rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-08
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2222/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawcy Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO
2222/20 po stronie Odwołującego,

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..



Sygn. akt: KIO 2222/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi sektorowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 357 na odcinku Drzymałowo – Wolsztyn” w ramach
Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014
–2020 (znak
postępowania: IREZA5i-216-02/20 oraz 9090/IREZA5/16791/04425/20/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 167-405507.

W dniu 7
września 2020 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a i 1b pkt 3 w zw. z ust. 1 pkt 2 oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sfomułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdalności technicznej - wymogu
wykazania dostępności narzędzi i urządzeń technicznych w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania
przedmiotowego zamówienia, tj. wymogu dysponowania kombajnem podtorzowym podczas
gdy sprzęt ten może być innymi maszynami;
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego
traktowania
wykonawców,
a
to
przez
zaniechanie
przygotowania
i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem
robót, w szczególności wobec przyjęcia nadmiernie wygórowanego i dyskryminacyjnego opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym - tj. poprzez wymóg dysponowania kombajnem
podtorzowym niedostępnym na rynku.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
zaskarżonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez:
a) rezygnację z wymogu dysponowania co najmniej 1 szt. kombajnu podtorzowego
ewentualnie,
b) uzupełnienie zaskarżonych postanowień poprzez wprowadzenie alternatywy
i dopuszczenie możliwości dysponowania zamiast kombajnem podtorzowym alternatywnie

zestawem suwnic bramowych oraz alternatywnie i
nną maszyną przeznaczoną do robót
podtorzowych, np. maszyną SVV 100.

W dniu 11
września 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
zgłosił przystąpienie wykonawca Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu
7 października 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości wniesione odwołanie.
Przedmiotowe pis
mo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu
Zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
zamawiającego
nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 2213/20, KIO 2215/20 z dnia 2020-10-28
• Sygn. akt KIO 2212/20 z dnia 2020-10-26
• Sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20 z dnia 2020-10-26
• Sygn. akt KIO 2170/20 z dnia 2020-10-26