rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3411/20

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski

po
rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 stycznia 2021r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez odwołującego:
Konsorcjum: Probudowa.com Sp. z o.o., ROTOMAT Sp. z o.o., ul. Sokolnicza 5/79, 53-676
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta we Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633 Wrocław

przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego: PRIMOST POŁUDNIE Sp. z
o.o., ul. Odkrywkowa 91, 42-
504 Będzin

orzeka

1.1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy przystępującego po stronie
zamawiającego oraz nakazuje zamawiającemu wezwanie wykonawcy
przystępującego po stronie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby
wskazanej na stanowisko kierownika budowy
1.2.
Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu,
ul. Długa 49, 53-633 Wrocław i
Sygn. akt KIO 3411/20

1.3.
zalicz
a w poczet kosztów postepowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Probudowa.com
Sp. z o.o., ROTOMAT Sp. z o.o., ul. Sokolnicza 5/79, 53-
676 Wrocław tytułem
wpisu od odwołania
1.4.
zasądza od Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633
Wrocław kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Probudowa.com Sp. z o.o., ROTOMAT Sp. z o.o., ul. Sokolnicza 5/79, 53-
676 Wrocław stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy postanowienie –
w terminie 7 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …………..…………………………

Sygn. akt KIO 3411/20

Uzasadnienie

Odwołanie złożono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Remont
mostu Zwierzynieckiego w zakresie wymiany płyty chodnikowej i zabezpieczeń
antykorozyjnych" znak
postępowania:
TXU.71.048.80036.2020.
KZ
(dalej
„Postępowanie").
ODWOŁANIE
Działając w imieniu Konsorcjum spółek Probudowa.com Sp. z o.o. i ROTOMAT Sp. z o.o.,
jako Lider Konsorcjum Probudowa.com Sp. z o.o. , na podstawie art. 180 ust. 1, ust. 2 pkt 6
w zw. z art. 179 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp"), wniesiono odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechania przez Zamawiającego
podjęcia czynności, co do których Zamawiający był zobligowany na podstawie ustawy Pzp -
w następującym zakresie:

1.
przyznanie PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika budowy skutkujące dokonaniem przez Zamawiającego czynności
ok
reślonej w pkt 2 poniżej;
2.
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej;
3.
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i uznania jego oferty za odrzuconą;
4.
zaniechanie wezwania PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy - D. Ł.
(Łakomiec) - odnośnie doświadczenia wskazanego w treści oferty na potwierdzenie
spełnienia kryterium punktowego;
5.
zaniechanie wezwania PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
dotyczących osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy w odniesieniu do
doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. c.4 SIWZ.
Sygn. akt KIO 3411/20

Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy PRIMOST PO
ŁUDNIE Sp. z o.o. i wynikający z tego brak uznania
oferty tego wykonawcy za odrzuconą pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy ze względu na to, że proponowany kierownik budowy nie legitymuje się
doświadczeniem określonym w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. c.4 SIWZ, co doprowadziło do
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty niespełniającej warunków udziału w
postępowania;
2. art. 91 ust.1 w zw. z art
. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie oceny oferty PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej przy ściśle ustalonych kryteriach oceny ofert pomimo niewypełnienia przez
tego wykonawcę kryterium oceny ofert określonego w rozdziale XII pkt 1 tiret trzecie w zw. z
rozdziałem IV pkt 1 ppkt 2 lit. c.4) SIWZ (kryterium doświadczenie kierownika budowy) i
przyznania przez Zamawiającego wykonawcy w tym zakresie 25 punktów przy braku
spełnienia przedmiotowego kryterium, co doprowadziło do dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty niespełniającej warunków udziału w postępowania;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o., który przynajmniej w wyniku
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwe informacje co
do doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz w kryterium oceny ofert pomimo
posiadania przez Zamawiającego informacji co do możliwego zakresu doświadczenia
posiadanego przez proponowanego kierownika budowy i związanej z tym oczywistej
nieprawdziwości/niepełności informacji prezentowanych przez wykonawcę PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o., co doprowadziło do dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
niespełniającej warunków udziału w postępowania;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybranie oferty złożonej
przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że
oferta PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy oraz nie
powinna uzyskać maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert, a tym samym oferta
ta nie powinna być wybrana jako najkorzystniejsza;
5.
art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie doświadczenia osoby
Sygn. akt KIO 3411/20

wskazanej na stanowisko kierownika budowy w zakresie dotyczącym zadania pn.
„Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - Etap HA” wskazanego przez
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. w treści oferty jako zadanie wskazujące na posiadanie
dodatkowego doświadczenia przez Pana D. Ł. pomimo, iż Zamawiający posiadał wiedzę, iż
zadanie to nie potwierdza spełnienia dodatkowego kryterium w ocenie ofert co miało istotny
wpływ na wybór oferty PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.;
oraz na wypadek, gdyby Izb
a uznała, iż zarzut wskazany w pkt 3 się nie potwierdza
zarzucam naruszenie:
6.
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów, a to wykazu osób
potwierdzających spełnienie przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. warunku udziału w
postępowaniu co miało istotny wpływ na wybór oferty PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. w tym
zwłaszcza na ilość przyznanych punktów w kryterium oceny ofert.
W związku z powyższym, w imieniu Odwołującego wnoszę o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.,
jako oferty najkorzystniejszej;
2.
wykluczenia PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z postępowania;
ewentualnie w przypadku nie uwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 powyżej wnoszę o:
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwania PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy.
Ponadto, Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według
norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie
przedstawiony na rozprawie.
Interes Odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp ma istotny
wpływ na wynik Postępowania, bowiem gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych
powyżej przepisów ustawy Pzp, oferta PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. nie zostałaby
wybrana, jako oferta najkorzystniejsza. Co za ty
m idzie, Odwołujący - jako oferent, którego
Sygn. akt KIO 3411/20

oferta oceniona została jako druga - posiadałby szanse na uzyskanie zamówienia objęte
Postępowaniem. Oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu i została złożona przez wykonawcę, który nie podlega wykluczeniu z
Postępowania. Tym samym, odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp - utrata przychodów z nieuzyskanego zamówienia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuję, że jego interes prawny wyraża się
również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie
z przepisami prawa.
Termin na wniesienie odwołania
Odw
ołujący otrzymał informację o czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej w dniu r14.12.2020. Z uwagi
na fakt, iż 5 dniowy termin na wniesienie odwołania przypadał na dzień 19.11.2020 r.
(sobota), to odwołanie należy najpóźniej złożyć w przedmiotowej sytuacji w terminie do dnia
21.12.2020 r.
Wniosek o uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania na podstawie art. 186 §
2 ustawy Pzp
Biorąc pod uwagę treść postawionych przez Odwołującego zarzutów na podstawie
przedstawionych okoliczność faktycznych znajdujących odzwierciedlenie w obowiązującym
stanie prawnym, Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania przez
Zamawiającego w całości na podstawie art. 186 § 2 ustawy Pzp. Powyższe jest uzasadnione
z punktu widzenia ekonomiki postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
kontekście czasu trwania postępowania, jak również dodatkowych kosztów jakie będą
powstaną w przypadku przegrania przez Zamawiającego sprawy na skutek niniejszego
odwołania.
UZASADNIENIE
1.
Zamawiający Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Remont mostu
Zwierzynieckiego w zakresie wymiany płyty chodnikowej i zabezpieczeń antykorozyjnych, W
terminie złożenia ofert wpłynęły trzy oferty w tym oferta Odwołującego oraz oferta PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o.
2.
Pismem z dnia 14.12.2020 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania w tym, iż
oferta złożona przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. została wybrana jako
Sygn. akt KIO 3411/20

najkorzystniejsza. Zamawiający przyznał PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. 100 punktów w
tym: 60 pkt za cenę, 15 pkt za okres gwarancji oraz 25 pkt za ilość zadań dodatkowych.
3.
W ocenie Odwołującego wybrana oferta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. c.4) SIWZ, a tym samym ofercie tej błędnie
przyznano maksymalną ilość punktów w kryterium oceny ofert określonych w rozdziale XII
pkt 4 SIWZ.
4. Zgodnie z r
ozdziałem IV pkt 1 ppkt 2) lit. c.4) SIWZ Zamawiający wymagał by Wykonawcy
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykazali się, że:
„dysponują osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.: kierownikiem budowy, który posiada
uprawnienia bud
owlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
mostowej, o których mowa w ustawie z dnia lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2018
poz. 1202 z późn. zm.) oraz w Rozporządzenie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29
kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. 2019 poz. 831) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub uznane
przez właściwy organ zgodne z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
2016 r., poz. 65) lub zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczącymi
uznawania kwalifikacji ora
z przynależy do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, który w
okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie pełnił funkcje kierownika budowy, kierownika robót
mostowych
na co najmniej trzech zadaniach obejmujących:
 budowę, przebudowę lub remont mostu stalowego o całkowitej długości 50 m i
konstrukcji kratowej lub skrzynkowej dźwigarów głównych ze szczególnym
uwzględnieniem robót antykorozyjnych - minimum 2 zadania
 przebudowę lub remont mostu będącego obiektem zabytkowym (wpisanym do
rejestru zabytków) - minimum 1 zadanie
5.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.
przedłożył wykaz osób, w którym wskazał na kierownika budowy Pana D. Ł. W treści wykazu
robót na potwierdzenie posiadanego przez Pana D. Ł. wskazane zostały łącznie 3 zadania.
zarzuty co do 2 zadań przedstawia się poniżej.
6. Zadanie pn. „Budowa zintegrowanej sieci tras rowerowych w Województwie Małopolskim -
EuroVelo11 (EV11) Barcice W
ielogłowy z podziałem na zadania: Zadanie 2 - pododcinek
Sygn. akt KIO 3411/20

Stary Sącz wraz z kładka przez rzekę Poprad” (poz. nr 2 Wykazu osób - Kierownik budowy
D. Ł.):
a.
W ocenie Odwołującego jak wynika z samej treści nazwy zadania, zadanie to nie
potwierdza spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w treści SIWZ warunku
dotyczącego doświadczenia kierownika budowy przy budowie, przebudowie lub remoncie
mostu stalowego. Zam
awiający w treści przywołanego warunku wskazał wyraźnie, iż
oczekuje wykazania się doświadczeniem przy budowie, przebudowie, remoncie mostu, a nie
innego obiektu mostowego. Kładka nie jest mostem. Kładka tak samo jak wiadukty, estakady
czy mosty jest zalic
zana do obiektów mostowych, przy czym treść warunku udziału w
postępowaniu wyraźnie odnosi się do mostu, nie zaś do jakiegokolwiek obiektu mostowego.
Powyższa klasyfikacja wynika wprost z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 30.0
5.2000 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, a konkretnie z § 3 pkt 1 - przez obiekt
mostowy rozumie się budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego
ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego
rodzaju komunikacji gospodarczej nad przeszkodą terenową, a w szczególności: most,
wiadukt, estakadę, kładkę.
Tym samym, przepisy prawa w sposób jednoznaczny kategoryzują obiekty mostowe oraz
określają ich rodzaje. Mając to na uwadze, należy uznać, że Zamawiający w treści SIWZ w
sposób jednoznaczny dokonał rozróżnienia rodzaju obiektu mostowego, z którym związana
ma być doświadczenie posiadane przez osobę wskazaną na kierownika budowy.

St
ąd też, skoro wybrany oferent wskazał na zadanie - uzasadniające doświadczenie
kierownika budowy, a tym samym spełnienie warunku udziału w postępowaniu - obejmujące
kładkę, to nie można uznać, że warunek udziału został spełniony przez tego oferenta.
b.
obi
ekt wskazany w poz, nr 2 Wykazu osób - Kierownik budowy D. Ł. nie jest obiektem
zabytkowym.
c.
obiekt nie jest obiektem o konstrukcji kratowej lub skrzynkowej dźwigarów głównych.
Obiekt ten jest obiektem o konstrukcji łukowej ze ściągiem, gdzie łuk wykonany jest z rur
stalowych, natomiast ściąg (który pełni jednocześnie funkcję rusztu pomostu) z belek
dwuteowych. Jak wynika z literalnego brzmienia przedmiotowego warunku Zamawiający
oczekiwał wskazania na potwierdzenie posiadanego przez kierownika budowy
doświadczenia niezbędnego do spełnienia warunku udziału w postępowaniu mostu
stalowego, gdzie dźwigary główne stanowiły konstrukcję kratową lub skrzynkową. Wskazana
Sygn. akt KIO 3411/20

kładka posiada dźwigar główny w postaci łuku stalowego, którym jest rura stalowa, do której
za
pomocą wieszaków podwieszony jest stalowy ruszt pomostu.
Tak więc zadanie to nie może być uznane za spełniające postawiony przez Zamawiającego
warunek, gdyż realizowany w jego ramach obiekt nie jest mostem oraz nie zawiera
wskazanych w treści warunków elementów konstrukcyjnych. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przedstawia Projekt Budowlany oraz Projekt Wykonawczy dot. zadania pn.:
„Budowa zintegrowanej sieci tras rowerowych w Województwie Małopolskim - EuroVelo11
(EV11) Barcice Wielogłowy z podziałem na zadania: Zadanie 2 - pododcinek Stary Sącz
wraz z kładką przez rzekę Poprad”, w których to dokumentach odwołujący zaznaczył
kolorem żółtym fragment wskazujący ma rodzaj konstrukcji kładki. Powyższe w sposób
jednoznaczny potwierdza, iż Wykonawca PRIMOST POŁUDNIE .Sp. z o.o. nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się osobą na stanowisko kierownika
budowy, która w okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie pełnił funkcję kierownika budowy/
kierownika robót mostowych na co najmniej trzech zadaniach obejmujących:
•
budowę, przebudowę lub remont mostu stalowego o całkowitej długości 50 m i
konstrukcji kratowej lub skrzynkowej dźwigarów głównych ze szczególnym uwzględnieniem
robót antykorozyjnych - minimum 2 zadania
•
> przebudowę lub remont mostu będącego obiektem zabytkowym (wpisanym do
rejestru zabytków) - minimum 1 zadanie,
Dowód:
Projekt budowlany budowy kładka nad Popradem
M4_PW_opis techniczny
Dokumentacja fotograficzna prezentująca rodzaj obiektu mostowego zrealizowanego w
ramach zadania wskazanego w poz. nr 2 Wykazu osób - Kierownik budowy D. Ł.

7. Zadanie „Przebudowa mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - Etap I” (poz. nr 3
Wykazu o
sób - Kierownik budowy D. Ł.) - zadanie to nie obejmowało przebudowy lub
remontu mostu będącego obiektem zabytkowym (wpisanym do rejestru zabytków) - w
ramach tego zadania zostały wykonane jedynie roboty budowlane dotyczące części mostu tj.
części obiektu zabytkowego (trzy przęsła oraz wspornik) wpisanego do rejestru zabytków.
Zamawiający w treści warunku nie oczekiwał wykazania doświadczenia na stanowisku
kierownika budowy/robót dotyczącym prac na zadaniu obejmującym budowę, przebudowę
lub remont części mostu będącej obiektem zabytkowym, a przy budowie przebudowie lub
Sygn. akt KIO 3411/20

remoncie mostu jako całego wpisanego do rejestru zabytków. Ponadto, już z samej nazwy
zadania wskazującej na Etap I, można wywnioskować, że będą lub były kolejne etapy
mające na celu wykonanie np. przebudowy całego obiektu zabytkowego.
Z tych też względów również i w ramach tego zadania w ocenie Odwołującego PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o. nie wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu
stawianym przez Zamawiającego w S1WZ.
8. W kryteriu
m oceny ofert w rozdziale XII pkt. 4 Zamawiający wymagał by wykonawcy
wykazali się dysponowaniem osoby na stanowisko kierownika budowy, które to kryterium
będzie rozpatrywane na podstawie zdeklarowanej przez wykonawcę w formularzu oferty
ilości zadań obejmujących:
budowę, przebudowę lub remont mostu stalowego o całkowitej długości 50 m i konstrukcji
kratowej lub skrzynkowej dźwigarów głównych ze szczególnym uwzględnieniem robót
antykorozyjnych oraz przebudowę lub remont mostu będącego obiektem zabytkowym
(w
pisanym do rejestru zabytków), na których osoba wymagana zgodnie z rozdz. IV ust. 1 pkt
4) SIWZ w okresie ostatnich 15 lat pełniła funkcję kierownika budowy kierownika robót
mostowych:
-
najmniejsza ilość zadań wymagana przez Zamawiającego - 3,
-
największa możliwa ilość zadań punktowana przez Zamawiającego - 5.
Dodatkowo w SIWZ zostało wskazane, iż Zamawiający przyzna punkty w następujących
przypadkach oraz ilości:
 3 zadania (2 obiekty stalowe o całkowitej długości 50 m i konstrukcji kratowej lub
skrzynk
owej dźwigarów głównych ze szczególnym uwzględnieniem robót
antykorozyjnych i 1 obiekt zabytkowy-
wpisany do rejestru zabytków) - 0 pkt
 4 zadania (2 obiekty stalowe o całkowitej długości 50 m i konstrukcji kratowej lub
skrzynkowej dźwigarów głównych ze szczególnym uwzględnieniem robót
antykorozyjnych i 1 obiekt zabytkowy -
wpisany do rejestru zabytków i 1 obiekt
mostowy o dowolnej konstrukcji) -10 pkt
 5 zadań (2 obiekty stalowe o całkowitej długości 50 m i konstrukcji kratowej lub
skrzynkowej dźwigarów głównych ze szczególnym uwzględnieniem robót
antykorozyjnych i 2 obiekty zabytkowe -
wpisane do rejestru zabytków i 1 obiekt
mostowy o dowolnej konstrukcji) - 25 pkt

Sygn. akt KIO 3411/20

Dodatkowo w treści formularza oferty w pkt 8 znalazła się informacja, iż „w tabeli należy
wpisać tylko dodatkowe zadania (poza posiadanym doświadczeniem wymaganym w celu
potwierdzenia spełnienia warunków uczestnictwa zgodnie z rozdz. IV ust. 1 pkt. 4) SIWZ, na
których wyżej wskazana osoba pełniła funkcję kierownika budowy”
Tym samym Zamawiający dokonywał sumowania obiektów wskazanych na potwierdzenie
spełnienia warunku (min. 3) oraz tych wskazanych w treści formularza oferty.
9. Wykonawca PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. w treści oferty wskazał w kryterium
punktowym dwa zadania.

10. W ocenie Odwołującego pierwsze z tych zadań nie spełnia kryterium punktowego, za
które Wykonawca PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. uprawniony był uzyskać dodatkowe
punkty w kryterium oceny ofert. Zadanie to co prawda, jak wskazuje jego nazwa, miało
dotyczyć przebudowy mostu przez rzekę Wisłę w Tczewie o konstrukcji stalowej
kratownicowej oraz obiekt ten był wpisany do rejestru zabytków, jednak jak wynika z
informacji pozyskanych przez Odwołującego zadanie to, jak również sama przebudowa, nie
zostało zrealizowane. Powyższe zostało stwierdzone w oparciu o protokół odbioru
końcowego zadania oraz dzienniki budowy dotyczące przedmiotowego zadania.
Dowód:
protokół odbioru z dnia 26.05.2020 r.
Dziennik budowy nr 245/2018; nr 292/2015/2016/2018 tom V, VI i VII; nr 725/2019 tom VIII;
nr 725/2019/2020 tom IX
Jak wynika z treści tych dokumentów, zadanie w części zrealizowanej nie obejmowało swym
zakresem prac do
tyczących przebudowy obiektu. W ramach tego zadania zostały wykonane
jedynie prace rozbiórkowe i to częściowe jak również częściowo wykonane zostały roboty
żelbetowe przy budowie przyczółka. Nie sposób z tego wykonanego zakresu wywnioskować,
iż Wykonawca PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. wykazał się osobą posiadającą
doświadczenie przy budowie, przebudowie lub remoncie mostu będącego zabytkiem. W
sytuacji gdy zadanie to nie zostało zakończone brak jest podstaw do przyjęcia, iż Pan D. Ł.
zdobył doświadczenie przy przebudowie mostu stalowego zabytkowego.
11. Odwołujący pismem z dnia 10.11.2020 r. poinformował Zamawiającego, iż w jego ocenie
zad
anie to budzi wątpliwości w zakresie spełnienia kryterium oceny ofert stawianych przez
Zamawiającego. Zawiadomienie Odwołującego oparte było także o informacje publicznie
znane. Przedstawienie przez wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. informacji
sprzeczn
ych z tymi powszechnie dostępnymi jawi się zatem jako celowe (przynajmniej na
Sygn. akt KIO 3411/20

skutek niedbalstwa) wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie informacji
dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu, które to miały istotny wpływ na
decyzję Zamawiającego w postaci oceny oferty, a następnie jej wyboru.
Zamawiający w związku z powzięciem tych informacji nie podjął jednak - jak wynika z treści
udostępnionego Protokołu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia wraz z
załącznikami - jakichkolwiek czynności mających na celu zweryfikowanie wskazanego przez
Wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. doświadczenia zdobytego przez Pana D. Ł. w
zakresie zadania związanego z przebudową mostu w Tczewie. Zamawiający co najmniej
winien wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp czego
nie uczynił. Powyższe w ocenie Odwołującego również w sposób istotny wpłynęło na podjętą
decyzję o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie powinien uzyskać
wskazanej w treści informacji o wyborze oferty ilości punktów w kryterium oceny ofert, jakim
było doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy.
Dowód:
pismo Odwołującego nr 20/11/10/1 z dnia 10.11.2020 r.
12.
Kolejną kwestią jest to że Zamawiający przyznawał Wykonawcy PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o. maksymalną ilość punktów m.in. za wykazanie się doświadczeniem
osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy przy dwóch obiektach zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków. Zadania wskazane przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.
dotyczące Mostu Tczewskiego (Etap l i Etap lla) nawet jeśli przyjąć że w części dotyczącej
mostu zabytkowego spełniają kryterium oceny ofert to nie mogą być uznane za dwa odrębne
mosty będące dwoma odrębnymi obiektami zabytkowymi wpisanymi do rejestrów zabytków.
Most Tczewski stanowi jeden obiekt wpisany do rejestru zabytków jako cały pod jednym
numerem ewidencyjnym A-
1705 rejestru zabytków prowadzonego przez Pomorskiego
Wojewódzkiego Konserwatora zabytków.
Przywołane powyżej zaniechania Zamawiającego w dużej mierze zostały wywołane
podaniem przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. informacjami wprowadzającymi
Zamawiającego w błąd co do zakresu faktycznie posiadanego doświadczenia przez osobę
wskazaną na stanowisko kierownika budowy.
Zwrócić należy uwagę, iż w zakresie zadania dotyczącego budowy kładki nad rzeką Poprad,
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. w kolumnie nr 2 wykazu osób wskazał, iż zadanie to
obejmuje most a tak naprawdę dotyczyło kładki. Co więcej wskazane zostało, iż konstrukcje
tego obiektu stanowi skr
zynkowy przekrój dźwigarów, kratowa konstrukcją. Biorąc pod
uwagę, iż Odwołujący z łatwością mógł zweryfikować rodzaj obiektu oraz rodzaj konstrukcji,
tym bardziej wskazać należy, iż Wykonawca PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. dopuścił się co
najmniej lekkomyślności oraz braku należytego starania przy weryfikacji doświadczenia
Sygn. akt KIO 3411/20

osoby wskazanej na kierownika budowy. O powyższym zamierzonym działaniu świadczy
choćby treść zamieszczona w kolumnie nr 2 Wykaz osób - kierownika budowy D. Ł.
Dodatkowo zwrócić należy uwagę, iż wskazanie przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. w
treści oferty zadania rzekomo spełniającego kryterium punktowe już samo w sobie miało na
celu wywołanie u Zamawiającego przeświadczenia o spełnieniu przez tego Wykonawcę
kryterium punktowego w celu przyzn
ania maksymalnej ilości punktów za doświadczenie
osoby wskazanej na kierownika budowy.
Zakres wprowadzenia Zamawiającego w błąd został także opisany w pkt 11 odwołania.
14.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wskazać należy, że istotą "błędu”, o którym
mowa w analizowanym przepisie, jest próba wykreowania u Zamawiającego przekonania, iż
dana okoliczność/zdarzenie miały miejsce, podczas gdy w rzeczywistości tak nie było.
Oczywiste jest przy tym, że do takiego stanu doprowadzić musi swoim działaniem
Wy
konawca poprzez przedstawienie nieprawdziwej informacji, która stała się (lub mogła się
stać) źródłem błędnego przekonania Zamawiającego o danej okoliczności/zdarzeniu.
Warunkiem zaistnienia stanu błędu po stronie Zamawiającego jest podanie przez
Wykonawcę informacji nieprawdziwych, nieodpowiadających rzeczywistości.
Podkreślić należy, że z taką właśnie klasyczną konstrukcją błędu mamy do czynienia w
niniejszej sprawie. PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. oświadczył, że członek kadry spełnia
wymóg pozwalający na spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz na przyznanie
dodatkowych punktów. Informacja ta okazała się, w ocenie Odwołującego, jednoznaczne
nieprawdziwa, co powinno skłonić Zamawiającego do obligatoryjnego wykluczenia
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z Postępowania.
Określając stronę podmiotową w art. w 24 ust. pkt 17 ustawy Pzp ustawodawca wskazał na
lekkomyślność lub niedbalstwo (będące formami wprowadzenia w błąd wskazującymi na
niższy stopień nieprawidłowości działań Wykonawcy niż ten określony w art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp, przy czym ze względu na przedstawienie przez wykonawcę PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o. okoliczności oczywiście sprzecznych z powszechnie znanym faktem
nieukończenia Etapu HA w zakresie zadania na Moście Tczewskim, w ocenie Odwołującego
zachodzi przynajmniej w tym zakresie sytuacja określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustaw Pzp).
Jak wynika z orzecznictwa zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów
powszechnych obowiązek starannego działania dotyczy zarówno Zamawiających, jak i
Wykonawc
ów.
Jednym z przejawów staranności jest obowiązek przedstawiania Zamawiającemu informacji
opartych na prawdzie, rzetelnych i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim
Sygn. akt KIO 3411/20

przypadku możliwe jest bowiem zadośćuczynienie podstawowemu celowi, jaki przyświeca
regulacjom ustawy prawo zamówień publicznych, jakim jest wybór oferty złożonej przez
Wykonawcę gwarantującego prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków
publicznych.
Poza sferą jakichkolwiek wątpliwości pozostaje również to, że informacje dotyczące
spełnienia warunku udziału w postępowaniu jak również spełnienia kryteriów poza cenowych
mieszczą się w katalogu tych, które ustawodawca określił jako "mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego". Niejednokrotnie bowiem zdarza się, że oferta zawierająca wyższą cenę jest
wybierana w postępowaniu, właśnie z uwagi na punkty uzyskane w ramach oceny kryteriów
poza cenowych.

10.
W tym miejscu należy również przywołać wykładnię art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w
kontekście orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako
"TSUE"). W wyroku z dnia 4 maja 2017 r. TSUE stwierdza: "
Aby uznać, że oferent jest
winny po
ważnego (wprowadzenia w błąd) w rozumieniu tego przepisu, i wykluczyć go
tym samym z zamówienia publicznego, wystarczy, by dopuścił się on pewnego stopnia
niedbalstwa, a mianowicie niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w
sprawie wykluczenia
, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego”.
W opinii poprzedzającej wydanie powyższego wyroku Rzecznik Generalny TSUE
stwierdza, iż w zakresie oceny istotności przekłamań, których dopuszcza się Wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego kluczowe znaczenie przypisać
należy tzw. przesłance skutku. Oznacza to, że tak długo jak przedłożone informacje nie
wpływają (lub nie mogą wpłynąć) na wynik postępowania, Wykonawca nie powinien
zostać wykluczony. Jeśli jednak nieprawdziwe informacje mogą wpłynąć na wynik
postępowania (tj. rodzi się, chociażby potencjalny, skutek w postaci uzyskania korzyści z
przedłożenia tych informacji) zachodzi konieczność pozbawienia takiego Wykonawcy
możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Nie ulega wątpliwości, iż na skutek podania przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji w kontekście doświadczenia kierownika budowy, Wykonawca
ten wprowadził Zamawiającego w błąd, na skutek czego Zamawiający dokonał wyboru
oferty tego Wykonawcy jako najkorzys
tniejszej. Tym samym spełniły się przesłanki
uznania, iż nastąpił skutek wprowadzenia Zamawiającego w błąd w postaci wyboru oferty
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Z tych też względów
Wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta winna zostać
odrzucona.
Sygn. akt KIO 3411/20

Biorąc pod uwagę powyższe na wypadek gdyby Zamawiający nie podzielił stanowiska, że
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub 17 ustawy prawo zamówień publicznych to z uwagi na fakt braku
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca ten winien zostać
wezwany do uzupełnienia wykazu osób w zakresie osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie mniej jednak powyższe będzie skutkowało tym, iż dojdzie do wymiany osoby
wskazanej w
kryterium oceny ofert, a tym samym Wykonawcy temu nie będzie można
przyznać dodatkowych punktów w ramach tego kryterium. Powyższe zostało również
wyrażone w treści wyroku KIO z dnia 19.04.2017 r. w sprawie pod sygn. akt. KIO 638/17
gdzie zostało wskazane, iż: „Informacje zawarte w ofertach wykonawców i oceniane w
kryteriach oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu i modyfikacji po upływie terminu
składania ofert”. Nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie informacje dotyczące
osoby wskazanej na kierownika budowy zostały wskazane w treści oferty z tych też
względów nie będą mogły one podlegać jakimkolwiek modyfikacjom co będzie niosło za
sob
ą skutek w postaci braku możliwości przyznania temu Wykonawcy w takiej sytuacji
dodatkowych punktów.
17.
W związku z powyższym odwołujący uważa niniejsze odwołanie za konieczne i
uzasadnione.

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE

Pismem z dnia 05.01.2021r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której
uwzględnił je w zakresie zarzutu naruszenia art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp. odnośnie
niespełnienia przez wykonawcę wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego
warunku dla kierownika budowy wskazanego w siwz w rozdziale IV pkt 1 ppkt2) lit. cv4 w
odniesieniu do wymienionego w
Wyłazie osób zadania pn.”Budowa zintegrowanej sieci
tras rowerowych w
Województwie Małopolskim – EuroVelo11 (EV11) Barcice Wielogłowy
z
podziałem na zadania: Zadanie nr 2 pododcinek Stary Sącz wraz z kładką przez rzekę
Poprad
”.
Zamawiający uznając odwołanie w wyżej wymienionym zakresie, wyjaśnia iż dokonał
błędnej oceny wskazanej w wykazie umowy, gdyż przedmiot wskazanej umowy
Sygn. akt KIO 3411/20

obejmował budowę kładki dla pieszych, a nie mostu stalowego i nie obejmował
konstrukcji kratowej lub skrzyniowej dźwigarów głównych, jak zostało to wskazane w
warun
ku udziału, w niniejszym postępowaniu.
W związku z powyższym, wykaz o którym mowa w siwz w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit.c
4, złożony przez wykonawcę wybranego nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W przypadku braku sprzeciwu ze strony przystępującego zamawiający przystąpi do
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania i oceny
ofert,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

SPRZECIW 11.01.2021r.

Sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania
Działając jako Przystępujący wnoszę sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w części zarzutów odwołania wniesionego przez Odwołującego dot. postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Remont mostu Zwierzynieckiego w zakresie
wymiany płyty chodnikowej i zabezpieczeń antykorozyjnych" rozpoznawanego przez Krajową
Izbę Odwoławczą pod sygn. akt 3411/20 i na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp wnoszę o
rozpoznanie przez Izbę ww. odwołania.

Zgodnie z przywołaną treścią warunku jasnym jest, że Zamawiający wymagał by kierownik
budowy ze strony Wykonawcy przedkładał się doświadczeniem w realizacji dot. m.in. mostu
stalowego o konstrukcji kratowej lub skrzynkowej dźwigarów głównych. Jednocześnie
Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie dokonał żadnego
zdefiniowania pojęcia „most”, „konstrukcja kratowa”, „konstrukcja skrzynkowa dźwigarów
głównych”. Z powyższych powodów Przystępujący zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych jak i na podstawie aktualnej linii orzeczni
czej Krajowej Izby Odwoławczej
dokonał analizy warunków udziału w postępowaniu zgodnie z rozumieniem językowym
zawartych w nich pojęć.
Odnosząc się do pojęcia „most” wskazać należy, że definiowane jest ono w następujący
sposób:
Wg Encyklopedia PWN:
Sygn. akt KIO 3411/20

„Most budowla inżynierska wznoszona w celu przeprowadzenia ciągu komunikacyjnego nad
przeszkodą (rzeką, doliną, zatoką, cieŻniną).
W zależności od przeznaczenia rozróżnia się mosty: drogowe, kolejowe, kładki (dla
pieszych); mosty nad suchymi dolinami są nazywane wiaduktami, wieloprzęsłowe układy
wiaduktowe
— estakadami, a obiekty przeprowadzające ciągi wodne akweduktami.”
Wg Słownika Języka Polskiego:
„Most - 1. «konstrukcja nadwodna łącząca brzegi rzeki, jeziora, zatoki itp., umożliwiająca
przedostanie się na drugi brzeg»
2. «uczęszczana trasa lądowa, morska lub lotnicza»”

Wg Wojciech Radomski Henryk Czudek: Podstawy mostownictwa. Warszawa: Państwowe
Wydawnictwo Naukowe, 1983, s. 7. ISBN 83-01-02893-9.:
„Most - rodzaj przeprawy w postaci budowli inżynierskiej, której konstrukcja pozwala na
pokonanie przeszkody wodnej lub lądowej CIJ skonstruowana w taki sposób, że pod nią
pozostaje wolna przestrzeń (w odróżnieniu od nasypu). Przęsłem mostu nazywamy
odległość poziomą mierzoną pomiędzy jego podporami. Bywa, że przęsłem nazywana jest
konstrukcja nośna rozpięta między tymi podporami.
Klasyfikacja mostów - ze względu na rodzaj drogi prowadzonej po moście dzielone są one
następująco:

drogowe
— przez most prowadzony jest ruch komunikacji samochodowej

kolejowe
— przez most prowadzona jest trasa kolejowa

wodne (akwedukty)
— przez most prowadzony jest kanał wodny, bądź grawitacyjnie
strumień wody

mosty przemysłowe (suwnice, mosty przeładunkowe)

kładki piesze — dla ruchu pieszego”
'Mając zatem na uwadze rozumienie pojęcia „most” Przystępujący słusznie wskazał na
realizację z zakresu doświadczenia Kierownika Budowy Pana D. Ł. pn.: „Budowa
zintegrowanej sieci tras rowerowych”
Dodatkowo Przystępujący pragnie wskazać, że przedmiotowy obiekt inżynieryjny
dostosowany został nie tylko do poruszania się po nim pieszych oraz rowerzystów. Zgodnie
z treścią dokumentacji projektowej zadania pn.: „Budowa zintegrowanej sieci tras
rowerowych w Województwie Małopolskim — EuroVe1011 (EVII) Barcice Wielogłowy z
Sygn. akt KIO 3411/20

podziałem na zadania: Zadanie 2 — pododcinek Stary Sącz wraz z kładką przez rzekę
Poprad" 2.4. Dopuszczalne obciążenie obiektu
Kładka przeznaczona jest dla ruchu pieszo-rowerowego. Dopuszcza się przejazd pojazdów
serwisowych, pogotowia ratunkowego, straży pożarnej, itp. Dopuszczalne obciążenie
określone zgodnie z normą PN.EN 1991-2 „Obciążenia ruchome mostów" odpowiada:
-
obciążeniu równomiernie rozłożonemu na całej powierzchni pomostu 0.5 t I m2
-
obciążeniu pojazdem serwisowym o masie 12.0 t

Zgodnie z powyższym treścią dokumentacji przedmiotowa kładka została zaprojektowana z
uwzględnieniem normy PN-EN 1991-2, która dotyczy obciążeń ruchowych mostów.
Odnosząc się kolejno do pojęć „konstrukcja kratowa” oraz „konstrukcja skrzynkowa
dźwigarów głównych” Przystępujący ponownie pragnie wskazać, że Zamawiający nie
dokonał zdefiniowania tych pojęć, a także nie zamieści żadnego odniesienia wedle, którego
doszło by do ich sprecyzowania.
W podstawowym rozumieniu, za skrzynkę uważa się element o przekroju zamkniętym,
charakteryzującym się dużo lepszymi parametrami związanymi ze sztywnością skrętną niż
tradycyjne profile otwarte tj. dwuteowniki, ceowniki, prostokąty, trapezy itp. Warto zaznaczyć,
iż przekroje te nie są przekrojami pełnymi, ale pustymi w środku, w których przestrzeń
wewn
ętrzna (pustka) ograniczona jest w całości stosunkowo cienkimi ściankami stalowymi,
betonowymi itp. (w zależności od materiału, z którego zaprojektowano konstrukcję). Dźwigar
główny mostu nad Popradem w pełni spełnia powyższe założenia, gdyż zaprojektowany i
wykonany został jako obiekt o przekroju zamkniętym w kształcie skrzynki owalnej (w prześle)
i elipsoidalnym (przy podporach) z niewypełnionym wnętrzem, a zatem tak jak to wynika z
omówionej wyżej charakterystyki przekroju skrzynkowego. Na potwierdzenie powyższych
twierdzeń, poniżej załączamy rysunki poglądowe, stanowiące wycinek z dokumentacji
projektowej mostu:
Wartym uwagi jest, iż Zamawiający na etapie postępowania przetargowego nie wprowadził
ścisłych wymagań co do geometrii przekroju skrzynkowego, dlatego też nie ma faktycznych
podstaw do dyskwalifikacji zgłoszonej realizacji, tym bardziej, iż jak wykazano powyżej
spełnia ona w pełni podstawowe założenia nie tylko formalne, ale i konstrukcyjne. Nadmienić
należy przy tym, iż w dobie obliczeń numerycznych, wykonywanych przy wykorzystaniu
zaawansowanego oprogramowania komputerowego kształt przekroju skrzynkowego
Sygn. akt KIO 3411/20

W związku z powyższym jeżeli Zamawiający nie zdefiniował dokładnie jaki kształt ma mieć
przekrój skrzynkowy to tym samym nie ograniczył Wykonawcy do jednego typu przekroju.
Zatem przekroje skrzynkowe mogą przybierać różne formy i kształty w tym również owalnej
jak w przypadku kładki nad Popradem wskazanej przez Przystępującego w zakresie
doświadczenia Kierownika Budowy, ważne jest natomiast by zachowały swoje funkcjonalne
właściwości tj. muszą posiadać przekrój zamknięty oraz charakteryzować się dużo lepszymi
parametrami związanymi ze sztywnością skrętną niż tradycyjne profile otwarte.
W zakresie pojęcia „konstrukcja kratowa” Przystępujący pragnie przywołać przykładowe jego
rozumienie: wg PWN ,konstrukcja kratowa, bud. kratownica.
kratownica, konstrukcja kra
towa, bud. płaski lub przestrzenny ustrój konstrukcyjny z prętów
drewnianych, metalowych, żelbetowych lub kompozytowych, łączonych (np. skręcanych,
klejonych, spawanych) w węzłach;" Wg Encyklopedia Architektury: „Kratownica lub dźwigar
kratowy to sztywna
konstrukcja płaska lub przestrzenna składająca się z prętów, blach,
względnie elementów z żelbetu czy belek drewnianych połączonych ze sobą. Konstrukcje
takie, odporne na obciążenia a zarazem lekkie znajdują zastosowanie w inżynierii,
budownictwie i archi
tekturze. Są stosowane m. in. w budowie mostów, konstrukcji dachów,
masztów radiowych, wieżowców i wielu innych obiektów.'
Obiekt inżynieryjny nad rzeką Poprad spełnia założenie konstrukcji kratowej nie tylko
wizualnie, co wydatnie przedstawia załączony poniżej przekrój podłużny mostu, zestawiony
ze stanowiącym przedmiot zamówienia Mostem Zwierzynieckim we Wrocławiu, ale również z
punktu widzenia technicznego, co omówiono szerzej w kolejnym akapicie.
Środkowe przęsło wybudowanej nowej kładki nad Popradem tworzy konstrukcja prętowa
utworzona przez dwa dźwigary stalowe o kształcie parabolicznym i przekroju kołowym
stężone poprzecznie wraz z pomostem. złożonym z poprzecznic blachownicowych i
podłużnic z dwuteowników walcowanych połączonych ze sobą sztywno w węzłach. Pomost
połączony jest z dźwigarami głównymi za pomocą podwieszenia w formie skratowanych
prętów stalowych. Podobnie jak w przypadku modelów teoretycznych typowych kratownic,
połączenie prętów z elementami pomostu i dźwigarów głównych odbywa się w sposób
przegubowy, dzięki systemowemu zamocowaniu typu sworzniowego.
Niewątpliwie przęsło środkowe obiektu o rozpiętości 81,2m jest konstrukcją kratową ze
względu na układ prętowy konstrukcji stworzony z łuków (pręty zaokrąglone) — połączonych
z krzyżującymi się wieszakami z prętów stalowych w sztywnych węzłach spawanych poprzez
blachy węzłowe, stężeń poprzecznych łuków połączonych w węzłach doczołowo z łukami,
wieszaków wykonanych z prętów stalowych połączonych w węzłach , elementów pomostu
połączonych ze sobą w sztywnych węzłach, jak zostało opisane w opisie technicznym jak
Sygn. akt KIO 3411/20

również przedstawione na załączonych rysunkach. Nie sposób zauważyć analogii również w
pracy statycznej. Podobnie jak w przypadku typowych jednoprzęsłowych konstrukcji
kratowych pas górny (w tym przypadku dźwigar o kształcie parabolicznym) jest elementem w
którym dominuje ściskanie ze zginaniem, zaś w pasie dolnym rozciąganie ze zginaniem,
związane z wystąpieniem siły rozporu. Przedstawiony obiekt spełnia co do zasady
podstawowe założenia typowe dla konstrukcji kratowych, co stanowi dodatkowe uzupełnienie
poświadczające zgodność konstrukcji z wymaganiami przedstawionymi w dokumentacji
przetargowej.
Z wyżej przytoczonego uzasadnienia wynika zatem, że doświadczenie nabyte przez
proponowanego Kierownika Budowy pana
D. Ł. jest zgodne z wymaganymi przez
Zmawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunkami udziału w
postępowaniu. W tym miejscu Przystępujący dodatkowo pragnie przywołać wyrok Krajowej
Izba Odwoławcza z dnia 14.08.2020 r. w sprawie pod sygn. akt K 1612/20: „Wątpliwości i
niejasności w zakresie treści SIWZ nie mogą skutkować negatywnymi konsekwencjami w
stosunku do wykonawców”. Ponadto w wyroku z dnia 31.07.2018 r. Krajowa Izba
Odwoławcza w sprawie pod sygn. akt KIO 1927/20 orzekła, że : „W każdy wypadku, gdy
mamy do czynienia z oceną podmiotową wykonawców, zastosowanie w ramach tej oceny
postanowień SIWZ może być zgodne z ich literalną treścią lub być od tej treści oderwane.
Stosowanie warunków na etapie oceny podmiotowej wykonawców niemal każdorazowo
będzie przebiegało i będzie oceniane niejako „na styku” etapu ich formułowania i etapu
stosowania tych postanowień. Każdy bowiem wykonawca może zaprezentować
indywidualne podejście do rozumienia postanowień SIWZ, co nie oznacza, że nie da się w
takim wypadku ustalić w sposób obiektywny ich zakresu pojęciowego. Rolą KIO w sporze,
którego źródłem jest rozumienie warunku, jest ocena j odkodowanie jego faktycznej treści w
ramach oceny zarzutów skierowanych zazwyczaj wobec czynności podmiotu
zamawiającego. W przypadku uznania, że warunek został sformułowany nieprecyzyjnie lub
wieloznacznie, pozwalając na dowolną jego interpretację, w oparciu o jednolitą w tym
wypadku linię orzeczniczą KIO uznać należy, że każda wątpliwość winna zostać
rozstrzygnięta na korzyść wykonawców. Wówczas uznaje się bowiem warunek za spełniony
nawet wtedy, gdy taka interpretacja może doprowadzić do znacznego „zluzowania”
wymagań podmiotu zamawiającego”. Istotnym dla niniejszego postępowania może być
również orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07.10.2020 r. (Sygn.. akt: KIO
1927/20), w którego uzasadnieniu czytamy: „ W ocenie Izby nadal aktualne pozostaje
utrwalana przez lata teza, że postanowienia SIWZ dotyczące warunku udziału w
postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy
interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku
Sygn. akt KIO 3411/20

udziału w postępowaniu czytane zatem muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak
aby nie pozostawiać marginesu na interpretację i domysły. Tak więc wymagania, które
określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj:
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku Sygn... akt XXIII
Ga 446/08). Ocena sp
ełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne
brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek
uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
sprzeciw pozostaje konieczny M
ając na uwadze przytoczoną powyżej argumentację
niniejszy sprzeciw pozostaje konieczny i uzasadniony.

PISMO PRZYSTĘPUJĄCEGO 11.01.2021

Co do zarzutu Odwołującego związanego z realizacją pn. „Przebudowa Mostu drogowego
przez rzekę Wisłę w Tczewie— Etap I Przystępujący wskazuje co następuje. Po pierwsze
podkreślić należy, że Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu nie wymagał
zdobycia doświadczenia od początku realizacji do jej zakończenia i chociażby z tego
względu argumentację Odwołującego należy uznać za chybioną. Ponadto warunek udziału w
postępowaniu pozostaje w tym zakresie jasny — Zamawiający wymagał by proponowany
kierownik budowy posiadał doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy/ kierownika
robót mostowych na zadaniu obejmującym przebudowę lub remont mostu będącego
obiektem zabytkowym.
Zamawiający w zapisie tym nie wyłączył zadań obejmujących części czy fragmenty obiektu
zabytkowego.
Warunek obejmuje jedynie wymóg zadania polegającego na przebudowie lub remoncie
mostu zabytkowego.
Nie ma więc podstawy uznać za niewystarczające względem powyższego zapisu uznanie
pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie” — Etap IIA gdyż nie ma
znaczenia, że zadanie to obejmowało roboty na części obiektu. Najistotniejszym jest
bowiem, że było to zadanie obejmujące przebudowę zabytkowego mostu. Potwierdzeniem
powyższego jest treść referencji wydanych generalnemu wykonawcy przedmiotowego
zadania, w których czytamy:
Sygn. akt KIO 3411/20

„Celem inwestycji była przebudowa Mostu nad rzeką Wisłą w Tczewie Odcinek objęty
przebudową w ramach obecnego etapu IIA o długości: 270,57 m(...).
Dowód: Kopia referencji z dnia 22.06.2020 r. wydanych przez Powiat Tczewski.

Zadanie podane przez Przystępującego w formularzu ofertowym pod nazwą Przebudowa
Mostu dro
gowego przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap IIA obejmowało przebudowę mostu
zabytkowego. Faktycznie zrealizowany zakres w czasie sprawowania przez Pana
D. Ł.
funkcji kierownika robót mostowych nie ma tutaj żadnego znaczenia. Ponownie należy
bowiem podkreślić, że wbrew twierdzeniom Odwołującego okoliczność, że „zadanie nie
zostało zakończone” (tj. nie zrealizowano wszystkich robót pierwotnie przyjętych w opisie
przedmiotu tego zamówienia) nie wpływa na słuszność przyznania punktów w kryterium
oceny ofert gdyż Zamawiający nie wymagał doświadczenia kierownika od początku do końca
danego zadania. Ponadto co dodatkowo może przemawiać za odpowiednim
doświadczeniem Pana D. Ł. do pracy przy obiektach zabytkowych jest okoliczność, iż
podczas pełnienia swojej funkcji właśnie przy realizacji etapu IlA na Moście Tczewskim
doszło do odnalezienia kamienia węgielnego oraz kapsuły czasy z XIX wieku. Kierownikowi
D. Ł. znane są zatem również pod względem praktycznym procedury związane z pracami
archeologicznymi jak i pracami ko
nserwatorskimi nawet w tak wyjątkowych i niespotykanych
okolicznościach.
Dowód:
4. Dot. znaleziska podczas przebudowy Mostu Tczewskiego
Następnie co do Kierownika Budowy dotyczyło w zasadzie tego samego obiektu mostowego
będącego zabytkiem (zadania pn. Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w
Tczewie-
Etap I i Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap IIA)
powoduje, iż Przystępującemu nie powinna być naliczona maksymalna ilość punktów,
wskazać należy, że zgodnie z opisem kryterium punkty naliczane były za ilość zadań, a nie
za ilość różnych obiektów. Dodatkowo Zamawiający nie określił nigdzie, że zadania mają
dotyczyć różnych obiektów, a jedynie, że mają to być różne zadania (5 zadań, nie 5
obiektów). Zatem zarzut postawiony przez Odwołującego w tym zakresie pozostaje
chybiony.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pzp
Zarzuty Odwołującego oparte na art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy pzp nie odnajdują podstawy
w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Odnosząc się do fragmentu uzasadnienia odwołania
Sygn. akt KIO 3411/20

dot. rzekomego wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do realizacji proponowanego
Kierownika Budowy pn. Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap
IIA. Zdaniem Odwołującego wprowadzenie W błąd miałoby polegać w tym wypadku na
zatajeniu informacji o braku zrealizowania wszystkich robót budowlanych przewidzianych dla
w/w zadania. Powyższe jednak nie mogło mieć miejsca gdyż zgodnie z opisem kryterium
oceny ofert dot. doświadczenia proponowanego kierownika budowy takie okoliczności nie
miały żadnego znaczenia. Zamawiający nie wymagał bowiem doświadczenia kierownika od
początku do końca realizacji danego zadania. Mając to na uwadze kierownik mógł pełnić
swoją funkcję np. przy realizacji ograniczonego zakresu robót na obiekcie zabytkowym i
byłoby to wystarczające do przyznania punktów w kryterium oceny ofert. Niezależnie od
powyższego Kierownik Robót Mostowych Pan D. Ł. wykonał kluczowe prace w ramach
przedmiotowego zadnia polegające na robotach rozbiórkowych a następnie budowie nowego
przyczółka mostu. Ponadto Zamawiający nie wymagał podania informacji o dokładnym
zakresie robót więc Przystępujący nie zataił żadnych informacji ani nie przeinaczył stanu
faktycznego. Zatem w opisywanej sytuacji nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego w
błąd.
Nie jest również prawdą jakoby Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie
rodzaju obiektu jaki był realizowany na zadaniu pn. Budowa zintegrowanej sieci tras
rowerowych w Województwie Małopolskim — EuroVe1011 (EVII) Barcice Wielogłowy z
podziałem na zadania: Zadanie 2 — pododcinek Stary Sącz wraz z kładką przez rzekę
Poprad” gdyż jak Przystępujący wyjaśnił to powyżej obiekt ten może również być nazwany
mostem. Treść SIWZ nie wskazywała żadnych wytycznych co do rozumienia pojęcia „most”,
,konstrukcja kratowa”, „konstrukcja skrzynkowa dźwigarów głównych”. Przystępujący w
uprzedniej części uzasadnienia niniejszego pisma jak i we wniesionym w niniejszej sprawie
sprzeciwie wyjaśnił dlaczego w jego ocenie zadanie pn. „Budowa zintegrowanej sieci tras
rowerowych w Województwie Małopolskim — Poprad” spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Dlatego też w tym wypadku nie można mówić o wprowadzeniu
Zamawiającego w błąd. Nawet jeśli różni wykonawcy dokonują różnej interpretacji treści
zapisów SIWZ nie może to stanowić podstawy do stwierdzenia, iż którykolwiek z nich
wprowadza Zamawiającego w błąd jeśli obiektywnie spełnia on warunki udziału w
postępowaniu, a podanych przez niego informacji nie można uznać za nieprawdziwe.
Podkreślić zatem należy, że w niniejszej sprawie nie można mówić o przekonywaniu
Zamawiającego do wykreowanych, różnych od stanu faktycznego okoliczności. Nie doszło
również do przedstawienia nieprawdziwej informacji, która mogła stanowić źródło błędnego
p
rzekonania Zamawiającego co do spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący w niniejszym postępowaniu, na żadnym jego etapie nie dopuścił się podania
Sygn. akt KIO 3411/20

nieprawdziwej informacji. Wszelkie oświadczenia składane w trakcie procedury badania i
oceny
ofert jak i w treści złożonej oferty są prawdziwe i wynikają ze sposobu sformułowania
treści SIWZ. Przystępujący dochował należytej staranności wymaganej od profesjonalisty
gdyż przed przystąpieniem do składania oferty w postępowaniu dokonał on dogłębnej analizy
warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert zgodnie z obowiązującym
zasadami, a następnie przeanalizował dokumentacje zadań z doświadczenia Pana D. Ł..
Przystępujący dokonał oceny, iż właśnie te podane zadania w pełni ziszczają wymogi SIWZ.
Zatem Przystępujący przedstawił w niniejszym postępowaniu informacje oparte na prawdzie,
rzetelne i znajdujące odzwierciedlenie w faktach.
Dodatkowo jeśli Przystępujący nie dokonał wprowadzenia Zamawiającego w błąd nie można
również mówić o ziszczeniu się kolejnej przesłanki zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pzp tj. wpływu informacji na przebieg postępowania.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp
W zakresie przedmiotowego zarzutu Wykonawca wskazuje, iż mając na uwadze wykazanie
w jego ocen
ie bezzasadności pozostałych zarzutów odwołania również w/w nie posiada
podstaw faktycznych. Skoro możliwym jest uznanie spełnienia przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu jak i zasadności przyznanych punktów w kryterium oceny ofert to nie
istnieją podstawy do uznania naruszenia ze strony Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
pzp. Ponadto zdaniem Przystępujące właśnie zawężanie określonych w SIWZ warunków
udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert poprzez chociażby odniesienie wyrażeń
użytych w ich treści do definicji, które nie zostały wcześniej ukształtowane stanowiłoby
naruszenie zasady wyrażonej w art. 7 ustawy pzp. W tym miejscu Przystępujący pragnie
przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO
37/
20: „Na etapie postępowania po terminie składnia ofert jakakolwiek zmiana warunku
udziału w postępowaniu jest kategorycznie zabroniona, a za taką zmianę należałoby uznać
dokonanie celowościowej W tym przypadku nie dochodzi do naruszenia podstawowych
zasad
udzielania zamówień publicznych, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Dotyczy to nie tylko wykonawców biorących udział w
postępowaniu, a/e także tych, którzy nie wzięli udziału w postępowaniu kierując się
jednozna
cznymi postanowieniami S/WZ w zakresie ustalonych przez zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy pzp
Odwołujący w treści uzasadnienia wskazuje, że do naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 4 ustawy pzp m
iałoby dojść poprzez brak wezwana Przystępującego do udzielenia
wyjaśnień w związku z powzięciem przez Zamawiającego wiadomości o braku całkowitego
Sygn. akt KIO 3411/20

zrealizowania zadania pn. Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie —
Etap IIA. Otóż Przystępujący pragnie zaznaczyć, iż w/w przepis ustawy pzp nie miał tutaj
zastosowania gdyż nie istniała ani nie istnieje konieczność wyjaśniania przez
Przystępującego faktu zrealizowania jedynie części robót na zadaniu Przebudowa Mostu
drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap IIA. Ponownie bowiem podkreślić należy,
że powyższa okoliczność nie ma żadnego znaczenia pod względem doświadczenia
proponowanego kierownika budowy.
VI.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisu zdaniem Przystępującego nie posiada
podstaw faktycznych. Mając bowiem na uwadze spełnienie przez Przystępującego
wszystkich opisanych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu nie powstają przesłanki
determinujące zastosowanie przedmiotowego przepisu prawa.
Mając na uwadze treść niniejszego pisma Przystępujący pragnie oświadczyć, iż mając na
uwadze doświadczenie Pana D. Ł. bezsprzecznym pozostaje, iż daje on rękojmię należytego
wykonania obowiązków kierownika budowy, a w konsekwencji Przystępujący jako
wykonawca daje rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego.

PISMO PEŁNOMOCNIKA ODWOŁUJĄCEGO z 13.01.2021r.

Działając w imieniu Konsorcjum spółek Probudowa.com Sp. z o.o. i ROTOMAT Sp. z o.o.,
jako
jego pełnomocnik, w nawiązaniu do odwołania Konsorcjum z dnia 21 grudnia 2021 r.,
które w całości popieram, niniejszym przedkładam dalsze wyjaśnienia wraz z nowymi
dowodami wnosząc jednocześnie o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze spisem kosztów
przedstawionym na rozprawie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej PZPU) - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRIMOST PO
ŁUDNIE
Sp. z o.o. ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych - zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, który wprowadził Zamawiającego w błąd.
W dniu 5 stycznia
2021 r. Zamawiający uznał w części odwołanie Konsorcjum w zakresie
niespełnienia przez wykonawcę PRIMOST Południe sp. z o.o. (dalej PRIMOST) warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit c.4 SIWZ.
Sygn. akt KIO 3411/20

Zamawiający uznał (zgodnie z twierdzeniami odwołania), że zadanie podane przez
PRIMOST w Wykazie osób na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
osoby wskazanej na stanowisko kierownik budowy w osobie Pana
D. Ł., a mianowicie
Budowa zintegrowanej sieci tras rowerowych w
Województwie Małopolskim - EuroVe1011
(EVII) Barcice Wielogłowy z podziałem na zadania: Zadanie 2 - pododcinek Stary Sącz wraz
z kładką przez rzekę Poprad” (poz. nr 2 Wykazu osób Kierownik budowy D. Ł.) - nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit c.4 SIWZ .
Zamawiający w treści pisma z dnia 5 stycznia 2021 r. częściowo uwzględniającego
odwołanie wskazał min. że: w zakresie wyżej wskazanym, wyjaśnia, gdyż przedmiot w/w
umowy obejmował budowę kładki dla pieszych, a nie mostu stalowego I nie obejmował
konstrukcji kratowej lub skrzynkowej dźwigarów głównych, jak zostało to wskazane w
warunku udziału w niniejszym postępowaniu,
Powyższy fragment stanowiska Zamawiającego jednoznacznie wskazuje, że dokonując
oceny ofert
y PRIMOST, został wprowadzony w błąd co do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy. Zarzucić należy, że PRIMOST w sposób świadomy podał w treści wykazu osób
wprowadzające w błąd Zamawiającego informacje, obejmujące szczegółowy zakres robót
(konstrukcja, długość całkowita mostu, nr w rejestrze zabytków) zgodnie z opisem zawartym
w kolumnie nr 2 a dotyczące w/w wskazanego zadania. Celem tego zabiegu było wywołanie
wrażenia, jakoby obejmowało ono (a tym samym osoba wskazana na stanowisko kierownika
budowy) doświadczenie przy budowie, przebudowie lub remoncie mostu stalowego, w tym: o
konstrukcji kratowej lub skrzynkowej dźwigarów głównych.

Pomimo, że już sama nazwa zadania wskazywała na obiekt inżynieryjny typu kładka, to w
opisie zawartym w wykazie osób, bez wątpliwości wskazano, że obejmuje ono most.
Odwołujący wykazał tymczasem w odwołaniu, że zadanie to również nie korespondowało z
wymogami technicznymi mostu opisanymi w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit c.4 SIWZ. Dane
techniczne dotyczące kładki, zaznaczone przez Odwołującego w Projekcie Budowlanym
oraz Projekcie Wykonawczym ww. zadania (dołączone do odwołania), w sposób oczywisty
wskazują, że ww. kładka nie jest obiektem o konstrukcji kratowej lub skrzynkowej dźwigarów
głównych. Obiekt ten jest obiektem o konstrukcji łukowej ze ściągiem, gdzie łuk wykonany
jest z rur stalowych, natomiast ściąg (który pełni jednocześnie funkcję rusztu pomostu) z
belek dwuteowych.
Weryfikując spełnienie przez w/w zadanie wymagań określonych w SIWZ Odwołujący z
łatwością odnalazł dokumentację projektową dotyczącą tego zadania na stronie internetowej:
Sygn. akt KIO 3411/20

Jeżeli zaś PRIMOST twierdziłby, że uzyskał zapewnienie od kierownika budowy, co do
adekwatności ww. zadania do określonych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu, to
oczywiste jest, że PRIMOST nie dochował należytej staranności przy weryfikacji tych
danych. Jest tak tym bardziej, że doświadczenie kierownika budowy było okolicznością
kluczową dla przebiegu Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na
określone przez Zamawiającego kryterium oceny ofert pkt 1 Rozdział XII SIWZ. Tym bardziej
zatem od PRIMOST, jak i każdego oferenta, wymagana była staranności przy ocenie i
weryfikacji danych podawanyc
h w treści oferty, jak i w Wykazie osób przedkładanym za
żądanie Zamawiającego
Ze względu na powyższe okoliczności, zachowanie PRIMOST polegające na podaniu w
Wykazie osób przedmiotowego zadania dot. kładki, należy ocenić w kontekście dyspozycji
art. 24 ust. 1 pkt 16 PZPU.
Zgodnie z tym przepisem, z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Bezsprzecznie zaś, PRIMOST umieścił w Wykazie osób zadanie, które już prima facie było
nieadekwatne do
wymogów SIWZ. PRIMOST podał w Wykazie osób zadanie, które (ze
względów oczywistych, obiektywnych i łatwo weryfikowalnych) nie potwierdzało spełniania
przez PRIMOST warunków udziału w postępowaniu. Skoro zaś faktyczny zakres robót na
przedmiotowym zadaniu
jest możliwy do sprawdzenia bez większych trudności, to
umieszczenie przez PRIMOST ww. zadania w Wykazie osób jest skutkiem przynajmniej
rażącego niedbalstwa ze strony PRIMOST. Zakładać bowiem należy, że PRIMOST miał
wiedzę o nieadekwatności ww. zadania do wymogów SIWZ albo zachował się w sposób
znacznie odbiegający od oczekiwań wobec profesjonalisty (por. wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt II Ga 1019/16) w zakresie weryfikacji zakresu
przedmiotowego ww. zadania. Skoro jednak
PRIMOST podał zadanie dot. kładki w części
dotyczące doświadczenia kierownika budowy w zakresie mostów, to zachowanie PRIMOST
należy ocenić jako ukierunkowane na wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Jest to tym
bardziej ewidentne, że w kolumnie 2 Wykazu osób dotyczącej szczegółowego zakresu robót,
PRIMOST posłużył się oczywiście niezgodnym z rzeczywistością pojęciem „most” oraz
„kratowa konstrukcja" w celu wywołania u Zamawiającego przeświadczenia o spełnianiu
przez PRIMOST warunków udziału w postępowaniu:
Sygn. akt KIO 3411/20

2
. „Budowa sieci tras ramach zadania "wykonano budowę mostu rowerowych w
Małopolskim- stalowego o całkowitej 130 mIn
Zgodnie zaś z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2020 r., sygn. akt
KIO 2047/20 „Sformułowanie użyte w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych wymaga, aby wykonawca poprzez przedstawienie
informacji wywołał w świadomości zamawiającego fałszywe wyobrażenie
iż dana okoliczność) zdarzenie miały miejsce. podczas, gdy W rzeczywistości tak nie było.
Do takiego stanu doprowadzić musi swoim działaniem wykonawca poprzez przedstawienie
nieprawdziwej informacji, która stała się źródłem błędnego przekonania zamawiającego o
danej okoliczności) zdarzeniu. Obowiązek starannego działania dotyczy zarówno
zamawiających. jak i wykonawców. Jednym z przejawów staranności jest obowiązek
przedstawiania zamawiającemu informacji opartych na prawdzie. rzetelnych j znajdujących
odzwierciedlenie w faktach.'
Mając na względzie powyższe, zachowanie PRIMOST można ocenić także w kontekście art.
24 ust. 1 pkt 17 PZPU, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę przedstawioną dotychczas argumentację, nie ulega wątpliwości, że
postawiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 PZPU był w pełni
uzasadniony co zresztą potwierdził sam zamawiający uznając w tej części odwołanie.
Oznacza to także, że podane przez wykonawcę PRIMOST informacje w Wykazie osób:
Zadanie pn. „Budowa zintegrowanej sieci tras rowerowych w Województwie Małopolskim -
EuroVe1011 (EVII) Barcice Wielogłowy z podziałem na zadania: Zadanie 2 - pododcinek
Stary Sącz wraz z kładką przez rzekę Poprad” (poz. Nr 2 Wykazu osób Kierownik budowy D.
Ł.) są oczywiście i ewidentnie nieprawdziwe oraz podane w sposób mający na celu
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Zachowanie PRIMOST, w związku z argumentacją
opisaną powyżej, wypełnia zatem podstawę wykluczenia określoną w art. 24 ust. 1 pkt 16 /
17 PZPU.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 31.07.2
020 r. w sprawie pod sygn. akt KIO 1267/20 wskazać
należy iż: „Jeżeli wykonawca przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu informacje
pozostające w sprzeczności z faktami, uznać należy, że co najmniej wykazał się
niedbalstwem wprowadzającym zamawiającego w błąd co do doświadczenia wskazanej
osoby”. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że w przedstawionym stanie faktycznym doszło
Sygn. akt KIO 3411/20

do sytuacji w której PRIMOST w złożonym przez siebie wykazie podał informacje
pozostające w sprzeczności z faktami.
Dodatkowo
Odwołujący, zwraca uwagę, że wymagania wskazane w SIWZ co do spełnienia
warunku przez osobę wskazanej na stanowisko kierownika budowy były sformułowane w
sposób jednoznaczny nie dający podstaw do jakichkolwiek interpretacji rozszerzającej.
Zgodnie z jednolitym stanowiskiem orzecznictwa w tym zakresie zapisy
Powyższą argumentację dotyczącą wprowadzenia Zamawiającego w błąd należy odnieść
także do posłużenia się przez PRIMOST w Wykazie osób doświadczeniem kierownika robót
dotyczącym zadania „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - Etap I”
(poz. nr 3 Wykazu osób - Kierownik budowy D. Ł.). Podobnie, jak przy zadaniu „Budowa
zintegrowanej sieci tras rowerowych w Województwie Małopolskim - EuroVe1011 (EVII)
Barcice Wielogłowy z podziałem na zadania: Zadanie 2 - pododcinek Stary Sącz wraz z
kładką przez rzekę Poprad", już z samej nazwy zadania wynika, że nie obejmowało ono
przebudowy mostu, ale jego części (etap przebudowy).
Tymczasem, PRIMOST wprost wskazał w kolumnie 2 Wykazu osób dotyczącej
szcz
egółowego zakresu robót, że wykonano przebudowę mostu:
W sposób oczywisty przeczy to informacjom publicznym dotyczącym zakresu prac
zrealizowanych w ramach Etapu I ww. zadania. Mianowicie, w ramach Etapu I wykonano
przebudowę tylko części mostu. W celu wykazania tej okoliczności, Odwołujący przedkłada
następujące dowody:
1.
wniosek Odwołującego z dnia 31 grudnia 2020 r. numer 20/12/31/1 skierowany do
Starostwa Powiatowego w Tczewie wraz z dowodem nadania na okoliczność zwrócenia się
przez Odwołującego o udzielenie informacji o zakresie prac na Etapie I ww. zadania,
2.
odpowiedź Starostwa Powiatowego w Tczewie z dnia 4 stycznia 2021 r. na wniosek z
pkt 1 powyżej na okoliczność niezwłocznego uzyskania informacji o zakresie prac na Etapie I
ww. zadania, dostępności tych informacji,
3.
bezusterkowy protokół odbioru końcowego robót z dnia 2 grudnia 2016 r. dotyczący
Etapu I ww. zadania na okoliczność zakresu prac Etapu I ww. zadania oraz nieprawdziwości
informacji wskazanych przez PRIMOST w Wykazie osób w zakresie ww. zadania.
Jednocześnie, Odwołujący podkreśla, że informacje wskazane przez PRIMOST w kolumnie
2 Wykazu osób dotyczącej szczegółowego zakresu robót są oczywiście wprowadzające w
błąd i podane w celu wywołania wrażenia spełniania przez PRIMOST warunków udziału w
postępowaniu, także ze względu na zakres przedstawionych referencji- poświadczenie
Sygn. akt KIO 3411/20

Powiatu Tczewskiego z dnia 20 grudnia 2016 r. Wl.042.2.2014 dołączone do pisma
PRIMOST z dnia 4 listopada 2020 r.
Celem inwestycji była przebudowa Mostu nad rzeką Wisłą w Tczewie łączącego Tczew i
Lisewo Malborskie, długość całkowita obiektu 1030,08m, długość przebudowywanej części
Mostu w ramach I etapu -
41 I m (trzy przęsła po 130,85m + wspornik 1 8,32111, wysokość
konstrukcyjna przęseł od 12,3 1 m xv środku rozpiętości do 1 3,54m w strefie przy
podpołowej), szerokość przebudowywanych przęseł - m, rok budowy obiektu mostowego
1857 wpisany w całości do rejestru zabytków)o przebudowie część historyczna uzyskała
klasę obciążenia „C" wg PN -85/S 10030
Ewidentne, przyna
jmniej rażące niedbalstwo PRIMOST w przygotowaniu Wykazu osób
skutkujące wprowadzeniem w błąd Zamawiającego, wymaga korekty Wysokiej Izby.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych
Nieprawdziwe informacje opisane w części I niniejszego pisma zawarte zostały w Wykazie
osób - Kierownik budowy D. Ł. Pomimo tych nieprawidłowości, Zamawiający przyznał
PRIMOST maksymalną ilość punktów w kryterium ofert doświadczenie kierownika budowy.
Co więcej, w treści oferty PRIMOST wskazał na zadanie „Przebudowa Mostu drogowego
przez rzekę Wisłę w Tczewie - Etap IIA”, które to nie zostało zrealizowane w całości, a w
części zrealizowanej nie dotyczyła przebudowy obiektu (por. dowody przedłożone do
odwołania). Pomimo tak oczywistych nieprawidłowości, oferta PRIMOST została wybrana
jako najkorzystniejsza z pośród ofert spełniających warunki udziału w postępowaniu

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Na podstawie przeprowadzonego post
ępowania wyjaśniającego i dowodowego na rozprawie
Izba podziela stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5
stycznia 2021 roku.
Odwołujący wskazał na następujące czynności i zaniechania zamawiającego, które
naruszają ustawę pzp.
Sygn. akt KIO 3411/20

1.
przyznanie PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. maksymalnej ilości punktów w kryterium
doświadczenie kierownika budowy skutkujące dokonaniem przez zamawiającego czynności
określonej w pkt 2 poniżej;
2.
dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej;
3.
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznania jego oferty za odrzuconą;
4.
zaniechanie wezwania PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy - D. Ł.
(Łakomiec) - odnośnie doświadczenia wskazanego w treści oferty na potwierdzenie
spełnienia kryterium punktowego;
5.
zaniechanie wezwania PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
dotyczących osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy w odniesieniu do
doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. c.4 SIWZ.

W związku ze wskazaniem wyżej wymienionych zaniechań i czynności odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o. i wynikający z tego brak uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy ze
względu na to, że proponowany kierownik budowy nie legitymuje się doświadczeniem
określonym w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 lit. c.4 SIWZ, co doprowadziło do dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty niespełniającej warunków udziału w
postępowania;
Izba powyższego zarzutu nie uwzględnia, nakazując zamawiającemu wezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie w zakresie mostu.
2. art. 91 ust.1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 przez dokonanie oceny
oferty PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej przy ściśle ustalonych
kryteriach oceny ofert pomimo niewypełnienia przez tego wykonawcę kryterium oceny
ofert określonego w rozdziale XII pkt 1 tiret trzecie w zw. z rozdziałem IV pkt 1 ppkt 2
lit. c.4) SIWZ (kryterium doświadczenie kierownika budowy) i przyznania przez
Sygn. akt KIO 3411/20

Zamawiającego wykonawcy w tym zakresie 25 punktów przy braku spełnienia
przedmiotowego kryterium, co doprowadziło do dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty niespełniającej warunków udziału w postępowania;
I
zba powyższy zarzut uwzględnia nakazując zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i wezwanie przystępującego po jego stronie do uzupełnienia
dokumentów w zakresie wymaganego doświadczenia spełnienia warunku udziału co do
doświadczenia kierownika budowy co do mostu.
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o., który przynajmniej w wyniku niedbalstwa wprowadził
z
amawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwe informacje co do doświadczenia
osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu oraz w kryterium oceny ofert pomimo posiadania
przez z
amawiającego informacji co do możliwego zakresu doświadczenia
posiadanego przez proponowan
ego kierownika budowy i związanej z tym oczywistej
nieprawdziwości/niepełności informacji prezentowanych przez wykonawcę PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o., co doprowadziło do dokonania wyboru jako najkorzystniejszej
oferty niespełniającej warunków udziału w postępowania;
Izba zarzutu nie uwzględnia. Zamawiający przyznał, że omyłkowo ocenił doświadczenie w
zakresie mostu zaliczając do wymaganego doświadczenia zawodowego kierownika budowy
kładkę nad rzeką Poprad. Przystępujący po jego stronie nie wprowadził zamawiającego w
błąd podając informacje w zakresie doświadczenia zawodowego kierownika budowy co do
mostu. Wszystkie informacje przystępujący podał zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy.
4. art. 7 ust. 1 i 3 przez
wybranie oferty złożonej przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.,
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta PRIMOST nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy oraz nie powinna
uzyskać maksymalnej ilości punktów w
kryterium oceny ofert, a tym samym oferta ta nie powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza;
Zarzut Izba uwzględnia.
5.
art. 26 ust. 4 przez zaniechanie wezwania PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy w zakresie dotyczącym zadania pn. „Przebudowa Mostu
drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie - Etap II A” wskazanego przez PRIMOST
POŁUDNIE Sp. z o.o. w treści oferty jako zadanie wskazujące na posiadanie
Sygn. akt KIO 3411/20

dodatkowego doświadczenia przez Pana D. Ł. pomimo, iż Zamawiający posiadał
wiedzę, iż zadanie to nie potwierdza spełnienia dodatkowego kryterium w ocenie ofert
co miało istotny wpływ na wybór oferty PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o.;
Izba zarzutu n
ie uwzględnia. Doświadczenie zdobyte w związku z remontem mostu na rzece
Wiśle w Tczewie odpowiada wymaganym warunkom udziału i wymaganemu doświadczeniu
dla kierownika budowy.
oraz na wypadek, gdyby Izba uznała, iż zarzut wskazany w pkt 3 się nie potwierdza
zarzucam naruszenie:
6.
art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów, a to wykazu osób potwierdzających spełnienie przez
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu co miało istotny
wpływ na wybór oferty PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. w tym zwłaszcza na ilość
przyznanych punktów w kryterium oceny ofert.
Izba zarzut uwzględnia w zakresie kładki na rzece Poprad. Natomiast zamawiający
nieprecyzyjnie odniósł się co do pojęcia mostu. Izba nie widzi podstaw aby w przypadku
mostu dawać przywilej przystępującemu i stosować wykładnię czy to literalną ,czy to
gramatyczną, chociażby ze względu na bezpieczeństwo należy się odnieść do rodzaju mostu
Zwierzynieckiego i pełnionej przez niego funkcji –ruch kołowy, pieszo-rowerowy. Izba
podziela pogląd zamawiającego przedstawiony na rozprawie, co do tego, że kładka
rowerowo-piesza nie jest mostem
(wyciąg z protokołu W tym miejscu na pytanie Izby p. mgr
inż. M.Sz. oświadcza, że w wypowiedzi prezentowanej przez pełnomocniczki
Przystępującego pomija się zasadniczy w jego ocenie problem jakim jest, że przedmiotem
doświadczenia miał być obiekt most a nie kładka, która ma inną funkcję zasadniczą w
porównaniu z mostem, na którym odbywa się ruch pieszy i kołowy. Przede wszystkim
przekrój skrzynkowy jest przekrojem zamkniętym, może przybierać różne kształty od
okrągłego przez prostokąt, trapez i inne. Jego funkcja kształtowana jest przez to, że jest
elementem nośnym konstrukcji i musi spełniać pewne warunki wytrzymałościowe zgodne z
jego przeznaczeniem. Ta rura może być skuteczna w kładkach jako dźwigar, ma
wystarczającą wytrzymałość, ale wcale nie jest wystarczającym, że skrzynka będzie
elementem wytrzymałościowym tj. dźwigarem o odpowiedniej wytrzymałości w przypadku
mostu.
Dla mostu będziemy odchodzili od rury, ponieważ ten kształt nie będzie spełniał
warunku wytrzymałości. Dla kładki jest obciążeniem tłum, a nie pojazdy mechaniczne,
tramwaje. Przedmiotem robót będzie rozbiórka chodników i naprawa odbudowa konstrukcji
nośnej tych chodników i dopiero potem odbudowa nawierzchni. Znajdują się tam zabytkowe
pylony o wysokości 20m, które będą też podlegały rewitalizacji – oczyszczeniu/naprawie.
Sygn. akt KIO 3411/20

Zabytkowe balustrady z piaskowca. Również będzie przebudowa sieci wod-kan,
ciepłowniczej, energetycznej, teletechnicznej. Konstrukcje stalowe będą oczyszczone,
następnie lokalizacja miejsc uszkodzonych korozją i naprawa. Pewne elementy
skorodowane będą usuwane i wbudowywane nowe elementy.)
W związku z powyższym, Izba uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu w trybie
art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. /
przystępującego po stronie zamawiającego, jako oferty najkorzystniejszej.;
2 wezwanie
PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o./ przystępującego po stronie zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy co do mostu.

Co do uwzględnionego zarzutu odwołania braku doświadczenie po stronie przystępującego
przy zamawiającym zasadne okazało się stanowisko odwołującego co do „mostu”. I tak
Zadanie prowadzone jest
pn. „Budowa zintegrowanej sieci tras rowerowych w Województwie
Małopolskim - EuroVelo11 (EV11) Barcice Wielogłowy z podziałem na zadania: Zadanie 2 -
pododcinek Stary Sącz wraz z kładka przez rzekę Poprad” (poz. nr 2 Wykazu osób -
Kierownik budowy
D. Ł.):
W ocenie Odwołującego jak wynika z samej treści nazwy zadania, zadanie to nie potwierdza
spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w treści SIWZ warunku dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy przy budowie, przebudowie lub remoncie mostu
stalowego. Zamawiający w treści przywołanego warunku wskazał wyraźnie, iż oczekuje
wykazania się doświadczeniem przy budowie, przebudowie, remoncie mostu, a nie innego
obiektu mostowego. Kładka nie jest mostem. Kładka tak samo jak wiadukty, estakady czy
mosty jest zaliczana do obiektów mostowych, przy czym treść warunku udziału w
postępowaniu wyraźnie odnosi się do mostu, nie zaś do jakiegokolwiek obiektu mostowego.
Powyższa klasyfikacja wynika wprost z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 30.05.2000 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, a konkretnie z § 3 pkt 1 - przez obiekt
mostowy rozumie się budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego
ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego
rodzaju komunikacji gospodarczej
nad przeszkodą terenową, a w szczególności: most,
wiadukt, estakadę, kładkę.
Sygn. akt KIO 3411/20

Tym samym, przepisy prawa w sposób jednoznaczny kategoryzują obiekty mostowe oraz
określają ich rodzaje. Mając to na uwadze, należy uznać, że Zamawiający w treści SIWZ w
sposób jednoznaczny dokonał rozróżnienia rodzaju obiektu mostowego, z którym związana
ma być doświadczenie posiadane przez osobę wskazaną na kierownika budowy.
Stąd też, skoro wybrany oferent wskazał na zadanie - uzasadniające doświadczenie
kierownika budowy, a tym
samym spełnienie warunku udziału w postępowaniu - obejmujące
kładkę, to nie można uznać, że warunek udziału został spełniony przez tego oferenta.
Tak więc zadanie to nie może być uznane za spełniające postawiony przez Zamawiającego
warunek, gdyż realizowany w jego ramach obiekt nie jest mostem.
Pismem z dnia 05.01.2021r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której
uwzględnił je w zakresie zarzutu naruszenia art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp. odnośnie
niespełnienia przez wykonawcę wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego
warunku dla kierownika budowy wskazanego w siwz w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. cv4 w
odniesieniu do wymienionego w Wyłazie osób zadania pn.”Budowa zintegrowanej sieci tras
rowerowych w Województwie Małopolskim – EuroVelo11 (EV11) Barcice Wielogłowy z
podziałem na zadania: Zadanie nr 2 pododcinek Stary Sącz wraz z kładką przez rzekę
Poprad”.
Zamawiający uznając odwołanie w wyżej wymienionym zakresie, wyjaśnia iż dokonał błędnej
oceny wskazanej w wykazie umowy, gdyż przedmiot wskazanej umowy obejmował budowę
kładki dla pieszych, a nie mostu stalowego i nie obejmował konstrukcji kratowej lub
skrzyniowej dźwigarów głównych, jak zostało to wskazane w warunku udziału, w niniejszym
postępowaniu.
W związku z powyższym, wykaz o którym mowa w siwz w rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit.c 4,
złożony przez wykonawcę wybranego nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W przypadku braku sprzeciwu ze strony przystępującego zamawiający przystąpi do
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania i oceny
ofert, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Co do zabytku Izba podziela argumentację przystępującego.
Co do zarzutu Odwołującego związanego z realizacją pn. „Przebudowa Mostu drogowego
pr
zez rzekę Wisłę w Tczewie— Etap I Przystępujący wskazuje co następuje. Po pierwsze
podkreślić należy, że Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu nie wymagał
zdobycia doświadczenia od początku realizacji do jej zakończenia i chociażby z tego
wzg
lędu argumentację Odwołującego należy uznać za chybioną. Ponadto warunek udziału w
Sygn. akt KIO 3411/20

postępowaniu pozostaje w tym zakresie jasny — Zamawiający wymagał by proponowany
kierownik budowy posiadał doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy/ kierownika
ro
bót mostowych na zadaniu obejmującym przebudowę lub remont mostu będącego
obiektem zabytkowym.
Zamawiający w zapisie tym nie wyłączył zadań obejmujących części czy fragmenty obiektu
zabytkowego.
Warunek obejmuje jedynie wymóg zadania polegającego na przebudowie lub remoncie
mostu zabytkowego.
Nie ma więc podstawy uznać za niewystarczające względem powyższego zapisu uznanie
pn. „Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie” — Etap IIA gdyż nie ma
znaczenia, że zadanie to obejmowało roboty na części obiektu. Najistotniejszym jest
bowiem, że było to zadanie obejmujące przebudowę zabytkowego mostu. Potwierdzeniem
powyższego jest treść referencji wydanych generalnemu wykonawcy przedmiotowego
zadania, w których czytamy:
„Celem inwestycji była przebudowa Mostu nad rzeką Wisłą w Tczewie Odcinek objęty
przebudową w ramach obecnego etapu IIA o długości: 270,57 m(...).
Dowód: Kopia referencji z dnia 22.06.2020 r. wydanych przez Powiat Tczewski.
Zadanie podane przez Przystępującego w formularzu ofertowym pod nazwą Przebudowa
Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap IIA obejmowało przebudowę mostu
zabytkowego. Faktycznie zrealizowany zakres w czasie sprawowania przez Pana
D. Ł.
funkcji kierownika robót mostowych nie ma tutaj żadnego znaczenia. Ponownie należy
bowiem podkreślić, że wbrew twierdzeniom Odwołującego okoliczność, że „zadanie nie
zostało zakończone” (tj. nie zrealizowano wszystkich robót pierwotnie przyjętych w opisie
przedmiotu tego zamówienia) nie wpływa na słuszność przyznania punktów w kryterium
oceny ofert gdyż Zamawiający nie wymagał doświadczenia kierownika od początku do końca
danego zadania. Ponadto co dodatkowo może przemawiać za odpowiednim
doświadczeniem Pana D. Ł. do pracy przy obiektach zabytkowych jest okoliczność, iż
podczas pełnienia swojej funkcji właśnie przy realizacji etapu IlA na Moście Tczewskim
doszło do odnalezienia kamienia węgielnego oraz kapsuły czasy z XIX wieku. Kierownikowi
D. Ł. znane są zatem również pod względem praktycznym procedury związane z pracami
archeologicznymi jak i pracami konserwatorskimi nawet w tak wyjątkowych i niespotykanych
okolicznościach.
Dowód: Dot. znaleziska podczas przebudowy Mostu Tczewskiego
Sygn. akt KIO 3411/20

Następnie co do Kierownika Budowy dotyczyło w zasadzie tego samego obiektu mostowego
będącego zabytkiem (zadania pn. Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w
Tczewie-
Etap I i Przebudowa Mostu drogowego przez rzekę Wisłę w Tczewie — Etap IIA)
powoduje, iż Przystępującemu nie powinna być naliczona maksymalna ilość punktów,
wskazać należy, że zgodnie z opisem kryterium punkty naliczane były za ilość zadań, a nie
za ilość różnych obiektów. Dodatkowo Zamawiający nie określił nigdzie, że zadania mają
dotyczyć różnych obiektów, a jedynie, że mają to być różne zadania (5 zadań, nie 5
obiektów). Zatem zarzut postawiony przez Odwołującego w tym zakresie pozostaje
chybiony.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie
do wyniku sprawy
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(j.t. Dz.
U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00
zł. w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 10.000 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania. Pełnomocnik odwołującego nie złożył faktury vat za udział w
procesie. W pozostałym zakresie z uwagi na zakres nie uwzględnionych zarzutów
postanowiono o zniesieniu kosztów co do dojazdu na rozprawę oraz kosztów opłat
skarbowych.

Przewodniczący: …………..…………………………

Sygn. akt KIO 3411/20

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
• Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28