rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-22
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3414/20
KIO 3414/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2021 roku
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Koszalinie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Koszalinie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
w tym
przyznanie Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych”, w pozostałym zakresie
zarzuty odwołania oddala.
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich
z siedzibą w Koszalinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KD Inżynieria Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Województwa Zachodniopomorskiego, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w
Koszalinie na rzecz
KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwotę 23 600 zł 00
gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019, poz. 20202) na niniejszy wyrok - w termin
ie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Zachodniopomorskie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zarządzanie
projektem „Budowa obejścia m. Trzebiatów - połączenie drogi wojewódzkiej nr 103 i nr 102.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 31.07.2020r. pod poz. 2020/S147-361511.
W dniu 18.12.2020r. Odwołujący - KD Inżynieria sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy to
oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy PPU MARKUB
T. H.
jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert;
2. art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez nieprzyznanie ofercie Odwołującego 16 punktów
w kryterium oceny pn. "Doświadczenie Inżyniera Projektu" (Dział XVI pkt 2 lit. b
SIWZ)
, podczas gdy Odwołujący legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
Inżyniera Projektu, na 4 projektach spełniających warunki określone przez
Zamawiającego, w tym zdobytym przy zadaniu pn. "Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko Zdrój - etap I"
w okresie od dnia 6 kwietnia 2018 r. do dnia 15 października 2018 r.
3. art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez nieprzyznanie ofercie Odwołującego 16 punktów
w
kryterium oceny pn. "Doświadczenie Inżyniera Projektu" (Dział XVI pkt 2 lit. b
SIWZ), podczas gdy Odwołujący legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
Inżyniera Projektu, na 4 projektach spełniających warunki określone przez
Zamawiającego, w tym zdobytym przy zadaniu pn. "Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko Zdrój - etap II"
w okresie od dnia 6 kwietnia 2018 r. do dnia 15 października 2018 r.
4. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez nieprzyzna
nie ofercie Odwołującego 24 punktów
w kryterium oceny pn. „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych" (Dział
XVI pkt 2 lit. c SIWZ), podczas gdy Odwołujący wykazał, że wskazany przez niego
Inspektor Nadzoru Robót Drogowy cli legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu
funkcji kierownika budowy, robót lub inspektora nadzoru inwestorskiego, na 4
projektach spełniających warunki określone przez Zamawiającego, w tym zdobytym
przy zadaniu pn. „Budowa obiektów mostowych MA 16, MA 18 na autostradzie A-2"
w okresie od dnia 8 grudnia 2002 r. do dnia 7 stycznia 2004 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia procesu badania i oceny oferty w postępowaniu i przyznanie
Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie Inżyniera Projektu" oraz „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych”,
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku
ponownego badania i oceny ofert,
4. o
bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego o zasądzenie
zwrotu kosztów postępowania
5. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a.
okładki projektu budowlanego dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II na
fakt spełnienia kryteriów Zamawiającego ponieważ przedmiot zadania „Budowa sieci
tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko
Zdrój" etap I i etap II obejmował budowę drogi w rozumieniu ustawy o drogach
publicznych, co oznacza, że K. S. pełniąc na nim funkcję Inżyniera Projektu spełnił
kryteria oceny ofert ustalone przez Zamawiającego, a także przedmiotem usługi
objętej tym zadaniem było pełnienie funkcji Inżyniera Projektu nad robotami
obejmującymi przebudowę dróg publicznych;
b.
decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych z dnia 12 czerwca 2013 r. na fakt
posiadania uprawnień przez K. S. w specjalności drogowej bez ograniczeń,
możliwości pełnienia funkcji inspektora nadzoru jedynie w zakresie specjalności
drogowej, bezzasadności odmowy przyznania punktów za zadania „Budowa sieci tras
rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko
Zdrój" - etap I i etap II;
c.
planu poglądowego dotyczącego zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II;
d.
zakresu prac na drodze wojewódzkiej DW 126 - projekt zagospodarowania terenu dla
zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna
odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I;
e.
przykładowego detalu skrzyżowania ścieżki rowerowej z drogami publicznymi
realizowanymi w ramach zadań: „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II;
f.
przykładowego detalu zjazdu publicznego dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap II;
g.
planu orientacyjnego przebiegu ścieżki rowerowej między innymi w pasie drogi
krajowej DK 31 realizowanej w ramach zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap II;
h. projektu
wykonawczego „Przebudowa drogi krajowej nr 31 w zakresie budowy ścieżki
rowerowej i zatoki autobusowej w m. Godków Osiedle strona prawa" realizowanego w
ramach zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa
Pojezierna ode. Siekierki - Tr
zcińsko Zdrój" - etap II;
i.
wycenionych przedmiarów robót dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap I;
j.
wyceniony przedmiarów robót dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap II; na fakt
wykonania przez Odwołującego w ramach zadań „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap 1
oraz etap II
usług polegających na zarządzaniu projektem, którego przedmiotem była
budowa i przebudowa skrzyżowań drogi rowerowej z drogami publicznymi,
konieczności przebudowy dróg publicznych, prowadzenia drogi rowerowej w pasie
drogi publicznej, co oznacza, że zrealizował nadzór nad usługami polegającymi na
budowie lub przebudowie drogi publicznej;
k.
decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych z dnia 7 lipca 1998 r. dla P. G.;
l.
wyjaśnień PIIB z dnia 12 listopada 2020 r. w przedmiocie wyjaśnień zakresu
uprawnień budowlanych w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, a uprawnień w
zakresie dróg i mostów; na fakt posiadania przez P. G. uprawnień budowlanych do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie dróg i
mostów, spełnienia kryteriów Zamawiającego oceny ofert ponieważ wskazany przez
Odwołującego P. G. posiada wymagane przez Zamawiającego uprawnienia
budowlane w zakresie specjalności drogowej;
m.
dziennika budowy dla zadania "Budowa obiektów mostowych MA 16, MA 18 na
autostradzie A-2";
n.
oświadczenie P. G., na fakt sprawowania przez P. G. funkcji kierownika budowy drogi
publicznej w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, kierowania budową przez P.
G.
zarówno w zakresie budowy drogi publicznej jaki i drogowego obiektu
inżynierskiego, spełnienia kryteriów Zamawiającego oceny ofert, bezzasadności
odmowy przyznania punktów za zadanie "Budowa obiektów mostowych MA 16, MA
18 na autostradzie A-2" -
poświadczona za zgodność z oryginałem kopia dziennika
budowy zostanie przedłożona przez Odwołującego na rozprawie.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący podniósł, że jego oferta otrzymała 86
punktów i zajęła drugie miejsce w rankingu oceny ofert, przed ofertą PPU MARKUB T. H.,
która otrzymała 91,05 pkt.
W zakresie oceny „Doświadczenia Inżyniera Projektu" Zamawiający przyznał Odwołującemu
jedynie punkty za 2 zadania, bowiem uznał, iż zadania pod pozycją 2 i 3 o nazwie „Budowa
sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko
Zdrój" etap I i etap II dotyczą budowy drogi dla rowerów, a nie budowy drogi w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych. Skutkowało to uznaniem, iż wskazane zadania nie spełniają
kryteriów Zamawiającego i przyznaniem jedynie 8 zamiast 16 punktów za doświadczenie
Inżyniera Projektu (Dział XVI pkt 2 lit. b SIWZ).
Po drugie w zakresie „Doświadczenia Inspektora Nadzoru Robót Drogowych" Zamawiający
przyznał Odwołującemu jedynie 18 punktów za 3 zadania, bowiem uznał, że wskazane w
ofercie zadanie pod pozycją nr 2 dotyczy budowy wyłącznie obiektów mostowych, a nie
budowy drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, a co za tym idzie, nie zostały
spełnione kryteria Zamawiającego umożliwiające przyznanie maksymalnej liczby punktów
ustalone w tym zakresie (Dział XVI pkt 2 lit. c SIWZ).
Odwołujący nie zgodził się z przyznaną punktacją i podniósł, że legitymuje się
doświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera Projektu, spełniającym warunku określone
przez Zamawiającego, zdobytym przy realizacji zadań „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko Zdrój"- etap I oraz za
zadanie „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode.
Siekierki-
Trzcińsko Zdrój" - etap II.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści kryterium Doświadczenie Inżyniera Projektu
dział XVI pkt 2 lit. b SIWZ nie określił jakich dokładnie dróg dotyczą określone kryteria,
wskazał jedynie, że pod pojęciem dróg rozumie drogi publiczne określone w ustawie o
drogach publicznych. Wskazał, że droga rowerowa jest drogą i mieści się w definicji legalnej
drogi.
W rozumieniu bowiem przepisów o drogach publicznych droga to budowla wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość
techniczno-
użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w
pasie drogowym (art. 4 pkt 2 ustawy o drogach publicznych), droga rowerowa zaś to droga
przeznaczona do ruchu rowerów albo rowerów i pieszych, z której może korzystać każdy,
zgodnie z jej przeznaczeniem (art. 4 pkt 11a ustawy o drogach publicznych).
Projekty budowlane sporządzone w ramach zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II
projekt budowlany, na podstawie których zadania zostały wykonane wskazują, iż odnoszą
się one do branży drogowej, a jako kategorię obiektu budowlanego wskazują kategorię XXV
- drogi (droga rowerowa).
Zamawiający nie uszczegółowił rodzaju drogi jakie będą podlegać punktowaniu. W SIWZ
zostało jedynie wskazane, że za drogę uznaje drogę publiczną w rozumieniu ustawy o
drogach publicznych. Odwołujący wskazał, że p. K.S. legitymuje się uprawnieniami
budowlanymi specjalności inżynieryjnej drogowej, co oznacza, że ma on uprawnienia do
projektowania lub kierowania robotami budow
lanymi związanymi z obiektem budowlanym
jakim jest droga w rozumieniu ustawy o drogach publicznych lub drogi dla ruchu i postojów
statków powietrznych. W zanegowanych przez Zamawiającego zadaniach zarówno
projektant jak i inspektor posiadali uprawnienia w
specjalności drogowej, które uprawniają do
kierowania i projektowania obiektów drogowych w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
Odwołujący podniósł, że , iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem droga, która znajduje
się w pasie drogowym drogi publicznej jest jej elementem. Jak wskazuje Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 września 2017 roku, wydanym w sprawie
o sygn.. akt VII SA/WA 1646/17
„droga rowerowa, znajdująca się w pasie drogowym drogi
publicznej, jest elementem tej dro
gi, co prowadzi do wniosku, że dobudowanie drogi
rowerowej w pasie drogowym istniejącej drogi jest inwestycją dotyczącą istniejącej drogi
(stanowi jej przebudowę)."
Oznacza to, że dobudowanie drogi rowerowej w istniejącym pasie drogi publicznej stanowi
prz
ebudowę drogi publicznej. W niniejszej zaś sprawie budowa drogi rowerowej w ramach
zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode.
Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II obejmowała przebudowę istniejących dróg
publi
cznych: gminnych, powiatowych i wojewódzkich w postaci skrzyżowań wskazanych
dróg z drogą rowerową oraz prowadzenia drogi rowerowej w pasie drogi gminnej, co ukazują
rysunki projektu wykonawczego zadania oraz detale przebudowy skrzyżowań, które są
analogic
zne dla wszystkich gmin i które ukazują, iż przebudowie uległy skrzyżowania dróg
publicznych wraz z budową oświetlenia. Odwołujący wskazał w odwołaniu na odcinki, gdzie
budowa drogi rowerowej krzyżowała się z drogami publicznymi i stanowiła przebudowę drogi
publicznej. Ponadto część drogi rowerowej prowadzona była w pasie drogowym istniejącej
drogi publicznej, co ukazuje projekt wykonawczy pt. „Przebudowa drogi krajowej nr 31 w
zakresie budowy ścieżki rowerowej i zatoki autobusowej w m. Godków Osiedle strona
prawa". Droga rowerowa na tym odcinku znajduje się w pasie drogi krajowej nr 31 oraz drogi
powiatowej (działki 292, 287, 63). Budowa zaś drogi w pasie drogowym istniejącej już
wcześniej drogi publicznej stanowi przebudowę drogi publicznej.
O fakcie, że że zadanie „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa
Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II dotyczyło przebudowy drogi
publicznej w rozumieniu ustawy o drogach publicznych świadczy również dokumentacja
zadania w posta
ci zestawienia wycenionych przedmiarów robót dla etapu I i II zadania, które
wprost wskazują, że dotyczą branży drogowej. Odwołujący podał prace polegające na
przebudowie dróg publicznych, które zostały ujęte w wycenionych przedmiarach robót.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaś nie uściślił w kryteriach oceny ofert ile ma wynosić
długość drogi publicznej, której punktowane zadanie dotyczy. Wobec tego niedopuszczalne
jest nieuznanie przedstawionego do oceny zadania na tej podstawie. Skoro bowiem
Zamawiający nie wskazał minimalnego odcinka długości drogi publicznej, którego dotyczyć
ma zadanie to każde zadanie obejmujące nawet fragment przebudowy drogi publicznej
winno być punktowane.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprzyznanie ofercie
Odwołującego punktów w kryterium oceny pn. "Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych", za zadanie pn. "Budowa obiektów mostowych MA 16, MA 18 na autostradzie A-
2",
podczas gdy Odwołujący wykazał, że wskazany przez niego Inspektor Nadzoru Robót
Drogowych
legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy,
spełniającym warunki określone przez Zamawiającego, zdobytym przy wskazanym zadaniu.
Odwołujący wskazał, że droga w rozumieniu przepisów o drogach publicznych to budowla
wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca
całość techniczno-użytkową, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego,
zlokalizowana w pasie drogowym (art. 4 pkt 2 ustawy o drogach publicznych). Drogowy
obiekt inżynierski zaś to obiekt mostowy, tunel, przepust i konstrukcję oporową (art. 4 pkt 12
ustawy o drogach publicznych). Obiekt mostowy z kolei to budowla przeznaczona do
przeprowadzenia drogi, w szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę, (art. 4 pkt 13
ustawy o drogach publicznych).
Z powyższego wynika, iż most jest obiektem mostowym,
który jest drogowym obiektem inżynierskim, a drogowy obiekt inżynierski jest elementem
drogi.
Droga zaś według definicji legalne zawartej w prawie budowlanym to również budowla.
Budowla to każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury,
jak: obiekty liniowe (art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane). Obiekt liniowy to obiekt
budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga
wraz ze zjazdam
i (art. 3 pkt 4 ustawy prawo budowlane). Powyższe prowadzi do wniosku, że
droga w rozumieniu ustawy o drogach publicznych to droga jako obiekt liniowy- budowla
wraz z mostem. Oznacza to, że droga występuje tu w dwóch znaczeniach - szerszym jako
całość w postaci mostu - jako budowli służącej do przeprowadzenia drogi wraz z drogą i
węższym „drogą właściwą"- obiektem liniowym zlokalizowany na moście.
Ponadto, wskazany przez Odwołującego Inspektor Nadzoru Robót Drogowych P. G. posiada
uprawnienia budowlane nad
ane decyzją z dnia 7 lipca 1998 r. do kierowania budową i
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno- budowlanej, które
uprawniają do kierowania budową i robotami budowlanymi w specjalności zarówno drogowej
jak i mostowej. Uprawnienia budowlane bowiem do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie dróg i mostów, od dnia wejścia w życie ustawy -
Prawo budowlane z 1994 r. mieściły się w zakresie specjalności konstrukcyjno- budowlanej.
Oznacza to, że wskazany przez Odwołującego P. G. może występować w podwójnej roli -
zarówno jako kierownik budowy/robót w przedmiocie budowy drogi jak i budowy drogowego
obiektu inżynierskiego. Na wskazanym zadaniu P. G. nie tylko pełnił funkcję kierownika
budowy w zakresie budow
y drogowego obiekt inżynierskiego ale i budowy drogi jako
budowli-
obiektu liniowego przebiegającej po obiekcie mostowym. Oznacza to, że
nadzorował budowę zarówno mostu mającego za zadanie przeprowadzenie drogi - w tym
wypadku autostrady A-
2, ale i budowę samej drogi w wąskim znaczeniu - jako obiekt liniowy
zlokalizowany na moście. w żadnym wypadku nie można uznać odmowy punktowania
wskazanego zadania przez Zamawiającego. Wskazany przez Odwołującego Inspektor
Nadzoru Robót Drogowych w ramach nieuznanego zadania kierował budową drogi nie tylko
w znaczeniu ustawy o drogach publicznych- jako budowli wraz z drogowym obiektem
inżynierskim ale i w znaczeniu ustawy prawo budowlane - jako obiekt liniowy będący
budowlą. Zamawiający określił, że punktować będzie budowę drogi. Nie wykluczył przy tym
sytuacją że punkty powinny być przyznane również gdy jedno i to samo zadanie obejmuje
równocześnie budowę drogi jak i obiektu mostowego. Budowa drogi publicznej na obiekcie
mostowym wymaga s
tosowania przepisów określonych w rozporządzeniu Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie z dnia 2 marca 1999 r. (Dz. U. z 2016 r. poz.
124). Oznacza to, że zarówno droga na obiekcie mostowym jak i droga przebiegająca po
gruncie budowana jest według tych samych przepisów
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert:
1. cena oferty
– 60pkt,
2.
Doświadczenie Inżyniera Projektu – 16 pkt,
3.
Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych – 24 pkt.
W kryterium
„Doświadczenie Inżyniera Projektu” – 16 pkt, Zamawiający podał, że będzie
przyznawał punkty, jeśli Inżynier Projektu pełnił z ramienia Zamawiającego (w rozumieniu
definicji zawartej w art. 2 ust. 12 ustawy Pzp) funkcję Inżyniera Kontraktu (Projektu) lub
Kierownika Projektu lub równoważną nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (w
przypadku, gdy inwestycja trwała krócej to przez cały okres trwania robót budowlanych) na
projekcie (zadaniu) polegającym na: budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. Dz. U. 2019.1186 ze zm.) dr
ogi o wartości robót min.
7 mln brutto.
Zamawiający podał, że za 4 i więcej projekty przyzna 16 pkt, za 3 projekty – 12 pkt, za 2
projekty
– 8 pkt, za 1 projekt – 4 pkt.
W
kryterium „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych" - 24 pkt, Zamawiający
podał, że będzie przyznawał punkty, jeżeli Inspektor Nadzoru Robót Drogowych pełnił
funkcję Kierownika budowy, robót lub Inspektora nadzoru inwestorskiego nieprzerwanie
przez co najmniej 12 miesięcy (w przypadku, gdy inwestycja trwała krócej to przez cały okres
trwania robót budowlanych) na projekcie (zadaniu) polegającym na: budowie lub
przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. Dz. U.
2019.1186 ze zm.) drogi o wartości robót min. 7 mln brutto.
Zamawiający podał, że za 4 i więcej projekty przyzna 24 pkt, za 3 projekty - 18 pkt, za 2
projekty - 12 pkt, za 1 projekt - 6 pkt.
W tabeli pod opisem kryteriów oceny ofert, Zamawiający podał, że „Pod pojęciem dróg,
Zamawiający rozumie drogi publiczne określone w ustawie z dnia 21 marca 1985r. o drogach
publicznych tj. Dz.U 2018, poz. 2068 ze zm. lub drogi będące ich odpowiednikami
w państwach Unii Europejskiej, państwach będących stronami Porozumienia Światowej
Organizacji Handlu w sprawie zamówień rządowych i państwach będących stronami umów
międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska”.
W dniu 10.12.2020r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty PPU MARKUB T. H. jako
najkorzystniejszej, która uzyskała łącznie w kryteriach oceny ofert 91,05 pkt (cena - 51,05
pkt, „Doświadczenie Inżyniera Projektu” - 16 pkt, „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych" - 24 pkt).
Oferta Odwołującego, zajęła drugą pozycję w rankingu ofert i otrzymała łącznie 86 pkt (cena
-
60 pkt, „Doświadczenie Inżyniera Projektu” - 8 pkt, „Doświadczenie Inspektora Nadzoru
Robót Drogowych" - 18 pkt.
W kryterium „Doświadczenie Inżyniera Projektu” Zamawiający nie przyznał Odwołującemu
punktów za zadania nr 2 i 3 wykazu dotyczące „Budowy sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój - etap I oraz etap II.,
stwierdzając, że dotyczyły one budowy drogi dla rowerów a nie budowy drogi w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych.
W kryterium „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych” Zamawiający nie
przyznał Odwołującemu punktów za zadanie nr 2 dotyczące „Budowy obiektów mostowych
MA16, MA 18 na autostradzie A-
2”, bowiem dotyczyło ono budowy obiektów mostowych a
nie budowy drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Izba dopuściła wnioskowane przez Odwołującego dowody z dokumentów,
wymienionych w treści odwołania oraz złożone przez strony w toku postępowania przed
Izbą: fragmenty projektów wykonawczych, oświadczenie Energopol, protokoły rzeczowo –
finansowe,
protokół dodatkowy wykonania robót oraz analizę przebiegu ścieżki rowerowej na
odc. Siekierki
– Trzcińsko- Zdrój.
W zakresie nieprzyznania punktacji ofercie
Odwołującego w kryterium „Doświadczenie
Inżyniera Projektu” za zadania dotyczące „Budowy sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój - etap I oraz etap II., Izba
uznała, że ocena dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa.
Zdaniem Izby, wykazane przez
Odwołującego doświadczenie polegające na budowie sieci
tras rowerowych Pomorza Zachodniego I i II etap nie spełnia wymagań opisanych
w kryterium
„Doświadczenie Inżyniera Projektu”. Nie ulega wątpliwości, że dla przyznania
dodatkowej punktacji w tym kryterium Z
amawiający wymagał wykazania zadań polegających
na budowie lub przebudowie drogi o wartości robót min. 7 mln brutto. Przy czym
Zamawiający sformułował, że pod pojęciem drogi rozumie drogi publiczne określone
w ustawie o drogach publicznych.
Zgodnie z definicją drogi publicznej, wynikającą z ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach
publicznych
(Dz.U. 2020, poz. 470 ze zm.) drogą publiczną jest droga zaliczona na
podstawie ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej
przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi w ustawie lub innych przepisach
szczególnych. Drogi publiczne, zgodnie z art. 2 ust. 1 tej ustawy, dzielą się na następujące
kategorie: drogi krajowe, wojew
ódzkie, powiatowe, gminne. W świetle art. 4 pkt 2 ustawy o
drogach publicznych d
rogą jest budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi,
urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkową, przeznaczona do
prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym.
Przywołana ustawa
definiuje także w art. 4 pkt 11a odrębną kategorię drogi rowerowej, wskazując, że jest to
droga przeznaczona do ruchu rowerów albo rowerów i pieszych, z której może korzystać
każdy zgodnie z jej przeznaczeniem.
Nie ulega wątpliwości, że droga rowerowa zgodnie z jej legalną definicją jest drogą ale nie
jest ona zaliczona do kategorii dróg publicznych, o których mowa w ustawie o drogach
publicznych. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 13.03.2018 Sygn. II OSK 3337/1
7 „Droga
rowerowa może być zatem elementem drogi publicznej przeznaczonym dla ruchu rowerów,
ale może też być odrębną, samodzielną, nie stanowiącą części innej drogi - drogą
przeznaczoną do ruchu rowerów, czy też drogą rowerową stanowiącą drogę wewnętrzną
(por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt II
OSK 1470/16; z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1351/14, CBOIS)
” .
Uwzględniając tezę, wynikającą z wyżej przytoczonego orzeczenia, oceny czy droga
rowerowa
jest elementem drogi publicznej czy też samodzielną, nie stanowiącą części tej
drogi drogą rowerową, należy dokonać w okolicznościach konkretnego stanu faktycznego.
W sytuacji, gdy inwestycja polega na dobudowaniu drogi rowerowej w pasie drogowym
istniejącej drogi publicznej to należy uznać, że droga rowerowa jest elementem tej drogi.
W przypadku zaś, gdy budowa ścieżki rowerowej jest samodzielną, odrębną budową, nie
stanowiącą elementu drogi publicznej to należy uznać, że jej budowa nie jest budową drogi
publicznej.
Zdaniem Izby,
wykazaną przez Odwołującego budowę ścieżek rowerowych (sieci tras
rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój - etap
I oraz etap II.
) nie można zaliczyć do budowy lub przebudowy drogi publicznej w rozumieniu
przepisów ustawy o drogach publicznych. Jak wynika z przeprowadzonej rozprawy,
wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego i Odwołującego oraz dokumentów: fragmentów
projektów wykonawczych, planu poglądowego przebiegu ścieżki, analizy przebiegu ścieżki
rowerowej na odcinku Siekierki -
Trzcińsko – Zdrój - trasy rowerowe, objęte wykazanym
przez Odwołującego zamówieniem przebiegały głównie wzdłuż nieczynnej linii kolejowej, po
działkach nie będących drogowymi i w zasadniczej części nie były one budowane w pasie
drogi publicznej. Jedynie w marginalnym stopniu, na pewnych odcinkach,
które wskazał sam
Odwołujący w treści odwołania, gdy droga rowerowa krzyżowała się z drogą publiczną,
dochodziło do przebudowy drogi publicznej.
Zdaniem Izby,
z tych względów, inwestycja polegająca na budowie ścieżek rowerowych
głównie po działkach nie będących drogami publicznymi, nie może zostać uznana za
budowę lub przebudowę drogi publicznej o określonej wartości, spełniającej wymagania
określone w kryterium oceny ofert.
W
zakresie
nieprzyznania
punktacji
ofercie
Odwołującego w kryterium
„Doświadczenia Inspektora Nadzoru Robót Drogowych”, Izba uznała, że ocena dokonana
przez Zamawiającego była nieprawidłowa. Doświadczenie, jakim wykazał się p. P. G.,
pełniąc funkcję Kierownika budowy przy budowie obiektów mostowych MA16, MA18 na
autostradzie A2, spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w tym kryterium.
Obiekty mostowe, jakie
były przedmiotem wskazanej realizacji, są drogowymi obiektami
inżynierskim, o których mowa w art. 4 pkt 12 ustawy o drogach publicznych. Zgodnie zaś z
przywołaną wcześniej definicją drogi, zawartą w art. 4 pkt 2 ustawy o drogach, drogą jest
budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami.
Zatem obiekt mostowy jest elementem drogi. Z samej nazwy zamówienia oraz wyjaśnień
Odwołującego wynika, że obiekty mostowe były budowane na autostradzie A2, która
niewątpliwie jest drogą publiczną. Z tych względów, zdaniem Izby, budowa obiektów
mostowych na drodze publicznej stanowi
ła przebudowę drogi publicznej, o jakiej mowa
w opisie kryterium
„Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych”.
Ponadto, j
ak wynika z wyjaśnień Odwołującego oraz w pisma p. G. R., będącego
podwykonawcą firmy Energopol prace wykonane na tym zadaniu obejmowały budowę
obiektów mostowych wraz z drogą przebiegającą do obiektów mostowych (dowód: pismo
Palbet Usługi Ogólnobudowlane G. R. w aktach). W ramach tych prac wykonano
nawierzchnie oraz elementy drogowe takie jak: odwodnienie, krawężniki, pobocza,
balustrady drogowe. Z
protokołu wykonanych robót na obiekcie mostowym, złożonego przez
Odwołującego wynika, że prace obejmowały wykonywanie prac ziemnych, związanych z
budową drogi publicznej.
W konsekwencji,
Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił doświadczenie wykonawcy
przy budowie obiektów mostowych MA16, MA18 na autostradzie A2.
Z uwagi na to, że wykazane naruszenie polegające na nieprzyznaniu Odwołującemu
maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenia Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych”, miało wpływ na wynik postępowania, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, w tym przyznanie Odwołującemu punktów za realizację
polegającą na budowie obiektów mostowych MA16, MA18 na autostradzie A2.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
w tym
przyznanie Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych”, w pozostałym zakresie
zarzuty odwołania oddala.
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Zachodniopomorskie, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich
z siedzibą w Koszalinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KD Inżynieria Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Województwa Zachodniopomorskiego, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w
Koszalinie na rzecz
KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwotę 23 600 zł 00
gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
2019, poz. 20202) na niniejszy wyrok - w termin
ie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Zachodniopomorskie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zarządzanie
projektem „Budowa obejścia m. Trzebiatów - połączenie drogi wojewódzkiej nr 103 i nr 102.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 31.07.2020r. pod poz. 2020/S147-361511.
W dniu 18.12.2020r. Odwołujący - KD Inżynieria sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy to
oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy PPU MARKUB
T. H.
jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert;
2. art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez nieprzyznanie ofercie Odwołującego 16 punktów
w kryterium oceny pn. "Doświadczenie Inżyniera Projektu" (Dział XVI pkt 2 lit. b
SIWZ)
, podczas gdy Odwołujący legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
Inżyniera Projektu, na 4 projektach spełniających warunki określone przez
Zamawiającego, w tym zdobytym przy zadaniu pn. "Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko Zdrój - etap I"
w okresie od dnia 6 kwietnia 2018 r. do dnia 15 października 2018 r.
3. art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez nieprzyznanie ofercie Odwołującego 16 punktów
w
kryterium oceny pn. "Doświadczenie Inżyniera Projektu" (Dział XVI pkt 2 lit. b
SIWZ), podczas gdy Odwołujący legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
Inżyniera Projektu, na 4 projektach spełniających warunki określone przez
Zamawiającego, w tym zdobytym przy zadaniu pn. "Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko Zdrój - etap II"
w okresie od dnia 6 kwietnia 2018 r. do dnia 15 października 2018 r.
4. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez nieprzyzna
nie ofercie Odwołującego 24 punktów
w kryterium oceny pn. „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych" (Dział
XVI pkt 2 lit. c SIWZ), podczas gdy Odwołujący wykazał, że wskazany przez niego
Inspektor Nadzoru Robót Drogowy cli legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu
funkcji kierownika budowy, robót lub inspektora nadzoru inwestorskiego, na 4
projektach spełniających warunki określone przez Zamawiającego, w tym zdobytym
przy zadaniu pn. „Budowa obiektów mostowych MA 16, MA 18 na autostradzie A-2"
w okresie od dnia 8 grudnia 2002 r. do dnia 7 stycznia 2004 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia procesu badania i oceny oferty w postępowaniu i przyznanie
Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.
„Doświadczenie Inżyniera Projektu" oraz „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych”,
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku
ponownego badania i oceny ofert,
4. o
bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego o zasądzenie
zwrotu kosztów postępowania
5. d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a.
okładki projektu budowlanego dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II na
fakt spełnienia kryteriów Zamawiającego ponieważ przedmiot zadania „Budowa sieci
tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko
Zdrój" etap I i etap II obejmował budowę drogi w rozumieniu ustawy o drogach
publicznych, co oznacza, że K. S. pełniąc na nim funkcję Inżyniera Projektu spełnił
kryteria oceny ofert ustalone przez Zamawiającego, a także przedmiotem usługi
objętej tym zadaniem było pełnienie funkcji Inżyniera Projektu nad robotami
obejmującymi przebudowę dróg publicznych;
b.
decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych z dnia 12 czerwca 2013 r. na fakt
posiadania uprawnień przez K. S. w specjalności drogowej bez ograniczeń,
możliwości pełnienia funkcji inspektora nadzoru jedynie w zakresie specjalności
drogowej, bezzasadności odmowy przyznania punktów za zadania „Budowa sieci tras
rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko
Zdrój" - etap I i etap II;
c.
planu poglądowego dotyczącego zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II;
d.
zakresu prac na drodze wojewódzkiej DW 126 - projekt zagospodarowania terenu dla
zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna
odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I;
e.
przykładowego detalu skrzyżowania ścieżki rowerowej z drogami publicznymi
realizowanymi w ramach zadań: „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II;
f.
przykładowego detalu zjazdu publicznego dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap II;
g.
planu orientacyjnego przebiegu ścieżki rowerowej między innymi w pasie drogi
krajowej DK 31 realizowanej w ramach zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap II;
h. projektu
wykonawczego „Przebudowa drogi krajowej nr 31 w zakresie budowy ścieżki
rowerowej i zatoki autobusowej w m. Godków Osiedle strona prawa" realizowanego w
ramach zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa
Pojezierna ode. Siekierki - Tr
zcińsko Zdrój" - etap II;
i.
wycenionych przedmiarów robót dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap I;
j.
wyceniony przedmiarów robót dla zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap II; na fakt
wykonania przez Odwołującego w ramach zadań „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" - etap 1
oraz etap II
usług polegających na zarządzaniu projektem, którego przedmiotem była
budowa i przebudowa skrzyżowań drogi rowerowej z drogami publicznymi,
konieczności przebudowy dróg publicznych, prowadzenia drogi rowerowej w pasie
drogi publicznej, co oznacza, że zrealizował nadzór nad usługami polegającymi na
budowie lub przebudowie drogi publicznej;
k.
decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych z dnia 7 lipca 1998 r. dla P. G.;
l.
wyjaśnień PIIB z dnia 12 listopada 2020 r. w przedmiocie wyjaśnień zakresu
uprawnień budowlanych w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, a uprawnień w
zakresie dróg i mostów; na fakt posiadania przez P. G. uprawnień budowlanych do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie dróg i
mostów, spełnienia kryteriów Zamawiającego oceny ofert ponieważ wskazany przez
Odwołującego P. G. posiada wymagane przez Zamawiającego uprawnienia
budowlane w zakresie specjalności drogowej;
m.
dziennika budowy dla zadania "Budowa obiektów mostowych MA 16, MA 18 na
autostradzie A-2";
n.
oświadczenie P. G., na fakt sprawowania przez P. G. funkcji kierownika budowy drogi
publicznej w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, kierowania budową przez P.
G.
zarówno w zakresie budowy drogi publicznej jaki i drogowego obiektu
inżynierskiego, spełnienia kryteriów Zamawiającego oceny ofert, bezzasadności
odmowy przyznania punktów za zadanie "Budowa obiektów mostowych MA 16, MA
18 na autostradzie A-2" -
poświadczona za zgodność z oryginałem kopia dziennika
budowy zostanie przedłożona przez Odwołującego na rozprawie.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący podniósł, że jego oferta otrzymała 86
punktów i zajęła drugie miejsce w rankingu oceny ofert, przed ofertą PPU MARKUB T. H.,
która otrzymała 91,05 pkt.
W zakresie oceny „Doświadczenia Inżyniera Projektu" Zamawiający przyznał Odwołującemu
jedynie punkty za 2 zadania, bowiem uznał, iż zadania pod pozycją 2 i 3 o nazwie „Budowa
sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko
Zdrój" etap I i etap II dotyczą budowy drogi dla rowerów, a nie budowy drogi w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych. Skutkowało to uznaniem, iż wskazane zadania nie spełniają
kryteriów Zamawiającego i przyznaniem jedynie 8 zamiast 16 punktów za doświadczenie
Inżyniera Projektu (Dział XVI pkt 2 lit. b SIWZ).
Po drugie w zakresie „Doświadczenia Inspektora Nadzoru Robót Drogowych" Zamawiający
przyznał Odwołującemu jedynie 18 punktów za 3 zadania, bowiem uznał, że wskazane w
ofercie zadanie pod pozycją nr 2 dotyczy budowy wyłącznie obiektów mostowych, a nie
budowy drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, a co za tym idzie, nie zostały
spełnione kryteria Zamawiającego umożliwiające przyznanie maksymalnej liczby punktów
ustalone w tym zakresie (Dział XVI pkt 2 lit. c SIWZ).
Odwołujący nie zgodził się z przyznaną punktacją i podniósł, że legitymuje się
doświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera Projektu, spełniającym warunku określone
przez Zamawiającego, zdobytym przy realizacji zadań „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki-
Trzcińsko Zdrój"- etap I oraz za
zadanie „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode.
Siekierki-
Trzcińsko Zdrój" - etap II.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści kryterium Doświadczenie Inżyniera Projektu
dział XVI pkt 2 lit. b SIWZ nie określił jakich dokładnie dróg dotyczą określone kryteria,
wskazał jedynie, że pod pojęciem dróg rozumie drogi publiczne określone w ustawie o
drogach publicznych. Wskazał, że droga rowerowa jest drogą i mieści się w definicji legalnej
drogi.
W rozumieniu bowiem przepisów o drogach publicznych droga to budowla wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość
techniczno-
użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w
pasie drogowym (art. 4 pkt 2 ustawy o drogach publicznych), droga rowerowa zaś to droga
przeznaczona do ruchu rowerów albo rowerów i pieszych, z której może korzystać każdy,
zgodnie z jej przeznaczeniem (art. 4 pkt 11a ustawy o drogach publicznych).
Projekty budowlane sporządzone w ramach zadania „Budowa sieci tras rowerowych
Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II
projekt budowlany, na podstawie których zadania zostały wykonane wskazują, iż odnoszą
się one do branży drogowej, a jako kategorię obiektu budowlanego wskazują kategorię XXV
- drogi (droga rowerowa).
Zamawiający nie uszczegółowił rodzaju drogi jakie będą podlegać punktowaniu. W SIWZ
zostało jedynie wskazane, że za drogę uznaje drogę publiczną w rozumieniu ustawy o
drogach publicznych. Odwołujący wskazał, że p. K.S. legitymuje się uprawnieniami
budowlanymi specjalności inżynieryjnej drogowej, co oznacza, że ma on uprawnienia do
projektowania lub kierowania robotami budow
lanymi związanymi z obiektem budowlanym
jakim jest droga w rozumieniu ustawy o drogach publicznych lub drogi dla ruchu i postojów
statków powietrznych. W zanegowanych przez Zamawiającego zadaniach zarówno
projektant jak i inspektor posiadali uprawnienia w
specjalności drogowej, które uprawniają do
kierowania i projektowania obiektów drogowych w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
Odwołujący podniósł, że , iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem droga, która znajduje
się w pasie drogowym drogi publicznej jest jej elementem. Jak wskazuje Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 29 września 2017 roku, wydanym w sprawie
o sygn.. akt VII SA/WA 1646/17
„droga rowerowa, znajdująca się w pasie drogowym drogi
publicznej, jest elementem tej dro
gi, co prowadzi do wniosku, że dobudowanie drogi
rowerowej w pasie drogowym istniejącej drogi jest inwestycją dotyczącą istniejącej drogi
(stanowi jej przebudowę)."
Oznacza to, że dobudowanie drogi rowerowej w istniejącym pasie drogi publicznej stanowi
prz
ebudowę drogi publicznej. W niniejszej zaś sprawie budowa drogi rowerowej w ramach
zadania „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna ode.
Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II obejmowała przebudowę istniejących dróg
publi
cznych: gminnych, powiatowych i wojewódzkich w postaci skrzyżowań wskazanych
dróg z drogą rowerową oraz prowadzenia drogi rowerowej w pasie drogi gminnej, co ukazują
rysunki projektu wykonawczego zadania oraz detale przebudowy skrzyżowań, które są
analogic
zne dla wszystkich gmin i które ukazują, iż przebudowie uległy skrzyżowania dróg
publicznych wraz z budową oświetlenia. Odwołujący wskazał w odwołaniu na odcinki, gdzie
budowa drogi rowerowej krzyżowała się z drogami publicznymi i stanowiła przebudowę drogi
publicznej. Ponadto część drogi rowerowej prowadzona była w pasie drogowym istniejącej
drogi publicznej, co ukazuje projekt wykonawczy pt. „Przebudowa drogi krajowej nr 31 w
zakresie budowy ścieżki rowerowej i zatoki autobusowej w m. Godków Osiedle strona
prawa". Droga rowerowa na tym odcinku znajduje się w pasie drogi krajowej nr 31 oraz drogi
powiatowej (działki 292, 287, 63). Budowa zaś drogi w pasie drogowym istniejącej już
wcześniej drogi publicznej stanowi przebudowę drogi publicznej.
O fakcie, że że zadanie „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa
Pojezierna ode. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój" etap I i etap II dotyczyło przebudowy drogi
publicznej w rozumieniu ustawy o drogach publicznych świadczy również dokumentacja
zadania w posta
ci zestawienia wycenionych przedmiarów robót dla etapu I i II zadania, które
wprost wskazują, że dotyczą branży drogowej. Odwołujący podał prace polegające na
przebudowie dróg publicznych, które zostały ujęte w wycenionych przedmiarach robót.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaś nie uściślił w kryteriach oceny ofert ile ma wynosić
długość drogi publicznej, której punktowane zadanie dotyczy. Wobec tego niedopuszczalne
jest nieuznanie przedstawionego do oceny zadania na tej podstawie. Skoro bowiem
Zamawiający nie wskazał minimalnego odcinka długości drogi publicznej, którego dotyczyć
ma zadanie to każde zadanie obejmujące nawet fragment przebudowy drogi publicznej
winno być punktowane.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp przez nieprzyznanie ofercie
Odwołującego punktów w kryterium oceny pn. "Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych", za zadanie pn. "Budowa obiektów mostowych MA 16, MA 18 na autostradzie A-
2",
podczas gdy Odwołujący wykazał, że wskazany przez niego Inspektor Nadzoru Robót
Drogowych
legitymuje się doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy,
spełniającym warunki określone przez Zamawiającego, zdobytym przy wskazanym zadaniu.
Odwołujący wskazał, że droga w rozumieniu przepisów o drogach publicznych to budowla
wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca
całość techniczno-użytkową, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego,
zlokalizowana w pasie drogowym (art. 4 pkt 2 ustawy o drogach publicznych). Drogowy
obiekt inżynierski zaś to obiekt mostowy, tunel, przepust i konstrukcję oporową (art. 4 pkt 12
ustawy o drogach publicznych). Obiekt mostowy z kolei to budowla przeznaczona do
przeprowadzenia drogi, w szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę, (art. 4 pkt 13
ustawy o drogach publicznych).
Z powyższego wynika, iż most jest obiektem mostowym,
który jest drogowym obiektem inżynierskim, a drogowy obiekt inżynierski jest elementem
drogi.
Droga zaś według definicji legalne zawartej w prawie budowlanym to również budowla.
Budowla to każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury,
jak: obiekty liniowe (art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane). Obiekt liniowy to obiekt
budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga
wraz ze zjazdam
i (art. 3 pkt 4 ustawy prawo budowlane). Powyższe prowadzi do wniosku, że
droga w rozumieniu ustawy o drogach publicznych to droga jako obiekt liniowy- budowla
wraz z mostem. Oznacza to, że droga występuje tu w dwóch znaczeniach - szerszym jako
całość w postaci mostu - jako budowli służącej do przeprowadzenia drogi wraz z drogą i
węższym „drogą właściwą"- obiektem liniowym zlokalizowany na moście.
Ponadto, wskazany przez Odwołującego Inspektor Nadzoru Robót Drogowych P. G. posiada
uprawnienia budowlane nad
ane decyzją z dnia 7 lipca 1998 r. do kierowania budową i
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno- budowlanej, które
uprawniają do kierowania budową i robotami budowlanymi w specjalności zarówno drogowej
jak i mostowej. Uprawnienia budowlane bowiem do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie dróg i mostów, od dnia wejścia w życie ustawy -
Prawo budowlane z 1994 r. mieściły się w zakresie specjalności konstrukcyjno- budowlanej.
Oznacza to, że wskazany przez Odwołującego P. G. może występować w podwójnej roli -
zarówno jako kierownik budowy/robót w przedmiocie budowy drogi jak i budowy drogowego
obiektu inżynierskiego. Na wskazanym zadaniu P. G. nie tylko pełnił funkcję kierownika
budowy w zakresie budow
y drogowego obiekt inżynierskiego ale i budowy drogi jako
budowli-
obiektu liniowego przebiegającej po obiekcie mostowym. Oznacza to, że
nadzorował budowę zarówno mostu mającego za zadanie przeprowadzenie drogi - w tym
wypadku autostrady A-
2, ale i budowę samej drogi w wąskim znaczeniu - jako obiekt liniowy
zlokalizowany na moście. w żadnym wypadku nie można uznać odmowy punktowania
wskazanego zadania przez Zamawiającego. Wskazany przez Odwołującego Inspektor
Nadzoru Robót Drogowych w ramach nieuznanego zadania kierował budową drogi nie tylko
w znaczeniu ustawy o drogach publicznych- jako budowli wraz z drogowym obiektem
inżynierskim ale i w znaczeniu ustawy prawo budowlane - jako obiekt liniowy będący
budowlą. Zamawiający określił, że punktować będzie budowę drogi. Nie wykluczył przy tym
sytuacją że punkty powinny być przyznane również gdy jedno i to samo zadanie obejmuje
równocześnie budowę drogi jak i obiektu mostowego. Budowa drogi publicznej na obiekcie
mostowym wymaga s
tosowania przepisów określonych w rozporządzeniu Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie z dnia 2 marca 1999 r. (Dz. U. z 2016 r. poz.
124). Oznacza to, że zarówno droga na obiekcie mostowym jak i droga przebiegająca po
gruncie budowana jest według tych samych przepisów
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert:
1. cena oferty
– 60pkt,
2.
Doświadczenie Inżyniera Projektu – 16 pkt,
3.
Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych – 24 pkt.
W kryterium
„Doświadczenie Inżyniera Projektu” – 16 pkt, Zamawiający podał, że będzie
przyznawał punkty, jeśli Inżynier Projektu pełnił z ramienia Zamawiającego (w rozumieniu
definicji zawartej w art. 2 ust. 12 ustawy Pzp) funkcję Inżyniera Kontraktu (Projektu) lub
Kierownika Projektu lub równoważną nieprzerwanie przez co najmniej 12 miesięcy (w
przypadku, gdy inwestycja trwała krócej to przez cały okres trwania robót budowlanych) na
projekcie (zadaniu) polegającym na: budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. Dz. U. 2019.1186 ze zm.) dr
ogi o wartości robót min.
7 mln brutto.
Zamawiający podał, że za 4 i więcej projekty przyzna 16 pkt, za 3 projekty – 12 pkt, za 2
projekty
– 8 pkt, za 1 projekt – 4 pkt.
W
kryterium „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych" - 24 pkt, Zamawiający
podał, że będzie przyznawał punkty, jeżeli Inspektor Nadzoru Robót Drogowych pełnił
funkcję Kierownika budowy, robót lub Inspektora nadzoru inwestorskiego nieprzerwanie
przez co najmniej 12 miesięcy (w przypadku, gdy inwestycja trwała krócej to przez cały okres
trwania robót budowlanych) na projekcie (zadaniu) polegającym na: budowie lub
przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. Dz. U.
2019.1186 ze zm.) drogi o wartości robót min. 7 mln brutto.
Zamawiający podał, że za 4 i więcej projekty przyzna 24 pkt, za 3 projekty - 18 pkt, za 2
projekty - 12 pkt, za 1 projekt - 6 pkt.
W tabeli pod opisem kryteriów oceny ofert, Zamawiający podał, że „Pod pojęciem dróg,
Zamawiający rozumie drogi publiczne określone w ustawie z dnia 21 marca 1985r. o drogach
publicznych tj. Dz.U 2018, poz. 2068 ze zm. lub drogi będące ich odpowiednikami
w państwach Unii Europejskiej, państwach będących stronami Porozumienia Światowej
Organizacji Handlu w sprawie zamówień rządowych i państwach będących stronami umów
międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska”.
W dniu 10.12.2020r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty PPU MARKUB T. H. jako
najkorzystniejszej, która uzyskała łącznie w kryteriach oceny ofert 91,05 pkt (cena - 51,05
pkt, „Doświadczenie Inżyniera Projektu” - 16 pkt, „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych" - 24 pkt).
Oferta Odwołującego, zajęła drugą pozycję w rankingu ofert i otrzymała łącznie 86 pkt (cena
-
60 pkt, „Doświadczenie Inżyniera Projektu” - 8 pkt, „Doświadczenie Inspektora Nadzoru
Robót Drogowych" - 18 pkt.
W kryterium „Doświadczenie Inżyniera Projektu” Zamawiający nie przyznał Odwołującemu
punktów za zadania nr 2 i 3 wykazu dotyczące „Budowy sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój - etap I oraz etap II.,
stwierdzając, że dotyczyły one budowy drogi dla rowerów a nie budowy drogi w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych.
W kryterium „Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych” Zamawiający nie
przyznał Odwołującemu punktów za zadanie nr 2 dotyczące „Budowy obiektów mostowych
MA16, MA 18 na autostradzie A-
2”, bowiem dotyczyło ono budowy obiektów mostowych a
nie budowy drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Izba dopuściła wnioskowane przez Odwołującego dowody z dokumentów,
wymienionych w treści odwołania oraz złożone przez strony w toku postępowania przed
Izbą: fragmenty projektów wykonawczych, oświadczenie Energopol, protokoły rzeczowo –
finansowe,
protokół dodatkowy wykonania robót oraz analizę przebiegu ścieżki rowerowej na
odc. Siekierki
– Trzcińsko- Zdrój.
W zakresie nieprzyznania punktacji ofercie
Odwołującego w kryterium „Doświadczenie
Inżyniera Projektu” za zadania dotyczące „Budowy sieci tras rowerowych Pomorza
Zachodniego - Trasa Pojezierna odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój - etap I oraz etap II., Izba
uznała, że ocena dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa.
Zdaniem Izby, wykazane przez
Odwołującego doświadczenie polegające na budowie sieci
tras rowerowych Pomorza Zachodniego I i II etap nie spełnia wymagań opisanych
w kryterium
„Doświadczenie Inżyniera Projektu”. Nie ulega wątpliwości, że dla przyznania
dodatkowej punktacji w tym kryterium Z
amawiający wymagał wykazania zadań polegających
na budowie lub przebudowie drogi o wartości robót min. 7 mln brutto. Przy czym
Zamawiający sformułował, że pod pojęciem drogi rozumie drogi publiczne określone
w ustawie o drogach publicznych.
Zgodnie z definicją drogi publicznej, wynikającą z ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach
publicznych
(Dz.U. 2020, poz. 470 ze zm.) drogą publiczną jest droga zaliczona na
podstawie ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej
przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi w ustawie lub innych przepisach
szczególnych. Drogi publiczne, zgodnie z art. 2 ust. 1 tej ustawy, dzielą się na następujące
kategorie: drogi krajowe, wojew
ódzkie, powiatowe, gminne. W świetle art. 4 pkt 2 ustawy o
drogach publicznych d
rogą jest budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi,
urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-użytkową, przeznaczona do
prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym.
Przywołana ustawa
definiuje także w art. 4 pkt 11a odrębną kategorię drogi rowerowej, wskazując, że jest to
droga przeznaczona do ruchu rowerów albo rowerów i pieszych, z której może korzystać
każdy zgodnie z jej przeznaczeniem.
Nie ulega wątpliwości, że droga rowerowa zgodnie z jej legalną definicją jest drogą ale nie
jest ona zaliczona do kategorii dróg publicznych, o których mowa w ustawie o drogach
publicznych. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 13.03.2018 Sygn. II OSK 3337/1
7 „Droga
rowerowa może być zatem elementem drogi publicznej przeznaczonym dla ruchu rowerów,
ale może też być odrębną, samodzielną, nie stanowiącą części innej drogi - drogą
przeznaczoną do ruchu rowerów, czy też drogą rowerową stanowiącą drogę wewnętrzną
(por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt II
OSK 1470/16; z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 1351/14, CBOIS)
” .
Uwzględniając tezę, wynikającą z wyżej przytoczonego orzeczenia, oceny czy droga
rowerowa
jest elementem drogi publicznej czy też samodzielną, nie stanowiącą części tej
drogi drogą rowerową, należy dokonać w okolicznościach konkretnego stanu faktycznego.
W sytuacji, gdy inwestycja polega na dobudowaniu drogi rowerowej w pasie drogowym
istniejącej drogi publicznej to należy uznać, że droga rowerowa jest elementem tej drogi.
W przypadku zaś, gdy budowa ścieżki rowerowej jest samodzielną, odrębną budową, nie
stanowiącą elementu drogi publicznej to należy uznać, że jej budowa nie jest budową drogi
publicznej.
Zdaniem Izby,
wykazaną przez Odwołującego budowę ścieżek rowerowych (sieci tras
rowerowych Pomorza Zachodniego - Trasa Pojezierna odc. Siekierki -
Trzcińsko Zdrój - etap
I oraz etap II.
) nie można zaliczyć do budowy lub przebudowy drogi publicznej w rozumieniu
przepisów ustawy o drogach publicznych. Jak wynika z przeprowadzonej rozprawy,
wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego i Odwołującego oraz dokumentów: fragmentów
projektów wykonawczych, planu poglądowego przebiegu ścieżki, analizy przebiegu ścieżki
rowerowej na odcinku Siekierki -
Trzcińsko – Zdrój - trasy rowerowe, objęte wykazanym
przez Odwołującego zamówieniem przebiegały głównie wzdłuż nieczynnej linii kolejowej, po
działkach nie będących drogowymi i w zasadniczej części nie były one budowane w pasie
drogi publicznej. Jedynie w marginalnym stopniu, na pewnych odcinkach,
które wskazał sam
Odwołujący w treści odwołania, gdy droga rowerowa krzyżowała się z drogą publiczną,
dochodziło do przebudowy drogi publicznej.
Zdaniem Izby,
z tych względów, inwestycja polegająca na budowie ścieżek rowerowych
głównie po działkach nie będących drogami publicznymi, nie może zostać uznana za
budowę lub przebudowę drogi publicznej o określonej wartości, spełniającej wymagania
określone w kryterium oceny ofert.
W
zakresie
nieprzyznania
punktacji
ofercie
Odwołującego w kryterium
„Doświadczenia Inspektora Nadzoru Robót Drogowych”, Izba uznała, że ocena dokonana
przez Zamawiającego była nieprawidłowa. Doświadczenie, jakim wykazał się p. P. G.,
pełniąc funkcję Kierownika budowy przy budowie obiektów mostowych MA16, MA18 na
autostradzie A2, spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w tym kryterium.
Obiekty mostowe, jakie
były przedmiotem wskazanej realizacji, są drogowymi obiektami
inżynierskim, o których mowa w art. 4 pkt 12 ustawy o drogach publicznych. Zgodnie zaś z
przywołaną wcześniej definicją drogi, zawartą w art. 4 pkt 2 ustawy o drogach, drogą jest
budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami.
Zatem obiekt mostowy jest elementem drogi. Z samej nazwy zamówienia oraz wyjaśnień
Odwołującego wynika, że obiekty mostowe były budowane na autostradzie A2, która
niewątpliwie jest drogą publiczną. Z tych względów, zdaniem Izby, budowa obiektów
mostowych na drodze publicznej stanowi
ła przebudowę drogi publicznej, o jakiej mowa
w opisie kryterium
„Doświadczenie Inspektora Nadzoru Robót Drogowych”.
Ponadto, j
ak wynika z wyjaśnień Odwołującego oraz w pisma p. G. R., będącego
podwykonawcą firmy Energopol prace wykonane na tym zadaniu obejmowały budowę
obiektów mostowych wraz z drogą przebiegającą do obiektów mostowych (dowód: pismo
Palbet Usługi Ogólnobudowlane G. R. w aktach). W ramach tych prac wykonano
nawierzchnie oraz elementy drogowe takie jak: odwodnienie, krawężniki, pobocza,
balustrady drogowe. Z
protokołu wykonanych robót na obiekcie mostowym, złożonego przez
Odwołującego wynika, że prace obejmowały wykonywanie prac ziemnych, związanych z
budową drogi publicznej.
W konsekwencji,
Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił doświadczenie wykonawcy
przy budowie obiektów mostowych MA16, MA18 na autostradzie A2.
Z uwagi na to, że wykazane naruszenie polegające na nieprzyznaniu Odwołującemu
maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenia Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych”, miało wpływ na wynik postępowania, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, w tym przyznanie Odwołującemu punktów za realizację
polegającą na budowie obiektów mostowych MA16, MA18 na autostradzie A2.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
