rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3485/20
KIO 3485/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 stycznia 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
grudnia 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Catermed S.A.
z siedzibą w Łodzi przy ul. Traktorowej 126 (91-204 Łódź) oraz JOL-MARK
Sp. z o.o. z siedziba w Gliwicach przy ul. Portowej 16G (44-100 Gliwice)
w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku przy ul. Nowe Ogrody 1-6 (80-803 Gdańsk)
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
grudnia 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Catermed S.A.
z siedzibą w Łodzi przy ul. Traktorowej 126 (91-204 Łódź) oraz JOL-MARK
Sp. z o.o. z siedziba w Gliwicach przy ul. Portowej 16G (44-100 Gliwice)
w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku przy ul. Nowe Ogrody 1-6 (80-803 Gdańsk)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwr
ot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Catermed S.A. z siedzibą
w Łodzi oraz
JOL-MARK
Sp.
z
o.o.
z
siedziba
w
Gliwicach
kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3485/20
U z a s a d n i e n i e
COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie zamówienia publicznego na usługi społeczne o wartości
szacunkowej większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 138g
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, postępowanie na wykonywanie usług żywieniowych
(
przygotowywanie i dostarczanie posiłków) dla pacjentów i pracowników Copernicus PL Sp.
z o.o w Gdańsku – nr sprawy: D10.251.117.C.2020, zwane dalej postępowaniem.
W dniu 23 grudnia 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy –
Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K.
–w zakresie zadania nr 1.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne, jest
wyższa od wartości 750 000 euro.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Catermed S.A. z
siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK Sp. z o.o. z siedziba w Gliwicach zwani dalej:
„odwołującym” w dniu 28 grudnia 2020 r. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili naruszenie
następujących przepisów:
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22b ust. 1 Pzp w zw. z
art. 138m Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R.
K., A. K.
–z postępowania, pomimo niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności, określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 2 lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu, tj. posiadania zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej wydanego
przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny, potwierdzającego, że wykonawca jest
objęty nadzorem sanitarnym i spełnia wymagania sanitarno-higieniczne i zdrowotne
konieczne do prowadzenia działalności gastronomicznej w zakresie przygotowywania
posiłków i dostarczania ich w systemie cateringowym, bowiem wykonawca –Restauracja
CRISTAL S.C. R. K., A. K.
–przedłożył decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Gdańsku z dnia 29.09.2008 r. o zatwierdzeniu zakładu –Kuchni w Restauracji
„Cristal” w Gdańsku Al. Grunwaldzka 105 –do prowadzenia działalności gastronomicznej w
zakresie produkcji i serwowania dań obiadowych, śniadań oraz kolacji w systemie
cateringowym oraz napojów alkoholowych, bez możliwości mycia termoportów/termoboxów
służących do transportu posiłków w tej kuchni, co uniemożliwia dostarczanie posiłków przez
wykonawcę do innych podmiotów w termoportach/termoboxach, a jedynie umożliwia ich
udostępnianie do odbioru przez te podmioty z zakładu wykonawcy;
-
ewentualnie rozdział VII ust. 6 ogłoszenia o zamówieniu w zw. z art. 138k poprzez
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień dotyczących decyzji
Państwowego Powiatowego Sanitarnego Inspektora Sanitarnego w Gdańsku z dnia
29.09.2008 r. o zatwierdzeniu zakładu ewentualnie złożenia decyzji potwierdzającej, że
wykonawca posiada zakład umożliwiający produkcję i serwowanie posiłków w systemie
cateringowym wraz z możliwością mycia termoportów/termoboxówsłużących do transportu
posiłków;
- art. 138r Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – pomimo że oferta
tego wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym
istotna część składowa ceny, tj. cena za posiłki dla „Diety Mamy”, jest rażąco niska w
stosunku do ceny za posiłki dla diety ogólnej;
-
rozdział VII ust. 6 ogłoszenia o zamówieniu w zw. z rozdział VI ust. 3 pkt 1-3) ogłoszenia o
zamówieniu w zw. z art. 138k Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy – Restauracja
CRISTAL S.C. R. K., A. K.
– do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego przez A. K., z
uwagi na fakt, że pełnomocnictwo przedłożone wraz z ofertą zostało wystawione przed
wszczęciem postępowania, a więc nie dotyczy przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a tym samym ofertę złożył podmiot nieuprawniony.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1;
- wykluczenie wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – z postępowania;
- ewentualnie wezwanie wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – udzielenia
wyjaśnień dotyczących decyzji Państwowego Powiatowego Sanitarnego Inspektora
Sanitarnego w Gdańsku z dnia 29.09.2008 r. o zatwierdzeniu zakładu ewentualnie złożenia
decyzji potwierdzającej, że wykonawca posiada zakład umożliwiający produkcję i
serwowanie posiłków w systemie cateringowym wraz z możliwością mycia termosów
służących do transportu posiłków;
- odrzucenie oferty wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – jako zawierającej
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie wezwanie
wykonawcy Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K.
do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a pkt
1 Pzp;
- wezwania wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – do przedłożenia
pełnomocnictwa udzielonego przez A. K.;
-
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ramach
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 stycznia 2021 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 28 grudnia 2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8
Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej
czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosown
ie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.).
Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 28
grudnia 2020 r., a
więc przed 1 stycznia 2021 r.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwr
ot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Catermed S.A. z siedzibą
w Łodzi oraz
JOL-MARK
Sp.
z
o.o.
z
siedziba
w
Gliwicach
kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3485/20
U z a s a d n i e n i e
COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie zamówienia publicznego na usługi społeczne o wartości
szacunkowej większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 138g
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, postępowanie na wykonywanie usług żywieniowych
(
przygotowywanie i dostarczanie posiłków) dla pacjentów i pracowników Copernicus PL Sp.
z o.o w Gdańsku – nr sprawy: D10.251.117.C.2020, zwane dalej postępowaniem.
W dniu 23 grudnia 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy –
Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K.
–w zakresie zadania nr 1.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne, jest
wyższa od wartości 750 000 euro.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Catermed S.A. z
siedzibą w Łodzi oraz JOL-MARK Sp. z o.o. z siedziba w Gliwicach zwani dalej:
„odwołującym” w dniu 28 grudnia 2020 r. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili naruszenie
następujących przepisów:
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22b ust. 1 Pzp w zw. z
art. 138m Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R.
K., A. K.
–z postępowania, pomimo niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności, określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 2 lit. a) ogłoszenia o
zamówieniu, tj. posiadania zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej wydanego
przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny, potwierdzającego, że wykonawca jest
objęty nadzorem sanitarnym i spełnia wymagania sanitarno-higieniczne i zdrowotne
konieczne do prowadzenia działalności gastronomicznej w zakresie przygotowywania
posiłków i dostarczania ich w systemie cateringowym, bowiem wykonawca –Restauracja
CRISTAL S.C. R. K., A. K.
–przedłożył decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Gdańsku z dnia 29.09.2008 r. o zatwierdzeniu zakładu –Kuchni w Restauracji
„Cristal” w Gdańsku Al. Grunwaldzka 105 –do prowadzenia działalności gastronomicznej w
zakresie produkcji i serwowania dań obiadowych, śniadań oraz kolacji w systemie
cateringowym oraz napojów alkoholowych, bez możliwości mycia termoportów/termoboxów
służących do transportu posiłków w tej kuchni, co uniemożliwia dostarczanie posiłków przez
wykonawcę do innych podmiotów w termoportach/termoboxach, a jedynie umożliwia ich
udostępnianie do odbioru przez te podmioty z zakładu wykonawcy;
-
ewentualnie rozdział VII ust. 6 ogłoszenia o zamówieniu w zw. z art. 138k poprzez
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień dotyczących decyzji
Państwowego Powiatowego Sanitarnego Inspektora Sanitarnego w Gdańsku z dnia
29.09.2008 r. o zatwierdzeniu zakładu ewentualnie złożenia decyzji potwierdzającej, że
wykonawca posiada zakład umożliwiający produkcję i serwowanie posiłków w systemie
cateringowym wraz z możliwością mycia termoportów/termoboxówsłużących do transportu
posiłków;
- art. 138r Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – pomimo że oferta
tego wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym
istotna część składowa ceny, tj. cena za posiłki dla „Diety Mamy”, jest rażąco niska w
stosunku do ceny za posiłki dla diety ogólnej;
-
rozdział VII ust. 6 ogłoszenia o zamówieniu w zw. z rozdział VI ust. 3 pkt 1-3) ogłoszenia o
zamówieniu w zw. z art. 138k Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy – Restauracja
CRISTAL S.C. R. K., A. K.
– do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego przez A. K., z
uwagi na fakt, że pełnomocnictwo przedłożone wraz z ofertą zostało wystawione przed
wszczęciem postępowania, a więc nie dotyczy przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a tym samym ofertę złożył podmiot nieuprawniony.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1;
- wykluczenie wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – z postępowania;
- ewentualnie wezwanie wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – udzielenia
wyjaśnień dotyczących decyzji Państwowego Powiatowego Sanitarnego Inspektora
Sanitarnego w Gdańsku z dnia 29.09.2008 r. o zatwierdzeniu zakładu ewentualnie złożenia
decyzji potwierdzającej, że wykonawca posiada zakład umożliwiający produkcję i
serwowanie posiłków w systemie cateringowym wraz z możliwością mycia termosów
służących do transportu posiłków;
- odrzucenie oferty wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – jako zawierającej
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie wezwanie
wykonawcy Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K.
do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a pkt
1 Pzp;
- wezwania wykonawcy
– Restauracja CRISTAL S.C. R. K., A. K. – do przedłożenia
pełnomocnictwa udzielonego przez A. K.;
-
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ramach
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 28 stycznia 2021 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 28 grudnia 2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8
Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej
czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosown
ie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu,
o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1
stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych przed dniem 1
stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.).
Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 28
grudnia 2020 r., a
więc przed 1 stycznia 2021 r.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
