rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3487/20
KIO 3487/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2021
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez
wykonawc
ę Aebi S. Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kielcach (25-650) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków Balice Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Balicach (32-083)
przy udziale wykonawcy
Integra Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdyni (81-061), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez
wykonawc
ę Aebi S. Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kielcach (25-650) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków Balice Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Balicach (32-083)
przy udziale wykonawcy
Integra Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdyni (81-061), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aebi S. Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (25-650) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Aebi S.
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (25-650)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Aebi S. Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kielcach (25-650) na rzecz zamawiającego Międzynarodowego Portu
Lotniczego
im. Jana Pawła II Kraków Balice Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Balicach (32-083) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 3487/20
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………...
KIO 3487/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
Zakup i dostawę fabrycznie nowej
zamiatarki lotniskowej do oczyszczania nawierzchni utwardzonych w 2021 roku przez
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków Balice Sp. z o.o., ul. kpt. M.
Medweckiego 1, 32-
083 Balice (dalej „zamawiający”)
wykonawca Aebi S. Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650
Kielce (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Integra Group Sp. z o.o.,
ul. Hutnicza 20, 81-
061 Gdynia (dalej „Integra” albo „przystępujący”),
zaniechania wykluczenia wykonawcy Integra z postępowania mimo, iż nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych
i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia tych zasobów przez
podmiot, na zasobach którego Integra polega,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego
zaniechaniu wezwania wykonawcy Integra do wyjaśnienia lub uzupełnienia zobowiązania
podmiotu trzeciego Faun Viatec GmbH, 04668 Grimma, Bahnhofstrafte 5, Niemcy (dalej
„Faun”) mimo, iż nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania zdolności technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności
udostępnienia tych zasobów przez podmiot, na zasobach którego Integra polega.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, 2 i 4 oraz art. 7, poprzez zaniechanie
wykluczenia Integra
z postępowania mimo, iż nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności technicznych i zawodowych,
wobec niewykazania realności udostępnienia tych zasobów przez Faun, na zasobach
którego Integra polega, ubiegając się o przedmiotowe zamówienie,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 oraz art. 7,
poprzez zaniechanie wezwania Integra do wyjaśnienia lub uzupełnienia zobowiązania
podmiotu tr
zeciego Faun mimo, iż wykonawca Integra nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności
technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia tych
KIO 3487/20
zasobów przez podmiot, na zasobach którego Integra polega.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Integra oraz przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu
wykluczenia Integra z postępowania, ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego,
wezwania Integra do wyjaśnienia lub uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego Faun
w celu wykazania realności udostępnienia tych zasobów na potrzeby zamówienia.
Odwołujący podał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowej
zamiatarki lotniskowej do oczyszczania nawierzchni utwardzonych
spełniającej wymogi
opisane w Specyfikacji Technicznej Przedmiotu Zamówienia, stanowiącej Załącznik nr 1 do
SIWZ.
Stwierdził, że w tego typu postępowaniach istotą jest dostarczenie pojazdu, który
produkowany jest na bazie pojazdów standardowych (bazowych), które następnie są
dostosowywane do konkretnej specyfikacji.
Odwołujący podał, że w wykonawca Integra w złożonej ofercie wskazał, że warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej spełni, na zasadzie
art. 22a ust 1 ustawy Pzp, w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego tj. Faun
– na str. 2
Formularza oferty oświadczył: Producentem pojazdu jest firma FAUN Viatec GmbH. (...)
Oświadczamy, ze przedmiot zamówienia będzie wykonywany przy udziale podwykonawców:
FAUN Viatec GmbH zgodnie
z. udostępnieniem potencjału.
Dodatkowo podał, że w pkt 9 Formularza oferty wykonawca Integra oświadczył, że
wybór oferty nie będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego,
co
– stwierdził odwołujący – oznacza, że pojazd dostarczy Integra, a nie Faun, tj. podmiot
mający siedzibę w Niemczech, który gdyby dostarczał pojazd, fakt ten prowadziłby do
powstania takiego obowiązku podatkowego.
W ocenie odwołującego powyższe rodzi podejrzenie co do realności udostępnionych
przez Faun zasobów.
Odwołujący stanął na stanowisku, że z treści zobowiązania Faun nie wynika jego
zakres
– poza ogólnych wskazaniem, że dotyczy ono „wiedzy i doświadczenia” nie wynika
żadna szczegółowa informacja, która precyzowałaby, jakie dokładnie zasoby są
udostępniane wykonawcy Integra przez Faun.
Zdaniem odwołującego brak informacji w zobowiązaniu odnośnie do części (zakresu)
zamówienia, jakie wykonać ma Faun uniemożliwia zamawiającemu ocenę, czy Faun istotnie
wykona wszystkie te elementy przedmiotu zamówienia, do realizacji których wiedza
i doświadczenie opisane warunkiem udziału w postępowaniu są wymagane.
KIO 3487/20
Uznał, że brak możliwości dokonania przez zamawiającego takiej oceny, wyklucza
możliwość przyjęcia, że wykonawca Integra w sposób prawidłowy wykazał, iż spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
Skoro Faun ma
– wywodził odwołujący – w świetle złożonego przez siebie
zobowiązania, wykonywać tylko „doradztwo, konsultacje, szkolenia, kontrolę i inne temu
podobne”, to nie są to elementy składające się na zamówienie, co oznacza, że wykonawca
Integra nie będzie wykorzystywać kwalifikacji i doświadczenia Faun i jego personelu przy
realizacji zamówienia, do czego wykonawca Integra, samodzielnie, nie ma niezbędnego
doświadczenia. Uzupełnił, że z treści zobowiązania Faun nie można domniemywać, że
zobowiązuje się on dostarczyć zamawiającemu zamiatarkę, a przecież to właśnie dostawa
zamiatarki jest przedmiotem zamówienia i właśnie tego dotyczył wymóg doświadczenia
wykonawcy, który był warunkiem koniecznym do wzięcia udziału w postępowaniu.
Odwołujący powołał się na wyrok z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt KIO 487/17:
„dokumenty uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy potwierdzały, że podmiot
udostępniający potencjał spełnia warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej
(wymagane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego i zostały należycie wykonane),
jednak Wykonawca nie wykazał, aby miał realny dostęp do potencjału tego podmiotu w
trakcie realizacji umowy. Oznacza to zatem, iż pomimo wykazania potencjału spełniającego
wymagania do ubiegania się o zamówienie, nie może być on zaliczony na poczet oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Brak bowiem wykazania, iż potencjał podmiotu
trzeciego będzie rzeczywiście wpływał na realizację zamówienia przez podmiot, który
samodzielnie nie posiada koniecznego do wykonania zamówienia zaplecza (tu
doświadczenia) oznacza, iż nie może być on uwzględniony na poczet oceny doświadczenia
Wykonawcy.
Możliwość skorzystania z potencjału innego podmiotu nie oznacza jedynie
formalnego powołania się na zasoby, ale taki sposób ich wykorzystania, który faktycznie
powoduje realne ich zaangażowanie przy realizacji zamówienia. W taki właśnie celu
Zamawiający wprowadził zapisy dotyczące rzeczywistego wykazania dostępu do zasobów
podmiotów trzecich. Przeciwieństwem jest zatem samo powołanie się na zasoby jedynie
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bez faktycznego założenia
i wykazan
ia ich wykorzystania na etapie realizacji zamówienia. Taka sytuacja prowadzić
powinna do negatywnej oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu ”.
Zdaniem odwołującego posługiwanie się przez Faun ogólnikowymi hasłami
odnoszącymi się do doradztwa, szkoleń czy konsultacji nie jest wystarczające dla
potwierdzenia realności udostępnionych zasobów i nie odpowiada na pytanie: w jaki sposób
potencjał Faun będzie rzeczywiście wpływał na realizację przedmiotu umowy ?,
czego dot
yczyć mają szkolenia, doradztwa i konsultacje w postępowaniu, którego
przedmiotem jest dostawa pojazdu i w jaki sposób wpłyną one na realizację zamówienia
KIO 3487/20
przez podmiot, który samodzielnie nie posiada wymaganego doświadczenia, czyli w okresie
ostatnich trz
ech lat nie dostarczył wymaganej przez zamawiającego zamiatarki lotniskowej,
tj. wykonawcę Integra ?
Odwołujący uznał, że zobowiązanie Faun ma charakter jedynie pozorny i zostało
przedstawione wyłącznie na potrzeby formalnego wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Powołał się na wyrok z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2245/17: „Użyte
w art. 22a ust. 4 p.z.p
. sformułowanie "podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi"
jest pojęciem węższym od udziału tych podmiotów w realizacji zamówienia. Udział w
realizacji zamówienia może przybrać rozmaite formy zaangażowania podmiotu trzeciego,
może realizować się w postaci doradztwa, konsultacji, nadzoru, uczestniczenia przy
wykonywaniu określonych czynności, etc. Natomiast wymóg zrealizowania części
zamówienia, z którymi wiąże się udostępniany zasób, należy rozumieć jako obowiązek
faktycznego zrealizowania części zamówienia w charakterze podwykonawcy łub wspólnie z
wykonawca. Wykorzystanie zasobów, o których mowa w art. 22a p.z.p., musi być
jednoznaczne i nie może być domysłem lub domniemaniem. Wykonawca ma obowiązek
udowodnienia, a nie tylko uprawdopodobnienia, że dysponuje zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia. Wykonawca winien dowodzić wszelkich okoliczności świadczących
nie tyko o tym, iż sam fakt udostępnienia zasobów formalnie miał miejsce, ale takie
okoliczności pozwalających stwierdzić, iż udostępnienie to jest realne, wystarczające i
adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w postępowaniu, a więc czy w ten
sposób zwiększa szansę wyłonienia wiarygodnego wykonawcy dającego podwyższoną
rękojmie prawidłowego wykonania zamówienia. Dyspozycja art. 22a ust. 4 p.z.p. wymaga,
aby wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu udowodnił, że stosunek łączący
wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów.
Dysponowanie zasobami innego podmiotu musi wynikać z przedstawionych dowodów w
sposób jednoznaczny i nie może być przedmiotem dedukcji czy domniemania. Na podstawie
dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia rzeczywistego dostępu do zasobów
innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że określony
zasób innego podmiotu zostanie realnie udostępniony”
Powołał się także na wyrok z dnia 3 września 2018 r. sygn. akt KIO 1643/18: „W
świetle powyższego wskazać należy, iż obowiązkiem Konsorcjum C., który powoływał się na
potencjał podmiotu trzeciego - S. S.A. w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale Vpkt I ppkt 2 lit. c tiret pierwsze
SJWZ, było jednoznaczne i niebudzące wątpliwości wykazanie, iż ww.
podmiot trzeci zrealizuje zamówienie w takim zakresie, w jakim powołano się na jego
doświadczenie (...). Tylko bowiem wówczas można byłoby uznać, iż udostępnienie zasobów
KIO 3487/20
jest realne, wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w
postępowaniu,a nie miało jedynie wymiar czysto formalny. Ma to o tyle szczególne
znaczenie, iż Przystępujący nie wykazywał się w toku postępowania własnym
doświadczeniem, a jedynie doświadczeniem podmiotu trzeciego. Tym samym tylko realny i
adekwatny
udział S. S.A. w realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego mógłby
zapewniać Zamawiającemu rękojmię jego należytego wykonania. W ocenie
Izby
analiza
oświadczeń
i
dokumentów
złożonych
przez
Przystępującego
w niniejszym postępowaniu nie daje odpowiedzi na pytanie, czy S. S.A. zrealizuje
przedmiotowe zamówienie w całym zakresie (...) skoro Zamawiający wymagał
doświadczenia ustalonego pod potrzeby konkretnego zamówienia, to aby spełnić warunek
udziału w postępowaniu w sytuacji
braku własnego doświadczenia, wykonawca korzystający z potencjału
podmiotu trzeciego musiał udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości, że podmiot trzeci
zrealizuje przedmiot zamówienia w odpowiadającym treści warunku zakresie, ponieważ tylko
wtedy moje być zweryfikowany jako dający rękojmie należytej realizacji usługi. (...)
Konkludując powyższe, w ocenie Izby Przystępujący nie udowodnił, iż udzielony mu zakres
zasobów był wystarczający i adekwatny dla oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ. Tym
samym potwierdziły się stawiane przez Odwołującego w ww. zakresie zarzuty naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 oraz art. 7 ustawy Pzp
Podniósł, że podmiot trzeci – Faun ma wiedzę i doświadczenie wymagane do
realizacji zamówienia, lecz w świetle złożonych przez wykonawcę Integra dokumentów nie
będzie wykonywał elementów zamówienia wymagających tego doświadczenia, co prowadzi
do wniosku, że zobowiązanie Faun załączone do oferty jest „sztuczne”, tj. ma służyć
wyłącznie formalnemu spełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez Integra i nie
gwarantuje realizacji przedmiotu zamówienia przez podmiot, który faktycznie dysponuje
zasobami niezbędnymi do jego należytego wykonania.
W ocenie odwołującego za co najmniej zastanawiające należy uznać stwierdzenie, że
to pracownicy Faun będą podwykonawcami wykonawcy Integra, a nie sam Faun, co tym
bardziej podważa wiarygodność złożonego zobowiązania do oddania zasobów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, udostępnionej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych
(pendrive) przy piśmie z dnia 13 stycznia 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, „Pisma procesowego uczestnika postępowania odwoławczego” –
pismo przystępującego z dnia 20 stycznia 2021 r., odpowiedzi zamawiającego na odwołanie
– pismo z dnia 24 stycznia 2021 r., a także oświadczeń i stanowisk stron (przystępujący,
KIO 3487/20
prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się), zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, bezpośrednio za
oferta przystępującego, uznaną przez zamawiającego za najkorzystniejszą. Potwierdzenie
się zarzutów odwołania mogłoby doprowadzić do wykluczenia przystępującego z udziału
w postępowaniu, dając szansę na uzyskanie zamówienia odwołującemu.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty
dotyczące naruszenia przez zamawiającego:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, 2 i 4 oraz art. 7
tejże ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Integra
z postępowania mimo, iż nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
zdolności technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia
tych zasobów przez Faun, na zasobach którego Integra polega, ubiegając się
o przedmiotowe zamówienie,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 oraz
art. 7
tejże ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Integra do wyjaśnienia lub
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego Faun mimo, iż wykonawca Integra nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
zdolności technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia
ty
ch zasobów przez podmiot, na zasobach którego Integra polega
nie potwierdziły się.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania odniósł się łącznie do obu zarzutów. W taki
sam sposób odniesie się do nich skład orzekający Izby.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
KIO 3487/20
Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowej zamiatarki lotniskowej do
oczyszczania nawierzchni utwardzonych, dla której szczegółowe wymogi zamawiający opisał
w załączniku nr 1 do SIWZ (rozdział III pkt 1 SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem V pkt 3.3. SIWZ „Wykonawca musi posiadać zdolność
techniczną lub zawodową niezbędną do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
a w szczególności musi wykazać, że w ciągu ostatnich 3 lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał
dostawę co najmniej jednej zamiatarki lotniskowej.”
Zgodnie z rozdziałem V pkt 6.2. „Wykonawca, który polega na zdolnościach lub
sytuacji
innych podmiotów, musi udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie,
będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów,w szczególności przedstawiając
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizac
ji zamówienia – dokument ten (np. zobowiązanie) należy dołączyć do oferty,
pkt. 6.3.:
„Z dokumentu (np. zobowiązania), o którym mowa w pkt 6.2 musi wynikać
w szczególności: - zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, - sposób
wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia
publicznego, -
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
publicznego, -
czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą, pkt. 6.4.:
„Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa łub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa (…)”
W SIWZ w
rozdziale V SIWZ zamawiający ujął także pkt. 6.5.: „W odniesieniu do
warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia,
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.”
17 sierpnia 2020 r. z
amawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację,
iż „pkt 6.5 Rozdziału V Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie ma zastosowania
w przedmiotowym
postępowaniu i jest oczywistą omyłką pisarską.”
Opracowany przez zamawiającego wzór formularza oferty, stanowiący załącznik nr 2
do SIWZ przewidywał złożenie przez wykonawcę oświadczenia co do tego, kto (jaka firma)
KIO 3487/20
jest producentem pojazdu, czy przedmiot
zamówienia będzie wykonywany przy udziale, czy
bez udziału podwykonawców, a także co do tego, czy wybór oferty danego wykonawcy
będzie, czy nie będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego.
Termin składania ofert, zgodnie z prowadzonym przez zamawiającego protokołem
postepowania, upłynął 20 sierpnia 2020 r. o godz. 11
00
.
Wykonawca Integra w
ofercie (korzystając z opracowanego przez zamawiającego
wzoru formularza oferty) oświadczył, że:
producentem pojazdu jest firma Faun Viatec GmbH,
przedmiot zamówienia będzie wykonywany przy udziale podwykonawców, tj. Faun
Viatec GmbH zgodnie z udostępnieniem potencjału,
wybór oferty nie będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego.
Z
łożył także zobowiązanie podmiotu Faun Viatec GmbH, 04668 Grimma,
Bahnhofstraße 5 jako oddającego do dyspozycji Integra zasób wiedzy i doświadczenia na
czas realizacji przedmiotu zamówienia, w którym wskazano na następujące formy
korzystania
z zasobów: „doradztwo, konsultacja, szkolenia, kontrola i inne
temu podobne formy. Pracownicy naszej firmy zostaną oddelegowani do dyspozycji
wykonawcy, celem sprawowania nadzoru nad realizacją zamówienia. Zagwarantowany
zostanie dostęp do zasobów innego podmiotu przez cały czas realizacji zamówienia, bez
żadnych ograniczeń. Udział naszych pracowników będzie miał charakter podwykonawstwa.”
W zobowiązaniu podano także: „Stosunek łączący wykonawcę z podmiotem
udostępniającym zasób: umowa cywilno – prawna”
Pismem z dnia 26
listopada 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę Integra,
z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, załączając do uzupełnienia przez wykonawcę wzór
wykazu dostaw.
7 grudnia 2020 r. wykonawca Integra
, korzystając z wzoru zamawiającego, złożył
wykaz dostaw, ujmujący 1 dostawę zrealizowaną przez Faun Viatec GmbH, Bahnhofstraße
5, 04668 Grimma, Niemcy na rzecz Portu Lotniczego
Stuttgard GmbH Flughafenstraße 32,
70629 Stuttgart, Niemcy wraz z
dokumentem potwierdzającym jej należyte wykonanie,
tj. certyfikatem satysfakcji klienta.
KIO 3487/20
Pismem z dnia 15
grudnia 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, że
w postępowaniu jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez wykonawcę Integra.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący nie kwestionował, że Faun, tj. podmiot udostępniający przystępującemu
swoje zasoby ma
niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia zasób (wiedzę
i doświadczenie (str. 8 odwołania, ostatni akapit). W toku rozprawy odwołujący potwierdził, iż
„poprzez złożone dokumenty – wykaz i referencje – wykonawca Integra wykazał, że Faun
ma wiedzę i doświadczenie wymagane do realizacji zamówienia.” (str. 6 Protokołu
posiedzenia i rozprawy).
K
westionował jednak, że przystępujący wykazał spełnienie ustanowionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowanie w zakresie wiedzy i doświadczenia ze
względu na fakt, że nie może polegać na zdolnościach Faun, ponieważ udostępnienie mu
zasobów nie ma charakteru realnego (jest pozorne) – Faun nie dostarczy zamawiającemu
zamiatarki („Z treści zobowiązania Faun w żadnym stopniu nie można domniemywać, że
zobowiązuje się on dostarczyć Zamawiającemu zamiatarkę, a przecież to właśnie dostawa
zamiatarki jest przedmiotem zamówienia i właśnie tego dotyczy wymóg Zamawiającego
dotyczący doświadczenia, który był przecież warunkiem koniecznym do wzięcia udziału
w
Postępowaniu.” – str. 6 odwołania ostatnie zdanie).
Przypomnienia jednak
wymaga, że zgodnie z przepisem art. 22a ust. 4 ustawy Pzp
„W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane.” –
z brzmienia zacytowanego
artykułu wprost wynika, że znajduje on zastosowanie do
zamównień publicznych, których przedmiotem są roboty budowlane lub usługi.
Tymczasem przedmiotem postępowania, w odniesieniu do którego złożono
rozpoznawane przez skład orzekający Izby odwołanie jest dostawa – dostawa fabrycznie
nowej zamiatarki lotniskowej do oczyszczania nawierzchni utwardzonych, co oz
nacza, że
wynikający z przepisu art. 22a ust. 4 ustawy Pzp warunek dotyczący możliwości polegania
na zasobach podmiotu trzeciego, sprowadzający się do obowiązku realizacji przez podmiot
udostępniający robót lub usług, do których zdolności są wymagane, nie odnosi się do
zamówień publicznych na dostawy.
Innymi słowy, wbrew wskazanej regulacji odwołujący utrzymywał, że Faun, aby
KIO 3487/20
przystępujący mógł skorzystać z jego zasobów i wykazać spełnienie warunku doświadczenia
z powołaniem się na te zasoby, musiałby zobowiązać się do dostarczenia zamiatarki.
W konsekwencji odwołujący błędnie twierdził, że wskazane w zobowiązaniu Faun formy
korzystania z zasobów nie są wystarczające, ponieważ „nie są to elementy składające się na
zamówienie” [str. 6 zdanie zaczynające się od „Skoro Faun ma (…)”].
Odnosząc się do eksponowanej przez przystępującego kwestii, iż przedmiotem
zamówienia jest dostawa pojazdu produkowanego na bazie pojazdu bazowego, który jest
dostosowywany do konkretnej specyfikacji oraz, że „w Polsce najczęściej pojazdy bazowe są
zabudow
ywane, modyfikowane przez wykonawców krajowych” (str. 3 Protokołu posiedzenia
i rozprawy), skład orzekający Izby wskazuje, że – ze względu na definicję legalną „dostawy”
(art. 2 pkt 2 ustawy Pzp
– „należy przez to rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr,
w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu
z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub
instalację”) bez znaczenia w tym przypadku (zamówienia na dostawę zamiatarki) pozostaje
to, kto i w jaki sposób wytworzył pojazd (abstrahując od tego, że odwołujący nie wykazał
istniejącej w Polsce praktyki, na którą się powoływał).
Odnosząc się do stanowiska odwołującego z rozprawy (w kontekście „wycofania się”
zamawiającego z postanowienia pkt. 6.5. rozdziału V SIWZ), iż zamawiający jednocześnie
nie usunął, a zatem aktualnymi pozostawił punkty 6.1 – 6.4 rozdziału V (str. 5 Protokołu
posiedzenia i rozprawy), skład orzekający Izby wskazuje, że postanowienia SIWZ wymagają
ich łącznego odczytywania. Skoro usunięty zostaje warunek, iż wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach innych podmiotów tylko jeśli podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których
te zdolności są wymagane, to w konsekwencji nie mają racji bytu wymogi skorelowane z tym
warunkiem, w szczególności, aby ze zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego
zasoby wynikało, czy podmiot ten zrealizuje usługi, których zdolności dotyczą (pkt. 6.4.).
Gdyby nie wykładać SIWZ w sposób całościowy jak powyżej podnieść by należało, że
rezygnacja zamawiającego z pkt. 6.5., przy jednoczesnym pozostawieniu punktów 6.1.-6.4.
bez zmian,
musiałaby prowadzić do wniosku, że w zakresie wzajemnej relacji tych punktów
co najmniej istnieją wątpliwości, których, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, nie można poczytywać na niekorzyść wykonawcy (który miałby w
konsekwencji zostać wyeliminowany z postępowania).
Zwraca
także uwagę fakt, że wykonawca Integra w ogóle nie twierdził, że spełnia
ustanowiony warunek w zakresie doświadczenia „na zasadzie art. 22a ust. 1 Pzp” (str. 5
odwołania pkt 2 zdanie pierwsze). Jak oświadczył odwołujący na rozprawie było to jego
KIO 3487/20
ocena własna oferty przystępującego (str. 5 Protokołu posiedzenia i rozprawy).
Uzupełniająco dostrzeżenia wymaga, że choć wykonawca Integra w ofercie podał, iż
producentem zamiatarki jest Faun, to
jednak zadeklarowane przez przystępującego
podwykonawstwo tego podmiotu odnosiło się nie do wytworzenia pojazdu, ale będącej
przedmiotem zamówienia dostawy pojazdu – zamiatarki (w rozumieniu ustawy Pzp) „zgodnie
z udost
ępnieniem potencjału”, co – o czym była już mowa powyżej – nie oznaczało
konieczności realizacji dostawy przez Faun. W tym kontekście wątpliwości odwołującego co
do oświadczenia wykonawcy Integra, iż wybór jego oferty nie będzie prowadzić do powstania
po stronie zamawiającego obowiązku podatkowego są nieuzasadnione – zamiatarkę
wykonaną przez Faun dostarczy Integra, korzystając z zasobu doświadczenia Faun w
zakresie samej dostawy w formach wskazanych w zobowiązaniu tegoż podmiotu.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że wykonawca Integra
wykazał, że spełnia warunek doświadczenia, w konsekwencji czego brak jest podstaw do
wzywania tego wykonawcy do jakichkolwiek wyjaśnień, czy uzupełnień (abstrahując od tego,
czy podstawę miałby stanowić art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – jak utrzymywał odwołujący, czy
art. 22a ust. 6 ustawy Pzp
– jak utrzymywał zamawiający).
Dodatkowo
skład orzekający Izby wskazuje, że żądanie wykluczenia wykonawcy
Integra z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy zamawiający nie wzywał tego wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów (w zakresie spełnienia warunku
doświadczenia) jest przedwczesne. Był tego świadom sam odwołujący, formułując zarzut
zaniechania przez zamawiającego skierowania takiego wezwania.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
KIO 3487/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aebi S. Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (25-650) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Aebi S.
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (25-650)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Aebi S. Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kielcach (25-650) na rzecz zamawiającego Międzynarodowego Portu
Lotniczego
im. Jana Pawła II Kraków Balice Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Balicach (32-083) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 3487/20
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………...
KIO 3487/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
Zakup i dostawę fabrycznie nowej
zamiatarki lotniskowej do oczyszczania nawierzchni utwardzonych w 2021 roku przez
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków Balice Sp. z o.o., ul. kpt. M.
Medweckiego 1, 32-
083 Balice (dalej „zamawiający”)
wykonawca Aebi S. Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650
Kielce (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Integra Group Sp. z o.o.,
ul. Hutnicza 20, 81-
061 Gdynia (dalej „Integra” albo „przystępujący”),
zaniechania wykluczenia wykonawcy Integra z postępowania mimo, iż nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych
i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia tych zasobów przez
podmiot, na zasobach którego Integra polega,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego
zaniechaniu wezwania wykonawcy Integra do wyjaśnienia lub uzupełnienia zobowiązania
podmiotu trzeciego Faun Viatec GmbH, 04668 Grimma, Bahnhofstrafte 5, Niemcy (dalej
„Faun”) mimo, iż nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania zdolności technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności
udostępnienia tych zasobów przez podmiot, na zasobach którego Integra polega.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, 2 i 4 oraz art. 7, poprzez zaniechanie
wykluczenia Integra
z postępowania mimo, iż nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności technicznych i zawodowych,
wobec niewykazania realności udostępnienia tych zasobów przez Faun, na zasobach
którego Integra polega, ubiegając się o przedmiotowe zamówienie,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 oraz art. 7,
poprzez zaniechanie wezwania Integra do wyjaśnienia lub uzupełnienia zobowiązania
podmiotu tr
zeciego Faun mimo, iż wykonawca Integra nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności
technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia tych
KIO 3487/20
zasobów przez podmiot, na zasobach którego Integra polega.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Integra oraz przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu
wykluczenia Integra z postępowania, ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego,
wezwania Integra do wyjaśnienia lub uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego Faun
w celu wykazania realności udostępnienia tych zasobów na potrzeby zamówienia.
Odwołujący podał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowej
zamiatarki lotniskowej do oczyszczania nawierzchni utwardzonych
spełniającej wymogi
opisane w Specyfikacji Technicznej Przedmiotu Zamówienia, stanowiącej Załącznik nr 1 do
SIWZ.
Stwierdził, że w tego typu postępowaniach istotą jest dostarczenie pojazdu, który
produkowany jest na bazie pojazdów standardowych (bazowych), które następnie są
dostosowywane do konkretnej specyfikacji.
Odwołujący podał, że w wykonawca Integra w złożonej ofercie wskazał, że warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej spełni, na zasadzie
art. 22a ust 1 ustawy Pzp, w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego tj. Faun
– na str. 2
Formularza oferty oświadczył: Producentem pojazdu jest firma FAUN Viatec GmbH. (...)
Oświadczamy, ze przedmiot zamówienia będzie wykonywany przy udziale podwykonawców:
FAUN Viatec GmbH zgodnie
z. udostępnieniem potencjału.
Dodatkowo podał, że w pkt 9 Formularza oferty wykonawca Integra oświadczył, że
wybór oferty nie będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego,
co
– stwierdził odwołujący – oznacza, że pojazd dostarczy Integra, a nie Faun, tj. podmiot
mający siedzibę w Niemczech, który gdyby dostarczał pojazd, fakt ten prowadziłby do
powstania takiego obowiązku podatkowego.
W ocenie odwołującego powyższe rodzi podejrzenie co do realności udostępnionych
przez Faun zasobów.
Odwołujący stanął na stanowisku, że z treści zobowiązania Faun nie wynika jego
zakres
– poza ogólnych wskazaniem, że dotyczy ono „wiedzy i doświadczenia” nie wynika
żadna szczegółowa informacja, która precyzowałaby, jakie dokładnie zasoby są
udostępniane wykonawcy Integra przez Faun.
Zdaniem odwołującego brak informacji w zobowiązaniu odnośnie do części (zakresu)
zamówienia, jakie wykonać ma Faun uniemożliwia zamawiającemu ocenę, czy Faun istotnie
wykona wszystkie te elementy przedmiotu zamówienia, do realizacji których wiedza
i doświadczenie opisane warunkiem udziału w postępowaniu są wymagane.
KIO 3487/20
Uznał, że brak możliwości dokonania przez zamawiającego takiej oceny, wyklucza
możliwość przyjęcia, że wykonawca Integra w sposób prawidłowy wykazał, iż spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
Skoro Faun ma
– wywodził odwołujący – w świetle złożonego przez siebie
zobowiązania, wykonywać tylko „doradztwo, konsultacje, szkolenia, kontrolę i inne temu
podobne”, to nie są to elementy składające się na zamówienie, co oznacza, że wykonawca
Integra nie będzie wykorzystywać kwalifikacji i doświadczenia Faun i jego personelu przy
realizacji zamówienia, do czego wykonawca Integra, samodzielnie, nie ma niezbędnego
doświadczenia. Uzupełnił, że z treści zobowiązania Faun nie można domniemywać, że
zobowiązuje się on dostarczyć zamawiającemu zamiatarkę, a przecież to właśnie dostawa
zamiatarki jest przedmiotem zamówienia i właśnie tego dotyczył wymóg doświadczenia
wykonawcy, który był warunkiem koniecznym do wzięcia udziału w postępowaniu.
Odwołujący powołał się na wyrok z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt KIO 487/17:
„dokumenty uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy potwierdzały, że podmiot
udostępniający potencjał spełnia warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej
(wymagane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego i zostały należycie wykonane),
jednak Wykonawca nie wykazał, aby miał realny dostęp do potencjału tego podmiotu w
trakcie realizacji umowy. Oznacza to zatem, iż pomimo wykazania potencjału spełniającego
wymagania do ubiegania się o zamówienie, nie może być on zaliczony na poczet oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Brak bowiem wykazania, iż potencjał podmiotu
trzeciego będzie rzeczywiście wpływał na realizację zamówienia przez podmiot, który
samodzielnie nie posiada koniecznego do wykonania zamówienia zaplecza (tu
doświadczenia) oznacza, iż nie może być on uwzględniony na poczet oceny doświadczenia
Wykonawcy.
Możliwość skorzystania z potencjału innego podmiotu nie oznacza jedynie
formalnego powołania się na zasoby, ale taki sposób ich wykorzystania, który faktycznie
powoduje realne ich zaangażowanie przy realizacji zamówienia. W taki właśnie celu
Zamawiający wprowadził zapisy dotyczące rzeczywistego wykazania dostępu do zasobów
podmiotów trzecich. Przeciwieństwem jest zatem samo powołanie się na zasoby jedynie
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bez faktycznego założenia
i wykazan
ia ich wykorzystania na etapie realizacji zamówienia. Taka sytuacja prowadzić
powinna do negatywnej oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu ”.
Zdaniem odwołującego posługiwanie się przez Faun ogólnikowymi hasłami
odnoszącymi się do doradztwa, szkoleń czy konsultacji nie jest wystarczające dla
potwierdzenia realności udostępnionych zasobów i nie odpowiada na pytanie: w jaki sposób
potencjał Faun będzie rzeczywiście wpływał na realizację przedmiotu umowy ?,
czego dot
yczyć mają szkolenia, doradztwa i konsultacje w postępowaniu, którego
przedmiotem jest dostawa pojazdu i w jaki sposób wpłyną one na realizację zamówienia
KIO 3487/20
przez podmiot, który samodzielnie nie posiada wymaganego doświadczenia, czyli w okresie
ostatnich trz
ech lat nie dostarczył wymaganej przez zamawiającego zamiatarki lotniskowej,
tj. wykonawcę Integra ?
Odwołujący uznał, że zobowiązanie Faun ma charakter jedynie pozorny i zostało
przedstawione wyłącznie na potrzeby formalnego wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Powołał się na wyrok z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2245/17: „Użyte
w art. 22a ust. 4 p.z.p
. sformułowanie "podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi"
jest pojęciem węższym od udziału tych podmiotów w realizacji zamówienia. Udział w
realizacji zamówienia może przybrać rozmaite formy zaangażowania podmiotu trzeciego,
może realizować się w postaci doradztwa, konsultacji, nadzoru, uczestniczenia przy
wykonywaniu określonych czynności, etc. Natomiast wymóg zrealizowania części
zamówienia, z którymi wiąże się udostępniany zasób, należy rozumieć jako obowiązek
faktycznego zrealizowania części zamówienia w charakterze podwykonawcy łub wspólnie z
wykonawca. Wykorzystanie zasobów, o których mowa w art. 22a p.z.p., musi być
jednoznaczne i nie może być domysłem lub domniemaniem. Wykonawca ma obowiązek
udowodnienia, a nie tylko uprawdopodobnienia, że dysponuje zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia. Wykonawca winien dowodzić wszelkich okoliczności świadczących
nie tyko o tym, iż sam fakt udostępnienia zasobów formalnie miał miejsce, ale takie
okoliczności pozwalających stwierdzić, iż udostępnienie to jest realne, wystarczające i
adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w postępowaniu, a więc czy w ten
sposób zwiększa szansę wyłonienia wiarygodnego wykonawcy dającego podwyższoną
rękojmie prawidłowego wykonania zamówienia. Dyspozycja art. 22a ust. 4 p.z.p. wymaga,
aby wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu udowodnił, że stosunek łączący
wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów.
Dysponowanie zasobami innego podmiotu musi wynikać z przedstawionych dowodów w
sposób jednoznaczny i nie może być przedmiotem dedukcji czy domniemania. Na podstawie
dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia rzeczywistego dostępu do zasobów
innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że określony
zasób innego podmiotu zostanie realnie udostępniony”
Powołał się także na wyrok z dnia 3 września 2018 r. sygn. akt KIO 1643/18: „W
świetle powyższego wskazać należy, iż obowiązkiem Konsorcjum C., który powoływał się na
potencjał podmiotu trzeciego - S. S.A. w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale Vpkt I ppkt 2 lit. c tiret pierwsze
SJWZ, było jednoznaczne i niebudzące wątpliwości wykazanie, iż ww.
podmiot trzeci zrealizuje zamówienie w takim zakresie, w jakim powołano się na jego
doświadczenie (...). Tylko bowiem wówczas można byłoby uznać, iż udostępnienie zasobów
KIO 3487/20
jest realne, wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w
postępowaniu,a nie miało jedynie wymiar czysto formalny. Ma to o tyle szczególne
znaczenie, iż Przystępujący nie wykazywał się w toku postępowania własnym
doświadczeniem, a jedynie doświadczeniem podmiotu trzeciego. Tym samym tylko realny i
adekwatny
udział S. S.A. w realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego mógłby
zapewniać Zamawiającemu rękojmię jego należytego wykonania. W ocenie
Izby
analiza
oświadczeń
i
dokumentów
złożonych
przez
Przystępującego
w niniejszym postępowaniu nie daje odpowiedzi na pytanie, czy S. S.A. zrealizuje
przedmiotowe zamówienie w całym zakresie (...) skoro Zamawiający wymagał
doświadczenia ustalonego pod potrzeby konkretnego zamówienia, to aby spełnić warunek
udziału w postępowaniu w sytuacji
braku własnego doświadczenia, wykonawca korzystający z potencjału
podmiotu trzeciego musiał udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości, że podmiot trzeci
zrealizuje przedmiot zamówienia w odpowiadającym treści warunku zakresie, ponieważ tylko
wtedy moje być zweryfikowany jako dający rękojmie należytej realizacji usługi. (...)
Konkludując powyższe, w ocenie Izby Przystępujący nie udowodnił, iż udzielony mu zakres
zasobów był wystarczający i adekwatny dla oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ. Tym
samym potwierdziły się stawiane przez Odwołującego w ww. zakresie zarzuty naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 oraz art. 7 ustawy Pzp
Podniósł, że podmiot trzeci – Faun ma wiedzę i doświadczenie wymagane do
realizacji zamówienia, lecz w świetle złożonych przez wykonawcę Integra dokumentów nie
będzie wykonywał elementów zamówienia wymagających tego doświadczenia, co prowadzi
do wniosku, że zobowiązanie Faun załączone do oferty jest „sztuczne”, tj. ma służyć
wyłącznie formalnemu spełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez Integra i nie
gwarantuje realizacji przedmiotu zamówienia przez podmiot, który faktycznie dysponuje
zasobami niezbędnymi do jego należytego wykonania.
W ocenie odwołującego za co najmniej zastanawiające należy uznać stwierdzenie, że
to pracownicy Faun będą podwykonawcami wykonawcy Integra, a nie sam Faun, co tym
bardziej podważa wiarygodność złożonego zobowiązania do oddania zasobów.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, udostępnionej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych
(pendrive) przy piśmie z dnia 13 stycznia 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, „Pisma procesowego uczestnika postępowania odwoławczego” –
pismo przystępującego z dnia 20 stycznia 2021 r., odpowiedzi zamawiającego na odwołanie
– pismo z dnia 24 stycznia 2021 r., a także oświadczeń i stanowisk stron (przystępujący,
KIO 3487/20
prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się), zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, bezpośrednio za
oferta przystępującego, uznaną przez zamawiającego za najkorzystniejszą. Potwierdzenie
się zarzutów odwołania mogłoby doprowadzić do wykluczenia przystępującego z udziału
w postępowaniu, dając szansę na uzyskanie zamówienia odwołującemu.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty
dotyczące naruszenia przez zamawiającego:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, 2 i 4 oraz art. 7
tejże ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Integra
z postępowania mimo, iż nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
zdolności technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia
tych zasobów przez Faun, na zasobach którego Integra polega, ubiegając się
o przedmiotowe zamówienie,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 oraz
art. 7
tejże ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Integra do wyjaśnienia lub
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego Faun mimo, iż wykonawca Integra nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
zdolności technicznych i zawodowych, wobec niewykazania realności udostępnienia
ty
ch zasobów przez podmiot, na zasobach którego Integra polega
nie potwierdziły się.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania odniósł się łącznie do obu zarzutów. W taki
sam sposób odniesie się do nich skład orzekający Izby.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
KIO 3487/20
Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowej zamiatarki lotniskowej do
oczyszczania nawierzchni utwardzonych, dla której szczegółowe wymogi zamawiający opisał
w załączniku nr 1 do SIWZ (rozdział III pkt 1 SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem V pkt 3.3. SIWZ „Wykonawca musi posiadać zdolność
techniczną lub zawodową niezbędną do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
a w szczególności musi wykazać, że w ciągu ostatnich 3 lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał
dostawę co najmniej jednej zamiatarki lotniskowej.”
Zgodnie z rozdziałem V pkt 6.2. „Wykonawca, który polega na zdolnościach lub
sytuacji
innych podmiotów, musi udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie,
będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów,w szczególności przedstawiając
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizac
ji zamówienia – dokument ten (np. zobowiązanie) należy dołączyć do oferty,
pkt. 6.3.:
„Z dokumentu (np. zobowiązania), o którym mowa w pkt 6.2 musi wynikać
w szczególności: - zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, - sposób
wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia
publicznego, -
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
publicznego, -
czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą, pkt. 6.4.:
„Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa łub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa (…)”
W SIWZ w
rozdziale V SIWZ zamawiający ujął także pkt. 6.5.: „W odniesieniu do
warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia,
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.”
17 sierpnia 2020 r. z
amawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację,
iż „pkt 6.5 Rozdziału V Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie ma zastosowania
w przedmiotowym
postępowaniu i jest oczywistą omyłką pisarską.”
Opracowany przez zamawiającego wzór formularza oferty, stanowiący załącznik nr 2
do SIWZ przewidywał złożenie przez wykonawcę oświadczenia co do tego, kto (jaka firma)
KIO 3487/20
jest producentem pojazdu, czy przedmiot
zamówienia będzie wykonywany przy udziale, czy
bez udziału podwykonawców, a także co do tego, czy wybór oferty danego wykonawcy
będzie, czy nie będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego.
Termin składania ofert, zgodnie z prowadzonym przez zamawiającego protokołem
postepowania, upłynął 20 sierpnia 2020 r. o godz. 11
00
.
Wykonawca Integra w
ofercie (korzystając z opracowanego przez zamawiającego
wzoru formularza oferty) oświadczył, że:
producentem pojazdu jest firma Faun Viatec GmbH,
przedmiot zamówienia będzie wykonywany przy udziale podwykonawców, tj. Faun
Viatec GmbH zgodnie z udostępnieniem potencjału,
wybór oferty nie będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku
podatkowego.
Z
łożył także zobowiązanie podmiotu Faun Viatec GmbH, 04668 Grimma,
Bahnhofstraße 5 jako oddającego do dyspozycji Integra zasób wiedzy i doświadczenia na
czas realizacji przedmiotu zamówienia, w którym wskazano na następujące formy
korzystania
z zasobów: „doradztwo, konsultacja, szkolenia, kontrola i inne
temu podobne formy. Pracownicy naszej firmy zostaną oddelegowani do dyspozycji
wykonawcy, celem sprawowania nadzoru nad realizacją zamówienia. Zagwarantowany
zostanie dostęp do zasobów innego podmiotu przez cały czas realizacji zamówienia, bez
żadnych ograniczeń. Udział naszych pracowników będzie miał charakter podwykonawstwa.”
W zobowiązaniu podano także: „Stosunek łączący wykonawcę z podmiotem
udostępniającym zasób: umowa cywilno – prawna”
Pismem z dnia 26
listopada 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę Integra,
z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, załączając do uzupełnienia przez wykonawcę wzór
wykazu dostaw.
7 grudnia 2020 r. wykonawca Integra
, korzystając z wzoru zamawiającego, złożył
wykaz dostaw, ujmujący 1 dostawę zrealizowaną przez Faun Viatec GmbH, Bahnhofstraße
5, 04668 Grimma, Niemcy na rzecz Portu Lotniczego
Stuttgard GmbH Flughafenstraße 32,
70629 Stuttgart, Niemcy wraz z
dokumentem potwierdzającym jej należyte wykonanie,
tj. certyfikatem satysfakcji klienta.
KIO 3487/20
Pismem z dnia 15
grudnia 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, że
w postępowaniu jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez wykonawcę Integra.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący nie kwestionował, że Faun, tj. podmiot udostępniający przystępującemu
swoje zasoby ma
niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia zasób (wiedzę
i doświadczenie (str. 8 odwołania, ostatni akapit). W toku rozprawy odwołujący potwierdził, iż
„poprzez złożone dokumenty – wykaz i referencje – wykonawca Integra wykazał, że Faun
ma wiedzę i doświadczenie wymagane do realizacji zamówienia.” (str. 6 Protokołu
posiedzenia i rozprawy).
K
westionował jednak, że przystępujący wykazał spełnienie ustanowionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowanie w zakresie wiedzy i doświadczenia ze
względu na fakt, że nie może polegać na zdolnościach Faun, ponieważ udostępnienie mu
zasobów nie ma charakteru realnego (jest pozorne) – Faun nie dostarczy zamawiającemu
zamiatarki („Z treści zobowiązania Faun w żadnym stopniu nie można domniemywać, że
zobowiązuje się on dostarczyć Zamawiającemu zamiatarkę, a przecież to właśnie dostawa
zamiatarki jest przedmiotem zamówienia i właśnie tego dotyczy wymóg Zamawiającego
dotyczący doświadczenia, który był przecież warunkiem koniecznym do wzięcia udziału
w
Postępowaniu.” – str. 6 odwołania ostatnie zdanie).
Przypomnienia jednak
wymaga, że zgodnie z przepisem art. 22a ust. 4 ustawy Pzp
„W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane.” –
z brzmienia zacytowanego
artykułu wprost wynika, że znajduje on zastosowanie do
zamównień publicznych, których przedmiotem są roboty budowlane lub usługi.
Tymczasem przedmiotem postępowania, w odniesieniu do którego złożono
rozpoznawane przez skład orzekający Izby odwołanie jest dostawa – dostawa fabrycznie
nowej zamiatarki lotniskowej do oczyszczania nawierzchni utwardzonych, co oz
nacza, że
wynikający z przepisu art. 22a ust. 4 ustawy Pzp warunek dotyczący możliwości polegania
na zasobach podmiotu trzeciego, sprowadzający się do obowiązku realizacji przez podmiot
udostępniający robót lub usług, do których zdolności są wymagane, nie odnosi się do
zamówień publicznych na dostawy.
Innymi słowy, wbrew wskazanej regulacji odwołujący utrzymywał, że Faun, aby
KIO 3487/20
przystępujący mógł skorzystać z jego zasobów i wykazać spełnienie warunku doświadczenia
z powołaniem się na te zasoby, musiałby zobowiązać się do dostarczenia zamiatarki.
W konsekwencji odwołujący błędnie twierdził, że wskazane w zobowiązaniu Faun formy
korzystania z zasobów nie są wystarczające, ponieważ „nie są to elementy składające się na
zamówienie” [str. 6 zdanie zaczynające się od „Skoro Faun ma (…)”].
Odnosząc się do eksponowanej przez przystępującego kwestii, iż przedmiotem
zamówienia jest dostawa pojazdu produkowanego na bazie pojazdu bazowego, który jest
dostosowywany do konkretnej specyfikacji oraz, że „w Polsce najczęściej pojazdy bazowe są
zabudow
ywane, modyfikowane przez wykonawców krajowych” (str. 3 Protokołu posiedzenia
i rozprawy), skład orzekający Izby wskazuje, że – ze względu na definicję legalną „dostawy”
(art. 2 pkt 2 ustawy Pzp
– „należy przez to rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr,
w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu
z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub
instalację”) bez znaczenia w tym przypadku (zamówienia na dostawę zamiatarki) pozostaje
to, kto i w jaki sposób wytworzył pojazd (abstrahując od tego, że odwołujący nie wykazał
istniejącej w Polsce praktyki, na którą się powoływał).
Odnosząc się do stanowiska odwołującego z rozprawy (w kontekście „wycofania się”
zamawiającego z postanowienia pkt. 6.5. rozdziału V SIWZ), iż zamawiający jednocześnie
nie usunął, a zatem aktualnymi pozostawił punkty 6.1 – 6.4 rozdziału V (str. 5 Protokołu
posiedzenia i rozprawy), skład orzekający Izby wskazuje, że postanowienia SIWZ wymagają
ich łącznego odczytywania. Skoro usunięty zostaje warunek, iż wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach innych podmiotów tylko jeśli podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których
te zdolności są wymagane, to w konsekwencji nie mają racji bytu wymogi skorelowane z tym
warunkiem, w szczególności, aby ze zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego
zasoby wynikało, czy podmiot ten zrealizuje usługi, których zdolności dotyczą (pkt. 6.4.).
Gdyby nie wykładać SIWZ w sposób całościowy jak powyżej podnieść by należało, że
rezygnacja zamawiającego z pkt. 6.5., przy jednoczesnym pozostawieniu punktów 6.1.-6.4.
bez zmian,
musiałaby prowadzić do wniosku, że w zakresie wzajemnej relacji tych punktów
co najmniej istnieją wątpliwości, których, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, nie można poczytywać na niekorzyść wykonawcy (który miałby w
konsekwencji zostać wyeliminowany z postępowania).
Zwraca
także uwagę fakt, że wykonawca Integra w ogóle nie twierdził, że spełnia
ustanowiony warunek w zakresie doświadczenia „na zasadzie art. 22a ust. 1 Pzp” (str. 5
odwołania pkt 2 zdanie pierwsze). Jak oświadczył odwołujący na rozprawie było to jego
KIO 3487/20
ocena własna oferty przystępującego (str. 5 Protokołu posiedzenia i rozprawy).
Uzupełniająco dostrzeżenia wymaga, że choć wykonawca Integra w ofercie podał, iż
producentem zamiatarki jest Faun, to
jednak zadeklarowane przez przystępującego
podwykonawstwo tego podmiotu odnosiło się nie do wytworzenia pojazdu, ale będącej
przedmiotem zamówienia dostawy pojazdu – zamiatarki (w rozumieniu ustawy Pzp) „zgodnie
z udost
ępnieniem potencjału”, co – o czym była już mowa powyżej – nie oznaczało
konieczności realizacji dostawy przez Faun. W tym kontekście wątpliwości odwołującego co
do oświadczenia wykonawcy Integra, iż wybór jego oferty nie będzie prowadzić do powstania
po stronie zamawiającego obowiązku podatkowego są nieuzasadnione – zamiatarkę
wykonaną przez Faun dostarczy Integra, korzystając z zasobu doświadczenia Faun w
zakresie samej dostawy w formach wskazanych w zobowiązaniu tegoż podmiotu.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że wykonawca Integra
wykazał, że spełnia warunek doświadczenia, w konsekwencji czego brak jest podstaw do
wzywania tego wykonawcy do jakichkolwiek wyjaśnień, czy uzupełnień (abstrahując od tego,
czy podstawę miałby stanowić art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – jak utrzymywał odwołujący, czy
art. 22a ust. 6 ustawy Pzp
– jak utrzymywał zamawiający).
Dodatkowo
skład orzekający Izby wskazuje, że żądanie wykluczenia wykonawcy
Integra z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy zamawiający nie wzywał tego wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów (w zakresie spełnienia warunku
doświadczenia) jest przedwczesne. Był tego świadom sam odwołujący, formułując zarzut
zaniechania przez zamawiającego skierowania takiego wezwania.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
KIO 3487/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
