rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 14/21
KIO 14/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 202
1 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Mennica Polska S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź Sp. z o.o. w Łodzi
przy udziale wykonawcy GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
1 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Mennica Polska S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź Sp. z o.o. w Łodzi
przy udziale wykonawcy GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Mennicy
Polskiej S.A. w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019
poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 14/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź Sp. z o.o. w Łodzi -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dzierżawa, wraz z
kompleksową obsługą serwisową, automatów mobilnych, służących do sprzedaży biletów
lokalnego transportu zbiorowego w Łodzi na przejazd pojazdami komunikacji miejskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 251- 633418-2020-PL dnia 24 grudnia 2020 r.
Wartość zamówienia jest większa, niż
kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
4 stycznia 2021 r. wykonawca Mennica Polska S.A. wni
ósł odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp. O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
„w zakresie w jakim w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia - parametry techniczno-
funkcjonalne Automatów biletowych - stanowiącym Załącznik nr 11 do Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - w pkt II Wymagania Ogólne ppkt 1 wskazał, że automaty mają być
używane, co Zamawiający definiuje łącznie w następujący sposób: 1.1. wyprodukowane zostały w
latach 2012-
2020, 1.2. były eksploatowane w autobusach, tramwajach lub pociągach, 1.3. nadają
się do dalszego użytku - a zatem bez możliwości zaoferowania automatów nowych, które
odpowiadają parametrom postawionym przez Zamawiającego, tym samym opisując przedmiot
zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, iż w Załączniku nr 11 do SIWZ (Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia - parametry techniczno-funkcjonalne Automatów biletowych) w pkt II
Wymagania ogólne ppkt 1 (względnie innym miejscu) dopuścił również możliwość zaoferowania
oprócz automatów używanych, również nowych automatów (w tym z produkcji z roku 2021) o
parametrach odpowiadających parametrom postawionym przez zamawiającego oraz o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Wykonawca GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 20 stycznia 2020 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
-
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019)
dalej jako: „nowa ustawa” albo „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu
4 stycznia 2021
r., zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwo
łaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 2. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie za Zgodnie z
art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt
2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy,
a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
……………………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Mennicy
Polskiej S.A. w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019
poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 14/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź Sp. z o.o. w Łodzi -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dzierżawa, wraz z
kompleksową obsługą serwisową, automatów mobilnych, służących do sprzedaży biletów
lokalnego transportu zbiorowego w Łodzi na przejazd pojazdami komunikacji miejskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 251- 633418-2020-PL dnia 24 grudnia 2020 r.
Wartość zamówienia jest większa, niż
kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
4 stycznia 2021 r. wykonawca Mennica Polska S.A. wni
ósł odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp. O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
„w zakresie w jakim w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia - parametry techniczno-
funkcjonalne Automatów biletowych - stanowiącym Załącznik nr 11 do Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - w pkt II Wymagania Ogólne ppkt 1 wskazał, że automaty mają być
używane, co Zamawiający definiuje łącznie w następujący sposób: 1.1. wyprodukowane zostały w
latach 2012-
2020, 1.2. były eksploatowane w autobusach, tramwajach lub pociągach, 1.3. nadają
się do dalszego użytku - a zatem bez możliwości zaoferowania automatów nowych, które
odpowiadają parametrom postawionym przez Zamawiającego, tym samym opisując przedmiot
zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, iż w Załączniku nr 11 do SIWZ (Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia - parametry techniczno-funkcjonalne Automatów biletowych) w pkt II
Wymagania ogólne ppkt 1 (względnie innym miejscu) dopuścił również możliwość zaoferowania
oprócz automatów używanych, również nowych automatów (w tym z produkcji z roku 2021) o
parametrach odpowiadających parametrom postawionym przez zamawiającego oraz o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Wykonawca GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 20 stycznia 2020 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
-
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019)
dalej jako: „nowa ustawa” albo „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu
4 stycznia 2021
r., zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwo
łaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 2. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie za Zgodnie z
art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt
2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy,
a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 7/21 z dnia 2021-01-26
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 1/21 z dnia 2021-01-19
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
