rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 29/21
KIO 29/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału Stron w dniu 27 stycznia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 roku
przez Odwołującego Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Olsztyn, reprezentowaną
przez Prezydenta Olsztyna z siedzibą w Olsztynie
z udziału Stron w dniu 27 stycznia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 roku
przez Odwołującego Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Olsztyn, reprezentowaną
przez Prezydenta Olsztyna z siedzibą w Olsztynie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000zł
00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………...
……………………………….
Sygn. akt KIO 29/21
UZASADNIENIE
Dnia 4 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”),
odwołanie złożył wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. Przebudowa
i rozbudowa hali widowiskowo - sportowej Urania w Olsztynie
przez Zamawiającego Gminę
Olsztyn, reprezentowaną przez Prezydenta Olsztyna z siedzibą w Olsztynie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 251-627365.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
Specyfikacji Istotn
ych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ”), w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
w szczególności następujących przepisów:
1.
art. 22 ust. 1a w zw. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunków udziału w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy
oraz osób dedykowanych do pełnienia funkcji kierownika budowy, kierownika robót branży
sanitarnej, kierownika robót branży elektrycznej oraz kierownika robót branży
teletechnicznej, o których mowa odpowiednio w Rozdziale V ust. 2 pkt 1) oraz pkt 2) lit. a) -
d) SIWZ, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla
zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za
tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców i naruszający zasadę równego traktowania
i uczciwej konkurencji;
2.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie
kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy” w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3.
art. 91 ust. 1, ust. 2, ust. 2c, ust. 2d oraz ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego poprzez ustanowienie kryterium pn. „Przejęcie ryzyka
przez Wykonawcę” godzącego w istotę formułowania kryteriów oceny ofert i zasadę uczciwej
konkurencji popr
zez premiowanie ofert nie dających realnej korzyści na etapie realizacji
zamówienia, mającego de facto wymiar kryterium o charakterze podmiotowym,
sformułowanego w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały;
4.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw.
z art. 5 KC w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 140
ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w § 2
ust. 10 Umowy uprawnienia do jednostronnego zmniejszenia zakresu rzeczowego umowy,
bez wskazania zakresu możliwych zmian z tego wynikających, co godzi w zasadę
niezmienności zakresu świadczenia, generując ryzyka niemożliwe do skalkulowania,
a w konsekwencji narusza równowagę stron umowy i prowadzi do nadużycia prawa
podmiotowego przez Zamawiającego;
5.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw.
z art. 647 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie
Zamawiającemu w ramach Umowy prawa do odmowy dokonania odbioru robót oraz wypłaty
wynagrodzenia do czasu usunięcia wad w przypadku wystąpienia wad nieistotnych, co godzi
w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców;
6.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473 § 1 kc
w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 KC w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy kar umownych za opóźnienie bez
precyzyjnego określenia podstaw ich naliczania, jak również zastrzeżenie kar umownych
o rażąco wygórowanej wysokości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
ponieważ jest On wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się Zamawiający. Szkoda ta polega na
wyłączeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięciu zysku
w związku z jego realizacją.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowana została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie z zachowaniem ustawowego 10-dniowego
terminu, gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowana została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 24
grudnia 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -
Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1,
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Do momentu wydania niniejszego postanowienie, w aktach sprawy nie uwidoczniono
zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 26 stycznia 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp post
anowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………...
……………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000zł
00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………...
……………………………….
Sygn. akt KIO 29/21
UZASADNIENIE
Dnia 4 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”),
odwołanie złożył wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. Przebudowa
i rozbudowa hali widowiskowo - sportowej Urania w Olsztynie
przez Zamawiającego Gminę
Olsztyn, reprezentowaną przez Prezydenta Olsztyna z siedzibą w Olsztynie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 251-627365.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
Specyfikacji Istotn
ych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ”), w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
w szczególności następujących przepisów:
1.
art. 22 ust. 1a w zw. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunków udziału w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy
oraz osób dedykowanych do pełnienia funkcji kierownika budowy, kierownika robót branży
sanitarnej, kierownika robót branży elektrycznej oraz kierownika robót branży
teletechnicznej, o których mowa odpowiednio w Rozdziale V ust. 2 pkt 1) oraz pkt 2) lit. a) -
d) SIWZ, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla
zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za
tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców i naruszający zasadę równego traktowania
i uczciwej konkurencji;
2.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie
kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Budowy” w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3.
art. 91 ust. 1, ust. 2, ust. 2c, ust. 2d oraz ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego poprzez ustanowienie kryterium pn. „Przejęcie ryzyka
przez Wykonawcę” godzącego w istotę formułowania kryteriów oceny ofert i zasadę uczciwej
konkurencji popr
zez premiowanie ofert nie dających realnej korzyści na etapie realizacji
zamówienia, mającego de facto wymiar kryterium o charakterze podmiotowym,
sformułowanego w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały;
4.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw.
z art. 5 KC w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 140
ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w § 2
ust. 10 Umowy uprawnienia do jednostronnego zmniejszenia zakresu rzeczowego umowy,
bez wskazania zakresu możliwych zmian z tego wynikających, co godzi w zasadę
niezmienności zakresu świadczenia, generując ryzyka niemożliwe do skalkulowania,
a w konsekwencji narusza równowagę stron umowy i prowadzi do nadużycia prawa
podmiotowego przez Zamawiającego;
5.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw.
z art. 647 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie
Zamawiającemu w ramach Umowy prawa do odmowy dokonania odbioru robót oraz wypłaty
wynagrodzenia do czasu usunięcia wad w przypadku wystąpienia wad nieistotnych, co godzi
w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców;
6.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473 § 1 kc
w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 KC w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy kar umownych za opóźnienie bez
precyzyjnego określenia podstaw ich naliczania, jak również zastrzeżenie kar umownych
o rażąco wygórowanej wysokości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
ponieważ jest On wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się Zamawiający. Szkoda ta polega na
wyłączeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięciu zysku
w związku z jego realizacją.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowana została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie z zachowaniem ustawowego 10-dniowego
terminu, gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowana została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 24
grudnia 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -
Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1,
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Do momentu wydania niniejszego postanowienie, w aktach sprawy nie uwidoczniono
zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 26 stycznia 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp post
anowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………...
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 7/21 z dnia 2021-01-26
- Sygn. akt KIO 14/21 z dnia 2021-01-25
- Sygn. akt KIO 19/21 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
