rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 42/21
KIO 42/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 25 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 r. przez B. S.
, prowadzącą działalność gospodarczą Neomed B. S. z
siedzibą w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wolski im. dr Anny
Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie
niejawnym bez udziału stron w dniu 25 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 r. przez B. S.
, prowadzącą działalność gospodarczą Neomed B. S. z
siedzibą w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wolski im. dr Anny
Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B. S.,
prowadzącej działalność gospodarczą Neomed B. S. z siedzibą w Piasecznie kwoty
7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
ui
szczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z
art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący ………………………
Sygn. akt KIO 42/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawa artykułów fizelinowych i jednorazowego
użytku dla Szpitala Wolskiego, zadanie nr 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 grudnia
2020r. pod poz. 764245-N-2020.
W dniu 4 stycznia 2021
r. Odwołujący – B. S., prowadząca działalność gospodarczą
Neomed B. S.
z siedzibą w Piasecznie. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, wskazując na naruszenie:
1. art.
7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez
błędne przyjęcie, że wykonawca K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
KK Investment K. K.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „KK Investment") nie popełnił błędu
w obliczeniu ceny, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do uwzględnienia, że jedynie dwie (2) z dziewiętnastu (19) pozycji objętych
wyceną z Załącznika nr 1 objętych jest podstawową stawką podatku VAT, zaś pozostałe
pozycje stanowią wyroby medyczne, które objęte są 8% stawką podatku Vat, a tym
samym oferta z błędem w cenie ( w zaoferowanej stawce VAT) podlega odrzuceniu
alternatywnie:
2.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że KK Investment zaoferowane ofertę zgodną z odnośną specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") w zakresie żądania oferowania wyrobów
medycznych, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do uznania, że asortyment zaoferowany na stawce 23% nie jest wyrobem
medycznym, a zatem nie pełnia wymagań SIWZ, skutkiem czego oferta podlega
odrzuceniu,
3. art.
7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
błędne przyjęcie, że KK Investment wykazało, że zaoferowane przez tego wykonawcę
Karty Informacyjne oraz treść Załącznika nr 8 zawierają informacje stanowiące tajemnicę
prz
edsiębiorstwa, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do ujawnienia tych kart, gdyż nie zawierają one tajemnicy przedsiębiorstwa
KK Investment,
a tym samym podlegają pod pryncypialną zasadę jawności
Postępowania, a ponadto KK Investment nie wykazał, a tym bardziej nie udowodnił, aby
informacje zawarte w tym dokumencie miały poufny charakter, czy też aby sam KK
Investment podejmował jakiekolwiek działania, mające na celu zachowanie tych
informacji w poufności,
alternatywnie w zakresie oświadczenia złożonego na wzorze z Załącznika nr 8
4.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że KK Investment, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego
badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do żądania od KK Investment wszystkich dokumentów, które były
wymagane treścią SIWZ, a zatem jest zobowiązany wezwać KK Investment do
uzupełnień tego oświadczenia,
5.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez KK Investment, podczas gdy Zamawiający
powinien odrzucić ofertę złożoną przez ww. wykonawcę i zgodnie z kryteriami oceny
ofert wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania po
nownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty KK
Investment z uwagi na fakt, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny, albo z uwagi na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ
3.
ujawnienie treści Kart Informacyjnych oraz oświadczenia złożonego na wzorze
Załącznika nr 8, złożonych przez KK Investment,
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, w ramach powtórzonej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2021r.,
nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 14 stycznia 2021r.
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia)
Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i
dokona ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020r., dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r.,
poz. 2019) - dalej Pzp.
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4
stycznia 2021r.,
zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia
przystąpień postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B. S.,
prowadzącej działalność gospodarczą Neomed B. S. z siedzibą w Piasecznie kwoty
7 500
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty
ui
szczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z
art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący ………………………
Sygn. akt KIO 42/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawa artykułów fizelinowych i jednorazowego
użytku dla Szpitala Wolskiego, zadanie nr 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 grudnia
2020r. pod poz. 764245-N-2020.
W dniu 4 stycznia 2021
r. Odwołujący – B. S., prowadząca działalność gospodarczą
Neomed B. S.
z siedzibą w Piasecznie. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, wskazując na naruszenie:
1. art.
7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez
błędne przyjęcie, że wykonawca K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
KK Investment K. K.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „KK Investment") nie popełnił błędu
w obliczeniu ceny, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do uwzględnienia, że jedynie dwie (2) z dziewiętnastu (19) pozycji objętych
wyceną z Załącznika nr 1 objętych jest podstawową stawką podatku VAT, zaś pozostałe
pozycje stanowią wyroby medyczne, które objęte są 8% stawką podatku Vat, a tym
samym oferta z błędem w cenie ( w zaoferowanej stawce VAT) podlega odrzuceniu
alternatywnie:
2.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że KK Investment zaoferowane ofertę zgodną z odnośną specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") w zakresie żądania oferowania wyrobów
medycznych, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do uznania, że asortyment zaoferowany na stawce 23% nie jest wyrobem
medycznym, a zatem nie pełnia wymagań SIWZ, skutkiem czego oferta podlega
odrzuceniu,
3. art.
7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
błędne przyjęcie, że KK Investment wykazało, że zaoferowane przez tego wykonawcę
Karty Informacyjne oraz treść Załącznika nr 8 zawierają informacje stanowiące tajemnicę
prz
edsiębiorstwa, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do ujawnienia tych kart, gdyż nie zawierają one tajemnicy przedsiębiorstwa
KK Investment,
a tym samym podlegają pod pryncypialną zasadę jawności
Postępowania, a ponadto KK Investment nie wykazał, a tym bardziej nie udowodnił, aby
informacje zawarte w tym dokumencie miały poufny charakter, czy też aby sam KK
Investment podejmował jakiekolwiek działania, mające na celu zachowanie tych
informacji w poufności,
alternatywnie w zakresie oświadczenia złożonego na wzorze z Załącznika nr 8
4.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że KK Investment, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do należytego
badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest
zobowiązany do żądania od KK Investment wszystkich dokumentów, które były
wymagane treścią SIWZ, a zatem jest zobowiązany wezwać KK Investment do
uzupełnień tego oświadczenia,
5.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez KK Investment, podczas gdy Zamawiający
powinien odrzucić ofertę złożoną przez ww. wykonawcę i zgodnie z kryteriami oceny
ofert wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania po
nownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty KK
Investment z uwagi na fakt, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny, albo z uwagi na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ
3.
ujawnienie treści Kart Informacyjnych oraz oświadczenia złożonego na wzorze
Załącznika nr 8, złożonych przez KK Investment,
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, w ramach powtórzonej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2021r.,
nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 14 stycznia 2021r.
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia)
Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i
dokona ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020r., dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r.,
poz. 2019) - dalej Pzp.
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4
stycznia 2021r.,
zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia
przystąpień postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 30/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 29/21 z dnia 2021-01-27
- Sygn. akt KIO 7/21 z dnia 2021-01-26
