rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 564/21
KIO 564/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez Odwołującego – RATOWNIK-
AMBULABCE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Farbiarska 47, 02-862 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28B, 10-602
Olsztyn
przy udziale
Wykonawcy
W.A.S. Wietmarscher Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lubiczu Górnym, ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez Odwołującego – RATOWNIK-
AMBULABCE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Farbiarska 47, 02-862 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28B, 10-602
Olsztyn
przy udziale
Wykonawcy
W.A.S. Wietmarscher Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lubiczu Górnym, ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – RATOWNIK-AMBULANCE Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
kwoty 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
wpis od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze
zm.) na
niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 564/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie na zakup i dostawę 5 ambulansów
typu C wraz z wyposażeniem medycznym (nr postępowania: SZP.221-16.2020), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r., 2020/S 252-635331,
wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (W.A.S. Wietmarscher
Polska Sp. z o.o.), wniesione zostało 22 lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie Wykonawcy RATOWNIK-AMBULANSE Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt KIO 564/21).
Na skutek zaniech
ania odrzucenia oferty wybranej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 83 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 87 ust.
2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W pkt IX.9.1)b) załącznika nr 6 do siwz Wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
nie zaoferował szerokości folii czerwonej, a w pkt IX.9.1)c) załącznika nr 6 do siwz nie
zaoferował typu folii niebieskiej – nie wypełnił miejsc pozostawionych do wypełnienia przez
wykonawcę. Z tej przyczyny oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Pzp.
Zam
awiający dokonał poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy braku
zaoferowania części zamówienia, jako „innej omyłki” co miałoby wynikać z twierdzenia, iż
sama czynność złożenia oferty jest potwierdzeniem zgodności oferowanych parametrów z
wymaga
niami Zamawiającego. Pismo z 25.01.2021 r. nie jest wezwaniem do wyjaśnienia
treści oferty lecz niedozwolonym wezwaniem do zmiany załącznika nr 6 do IDW.
Zamawiający nie mógł dokonać poprawienia omyłki, ponieważ wykonawca nie zaoferował
parametru, który można było poprawić. Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania co
zostało zaoferowane, stąd nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający określił wymóg minimalny dla szerokości materaca próżniowego – „rozmiar
minimum 85 cm”. Zaoferowany materac próżniowy X-BOONE ONE w kolorze czerwonym o
szerokości 85 cm, tymczasem w folderze firmy dystrybutora RMB SYSTEM potwierdzona
jest szerokość materaca – 84 cm. Na oficjalnej stronie wskazano dostępność materaca w
kolorze czarno-
zielonym, a zatem zaoferowano produkt sprzeczny zarówno w zakresie
szerokości materaca, jak i koloru – wymagano koloru czerwonego.
Zaoferowany ambulans Mercedes Sprinter 906BB35 typ C na bazie pojazdu marki
Mercedes-Benz Sprinter 316 o DMC 3,5 t z systemem mocowania noszy elektrycznych na
LAWECIE oraz kołem zapasowym, nie jest możliwy do wykonania, co zostało wykazane w
analogicznym postępowaniu przez wykonawcę W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. – nie
ma możliwości wykonania ambulansu z lawetą na samochodzie do 3,5 t.
W świetle powyższego, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy pzp.
Pismem z 15.03.3031 r. Odwołujący cofnął zarzuty opisane w uzasadnieniu w pkt 1 i 3 i
podtrzymał zarzut nr 2 – dotyczący rozmiaru zaoferowanego materaca próżniowego.
W związku z cofnięciem części zarzutów przez Odwołującego Zamawiający w piśmie z
15.03.2021 r. uwzględnił zarzut opisany w pkt 2 odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca W.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Lubiczu Górnym. Wykonawca zawiadomiony o
t
erminie posiedzenia z udziałem stron nie stawił się. Na posiedzeniu Izba uznała, że
nieobecność pełnomocnika przystępującego oznacza rezygnację z czynnego udziału w
sprawie z ryzykiem jakie dla wykonawcy niesie oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu odwołania w całości lub części. Izba uznała, iż nie ma podstaw do odraczania
terminu posiedzenia celem wezwania przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów w odwołaniu.
Prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia mógł uczestniczyć w sprawie korzystając z
prawa do wniesienia sprzeciwu. Jego nieobecność nie wstrzymywała czynności
procesowych i prowadziła do zakończenia postępowania odwoławczego bez rozpoznania
zarzutów.
W związku z powyższym na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – RATOWNIK-AMBULANCE Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
kwoty 15.000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
wpis od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze
zm.) na
niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 564/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie na zakup i dostawę 5 ambulansów
typu C wraz z wyposażeniem medycznym (nr postępowania: SZP.221-16.2020), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r., 2020/S 252-635331,
wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (W.A.S. Wietmarscher
Polska Sp. z o.o.), wniesione zostało 22 lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie Wykonawcy RATOWNIK-AMBULANSE Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt KIO 564/21).
Na skutek zaniech
ania odrzucenia oferty wybranej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 83 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 87 ust.
2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W pkt IX.9.1)b) załącznika nr 6 do siwz Wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
nie zaoferował szerokości folii czerwonej, a w pkt IX.9.1)c) załącznika nr 6 do siwz nie
zaoferował typu folii niebieskiej – nie wypełnił miejsc pozostawionych do wypełnienia przez
wykonawcę. Z tej przyczyny oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Pzp.
Zam
awiający dokonał poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy braku
zaoferowania części zamówienia, jako „innej omyłki” co miałoby wynikać z twierdzenia, iż
sama czynność złożenia oferty jest potwierdzeniem zgodności oferowanych parametrów z
wymaga
niami Zamawiającego. Pismo z 25.01.2021 r. nie jest wezwaniem do wyjaśnienia
treści oferty lecz niedozwolonym wezwaniem do zmiany załącznika nr 6 do IDW.
Zamawiający nie mógł dokonać poprawienia omyłki, ponieważ wykonawca nie zaoferował
parametru, który można było poprawić. Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania co
zostało zaoferowane, stąd nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający określił wymóg minimalny dla szerokości materaca próżniowego – „rozmiar
minimum 85 cm”. Zaoferowany materac próżniowy X-BOONE ONE w kolorze czerwonym o
szerokości 85 cm, tymczasem w folderze firmy dystrybutora RMB SYSTEM potwierdzona
jest szerokość materaca – 84 cm. Na oficjalnej stronie wskazano dostępność materaca w
kolorze czarno-
zielonym, a zatem zaoferowano produkt sprzeczny zarówno w zakresie
szerokości materaca, jak i koloru – wymagano koloru czerwonego.
Zaoferowany ambulans Mercedes Sprinter 906BB35 typ C na bazie pojazdu marki
Mercedes-Benz Sprinter 316 o DMC 3,5 t z systemem mocowania noszy elektrycznych na
LAWECIE oraz kołem zapasowym, nie jest możliwy do wykonania, co zostało wykazane w
analogicznym postępowaniu przez wykonawcę W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. – nie
ma możliwości wykonania ambulansu z lawetą na samochodzie do 3,5 t.
W świetle powyższego, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy pzp.
Pismem z 15.03.3031 r. Odwołujący cofnął zarzuty opisane w uzasadnieniu w pkt 1 i 3 i
podtrzymał zarzut nr 2 – dotyczący rozmiaru zaoferowanego materaca próżniowego.
W związku z cofnięciem części zarzutów przez Odwołującego Zamawiający w piśmie z
15.03.2021 r. uwzględnił zarzut opisany w pkt 2 odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca W.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Lubiczu Górnym. Wykonawca zawiadomiony o
t
erminie posiedzenia z udziałem stron nie stawił się. Na posiedzeniu Izba uznała, że
nieobecność pełnomocnika przystępującego oznacza rezygnację z czynnego udziału w
sprawie z ryzykiem jakie dla wykonawcy niesie oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu odwołania w całości lub części. Izba uznała, iż nie ma podstaw do odraczania
terminu posiedzenia celem wezwania przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów w odwołaniu.
Prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia mógł uczestniczyć w sprawie korzystając z
prawa do wniesienia sprzeciwu. Jego nieobecność nie wstrzymywała czynności
procesowych i prowadziła do zakończenia postępowania odwoławczego bez rozpoznania
zarzutów.
W związku z powyższym na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 535/21 z dnia 2021-04-13
