rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-15
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1642/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 31 maja
2021 r. przez wykonawcę: A. T.-N. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą ANMAR A. T.-N., ul. Strzykulska 45, 05-850 Strzykuły w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:

Akademia Wychowania Fizycznego Józefa
Piłsudskiego w Warszawie, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa,

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: A. T.-N.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANMAR A. T.-
N., ul. Strzykulska 45, 05-
850 Strzykuły kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący ………………………




Sygn. akt KIO 1642/21
UZASADNIENIE

Zamawiający – Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp” w przedmiocie
: „Wykonanie
modernizacji instalacji kanalizacji oraz wody zimnej, ciepłej i cyrkulacji w budynku F
usytuowanym na terenie AWF Warszawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletyn
ie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00035343 w dniu 19 kwietnia 2021 r.

Wykonawca, A. T.-N.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANMAR A. T.-
N.
z siedzibą w Strzykułach, wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty KRAMER Sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wobec
zaniechania odrzucenia oferty KRAMER Sp. z o.o.
z uwagi na brak spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący się wykonawca zarzucił zaskarżonym czynnościom naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
KRAMER
Sp. z o.o., pomimo, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe
oświadczenia - jakoby spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2) art. 128 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezw
ania do uzupełnienia /
wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych;
3) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez wyb
ór ww. wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp
i przeprowadzenie postępowania bez zachowania
uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty KRAMER, jako niezgodnej z przepisami Pzp.
W oparciu o przedstawione zarzuty
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu;
2) odrzucenia oferty KRAMER;
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
N
a wezwanie Zamawiającego z dnia 1 czerwca 2021 r., przystąpienia do
postępowania odwoławczego, w trybie o którym mowa w art. 525 ust. 3 Pzp, nie zgłosił
żaden wykonawca.

Pismem z dnia
9 czerwca 2021 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej informację, że w dniu 1 czerwca 2021 r. unieważnił w danym postępowaniu
czynność wyboru i oceny oferty najkorzystniejszej, o czym powiadomił wykonawców
biorących udział w postępowaniu.
W dniu 14 czerwca 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Zamawiający wskazał ponownie, że w
dniu 1 czerwca 2021 r. unieważnił czynność wyboru i oceny najkorzystniejszej oferty i
dokonał ponownej oceny ofert. W tym samym dniu także Odwołujący złożył oświadczenie o
spełnieniu przez Zamawiającego wszystkich żądań zawartych we wniesionym odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:

Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia w ustawowym terminie
przystąpień do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego,
postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z
którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odw
ołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.

O kosztach pos
tępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …….……………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
• Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
• Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
• Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
• Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18