rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1662/21
KIO 1662/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z
o.o. (Al. Korfantego 51/9A, 40-161 Katowice)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach (ul. Raciborska 37, 40-074
Katowice)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z
o.o. (Al. Korfantego 51/9A, 40-161 Katowice)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach (ul. Raciborska 37, 40-074
Katowice)
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z o.o. (Al. Korfantego
51/9A, 40-161 Katowice) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "Parasol" Sp. z o.o. (Al. Korfantego 51/9A, 40-161 Katowice) tytułem
wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach
(ul. Raciborska 37, 40-074 Katowice)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z o.o. (Al. Korfantego
51/9A, 40-161 Katowice) na rzecz
Zamawiającego Akademia Sztuk Pięknych w
Katowicach (ul. Raciborska 37, 40-074 Katowice)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego
Akade
mia Sztuk Pięknych w Katowicach (ul. Raciborska 37, 40-074 Katowice)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1662/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Wykonywanie usług ochrony w
obiektach Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 marca 2021 r. r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/BZP 00022439.
Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „HETMAN” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PARASOL” sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art.
226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że
oferta Obwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy
wady takiej oferta złożona przez Odwołującego nie posiadała; art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z
art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że omyłka poczyniona przez
Odwołującego w ofercie nie podlega poprawieniu, podczas gdy Zamawiający winien dokonać
takiej poprawy, mając wszelkie dane do wykonania tej czynności.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie oceny i badania
ofert,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z treścią informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego podstawę prawną stanowił
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazał, że
W
ykonawca w przesłanych wyjaśnieniach na wezwanie oświadczył, iż w załączniku
kalkulacja stawki nie uwzględnił składek ZUS, powołując się na oczywistą omyłkę
rachunkową. Skutkowałoby to doliczeniem składek do kalkulacji stawki /1rhb, a tym samym
istotną zmianę oferty. Dalej zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 10.1 ppkt 1 tabeli SWZ
załącznik kalkulacja stawki stanowi część oferty i nie podlega w trakcie postępowania
uzupełnieniu. Zamawiający wskazał także, że brak składowej części ceny jest błędem w
obliczeniu ceny.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu oferty i wniósł odwołanie.
W argumentacji stwierdził, że okoliczność odmiennego sposobu obliczenia ceny przez
Odwołującego nie może stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty jako zawierającej błąd
w obliczeniu ceny,
gdyż w przypadku oferty Odwołującego z takim błędem nie mamy do
czynienia. Warunkiem koniecznym ustalenia ziszczenia się podstawy odrzucenia oferty, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych jest stwierdzenie,
że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena
podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. W odniesieniu do oferty Odwołującego
wymagałoby to zatem stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez
Odwołującego skutkowała tym, iż cena oferty wskazana w formularzu ofertowym jest ceną
nieprawidłową (błędną) w tym znaczeniu, że byłaby to kwota inna, gdyby Odwołujący ściśle
zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w SWZ. Zastosowana przez
Odwołującego odmienność sposobu wyliczenia ceny nie ma znaczenia dla ustalenia jej
nieprawidłowości, co zostało też wykazane bardzo klarownie przez Odwołującego w
wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego nie można przyjąć, iż oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, który
skutkowałby zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i
odrzuceniem oferty Odwołującego. Uzupełnienie (a w zasadzie - poprawa) wartości
wymagało wyłącznie dokończenia działania matematycznego, a więc można mówić co
najwyżej o oczywistej omyłce rachunkowej, co nie może stanowić podstawy odrzucenia
oferty. W tym przypadku Zamawiający zobowiązany był do ich poprawienia w trybie art. 223
ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy P
rawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem konsekwencji
dokonanych zmian.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty nie wskazał, na
czym dokładnie polega ta rzekoma nieprawidłowość obliczenia ceny, w stosunku do zasad
określonych przez Zamawiającego, miałaby polegać. Nie sposób bowiem zgodzić się z
twierdzeniem, że Odwołujący nie wycenił jakiejś części zamówienia, czy jakiegoś istotnego
elementu. Odwołujący zaoferował realizację przedmiotu zamówienia zgodną z wymogami
o
kreślonymi w SWZ za rynkową cenę, uwzględniając przy tym cały zakres zamówienia.
Powyższe oznacza, że nie mogło dojść do naruszenia zasad obliczania ceny - a przez to, że
oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu.
Dalej Odwołujący stwierdził, że Zamawiający posiadał wszystkie niezbędne informacje, które
powinny stanowić podstawę do dokonania poprawienia omyłki (czy to oczywistej
rachunkowej,
czy innej). Zarówno bowiem w złożonym przez Odwołującego załączniku nr 2
zostały przedstawione wymagane dane, jak i również w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień te dane zostały przez Odwołującego przekazane.
Zamawiający jak najbardziej zobowiązany był do dokonania poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej. Istotne w tym zakresie jest również, że poprawa oczywistej omyłki rachunkowej
w żaden sposób nie wpływałaby na ranking złożonych ofert - jest to różnica tak marginalna,
że w żaden sposób nie zmienia faktu, iż oferta Odwołującego byłaby uznana za
najkorzystniejszą.
W opinii Odwołującego nawet gdyby przyjąć, że wskazana omyłka nie jest oczywistą omyłką
rachunkową, to powinna być potraktowana jako omyłka z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - w
przeciwieństwie do omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 p.z.p. nie musi być omyłką
"oczywistą”. Odwołujący stwierdził także, że w ramach dokonywania oceny oferty w
odniesieniu do możliwości poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p.
dopuszcza się możliwość skorzystania przez zamawiającego z instytucji uregulowanej w art.
87 ust. 1 p.z.p., tj. wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Właśnie z taką sytuacją (procedurą) mieliśmy do czynienia w niniejszym postępowaniu -
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a Odwołujący w wyjaśnieniach
podał wszystkie niezbędne Zamawiającemu informacje.
W ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę fakt, jak marginalna byłaby ewentualna
„ingerencja” w treść złożonej oferty (zaoferowanej ceny), nie można mówić o tym, że byłaby
to
jakakolwiek istotna zmiana treści oferty. Fakt, iż skutkiem poprawy oferty miałaby być
zmiana ceny oferty n
ie uniemożliwia, co do zasady, dokonania poprawy oferty na podstawie
ww. przepisu. Dokonanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego w sytuacji, gdy
zachodzą ku temu przesłanki, nie zależy od woli Zamawiającego, lecz wynika z ustawy.
Przepis art. 223 ust. 2
pkt
3 PZP stanowi, że Zamawiający „poprawia”, a nie, że „może
poprawić” omyłki i chroni zamawiających nie tylko przez odrzuceniem ofert, złożonych przez
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, ale też przed unieważnieniem
postępowania, co pozwala na zrealizowanie zamówienia, zgodnie z celem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający winien dokonać poprawienia omyłki
w ofercie Odwołującego, a nie odrzucać jego ofertę.
Izba usta
liła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy załączyli do oferty wypełniony załącznik nr 2
stanowiący kalkulację stawki. W treści załącznika Zamawiający wskazał, że stawka winna
obejmować wszystkie koszty zatrudnienia i być zgodna z obowiązującymi przepisami o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Załącznik nr 2 zawierał tabelę, podzieloną na kilkanaście wierszy, z których wartość dla
każdej ze stawek mieli obliczyć wykonawcy.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego powziął wątpliwości co do prawidłowości
kalkulacji. Zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie wypełnionego załącznika, poprzez
podanie metodologii obliczeń płacy urlopowej ze wskazaniem zastosowanych podstaw
prawnych oraz wskaz
anie dla poz. 10 „dodatek do godzin nocnych” sposobu wyliczenia
godzin nocnych. Zamawiający wymagał podania metodologii wyliczeń oraz podania, czy
uwzględniają składki ZUS od dodatku do godzin nocnych.
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, że: „(…) sposób obliczenia poszczególnych pozycji w
zakresie załącznika nr 2 do SWZ został opracowany w oparciu o wytyczne przewidziane w
treści SWZ”. Dalej Odwołujący stwierdził, że: „(…) Zamawiający nie przewidywał żadnych
konkretnych rozwiązań w tej materii, pozostawiając swobodę decyzyjności każdego
wykonawcy”. „(…) wykonawcy, których oferty są najkorzystniejsze, przyjęli zbliżony sposób
wypełnienia załącznika nr 2 do SWZ. Powyższe oznacza, że ścieżka rozumowania
prowadząca do wypełnienia załącznika nr 2 do SWZ została przez Wykonawcę prawidłowo
ustalona. Wykonawca potwierdza niniejszym, że jego oferta spełnia wszystkie wymogi
określone przez Zamawiającego w SWZ dla przedmiotu zamówienia (w szczególności –
warunków zamówienia) oraz sposobu obliczenia ceny. Niemniej jednak, z ostrożności
Wykonawca wskazuje, że w wyliczeniach Wykonawcy pojawiła się oczywista omyłka
rachunkowa.” Odwołujący przedstawił wyliczenia, w jaki sposób omyłka powinna zostać
poprawiona. Odwołujący dokonał dodatkowych obliczeń – dodatkowych działań
matematycznych,
przyjmując za podstawę podane przez niego wcześniej w tabeli wartości
kosztowe w dwóch pozycjach: płaca urlopowa oraz dodatek do godzin nocnych oraz mnożąc
je przez przyjętą składkę ZUS. W wyniku tych działań Odwołujący otrzymał nowe wartości
dla ww. pozycji tabeli. W treści wyjaśnień Odwołujący stwierdził ponadto, że dokonanie
zmian oznacza, że: „(…) zmieni się również cena całkowita złożonej oferty. Mając na uwadze
treść przepisu art. 223 ust 2 pkt 2 PZP, zamawiający zobowiązany jest do poprawienia
omyłki rachunkowej”. Dalej Odwołujący stwierdził: „nawet, gdyby jednak Zamawiający
przyjął, że nie jest to oczywista omyłka rachunkowa, to Wykonawca wskazuje, że na
podstawie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, zamawiający będzie zobowiązany do
poprawienia wskazanej omyłki jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.”
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wyjaśnił w treści uzasadnienia, że Wykonawca oświadczył w
przesłanych wyjaśnieniach, że w załączniku kalkulacja stawki nie uwzględnił składek ZUS
powołując się na oczywistą omyłkę rachunkową. Zamawiający wskazał także, że brak
składowej części ceny jest błędem w obliczeniu ceny.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty
wskazał, że podstawą odrzucenia oferty jest błąd w obliczeniu ceny polegający na braku
uwzględnienia składowej części ceny.
Odwołujący w treści wyjaśnień oraz w trakcie rozprawy również wskazywał na brak
d
oliczenia składek ZUS. Odwołujący w żadnej części odwołania ani w trakcie rozprawy nie
wykazał, że taka stawka ZUS nie powinna zostać doliczona. Tym samym Odwołujący nie
wykazał, że nie popełnił błędu.
Przeciwnie, zarówno w treści odwołania jak i w trakcie rozprawy, Odwołujący wskazywał na
omyłkę, jaka znalazła się w jego ofercie i oczekiwał poprawienia przez Zamawiającego
omyłki. Tym samym Odwołujący zaprzeczył swoim twierdzeniom, że nie popełnił błędu w
obliczeniu ceny.
Trafnie zauważył Zamawiający, że argumentacja Odwołującego podniesiona w odwołaniu
nie zawiera nawet próby uzasadnienia stanowiska Odwołującego. Uzasadnienie stanowią
zacytowane wyroki Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący nie uzasadnił w sposób
merytoryczny postawionego zarzutu. Nie wykaz
ał, że w przedstawionej kalkulacji nie popełnił
błędu, nie doliczając wartości składek ZUS w spornych pozycjach.
Odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że błędem w obliczeniu ceny jest przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku VAT, czy też działanie niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Należy uznać, że podobnie jak nieuwzględnienie prawidłowej stawki VAT,
tak i
nieuwzględnienie w kalkulacji stawek ZUS stanowi błąd w obliczeniu kosztu lub ceny, o
którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie naruszył zatem art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Odwołujący nie wykazał, że nie popełnił błędu w
obliczeniach kosztów i ceny, na jaki wskazywał Zamawiający.
Zamawiający nie naruszył także art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
ra
chunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Jak trafnie zauważył Odwołujący w treści wyjaśnień z 30 kwietnia 2021 roku, cytując jeden z
wyroków Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt 1313/20), aby dokonać poprawienia
oczywistej
omyłki rachunkowej, zamawiający powinien mieć w treści oferty wszelkie
informacje umożliwiające jednoznaczne ustalenie faktu, że w sposób błędny
przeprowadzono w ofercie działanie matematyczne. Tymczasem w treści oferty
Odwołującego brak było przedstawionych działań matematycznych, rachunków, wpisano
jedynie przyjęte przez Odwołującego określone wartości kosztowe. Tym samym
Zamawiający nie dysponował w złożonej przez Odwołującego ofercie jakimikolwiek
rachunkami, obliczeniami, działaniami matematycznymi, dzięki którym mógłby prześledzić
cały tok tych wykonanych działań w celu dokonania prawidłowych obliczeń. Ponadto omyłka,
jest to niezgodność widoczna na pierwszy rzut oka. Tymczasem w niniejszym postępowaniu
Zamawiający dopiero w drodze wyjaśnień ustalał, czy Odwołujący nie popełnił błędu, prosił
Odwołującego o podanie podstawy prawnej i metodologii obliczeń dla poszczególnych
pozycji. Dopiero z udzielonych wyjaśnień Zamawiający powziął informację od Odwołującego,
że w dwóch pozycjach nie została uwzględniona składka ZUS. Podkreślić należy, że omyłka
rachunkowa jest widoczna na pierwszy rzut oka.
W przypadku takiej omyłki, można
zorientować się, że nie było zamiarem wykonawcy popełnienie omyłki, a powstała ona na
skutek błędnego działania. W niniejszym postępowaniu, z charakteru brakujących wartości
kosztowych nie sposób ustalić, czy działanie Odwołującego było świadome i celowe, czy też
nie. Tym bardziej, że stanowisko Odwołującego przedstawione w treści wyjaśnień z 30
kwietnia 2021 roku jest chwiejne, zawie
ra trzy możliwe rozwiązania, tzn. zawiera informację,
że dokonano obliczeń wg własnej metodologii, występuje omyłka rachunkowa, występuje
inna omyłka.
W konsekwencji należy uznać, że nie sposób stwierdzić, aby Zamawiający dysponował
danymi pozwalającymi na poprawienie omyłki rachunkowej w spornych pozycjach, skoro
rachunków w tych pozycjach nie było.
Co więcej, w treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił dodatkowo ciąg obliczeń. Trudno
uznać, aby obowiązkiem Zamawiającego było ustalanie za Odwołującego składek oraz
dokonywanie dodatkowych obliczeń, skoro o przedstawienie składowych ceny Zamawiający
prosił Wykonawców.
Nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 tej ustawy. Zamawiający prawidłowo
uznał, że omyłka poczyniona przez Odwołującego w ofercie nie podlega poprawieniu.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanki określonej w ww. artykule. W niniejszym
postępowaniu, aby poprawić ofertę w taki sposób, na jaki wskazywał Odwołujący,
Zamawiający musiałby uzupełnić ofertę o informacje, które nie wynikały z żadnego innego
miejsca oferty. Ponownie należy podkreślić, że to Wykonawcy zostali zobowiązani przez
Zamawiającego do przedstawienia poprawnej kalkulacji, która będzie obejmowała wszelkie
koszty wynikające z przepisów prawa. Nie było rolą Zamawiającego dokonywanie obliczeń
wszelkich składek. Informacje o składkach, zwolnieniach od uiszczanych składek, pochodzą
od Odwołującego. Skoro dane do poprawienia omyłki nie były zawarte w treści oferty, a
Odwołujący dokonywał dopiero ich obliczenia na skutek zgłoszonych wątpliwości
Zamawiającego, to trudno uznać, aby była to omyłka, którą Zamawiający mógłby poprawić.
Nie
jest tak, jak twierdził Odwołujący, że „zamawiający posiadał wszystkie niezbędne
informacje, które powinny stanowić podstawę do poprawienia omyłki (czy to oczywistej czy
innej)
”. Zamawiający, jak wskazano powyżej, powziął wątpliwości co do wskazanej kalkulacji
stawki, dlatego wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozp
orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 3600 zł 00 gr tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, który wnosił o zwrot kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie
3.600 zł, przedstawiając fakturę. Jednocześnie Zamawiający wniósł
o zwrot kosztów z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę w łącznej kwocie 302 zł
składając wydruki biletów kolejowych (wystawione na nazwisko pełnomocnika).
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nie
przekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Stosownie do zacytowanego przepisu
rozporz
ądzenia, pełnomocnikowi przysługiwał zwrot kosztów postępowania w kwocie
nieprzekraczającej 3600 złotych.
Dodać należy, że wymienione w § 5 pkt 2 lit. a) koszty stron postępowania obejmujące
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę, dotyczą kosztów
strony postępowania. Wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika wyszczególnione zostały w
osobnym przepisie rozporządzenia - § 5 pkt 2 lit. b) (zacytowanym powyżej).
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z o.o. (Al. Korfantego
51/9A, 40-161 Katowice) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe "Hetman" Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "Parasol" Sp. z o.o. (Al. Korfantego 51/9A, 40-161 Katowice) tytułem
wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach
(ul. Raciborska 37, 40-074 Katowice)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Hetman" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Parasol" Sp. z o.o. (Al. Korfantego
51/9A, 40-161 Katowice) na rzecz
Zamawiającego Akademia Sztuk Pięknych w
Katowicach (ul. Raciborska 37, 40-074 Katowice)
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego
Akade
mia Sztuk Pięknych w Katowicach (ul. Raciborska 37, 40-074 Katowice)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1662/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Wykonywanie usług ochrony w
obiektach Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 marca 2021 r. r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2021/BZP 00022439.
Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „HETMAN” sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PARASOL” sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art.
226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że
oferta Obwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy
wady takiej oferta złożona przez Odwołującego nie posiadała; art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z
art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że omyłka poczyniona przez
Odwołującego w ofercie nie podlega poprawieniu, podczas gdy Zamawiający winien dokonać
takiej poprawy, mając wszelkie dane do wykonania tej czynności.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie oceny i badania
ofert,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z treścią informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego podstawę prawną stanowił
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazał, że
W
ykonawca w przesłanych wyjaśnieniach na wezwanie oświadczył, iż w załączniku
kalkulacja stawki nie uwzględnił składek ZUS, powołując się na oczywistą omyłkę
rachunkową. Skutkowałoby to doliczeniem składek do kalkulacji stawki /1rhb, a tym samym
istotną zmianę oferty. Dalej zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 10.1 ppkt 1 tabeli SWZ
załącznik kalkulacja stawki stanowi część oferty i nie podlega w trakcie postępowania
uzupełnieniu. Zamawiający wskazał także, że brak składowej części ceny jest błędem w
obliczeniu ceny.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu oferty i wniósł odwołanie.
W argumentacji stwierdził, że okoliczność odmiennego sposobu obliczenia ceny przez
Odwołującego nie może stanowić podstawy do odrzucenia jego oferty jako zawierającej błąd
w obliczeniu ceny,
gdyż w przypadku oferty Odwołującego z takim błędem nie mamy do
czynienia. Warunkiem koniecznym ustalenia ziszczenia się podstawy odrzucenia oferty, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych jest stwierdzenie,
że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena
podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. W odniesieniu do oferty Odwołującego
wymagałoby to zatem stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez
Odwołującego skutkowała tym, iż cena oferty wskazana w formularzu ofertowym jest ceną
nieprawidłową (błędną) w tym znaczeniu, że byłaby to kwota inna, gdyby Odwołujący ściśle
zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w SWZ. Zastosowana przez
Odwołującego odmienność sposobu wyliczenia ceny nie ma znaczenia dla ustalenia jej
nieprawidłowości, co zostało też wykazane bardzo klarownie przez Odwołującego w
wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego nie można przyjąć, iż oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, który
skutkowałby zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i
odrzuceniem oferty Odwołującego. Uzupełnienie (a w zasadzie - poprawa) wartości
wymagało wyłącznie dokończenia działania matematycznego, a więc można mówić co
najwyżej o oczywistej omyłce rachunkowej, co nie może stanowić podstawy odrzucenia
oferty. W tym przypadku Zamawiający zobowiązany był do ich poprawienia w trybie art. 223
ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy P
rawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem konsekwencji
dokonanych zmian.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty nie wskazał, na
czym dokładnie polega ta rzekoma nieprawidłowość obliczenia ceny, w stosunku do zasad
określonych przez Zamawiającego, miałaby polegać. Nie sposób bowiem zgodzić się z
twierdzeniem, że Odwołujący nie wycenił jakiejś części zamówienia, czy jakiegoś istotnego
elementu. Odwołujący zaoferował realizację przedmiotu zamówienia zgodną z wymogami
o
kreślonymi w SWZ za rynkową cenę, uwzględniając przy tym cały zakres zamówienia.
Powyższe oznacza, że nie mogło dojść do naruszenia zasad obliczania ceny - a przez to, że
oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu.
Dalej Odwołujący stwierdził, że Zamawiający posiadał wszystkie niezbędne informacje, które
powinny stanowić podstawę do dokonania poprawienia omyłki (czy to oczywistej
rachunkowej,
czy innej). Zarówno bowiem w złożonym przez Odwołującego załączniku nr 2
zostały przedstawione wymagane dane, jak i również w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień te dane zostały przez Odwołującego przekazane.
Zamawiający jak najbardziej zobowiązany był do dokonania poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej. Istotne w tym zakresie jest również, że poprawa oczywistej omyłki rachunkowej
w żaden sposób nie wpływałaby na ranking złożonych ofert - jest to różnica tak marginalna,
że w żaden sposób nie zmienia faktu, iż oferta Odwołującego byłaby uznana za
najkorzystniejszą.
W opinii Odwołującego nawet gdyby przyjąć, że wskazana omyłka nie jest oczywistą omyłką
rachunkową, to powinna być potraktowana jako omyłka z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - w
przeciwieństwie do omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 p.z.p. nie musi być omyłką
"oczywistą”. Odwołujący stwierdził także, że w ramach dokonywania oceny oferty w
odniesieniu do możliwości poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p.
dopuszcza się możliwość skorzystania przez zamawiającego z instytucji uregulowanej w art.
87 ust. 1 p.z.p., tj. wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
Właśnie z taką sytuacją (procedurą) mieliśmy do czynienia w niniejszym postępowaniu -
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a Odwołujący w wyjaśnieniach
podał wszystkie niezbędne Zamawiającemu informacje.
W ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę fakt, jak marginalna byłaby ewentualna
„ingerencja” w treść złożonej oferty (zaoferowanej ceny), nie można mówić o tym, że byłaby
to
jakakolwiek istotna zmiana treści oferty. Fakt, iż skutkiem poprawy oferty miałaby być
zmiana ceny oferty n
ie uniemożliwia, co do zasady, dokonania poprawy oferty na podstawie
ww. przepisu. Dokonanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego w sytuacji, gdy
zachodzą ku temu przesłanki, nie zależy od woli Zamawiającego, lecz wynika z ustawy.
Przepis art. 223 ust. 2
pkt
3 PZP stanowi, że Zamawiający „poprawia”, a nie, że „może
poprawić” omyłki i chroni zamawiających nie tylko przez odrzuceniem ofert, złożonych przez
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, ale też przed unieważnieniem
postępowania, co pozwala na zrealizowanie zamówienia, zgodnie z celem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający winien dokonać poprawienia omyłki
w ofercie Odwołującego, a nie odrzucać jego ofertę.
Izba usta
liła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy załączyli do oferty wypełniony załącznik nr 2
stanowiący kalkulację stawki. W treści załącznika Zamawiający wskazał, że stawka winna
obejmować wszystkie koszty zatrudnienia i być zgodna z obowiązującymi przepisami o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Załącznik nr 2 zawierał tabelę, podzieloną na kilkanaście wierszy, z których wartość dla
każdej ze stawek mieli obliczyć wykonawcy.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego powziął wątpliwości co do prawidłowości
kalkulacji. Zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie wypełnionego załącznika, poprzez
podanie metodologii obliczeń płacy urlopowej ze wskazaniem zastosowanych podstaw
prawnych oraz wskaz
anie dla poz. 10 „dodatek do godzin nocnych” sposobu wyliczenia
godzin nocnych. Zamawiający wymagał podania metodologii wyliczeń oraz podania, czy
uwzględniają składki ZUS od dodatku do godzin nocnych.
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, że: „(…) sposób obliczenia poszczególnych pozycji w
zakresie załącznika nr 2 do SWZ został opracowany w oparciu o wytyczne przewidziane w
treści SWZ”. Dalej Odwołujący stwierdził, że: „(…) Zamawiający nie przewidywał żadnych
konkretnych rozwiązań w tej materii, pozostawiając swobodę decyzyjności każdego
wykonawcy”. „(…) wykonawcy, których oferty są najkorzystniejsze, przyjęli zbliżony sposób
wypełnienia załącznika nr 2 do SWZ. Powyższe oznacza, że ścieżka rozumowania
prowadząca do wypełnienia załącznika nr 2 do SWZ została przez Wykonawcę prawidłowo
ustalona. Wykonawca potwierdza niniejszym, że jego oferta spełnia wszystkie wymogi
określone przez Zamawiającego w SWZ dla przedmiotu zamówienia (w szczególności –
warunków zamówienia) oraz sposobu obliczenia ceny. Niemniej jednak, z ostrożności
Wykonawca wskazuje, że w wyliczeniach Wykonawcy pojawiła się oczywista omyłka
rachunkowa.” Odwołujący przedstawił wyliczenia, w jaki sposób omyłka powinna zostać
poprawiona. Odwołujący dokonał dodatkowych obliczeń – dodatkowych działań
matematycznych,
przyjmując za podstawę podane przez niego wcześniej w tabeli wartości
kosztowe w dwóch pozycjach: płaca urlopowa oraz dodatek do godzin nocnych oraz mnożąc
je przez przyjętą składkę ZUS. W wyniku tych działań Odwołujący otrzymał nowe wartości
dla ww. pozycji tabeli. W treści wyjaśnień Odwołujący stwierdził ponadto, że dokonanie
zmian oznacza, że: „(…) zmieni się również cena całkowita złożonej oferty. Mając na uwadze
treść przepisu art. 223 ust 2 pkt 2 PZP, zamawiający zobowiązany jest do poprawienia
omyłki rachunkowej”. Dalej Odwołujący stwierdził: „nawet, gdyby jednak Zamawiający
przyjął, że nie jest to oczywista omyłka rachunkowa, to Wykonawca wskazuje, że na
podstawie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, zamawiający będzie zobowiązany do
poprawienia wskazanej omyłki jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.”
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wyjaśnił w treści uzasadnienia, że Wykonawca oświadczył w
przesłanych wyjaśnieniach, że w załączniku kalkulacja stawki nie uwzględnił składek ZUS
powołując się na oczywistą omyłkę rachunkową. Zamawiający wskazał także, że brak
składowej części ceny jest błędem w obliczeniu ceny.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty
wskazał, że podstawą odrzucenia oferty jest błąd w obliczeniu ceny polegający na braku
uwzględnienia składowej części ceny.
Odwołujący w treści wyjaśnień oraz w trakcie rozprawy również wskazywał na brak
d
oliczenia składek ZUS. Odwołujący w żadnej części odwołania ani w trakcie rozprawy nie
wykazał, że taka stawka ZUS nie powinna zostać doliczona. Tym samym Odwołujący nie
wykazał, że nie popełnił błędu.
Przeciwnie, zarówno w treści odwołania jak i w trakcie rozprawy, Odwołujący wskazywał na
omyłkę, jaka znalazła się w jego ofercie i oczekiwał poprawienia przez Zamawiającego
omyłki. Tym samym Odwołujący zaprzeczył swoim twierdzeniom, że nie popełnił błędu w
obliczeniu ceny.
Trafnie zauważył Zamawiający, że argumentacja Odwołującego podniesiona w odwołaniu
nie zawiera nawet próby uzasadnienia stanowiska Odwołującego. Uzasadnienie stanowią
zacytowane wyroki Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący nie uzasadnił w sposób
merytoryczny postawionego zarzutu. Nie wykaz
ał, że w przedstawionej kalkulacji nie popełnił
błędu, nie doliczając wartości składek ZUS w spornych pozycjach.
Odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że błędem w obliczeniu ceny jest przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku VAT, czy też działanie niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Należy uznać, że podobnie jak nieuwzględnienie prawidłowej stawki VAT,
tak i
nieuwzględnienie w kalkulacji stawek ZUS stanowi błąd w obliczeniu kosztu lub ceny, o
którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie naruszył zatem art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Odwołujący nie wykazał, że nie popełnił błędu w
obliczeniach kosztów i ceny, na jaki wskazywał Zamawiający.
Zamawiający nie naruszył także art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
ra
chunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Jak trafnie zauważył Odwołujący w treści wyjaśnień z 30 kwietnia 2021 roku, cytując jeden z
wyroków Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt 1313/20), aby dokonać poprawienia
oczywistej
omyłki rachunkowej, zamawiający powinien mieć w treści oferty wszelkie
informacje umożliwiające jednoznaczne ustalenie faktu, że w sposób błędny
przeprowadzono w ofercie działanie matematyczne. Tymczasem w treści oferty
Odwołującego brak było przedstawionych działań matematycznych, rachunków, wpisano
jedynie przyjęte przez Odwołującego określone wartości kosztowe. Tym samym
Zamawiający nie dysponował w złożonej przez Odwołującego ofercie jakimikolwiek
rachunkami, obliczeniami, działaniami matematycznymi, dzięki którym mógłby prześledzić
cały tok tych wykonanych działań w celu dokonania prawidłowych obliczeń. Ponadto omyłka,
jest to niezgodność widoczna na pierwszy rzut oka. Tymczasem w niniejszym postępowaniu
Zamawiający dopiero w drodze wyjaśnień ustalał, czy Odwołujący nie popełnił błędu, prosił
Odwołującego o podanie podstawy prawnej i metodologii obliczeń dla poszczególnych
pozycji. Dopiero z udzielonych wyjaśnień Zamawiający powziął informację od Odwołującego,
że w dwóch pozycjach nie została uwzględniona składka ZUS. Podkreślić należy, że omyłka
rachunkowa jest widoczna na pierwszy rzut oka.
W przypadku takiej omyłki, można
zorientować się, że nie było zamiarem wykonawcy popełnienie omyłki, a powstała ona na
skutek błędnego działania. W niniejszym postępowaniu, z charakteru brakujących wartości
kosztowych nie sposób ustalić, czy działanie Odwołującego było świadome i celowe, czy też
nie. Tym bardziej, że stanowisko Odwołującego przedstawione w treści wyjaśnień z 30
kwietnia 2021 roku jest chwiejne, zawie
ra trzy możliwe rozwiązania, tzn. zawiera informację,
że dokonano obliczeń wg własnej metodologii, występuje omyłka rachunkowa, występuje
inna omyłka.
W konsekwencji należy uznać, że nie sposób stwierdzić, aby Zamawiający dysponował
danymi pozwalającymi na poprawienie omyłki rachunkowej w spornych pozycjach, skoro
rachunków w tych pozycjach nie było.
Co więcej, w treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił dodatkowo ciąg obliczeń. Trudno
uznać, aby obowiązkiem Zamawiającego było ustalanie za Odwołującego składek oraz
dokonywanie dodatkowych obliczeń, skoro o przedstawienie składowych ceny Zamawiający
prosił Wykonawców.
Nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 tej ustawy. Zamawiający prawidłowo
uznał, że omyłka poczyniona przez Odwołującego w ofercie nie podlega poprawieniu.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanki określonej w ww. artykule. W niniejszym
postępowaniu, aby poprawić ofertę w taki sposób, na jaki wskazywał Odwołujący,
Zamawiający musiałby uzupełnić ofertę o informacje, które nie wynikały z żadnego innego
miejsca oferty. Ponownie należy podkreślić, że to Wykonawcy zostali zobowiązani przez
Zamawiającego do przedstawienia poprawnej kalkulacji, która będzie obejmowała wszelkie
koszty wynikające z przepisów prawa. Nie było rolą Zamawiającego dokonywanie obliczeń
wszelkich składek. Informacje o składkach, zwolnieniach od uiszczanych składek, pochodzą
od Odwołującego. Skoro dane do poprawienia omyłki nie były zawarte w treści oferty, a
Odwołujący dokonywał dopiero ich obliczenia na skutek zgłoszonych wątpliwości
Zamawiającego, to trudno uznać, aby była to omyłka, którą Zamawiający mógłby poprawić.
Nie
jest tak, jak twierdził Odwołujący, że „zamawiający posiadał wszystkie niezbędne
informacje, które powinny stanowić podstawę do poprawienia omyłki (czy to oczywistej czy
innej)
”. Zamawiający, jak wskazano powyżej, powziął wątpliwości co do wskazanej kalkulacji
stawki, dlatego wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozp
orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 3600 zł 00 gr tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, który wnosił o zwrot kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie
3.600 zł, przedstawiając fakturę. Jednocześnie Zamawiający wniósł
o zwrot kosztów z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę w łącznej kwocie 302 zł
składając wydruki biletów kolejowych (wystawione na nazwisko pełnomocnika).
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nie
przekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Stosownie do zacytowanego przepisu
rozporz
ądzenia, pełnomocnikowi przysługiwał zwrot kosztów postępowania w kwocie
nieprzekraczającej 3600 złotych.
Dodać należy, że wymienione w § 5 pkt 2 lit. a) koszty stron postępowania obejmujące
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę, dotyczą kosztów
strony postępowania. Wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika wyszczególnione zostały w
osobnym przepisie rozporządzenia - § 5 pkt 2 lit. b) (zacytowanym powyżej).
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
