rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1730/21
KIO 1730/21
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 22 lipca 2021 roku,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 roku przez
wykonawcę Millano Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Przeźmierowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Zakład
Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
UNION CHOCOLATE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Słońsku Dolnym, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
A. wykonawcy
„TERRAVITA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu ,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 roku przez
wykonawcę Millano Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Przeźmierowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Zakład
Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
UNION CHOCOLATE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Słońsku Dolnym, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
A. wykonawcy
„TERRAVITA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu ,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Millano Spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią Spółka komandytowa w Przeźmierowie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Millano Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Przeźmierowie tytułem
wpisu od odwołania;
3.
zasądza od wykonawcy Millano Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Przeźmierowie na rzecz zamawiającego – Skarbu Państwa –
Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1730/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa pakietów czekolady dla zrównoważenia
wysiłku energetycznego dla Honorowych Dawców Krwi.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 7 czerwca 2021 roku wykonawca
Millano Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Przeźmierowie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie od:
1) zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci braku odrzucenia oferty wykonawcy, tj.
TERRAVITA Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej: przystępujący TERRAVITA), pomimo iż oferta ta
nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej "s.w.z.”);
2) niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.,
podjętej w postępowaniu przez zamawiającego,
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej ww. oferty podlegającej odrzuceniu;
3) zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci braku wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiającego zarzucam naruszenie następujących przepisów prawa:
a) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przys
tępującego
TERRAVITA
jako niezgodnej z treścią s.w.z;
b) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego
TERRAVITA,
jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
c) art. 323 ust. 4 ustawy P.z.p. popr
zez wybór oferty przystępującego TERRAVITA
podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty; 2) nakazanie z
amawiającemu wykonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty
przystępującego TERRAVITA;
3) nakazanie z
amawiającemu wykonania czynności polegającej na ponownym badaniu i
ocenie ofert;
4) nakazanie z
amawiającemu wykonania czynności polegającej na wyborze oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W zakresie postępowania dowodowego odwołujący wniósł o:
1
) przeprowadzenie dowodu z dokumentów złożonych w toku przedmiotowego
postępowania przez przystępującego TERRAVITA dotyczących czekolady deserowej na
okoliczność niezgodności parametrów jakościowych tej czekolady z wymogami s.w.z.;
2) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego technologa żywności na okoliczność
niezgodności parametrów jakościowych ww. czekolady deserowej z wymogami s.w.z.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 lipca 2021 roku wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy: UNION CHOCOLATE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słońsku Dolnym (po stronie odwołującego) oraz
„TERRAVITA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (po stronie
zamawiającego). Przystępujący UNION CHOCOLATE poparł odwołanie i wniósł o jego
uwzględnienie, natomiast przystępujący TERRAVITA poparł stanowisko zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale VIII „Opis przedmiotu zamówienia” pkt. 1.2 Tabela poz. 2
s.w.z. zawarł wymagania dotyczące oferowanej czekolady twardej deserowej z dodatkami:
„Czekolada twarda z zawartością suchej masy kakaowej od 40% do 45% (tzw.
deserowa) z dodatkami:
1.
owoców np. morele, maliny, rodzynki (w ilości nie mniej niż 8%) – 1 szt.
2.
orzechów – włoskie lub laskowe (w ilości nie mniej niż 15%) – 1 szt.
3.
wiórków kokosowych (w ilości nie mniej niż 18%) – 1 szt.
Maksymalna ilość cukru 48 g w 100 g produktu”.
P
otwierdzenie spełnienia wyżej wymienionego wymagania następowało poprzez:
-
wpisanie informacji o oferowanym produkcie w formularzu ofertowym;
-
złożenie wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci specyfikacji
jakościowej oferowanego produktu – zgodnie z rozdziałem VIII pkt. 3.3 s.w.z.:
3.3. Specyfikacje jakościowe oferowanych produktów (dotyczy każdego zaoferowanego
gatunku czekolady)
– opis produktu sporządzony przez jednostkę kontroli jakości lub dział
technologiczny
zawi
erający m.in. opis wyrobu, wykaz składników, parametry
fizykochemiczne, wartość odżywczą i kaloryczność w 100 g produktu, okres przydatności do
spożycia, warunki przechowywania i warunki transportu, zawartość masy kakaowej w %
(informacje zawarte w specyfikacji jakościowej muszą być tożsame z informacjami zawartymi
na opakowaniu czekolady oraz z informacjami wpisanymi do formularza ofertowego).
W
szyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli przedmiotowe środki
dowodowe tego samego rodzaju
– tj. specyfikacje jakościowe oferowanych produktów.
Przystępujący TERRAVITA zaoferował produkt „CZEKOLADA DESEROWA 45% Z
RODZYNKAMI (12%), TERRAVITA Sp. z o. o.”. Czekolada ta, wg specyfikacji producenta
złożonej w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, składa się z:
"cukier, m
iazga kakaowa, rodzynki (12%), tłuszcz kakaowy, kakao w proszku o obniżonej
zawartości tłuszczu, emulgatory: lecytyny (z soi), E476; aromat. Masa kakaowa 45%. Może
zawierać mleko, zboża zawierające gluten (pszenica, jęczmień), orzeszki arachidowe,
migdały, orzechy laskowe i orzechy nerkowca."
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym specyfikacji warunków zamówienia oraz oferty
przystępującego TERRAVITA wraz ze specyfikacją jakościową produktu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
W przedmi
otowej sprawie istotna jest okoliczność, że zamawiający wymagał, by
potwierdzeniem rodzaju i ilości składników wchodzących w skład oferowanego produktu była
specyfikacja jakościowa czekolady. Specyfikacja ta była zatem oświadczeniem producenta w
zakresie wymagań dotyczących produktu. Zamawiający nie wymagał żadnego innego środka
dowodowego, w tym w szczególności – żadnych informacji dotyczących technologii produkcji
zaoferowanej czekolady.
O ile, w ocenie odwołującego, środek dowodowy w postaci specyfikacji jakościowej,
nie był wystarczającym potwierdzeniem spełniania warunku w zakresie wymaganego składu
produktu
, mógł on – w stosownym terminie – wnieść odwołanie na treść specyfikacji
warunków zamówienia. Wobec braku takiego odwołania stwierdzić należy, że wykonawcy
zaakceptowali treść specyfikacji i zawarte w niej postanowienia są zarówno dla nich, ja i dla
zamawiającego wiążące.
Z uwagi na powyższe przyjąć należy, że zamawiający winien był oceniać oferty pod
kątem składu czekolady wyłącznie na podstawie informacji zawartych w specyfikacji
jakościowej produktu. W związku z tym, że przystępujący TERRAVITA w swojej specyfikacji
wskazał informacje potwierdzające wymagany skład produktu, zamawiający zasadnie ocenił
jego ofertę jako spełniającą wymogi s.w.z. w tym zakresie.
Odnosząc się do argumentów odwołania, jakoby skład zaoferowanej przez
przystępującego TERRAVITA czekolady nie odpowiadał wymogom s.w.z., co odwołujący
stwierdził na podstawie dokonanych przez siebie obliczeń arytmetycznych, Izba wskazuje, że
zastosowany przez odwołującego schemat obliczeń nie wynika z powszechnie
obowiązujących przepisów czy też wytycznych uprawnionych organów, ale stanowi autorski
pogląd odwołującego, wyinterpretowany z Dyrektywy 2000/36/WE Parlamentu Europejskiego
i
Rady z dnia 23 czerwca 2000 roku odnoszącej się do wyrobów kakaowych i czekoladowych
przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Nie może zatem stanowić wzorca obowiązującego
w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślić należy, że zamawiający nie wskazał żadnego
wzorca ani też schematu, na podstawie którego on sam bądź wykonawcy mieliby
weryfikować prawidłowość danych wskazanych w specyfikacji jakościowej produktu. Nie
może zatem na etapie oceny ofert przyjmować za właściwy wzorzec zaproponowany przez
odwołującego, który – jak to już wyżej wskazano – nie jest wzorcem ogólnie obowiązującym.
Ponadto wątpliwości budzą przyjęte przez odwołującego wartości, które nie zostały przez
niego w żaden sposób udowodnione, np. zawartość cukru w rodzynkach (wskazana przez
odwołującego na poziomie 59%) czy zawartość cukru w składnikach kakaowych (0,5%).
Odwołujący uzasadnił przyjęte wartości jedynie swoją wiedzą, co nie może zostać uznane za
wystarczające dla oceny zasadności zarzutu.
Izba stwierdziła, że zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą złożył
dowód w postaci wyliczenia składu procentowego suchej masy kakaowej w czekoladzie
zaoferowanej przez odwołującego, w oparciu o metodę przedstawioną w odwołaniu. W
dokonanej analizie zamawiający wywodził, że dokonane wyliczenia wskazują, że również
czekolada zaoferowana przez odwołującego nie spełnia wymogów ustanowionych w
postępowaniu. Zamawiający podnosił, że – wykorzystując metodykę wyliczenia
przedstawioną w odwołaniu – równie dobrze można kwestionować ofertę odwołującego, jak i
innych wykonawców. Izba wskazuje, że odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do
analizy dokonanej przez zamawiającego i nie podjął żadnych prób obrony dokonanych przez
siebie wyliczeń. Tym samym Izba odmówiła wiarygodności metodyce zastosowanej przez
odwołującego w odwołaniu.
Izba postanowiła również oddalić wniosek dowodowy odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego technologa żywności na okoliczność
niezgodności parametrów jakościowych ww. czekolady deserowej z wymogami s.w.z. Izba
wskazuje, że zgodnie z art. 541 ustawy P.z.p. Izba odmawia przeprowadzenia dowodów,
jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy
zostały powołane jedynie dla zwłoki. W ocenie Izby dowód z opinii biegłego został powołany
jedynie dla zwłoki. Izba podkreśla, że odwołujący oparł zarzuty odwołania na własnej
autorskiej metodzie wyliczenia składu procentowego czekolady zaoferowanej przez
przystępującego TERRAVITA i nie odniósł się do stanowiska zamawiającego wywodzącego,
że na podstawie tej metody można również kwestionować produkt zaoferowany przez
odwołującego. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 października
2011 roku,
konieczność powołania biegłego powinna wynikać z okoliczności konkretnej
sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony (sygn. akt: KIO 2043/11).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Millano Spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią Spółka komandytowa w Przeźmierowie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Millano Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Przeźmierowie tytułem
wpisu od odwołania;
3.
zasądza od wykonawcy Millano Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Przeźmierowie na rzecz zamawiającego – Skarbu Państwa –
Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1730/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa pakietów czekolady dla zrównoważenia
wysiłku energetycznego dla Honorowych Dawców Krwi.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 7 czerwca 2021 roku wykonawca
Millano Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Przeźmierowie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie od:
1) zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci braku odrzucenia oferty wykonawcy, tj.
TERRAVITA Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej: przystępujący TERRAVITA), pomimo iż oferta ta
nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej "s.w.z.”);
2) niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p.,
podjętej w postępowaniu przez zamawiającego,
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej ww. oferty podlegającej odrzuceniu;
3) zaniechania przez z
amawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy P.z.p., w postaci braku wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiającego zarzucam naruszenie następujących przepisów prawa:
a) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przys
tępującego
TERRAVITA
jako niezgodnej z treścią s.w.z;
b) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego
TERRAVITA,
jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
c) art. 323 ust. 4 ustawy P.z.p. popr
zez wybór oferty przystępującego TERRAVITA
podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty; 2) nakazanie z
amawiającemu wykonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty
przystępującego TERRAVITA;
3) nakazanie z
amawiającemu wykonania czynności polegającej na ponownym badaniu i
ocenie ofert;
4) nakazanie z
amawiającemu wykonania czynności polegającej na wyborze oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W zakresie postępowania dowodowego odwołujący wniósł o:
1
) przeprowadzenie dowodu z dokumentów złożonych w toku przedmiotowego
postępowania przez przystępującego TERRAVITA dotyczących czekolady deserowej na
okoliczność niezgodności parametrów jakościowych tej czekolady z wymogami s.w.z.;
2) przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego technologa żywności na okoliczność
niezgodności parametrów jakościowych ww. czekolady deserowej z wymogami s.w.z.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 lipca 2021 roku wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy: UNION CHOCOLATE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słońsku Dolnym (po stronie odwołującego) oraz
„TERRAVITA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (po stronie
zamawiającego). Przystępujący UNION CHOCOLATE poparł odwołanie i wniósł o jego
uwzględnienie, natomiast przystępujący TERRAVITA poparł stanowisko zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale VIII „Opis przedmiotu zamówienia” pkt. 1.2 Tabela poz. 2
s.w.z. zawarł wymagania dotyczące oferowanej czekolady twardej deserowej z dodatkami:
„Czekolada twarda z zawartością suchej masy kakaowej od 40% do 45% (tzw.
deserowa) z dodatkami:
1.
owoców np. morele, maliny, rodzynki (w ilości nie mniej niż 8%) – 1 szt.
2.
orzechów – włoskie lub laskowe (w ilości nie mniej niż 15%) – 1 szt.
3.
wiórków kokosowych (w ilości nie mniej niż 18%) – 1 szt.
Maksymalna ilość cukru 48 g w 100 g produktu”.
P
otwierdzenie spełnienia wyżej wymienionego wymagania następowało poprzez:
-
wpisanie informacji o oferowanym produkcie w formularzu ofertowym;
-
złożenie wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci specyfikacji
jakościowej oferowanego produktu – zgodnie z rozdziałem VIII pkt. 3.3 s.w.z.:
3.3. Specyfikacje jakościowe oferowanych produktów (dotyczy każdego zaoferowanego
gatunku czekolady)
– opis produktu sporządzony przez jednostkę kontroli jakości lub dział
technologiczny
zawi
erający m.in. opis wyrobu, wykaz składników, parametry
fizykochemiczne, wartość odżywczą i kaloryczność w 100 g produktu, okres przydatności do
spożycia, warunki przechowywania i warunki transportu, zawartość masy kakaowej w %
(informacje zawarte w specyfikacji jakościowej muszą być tożsame z informacjami zawartymi
na opakowaniu czekolady oraz z informacjami wpisanymi do formularza ofertowego).
W
szyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu złożyli przedmiotowe środki
dowodowe tego samego rodzaju
– tj. specyfikacje jakościowe oferowanych produktów.
Przystępujący TERRAVITA zaoferował produkt „CZEKOLADA DESEROWA 45% Z
RODZYNKAMI (12%), TERRAVITA Sp. z o. o.”. Czekolada ta, wg specyfikacji producenta
złożonej w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, składa się z:
"cukier, m
iazga kakaowa, rodzynki (12%), tłuszcz kakaowy, kakao w proszku o obniżonej
zawartości tłuszczu, emulgatory: lecytyny (z soi), E476; aromat. Masa kakaowa 45%. Może
zawierać mleko, zboża zawierające gluten (pszenica, jęczmień), orzeszki arachidowe,
migdały, orzechy laskowe i orzechy nerkowca."
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym specyfikacji warunków zamówienia oraz oferty
przystępującego TERRAVITA wraz ze specyfikacją jakościową produktu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
W przedmi
otowej sprawie istotna jest okoliczność, że zamawiający wymagał, by
potwierdzeniem rodzaju i ilości składników wchodzących w skład oferowanego produktu była
specyfikacja jakościowa czekolady. Specyfikacja ta była zatem oświadczeniem producenta w
zakresie wymagań dotyczących produktu. Zamawiający nie wymagał żadnego innego środka
dowodowego, w tym w szczególności – żadnych informacji dotyczących technologii produkcji
zaoferowanej czekolady.
O ile, w ocenie odwołującego, środek dowodowy w postaci specyfikacji jakościowej,
nie był wystarczającym potwierdzeniem spełniania warunku w zakresie wymaganego składu
produktu
, mógł on – w stosownym terminie – wnieść odwołanie na treść specyfikacji
warunków zamówienia. Wobec braku takiego odwołania stwierdzić należy, że wykonawcy
zaakceptowali treść specyfikacji i zawarte w niej postanowienia są zarówno dla nich, ja i dla
zamawiającego wiążące.
Z uwagi na powyższe przyjąć należy, że zamawiający winien był oceniać oferty pod
kątem składu czekolady wyłącznie na podstawie informacji zawartych w specyfikacji
jakościowej produktu. W związku z tym, że przystępujący TERRAVITA w swojej specyfikacji
wskazał informacje potwierdzające wymagany skład produktu, zamawiający zasadnie ocenił
jego ofertę jako spełniającą wymogi s.w.z. w tym zakresie.
Odnosząc się do argumentów odwołania, jakoby skład zaoferowanej przez
przystępującego TERRAVITA czekolady nie odpowiadał wymogom s.w.z., co odwołujący
stwierdził na podstawie dokonanych przez siebie obliczeń arytmetycznych, Izba wskazuje, że
zastosowany przez odwołującego schemat obliczeń nie wynika z powszechnie
obowiązujących przepisów czy też wytycznych uprawnionych organów, ale stanowi autorski
pogląd odwołującego, wyinterpretowany z Dyrektywy 2000/36/WE Parlamentu Europejskiego
i
Rady z dnia 23 czerwca 2000 roku odnoszącej się do wyrobów kakaowych i czekoladowych
przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Nie może zatem stanowić wzorca obowiązującego
w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślić należy, że zamawiający nie wskazał żadnego
wzorca ani też schematu, na podstawie którego on sam bądź wykonawcy mieliby
weryfikować prawidłowość danych wskazanych w specyfikacji jakościowej produktu. Nie
może zatem na etapie oceny ofert przyjmować za właściwy wzorzec zaproponowany przez
odwołującego, który – jak to już wyżej wskazano – nie jest wzorcem ogólnie obowiązującym.
Ponadto wątpliwości budzą przyjęte przez odwołującego wartości, które nie zostały przez
niego w żaden sposób udowodnione, np. zawartość cukru w rodzynkach (wskazana przez
odwołującego na poziomie 59%) czy zawartość cukru w składnikach kakaowych (0,5%).
Odwołujący uzasadnił przyjęte wartości jedynie swoją wiedzą, co nie może zostać uznane za
wystarczające dla oceny zasadności zarzutu.
Izba stwierdziła, że zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą złożył
dowód w postaci wyliczenia składu procentowego suchej masy kakaowej w czekoladzie
zaoferowanej przez odwołującego, w oparciu o metodę przedstawioną w odwołaniu. W
dokonanej analizie zamawiający wywodził, że dokonane wyliczenia wskazują, że również
czekolada zaoferowana przez odwołującego nie spełnia wymogów ustanowionych w
postępowaniu. Zamawiający podnosił, że – wykorzystując metodykę wyliczenia
przedstawioną w odwołaniu – równie dobrze można kwestionować ofertę odwołującego, jak i
innych wykonawców. Izba wskazuje, że odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do
analizy dokonanej przez zamawiającego i nie podjął żadnych prób obrony dokonanych przez
siebie wyliczeń. Tym samym Izba odmówiła wiarygodności metodyce zastosowanej przez
odwołującego w odwołaniu.
Izba postanowiła również oddalić wniosek dowodowy odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego technologa żywności na okoliczność
niezgodności parametrów jakościowych ww. czekolady deserowej z wymogami s.w.z. Izba
wskazuje, że zgodnie z art. 541 ustawy P.z.p. Izba odmawia przeprowadzenia dowodów,
jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy
zostały powołane jedynie dla zwłoki. W ocenie Izby dowód z opinii biegłego został powołany
jedynie dla zwłoki. Izba podkreśla, że odwołujący oparł zarzuty odwołania na własnej
autorskiej metodzie wyliczenia składu procentowego czekolady zaoferowanej przez
przystępującego TERRAVITA i nie odniósł się do stanowiska zamawiającego wywodzącego,
że na podstawie tej metody można również kwestionować produkt zaoferowany przez
odwołującego. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 października
2011 roku,
konieczność powołania biegłego powinna wynikać z okoliczności konkretnej
sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony (sygn. akt: KIO 2043/11).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
