rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1778/21
KIO 1778/21
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 29 lipca
2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 czerwca 2021 r.
przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
, ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa, Partner Medica Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5e,
59-220 Legnica,
DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Legnicy,
ul.
Środkowa 20, 59-220 Legnica, Seban Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 7 MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii
Panny 14, 59-220 Legnica w pos
tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum
Emigracji w Gdyni, ul. Polska 1, 81-339 Gdynia
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Jantar 2 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Augusta
71, 76-
200 Słupsk, Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w w
Słupsku, ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 29 lipca
2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 czerwca 2021 r.
przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
, ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa, Partner Medica Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5e,
59-220 Legnica,
DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Legnicy,
ul.
Środkowa 20, 59-220 Legnica, Seban Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 7 MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii
Panny 14, 59-220 Legnica w pos
tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum
Emigracji w Gdyni, ul. Polska 1, 81-339 Gdynia
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Jantar 2 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, ul. Zygmunta Augusta
71, 76-
200 Słupsk, Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w w
Słupsku, ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean
Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1778/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na
podstawie art. 275 pkt 2 Ustawy przez Zamawiającego – Muzeum Emigracji w Gdyni pn.:
Usługa sprzątania Muzeum Emigracji w Gdyni” (nr ref.: EZP.1.2021), ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15.04.2021 r.,
nr 2021/BZP 00033797, wobec
czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum w składzie:
Jantar 2 Sp. z o.o., Jantar Sp. z o.o., Sekret Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu, wniesione
zostało 14 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie konsorcjum w
składzie: DGP Clean Partner Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o.,
Seban Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1778/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Jantar
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w szczególności w zakresie określonym w Rozdziale 3 pkt. 5 ppkt. 5), pkt. 6
SWZ oraz w Rozdziale I pk
t. 10 Załącznika nr 1A do SWZ - Opisu Przedmiotu
Zamówienia. Zamawiający wskazywał bowiem w SWZ, iż wymaga aby do realizacji
zamówienia Wykonawca zatrudniał na pełen etat na podstawie umowy o pracę osoby
wykonujące czynności opisane w SWZ, wyznaczył Koordynatora Serwisu oraz miał
obowiązek zapewnić minimalną odpowiednią ilość osób zapewniającą kompleksowe,
należyte i staranne wykonanie usługi, a w ofercie otrzymał wycenę która nie uwzględnia
tych wymogów, tj. Wykonawca wskazał iż będzie zatrudniał 5 osób w wymiarze 1 etatu i 2
osoby w wymiarze 0,5 etatu, nie zapewnił odpowiedniej ilości osób na sprzątanie terenów
zewnętrznych, nie ujął kosztów nadzoru w postaci Koordynatora Serwisu, nie uwzględnił
wystarczających kosztów rezerwy urlopowej, nie uwzględnił kosztów rezerwy chorobowej,
kosztów PPK, prowadzenia szkoleń BHP i badań lekarskich, zapewnienia ochrony
indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego oraz w ogóle nie przedstawił kosztów
zapewnienia odpowiedniego sprzętu niezbędnego do prawidłowego wykonania usługi.
2)
art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w
związku art. 224 ust. 5 Pzp, w zw. z art. 223 Pzp poprzez:
-
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Jantar w sytuacji gdy
Wykonawca złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a
przede wszystkim nie przedstawił prawie żadnych dowodów uzasadniających
podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że
jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co więcej zawarte w nich treści wprost
wskazują na okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny,
-
nieuzasadnione wygenerowanie przez Zamawiającego wezwania w dniu 13 maja
2021 r. oraz kolejnego wezwania w dniu 19 maja 2021 r. do wyjaśnień w sytuacji gdy
pierwotne wezwanie do wyjaśnienia ceny z dnia 04 maja 2021 r. było szczegółowe,
jasne i precyzyjne i w odpowiedzi na nie wykonawca miał obowiązek złożyć
szczegółową kalkulację ceny wraz z dowodami,
-
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji gdy Wykonawca
nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie
wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom
praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych i
innych elementarnych składników ceny. Zamawiający wskazywał bowiem w SWZ, iż
wymaga aby do realizacji zamówienia Wykonawca zatrudniał na pełen etat na
podstawie umowy o
pracę osoby wykonujące czynności opisane w SWZ, wyznaczył
Koordynatora Serwisu oraz miał obowiązek zapewnić minimalną odpowiednią ilość
osób zapewniającą kompleksowe, należyte i staranne wykonanie usługi a w ofercie
otrzymał wycenę która nie uwzględnia tych wymogów, tj. Wykonawca wskazał iż
będzie zatrudniał 5 osób w wymiarze 1 etatu i 2 osoby w wymiarze 0,5 etatu, w
konsekwencji nie można na podstawie wyjaśnień stwierdzić czy zapewniono
odpowiednią ilość osób na sprzątanie terenów zewnętrznych, nie wskazano bowiem
czym będą trudnić się dwaj pracownicy weekendowi zatrudnieni na 0,5 etatu, nie ujął
kosztów nadzoru w postaci Koordynatora Sewisu, nie uwzględnił wystarczających
kosztów rezerwy urlopowej, nie uwzględnił kosztów rezerwy chorobowej, kosztów
PPK, prowadzenia szkoleń BHP i badań lekarskich, zapewnienia ochrony
indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego oraz w ogóle nie przedstawił kosztów
zapewnienia odpowiedniego sprzętu niezbędnego do prawidłowego wykonania
usługi.
a w konsekwencji:
-
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę mimo, iż oferta ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; mimo, iż
Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny,
-
wybór oferty Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia; mimo, iż Wykonawca nie udźwignął dążącego na nim
ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 ust. 3 Pzp jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego
na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska,
-
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się
jak opisano powyżej,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum Jantar, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert, a w tym odrzucenie oferty
Konsorcjum Jantar i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 10 czerwca 2021 r.
W dniu 17.06.2021 r.
skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Konsorcjum w składzie: Jantar 2 Sp. z o.o., Jantar Sp. z o.o., Sekret Sp. z
o.o.
Pismem z dnia 22.07.2021
r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając w
części zarzuty, tj. w zakresie:
1. Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Jantar;
2.
Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Jantar pomimo jej niezgodności z swz.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym:
1)
Nieprawidłowego badania i oceny oferty Konsorcjum Jantar i niezasadnego uznania, że:
-
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
-
Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
-
Zamawiający był uprawniony do wygenerowania kolejnych wezwań do wyjaśnień w
dniu 13.05.2021 r., oraz 19.05.2021 r.,
-
Wykonawca przedłożył wyjaśnienia ceny zgodnie z treścią wezwania z 4.05.2021 r.
oraz wezwań z 13.05.2021 r. i 19.05.2021 r.
2)
Błędnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny i błędnego uznania, iż wyjaśnienia
spełniają wymagania Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone w
wezwaniach do wyjaśnień z 4.05.2021 r., 13.05.2021 r. oraz 19.05.2021 r.
3)
Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Jantar mimo, iż zawiera ona cenę
skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, iż
wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego,
Przeprowadzenia postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co przejawiało się w wyborze oferty podlegającej odrzuceniu z
uwagi na rażąco niską cenę.
Na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2021 r.
stawił się wyłącznie pełnomocnik Odwołującego.
Przystępujący po stronie Zamawiającego prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
nie stawił się. Nieobecność uczestnika postępowania nie wstrzymuje czynności
procesowych, w tym nie powoduje konieczności odroczenia posiedzenia na czas wezwania
wykonawcy do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. Przystępujący powiadomiony o terminie posiedzenia może złożyć ustnie do
protokołu oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu. Jego nieobecność oznacza zatem
rezygnację z tego uprawnienia.
Odwołujący złożył do protokołu postępowania oświadczenie, którym cofnął zarzuty nie
uwzględnione przez Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle tych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 568 ust. 3 w zw. z art. 522 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
p
ostępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron Przystępujący nie stawił się i nie
złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego, a
Odwołujący na posiedzeniu wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7.500 zł. uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean
Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art.
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1778/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na
podstawie art. 275 pkt 2 Ustawy przez Zamawiającego – Muzeum Emigracji w Gdyni pn.:
Usługa sprzątania Muzeum Emigracji w Gdyni” (nr ref.: EZP.1.2021), ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15.04.2021 r.,
nr 2021/BZP 00033797, wobec
czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum w składzie:
Jantar 2 Sp. z o.o., Jantar Sp. z o.o., Sekret Sp. z o.o., podlegającej odrzuceniu, wniesione
zostało 14 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie konsorcjum w
składzie: DGP Clean Partner Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o.,
Seban Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1778/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Jantar
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w szczególności w zakresie określonym w Rozdziale 3 pkt. 5 ppkt. 5), pkt. 6
SWZ oraz w Rozdziale I pk
t. 10 Załącznika nr 1A do SWZ - Opisu Przedmiotu
Zamówienia. Zamawiający wskazywał bowiem w SWZ, iż wymaga aby do realizacji
zamówienia Wykonawca zatrudniał na pełen etat na podstawie umowy o pracę osoby
wykonujące czynności opisane w SWZ, wyznaczył Koordynatora Serwisu oraz miał
obowiązek zapewnić minimalną odpowiednią ilość osób zapewniającą kompleksowe,
należyte i staranne wykonanie usługi, a w ofercie otrzymał wycenę która nie uwzględnia
tych wymogów, tj. Wykonawca wskazał iż będzie zatrudniał 5 osób w wymiarze 1 etatu i 2
osoby w wymiarze 0,5 etatu, nie zapewnił odpowiedniej ilości osób na sprzątanie terenów
zewnętrznych, nie ujął kosztów nadzoru w postaci Koordynatora Serwisu, nie uwzględnił
wystarczających kosztów rezerwy urlopowej, nie uwzględnił kosztów rezerwy chorobowej,
kosztów PPK, prowadzenia szkoleń BHP i badań lekarskich, zapewnienia ochrony
indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego oraz w ogóle nie przedstawił kosztów
zapewnienia odpowiedniego sprzętu niezbędnego do prawidłowego wykonania usługi.
2)
art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w
związku art. 224 ust. 5 Pzp, w zw. z art. 223 Pzp poprzez:
-
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Jantar w sytuacji gdy
Wykonawca złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a
przede wszystkim nie przedstawił prawie żadnych dowodów uzasadniających
podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że
jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co więcej zawarte w nich treści wprost
wskazują na okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny,
-
nieuzasadnione wygenerowanie przez Zamawiającego wezwania w dniu 13 maja
2021 r. oraz kolejnego wezwania w dniu 19 maja 2021 r. do wyjaśnień w sytuacji gdy
pierwotne wezwanie do wyjaśnienia ceny z dnia 04 maja 2021 r. było szczegółowe,
jasne i precyzyjne i w odpowiedzi na nie wykonawca miał obowiązek złożyć
szczegółową kalkulację ceny wraz z dowodami,
-
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji gdy Wykonawca
nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie
wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom
praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych i
innych elementarnych składników ceny. Zamawiający wskazywał bowiem w SWZ, iż
wymaga aby do realizacji zamówienia Wykonawca zatrudniał na pełen etat na
podstawie umowy o
pracę osoby wykonujące czynności opisane w SWZ, wyznaczył
Koordynatora Serwisu oraz miał obowiązek zapewnić minimalną odpowiednią ilość
osób zapewniającą kompleksowe, należyte i staranne wykonanie usługi a w ofercie
otrzymał wycenę która nie uwzględnia tych wymogów, tj. Wykonawca wskazał iż
będzie zatrudniał 5 osób w wymiarze 1 etatu i 2 osoby w wymiarze 0,5 etatu, w
konsekwencji nie można na podstawie wyjaśnień stwierdzić czy zapewniono
odpowiednią ilość osób na sprzątanie terenów zewnętrznych, nie wskazano bowiem
czym będą trudnić się dwaj pracownicy weekendowi zatrudnieni na 0,5 etatu, nie ujął
kosztów nadzoru w postaci Koordynatora Sewisu, nie uwzględnił wystarczających
kosztów rezerwy urlopowej, nie uwzględnił kosztów rezerwy chorobowej, kosztów
PPK, prowadzenia szkoleń BHP i badań lekarskich, zapewnienia ochrony
indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego oraz w ogóle nie przedstawił kosztów
zapewnienia odpowiedniego sprzętu niezbędnego do prawidłowego wykonania
usługi.
a w konsekwencji:
-
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę mimo, iż oferta ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; mimo, iż
Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny,
-
wybór oferty Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia; mimo, iż Wykonawca nie udźwignął dążącego na nim
ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 ust. 3 Pzp jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego
na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska,
-
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się
jak opisano powyżej,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum Jantar, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert, a w tym odrzucenie oferty
Konsorcjum Jantar i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 10 czerwca 2021 r.
W dniu 17.06.2021 r.
skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Konsorcjum w składzie: Jantar 2 Sp. z o.o., Jantar Sp. z o.o., Sekret Sp. z
o.o.
Pismem z dnia 22.07.2021
r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając w
części zarzuty, tj. w zakresie:
1. Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Jantar;
2.
Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Jantar pomimo jej niezgodności z swz.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym:
1)
Nieprawidłowego badania i oceny oferty Konsorcjum Jantar i niezasadnego uznania, że:
-
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
-
Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
-
Zamawiający był uprawniony do wygenerowania kolejnych wezwań do wyjaśnień w
dniu 13.05.2021 r., oraz 19.05.2021 r.,
-
Wykonawca przedłożył wyjaśnienia ceny zgodnie z treścią wezwania z 4.05.2021 r.
oraz wezwań z 13.05.2021 r. i 19.05.2021 r.
2)
Błędnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny i błędnego uznania, iż wyjaśnienia
spełniają wymagania Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone w
wezwaniach do wyjaśnień z 4.05.2021 r., 13.05.2021 r. oraz 19.05.2021 r.
3)
Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Jantar mimo, iż zawiera ona cenę
skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, iż
wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego,
Przeprowadzenia postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co przejawiało się w wyborze oferty podlegającej odrzuceniu z
uwagi na rażąco niską cenę.
Na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2021 r.
stawił się wyłącznie pełnomocnik Odwołującego.
Przystępujący po stronie Zamawiającego prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
nie stawił się. Nieobecność uczestnika postępowania nie wstrzymuje czynności
procesowych, w tym nie powoduje konieczności odroczenia posiedzenia na czas wezwania
wykonawcy do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. Przystępujący powiadomiony o terminie posiedzenia może złożyć ustnie do
protokołu oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu. Jego nieobecność oznacza zatem
rezygnację z tego uprawnienia.
Odwołujący złożył do protokołu postępowania oświadczenie, którym cofnął zarzuty nie
uwzględnione przez Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle tych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 568 ust. 3 w zw. z art. 522 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
p
ostępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron Przystępujący nie stawił się i nie
złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego, a
Odwołujący na posiedzeniu wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Na podstawie
§ 9 ust. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7.500 zł. uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
