rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1780/21
KIO 1780/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o. z siedzibą w Wyrzysku
przy udziale wykonawcy
Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1780/21 po
stronie Odwołującego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o. z siedzibą w Wyrzysku
przy udziale wykonawcy
Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1780/21 po
stronie Odwołującego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
u
iszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1780/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o. z siedzibą w Wyrzysku
[dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
usługi kompleksowego utrzymania czystości oraz transportu
wewnętrznego w obiektach Szpitala Powiatowego w Wyrzysku Sp. z o.o. (znak
postępowania: ZP/382-06/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 107-280781.
W dniu 14 czerwca 2021 r. wykonawca
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SWZ;
2. art. 433 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych ze względu na
dopuszczenie do dowolnego kształtowania przez Zamawiającego wielkości zamówienia i
zaniechanie ustalenia w treści SWZ minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;
3. art. 439 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści SWZ
zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku
zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia;
4. art. 436 pkt 4b ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści
SWZ zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia w przypadku zmiany zasad
gromadzeni
a i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych;
5. art. 436 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści
SWZ łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony;
6. art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady zapewnienia najlepszej jakości
usług uzasadnionych charakterem zamówienia w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na realizację zamówienia;
7.
art. 41 w związku art. 106 b i 106 e ustawy 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
w związku z art. 62 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karno - skarbowy - poprzez
nieprawidłowe określenie stawek podatkowych, zgodnie z którymi wykonawcy winni
wystawiać faktury za wykonanie przedmiotu zamówienia;
8. art. 452 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez ustalenie zabezpieczenia w wysokości
przekraczającej 5% ceny całkowitej w ofercie bez podania uzasadnienia;
9. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp p
oprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niedokładny, niewyczerpujący, wieloznaczny, wewnętrznie sprzeczny, bez użycia
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty;
10. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
u
trudniający uczciwą konkurencję.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmian SWZ oraz ogłoszenia o zamówienia w sposób wskazany w treści
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 16 czerwca 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 8 lipca 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wyk
onawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
u
iszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1780/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o. z siedzibą w Wyrzysku
[dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
usługi kompleksowego utrzymania czystości oraz transportu
wewnętrznego w obiektach Szpitala Powiatowego w Wyrzysku Sp. z o.o. (znak
postępowania: ZP/382-06/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 107-280781.
W dniu 14 czerwca 2021 r. wykonawca
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SWZ;
2. art. 433 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych ze względu na
dopuszczenie do dowolnego kształtowania przez Zamawiającego wielkości zamówienia i
zaniechanie ustalenia w treści SWZ minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;
3. art. 439 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści SWZ
zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku
zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia;
4. art. 436 pkt 4b ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści
SWZ zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia w przypadku zmiany zasad
gromadzeni
a i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych;
5. art. 436 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w treści
SWZ łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony;
6. art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady zapewnienia najlepszej jakości
usług uzasadnionych charakterem zamówienia w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na realizację zamówienia;
7.
art. 41 w związku art. 106 b i 106 e ustawy 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
w związku z art. 62 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karno - skarbowy - poprzez
nieprawidłowe określenie stawek podatkowych, zgodnie z którymi wykonawcy winni
wystawiać faktury za wykonanie przedmiotu zamówienia;
8. art. 452 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez ustalenie zabezpieczenia w wysokości
przekraczającej 5% ceny całkowitej w ofercie bez podania uzasadnienia;
9. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp p
oprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niedokładny, niewyczerpujący, wieloznaczny, wewnętrznie sprzeczny, bez użycia
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty;
10. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
u
trudniający uczciwą konkurencję.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmian SWZ oraz ogłoszenia o zamówienia w sposób wskazany w treści
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 16 czerwca 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 8 lipca 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wyk
onawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
