rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-13
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1796/21
KIO 1796/21
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 lipca
2021 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Arkadis
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czu-
decu, ul. Słoneczna 47 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Powiat
Bieszczadzki z siedzibą w Ustrzykach Dolnych, ul. Bełska 2
2021 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Arkadis
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czu-
decu, ul. Słoneczna 47 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Powiat
Bieszczadzki z siedzibą w Ustrzykach Dolnych, ul. Bełska 2
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 224
ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy
Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemy-
ślu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przemyślu, ul. Okrzei 2
(BOI)
jako najkorzystniejszej pomimo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z
art. 224 ust. 5 ustawy,
art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI
z narusze-
niem fundamentalnych zasad obowiązujących w zamówieniach publicznych zawar-
tych w art. 16 pkt 1 ustawy
i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i
na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy skierować do wyko-
nawcy BOI ponowne wezwanie do wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi na nastę-
pujące zagadnienia:
a)
W jakiej wysokości i na podstawie jakich założeń wykonawca BOI skalkulował
koszty ogólne działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, opłatę za telefon,
Internet, środki ochrony osobistej pracowników),
b)
Na podstawie jakich dowodów skalkulował wynagrodzenie Inspektora nadzoru
konstrukcyjno
– budowlanego (koordynatora) w kwocie 150zł./ dniówka – wyko-
nawca BOI powinien przedstawić dowód na taką kalkulację stawki,
c)
Dlaczego założył jeden pobyt tygodniowo Inspektora Nadzoru konstrukcyjno-
budowlanego (koordynatora), kto będzie realizował pozostałe 2 zadeklarowane
pobyty i za jaką dniówkę,
d) Jakie wynagrodzenie Inspektora nadzoru sanitarnego i Inspektora nadzoru elek-
trycznego wykonawca BOI skalkulował i na podstawie jakiego dowodu – wyko-
nawca BOI powinien przedstawić dowody na taką kalkulację wynagrodzenia,
e)
W jakiej wysokości wykonawca skalkulował rezerwę na ryzyko,
f)
W jakiej wysokości wykonawca założył zysk z realizowanego zamówienia,
-
w pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Arkadis spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47
i
zamawiającego –Powiat Bieszczadzki z siedzibą w Ustrzykach Dolnych, ul.
Bełska 2 i:
a.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-
nawc
ę Arkadis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S2 spółka ko-
mandytowa
z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47 tytułem wpisu od od-
wołania,
b.
zasądza od zamawiającego –Powiat Bieszczadzki z siedzibą w Ustrzy-
kach Dolnych, ul. Bełska 2 na rzecz wykonawcę Arkadis spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czude-
cu, ul. Słoneczna 47 kwotę 1 950 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset
pięćdziesiąt złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego ponie-
sione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1796/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Nadzór in-
westorski przy zadaniu Przebudowa i remont budynku dawnej rafinerii FANTO na potrzeby
Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowe
go zostało wszczęte ogłoszeniem w Biule-
tynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00045789/01 z dnia 04.05.2021r.
W dniu 9 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 14 czerwca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Arkadis spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47. Odwoła-
nie zostało wniesione przez prokurenta samoistnego komplementariusza spółki komandyto-
wej, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z odpisów z KRS. Kopia odwołania zo-
stała przekazana zamawiającemu w dniu 13 czerwca 2021 r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi
na to, że zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
przepisów ustawy, na skutek czego odwołujący stracił szansę na uzyskanie zamówienia pu-
blicznego. Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. na mocy art. 224 wystosował do wyko-
nawcy Biuro Obsługi Inwestycji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej BOI) we-
zwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienie szczegó-
łowej, analizy czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na poziom
zaofero
wanej ceny w złożonej ofercie.
Wykonawca BOI
w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedłożył za pismem znak
DP/13/05/2021 z dnia 26.05.2021r. wyjaśnienia, które nie zawierają wymagań jakie postawił
zamawiający przed wykonawca [tj. brak szczegółowej analizy czynników cenotwórczych i
okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie].
Zamawiający pomimo, iż przedłożone wyjaśnienia nie spełniają wymagań jakie postawił BOI,
a tym samym nie potwier
dzają, iż zaoferowana cena nie ma znamion "nisko rażącej ceny",
wezwał BOI pismem z dnia 02.06.2021r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych
określonych w SWZ.
Wykonawca BOI
w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie do złożenia podmiotowych środ-
ków dowodowych przedłożył za pismem znak DP/13/05/2021 z dnia 26.05.2021r. wyjaśnie-
nia, które nie zawierają wymagań jakie postawił zamawiający przed wykonawca przedłożył
ponownie:
1]. wykaz osób z dnia 07.06.2021r. [wcześniejszy z datą 11.05.2021r.];
2]. wykaz us
ług z dnia 07.06.2021r. [wcześniejszy z datą 11.05.2021r.];
Ponadto przedłożył dnia 07.06.2021r. polisę OC; KRK oraz KRS.
Odwołujący wskazał, że przedłożone wyjaśnienia ws. "nisko rażącej ceny" nie zasługują na
uznanie jako wystarczając, a przedłożona polisa OC jak również wykaz usług, nie spełnia
wymaganiom określonym w SWZ.
Zamawiający w ocenie odwołującego zaniechał:
1]. odrzucenia oferty wybranej, która
a]. nie spełnia warunków postępowania określonych w SWZ;
b]. ma znamiona "nisko rażącej ceny";
2]. należytej staranności podczas weryfikacji i oceny złożonych:
a]. wyjaśnień ws. "nisko rażącej ceny";
b]. podmiotowych
środków dowodowych;
Gdyby z
amawiający poprawnie zweryfikował złożone dokumenty, a tym samym złożoną ofer-
tę przez wykonawcę BOI ocenił w sposób prawidłowy, to by ja odrzucił, a oferta odwołujące-
go stałaby się najkorzystniejsza w świetle niniejszego postępowania, a odwołujący mógłby
uzyskać przedmiotowe zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z postępowania, speł-
nia
warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta miałaby najwięcej punktów w kryteriach
oceny ofert. Zatem o
dwołujący miałby realną szansę prawidłowego wykonania zamówienia,
uzyskania zysku oraz potwierdzenia prawidłowego wykonania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1]. art. 7 ust. 17 ustawy przez wybór wykonawcy BOI, który nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
2]. art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy BOI jako najkorzystniejszej pomimo,
iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy;
3]. art. 226 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BOI
4]. art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI z naruszeniem fundamentalnych zasad
obowiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1]. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2]. powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu,
3]. wykluczenia wykonawcy BOI;
4]. odrzucenia oferty wykonawcy BOI;
5]. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponowne-
go badania i oceny ofert
Przedmiotem zamówienia jest zatem usługa sprawowania wielobranżowego nadzoru inwe-
storskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa i remont budynku dawnej
rafinerii FANTO na potrzeby Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowego.
W postępowaniu złożonych zostały 3 oferty w tym wykonawcy BOI i odwołującego.
1]. art. 7 ust. 17 ustawy prz
ez wybór wykonawcy, który nie potwierdził braku podstaw do wy-
kluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
Wykonawca na wezwanie złożył dwukrotnie wykaz usług [wpierw opatrzony datą
11.05.2021r. a nas
tępie 07.06.2021r.] który nie spełnia spełnienia wymagań udziału w
postepowaniu rozdz. IX ust. 2 pkt 1 SWZ. N
ie spełnia ponieważ w obu tych wykazach usług
brak jest wskazania, że wykonawca posiada doświadczenie, w którego wchodziła budowa
lub przebudowa bu
dynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
1.000,00m2 oraz kubaturze nie mniejszej niż 10.000,00m3. Jak wynika z wykazu usług brak
jest informacji aby dana usługa spełniała jednocześnie te dwa warunki, zatem wadliwie jest
sporz
ądzony wykaz usług.
Wykonawca na wezwanie złożył dokument potwierdzający że posiada stosowne ubezpie-
czenie od odpowiedzialności cywilnej w wysokości 2.5mln zł przy wymaganym 0.5mln zł.
Jednak dokument ten nie daje z
amawiającemu, że gdy dojdzie do powstania szkody to
ubezpieczyciel pokryje te straty ponieważ zawarta franszyza redukcyjna 5% ogranicza od-
powiedzialność ubezpieczyciela tj. ubezpieczyciel będzie wypłacał odszkodowanie pow.
kwoty 125tys. zł. Zatem za wszystkie zdarzenia do kwoty 125tys. zł nie podlegają odpowie-
dzialności ubezpieczyciela, gdzie zapewne intencją zamawiającego było aby wykonawca
BOI
posiadał polisę z kwotą bezwarunkową wypłacaną, nie za zdarzenia powyżej 125tys. zł.
Zatem przedłożona polisa może zostać jedynie uruchomiona wówczas, gdy zdarzenie będzie
powyżej kwoty 125tys. zł, to zostanie jedynie wypłacona nadwyżka. Inaczej mówiąc jeżeli
zdarzenie [szkoda] będzie na poziomie np. 200tys. zł to ubezpieczyciel wypłaci jedynie
75tys. zł z uwagi właśnie na wyłączenie z uwagi franszyza redukcyjną 5% wynosząca dla
przedmiotowej polisy 125tys. z
ł. Dlatego też odwołujący wskazał, że to sam zamawiający nie
dba o własne zabezpieczenie swoich interesów przyjmując tego typu polisę za wiarygodną.
2]. art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy BOI, jako najkorzystniejszej pomi-
mo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy, oraz art. 226 pkt 8
ustawyprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. wystąpił do wykonawcy BOI na mocy art. 224 we-
zwanie do złożenia wyjaśnień ws. „rażąco niskiej ceny” wraz z wskazaniem czego wyjaśnie-
nia mają dotyczyć. Jak wynika z analizy udostępnionych akt sprawy wykonawca w odezwie
przedłożył do zamawiającego pismem z dnia 26.05.2021r. stosowne wyjaśnienia w sprawie.
Na podstawie doko
nanej analizy udostępnionych odwołującemu przez zamawiającego wyja-
śnień ws. „rażąco niskiej ceny”, odwołujący wskazał, że wybrany wykonawca nie sprostał
obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy przez złożenie wyjaśnień w sposób
ogólnikowy nie popartych żadnym materiałem dowodowym a tym samym wyjaśnienia zostały
napisane z brakiem należytej staranności, nie poparte żadnymi szczegółowymi obliczeniami
o
które wnioskował zamawiający w swoim wezwaniu tj. że wyjaśnienie powinny zawierać co
najmniej szczegółowej analizę czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpły-
wają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie.
Odwołujący wskazał, że wykonawca BOI w sposób nie wystarczający nie udowadnia zama-
wiającemu, że zaoferowana cena rozumiana zgodnie z art. 7 pkt 1 Pzp nie jest "ceną rażąco
niska".
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia są niespójne, nierzetelne a co więcej wprowa-
dzają zamawiającego w błąd czego efektem jest uznanie przedmiotowych wyjaśnień Wyko-
nawcy za
wystarczające.
Wykonawca BOI
w swoich wyjaśnieniach wskazuje, że „kwota 67.058,zł stanowi dochód fir-
my” który to dochód wynika z następujących składników a mianowicie przychodu = cenie
netto oferty = 92.000,00zł, oraz kosztów tj. kosztu = 16.800,00zł tj. wynagrodzenia inspektora
nadzoru koordynatora; i kosztu 8.142,00zł tj. dojazdów; Zatem wykonując najprostsze dzia-
łanie matematyczne tj. 92.000,00zł – 16.800,00zł – 8.142,00zł = 67.058,00zł. Dyskusyjne
zatem jest co o
dwołujący podnosi, że dochód firmy nie jest na poziomie 67.058,00zł a to z
prostej przyczyny ponieważ wykonawca nie uwzględnił kosztów inspektora nadzoru ds. sani-
tarnych i ds. elektrycznych,
których winien bezwarunkowo uwzględnić, a co wynika z wykazu
osób, że w ramach świadczenie usługi inspektora nadzoru nie tylko jest wymagany inspektor
nadzoru ds. konstrukcyjno-
budowlanych będący jednocześnie inspektorem nadzoru koordy-
natorem, to po pierwsze, a po drugie mało prawdopodobne jest aby wszyscy inspektorzy
mieli przyjeżdżać jednym samochodem, co z kalkulacji dojazdów tak to zagadnienie wyglą-
da. Nawet gdyby Wykonawca przyjął, że kosztów inspektora nadzoru ds. sanitarnych to:
16.800,00zł i ds. elektrycznych również 16.800,00zł to już mamy dochód na poziomie
33.458,00zł następnie uwzględniając dojazd inspektora nadzoru ds. sanitarnych to:
8.142,00zł i ds. elektrycznych również 8.142,00zł to dochód się zmniejsza już do
17.174,00zł. Poza tym koszt obsługi okresu gwarancyjnego wynoszącego 7 lat z częstotliwo-
ścią przeglądów na poziomie 1 przegląd rocznie to mamy 7przeglądów x 3 inspektorów to
stanowi 21 dniówek gdzie wykonawca BOI wskazuje że koszt 1 dniówki to 150zł, zatem jest
to
kolejny koszt 3.150,00zł z racji obsługi gwarancyjnej co daje nam dochód na poziomie
14
.024,00zł. Ponadto jak wskazał wykonawca BOI przyjął również odbiór końcowy w postaci
1 dniówki i tylko dla 1 inspektora nadzoru [co wynika z treści wyjaśnień] gdzie tak naprawdę
powinien przyjąć koszt 3 inspektorów nadzoru, co generuje kolejny koszt za 3 inspektorów
kolejne 450z
ł [3x150zł=450zł] gdzie odbiór takiego obiektu nie z pewnością nie będzie trwał
1 dzień ponieważ odwołujący wykonuje usługi w zakresie nadzoru inwestorskiego dla tego
typu obiektów i to tak się z pewnością nie odbywa jak to pokazuje BOI. Odwołujący idąc krok
dalej i dokonuj
ąc analizy tylko kosztów które wykonawca BOI przedstawia w treści wyjaśnień
wynika, że to nie jest tak jak podaje, to Wykonawca ponieważ dochód spada do kwoty
13.574,00zł co z pewnością nie jest równe wskazanemu w ofercie dochodowi na poziomie
67.058,00zł. Dlatego też odwołujący wskazał, że jeżeli na takich prostych działaniach mate-
matycznych mamy takie rozbieżności, to zatem o jakiej należytej staranności i rzetelności
można mówić podczas udowadniania zamawiającemu, że zaoferowana kwota 92.000,00zł
powiększona o podatek VAT 23% nie ma znamion „rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący również wskazał, że przy zachowaniu minimalnego wynagrodzenia za pracę
określonego w ustawie z dnia 10.10.2002r. z późniejszymi zmianami ws. minimalnego wyna-
grodzeni
a o pracę, oraz akcie wykonawczym w tym zakresie tj. Rozporządzeniu Rady Mini-
strów z dnia 15.09.2020r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w
2021r. wynika jednoznacznie, że wynagrodzenie minimalne w 2021r. wynosi 2.800,00zł na
miesiąc przy czym uwzględniając składki pracodawcy to koszt pracownika przy wskazanym
minim
alnym wynagrodzeniu 2.800,00zł jest na poziomie 3.373,44zł na miesiąc. Koszt pracy
pracownika w przeliczeniu na dniówkę jaki ponosi pracodawca przy minimalnym wynagro-
dzeniu je
st na poziomie 153,34zł dniówka [3.373,44zł/miesiąc ÷ 22dni/miesiąc = 153,34zł].
Zatem przyjęcie kwoty 150,00zł tak sobie bez udowodnienia zamawiającemu skąd się taka
kwota wywodzi jest ewidentnym zaniedbaniem wykonawcy BOI,
a tym samym powoduje, że
przedłożone wyjaśnienia są niewiarygodne, niespójne i w ocenie odwołującego mają na celu
jedynie uzyskanie
przedmiotu zamówienia za wszelką cenę, co przytoczone powyżej oko-
liczności dowodzą.
Odwołujący wskazał, że wg wszelkich prawideł koszt jaki poniesie pracodawca z tytułu wy-
łącznie wynagrodzenia będzie na poziomie 47.842,08zł [104tyg. x 3dni/tyg. x
153,34zł/dniówka = 47.842,08zł] za 1 pracownika tj. inspektora nadzoru danej specjalności
przy założeniu że będzie on przebywał 3 razy w tygodniu zgodnie ze złożoną deklaracją Wy-
konawcy zawartą w formularzu oferty, która to deklaracja miała wpływ na końcową punktację
oferty. Zatem koszt pracodawcy dla 3 inspektorów nadzoru wyniesie 143.526,24zł netto
[47.842,08zł/1inspektor x 3 inspektorów = 143.526,24zł] liczony zgodnie z prawidłem jakie
narzuca na ustawa
, oraz przytoczona powyżej ustawa ws. minimalnego wynagrodzenia oraz
rozporządzenie wykonawcze w tej kwestii. Zatem jeżeli koszt bezpośredni inspektorów nad-
zoru wynosi 143.526,24zł netto bez uwzględnienia kosztów dojazdu, to się okazuje że już
znacznie -
bo o 51.526,24zł [tj. o 56%] przewyższa kwotę 92.000,00zł netto wskazaną w
ofercie wykonawcy
BOI. Dlatego też odwołujący podniósł, że wykonawca BOI ewidentnie
dopasowywał przedmiotowe wyjaśnienia do zaoferowanej ceny czego skutkiem jest udo-
wodnienie z
amawiającemu nie faktu, że zaoferowana cena oferty nie ma znamion „rażąco
niskiej ceny” lecz przeciwnie z przedłożonych wyjaśnień przez Wykonawcę wynika jedno-
znacznie że zaoferowana cena jest rażąco niska, pomijając już, że wykonawca nie wykazuje
zysku, czy też kosztów ogólnych jakie ponosi w tym kosztów wspomnianej powyżej polisy
OC, wadium, zarządu itp. kosztów które każdy przedsiębiorca ponosi. Sam fakt braku wyka-
zania zysku, kosztów ogólnych, czy też ewentualne przerzucanie kosztów w inne realizowa-
ne kontrakty jest elementem dyskwalifikującym takie wyjaśnienia, ponieważ zgodnie z jedno-
litym orzecznictwem KIO zabrania się przerzucania kosztów w realizowane obecnie kontrak-
ty i jest to naruszen
ie prawa w tym art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 17 ust. 2 ustawy. Odwołują-
cy wskazał, że z powyższego uzasadnienia wynika że wykonawca BOI nie sprostał obowiąz-
kowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy tj. „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”. Odwołujący podkreślił również, iż
ustawodawca dając narzędzia zamawiającemu w postaci odpowiednich zapisów w ustawach
i aktach wykonawczych, aby przeciwdziałać nadużyciom, nieuczciwym praktykom w tym za-
niżania cen świadczonych usług, tak aby eliminować patologie przyznawania zamówień z
ewidentną nisko rażącą ceną a zamawiający to traktuje marginalnie – jest wezwanie – jest
odpowiedź uważa, że działa zgodnie z ustawą regulującą narastający problem zaniżania cen
w zamówieniach publicznych.
3]. ar
t. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy z naruszeniem fundamentalnych zasad ob-
owiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 ustawy;
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób nie zgodny z zasadą opisa-
ną w ustawie naruszając przy tym fundamentalne zasady na których opiera się idea zamó-
wień publicznych.
W dniu 8 lipca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1)
o
ddalenie odwołania w całości;
2)
zasądzenie od odwołującego się na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów udziału w
sprawie pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Zdaniem z
amawiającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SWZ określił następujące warunki udziału w postępowaniu:
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej, jeżeli wykaże, że: Posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwo-
tę min. 500 000,00 złotych.
Zamawiający nie żądał żadnych innych postanowień i warunków, które polisa miałaby speł-
niać. Jako podmiotowy środek dowodowy zamawiający żądał przedłożenia (rozdz. X pkt 1)
SWZ) dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze
wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.
W
ykonawca na wezwanie przedłożył opłaconą polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cy-
wilnej na kwotę 2 500 000 PLN – polisa ta jednoznacznie potwierdza i spełnia warunek okre-
ślony przez zamawiającego.
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej, jeżeli
wykaże, że:
1)
w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.
oraz
2)
W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa obiektu o kubaturze
nie mniejszej niż 10 000 m3. „
Z
amawiający zaznaczył, że są to dwa odrębnie postawione warunki dotyczące zdolności
technicznej i tak należy je rozumieć. W postanowieniu w SWZ zamawiający wyznaczył kryte-
rium jako minimum 1 robota w odniesieniu do powierzc
hni użytkowej oraz, odrębnie mini-
mum 1 robota w odniesieniu do kubatury.
Jako podmioto
wego środka dowodowego zamawiający żądał wykazu usług wykonanych -
wykaz stanowił załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca zgodnie z wymogiem złożył wymagany
wykaz robót i referencje.
W wykazie usług wykonawca BOI określił wykonywane przez siebie roboty:
„Rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” -
budynek użyteczności publicznej o pow. użytkowej 3 816,86 m2; kubatura 17 839,76 m3.
oraz
„Budowa hali sportowej w ramach budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Przemyślu” –
b
udynek użyteczności publicznej o kubaturze 12.117,03 m3
Do wykazu wykonawca przedłożył referencje potwierdzające należyte wykonanie usług.
Te dwie wyk
azane przez wykonawcę usługi potwierdzały jednoznacznie spełnianie warun-
ków udziału w postępowaniu.
Bezzasadny jest w ocenie zamawiającego więc zarzut odwołującego, który inaczej interpre-
tuje (dostosowując do swoich potrzeb) postawiony przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu. Odwołujący mając wątpliwości co do przedstawionego warunku mógł skorzy-
stać z instytucji wyjaśnienia SWZ. Zamawiający zaznaczył, że w postępowaniu odwołujący
nie żądał sprecyzowania postawionych warunków. Zamawiający wywnioskował, że odwołu-
jący miał wątpliwości interpretacyjne już wcześniej.
Zar
zuty dotyczące złożonego przez wykonawcę wyjaśnienia ws. „rażąco niskiej ceny” są
bezpodstawne.
W rozdz. XXV ust. 2 SWZ jako
jedno z kryteriów oceny ofert zamawiający określił :
„2. Kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia”
1)
znaczenie kryterium - 20% (0,2);
2)
opis sposobu oceny ofert dla kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w
ciągu tygodnia”:
wzór obliczania liczby punktów:
P = B / M x 20,00 gdzie:
D-
liczba punktów w kryterium
B -
liczba pobytów w ofercie badanej
M-
największa zaoferowana liczba pobytów z pośród złożonych ofert”
Wykonawca w Formularzu ofertowym „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygo-
dnia” zaoferował 3 (trzy) pobyty (a nie jak wywodzi odwołujący 3 pobyty inspektora każdej
branży). Zgodnie z algorytmem dla tego kryterium zamawiający do oceny i punktacji przyjął 3
pob
yty tak jak zaoferował wybrany wykonawca i za 3 pobyty uzyskał właściwą ilość punktów.
Bezzasadny jest zdaniem zamawiającego cały wywód odwołującego dotyczący dniówek,
koszt
ów dojazdu dla pobytów których wykonawca nie zaoferował.
W ocenie
zamawiającego wyjaśnienia wykonawcy BOI dotyczące ilości pobytów, kosztów
dojazdów, kosztów inspektora branży budowlanej oraz inspektorów branży sanitarnej i elek-
trycznej
są czytelne i wystarczające. W swoim wyjaśnieniu dotyczącym ceny wykonawca
napisał, że inspektor nadzoru robót budowlanych jest dysponowany na podstawie umowy
cywilnoprawnej. Wykonawca ok
reślił ilość pobytów i wynagrodzenie za 1 pobyt. Pobyt nie
jest równoważny „dniówce”, nie ma więc zastosowania minimalna stawka godzinowa. Za-
mawiający dodał, że w przypadku umów cywilnoprawnych nie ma obowiązku wyrównywania
wynagrodzenia do minimalnej krajowej.
Inspektorzy pozostałych branż zatrudnieni są na podstawie umów o pracę i jak wyjaśnia wy-
konawca BOI
otrzymują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę. Z tego tytułu wykonawca odprowadza należne składki, co potwierdził załączonym za-
świadczeniem ZUS.
Z art. 224 ust. 1 ustawy
wynika, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, gdy zaoferowana cena lub
koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów.
Aby wątpliwości mogły powstać, muszą zaistnieć określone okoliczności, które te wątpliwości
wywołują. Nie chodzi zatem o sytuację, w której zamawiający według własnego uznania
stwierdza, że „ma wątpliwości”, ale o sytuację, w której zamawiający wywodzi swoje wątpli-
wości z obiektywnych okoliczności. zamawiający nie miał takich wątpliwości.
Powołał wyrok KIO 2354/12, wyrok z dnia 26 października 2020 r., KIO 2193/20, KIO
2196/20, KIO 2198/20.
Podkreślił, że dokonał oceny wyjaśnień przedstawionych przez wykonawcę.
Jak wielokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza nie istnieje jeden optymalny i po-
winny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej
przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowa-
nie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych
okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można
ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewąt-
pliwie można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień
wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkret-
ne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia oraz co najważniejsze za-
wierać informację odnoszącą się do kalkulacji elementów składowych przedmiotu zamówie-
nia.
Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich
przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także
możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. Takie wyjaśnienia w ocenie zamawiają-
cego zostały przesłane.
Zamawiający zaznaczył, że usługi nadzoru cechują się specyfiką właściwą dla wszystkich
usług opartych na pracy intelektualnej wykwalifikowanej kadry i trudnością w ustaleniu sza-
cunkowej wartości takich usług. Wynika to z faktu, że o cenie decydują w dużej mierze czyn-
niki niezależne całkowicie od okoliczności związanych z przedmiotem zamówienia - mogą-
cych
obejmować takie elementy jak: dogodne dla wykonawcy i osób świadczących usługę
miejsce realizacji świadczenia, zaangażowanie osób realizujących w usługę w inne projekty,
w tym projekty położone na zbliżonym obszarze, dodatkowe dochody uzyskiwane przez
osob
y przewidziane do świadczenia tego typu usług (zatrudnienie w ramach innych stosun-
ków, świadczenia emerytalne, rentowe itp.), znajomość miejsca świadczenia usług oraz zna-
jomość innych uczestników procesu budowlanego, w tym znajomość potrzeb i specyficznych
oczekiwań podmiotu zamawiającego oraz potencjał wykonawczy podmiotu, który będzie rea-
lizował roboty budowlane i prace projektowe. Czynniki te powodują bowiem znaczne trudno-
ści z ustaleniem wartości zamówienia oraz w procedurze wyjaśniania, czy zaoferowana cena
nie jest cena rażąco niską.
Powołał wyrok z dnia 10 stycznia 2020 r. KIO 2635/19 i wyrok z dnia 31 lipca 2019 r., KIO
1358/19.
To o
dwołujący obszernymi, niezwiązanymi z przedmiotem zamówienia i ofertą wykonawcy
„obliczeniami” usiłuje obciążyć zamawiającego i wybranego wykonawcę łamaniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przytoczone ar-
gumenty nie uzasadniają w żadnym jego elemencie działania zamawiającego naruszającego
przepisy ustawy.
Odwołujący po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego w dniu
9 lipca 2021 r. przedstawił pismo procesowe, w którym podtrzymał zarzuty odwołania.
W zakresie zarzutu dotyczącego:
1]. Posiadania polisy ubezpieczeniowej w zakre
sie odpowiedzialności cywilnej odwołujący
poinformował, że w swoim odwołaniu nie twierdzi, że wykonawca nie przedłożył i nie posiada
polisy ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej, lecz że przedłożona polisa
nie
zabezpiecza interesów zamawiającego co zostało podniesione wraz z uzasadnieniem
tego faktu w odwołaniu.
2]. Wykazu usług odwołujący wskazał jedynie, że zapis w rozdz. IX ust. 2 SWZ w zakresie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy czytać łącznie tj. że wykonawca ma po-
siadać doświadczenia w którego wchodziła budowa lub przebudowa budynku użyteczności
publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.000,00m2 oraz kubaturze nie mniej-
szej niż 10.000,00m3 pomimo poprzedzającego tekstu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w
zakres, którego wchodziła budowa lub przebudowa budynku użyteczności publicznej. Zatem
Odwołujący wskazał, że zapis jaki widnieje w SWZ
1)
w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.
oraz
2)
W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa obiektu o kubaturze
nie mniejszej niż 10 000 m3.
niczym się nie różni od zapisu:
„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspekto-
ra nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebudowa
budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.000,00m2 oraz
kubaturze
nie mniejszej niż 10.000,00m3”
Zatem z powyższego jasno wynika, że chodzi o min. 1 dowód należytego wykonania usługi
nadzoru inwestorskiego która to usługa będzie spełniać postawione wymagania w SWZ
przez z
amawiającego. Odwołujący nadmienił, że to zamawiający ma ustawowy obowiązek
sporządzenia SWZ w taki sposób, aby nie budził wątpliwości interpretacyjnych, a nie jest to
obowiązkiem wykonawców biorących udział w postepowaniu. Jednocześnie odwołujący
wskazał, że nie miał wątpliwości interpretacyjnych, w przeciwieństwie do zamawiającego jak
wyn
ika z odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący jednocześnie wskazał, że nieprawdą jest że w wykazie usług wykonawca BOI
określił wykonane przez siebie roboty w zakresie:
W wykazie usług wykonawca określił wykonywane przez siebie roboty:
„Rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” -
budynek użyteczności publicznej o pow. użytkowej 3 816,86 m2; kubatura 17 839,76 m3.
oraz
„Budowa hali sportowej w ramach budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Przemyślu” –
b
udynek użyteczności publicznej o kubaturze 12.117,03 m3
ponieważ z dokumentacji w sprawie wynika, że wykonawca w wykazie usług z dnia
11.05.2021r. jak również kolejnym wykazie usług z dnia 07.06.2021r. podaje dokładnie taki
zapis:
1.
Nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku
Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” - budynek użyteczności publicznej
o pow. użytkowej 3 816,86 m2, wartość robót 15 195 568,97zł., wartość usług
305
008,29zł. w okresie 1 lipca 2016 – 15 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Rzeszo-
wie, Pl. Śreniawitów 3 35-959 Rzeszów
2.
Inwestor Zastępczy przy realizacji zadania inwest. Pn. „Budowa hali sportowej w ra-
mach budowy Centrum Rozwoju Ba
dmintona w Przemyślu” – budynek użyteczności
publicznej o kubaturze 12.117,03 m3 (usługa obejmowała m. in. pełnienie nadzoru
inwestorskiego) wartość robót 7 610 929, 48zł. wartość usług 83 640,00zł. w okresie
9 stycznia 2018
– 28 lutego 2020 r. – Gmina Miejska Przemyśl, Rynek 1 37-700
Przemyśl
czyli nie wskazuje jak z
amawiający twierdzi w odpowiedzi na odwołanie w poz. 1 wykazu
usług kubatury 17.839,76m3 co potwierdzają stosowne dokumenty w sprawie, a zatem wy-
kaz usług posiada wadę w tym zakresie co przy ocenie „spełnia – nie spełnia” jest oczywiste
i nie powinno podlegać dyskusji.
3). W zak
resie „nisko rażącej cenie” odwołujący nie może się zgodzić z treścią odpowiedzi
za
mawiającego w tym zakresie, bowiem z zapisu SWZ jasno wynika że pobyt dotyczy 1 kon-
kretnego inspektora nadzoru:
Zatem z powyższego zapisu SWZ jednoznacznie wynika, że kryterium jest skonstruowane w
liczbie pojedynczej a
nie mnogiej. Odwołujący wskazuje również, że SWZ jak również projekt
umowy rozróżnia doskonale pojęcie „inspektora nadzoru” oraz „Wykonawcy”. Zatem Wyko-
nawcą jest podmiot z którym zostanie zawarta umowa o zamienienie publiczne, który to wy-
konawca musi się wykazać personelem w zakresie: inspektora nadzoru w branży konstruk-
cyjno
– budowlanej; inspektora nadzoru w branży sanitarnej; inspektora nadzoru w branży
elektrycznej. Wykonawca ewidentnie w przedmiotowyc
h wyjaśnieniach założył, że wykonaw-
ca równa się inspektor nadzoru. Zatem deklaracja w formularzu oferty w zakresie ilości poby-
tów nie tyczy się wykonawcy [tj. personelu wykonawcy składającego się z inspektora nadzo-
ru: ds. konstrukcyjno
– budowlanych, ds. sanitarnych oraz ds. elektrycznych] lecz inspektora
nadzoru rozumianego w liczbie pojedynczej. dlatego też z tego warunku bierze się koniecz-
ność zapewnienia deklarowanego pobytu każdego z inspektorów nadzoru z osobna tj. in-
spektora nadzoru ds. konstrukcyjno
– budowlanych w ilości pobytów na poziomie 3 pobytów
tygodniowo; inspektora nadzoru ds. sanitarnych w ilości pobytów na poziomie 3 pobytów
tygodniowo; oraz inspektora nadzo
ru ds. elektrycznych w ilości pobytów na poziomie 3 poby-
tów tygodniowo.
Odwołujący wskazał również wykonawca BOI w wyjaśnieniach nie wskazuje kosztów pracy
inspektora nadzoru ds. sanitarnych ani inspektora nadzoru ds. elektrycznych, lecz wskakuje
że
c) p
ozostali inspektorzy nadzoru (robót sanitarnych, elektrycznych) są zatrudnieni na pod-
stawie umowy o pracę i pełnią swoje obowiązki również na innych zadaniach inwestycyjnych,
uzyskują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tytułu
zatrudnienia pracowników wykonawca odprowadza składki wynikające z przepisów o zabez-
pieczeniu społecznym – jako dowód w załączeniu kserokopia zaświadczenia ZUS z dnia
10.05.2021 r.
Zatem z
amawiający powinien zadać sobie proste pytanie: jakie wynagrodzenie pobiera in-
spektor nadzoru ds. sanitarnych oraz inspektor nadzoru ds. elektrycznych skoro „uzyskują
wynagrodzenie znacznie wyższe od min. wynagrodzenia za pracę” i powinien zażądać od
wykonawc
y dowodów w tej sprawie, skoro wykonawca nie wskazał w wyjaśnieniach co
oznacz pojęcie „znacznie wyższe”. Dlatego też odwołujący jest wielce zdziwiony, że tak do-
świadczonego zamawiającego nie zainteresowało jakie wynagrodzenie pobiera inspektor
nadzoru ds. sanitarnych oraz elektrycznych, ponieważ może się okazać że pojęcie „znacznie
wyższe od min. wynagrodzenia za pracę” można interpretować np. 28tys. brutto na miesiąc,
gdzie ostateczny koszt pracownika po doliczeni
u składek ZUS które odprowadza pracodaw-
ca jest „znacznie wyższy” w odniesieniu sformułowania wykonawcy „uzyskują wynagrodze-
nie znacznie wyższe od min. wynagrodzenia za pracę”
Odwołujący wskazał, że zamawiający podnosi tezę iż: wykonawca nie ma obowiązku zasto-
sowania min. stawki godzinowej, czy też min. krajowej ogłoszonej stosownym rozporządze-
niem w sprawie,
z czym się odwołujący nie zgadza z prostej przyczyny ponieważ ustawo-
dawca w ustawie
wyraźnie wskazuje na obowiązek co najmniej ich stosowania, jak również
obowiązek rzetelnego badania „nisko rażącej ceny” nie tylko co do samej ceny oferty ale
również co do cen składowych. Zatem z powyższego należy wywodzić że np. podwykonaw-
ca nie może dać oferty z której wynika, że nie są zachowane min. warunki brzegowe po-
stawnie przez ustawo
dawcę. Dlatego też twierdzenie zamawiającego, że informacje
Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich
przynajmniej prz
ybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także
możliwa ich weryfikacja i ocena wiarygodności
jak najbardziej słuszne i trafne, tylko bez wyraźnego jego zastosowania w praktyce chociaż-
by przez z
amawiającego w przedmiotowym przypadku. Jak sam zamawiający zauważył w
odpowiedzi na odwołanie, że wykonawca powinien przy przedmiotowej usłudze wsiąść pod
uwagę przede wszystkim koszty pracy osób realizujących usługę tj. w szczególności koszty
poszczególnych inspektorów branżowych których tak naprawdę nie ma wykazanych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj., swz wraz załącznikami, informacji o
kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, informacji z otwarcia ofert, oferty BOI,
wezwania w zakresie wyjaśnienia ceny z 24 maja 2021 r., udzielonych wyjaśnień, wezwania
do złożenia dokumentów podmiotowych i złożonych przez BOI dokumentów.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
IX.
Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
1.
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej, jeżeli wykaże, że:
Posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwotę min. 500 000,00 złotych;
2. Wykonawca sp
ełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej,
jeżeli wykaże, że:
1) W okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspek-
tora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres,
którego wchodziła budowa lub przebudowa
budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.
oraz
2) W okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspek-
tora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres,
którego wchodziła budowa lub przebudowa
obiektu o kubaturze nie mniejszej
niż 10 000 m3.
3. Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej, je-
żeli wykaże, że:
Posiada uprawnienia lub
dysponuje osobą (lub osobami) posiadającą uprawnienia budowla-
ne do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie:
a) branży sanitarnej,
b)
branży elektrycznej,
c)
branży konstrukcyjno budowlanej
oraz
że zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj.
Dz.U 2020, poz. 282) dysponuje lub będzie dysponował osobą, która posiada uprawnienia
bu
dowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez co najmniej 18 mie-
sięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.
X. Informacja o p
odmiotowych środkach dowodowych żądanych w celu potwierdzenia speł-
niania warunków udziału w postępowaniu.
1)
W celu wykazania, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
sytuacji ekonomicznej lub finansowej Zamawiający żąda:
dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywil-
nej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskaza-
niem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.
2)
W celu wykazania, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej Zamawiający żąda:
wykazu usług wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmi
otów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne do-
kume
nty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wyko-
nawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wykaz stanowi załącznik nr 5 do
SWZ.
3)
W celu wykazania, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności zawodowej Zamawiający żąda:
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wyko-
nani
a zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wykaz stanowi załącznik nr 4 do
SWZ.
12. Dokumenty składane wraz z ofertą:
Ofertę należy sporządzić zgodnie z wzorem Formularza ofertowego stanowiącym Załącznik
nr 3 do SWZ. Ponadto do oferty należy załączyć:
a)
oświadczenie wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu - załącznik nr 2 do SWZ
b)
wykaz osób – załącznik nr 4 do SWZ
c) w
ykaz robót – załącznik nr 5 do SWZ
XXIV.
Sposób obliczenia ceny.
1.
Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym.
2.
Sposób obliczenia ceny określa formularz oferty stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ.
XXV. Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
2. Kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia”
1) znaczenie kryterium - 20% (0,2);
2)
opis sposobu oceny ofert dla kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu
tygodnia”:
w
zór obliczania liczby punktów:
P = B / M x 20,00
gdzie:
D-
liczba punktów w kryterium
B -
liczba pobytów w ofercie badanej
M-
największa zaoferowana liczba pobytów z pośród złożonych ofert
Załącznik nr 1 do swz Opis przedmiotu zamówienia
W zakres ob
owiązków wchodzi kompleksowa obsługa realizacji inwestycji, organizowanie i
koordynacja robót budowlanych, wykonywanie wszelkich obowiązków wynikających z wypeł-
niania funkcji inspektora nadzoru zgodnie z polskim prawem budowlanym, w tym w szcze-
gólności:
1) Koordynowanie ewentualnych zmian w dokumentacji z uzyskiwaniem stosownych zezwo-
leń wraz z koordynacją działań z nadzorem autorskim i instytucją nadzorującą realizację pro-
jektu.
2)
W przypadku gdyby zaistniała taka konieczność wyjaśnienie w imieniu Zamawiającego
wszelkich wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań.
3) Sprawdzenie czy uzyskano wymagane przepisami opinie, uzgodnienia i pozwolenia, a w
przypadku gdyby zachodziła konieczność ich uzupełnienia lub zaktualizowania obowiązkiem
Inspektora Nadzoru jest niezwłoczne zawiadomienie o tej konieczności Zamawiającego.
4)
Nadzorowanie terminowego wykonania robót przez Wykonawcę Robót zgodnie z zatwier-
dzonym harmonogramem rzeczowo-
finansowym robót.
5) Kontrolowanie czy Wykon
awca Robót zapewnia ochronę budowy oraz mienia w sposób
uzgodniony z Zamawiającym, a w razie stwierdzenia uchybień W tym zakresie - niezwłoczne
poinformowanie Zamawiającego.
6)
Kontrolowanie czy Wykonawcy Robót na bieżąco utrzymują czystość dróg dojazdowych
oraz przyległego terenu do zaplecza budowy.
7)
Kontrolowanie czy Wykonawcy Robót prowadzą prawidłową obsługę geodezyjną.
8)
Koordynacja wykonania robót.
9) Monitorowanie przestrzegania i stosowania polskiego prawa budowlanego i innych przepi-
sów związanych z wykonywanym zadaniem przez Wykonawcę robót, i zgłaszanie wszelkich
uchybień Zamawiającemu.
10)
Potwierdzenie czy zakończone prace są zgodne z technicznymi i formalnymi wymaga-
niami kontraktu na roboty budowlane.
11)
Bieżąca kontrola zgodności wykonania robót z zatwierdzoną dokumentacją projektową w
zakresie wszystkich branż, pozwoleniami, przepisami prawa, polskimi normami oraz zasa-
dami wiedzy technicznej.
12)
Wydawanie Wykonawcy Robót, kierownikowi budowy lub kierownikowi robót poleceń
potwierdzonych wpisem do dziennika budowy/robót dotyczących usunięcia nieprawidłowości
lub zagrożeń, wykonania prób lub badań, a także odkrywek.
13)
Wstrzymanie robót budowlanych w przypadku gdyby ich kontynuacja mogła wywołać
zagrożenie, bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem
na budowę.
14)
Prowadzenie kontroli, jakości wszystkich wykonywanych prac zgodnie z procedurami
oraz normami; wbudowanych materiałów i wyrobów, a w szczególności zapobieganie zasto-
sowaniu wyrobów wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w budownictwie.
15)
Organizowanie dodatkowych testów, jakości przez specjalistyczne instytuty, jeżeli jest to
niezbędne na koszt Zamawiającego, po uprzednim zawiadomieniu Zamawiającego o takiej
konieczności i uzyskaniu akceptacji.
16)
Sprawdzanie wszystkich certyfikatów, deklaracji zgodności i atestów na wbudowane ma-
teriały.
17)
Dokumentowanie przebiegu robót m. in. poprzez dokonywanie wpisów w dzienniku bu-
dowy/robót oraz sporządzanie innych dokumentów opisujących przebieg budowy, wykony-
wania zdjęć fotograficznych, itp.
18)
Ustalanie w porozumieniu z Zamawiającym zakresu ewentualnych robót zamiennych,
opracowywanie protokołów konieczności wykonywania tych robót z odpowiednim uzasad-
nieniem, w
celu uzyskania akceptacji ze strony Zamawiającego.
19)
Weryfikacja i analiza rysunków wykonawczych i dokumentów wykonawczych sporządza-
nych przez Wykonawcę Robót, w przypadku, jeśli chodzi o zgodność lub niezgodność z kon-
traktami na roboty budowlane.
20)
Weryfikacja i przeglądanie rysunków roboczych Wykonawcy robót zawierających zmiany
lub korekty.
21)
Akceptowanie robót zamiennych, w porozumieniu z Zamawiającym.
22)
Akceptowanie materiałów używanych przy realizacji robót w porozumieniu z Zamawiają-
cym.
23)
Przeprowadzanie odbioru robót zanikających (ulegających zakryciu) i odbiorów częścio-
wych (etapowych).
24)
Prowadzenie i przechowywanie korespondencji z podmiotami biorącymi udział w realiza-
cji kontraktów na roboty ze szczególnym uwzględnieniem ostrzeżeń, uwag i wniosków kiero-
wanych do Wykonawcy Robót mogących być dowodami w razie ewentualnych sporów, rosz-
czeń Wykonawcy Robót, katastrof budowlanych itp.
25)
Organizowanie, prowadzenie oraz sporządzanie protokołów z regularnych spotkań z wy-
konawcami, podwykonawcami i innymi uczestnikami realizacji inwestycji w celu
omówienia i
ustalenia procedur organizacyjnych, omówienia postępu robót i ich jakości, harmonogramów
wykonawców i podwykonawców robót, zaangażowanego potencjału siły roboczej i problema-
tyki BHP, zgodności wykonywania robót z przepisami prawa, orzeczeń i uzgodnień właści-
wych organów oraz przepisami normatywnymi, wpływu czynników zewnętrznych na realiza-
cję inwestycji.
26)
Koordynowanie i wdrożenie systemu odbioru wykonywanych robót z uwzględnieniem
przekazania dokumentacji powykonawczej, przeprowadzenia rozruchów technologiczno-
instalacyjnych, dostarczenia kompletu świadectw, atestów, instrukcji obsługi urządzeń oraz
innych dokumentów odbiorowych.
27) Analiza wraz z potwierdzenie
m zasadności oraz sprawdzanie dokumentów rozliczenio-
wych za Wykonane roboty pod względem merytorycznym i rachunkowym, udział w przygo-
towywaniu przejściowych protokołów odbioru.
28)
Kontrola prawidłowości wystawianych faktur, co do wystąpienia przesłanek do ich wy-
stawienia, zakresu i kwoty na zasadach określonych w umowie z Wykonawcą Robót bez
prawa ich odbioru.
29)
Weryfikacja przejściowych protokołów odbioru, przygotowywanie protokołów konieczno-
ści i negocjacji.
30)
Udział w komisjach technicznych oraz ścisła współpraca z projektantem w zakresie nad-
zoru autorskiego.
31)
Dopilnowanie opracowania przez Wykonawcę robót instrukcji eksploatacji i konserwacji
urządzeń oraz dostarczenie jej w uzgodnionej ilości egzemplarzy do Zamawiającego.
32) Przygotowanie
materiałów koniecznych do dokonania odbioru końcowego i odbiorów
częściowych:
a)
do odbioru końcowego i odbioru częściowego,
b) powykonawczej,
c)
wymaganych przepisami lub przez dostawców mediów,
d)
zawiadomienie Zamawiającego o konieczności powołania komisji odbioru końcowego,
następnie powiadomienie o odbiorze wszystkich uczestników procesu inwestycyjnego i prze-
prowadzenie procesu odbioru końcowego wraz ze sporządzeniem protokołu
33)
Przygotowanie i udział w czynnościach odbioru końcowego i sporządzenie protokołu od-
bioru końcowego, listy wad i usterek z terminem ich usunięcia oraz innych dokumentów
związanych z warunkami kontraktu.
34)
Dokonanie odbioru od Wykonawcy kompletnej dokumentacji i oświadczeń wymaganych
przez
odpowiednie uregulowania, przekazanie wykonanego zadania Zamawiającemu wraz z
kompletem wymaganych dokumentów, w tym dokumentacji powykonawczej.
35)
Przekazywanie Zamawiającemu danych umożliwiających naliczanie kar umownych Wy-
konawcy robót, w razie zaistnienia umownych przesłanek do ich naliczenia.
36)
Ustalenie podstaw i wysokości obniżenia należności Wykonawcy Robot z tytułu obniże-
nia
jakości robót.
37)
Pomoc Zamawiającemu w realizacji uprawnień z tytułu rękojmi i gwarancji
38)
Wykonanie rozliczeń końcowych i dokonanie ich uzgodnień z Wykonawcami robót, przy
udziale przedstawicieli Zamawiającego.
39)
Rozliczenie końcowe wykonanego zadania inwestycyjnego w terminie do 30 dni od daty
wystawienia faktury końcowej za roboty.
40)
Inne czynności i zadania niewymienione, powyżej, które okażą się konieczne dla prawi-
dłowej realizacji kontraktu na roboty budowlane, a wynikające z Prawa budowlanego i Usta-
wy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
41)
Opracowywanie we współpracy z Zamawiającym dokumentów związanych z przebie-
giem
robót budowlanych i rozliczeniem robót.
42)
W okresie gwarancyjnym, uczestniczenie w przeprowadzeniu przeglądów pogwarancyj-
nych, nadzorowanie i egzekwowanie usuwania wad przez Wykonawcę Robót, koordynacja
zwolnień zatrzymanych kwot.
43)
Pomoc Zamawiającemu w występowaniu przed sądami powszechnymi w sprawach do-
tycz
ących zobowiązań umownych uczestników procesu inwestycyjnego.
44)
Występowanie w imieniu Zamawiającego przed organami administracji w zakresie
przedmiotowym.
45)
Sporządzanie raportów kwartalnych zaawansowania finansowego i rzeczowego robót
narastająco w układzie branżowym, uzyskiwanym poziomie jakości robót oraz występujących
trudnościach w realizacji budowy i odstępstwach od umowy zawartej przez Zamawiającego z
Wykonawcą Robót. Raporty należy przedkładać Zamawiającemu nie później niż do 7-go
dnia
miesiąca następującego po kwartale, którego raport dotyczy lub na każde Wezwanie
Zamawiającego.
46)
Współpraca z późniejszym użytkownikiem sieci.
47)
Egzekwowanie robót zamiennych/dodatkowych wynikających z konieczności wykonania
w celu uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.
48)
Obowiązek pobytu na budowie w trakcie realizacji robót przez Wykonawcę na każde we-
zwanie Zamawiającego; Inspektor nadzoru zobligowany będzie do dokonywania wpisów na
liście znajdującej się w biurze Zamawiającego potwierdzając w ten sposób swoją obecność
na budowie.
Inspektor Nadzoru Inwestorskiego jako przedstawiciel Zamawiającego upoważniony jest do
pełnienia obowiązków zgodnie z ustawą Prawo budowlane, działając w jego imieniu w za-
kresie przekazanych
uprawnień i obowiązków umownych dotyczących sprawowania kontroli
zgodności realizacji robót budowlanych z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru
robót budowlanych, obowiązującymi przepisami, zasadami wiedzy tech-
nicznej oraz postanowieniami Umowy.
Załącznik nr 3 Formularz ofertowy:
Cena:
Cena oferty wyraża się poniższą kwotą i ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego (w ro-
zumieniu art. 632 KC):
Ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu wykonania przedmiotu Umowy wynosi:
BRUTTO: (wpisać kwotę liczbowo i słownie)
NETTO: (wpisać kwotę liczbowo i słownie)
VAT: (wpisać kwotę liczbowo i słownie, oraz wskazać stawkę procentową)
Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia
………………………………………………………………..
Doświadczenie: (podać liczbę wykonanych zadań)
………………………………………………………………..
1)
W cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania całości przedmiotu za-
mówienia jakie poniesie Zamawiający w przypadku wyboru mojej (naszej) oferty do realizacji
przedmiotu zamówienia.
3)
Wszystkie kwoty wyrażone są wyłącznie w walucie PLN (złoty polski) z dokładnością do 1
grosza, do dwóch miejsc po przecinku
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 200 000zł.
Podczas otwarcia zamawiający podał, że złożono oferty z następującymi cenami:
BOI -
113 160zł.
Ł. H. - 94 000zł.
Odwołujący - 198 376,80zł.
Wykaz usług załączony do oferty BOI:
1.
Nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa budynku Są-
du Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” - budynek użyteczności publicznej o pow.
użytkowej 3 816,86 m2 wartość robót: 15 195 568,97 zł wartość usługi: 305 088,29 zł
01.07.2016
– 15.12.2020 Sąd Okręgowy w Rzeszowie PL. Śreniawitów 3 35-959 Rzeszów
2. Inwestor Zastępczy przy realizacji zadania inwest. pn.:”Budowa hali sportowej w ramach
budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Przemyślu” – budynek użyteczności publicznej o
kubaturze 12.117,03 m3
(usługa obejmowała m.in. pełnienie nadzoru inwestorskiego) war-
tość robót: 7 610 929,48 zł wartość usługi: 83.640,00 zł 09.01.2018 – 28.02.2020 Gmina
Miejska
Przemyśl Rynek 1, 37-700 Przemyśl
3. Nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi prowadzonymi w budynku Inspektoratu
ZUS w Dębicy przy ul. Piłsudskiego 15 wartość robót: 2 805 852,82 zł wartość usługi: 45
040,00 zł
01.06.2016
– 03.10.2018 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle ul. Rynek 1 38-
200 Jasło
4. Inspektor nadzoru inwestorskiego przy realizacji przedsięwzięcia: Roboty budowlane wraz
z dostawą i montażem medycznych modułów zasilających w ramach realizacji zadania pod
nazwa Dostosowanie bloku operacyjnego w szpitalu w Stalowej Woli jako element polepsze-
nia
świadczenia usług wartość robót: 15 085 577,01 zł wartość usługi: 98 727,60 zł
16.10.2018
– 13.03.2019 SP ZZOZ Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli ul.
Staszica 4 37-450 Stalowa Wola
5. Nadzór inwestorski dla projektu pn. „ Rozbiórka budynku amfiteatru przy ul. Lwowskiej 16
w Radymnie -
część 1 zamówienia, Przebudowa budynku Miejskiego Ośrodka Kultury w Ra-
dymnie wraz z dostawą i montażem wyposażenia – część 2 zamówienia” wartość robót: 4
099 712,23 zł wartość usługi: 58 770,00 zł 08.02.2018 – 04.03.2019 Miasto Radymno ul.
Lwowska 20 37-550 Radymno
6. Inspektor nadzoru inwestorskiego
przy realizacji przedsięwzięcia Budowa Oddziału Ane-
stezjologii i Intensywnej Terapii Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej Woli
wraz z dostawą i montażem kolumn medycznych. wartość robót: 4 444 297,50 zł wartość
usługi: 51 109,43 zł 18.08.2020 – 26.02.2021 SP ZZOZ Powiatowy Szpital Specjalistyczny
w Stalowej Woli ul. Staszica 4 37-450 Stalowa Wola
Rzeszów, dnia 11.03.2021 roku Dyrektor Sądu Okręgowego w Rzeszowie Referencje
Sąd Okręgowy w Rzeszowie potwierdza, że Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Spółka
z o.o. świadczyło usługę nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa i
przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3”
Parametry techniczne inwestycji:
- kubat
ura: 17 839,76 m 3, pow. użytkowa: 3 816,86 m 2, pow. zabudowy: 1 337,74 m 2,
pow. całkowita: 4 670,05 m 2
Zakres rzeczowy:
-
rozbudowa budynku Sądu (nowe skrzydło budynku - tzw. budynek A/IV), przebudowa bu-
dynku Sądu,
- Instalacje sanitarne: instalacja wod.-kan., instalacja c.o. i c.t., instalacja gazowa, wentylacja
nawiewno-wywiewna, klimatyzacja,
instalacja kanalizacji deszczowej zewnętrzna i przyłącza,
instalacja wodociągowa i hydrantowa, instalacje elektryczne: instalacja oświetleniowa, insta-
lacja siłowa, instalacja odgromowa i połączeń wyrównawczych, instalacje: SAP, ODD, LAN,
CCTV, AV, SSWiN/KD, demontaż instalacji elektrycznej, oświetlenie zewnętrzne, budowa
przyłącza energetycznego, usunięcie kolizji energetycznej i rozbudowa stacji transformato-
rowej,
-
zagospodarowanie terenu: wycinki, zieleń, ogrodzenie, maszty flagowe, ławki, kosze, alta-
na śmietnikowa, roboty drogowe: drogi, place, chodniki - roboty ziemne, krawężniki i obrze-
ża, podbudowa, nawierzchnia z kostki, nawierzchnia z płyt betonowych, uzupełnienie na-
wierzchni bitumicznej.
Wartość robót: 15 195 568,97 zł brutto Zakres usługi nadzoru obejmował:
1)
pełnienie nadzoru inwestorskiego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo bu-
dowlane,
2)
rozliczanie robót budowlanych,
3) rozliczenie rzeczowo-finansowe inwestycji,
4)
inne czynności i obowiązki wynikające z postanowień umownych.
Wartość usługi: 305 088,29 zł brutto
Przedmiotowa usługa była prowadzona w okresie od 01.07.2016 r. do 15.12.2020 r.
Usługa nadzoru inwestorskiego została wykonana należycie, zgodnie z zasadami wiedzy
technicznej, przepisami Prawa budowlanego i umową.
URZĄD MIEJSKI W PRZEMYŚLU Przemyśl dnia 21.05.2020r. REFERENCJE
Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Sp. z o.o. w ramach umowy zawartej przez Gminę
Mie
jską Przemyśl, pełniło usługę Inwestora Zastępczego przy realizacji zadania inwestycyj-
nego pn.: Budowa hali sportowej w ramach budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Prze-
myślu Lokalizacja: I Liceum Ogólnokształcące im. Juliusza Słowackiego, ul. Słowackiego 21,
37-
700 Przemyśl, działka nr 936/1 obręb 207.
Zakres pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego obejmował budowę: 1) Budynek hali sporto-
wej o wym. jak niżej: długość 47,19 m szerokość 24,95 m wysokość 15,12 m pow. zabudowy
- 979,06
pow. użytkowa - 983,68 kubatura - 12.117,03 m3 arena sportowa o wym. 18,30 —
20,10 m x 33,90 m o układzie konstrukcyjnym szkieletowym poprzecznym: słupy żelbetowe,
dźwigary z drewna klejonego, warstwa nośna dachu; blacha trapezowa, ściany wypełnione
murowane z elementów ceramicznych, dach płaski jednospadowy. 2) Instalacje wewnętrzne:
instalacja wod.-kan, cwu, instalacja centralnego ogrzewania, instalacja wentylacji mecha-
nicznej i klimatyzacji, instalacja elektryczna, instalacje teletechniczne. 3) Uzbrojenie terenu:
przebudowa przyłącza i sieci ciepłowniczej, przebudowa sieci elektroenergetycznej, przebu-
dowa kanalizacji ogólnospławnej, budowa przyłącza kanalizacji ogólnospławnej. 4) Zago-
spodarowanie terenu:
przebudowa istniejącego zjazdu drogowego z ulicy Słowackiego na teren działki szkoły wraz
z przebudową ogrodzenia, wykonanie ciągów pieszo-jezdnych z parkingiem o nawierzchni z
kostki betonowej i z płyt ażurowych betonowych, schodów terenowych oraz murów oporo-
wych, wykonanie oświetlenia zewnętrznego ciągów komunikacyjnych i parkingu.
Koszt budowy hali: 7 610 929,48 PLN brutto
Usługa Inwestora Zastępczego obejmowała m. in.: pełnienie nadzoru inwestorskiego w wy-
maganych branżach, współpracę z Zamawiającym we wszystkich czynnościach technicz-
nych, administracyjnych i finansowych związanych z realizacją zadania, współpracę z nadzo-
rem autorskim, monitorowanie i dokonywanie rozliczeń finansowych i rzeczowych zadania
(bieżące i końcowe rozliczenie).
Była sprawowana w okresie od 09.012018 r. do 28.02.2020 r, i została wykonana należycie,
zgodnie z postanowieniami umowy.
W wykazie osób BOI wskazał:
T.
Ś. Inspektor nadzoru inwestorskiego robót branży sanitarnej umowa o pracę zaświadcze-
nie Nr 26/98 Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Przemyślu z dnia 21.12.1998 kwali-
fikacje w zakresie ki
erowania i nadzorowania robót w specjalności instalacji wod.- kan.,
cieplnych i wentylacyjnych prowadzonych w obiektach zabytkowych
H. F.
Inspektor nadzoru inwestorskiego robót branży elektrycznej umowa o pracę zaświad-
czenie Nr 25/98 Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Przemyślu z dnia 21.12.1998
kwalifikacje
w zakresie kierowania i nadzorowania robót w specjalności sieci i instalacji elek-
trycznych prowadzonych w obiektach zabytkowych
J. K. Inspektor nadzoru inwestorskiego
robót branży konstrukcyjno-budowlanej umowa cy-
wilnoprawna
J. K.
- jest uprawniony do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych wpisa-
nych do rejestru zabytków: posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej jw. i nadzorował przez co najmniej 18 miesięcy roboty budowlane przy zabytkach
nieruchomych.
W dniu 24 maja 2021 r. zamawiający wezwał BOI z prośbą o udzielenie wyjaśnień, dotyczą-
cych zaoferowanej
ceny oraz przedstawienie szczegółowej analizy czynników cenotwór-
czych i okolicz
ności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie
Wyjaśnienia, powinny dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem świadczonych usług;
2)
wybranych rozwiązań technicznych oraz wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3)
oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-
wienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-
wykonawcy.
W dniu 26 maja 2021 r. BOI złożył wyjaśnienia podając:
„1. Wielkość podanego przez nas wynagrodzenia została skalkulowana po dokładnej analizie
zakresu usługi przedstawionym w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), zapoznaniu
się z dokumentacją projektową zadania oraz w odniesieniu do podobnych, wykonanych
przez nas wcześniej lub wykonywanych obecnie zamówień tożsamych z przedmiotem niniej-
szego zamówienia.
2.
Przy ustalaniu ceny oferty nie braliśmy pod uwagę: zarządzania procesem świadczonych
usług (usługa realizowana przez trzech inspektorów różnych specjalności, a zgodnie z art. 27
ustawy Prawo budowlane jeden z nich zostanie wyznaczony jako koordynator), wybranych
rozwiązań technicznych, oryginalności usług wykonawcy, pomocy publicznej, gdyż one wła-
ściwe są dla robót budowlanych lub prac projektowych. Wzięliśmy natomiast pod uwagę
sprzyjające warunki wykonywania usługi tj. nadzorowanie przez inspektorów nadzoru w tym
samym okresie innych zadań na terenie Bieszczad.
W przypadku usługi objętej zamówieniem największą wartością Wykonawcy jest potencjał
ludzki. Większość kosztów przypada więc na realizację wynagrodzeń pracowników zaanga-
żowanych w usługę. Koszty te dotyczą zarówno personelu przewidzianego do świadczenia
usługi – Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego wymaganej branży, jak również obejmują takie
elementy jak koszty dojazdu pracowników na budowę oraz inne koszty wynikające z zakresu
zamówienia.
Biorąc pod uwagę wysokość wynagrodzenia jaką zgodnie z ustawą z dnia 10 października
2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę jesteśmy zobligowani zapłacić pracowni-
kom, podane ceny są jak najbardziej realne.
3.
Dane do wyliczenia kosztów elementów mających wpływ na cenę oferty przyjęliśmy w
oparciu o dotychczasowe wieloletnie doświadczenia w pełnieniu nadzorów inwestorskich dla
inwestycji realizowanych ze środków publicznych, w tym dla projektów z dofinansowaniem
Unii Europejskiej, w szczególności obejmujące:
-
koszty ogólne prowadzenia działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, szkolenia, opła-
ty
za telefony, internet, środki ochrony osobistej dla pracowników itp.),
- dotychczasowy fundusz
płac (umowy o pracę, umowy cywilnoprawne),
- koszty transportu (dojazdy).
4.
Uwzględniając okres realizacji zamówienia (rozdz. V SWZ – 24 miesiące), skalkulowano
koszty następująco:
a)
pobyty inspektorów nadzoru na budowie w trakcie realizacji robót przez Wykonawcę Ro-
bót zgodnie z § 2.1.48 wzoru umowy.
koszty dojazdu na trasie: Przemyśl - Ustrzyki Dolne - Przemyśl (łącznie 126 km) wynoszą:
-
zakładana ilość pobytów (deklarowana w formularzu ofertowym) 3 x 104 tygodnie = 312
pobytów
- raze
m dojazdy: 312 pobytów x 126 km = 39 312 km
-
średnie zużycie paliwa to 9 l LPG/100 km, co daje około 3 540 l LPG na dojazdy. 3 540 l
LPG x 2,30 PLN (średnia cena LPG) = 8.142,00 PLN koszty dojazdów.
b) Inspektor nadzoru robót budowlanych (koordynator czynności nadzoru inwestorskiego)
dysponowany na podstawie umowy cywilnoprawnej
– wynagrodzenie w wysokości 16.800,00
PLN:
- 1 pobyt w tygodniu na budowie x 150,00 PLN (stawka dzienna) x 104 tygodnie = 15.600,00
PLN
-
odbiór końcowy, przeglądy gwarancyjne: 8 x 150,00 PLN = 1.200,00 PLN
c)
pozostali inspektorzy nadzoru (robót sanitarnych, elektrycznych) są zatrudnieni na pod-
stawie umowy o pracę i pełnią swoje obowiązki również na innych zadaniach inwestycyjnych,
uzyskują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tytułu
zatrudnienia pracowników Wykonawca odprowadza składki wynikające z przepisów o za-
bezpieczeniu społecznym – jako dowód w załączeniu kserokopia zaświadczenia ZUS z dnia
10.05.2021r.
Pozostała po odjęciu kosztów dojazdu i wynagrodzenia inspektora nadzoru robót budowla-
nych od ceny ofertowej netto kwota 67.058,00 PLN stanowi dochód firmy, jest przeznaczona
na bieżącą działalność w zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia tj. wynagrodzenia
osób biorących udział w zamówieniu (inspektorzy branży sanitarnej, elektrycznej), koszty
administracyjne, obejmuje rezerwę na inne koszty wynikające z zakresu zamówienia oraz
koszty nieprzewidziane, zapewnia wykonawcy zysk, umożliwia przeznaczenie środków na
rozwój firmy, a w związku z tym nie posiada znamion „rażąco niskiej ceny” w rozumieniu
art.224
ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019r.- Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z
2019r., poz. 2019 z późn. zm.).
Cenę skalkulowano w sposób rynkowy i zgodny z zasadami uczciwej konkurencji na pozio-
mie 0,88% w stosunku do orientacyjnej wartości robót budowlanych objętych nadzorem tj. 10
500 000,00 PLN netto (wartość przyjęliśmy na podstawie informacji zawartej w Planie postę-
powań o udzielenie zamówień na 2021r. zamieszczonym na stronie BIP Zamawiającego).
Oferty w porównywalnej wysokości składane są w postępowaniach przetargowych, w których
ostatnio uczestniczyliśmy.
Informujemy, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z jego opisem w SWZ i
potwierdzamy, że zaproponowana w ofercie cena jest jak najbardziej realna.
Oferty w porównywalnej (a nawet niższej) wysokości składane są w postępowaniach prze-
targowych w których ostatnio uczestniczyliśmy. Cena naszej oferty nie odbiega od cen wy-
stępujących obecnie na lokalnym rynku w odniesieniu do podobnych/tożsamych zamówień
publicznych
Biorąc pod uwagę przedstawione wyjaśnienia uważamy, że wysokość zaproponowanej
przez nas ceny ofertowej została ustalona z należytą starannością, gwarantuje wykonanie
usługi na odpowiednim poziomie i nie posiada ona jakichkolwiek znamion ceny rażąco ni-
skiej.
Nie zachodzą więc przesłanki wynikające z postanowień art.224 ust.6 ustawy Prawo zamó-
wień publicznych.”
Z zaświadczenia ZUS z 10 maja 2021 r. wynika, że BOI nie zalega z opłacaniem składek.
W dniu 2 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał BOI do złożenia m. in. :
W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytu-
acji ekonomicznej lub finansowej z
amawiający żądał:
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywil-
nej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskaza-
niem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.
W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdol-
ności technicznej zamawiający żądał:
wykazu usług wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne do-
kumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wyko-
nawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wykaz stanowi załącznik nr 5 do
SWZ.
W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdol-
ności zawodowej zamawiający żądał:
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wyko-
nania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wykaz stanowi załącznik nr 4 do
SWZ.
Wykonawca BOI w wykonaniu wezwania złożył:
Polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej Nr 1003357660
Zakres ubezpieczenia
Odpowiedzialność cywilna w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością.
Ubezpieczona działalność wraz z PKD:
• Działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne (71.12.Z)
Suma gwarantowana
Suma gwarancyjna na jeden wypadek ubezpieczeniowy i wszystkie wypadki ubezpieczenio-
we 2 500 000 PLN
Franszyza redukcyjna: 5%, nie mniej niż 500 PLN
Rozszerzenie zakresu ubezpieczenia
OC pracodawcy (klauzula nr 5) 100 000 PLN
OC za szkody wyrządzone przez podwykonawców bez prawa do regresu (klauzula nr 13) 50
000 PLN
Wykonawca BOI złożył wykaz usług i osób zawierające te same pozycje, co wykazy załą-
czone do oferty.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia postaw do odrzucenia odwołania na mocy art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 17 ustawy przez wybór wykonawcy BOI,
który nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępo-
waniu
Zarzut nie potwie
rdził się. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wyko-
nawcy BOI z powodu przedstawienia polisy ubezpieczeniowej nie gwarantującej zamawiają-
cemu pełnej likwidacji szkód mogących pojawić się w związku z realizowanym zamówieniem,
Izba dała rację zamawiającemu. Zamawiający nie określił warunku udziału w ten sposób, że
przedłożona polisa ma gwarantować zamawiającemu pełną likwidację szkód mogących się
pojawić w związku z realizowanym zamówienie. Zamawiający wymagał jedynie polisy o
określonym poziomie sumy gwarancyjnej. Odwołujący nie negował faktu, że złożona polisa
wykonawcy BOI wymóg minimalnej sumy gwarancyjnej spełnia. Treść warunku należy wy-
kładać ściśle według prawideł językowych, natomiast oczekiwanie odwołującego powoduje,
że do postawionego warunku należałoby wprowadzić treści z niego wprost nie wynikające.
Takie działanie jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert. Zatem ocena przez
zamawiającego, że wykonawca BOI warunek zdolności finansowej spełnia była prawidłowa.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy BOI z powodu nie wykazania
warunku zdolności zawodowej, to również rację ma zamawiający, że odwołujący błędnie od-
czytuje warunek udziału zawarty w swz. Zamawiający nie oczekiwał wykazania się pełnie-
niem f
unkcji inspektora nadzoru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebu-
dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000m2 i
kubaturze nie mniejszej niż 10 000 m3. Zamawiający natomiast oczekiwał wykazania się
min
imum dwoma zadaniami. Pierwszym polegającym na pełnieniu funkcji inspektora nadzo-
ru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebudowa budynku użyteczności
publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000m2 i drugim polegającym na peł-
nieni
u funkcji inspektora nadzoru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebu-
dowa obiektu o kubaturze nie mniejszej niż 10 000 m3. Rację ma zamawiający, że o odręb-
ności tych dwóch zadań świadczy dobitnie to, że pierwsze wskazuje na budynek użyteczno-
ści publicznej, a drugi na dowolny obiekt budowlany.
Z art. 3 pr. budowlanego wynika, że :
1) obiekt budowlany
– to budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instala-
cjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem,
wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych;
2) budynek
– to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z
prze
strzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.
Już tylko z tych definicji wynika, że pojęcie obiektu jest szersze i wykonawca w zadaniu dru-
gim mógł się wykazać mostem, oczyszczalną ścieków, czy nawet odpowiednio dużą altaną.
Natomiast dla zadania pierwszego należało posłużyć się definicją z par. 3 ust. 6 Rozporzą-
dzenia Ministra Infra
struktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z którego wynika, że budynek uży-
teczności publicznej – to budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymia-
ru sprawiedl
iwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wycho-
wania,
opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii,
usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasaże-
rów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym,
oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek
użytecz-
ności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Z tego zatem wynika, że
z
amawiający wymagał nadzoru nad obiektami o określonej kubaturze i mogły to być budynki
użyteczności publicznej, ale nie musiały i nadzorem nad budynkiem użyteczności publicznej
o określonej powierzchni użytkowej. Odwołujący nie twierdził, że poz. 1 i 2 z wykazu nie
spełniają wymagań tak rozumianego warunku. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo do-
konał czynności badania oferty wykonawcy BOI i w tym zakresie oddaliła odwołanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonaw-
cy BOI
jako najkorzystniejszej pomimo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224
ust. 5 ustawy
Zarzut
potwierdził się. Izba ustaliła, że zamawiający żądał szczegółowej analizy czynników
cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na zaoferowaną cenę i wskazał w żą-
daniu ustawowy minimalny zakres żądania. Wykonawca BOI do tak sformułowanego we-
zwania w ocenie Izby się odniósł podał bowiem czynniki, jakie brał pod uwagę przy kalkulacji
czyli koszty ogólne (w tym materiały biurowe, sprzęt biurowy, koszty opłat telefonicznych,
internetu, środków ochrony pracowniczej), koszty inspektora nadzoru konstrukcyjno – bu-
dowlanego, koszty dojazdów, a także rezerwę na ryzyko i zysk, a także wskazał na okolicz-
ności wpływające na cenę, fakt realizowania w rejonie Bieszczad innych usług i zatrudnienie
inspektorów nadzoru sanitarnego i elektrycznego także na innych usługach. Wykonawca
dodatkowo przedstawił kalkulację przyjętych kosztów inspektora nadzoru konstrukcyjno –
budowlanego i kosztów dojazdu. Izba wzięła pod uwagę także fakt, że zamawiający nie
wzywał wykonawcy do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ani dowodów na jej poparcie.
Natomiast Izba przychyliła się do stanowiska odwołującego, że choć wyjaśnienia odnoszą
się do treści wezwania, to jednak nie pozwalają ocenić czy zaoferowana cena rzeczywiście
jest ceną umożliwiającą wykonanie przedmiotowego zamówienia. Jednakże Izba doszła do
przekonania, że skoro zamawiający w sposób ogólny sformułował wezwania, a wykonawca
do tak sformułowanego wezwania się skrupulatnie odniósł, to nie można z tego powodu
uznać, że wyjaśnienia nie zostały złożone, ani, że wyjaśnienia te dowodzą, że zaoferowana
cena jest ceną rażąco niską.
Tym samym nie można przychylić się do stanowiska odwołującego, że zasadne byłoby od-
rzucenie wykonawcy BOI z postępowania. Natomiast nie można również zgodzić się z za-
mawiającym, że złożone wyjaśnienia dawały mu podstawę do oceny realności zaoferowanej
ceny. Z tego też względu Izba uwzględniając zarzut nie uwzględniła żądania odwołującego,
ale nakazała zamawiającemu na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy skierować do wykonawcy
BOI ponowne wezwanie do wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi na następujące zagad-
nienia:
a)
W jakiej wysokości i na podstawie jakich założeń wykonawca BOI skalkulował
koszty ogólne działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, opłatę za tele-
fon, Internet, środki ochrony osobistej pracowników),
b)
Na podstawie jakich dowodów skalkulował wynagrodzenie Inspektora nadzoru
konstrukcyjno
– budowlanego (koordynatora) w kwocie 150zł./ dniówka – wy-
konawca BOI powinien przedstawić dowód na taką kalkulację stawki,
c)
Dlaczego założył jeden pobyt tygodniowo Inspektora Nadzoru konstrukcyjno-
budowlanego (koordynatora), kto będzie realizował pozostałe 2 zadeklarowa-
ne pobyty i za jaką dniówkę,
d) Jakie wynagrodzenie Inspektora nadzoru sanitarnego i Inspektora nadzoru
elektrycznego wykonawca BOI skalkulował i na podstawie jakiego dowodu –
wykonawca BOI powinien przedstawić dowody na taką kalkulację wynagro-
dzenia,
e)
W jakiej wysokości wykonawca skalkulował rezerwę na ryzyko,
f)
W jakiej wysokości wykonawca założył zysk z realizowanego zamówienia.
Dopiero udzielenie odpowiedzi przez wykonawcę BOI pozwoli na ocenę realności zaofero-
wanej ceny.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy BOI
Zarzut nie potwierdził się. Wykonawca BOI złożył wyjaśnienia o takim stopniu szczegółowo-
ści jakich oczekiwał zamawiający. Zamawiający nie żądał dowodów, ani szczegółowej kalku-
lacji. Z treści złożonych wyjaśnień nie można uznać ich za niezłożone, ani jednoznacznie
ustalić, że stanowią one dowód na to, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, tym sa-
mym nie było podstaw do uznania, że zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty
wykonawcy BOI.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI z
naruszeniem funda
mentalnych zasad obowiązujących w zamówieniach publicznych zawar-
tych w art. 16 pkt 1 ustawy.
Zarzut potwierdził się. Zamawiający dopuścił do ceny ofert ofertę wykonawcy BOI, której w
ocenie Izby na podstawie złożonych wyjaśnień nie był w stanie zweryfikować, co do popraw-
ności zaoferowanej ceny. Tym samym nie była to oferta niebudząca wątpliwości. W konse-
kwencji nie powinna być poddana ocenie z ofertą, która takich wątpliwości nie budzi czyli
odwołującego. Tym samym doprowadzenie do wyboru oferty BOI było wyborem niezgodny z
przepisami ustawy, który należało uchylić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami),
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od
odwołania uiszczony przez Odwołującego (7 500,00 zł) oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego (3 600,00 zł). W niniejszej sprawie Izba – co wynika z
sentencji orzeczenia -
zarówno uwzględniła odwołanie, jak również w pozostałej części je
od
daliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego.
Izba dokonała stosunkowego rozdzielenia kosztów, na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 oraz
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 1950 zł 00 gr
tytułem zwrotu 1/2 części kosztów wpisu oraz zastępstwa prawnego (wpis 7 500,00 zł oraz
3
600,00 zł koszty zastępstwa zamawiającego, co daje łącznie 11 100,00 zł) przy
uwzględnieniu 1/2 wartości tych kosztów, bowiem zasadny okazały się dwa z czterech
rozpoznawanych na rozprawie zarzutów odwołania. Skoro Odwołujący poniósł koszty
w wysokości 7 500 zł odpowiadając jedynie do 1/2 ich wysokości czyli 3 750zł , konieczne
było zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego różnicy pomiędzy kosztami poniesionymi
dotychczas, a
kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku, biorąc
także pod uwagę, że zamawiającemu również przysługiwał zwrot połowy kosztów tj. 1 800zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 224
ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy
Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemy-
ślu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przemyślu, ul. Okrzei 2
(BOI)
jako najkorzystniejszej pomimo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z
art. 224 ust. 5 ustawy,
art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI
z narusze-
niem fundamentalnych zasad obowiązujących w zamówieniach publicznych zawar-
tych w art. 16 pkt 1 ustawy
i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i
na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy skierować do wyko-
nawcy BOI ponowne wezwanie do wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi na nastę-
pujące zagadnienia:
a)
W jakiej wysokości i na podstawie jakich założeń wykonawca BOI skalkulował
koszty ogólne działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, opłatę za telefon,
Internet, środki ochrony osobistej pracowników),
b)
Na podstawie jakich dowodów skalkulował wynagrodzenie Inspektora nadzoru
konstrukcyjno
– budowlanego (koordynatora) w kwocie 150zł./ dniówka – wyko-
nawca BOI powinien przedstawić dowód na taką kalkulację stawki,
c)
Dlaczego założył jeden pobyt tygodniowo Inspektora Nadzoru konstrukcyjno-
budowlanego (koordynatora), kto będzie realizował pozostałe 2 zadeklarowane
pobyty i za jaką dniówkę,
d) Jakie wynagrodzenie Inspektora nadzoru sanitarnego i Inspektora nadzoru elek-
trycznego wykonawca BOI skalkulował i na podstawie jakiego dowodu – wyko-
nawca BOI powinien przedstawić dowody na taką kalkulację wynagrodzenia,
e)
W jakiej wysokości wykonawca skalkulował rezerwę na ryzyko,
f)
W jakiej wysokości wykonawca założył zysk z realizowanego zamówienia,
-
w pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Arkadis spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47
i
zamawiającego –Powiat Bieszczadzki z siedzibą w Ustrzykach Dolnych, ul.
Bełska 2 i:
a.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-
nawc
ę Arkadis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S2 spółka ko-
mandytowa
z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47 tytułem wpisu od od-
wołania,
b.
zasądza od zamawiającego –Powiat Bieszczadzki z siedzibą w Ustrzy-
kach Dolnych, ul. Bełska 2 na rzecz wykonawcę Arkadis spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czude-
cu, ul. Słoneczna 47 kwotę 1 950 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset
pięćdziesiąt złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego ponie-
sione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1796/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Nadzór in-
westorski przy zadaniu Przebudowa i remont budynku dawnej rafinerii FANTO na potrzeby
Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowe
go zostało wszczęte ogłoszeniem w Biule-
tynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00045789/01 z dnia 04.05.2021r.
W dniu 9 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 14 czerwca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Arkadis spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47. Odwoła-
nie zostało wniesione przez prokurenta samoistnego komplementariusza spółki komandyto-
wej, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z odpisów z KRS. Kopia odwołania zo-
stała przekazana zamawiającemu w dniu 13 czerwca 2021 r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi
na to, że zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
przepisów ustawy, na skutek czego odwołujący stracił szansę na uzyskanie zamówienia pu-
blicznego. Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. na mocy art. 224 wystosował do wyko-
nawcy Biuro Obsługi Inwestycji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej BOI) we-
zwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienie szczegó-
łowej, analizy czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na poziom
zaofero
wanej ceny w złożonej ofercie.
Wykonawca BOI
w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedłożył za pismem znak
DP/13/05/2021 z dnia 26.05.2021r. wyjaśnienia, które nie zawierają wymagań jakie postawił
zamawiający przed wykonawca [tj. brak szczegółowej analizy czynników cenotwórczych i
okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie].
Zamawiający pomimo, iż przedłożone wyjaśnienia nie spełniają wymagań jakie postawił BOI,
a tym samym nie potwier
dzają, iż zaoferowana cena nie ma znamion "nisko rażącej ceny",
wezwał BOI pismem z dnia 02.06.2021r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych
określonych w SWZ.
Wykonawca BOI
w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie do złożenia podmiotowych środ-
ków dowodowych przedłożył za pismem znak DP/13/05/2021 z dnia 26.05.2021r. wyjaśnie-
nia, które nie zawierają wymagań jakie postawił zamawiający przed wykonawca przedłożył
ponownie:
1]. wykaz osób z dnia 07.06.2021r. [wcześniejszy z datą 11.05.2021r.];
2]. wykaz us
ług z dnia 07.06.2021r. [wcześniejszy z datą 11.05.2021r.];
Ponadto przedłożył dnia 07.06.2021r. polisę OC; KRK oraz KRS.
Odwołujący wskazał, że przedłożone wyjaśnienia ws. "nisko rażącej ceny" nie zasługują na
uznanie jako wystarczając, a przedłożona polisa OC jak również wykaz usług, nie spełnia
wymaganiom określonym w SWZ.
Zamawiający w ocenie odwołującego zaniechał:
1]. odrzucenia oferty wybranej, która
a]. nie spełnia warunków postępowania określonych w SWZ;
b]. ma znamiona "nisko rażącej ceny";
2]. należytej staranności podczas weryfikacji i oceny złożonych:
a]. wyjaśnień ws. "nisko rażącej ceny";
b]. podmiotowych
środków dowodowych;
Gdyby z
amawiający poprawnie zweryfikował złożone dokumenty, a tym samym złożoną ofer-
tę przez wykonawcę BOI ocenił w sposób prawidłowy, to by ja odrzucił, a oferta odwołujące-
go stałaby się najkorzystniejsza w świetle niniejszego postępowania, a odwołujący mógłby
uzyskać przedmiotowe zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z postępowania, speł-
nia
warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta miałaby najwięcej punktów w kryteriach
oceny ofert. Zatem o
dwołujący miałby realną szansę prawidłowego wykonania zamówienia,
uzyskania zysku oraz potwierdzenia prawidłowego wykonania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1]. art. 7 ust. 17 ustawy przez wybór wykonawcy BOI, który nie potwierdził braku podstaw do
wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
2]. art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy BOI jako najkorzystniejszej pomimo,
iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy;
3]. art. 226 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BOI
4]. art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI z naruszeniem fundamentalnych zasad
obowiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1]. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2]. powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu,
3]. wykluczenia wykonawcy BOI;
4]. odrzucenia oferty wykonawcy BOI;
5]. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponowne-
go badania i oceny ofert
Przedmiotem zamówienia jest zatem usługa sprawowania wielobranżowego nadzoru inwe-
storskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa i remont budynku dawnej
rafinerii FANTO na potrzeby Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowego.
W postępowaniu złożonych zostały 3 oferty w tym wykonawcy BOI i odwołującego.
1]. art. 7 ust. 17 ustawy prz
ez wybór wykonawcy, który nie potwierdził braku podstaw do wy-
kluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
Wykonawca na wezwanie złożył dwukrotnie wykaz usług [wpierw opatrzony datą
11.05.2021r. a nas
tępie 07.06.2021r.] który nie spełnia spełnienia wymagań udziału w
postepowaniu rozdz. IX ust. 2 pkt 1 SWZ. N
ie spełnia ponieważ w obu tych wykazach usług
brak jest wskazania, że wykonawca posiada doświadczenie, w którego wchodziła budowa
lub przebudowa bu
dynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
1.000,00m2 oraz kubaturze nie mniejszej niż 10.000,00m3. Jak wynika z wykazu usług brak
jest informacji aby dana usługa spełniała jednocześnie te dwa warunki, zatem wadliwie jest
sporz
ądzony wykaz usług.
Wykonawca na wezwanie złożył dokument potwierdzający że posiada stosowne ubezpie-
czenie od odpowiedzialności cywilnej w wysokości 2.5mln zł przy wymaganym 0.5mln zł.
Jednak dokument ten nie daje z
amawiającemu, że gdy dojdzie do powstania szkody to
ubezpieczyciel pokryje te straty ponieważ zawarta franszyza redukcyjna 5% ogranicza od-
powiedzialność ubezpieczyciela tj. ubezpieczyciel będzie wypłacał odszkodowanie pow.
kwoty 125tys. zł. Zatem za wszystkie zdarzenia do kwoty 125tys. zł nie podlegają odpowie-
dzialności ubezpieczyciela, gdzie zapewne intencją zamawiającego było aby wykonawca
BOI
posiadał polisę z kwotą bezwarunkową wypłacaną, nie za zdarzenia powyżej 125tys. zł.
Zatem przedłożona polisa może zostać jedynie uruchomiona wówczas, gdy zdarzenie będzie
powyżej kwoty 125tys. zł, to zostanie jedynie wypłacona nadwyżka. Inaczej mówiąc jeżeli
zdarzenie [szkoda] będzie na poziomie np. 200tys. zł to ubezpieczyciel wypłaci jedynie
75tys. zł z uwagi właśnie na wyłączenie z uwagi franszyza redukcyjną 5% wynosząca dla
przedmiotowej polisy 125tys. z
ł. Dlatego też odwołujący wskazał, że to sam zamawiający nie
dba o własne zabezpieczenie swoich interesów przyjmując tego typu polisę za wiarygodną.
2]. art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy BOI, jako najkorzystniejszej pomi-
mo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy, oraz art. 226 pkt 8
ustawyprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. wystąpił do wykonawcy BOI na mocy art. 224 we-
zwanie do złożenia wyjaśnień ws. „rażąco niskiej ceny” wraz z wskazaniem czego wyjaśnie-
nia mają dotyczyć. Jak wynika z analizy udostępnionych akt sprawy wykonawca w odezwie
przedłożył do zamawiającego pismem z dnia 26.05.2021r. stosowne wyjaśnienia w sprawie.
Na podstawie doko
nanej analizy udostępnionych odwołującemu przez zamawiającego wyja-
śnień ws. „rażąco niskiej ceny”, odwołujący wskazał, że wybrany wykonawca nie sprostał
obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy przez złożenie wyjaśnień w sposób
ogólnikowy nie popartych żadnym materiałem dowodowym a tym samym wyjaśnienia zostały
napisane z brakiem należytej staranności, nie poparte żadnymi szczegółowymi obliczeniami
o
które wnioskował zamawiający w swoim wezwaniu tj. że wyjaśnienie powinny zawierać co
najmniej szczegółowej analizę czynników cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpły-
wają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie.
Odwołujący wskazał, że wykonawca BOI w sposób nie wystarczający nie udowadnia zama-
wiającemu, że zaoferowana cena rozumiana zgodnie z art. 7 pkt 1 Pzp nie jest "ceną rażąco
niska".
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia są niespójne, nierzetelne a co więcej wprowa-
dzają zamawiającego w błąd czego efektem jest uznanie przedmiotowych wyjaśnień Wyko-
nawcy za
wystarczające.
Wykonawca BOI
w swoich wyjaśnieniach wskazuje, że „kwota 67.058,zł stanowi dochód fir-
my” który to dochód wynika z następujących składników a mianowicie przychodu = cenie
netto oferty = 92.000,00zł, oraz kosztów tj. kosztu = 16.800,00zł tj. wynagrodzenia inspektora
nadzoru koordynatora; i kosztu 8.142,00zł tj. dojazdów; Zatem wykonując najprostsze dzia-
łanie matematyczne tj. 92.000,00zł – 16.800,00zł – 8.142,00zł = 67.058,00zł. Dyskusyjne
zatem jest co o
dwołujący podnosi, że dochód firmy nie jest na poziomie 67.058,00zł a to z
prostej przyczyny ponieważ wykonawca nie uwzględnił kosztów inspektora nadzoru ds. sani-
tarnych i ds. elektrycznych,
których winien bezwarunkowo uwzględnić, a co wynika z wykazu
osób, że w ramach świadczenie usługi inspektora nadzoru nie tylko jest wymagany inspektor
nadzoru ds. konstrukcyjno-
budowlanych będący jednocześnie inspektorem nadzoru koordy-
natorem, to po pierwsze, a po drugie mało prawdopodobne jest aby wszyscy inspektorzy
mieli przyjeżdżać jednym samochodem, co z kalkulacji dojazdów tak to zagadnienie wyglą-
da. Nawet gdyby Wykonawca przyjął, że kosztów inspektora nadzoru ds. sanitarnych to:
16.800,00zł i ds. elektrycznych również 16.800,00zł to już mamy dochód na poziomie
33.458,00zł następnie uwzględniając dojazd inspektora nadzoru ds. sanitarnych to:
8.142,00zł i ds. elektrycznych również 8.142,00zł to dochód się zmniejsza już do
17.174,00zł. Poza tym koszt obsługi okresu gwarancyjnego wynoszącego 7 lat z częstotliwo-
ścią przeglądów na poziomie 1 przegląd rocznie to mamy 7przeglądów x 3 inspektorów to
stanowi 21 dniówek gdzie wykonawca BOI wskazuje że koszt 1 dniówki to 150zł, zatem jest
to
kolejny koszt 3.150,00zł z racji obsługi gwarancyjnej co daje nam dochód na poziomie
14
.024,00zł. Ponadto jak wskazał wykonawca BOI przyjął również odbiór końcowy w postaci
1 dniówki i tylko dla 1 inspektora nadzoru [co wynika z treści wyjaśnień] gdzie tak naprawdę
powinien przyjąć koszt 3 inspektorów nadzoru, co generuje kolejny koszt za 3 inspektorów
kolejne 450z
ł [3x150zł=450zł] gdzie odbiór takiego obiektu nie z pewnością nie będzie trwał
1 dzień ponieważ odwołujący wykonuje usługi w zakresie nadzoru inwestorskiego dla tego
typu obiektów i to tak się z pewnością nie odbywa jak to pokazuje BOI. Odwołujący idąc krok
dalej i dokonuj
ąc analizy tylko kosztów które wykonawca BOI przedstawia w treści wyjaśnień
wynika, że to nie jest tak jak podaje, to Wykonawca ponieważ dochód spada do kwoty
13.574,00zł co z pewnością nie jest równe wskazanemu w ofercie dochodowi na poziomie
67.058,00zł. Dlatego też odwołujący wskazał, że jeżeli na takich prostych działaniach mate-
matycznych mamy takie rozbieżności, to zatem o jakiej należytej staranności i rzetelności
można mówić podczas udowadniania zamawiającemu, że zaoferowana kwota 92.000,00zł
powiększona o podatek VAT 23% nie ma znamion „rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący również wskazał, że przy zachowaniu minimalnego wynagrodzenia za pracę
określonego w ustawie z dnia 10.10.2002r. z późniejszymi zmianami ws. minimalnego wyna-
grodzeni
a o pracę, oraz akcie wykonawczym w tym zakresie tj. Rozporządzeniu Rady Mini-
strów z dnia 15.09.2020r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w
2021r. wynika jednoznacznie, że wynagrodzenie minimalne w 2021r. wynosi 2.800,00zł na
miesiąc przy czym uwzględniając składki pracodawcy to koszt pracownika przy wskazanym
minim
alnym wynagrodzeniu 2.800,00zł jest na poziomie 3.373,44zł na miesiąc. Koszt pracy
pracownika w przeliczeniu na dniówkę jaki ponosi pracodawca przy minimalnym wynagro-
dzeniu je
st na poziomie 153,34zł dniówka [3.373,44zł/miesiąc ÷ 22dni/miesiąc = 153,34zł].
Zatem przyjęcie kwoty 150,00zł tak sobie bez udowodnienia zamawiającemu skąd się taka
kwota wywodzi jest ewidentnym zaniedbaniem wykonawcy BOI,
a tym samym powoduje, że
przedłożone wyjaśnienia są niewiarygodne, niespójne i w ocenie odwołującego mają na celu
jedynie uzyskanie
przedmiotu zamówienia za wszelką cenę, co przytoczone powyżej oko-
liczności dowodzą.
Odwołujący wskazał, że wg wszelkich prawideł koszt jaki poniesie pracodawca z tytułu wy-
łącznie wynagrodzenia będzie na poziomie 47.842,08zł [104tyg. x 3dni/tyg. x
153,34zł/dniówka = 47.842,08zł] za 1 pracownika tj. inspektora nadzoru danej specjalności
przy założeniu że będzie on przebywał 3 razy w tygodniu zgodnie ze złożoną deklaracją Wy-
konawcy zawartą w formularzu oferty, która to deklaracja miała wpływ na końcową punktację
oferty. Zatem koszt pracodawcy dla 3 inspektorów nadzoru wyniesie 143.526,24zł netto
[47.842,08zł/1inspektor x 3 inspektorów = 143.526,24zł] liczony zgodnie z prawidłem jakie
narzuca na ustawa
, oraz przytoczona powyżej ustawa ws. minimalnego wynagrodzenia oraz
rozporządzenie wykonawcze w tej kwestii. Zatem jeżeli koszt bezpośredni inspektorów nad-
zoru wynosi 143.526,24zł netto bez uwzględnienia kosztów dojazdu, to się okazuje że już
znacznie -
bo o 51.526,24zł [tj. o 56%] przewyższa kwotę 92.000,00zł netto wskazaną w
ofercie wykonawcy
BOI. Dlatego też odwołujący podniósł, że wykonawca BOI ewidentnie
dopasowywał przedmiotowe wyjaśnienia do zaoferowanej ceny czego skutkiem jest udo-
wodnienie z
amawiającemu nie faktu, że zaoferowana cena oferty nie ma znamion „rażąco
niskiej ceny” lecz przeciwnie z przedłożonych wyjaśnień przez Wykonawcę wynika jedno-
znacznie że zaoferowana cena jest rażąco niska, pomijając już, że wykonawca nie wykazuje
zysku, czy też kosztów ogólnych jakie ponosi w tym kosztów wspomnianej powyżej polisy
OC, wadium, zarządu itp. kosztów które każdy przedsiębiorca ponosi. Sam fakt braku wyka-
zania zysku, kosztów ogólnych, czy też ewentualne przerzucanie kosztów w inne realizowa-
ne kontrakty jest elementem dyskwalifikującym takie wyjaśnienia, ponieważ zgodnie z jedno-
litym orzecznictwem KIO zabrania się przerzucania kosztów w realizowane obecnie kontrak-
ty i jest to naruszen
ie prawa w tym art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 17 ust. 2 ustawy. Odwołują-
cy wskazał, że z powyższego uzasadnienia wynika że wykonawca BOI nie sprostał obowiąz-
kowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy tj. „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”. Odwołujący podkreślił również, iż
ustawodawca dając narzędzia zamawiającemu w postaci odpowiednich zapisów w ustawach
i aktach wykonawczych, aby przeciwdziałać nadużyciom, nieuczciwym praktykom w tym za-
niżania cen świadczonych usług, tak aby eliminować patologie przyznawania zamówień z
ewidentną nisko rażącą ceną a zamawiający to traktuje marginalnie – jest wezwanie – jest
odpowiedź uważa, że działa zgodnie z ustawą regulującą narastający problem zaniżania cen
w zamówieniach publicznych.
3]. ar
t. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy z naruszeniem fundamentalnych zasad ob-
owiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 ustawy;
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób nie zgodny z zasadą opisa-
ną w ustawie naruszając przy tym fundamentalne zasady na których opiera się idea zamó-
wień publicznych.
W dniu 8 lipca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1)
o
ddalenie odwołania w całości;
2)
zasądzenie od odwołującego się na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów udziału w
sprawie pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedstawiony na rozprawie.
Zdaniem z
amawiającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SWZ określił następujące warunki udziału w postępowaniu:
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej, jeżeli wykaże, że: Posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwo-
tę min. 500 000,00 złotych.
Zamawiający nie żądał żadnych innych postanowień i warunków, które polisa miałaby speł-
niać. Jako podmiotowy środek dowodowy zamawiający żądał przedłożenia (rozdz. X pkt 1)
SWZ) dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze
wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.
W
ykonawca na wezwanie przedłożył opłaconą polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cy-
wilnej na kwotę 2 500 000 PLN – polisa ta jednoznacznie potwierdza i spełnia warunek okre-
ślony przez zamawiającego.
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej, jeżeli
wykaże, że:
1)
w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.
oraz
2)
W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa obiektu o kubaturze
nie mniejszej niż 10 000 m3. „
Z
amawiający zaznaczył, że są to dwa odrębnie postawione warunki dotyczące zdolności
technicznej i tak należy je rozumieć. W postanowieniu w SWZ zamawiający wyznaczył kryte-
rium jako minimum 1 robota w odniesieniu do powierzc
hni użytkowej oraz, odrębnie mini-
mum 1 robota w odniesieniu do kubatury.
Jako podmioto
wego środka dowodowego zamawiający żądał wykazu usług wykonanych -
wykaz stanowił załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca zgodnie z wymogiem złożył wymagany
wykaz robót i referencje.
W wykazie usług wykonawca BOI określił wykonywane przez siebie roboty:
„Rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” -
budynek użyteczności publicznej o pow. użytkowej 3 816,86 m2; kubatura 17 839,76 m3.
oraz
„Budowa hali sportowej w ramach budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Przemyślu” –
b
udynek użyteczności publicznej o kubaturze 12.117,03 m3
Do wykazu wykonawca przedłożył referencje potwierdzające należyte wykonanie usług.
Te dwie wyk
azane przez wykonawcę usługi potwierdzały jednoznacznie spełnianie warun-
ków udziału w postępowaniu.
Bezzasadny jest w ocenie zamawiającego więc zarzut odwołującego, który inaczej interpre-
tuje (dostosowując do swoich potrzeb) postawiony przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu. Odwołujący mając wątpliwości co do przedstawionego warunku mógł skorzy-
stać z instytucji wyjaśnienia SWZ. Zamawiający zaznaczył, że w postępowaniu odwołujący
nie żądał sprecyzowania postawionych warunków. Zamawiający wywnioskował, że odwołu-
jący miał wątpliwości interpretacyjne już wcześniej.
Zar
zuty dotyczące złożonego przez wykonawcę wyjaśnienia ws. „rażąco niskiej ceny” są
bezpodstawne.
W rozdz. XXV ust. 2 SWZ jako
jedno z kryteriów oceny ofert zamawiający określił :
„2. Kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia”
1)
znaczenie kryterium - 20% (0,2);
2)
opis sposobu oceny ofert dla kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w
ciągu tygodnia”:
wzór obliczania liczby punktów:
P = B / M x 20,00 gdzie:
D-
liczba punktów w kryterium
B -
liczba pobytów w ofercie badanej
M-
największa zaoferowana liczba pobytów z pośród złożonych ofert”
Wykonawca w Formularzu ofertowym „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygo-
dnia” zaoferował 3 (trzy) pobyty (a nie jak wywodzi odwołujący 3 pobyty inspektora każdej
branży). Zgodnie z algorytmem dla tego kryterium zamawiający do oceny i punktacji przyjął 3
pob
yty tak jak zaoferował wybrany wykonawca i za 3 pobyty uzyskał właściwą ilość punktów.
Bezzasadny jest zdaniem zamawiającego cały wywód odwołującego dotyczący dniówek,
koszt
ów dojazdu dla pobytów których wykonawca nie zaoferował.
W ocenie
zamawiającego wyjaśnienia wykonawcy BOI dotyczące ilości pobytów, kosztów
dojazdów, kosztów inspektora branży budowlanej oraz inspektorów branży sanitarnej i elek-
trycznej
są czytelne i wystarczające. W swoim wyjaśnieniu dotyczącym ceny wykonawca
napisał, że inspektor nadzoru robót budowlanych jest dysponowany na podstawie umowy
cywilnoprawnej. Wykonawca ok
reślił ilość pobytów i wynagrodzenie za 1 pobyt. Pobyt nie
jest równoważny „dniówce”, nie ma więc zastosowania minimalna stawka godzinowa. Za-
mawiający dodał, że w przypadku umów cywilnoprawnych nie ma obowiązku wyrównywania
wynagrodzenia do minimalnej krajowej.
Inspektorzy pozostałych branż zatrudnieni są na podstawie umów o pracę i jak wyjaśnia wy-
konawca BOI
otrzymują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za
pracę. Z tego tytułu wykonawca odprowadza należne składki, co potwierdził załączonym za-
świadczeniem ZUS.
Z art. 224 ust. 1 ustawy
wynika, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, gdy zaoferowana cena lub
koszt, lub
ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów.
Aby wątpliwości mogły powstać, muszą zaistnieć określone okoliczności, które te wątpliwości
wywołują. Nie chodzi zatem o sytuację, w której zamawiający według własnego uznania
stwierdza, że „ma wątpliwości”, ale o sytuację, w której zamawiający wywodzi swoje wątpli-
wości z obiektywnych okoliczności. zamawiający nie miał takich wątpliwości.
Powołał wyrok KIO 2354/12, wyrok z dnia 26 października 2020 r., KIO 2193/20, KIO
2196/20, KIO 2198/20.
Podkreślił, że dokonał oceny wyjaśnień przedstawionych przez wykonawcę.
Jak wielokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza nie istnieje jeden optymalny i po-
winny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej
przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowa-
nie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych
okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można
ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewąt-
pliwie można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień
wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkret-
ne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia oraz co najważniejsze za-
wierać informację odnoszącą się do kalkulacji elementów składowych przedmiotu zamówie-
nia.
Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich
przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także
możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. Takie wyjaśnienia w ocenie zamawiają-
cego zostały przesłane.
Zamawiający zaznaczył, że usługi nadzoru cechują się specyfiką właściwą dla wszystkich
usług opartych na pracy intelektualnej wykwalifikowanej kadry i trudnością w ustaleniu sza-
cunkowej wartości takich usług. Wynika to z faktu, że o cenie decydują w dużej mierze czyn-
niki niezależne całkowicie od okoliczności związanych z przedmiotem zamówienia - mogą-
cych
obejmować takie elementy jak: dogodne dla wykonawcy i osób świadczących usługę
miejsce realizacji świadczenia, zaangażowanie osób realizujących w usługę w inne projekty,
w tym projekty położone na zbliżonym obszarze, dodatkowe dochody uzyskiwane przez
osob
y przewidziane do świadczenia tego typu usług (zatrudnienie w ramach innych stosun-
ków, świadczenia emerytalne, rentowe itp.), znajomość miejsca świadczenia usług oraz zna-
jomość innych uczestników procesu budowlanego, w tym znajomość potrzeb i specyficznych
oczekiwań podmiotu zamawiającego oraz potencjał wykonawczy podmiotu, który będzie rea-
lizował roboty budowlane i prace projektowe. Czynniki te powodują bowiem znaczne trudno-
ści z ustaleniem wartości zamówienia oraz w procedurze wyjaśniania, czy zaoferowana cena
nie jest cena rażąco niską.
Powołał wyrok z dnia 10 stycznia 2020 r. KIO 2635/19 i wyrok z dnia 31 lipca 2019 r., KIO
1358/19.
To o
dwołujący obszernymi, niezwiązanymi z przedmiotem zamówienia i ofertą wykonawcy
„obliczeniami” usiłuje obciążyć zamawiającego i wybranego wykonawcę łamaniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przytoczone ar-
gumenty nie uzasadniają w żadnym jego elemencie działania zamawiającego naruszającego
przepisy ustawy.
Odwołujący po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego w dniu
9 lipca 2021 r. przedstawił pismo procesowe, w którym podtrzymał zarzuty odwołania.
W zakresie zarzutu dotyczącego:
1]. Posiadania polisy ubezpieczeniowej w zakre
sie odpowiedzialności cywilnej odwołujący
poinformował, że w swoim odwołaniu nie twierdzi, że wykonawca nie przedłożył i nie posiada
polisy ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej, lecz że przedłożona polisa
nie
zabezpiecza interesów zamawiającego co zostało podniesione wraz z uzasadnieniem
tego faktu w odwołaniu.
2]. Wykazu usług odwołujący wskazał jedynie, że zapis w rozdz. IX ust. 2 SWZ w zakresie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy czytać łącznie tj. że wykonawca ma po-
siadać doświadczenia w którego wchodziła budowa lub przebudowa budynku użyteczności
publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.000,00m2 oraz kubaturze nie mniej-
szej niż 10.000,00m3 pomimo poprzedzającego tekstu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w
zakres, którego wchodziła budowa lub przebudowa budynku użyteczności publicznej. Zatem
Odwołujący wskazał, że zapis jaki widnieje w SWZ
1)
w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.
oraz
2)
W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-
dowa obiektu o kubaturze
nie mniejszej niż 10 000 m3.
niczym się nie różni od zapisu:
„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspekto-
ra nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebudowa
budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.000,00m2 oraz
kubaturze
nie mniejszej niż 10.000,00m3”
Zatem z powyższego jasno wynika, że chodzi o min. 1 dowód należytego wykonania usługi
nadzoru inwestorskiego która to usługa będzie spełniać postawione wymagania w SWZ
przez z
amawiającego. Odwołujący nadmienił, że to zamawiający ma ustawowy obowiązek
sporządzenia SWZ w taki sposób, aby nie budził wątpliwości interpretacyjnych, a nie jest to
obowiązkiem wykonawców biorących udział w postepowaniu. Jednocześnie odwołujący
wskazał, że nie miał wątpliwości interpretacyjnych, w przeciwieństwie do zamawiającego jak
wyn
ika z odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący jednocześnie wskazał, że nieprawdą jest że w wykazie usług wykonawca BOI
określił wykonane przez siebie roboty w zakresie:
W wykazie usług wykonawca określił wykonywane przez siebie roboty:
„Rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” -
budynek użyteczności publicznej o pow. użytkowej 3 816,86 m2; kubatura 17 839,76 m3.
oraz
„Budowa hali sportowej w ramach budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Przemyślu” –
b
udynek użyteczności publicznej o kubaturze 12.117,03 m3
ponieważ z dokumentacji w sprawie wynika, że wykonawca w wykazie usług z dnia
11.05.2021r. jak również kolejnym wykazie usług z dnia 07.06.2021r. podaje dokładnie taki
zapis:
1.
Nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku
Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” - budynek użyteczności publicznej
o pow. użytkowej 3 816,86 m2, wartość robót 15 195 568,97zł., wartość usług
305
008,29zł. w okresie 1 lipca 2016 – 15 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Rzeszo-
wie, Pl. Śreniawitów 3 35-959 Rzeszów
2.
Inwestor Zastępczy przy realizacji zadania inwest. Pn. „Budowa hali sportowej w ra-
mach budowy Centrum Rozwoju Ba
dmintona w Przemyślu” – budynek użyteczności
publicznej o kubaturze 12.117,03 m3 (usługa obejmowała m. in. pełnienie nadzoru
inwestorskiego) wartość robót 7 610 929, 48zł. wartość usług 83 640,00zł. w okresie
9 stycznia 2018
– 28 lutego 2020 r. – Gmina Miejska Przemyśl, Rynek 1 37-700
Przemyśl
czyli nie wskazuje jak z
amawiający twierdzi w odpowiedzi na odwołanie w poz. 1 wykazu
usług kubatury 17.839,76m3 co potwierdzają stosowne dokumenty w sprawie, a zatem wy-
kaz usług posiada wadę w tym zakresie co przy ocenie „spełnia – nie spełnia” jest oczywiste
i nie powinno podlegać dyskusji.
3). W zak
resie „nisko rażącej cenie” odwołujący nie może się zgodzić z treścią odpowiedzi
za
mawiającego w tym zakresie, bowiem z zapisu SWZ jasno wynika że pobyt dotyczy 1 kon-
kretnego inspektora nadzoru:
Zatem z powyższego zapisu SWZ jednoznacznie wynika, że kryterium jest skonstruowane w
liczbie pojedynczej a
nie mnogiej. Odwołujący wskazuje również, że SWZ jak również projekt
umowy rozróżnia doskonale pojęcie „inspektora nadzoru” oraz „Wykonawcy”. Zatem Wyko-
nawcą jest podmiot z którym zostanie zawarta umowa o zamienienie publiczne, który to wy-
konawca musi się wykazać personelem w zakresie: inspektora nadzoru w branży konstruk-
cyjno
– budowlanej; inspektora nadzoru w branży sanitarnej; inspektora nadzoru w branży
elektrycznej. Wykonawca ewidentnie w przedmiotowyc
h wyjaśnieniach założył, że wykonaw-
ca równa się inspektor nadzoru. Zatem deklaracja w formularzu oferty w zakresie ilości poby-
tów nie tyczy się wykonawcy [tj. personelu wykonawcy składającego się z inspektora nadzo-
ru: ds. konstrukcyjno
– budowlanych, ds. sanitarnych oraz ds. elektrycznych] lecz inspektora
nadzoru rozumianego w liczbie pojedynczej. dlatego też z tego warunku bierze się koniecz-
ność zapewnienia deklarowanego pobytu każdego z inspektorów nadzoru z osobna tj. in-
spektora nadzoru ds. konstrukcyjno
– budowlanych w ilości pobytów na poziomie 3 pobytów
tygodniowo; inspektora nadzoru ds. sanitarnych w ilości pobytów na poziomie 3 pobytów
tygodniowo; oraz inspektora nadzo
ru ds. elektrycznych w ilości pobytów na poziomie 3 poby-
tów tygodniowo.
Odwołujący wskazał również wykonawca BOI w wyjaśnieniach nie wskazuje kosztów pracy
inspektora nadzoru ds. sanitarnych ani inspektora nadzoru ds. elektrycznych, lecz wskakuje
że
c) p
ozostali inspektorzy nadzoru (robót sanitarnych, elektrycznych) są zatrudnieni na pod-
stawie umowy o pracę i pełnią swoje obowiązki również na innych zadaniach inwestycyjnych,
uzyskują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tytułu
zatrudnienia pracowników wykonawca odprowadza składki wynikające z przepisów o zabez-
pieczeniu społecznym – jako dowód w załączeniu kserokopia zaświadczenia ZUS z dnia
10.05.2021 r.
Zatem z
amawiający powinien zadać sobie proste pytanie: jakie wynagrodzenie pobiera in-
spektor nadzoru ds. sanitarnych oraz inspektor nadzoru ds. elektrycznych skoro „uzyskują
wynagrodzenie znacznie wyższe od min. wynagrodzenia za pracę” i powinien zażądać od
wykonawc
y dowodów w tej sprawie, skoro wykonawca nie wskazał w wyjaśnieniach co
oznacz pojęcie „znacznie wyższe”. Dlatego też odwołujący jest wielce zdziwiony, że tak do-
świadczonego zamawiającego nie zainteresowało jakie wynagrodzenie pobiera inspektor
nadzoru ds. sanitarnych oraz elektrycznych, ponieważ może się okazać że pojęcie „znacznie
wyższe od min. wynagrodzenia za pracę” można interpretować np. 28tys. brutto na miesiąc,
gdzie ostateczny koszt pracownika po doliczeni
u składek ZUS które odprowadza pracodaw-
ca jest „znacznie wyższy” w odniesieniu sformułowania wykonawcy „uzyskują wynagrodze-
nie znacznie wyższe od min. wynagrodzenia za pracę”
Odwołujący wskazał, że zamawiający podnosi tezę iż: wykonawca nie ma obowiązku zasto-
sowania min. stawki godzinowej, czy też min. krajowej ogłoszonej stosownym rozporządze-
niem w sprawie,
z czym się odwołujący nie zgadza z prostej przyczyny ponieważ ustawo-
dawca w ustawie
wyraźnie wskazuje na obowiązek co najmniej ich stosowania, jak również
obowiązek rzetelnego badania „nisko rażącej ceny” nie tylko co do samej ceny oferty ale
również co do cen składowych. Zatem z powyższego należy wywodzić że np. podwykonaw-
ca nie może dać oferty z której wynika, że nie są zachowane min. warunki brzegowe po-
stawnie przez ustawo
dawcę. Dlatego też twierdzenie zamawiającego, że informacje
Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich
przynajmniej prz
ybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także
możliwa ich weryfikacja i ocena wiarygodności
jak najbardziej słuszne i trafne, tylko bez wyraźnego jego zastosowania w praktyce chociaż-
by przez z
amawiającego w przedmiotowym przypadku. Jak sam zamawiający zauważył w
odpowiedzi na odwołanie, że wykonawca powinien przy przedmiotowej usłudze wsiąść pod
uwagę przede wszystkim koszty pracy osób realizujących usługę tj. w szczególności koszty
poszczególnych inspektorów branżowych których tak naprawdę nie ma wykazanych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj., swz wraz załącznikami, informacji o
kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, informacji z otwarcia ofert, oferty BOI,
wezwania w zakresie wyjaśnienia ceny z 24 maja 2021 r., udzielonych wyjaśnień, wezwania
do złożenia dokumentów podmiotowych i złożonych przez BOI dokumentów.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
IX.
Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
1.
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub
finansowej, jeżeli wykaże, że:
Posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwotę min. 500 000,00 złotych;
2. Wykonawca sp
ełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej,
jeżeli wykaże, że:
1) W okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspek-
tora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres,
którego wchodziła budowa lub przebudowa
budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.
oraz
2) W okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspek-
tora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres,
którego wchodziła budowa lub przebudowa
obiektu o kubaturze nie mniejszej
niż 10 000 m3.
3. Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej, je-
żeli wykaże, że:
Posiada uprawnienia lub
dysponuje osobą (lub osobami) posiadającą uprawnienia budowla-
ne do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie:
a) branży sanitarnej,
b)
branży elektrycznej,
c)
branży konstrukcyjno budowlanej
oraz
że zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj.
Dz.U 2020, poz. 282) dysponuje lub będzie dysponował osobą, która posiada uprawnienia
bu
dowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez co najmniej 18 mie-
sięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.
X. Informacja o p
odmiotowych środkach dowodowych żądanych w celu potwierdzenia speł-
niania warunków udziału w postępowaniu.
1)
W celu wykazania, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
sytuacji ekonomicznej lub finansowej Zamawiający żąda:
dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywil-
nej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskaza-
niem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.
2)
W celu wykazania, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej Zamawiający żąda:
wykazu usług wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmi
otów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne do-
kume
nty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wyko-
nawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wykaz stanowi załącznik nr 5 do
SWZ.
3)
W celu wykazania, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności zawodowej Zamawiający żąda:
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wyko-
nani
a zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wykaz stanowi załącznik nr 4 do
SWZ.
12. Dokumenty składane wraz z ofertą:
Ofertę należy sporządzić zgodnie z wzorem Formularza ofertowego stanowiącym Załącznik
nr 3 do SWZ. Ponadto do oferty należy załączyć:
a)
oświadczenie wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu - załącznik nr 2 do SWZ
b)
wykaz osób – załącznik nr 4 do SWZ
c) w
ykaz robót – załącznik nr 5 do SWZ
XXIV.
Sposób obliczenia ceny.
1.
Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym.
2.
Sposób obliczenia ceny określa formularz oferty stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ.
XXV. Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
2. Kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia”
1) znaczenie kryterium - 20% (0,2);
2)
opis sposobu oceny ofert dla kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu
tygodnia”:
w
zór obliczania liczby punktów:
P = B / M x 20,00
gdzie:
D-
liczba punktów w kryterium
B -
liczba pobytów w ofercie badanej
M-
największa zaoferowana liczba pobytów z pośród złożonych ofert
Załącznik nr 1 do swz Opis przedmiotu zamówienia
W zakres ob
owiązków wchodzi kompleksowa obsługa realizacji inwestycji, organizowanie i
koordynacja robót budowlanych, wykonywanie wszelkich obowiązków wynikających z wypeł-
niania funkcji inspektora nadzoru zgodnie z polskim prawem budowlanym, w tym w szcze-
gólności:
1) Koordynowanie ewentualnych zmian w dokumentacji z uzyskiwaniem stosownych zezwo-
leń wraz z koordynacją działań z nadzorem autorskim i instytucją nadzorującą realizację pro-
jektu.
2)
W przypadku gdyby zaistniała taka konieczność wyjaśnienie w imieniu Zamawiającego
wszelkich wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań.
3) Sprawdzenie czy uzyskano wymagane przepisami opinie, uzgodnienia i pozwolenia, a w
przypadku gdyby zachodziła konieczność ich uzupełnienia lub zaktualizowania obowiązkiem
Inspektora Nadzoru jest niezwłoczne zawiadomienie o tej konieczności Zamawiającego.
4)
Nadzorowanie terminowego wykonania robót przez Wykonawcę Robót zgodnie z zatwier-
dzonym harmonogramem rzeczowo-
finansowym robót.
5) Kontrolowanie czy Wykon
awca Robót zapewnia ochronę budowy oraz mienia w sposób
uzgodniony z Zamawiającym, a w razie stwierdzenia uchybień W tym zakresie - niezwłoczne
poinformowanie Zamawiającego.
6)
Kontrolowanie czy Wykonawcy Robót na bieżąco utrzymują czystość dróg dojazdowych
oraz przyległego terenu do zaplecza budowy.
7)
Kontrolowanie czy Wykonawcy Robót prowadzą prawidłową obsługę geodezyjną.
8)
Koordynacja wykonania robót.
9) Monitorowanie przestrzegania i stosowania polskiego prawa budowlanego i innych przepi-
sów związanych z wykonywanym zadaniem przez Wykonawcę robót, i zgłaszanie wszelkich
uchybień Zamawiającemu.
10)
Potwierdzenie czy zakończone prace są zgodne z technicznymi i formalnymi wymaga-
niami kontraktu na roboty budowlane.
11)
Bieżąca kontrola zgodności wykonania robót z zatwierdzoną dokumentacją projektową w
zakresie wszystkich branż, pozwoleniami, przepisami prawa, polskimi normami oraz zasa-
dami wiedzy technicznej.
12)
Wydawanie Wykonawcy Robót, kierownikowi budowy lub kierownikowi robót poleceń
potwierdzonych wpisem do dziennika budowy/robót dotyczących usunięcia nieprawidłowości
lub zagrożeń, wykonania prób lub badań, a także odkrywek.
13)
Wstrzymanie robót budowlanych w przypadku gdyby ich kontynuacja mogła wywołać
zagrożenie, bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem
na budowę.
14)
Prowadzenie kontroli, jakości wszystkich wykonywanych prac zgodnie z procedurami
oraz normami; wbudowanych materiałów i wyrobów, a w szczególności zapobieganie zasto-
sowaniu wyrobów wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w budownictwie.
15)
Organizowanie dodatkowych testów, jakości przez specjalistyczne instytuty, jeżeli jest to
niezbędne na koszt Zamawiającego, po uprzednim zawiadomieniu Zamawiającego o takiej
konieczności i uzyskaniu akceptacji.
16)
Sprawdzanie wszystkich certyfikatów, deklaracji zgodności i atestów na wbudowane ma-
teriały.
17)
Dokumentowanie przebiegu robót m. in. poprzez dokonywanie wpisów w dzienniku bu-
dowy/robót oraz sporządzanie innych dokumentów opisujących przebieg budowy, wykony-
wania zdjęć fotograficznych, itp.
18)
Ustalanie w porozumieniu z Zamawiającym zakresu ewentualnych robót zamiennych,
opracowywanie protokołów konieczności wykonywania tych robót z odpowiednim uzasad-
nieniem, w
celu uzyskania akceptacji ze strony Zamawiającego.
19)
Weryfikacja i analiza rysunków wykonawczych i dokumentów wykonawczych sporządza-
nych przez Wykonawcę Robót, w przypadku, jeśli chodzi o zgodność lub niezgodność z kon-
traktami na roboty budowlane.
20)
Weryfikacja i przeglądanie rysunków roboczych Wykonawcy robót zawierających zmiany
lub korekty.
21)
Akceptowanie robót zamiennych, w porozumieniu z Zamawiającym.
22)
Akceptowanie materiałów używanych przy realizacji robót w porozumieniu z Zamawiają-
cym.
23)
Przeprowadzanie odbioru robót zanikających (ulegających zakryciu) i odbiorów częścio-
wych (etapowych).
24)
Prowadzenie i przechowywanie korespondencji z podmiotami biorącymi udział w realiza-
cji kontraktów na roboty ze szczególnym uwzględnieniem ostrzeżeń, uwag i wniosków kiero-
wanych do Wykonawcy Robót mogących być dowodami w razie ewentualnych sporów, rosz-
czeń Wykonawcy Robót, katastrof budowlanych itp.
25)
Organizowanie, prowadzenie oraz sporządzanie protokołów z regularnych spotkań z wy-
konawcami, podwykonawcami i innymi uczestnikami realizacji inwestycji w celu
omówienia i
ustalenia procedur organizacyjnych, omówienia postępu robót i ich jakości, harmonogramów
wykonawców i podwykonawców robót, zaangażowanego potencjału siły roboczej i problema-
tyki BHP, zgodności wykonywania robót z przepisami prawa, orzeczeń i uzgodnień właści-
wych organów oraz przepisami normatywnymi, wpływu czynników zewnętrznych na realiza-
cję inwestycji.
26)
Koordynowanie i wdrożenie systemu odbioru wykonywanych robót z uwzględnieniem
przekazania dokumentacji powykonawczej, przeprowadzenia rozruchów technologiczno-
instalacyjnych, dostarczenia kompletu świadectw, atestów, instrukcji obsługi urządzeń oraz
innych dokumentów odbiorowych.
27) Analiza wraz z potwierdzenie
m zasadności oraz sprawdzanie dokumentów rozliczenio-
wych za Wykonane roboty pod względem merytorycznym i rachunkowym, udział w przygo-
towywaniu przejściowych protokołów odbioru.
28)
Kontrola prawidłowości wystawianych faktur, co do wystąpienia przesłanek do ich wy-
stawienia, zakresu i kwoty na zasadach określonych w umowie z Wykonawcą Robót bez
prawa ich odbioru.
29)
Weryfikacja przejściowych protokołów odbioru, przygotowywanie protokołów konieczno-
ści i negocjacji.
30)
Udział w komisjach technicznych oraz ścisła współpraca z projektantem w zakresie nad-
zoru autorskiego.
31)
Dopilnowanie opracowania przez Wykonawcę robót instrukcji eksploatacji i konserwacji
urządzeń oraz dostarczenie jej w uzgodnionej ilości egzemplarzy do Zamawiającego.
32) Przygotowanie
materiałów koniecznych do dokonania odbioru końcowego i odbiorów
częściowych:
a)
do odbioru końcowego i odbioru częściowego,
b) powykonawczej,
c)
wymaganych przepisami lub przez dostawców mediów,
d)
zawiadomienie Zamawiającego o konieczności powołania komisji odbioru końcowego,
następnie powiadomienie o odbiorze wszystkich uczestników procesu inwestycyjnego i prze-
prowadzenie procesu odbioru końcowego wraz ze sporządzeniem protokołu
33)
Przygotowanie i udział w czynnościach odbioru końcowego i sporządzenie protokołu od-
bioru końcowego, listy wad i usterek z terminem ich usunięcia oraz innych dokumentów
związanych z warunkami kontraktu.
34)
Dokonanie odbioru od Wykonawcy kompletnej dokumentacji i oświadczeń wymaganych
przez
odpowiednie uregulowania, przekazanie wykonanego zadania Zamawiającemu wraz z
kompletem wymaganych dokumentów, w tym dokumentacji powykonawczej.
35)
Przekazywanie Zamawiającemu danych umożliwiających naliczanie kar umownych Wy-
konawcy robót, w razie zaistnienia umownych przesłanek do ich naliczenia.
36)
Ustalenie podstaw i wysokości obniżenia należności Wykonawcy Robot z tytułu obniże-
nia
jakości robót.
37)
Pomoc Zamawiającemu w realizacji uprawnień z tytułu rękojmi i gwarancji
38)
Wykonanie rozliczeń końcowych i dokonanie ich uzgodnień z Wykonawcami robót, przy
udziale przedstawicieli Zamawiającego.
39)
Rozliczenie końcowe wykonanego zadania inwestycyjnego w terminie do 30 dni od daty
wystawienia faktury końcowej za roboty.
40)
Inne czynności i zadania niewymienione, powyżej, które okażą się konieczne dla prawi-
dłowej realizacji kontraktu na roboty budowlane, a wynikające z Prawa budowlanego i Usta-
wy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
41)
Opracowywanie we współpracy z Zamawiającym dokumentów związanych z przebie-
giem
robót budowlanych i rozliczeniem robót.
42)
W okresie gwarancyjnym, uczestniczenie w przeprowadzeniu przeglądów pogwarancyj-
nych, nadzorowanie i egzekwowanie usuwania wad przez Wykonawcę Robót, koordynacja
zwolnień zatrzymanych kwot.
43)
Pomoc Zamawiającemu w występowaniu przed sądami powszechnymi w sprawach do-
tycz
ących zobowiązań umownych uczestników procesu inwestycyjnego.
44)
Występowanie w imieniu Zamawiającego przed organami administracji w zakresie
przedmiotowym.
45)
Sporządzanie raportów kwartalnych zaawansowania finansowego i rzeczowego robót
narastająco w układzie branżowym, uzyskiwanym poziomie jakości robót oraz występujących
trudnościach w realizacji budowy i odstępstwach od umowy zawartej przez Zamawiającego z
Wykonawcą Robót. Raporty należy przedkładać Zamawiającemu nie później niż do 7-go
dnia
miesiąca następującego po kwartale, którego raport dotyczy lub na każde Wezwanie
Zamawiającego.
46)
Współpraca z późniejszym użytkownikiem sieci.
47)
Egzekwowanie robót zamiennych/dodatkowych wynikających z konieczności wykonania
w celu uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.
48)
Obowiązek pobytu na budowie w trakcie realizacji robót przez Wykonawcę na każde we-
zwanie Zamawiającego; Inspektor nadzoru zobligowany będzie do dokonywania wpisów na
liście znajdującej się w biurze Zamawiającego potwierdzając w ten sposób swoją obecność
na budowie.
Inspektor Nadzoru Inwestorskiego jako przedstawiciel Zamawiającego upoważniony jest do
pełnienia obowiązków zgodnie z ustawą Prawo budowlane, działając w jego imieniu w za-
kresie przekazanych
uprawnień i obowiązków umownych dotyczących sprawowania kontroli
zgodności realizacji robót budowlanych z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru
robót budowlanych, obowiązującymi przepisami, zasadami wiedzy tech-
nicznej oraz postanowieniami Umowy.
Załącznik nr 3 Formularz ofertowy:
Cena:
Cena oferty wyraża się poniższą kwotą i ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego (w ro-
zumieniu art. 632 KC):
Ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu wykonania przedmiotu Umowy wynosi:
BRUTTO: (wpisać kwotę liczbowo i słownie)
NETTO: (wpisać kwotę liczbowo i słownie)
VAT: (wpisać kwotę liczbowo i słownie, oraz wskazać stawkę procentową)
Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia
………………………………………………………………..
Doświadczenie: (podać liczbę wykonanych zadań)
………………………………………………………………..
1)
W cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania całości przedmiotu za-
mówienia jakie poniesie Zamawiający w przypadku wyboru mojej (naszej) oferty do realizacji
przedmiotu zamówienia.
3)
Wszystkie kwoty wyrażone są wyłącznie w walucie PLN (złoty polski) z dokładnością do 1
grosza, do dwóch miejsc po przecinku
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 200 000zł.
Podczas otwarcia zamawiający podał, że złożono oferty z następującymi cenami:
BOI -
113 160zł.
Ł. H. - 94 000zł.
Odwołujący - 198 376,80zł.
Wykaz usług załączony do oferty BOI:
1.
Nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa budynku Są-
du Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” - budynek użyteczności publicznej o pow.
użytkowej 3 816,86 m2 wartość robót: 15 195 568,97 zł wartość usługi: 305 088,29 zł
01.07.2016
– 15.12.2020 Sąd Okręgowy w Rzeszowie PL. Śreniawitów 3 35-959 Rzeszów
2. Inwestor Zastępczy przy realizacji zadania inwest. pn.:”Budowa hali sportowej w ramach
budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Przemyślu” – budynek użyteczności publicznej o
kubaturze 12.117,03 m3
(usługa obejmowała m.in. pełnienie nadzoru inwestorskiego) war-
tość robót: 7 610 929,48 zł wartość usługi: 83.640,00 zł 09.01.2018 – 28.02.2020 Gmina
Miejska
Przemyśl Rynek 1, 37-700 Przemyśl
3. Nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi prowadzonymi w budynku Inspektoratu
ZUS w Dębicy przy ul. Piłsudskiego 15 wartość robót: 2 805 852,82 zł wartość usługi: 45
040,00 zł
01.06.2016
– 03.10.2018 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle ul. Rynek 1 38-
200 Jasło
4. Inspektor nadzoru inwestorskiego przy realizacji przedsięwzięcia: Roboty budowlane wraz
z dostawą i montażem medycznych modułów zasilających w ramach realizacji zadania pod
nazwa Dostosowanie bloku operacyjnego w szpitalu w Stalowej Woli jako element polepsze-
nia
świadczenia usług wartość robót: 15 085 577,01 zł wartość usługi: 98 727,60 zł
16.10.2018
– 13.03.2019 SP ZZOZ Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli ul.
Staszica 4 37-450 Stalowa Wola
5. Nadzór inwestorski dla projektu pn. „ Rozbiórka budynku amfiteatru przy ul. Lwowskiej 16
w Radymnie -
część 1 zamówienia, Przebudowa budynku Miejskiego Ośrodka Kultury w Ra-
dymnie wraz z dostawą i montażem wyposażenia – część 2 zamówienia” wartość robót: 4
099 712,23 zł wartość usługi: 58 770,00 zł 08.02.2018 – 04.03.2019 Miasto Radymno ul.
Lwowska 20 37-550 Radymno
6. Inspektor nadzoru inwestorskiego
przy realizacji przedsięwzięcia Budowa Oddziału Ane-
stezjologii i Intensywnej Terapii Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej Woli
wraz z dostawą i montażem kolumn medycznych. wartość robót: 4 444 297,50 zł wartość
usługi: 51 109,43 zł 18.08.2020 – 26.02.2021 SP ZZOZ Powiatowy Szpital Specjalistyczny
w Stalowej Woli ul. Staszica 4 37-450 Stalowa Wola
Rzeszów, dnia 11.03.2021 roku Dyrektor Sądu Okręgowego w Rzeszowie Referencje
Sąd Okręgowy w Rzeszowie potwierdza, że Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Spółka
z o.o. świadczyło usługę nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa i
przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3”
Parametry techniczne inwestycji:
- kubat
ura: 17 839,76 m 3, pow. użytkowa: 3 816,86 m 2, pow. zabudowy: 1 337,74 m 2,
pow. całkowita: 4 670,05 m 2
Zakres rzeczowy:
-
rozbudowa budynku Sądu (nowe skrzydło budynku - tzw. budynek A/IV), przebudowa bu-
dynku Sądu,
- Instalacje sanitarne: instalacja wod.-kan., instalacja c.o. i c.t., instalacja gazowa, wentylacja
nawiewno-wywiewna, klimatyzacja,
instalacja kanalizacji deszczowej zewnętrzna i przyłącza,
instalacja wodociągowa i hydrantowa, instalacje elektryczne: instalacja oświetleniowa, insta-
lacja siłowa, instalacja odgromowa i połączeń wyrównawczych, instalacje: SAP, ODD, LAN,
CCTV, AV, SSWiN/KD, demontaż instalacji elektrycznej, oświetlenie zewnętrzne, budowa
przyłącza energetycznego, usunięcie kolizji energetycznej i rozbudowa stacji transformato-
rowej,
-
zagospodarowanie terenu: wycinki, zieleń, ogrodzenie, maszty flagowe, ławki, kosze, alta-
na śmietnikowa, roboty drogowe: drogi, place, chodniki - roboty ziemne, krawężniki i obrze-
ża, podbudowa, nawierzchnia z kostki, nawierzchnia z płyt betonowych, uzupełnienie na-
wierzchni bitumicznej.
Wartość robót: 15 195 568,97 zł brutto Zakres usługi nadzoru obejmował:
1)
pełnienie nadzoru inwestorskiego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo bu-
dowlane,
2)
rozliczanie robót budowlanych,
3) rozliczenie rzeczowo-finansowe inwestycji,
4)
inne czynności i obowiązki wynikające z postanowień umownych.
Wartość usługi: 305 088,29 zł brutto
Przedmiotowa usługa była prowadzona w okresie od 01.07.2016 r. do 15.12.2020 r.
Usługa nadzoru inwestorskiego została wykonana należycie, zgodnie z zasadami wiedzy
technicznej, przepisami Prawa budowlanego i umową.
URZĄD MIEJSKI W PRZEMYŚLU Przemyśl dnia 21.05.2020r. REFERENCJE
Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Sp. z o.o. w ramach umowy zawartej przez Gminę
Mie
jską Przemyśl, pełniło usługę Inwestora Zastępczego przy realizacji zadania inwestycyj-
nego pn.: Budowa hali sportowej w ramach budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Prze-
myślu Lokalizacja: I Liceum Ogólnokształcące im. Juliusza Słowackiego, ul. Słowackiego 21,
37-
700 Przemyśl, działka nr 936/1 obręb 207.
Zakres pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego obejmował budowę: 1) Budynek hali sporto-
wej o wym. jak niżej: długość 47,19 m szerokość 24,95 m wysokość 15,12 m pow. zabudowy
- 979,06
pow. użytkowa - 983,68 kubatura - 12.117,03 m3 arena sportowa o wym. 18,30 —
20,10 m x 33,90 m o układzie konstrukcyjnym szkieletowym poprzecznym: słupy żelbetowe,
dźwigary z drewna klejonego, warstwa nośna dachu; blacha trapezowa, ściany wypełnione
murowane z elementów ceramicznych, dach płaski jednospadowy. 2) Instalacje wewnętrzne:
instalacja wod.-kan, cwu, instalacja centralnego ogrzewania, instalacja wentylacji mecha-
nicznej i klimatyzacji, instalacja elektryczna, instalacje teletechniczne. 3) Uzbrojenie terenu:
przebudowa przyłącza i sieci ciepłowniczej, przebudowa sieci elektroenergetycznej, przebu-
dowa kanalizacji ogólnospławnej, budowa przyłącza kanalizacji ogólnospławnej. 4) Zago-
spodarowanie terenu:
przebudowa istniejącego zjazdu drogowego z ulicy Słowackiego na teren działki szkoły wraz
z przebudową ogrodzenia, wykonanie ciągów pieszo-jezdnych z parkingiem o nawierzchni z
kostki betonowej i z płyt ażurowych betonowych, schodów terenowych oraz murów oporo-
wych, wykonanie oświetlenia zewnętrznego ciągów komunikacyjnych i parkingu.
Koszt budowy hali: 7 610 929,48 PLN brutto
Usługa Inwestora Zastępczego obejmowała m. in.: pełnienie nadzoru inwestorskiego w wy-
maganych branżach, współpracę z Zamawiającym we wszystkich czynnościach technicz-
nych, administracyjnych i finansowych związanych z realizacją zadania, współpracę z nadzo-
rem autorskim, monitorowanie i dokonywanie rozliczeń finansowych i rzeczowych zadania
(bieżące i końcowe rozliczenie).
Była sprawowana w okresie od 09.012018 r. do 28.02.2020 r, i została wykonana należycie,
zgodnie z postanowieniami umowy.
W wykazie osób BOI wskazał:
T.
Ś. Inspektor nadzoru inwestorskiego robót branży sanitarnej umowa o pracę zaświadcze-
nie Nr 26/98 Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Przemyślu z dnia 21.12.1998 kwali-
fikacje w zakresie ki
erowania i nadzorowania robót w specjalności instalacji wod.- kan.,
cieplnych i wentylacyjnych prowadzonych w obiektach zabytkowych
H. F.
Inspektor nadzoru inwestorskiego robót branży elektrycznej umowa o pracę zaświad-
czenie Nr 25/98 Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Przemyślu z dnia 21.12.1998
kwalifikacje
w zakresie kierowania i nadzorowania robót w specjalności sieci i instalacji elek-
trycznych prowadzonych w obiektach zabytkowych
J. K. Inspektor nadzoru inwestorskiego
robót branży konstrukcyjno-budowlanej umowa cy-
wilnoprawna
J. K.
- jest uprawniony do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych wpisa-
nych do rejestru zabytków: posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej jw. i nadzorował przez co najmniej 18 miesięcy roboty budowlane przy zabytkach
nieruchomych.
W dniu 24 maja 2021 r. zamawiający wezwał BOI z prośbą o udzielenie wyjaśnień, dotyczą-
cych zaoferowanej
ceny oraz przedstawienie szczegółowej analizy czynników cenotwór-
czych i okolicz
ności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie
Wyjaśnienia, powinny dotyczyć w szczególności:
1)
zarządzania procesem świadczonych usług;
2)
wybranych rozwiązań technicznych oraz wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3)
oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-
wienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-
wykonawcy.
W dniu 26 maja 2021 r. BOI złożył wyjaśnienia podając:
„1. Wielkość podanego przez nas wynagrodzenia została skalkulowana po dokładnej analizie
zakresu usługi przedstawionym w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), zapoznaniu
się z dokumentacją projektową zadania oraz w odniesieniu do podobnych, wykonanych
przez nas wcześniej lub wykonywanych obecnie zamówień tożsamych z przedmiotem niniej-
szego zamówienia.
2.
Przy ustalaniu ceny oferty nie braliśmy pod uwagę: zarządzania procesem świadczonych
usług (usługa realizowana przez trzech inspektorów różnych specjalności, a zgodnie z art. 27
ustawy Prawo budowlane jeden z nich zostanie wyznaczony jako koordynator), wybranych
rozwiązań technicznych, oryginalności usług wykonawcy, pomocy publicznej, gdyż one wła-
ściwe są dla robót budowlanych lub prac projektowych. Wzięliśmy natomiast pod uwagę
sprzyjające warunki wykonywania usługi tj. nadzorowanie przez inspektorów nadzoru w tym
samym okresie innych zadań na terenie Bieszczad.
W przypadku usługi objętej zamówieniem największą wartością Wykonawcy jest potencjał
ludzki. Większość kosztów przypada więc na realizację wynagrodzeń pracowników zaanga-
żowanych w usługę. Koszty te dotyczą zarówno personelu przewidzianego do świadczenia
usługi – Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego wymaganej branży, jak również obejmują takie
elementy jak koszty dojazdu pracowników na budowę oraz inne koszty wynikające z zakresu
zamówienia.
Biorąc pod uwagę wysokość wynagrodzenia jaką zgodnie z ustawą z dnia 10 października
2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę jesteśmy zobligowani zapłacić pracowni-
kom, podane ceny są jak najbardziej realne.
3.
Dane do wyliczenia kosztów elementów mających wpływ na cenę oferty przyjęliśmy w
oparciu o dotychczasowe wieloletnie doświadczenia w pełnieniu nadzorów inwestorskich dla
inwestycji realizowanych ze środków publicznych, w tym dla projektów z dofinansowaniem
Unii Europejskiej, w szczególności obejmujące:
-
koszty ogólne prowadzenia działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, szkolenia, opła-
ty
za telefony, internet, środki ochrony osobistej dla pracowników itp.),
- dotychczasowy fundusz
płac (umowy o pracę, umowy cywilnoprawne),
- koszty transportu (dojazdy).
4.
Uwzględniając okres realizacji zamówienia (rozdz. V SWZ – 24 miesiące), skalkulowano
koszty następująco:
a)
pobyty inspektorów nadzoru na budowie w trakcie realizacji robót przez Wykonawcę Ro-
bót zgodnie z § 2.1.48 wzoru umowy.
koszty dojazdu na trasie: Przemyśl - Ustrzyki Dolne - Przemyśl (łącznie 126 km) wynoszą:
-
zakładana ilość pobytów (deklarowana w formularzu ofertowym) 3 x 104 tygodnie = 312
pobytów
- raze
m dojazdy: 312 pobytów x 126 km = 39 312 km
-
średnie zużycie paliwa to 9 l LPG/100 km, co daje około 3 540 l LPG na dojazdy. 3 540 l
LPG x 2,30 PLN (średnia cena LPG) = 8.142,00 PLN koszty dojazdów.
b) Inspektor nadzoru robót budowlanych (koordynator czynności nadzoru inwestorskiego)
dysponowany na podstawie umowy cywilnoprawnej
– wynagrodzenie w wysokości 16.800,00
PLN:
- 1 pobyt w tygodniu na budowie x 150,00 PLN (stawka dzienna) x 104 tygodnie = 15.600,00
PLN
-
odbiór końcowy, przeglądy gwarancyjne: 8 x 150,00 PLN = 1.200,00 PLN
c)
pozostali inspektorzy nadzoru (robót sanitarnych, elektrycznych) są zatrudnieni na pod-
stawie umowy o pracę i pełnią swoje obowiązki również na innych zadaniach inwestycyjnych,
uzyskują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tytułu
zatrudnienia pracowników Wykonawca odprowadza składki wynikające z przepisów o za-
bezpieczeniu społecznym – jako dowód w załączeniu kserokopia zaświadczenia ZUS z dnia
10.05.2021r.
Pozostała po odjęciu kosztów dojazdu i wynagrodzenia inspektora nadzoru robót budowla-
nych od ceny ofertowej netto kwota 67.058,00 PLN stanowi dochód firmy, jest przeznaczona
na bieżącą działalność w zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia tj. wynagrodzenia
osób biorących udział w zamówieniu (inspektorzy branży sanitarnej, elektrycznej), koszty
administracyjne, obejmuje rezerwę na inne koszty wynikające z zakresu zamówienia oraz
koszty nieprzewidziane, zapewnia wykonawcy zysk, umożliwia przeznaczenie środków na
rozwój firmy, a w związku z tym nie posiada znamion „rażąco niskiej ceny” w rozumieniu
art.224
ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019r.- Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z
2019r., poz. 2019 z późn. zm.).
Cenę skalkulowano w sposób rynkowy i zgodny z zasadami uczciwej konkurencji na pozio-
mie 0,88% w stosunku do orientacyjnej wartości robót budowlanych objętych nadzorem tj. 10
500 000,00 PLN netto (wartość przyjęliśmy na podstawie informacji zawartej w Planie postę-
powań o udzielenie zamówień na 2021r. zamieszczonym na stronie BIP Zamawiającego).
Oferty w porównywalnej wysokości składane są w postępowaniach przetargowych, w których
ostatnio uczestniczyliśmy.
Informujemy, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z jego opisem w SWZ i
potwierdzamy, że zaproponowana w ofercie cena jest jak najbardziej realna.
Oferty w porównywalnej (a nawet niższej) wysokości składane są w postępowaniach prze-
targowych w których ostatnio uczestniczyliśmy. Cena naszej oferty nie odbiega od cen wy-
stępujących obecnie na lokalnym rynku w odniesieniu do podobnych/tożsamych zamówień
publicznych
Biorąc pod uwagę przedstawione wyjaśnienia uważamy, że wysokość zaproponowanej
przez nas ceny ofertowej została ustalona z należytą starannością, gwarantuje wykonanie
usługi na odpowiednim poziomie i nie posiada ona jakichkolwiek znamion ceny rażąco ni-
skiej.
Nie zachodzą więc przesłanki wynikające z postanowień art.224 ust.6 ustawy Prawo zamó-
wień publicznych.”
Z zaświadczenia ZUS z 10 maja 2021 r. wynika, że BOI nie zalega z opłacaniem składek.
W dniu 2 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał BOI do złożenia m. in. :
W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytu-
acji ekonomicznej lub finansowej z
amawiający żądał:
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywil-
nej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskaza-
niem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.
W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdol-
ności technicznej zamawiający żądał:
wykazu usług wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne do-
kumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wyko-
nawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wykaz stanowi załącznik nr 5 do
SWZ.
W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdol-
ności zawodowej zamawiający żądał:
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wyko-
nania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - wykaz stanowi załącznik nr 4 do
SWZ.
Wykonawca BOI w wykonaniu wezwania złożył:
Polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej Nr 1003357660
Zakres ubezpieczenia
Odpowiedzialność cywilna w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością.
Ubezpieczona działalność wraz z PKD:
• Działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne (71.12.Z)
Suma gwarantowana
Suma gwarancyjna na jeden wypadek ubezpieczeniowy i wszystkie wypadki ubezpieczenio-
we 2 500 000 PLN
Franszyza redukcyjna: 5%, nie mniej niż 500 PLN
Rozszerzenie zakresu ubezpieczenia
OC pracodawcy (klauzula nr 5) 100 000 PLN
OC za szkody wyrządzone przez podwykonawców bez prawa do regresu (klauzula nr 13) 50
000 PLN
Wykonawca BOI złożył wykaz usług i osób zawierające te same pozycje, co wykazy załą-
czone do oferty.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia postaw do odrzucenia odwołania na mocy art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 17 ustawy przez wybór wykonawcy BOI,
który nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępo-
waniu
Zarzut nie potwie
rdził się. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wyko-
nawcy BOI z powodu przedstawienia polisy ubezpieczeniowej nie gwarantującej zamawiają-
cemu pełnej likwidacji szkód mogących pojawić się w związku z realizowanym zamówieniem,
Izba dała rację zamawiającemu. Zamawiający nie określił warunku udziału w ten sposób, że
przedłożona polisa ma gwarantować zamawiającemu pełną likwidację szkód mogących się
pojawić w związku z realizowanym zamówienie. Zamawiający wymagał jedynie polisy o
określonym poziomie sumy gwarancyjnej. Odwołujący nie negował faktu, że złożona polisa
wykonawcy BOI wymóg minimalnej sumy gwarancyjnej spełnia. Treść warunku należy wy-
kładać ściśle według prawideł językowych, natomiast oczekiwanie odwołującego powoduje,
że do postawionego warunku należałoby wprowadzić treści z niego wprost nie wynikające.
Takie działanie jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert. Zatem ocena przez
zamawiającego, że wykonawca BOI warunek zdolności finansowej spełnia była prawidłowa.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy BOI z powodu nie wykazania
warunku zdolności zawodowej, to również rację ma zamawiający, że odwołujący błędnie od-
czytuje warunek udziału zawarty w swz. Zamawiający nie oczekiwał wykazania się pełnie-
niem f
unkcji inspektora nadzoru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebu-
dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000m2 i
kubaturze nie mniejszej niż 10 000 m3. Zamawiający natomiast oczekiwał wykazania się
min
imum dwoma zadaniami. Pierwszym polegającym na pełnieniu funkcji inspektora nadzo-
ru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebudowa budynku użyteczności
publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000m2 i drugim polegającym na peł-
nieni
u funkcji inspektora nadzoru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebu-
dowa obiektu o kubaturze nie mniejszej niż 10 000 m3. Rację ma zamawiający, że o odręb-
ności tych dwóch zadań świadczy dobitnie to, że pierwsze wskazuje na budynek użyteczno-
ści publicznej, a drugi na dowolny obiekt budowlany.
Z art. 3 pr. budowlanego wynika, że :
1) obiekt budowlany
– to budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instala-
cjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem,
wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych;
2) budynek
– to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z
prze
strzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.
Już tylko z tych definicji wynika, że pojęcie obiektu jest szersze i wykonawca w zadaniu dru-
gim mógł się wykazać mostem, oczyszczalną ścieków, czy nawet odpowiednio dużą altaną.
Natomiast dla zadania pierwszego należało posłużyć się definicją z par. 3 ust. 6 Rozporzą-
dzenia Ministra Infra
struktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z którego wynika, że budynek uży-
teczności publicznej – to budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymia-
ru sprawiedl
iwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wycho-
wania,
opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii,
usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasaże-
rów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym,
oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek
użytecz-
ności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Z tego zatem wynika, że
z
amawiający wymagał nadzoru nad obiektami o określonej kubaturze i mogły to być budynki
użyteczności publicznej, ale nie musiały i nadzorem nad budynkiem użyteczności publicznej
o określonej powierzchni użytkowej. Odwołujący nie twierdził, że poz. 1 i 2 z wykazu nie
spełniają wymagań tak rozumianego warunku. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo do-
konał czynności badania oferty wykonawcy BOI i w tym zakresie oddaliła odwołanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonaw-
cy BOI
jako najkorzystniejszej pomimo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224
ust. 5 ustawy
Zarzut
potwierdził się. Izba ustaliła, że zamawiający żądał szczegółowej analizy czynników
cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na zaoferowaną cenę i wskazał w żą-
daniu ustawowy minimalny zakres żądania. Wykonawca BOI do tak sformułowanego we-
zwania w ocenie Izby się odniósł podał bowiem czynniki, jakie brał pod uwagę przy kalkulacji
czyli koszty ogólne (w tym materiały biurowe, sprzęt biurowy, koszty opłat telefonicznych,
internetu, środków ochrony pracowniczej), koszty inspektora nadzoru konstrukcyjno – bu-
dowlanego, koszty dojazdów, a także rezerwę na ryzyko i zysk, a także wskazał na okolicz-
ności wpływające na cenę, fakt realizowania w rejonie Bieszczad innych usług i zatrudnienie
inspektorów nadzoru sanitarnego i elektrycznego także na innych usługach. Wykonawca
dodatkowo przedstawił kalkulację przyjętych kosztów inspektora nadzoru konstrukcyjno –
budowlanego i kosztów dojazdu. Izba wzięła pod uwagę także fakt, że zamawiający nie
wzywał wykonawcy do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ani dowodów na jej poparcie.
Natomiast Izba przychyliła się do stanowiska odwołującego, że choć wyjaśnienia odnoszą
się do treści wezwania, to jednak nie pozwalają ocenić czy zaoferowana cena rzeczywiście
jest ceną umożliwiającą wykonanie przedmiotowego zamówienia. Jednakże Izba doszła do
przekonania, że skoro zamawiający w sposób ogólny sformułował wezwania, a wykonawca
do tak sformułowanego wezwania się skrupulatnie odniósł, to nie można z tego powodu
uznać, że wyjaśnienia nie zostały złożone, ani, że wyjaśnienia te dowodzą, że zaoferowana
cena jest ceną rażąco niską.
Tym samym nie można przychylić się do stanowiska odwołującego, że zasadne byłoby od-
rzucenie wykonawcy BOI z postępowania. Natomiast nie można również zgodzić się z za-
mawiającym, że złożone wyjaśnienia dawały mu podstawę do oceny realności zaoferowanej
ceny. Z tego też względu Izba uwzględniając zarzut nie uwzględniła żądania odwołującego,
ale nakazała zamawiającemu na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy skierować do wykonawcy
BOI ponowne wezwanie do wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi na następujące zagad-
nienia:
a)
W jakiej wysokości i na podstawie jakich założeń wykonawca BOI skalkulował
koszty ogólne działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, opłatę za tele-
fon, Internet, środki ochrony osobistej pracowników),
b)
Na podstawie jakich dowodów skalkulował wynagrodzenie Inspektora nadzoru
konstrukcyjno
– budowlanego (koordynatora) w kwocie 150zł./ dniówka – wy-
konawca BOI powinien przedstawić dowód na taką kalkulację stawki,
c)
Dlaczego założył jeden pobyt tygodniowo Inspektora Nadzoru konstrukcyjno-
budowlanego (koordynatora), kto będzie realizował pozostałe 2 zadeklarowa-
ne pobyty i za jaką dniówkę,
d) Jakie wynagrodzenie Inspektora nadzoru sanitarnego i Inspektora nadzoru
elektrycznego wykonawca BOI skalkulował i na podstawie jakiego dowodu –
wykonawca BOI powinien przedstawić dowody na taką kalkulację wynagro-
dzenia,
e)
W jakiej wysokości wykonawca skalkulował rezerwę na ryzyko,
f)
W jakiej wysokości wykonawca założył zysk z realizowanego zamówienia.
Dopiero udzielenie odpowiedzi przez wykonawcę BOI pozwoli na ocenę realności zaofero-
wanej ceny.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy BOI
Zarzut nie potwierdził się. Wykonawca BOI złożył wyjaśnienia o takim stopniu szczegółowo-
ści jakich oczekiwał zamawiający. Zamawiający nie żądał dowodów, ani szczegółowej kalku-
lacji. Z treści złożonych wyjaśnień nie można uznać ich za niezłożone, ani jednoznacznie
ustalić, że stanowią one dowód na to, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, tym sa-
mym nie było podstaw do uznania, że zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty
wykonawcy BOI.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI z
naruszeniem funda
mentalnych zasad obowiązujących w zamówieniach publicznych zawar-
tych w art. 16 pkt 1 ustawy.
Zarzut potwierdził się. Zamawiający dopuścił do ceny ofert ofertę wykonawcy BOI, której w
ocenie Izby na podstawie złożonych wyjaśnień nie był w stanie zweryfikować, co do popraw-
ności zaoferowanej ceny. Tym samym nie była to oferta niebudząca wątpliwości. W konse-
kwencji nie powinna być poddana ocenie z ofertą, która takich wątpliwości nie budzi czyli
odwołującego. Tym samym doprowadzenie do wyboru oferty BOI było wyborem niezgodny z
przepisami ustawy, który należało uchylić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami),
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od
odwołania uiszczony przez Odwołującego (7 500,00 zł) oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego (3 600,00 zł). W niniejszej sprawie Izba – co wynika z
sentencji orzeczenia -
zarówno uwzględniła odwołanie, jak również w pozostałej części je
od
daliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego.
Izba dokonała stosunkowego rozdzielenia kosztów, na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 oraz
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 1950 zł 00 gr
tytułem zwrotu 1/2 części kosztów wpisu oraz zastępstwa prawnego (wpis 7 500,00 zł oraz
3
600,00 zł koszty zastępstwa zamawiającego, co daje łącznie 11 100,00 zł) przy
uwzględnieniu 1/2 wartości tych kosztów, bowiem zasadny okazały się dwa z czterech
rozpoznawanych na rozprawie zarzutów odwołania. Skoro Odwołujący poniósł koszty
w wysokości 7 500 zł odpowiadając jedynie do 1/2 ich wysokości czyli 3 750zł , konieczne
było zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego różnicy pomiędzy kosztami poniesionymi
dotychczas, a
kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku, biorąc
także pod uwagę, że zamawiającemu również przysługiwał zwrot połowy kosztów tj. 1 800zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
