rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2082/21
KIO 2082/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2021 r. w
Warszawie odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 r. przez
wykonawcę Gmsynergy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą
w Rzgowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie
z siedzibą w Krakowie
Warszawie odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 r. przez
wykonawcę Gmsynergy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą
w Rzgowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Małopolskie
z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwu Małopolskiemu z
siedzibą w Krakowie:
1.1.
unieważnienie czynności z dnia 7 lipca 2021 r. polegającej na poprawieniu
oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego Gmsynergy Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą w Rzgowie
z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek;
1.2.
poprawienie w ofercie odwołującego omyłki polegającej na wpisaniu w formularzu
ofertowym w tabeli „Zestawienie cen jednostkowych” w pozycji 3 „Organizacja
bilateralnych spotkań biznesowych (…)” w kolumnie drugiej ceny jednostkowej
000 zł brutto poprzez wpisanie w tym miejscu kwoty 5 400 zł brutto;
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Małopolskie z siedzibą
w Krakowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie
na rzecz
odwołującego Gmsynergy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka jawna z siedzibą w Rzgowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez
odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Gmsynergy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna
z
siedzibą w Rzgowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2082/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Małopolskie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Organizacja misji gospodarczej dla
małopolskich przedsiębiorców do Dubaju podczas Wystawy Światowej Expo w Dubaju (nr
ref. SG-IV.272.8.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 119-315977.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 12 lipca 2021 r. wykonawca
Gmsynergy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą w Rzgowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności poprawienia przez Zamawiającego
oczywistej omyłki rachunkowej w formularzu cenowym Odwołującego. Odwołujący zarzucił
Z
amawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez fakt, że Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień́
Odwołującego, w wyniku czego doszło do sprostowania omyłki w sposób sprzeczny z
wol
ą i intencją Odwołującego, jednocześnie do ukształtowania samodzielnie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego, w ten sposób, ze Zamawiający ustalił rażąco
wysok
ą cenę̨, co w konsekwencji doprowadziło do zupełnej zmiany oświadczenia woli
Odwołującego i braku perspektywy wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
w wyniku działania Zamawiającego oferta z pierwszej pozycji w rankingu spadła na
pozycję ostatnią, przekraczając prawie sześciokrotnie pierwotną cenę złożonej oferty,
przekraczając wartość szacunkową podaną przez Zamawiającego, przekraczając kwotę,
którą Zamawiający miał do przeznaczenia na realizację zamówienia;
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprzep
rowadzenie przez Zamawiającego
postepowania wyjaśniającego, nieuwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnień́
Odwołującego złożonych samodzielnie i w konsekwencji autorytarne ukształtowanie
przez
Zamawiającego treści oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny z wolą i intencją
Odwołującego i ustalenie w ten sposób przez Zamawiającego rażąco wygórowanej ceny
ofertowej, co w konsekwencji doprowadziło do zmiany oświadczenia woli Odwołującego;
3. art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne sprostowanie przez Zamawiającego
oczywistej omyłki w Formularzu Cenowym, przez pomnożenie danych zawartych
w
kolumnie 2 i 3, co doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego wartości brutto
zamówienia na poziomie 595.000 złotych brutto (a w rezultacie zwiększenie ceny oferty
Od
wołującego niemal sześciokrotnie w stosunku do oferty faktycznie złożonej - 109.000
zł brutto), zamiast sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w kolumnie 2, przez
wpisanie kwoty 5400 złotych w miejsce kwoty 54000 złotych; co korelowałoby z podaną
przez
Wykonawcę łączną wartością za umówienie spotkań dla 10 przedsiębiorców
wycenioną prawidłowo na 54000 zł brutto;
4. naruszenie art. 223 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy
oczywista omyłka w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie miała charakteru omyłki
rachunkowej , a omyłki pisarskiej (omyłkowo wpisane jedno zero więcej) i w rezultacie
powyższego sprostowanie omyłki poprzez dokonanie działania rachunkowego
polegającego na pomnożeniu kwoty 54000 zł złotych i 10 firm w sytuacji, gdy
Zamawiający powinien był sprostować́ omyłkę̨ poprzez zmianę̨ jednego ze składników
ceny, tj. kwoty 54000 złotych na 5400 złotych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia
oczywistej omyłki we wskazany przez Zamawiającego sposób oraz unieważnienia zmian
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w zakresie
całościowej wartości brutto
oferty i
poprawienia oczywistej omyłki w sposób prawidłowy (przyjmując cenę jednostkową
jako 5.400
zł) i przyjmując za punkt wyjścia cenę łączną zaoferowaną przez Wykonawcę
oraz sumę jej elementów składowych z kolumny 4 formularza.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż 7 lipca 2021 r. otrzymał od Zamawiającego
i
nformację o poprawieniu przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego, co spowodowało, że jego oferta w cenie pierwotnej 109.000 zł brutto
(najniższa zaoferowana) została zmieniona na ofertę w cenie 595.000 zł, co z kolei
uplasowało ją na ostatnim miejscu pod kątem przyjętych kryteriów oceny, zamiast na
pierwszym, które winna zajmować. Nieuprawiona czynność Zamawiającego w konsekwencji
pozbawiła Odwołującego możliwości realizacji zamówienia, gdyż tak fikcyjnie ustalona przez
Zamawiającego cena stała się nie tylko najdroższą, ale też nierynkową i zupełnie
abstrakcyjną w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zauważył, że aby
Zamawiający mógł poprawić oczywistą omyłkę rachunkową muszą być spełnione łącznie
określone przesłanki - poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej jest możliwe jedynie po
u
staleniu, że w ofercie popełniono omyłkę o charakterze rachunkowym i oczywistym.
Zamawiający powinien każdorazowo ustalić, że po pierwsze, nieprawidłowość w ofercie
powstała w wyniku omyłki, po drugie, omyłka polega wyłącznie na błędnym przeprowadzeniu
dzi
ałań arytmetycznych, po trzecie, błąd jest dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", a charakter
tego błędu i prawidłowy wynik działania arytmetycznego nie budzą żadnych wątpliwości. W
tym konkretnym stanie faktycznym oczywistym jest, że omyłka polega na tym, że w cenie
jednostkowej za organizację spotkań został wpisany omyłkowo jeden znak „zero”. Jak łatwo
zauważyć, tabela z cenami zawiera pozycje stałe, jak i pozycje jednostkowe, które zależne
są od ilości przedsiębiorców finalnie mających uczestniczyć w misji. Zdaniem Odwołującego
w
idać wyraźnie, że cena jednostkowa omyłkowo została wpisana tożsama z ceną łączną za
udział 10 firm. Nie trudno jednak ocenić, że omyłka polega na wpisaniu jednego zera za
dużo, za czym przemawia szereg logicznych i zdroworozsądkowych argumentów.
Po pierwsze, organizacja spotkań dla każdej z 10 małopolskich firm miała obejmować
umówienie obowiązkowo 3, fakultatywnie 5 spotkań z przedstawicielami firm z Dubaju (sam
koszt umówienia spotkań – bez dotarcia na miejsce , tj. przelotów, czy zakwaterowania) .
Zdroworozsądkowo więc umówienie spotkań dla jednej firmy, nawet dla podmiotu spoza
branży eventowej, nie byłoby nigdy szacowane na kwotę 54.000 zł i zaproponowana przez
Odwołującego cena 5.400 zł za spotkania dla 1 przedsiębiorcy i odpowiednio 54.000 zł za
organizację spotkań dla 10 przedsiębiorców (po 5.400 zł dla każdej z firm) jest ceną
prawidłową i intendowaną przez Odwołującego. Po drugie, o omyłkę było nietrudno, bowiem
Zamawiający w tabeli zamiennie wpisał koszty jednostkowe, które należało mnożyć przez
liczbę 1 i koszty jednostkowe, które należało mnożyć przez liczbę 10. Tym trudniejszy do
zauważenia przez Odwołującego został fakt, że w tabeli 2 Odwołujący omyłkowo umieścił
o
jedno „zero” za dużo, ponieważ w wierszach wyżej (organizacja spotkania informacyjnego
oraz opracowanie wzorca formularza) ceny
jednostkowe były zbieżne z cenami łącznymi
i
miały taką samą ilość cyfr, co spowodowało, że Odwołujący nie wyłapał omyłki pomimo
zwyczajowego sprawdzenia
sumy łącznej wierszy z ostatniej kolumny. Po trzecie, cena
łączna brutto założona przez Odwołującego była wyliczona z bardzo dużym wyczuciem
rynku i
precyzją. Była zaledwie 1700 zł brutto tańsza aniżeli kolejna złożona propozycja,
a
najdroższa z czterech ofert była o 30% droższa od oferty Odwołującego. Tak „wyrównane”
propozycje cenowe pozwalają przyjąć , że cena łączna , jak i ceny składowe poszczególnych
elementów realizacji (zwrócić należy uwagę , że suma wierszy w kolumnie 4 również się
zgadza z podaną wartością 109.000 zł) zostały wyliczone przez Odwołującego prawidłowo.
Po czwarte, Zamawiający w ogłoszeniu podał wartość szacunkową zamówienia i
określił ją na kwotę 129.643,33 zł netto , co stanowi kwotę 159.461,29 zł brutto. Bliska tej
kwoty granicznej
była najdroższa złożona w postępowaniu oferta, pozostałe mieściły się w
przedziale 109.000
– 144.992 zł brutto. Zupełnie nielogiczne byłoby przy posiadaniu wiedzy
o wartości szacunkowej zamówienia złożenie oferty na kwotę blisko 600.000 zł , jak chciał na
nowo
ukształtować cenę w toku poprawienia rzekomej omyłki rachunkowej, Zamawiający.
Przy
szacunku na 129.643,33 zł netto Zamawiający nie mógłby przecież przeznaczyć
600.000 zł na realizację zamówienia , a składanie takiej oferty byłoby jedynie stratą czasu i
blokowaniem wadium przez O
dwołującego. Po piąte, z porównania pozostałych ofert w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający winien zauważyć, że nie została nigdzie
wskazana cena jednostkowa za umówienie spotkań dla 1 przedsiębiorcy na poziomie bliskim
nawet kwoty 54.000 zł .Pozycja jednostkowa za organizację spotkań bilateralnych została
podana w
poszczególnych ofertach na kwoty : 4.920 zł, 6000 zł, 7380 zł. Zatem kwota
jednostkowa intendowana przez Odwołującego na poziomie 5.400 zł mieściła się idealnie w
ww.
widełkach, których średnia wynosiła 6.100 zł , a oferta Odwołującego była najtańsza ,
więc kwota 5.400 zł idealnie korespondowała z pozostałymi złożonymi ofertami. Jeżeli nie
została wskazana nawet w najdroższej złożonej ofercie cena jednostkowa wyższa niżeli
7.380 zł , a cena łączna za spotkania dla 10 firm na poziomie 73.800 zł , to mechaniczne
poprawienie w ofercie Odwołującego ceny łącznej na 540.000 zł zamiast poprawienia ceny
jednostkowej z omyłkowo wpisanej 54.000 zł na 5.400 zł , jest absolutnie nieuzasadnione i
wypacza całą wolę Odwołującego. Odwołujący powołał się także na orzecznictwo Izby
dotyczące spraw o analogicznym stanie faktycznym, wskazując na stanowiska zawarte w
wyroku KIO z dnia 27
października 2016 r., sygn. akt KIO 1889/16, z dnia 2 października
2019 r., sygn. akt KIO 1821/19, z dnia w maja 2021 r., sygn. akt KIO 688/21, z dnia 11 maja
2018 r., sygn. akt KIO 816/18.
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
Zamawiający wskazał na treść pkt 15 SWZ, w świetle którego miarodajną
wartością, stanowiącą podstawę ustalenia wynagrodzenia wykonawcy stanowi cena
jednostkowa brutto za dany zakres zamówienia. To ta pozycja jest pozycją wyjściową dla
dokonywania wszelkich dalszych operacji. Wykonawca wskazując w formularzu ofertowym
cenę jednostkową brutto kreuje jednocześnie cenę zamówienia brutto. Wszelkie dalsze
operacje w formularzu ofertowym stanowią bowiem wynik prostych operacji arytmetycznych.
Kwoty wskazane przez wykonawcę w kolumnie 2 obejmującej ceny jednostkowe brutto
wyznacza poziom cenowy całej oferty wykonawcy. Jak wyraźnie wskazuje się w pkt. 15.1 lit.
d SWZ „suma wartości będzie stanowiła cenę oferty brutto umowy i zostanie wykorzystana
tylko dla porównania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i jednocześnie będzie
stanowiła maksymalną wartość umowy". Tak więc kwoty wskazane w kolumnie 4 miały
służyć jedynie do porównania ofert i określenia maksymalnego poziomu zobowiązania
zamawiającego. Wszelkie rozliczenia stron odbywać się natomiast powinny w oparciu o ceny
jednostkowe podane w kolumnie 2.
Zamawiający podkreślił, iż podanie przez wykonawcę
ceny jednostkowej brutto za dany zakres zamówienia ma fundamentalne znaczenie dla
określenia treści oferty i wyznacza jednocześnie zakres możliwych poprawek oferty zgodnie
z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.
Przy tak ukształtowanych warunkach postępowania każda
ingerencja w ceny jednostkowe brutto wskazane w kolumnie 2 formularza ofertowego
prowadzi do niedozwolonej przepisami zmiany treści oferty.
Zamawiający wskazał ponadto, iż choć przepisy nie definiują pojęcia oczywistej omyłki
pisarskiej, bogate orzecznictwo pozwala wyartykułować pewne zasadnicze elementy
określające to pojęcie. Zamawiający wskazał na wyroki Zespołu Arbitrów z 7 kwietnia 2005
r., UZPJZO/O-611/05 i
3 października 2Q06 r., UZP/ZO/O-2555/06, wyrok KIO z 17 stycznia
2008 r., KIO/UZP 77/07, wyrok KIO z 18 maja 2018, KIO 802/18
. Zdaniem Zamawiającego
nie sposób uznać, iż omyłka, na którą stara powołać się Odwołujący może zostać uznana za
oczywistą omyłkę pisarską. Żadne inne dokumenty przedstawione przez wykonawcę nie
pozwalają przyjąć, iż z taka omyłka miała miejsce. Dla uznania omyłki za oczywistą
decydujące znaczenie ma łatwość jej dostrzeżenia, ale również brak jakichkolwiek
wątpliwości, jak powinna ona zostać poprawiona. Jeśli więc powszechna wiedza, zasady
logiki, kontekst, w
którym pojawia się omyłka, dopuszczają jej poprawienie na więcej
sposobów niż jeden, taka omyłka nie może być uznana za oczywistą. Zamawiający nie mógł
przyjąć, iż w formularzu oferty doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Jedynym możliwym
działaniem Zamawiającego było dokonanie poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, która
była oczywista.
Bezzasadny jest
zdaniem Zamawiającego również zarzut naruszenia art. 223 ust. 1,
poprz
ez nie zwrócenie się o wyjaśnienie treści oferty. Otóż przepisy ustawy zakładają
możliwość dokonania poprawek oferty wyłącznie w przypadku ich oczywistości, gdy są
widoczne na pierwszy rzut oka, i nie wymagają przeprowadzania wyjaśnień. Tym samym
podnoszenie przez O
dwołującego zarzutu, iż nie wezwał go do wyjaśnienia treści oferty
wbrew stanowisku odwołującego prowadzić winno do konkluzji, że nie zachodzi omyłka, o
której mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp. Skoro ustalenie omyłki wymagałoby
wyjaśnień wykonawcy zakładających dokonanie korekty formularza ofertowego, to byłoby to
jednoznaczne ze zmianą treści oferty, którą przepisy wykluczają. Również zarzut dotyczący
naruszenia art. 16 ustawy Pzp
uznać należy w ocenie Zamawiającego za całkowicie
chybiony
. Nie uwzględnienie wyjaśnień Odwołującego, które prowadziły do niezgodnej z
przepisami zmiany treści oferty nie mogą zostać uznane za przejaw naruszenia zasad
wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. Wręcz przeciwnie, Zamawiający postępując zgodnie z
obowiązującymi przepisami stał na straży równości wszystkich wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron, na podstawie zgromadzonego
w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba stwierdziła ponadto, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej
w
ofercie Odwołującego, która doprowadziła do tego, że Odwołujący utracił pierwszą pozycję
w rankingu ofert, posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców oraz informację z dnia 7
lipca 2021 r. o poprawieniu omyłki w ofercie Odwołującego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3 SWZ przedmiotem
zamówienia jest organizacja misji gospodarczej dla
małopolskich przedsiębiorców do Dubaju podczas wystawy Światowej Expo w Dubaju.
Zamówienie obejmuje m.in. a) opracowanie wzorca formularza zgłoszeniowego dla firm, b)
przeprowadzenie w oparciu o formularze zgłoszeniowe eksperckiej oceny pod kątem
efektywnej możliwości nawiązania współpracy z przedsiębiorcami z obszaru ZEA, c)
organizacja spotkania informacyjnego dla małopolskich przedsiębiorców biorących udział
w m
isji dotyczącego specyfiki runku ZEA, d) organizacji bilateralnych spotkań biznesowych
(B2B) w Dubaju dla przedsiębiorców, sporządzenie raportu z wyników przeprowadzonych
spotkań, zawierającego najważniejsze ustalenia, podsumowania, analizy i statystyki.
S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1D do SWZ.
Zgodnie z pkt 12 SWZ wykonawca miał złożyć m.in. wypełniony i podpisany formularz
oferty (załącznik nr 2 do SWZ), który powinien zawierać ceny za poszczególne elementy
(zakresy) zamówienia (pozycje od 1 do 7) i cenę brutto wykonania zamówienia. W pkt 15
SWZ wskazano
sposób obliczenia ceny - cenę brutto wykonania zamówienia należy
obliczyć w tabeli Zestawienie cen jednostkowych w pkt. 3 Formularza oferty w następujący
sposób:
a. w kolumnie
drugiej (Cena jednostkowa zł brutto) należy wyliczyć i podać cenę
jednostkową brutto za dany zakres zamówienia zgodny z SOPZ (podając cenę dla każdej
z wymienionych pozycji, tj. pozycje od 1 do 7);
b.
następnie, w kolumnie czwartej (Cena pozycji brutto) należy pomnożyć cenę
jednostkową zł brutto przez maksymalną liczbę realizacji zakresu podaną w kolumnie
trzeciej (iloczyn kolumny drugiej i kolumny trzeciej);
c.
na końcu kolumny czwartej w komórce „Suma kol. 4 = cena brutto wykonania
zamówienia” należy obliczyć sumę wszystkich wartości poszczególnych rodzajów
gadżetów promocyjnych wyliczonych w kolumnie czwartej z poz. od 1 do 7;
d.
suma tych wartości stanowiła będzie cenę oferty brutto wykonania zamówienia oraz
zostanie wykorzystana tylko dla porównania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej
jednocześnie będzie stanowiła maksymalną wartość umowy. Strony umowy będą
rozliczać się na podstawie ceny jednostkowej brutto, zgodnie z umową.
We wzorze formularza ofertowego załączonego do SWZ zawarta była tabela „Zestawienie
cen jednostkowych”, w której wypełnione były dane w kolumnie 3 „Maksymalna liczba
realizacji zakresu”. Należało wypełnić kolumnę 2 (cena jednostkowa brutto) oraz kolumnę 4
(cena pozycji brutto).
Dla poz. 3 „Organizacja bilateralnych spotkań biznesowych (B2B) w
Dubaju dla małopolskich przedsiębiorców (pkt 5-7 spoz) w kolumnie 3 jako maksymalną
liczbę realizacji zakresu wskazano liczbę 10.
Zgodnie z pkt 5 załącznika 1D do SWZ (OPZ) w obligatoryjny zakres zamówienia
wchodziła organizacja bilateralnych spotkań biznesowych (B2B) w Dubaju dla maksymalnie
10 przedsiębiorców, która polegać będzie na zapewnieniu dla każdego przedsiębiorcy
z
Małopolski zaklasyfikowanego do udziału w misji minimum 3 potencjalnych partnerów
handlowych
tj.
przedsiębiorstw,
handlowców,
dystrybutorów
lub
hurtowników
reprezentujących przedsiębiorstwa zarejestrowane na terenie ZEA zainteresowane zakupem
towarów/usług oferowanych przez małopolskich przedsiębiorców uczestniczących w misji
gospodarczej i zgodnych z ich profilem działalności. Każda z zagranicznych firm
zaproponowana do spotkań musi uzyskać akceptację Zamawiającego. Zamawiający
informuje, iż w ramach przedsiębiorstw o podobnym profilu działalności, możliwe jest odbycie
przez tą samą firmę zarejestrowaną na terenie ZEA spotkań z kilkoma małopolskimi
przedsiębiorcami. Spotkania B2B muszą się odbyć w dniach 6-9 grudnia 2021 r., z uwagi na
organizowane w dniu 6 grudnia Polsko-
Arabskie Forum Gospodarcze, które stanowi
kulminacyjny moment całego programu gospodarczego podczas Wystawy Światowej EXPO
w Dubaju.
Zgodnie z pkt 6 OPZ dla każdego przedsiębiorcy zakwalifikowanego do spotkań
biznesowych wykonawca opracuje katalog/informator prezentujący obszar działania (m.in.
przedmiot działalności, wielkość przedsiębiorstwa, zagraniczne oddziały, struktura, kadra
zarządzająca) jego zagranicznych partnerów handlowych. W pkt 7 OPZ wskazano zaś, na
zapewnienie udziału swojego przedstawiciela w roli opiekuna i koordynatora spotkań B2B na
miejscu w Dubaju. Jeden przedstawiciel może być opiekunem i koordynatorem dla nie więcej
niż dwóch firm. Każdy opiekun musi posługiwać się biegle językiem angielskim.
Wartość szacunkową zamówienia ustalono na kwotę 129 643,33 zł netto.
W
postępowaniu ofertę złożyło czterech wykonawców, w tym Odwołujący z najkorzystniejszą
ceną – 109 000 zł brutto. Ceny kolejnych ofert wynosiły 110 700 zł brutto, 144 992 zł brutto,
156
070 zł brutto. Odwołujący w tabeli „Zestawienie cen jednostkowych” zawartej w
formularzu ofertowym wskazał w poz. 3 w kolumnie 2 (cena jednostkowa) i 4 (cena pozycji
brutto, kol. 2 x kol. 3),
taką samą kwotę, tj. 54 000 zł brutto. Pozostali wykonawcy w punkcie
3 zestawienia cen jednostkowych wskazali ceny jednostkowe 4
920 zł brutto (w kolumnie 4 -
49
200 zł brutto), 6 000 zł brutto (w kolumnie 4 - 60 000 zł brutto), 7 380 zł brutto (w kolumnie
4 - 73
800 zł brutto).
Zamawiający w dniu 7 lipca 2021 r. zawiadomił Odwołującego o poprawieniu w jego
ofercie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistych omyłek rachunkowych z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zamawiający wskazał,
iż: omyłka polegała na nieprawidłowym obliczeniu iloczynu cen jednostkowych zł brutto
(kolumna 2) i maksymalnej liczby realizacji zakresu (kolumna 3) w zestawieniu cen
jednostkowych w pkt 3 Fo
rmularza oferty (zał. 2 do SWZ): 1) Pozycja 3. Było: 54 000,00 zł.
Po poprawie jest: 540 000,00 zł. W wyniku dokonanej poprawy uległa zmianie cena brutto
wykonania zamówienia stanowiąca sumę cen pozycji brutto (1-7) w kolumnie 4 w
Zestawieniu cen jednostkowych
w pkt 3 Formularza oferty (zał. 2 do SWZ): Suma kol. 4 =
Ceny brutto wykonania zamówienia. Było: 109 000,00 zł. Po poprawie jest: 595 000,00 zł.
N
a podstawie oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie Izba ustaliła, iż
na moment zamknięcia rozprawy Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z a
rt. 16 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 2
tego przepisu stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego. Okolicznością bezsporną było, że
Odwołujący podał w poz. 3 zestawienia tę samą kwotę jako cenę jednostkową (za
organizację jednego spotkania) i jako cenę łączną (za organizację 10 spotkań), a zatem
należało ustalić, która z tych dwóch rubryk została przez Odwołującego wypełniona błędnie.
W ocenie składu orzekającego analiza dokumentów zamówienia oraz oferty Odwołującego
prowadzi do jednoznacznego i
oczywistego wniosku, że błąd w poz. 3 zestawienia cen
ofertowych w ofercie Odwołującego nastąpił we wskazaniu ceny jednostkowej za organizację
bilateralnego spotkania biznesowego (kolumna 2), a nie we wskazaniu łącznej ceny brutto tej
pozycji (kolumna 4). Ustalenie p
owyższej okoliczności nie powinno w ocenie Izby
powodować jakichkolwiek trudności po stronie Zamawiającego.
Sposób poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego przez Zamawiającego nastąpił
w
całkowitym oderwaniu od realiów rynkowych i doprowadził do zniekształcenia rzeczywistej
treści oświadczenia woli Odwołującego – na skutek czynności Zamawiającego cena oferty
Odwołującego została zwiększona ponad pięciokrotnie, przewyższając jednocześnie wartość
szacunkową zamówienia oraz cenę najdroższej złożonej w postępowaniu oferty prawie
czterokrotnie.
Uwzględniając zasady logiki i doświadczenia życiowego trudno uznać, aby
zamiarem wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia było zaoferowanie tak
istotnie odbiegającej od rynkowej wartości ceny ofertowej. Zamawiający musiał mieć
świadomość, że treść oferty Odwołującego po poprawieniu omyłki w taki sposób, jak dokonał
tego Zamawiający w piśmie z dnia 7 lipca 2021 r., nie będzie odzwierciedlać rzeczywistego
oświadczenia woli Odwołującego. Po pierwsze Zamawiający znał ceny łączne wskazane
w poz. 3 w
kolumnie 4 zestawienia przez pozostałych wykonawców (kształtujące się na
poziomie od 49 200
zł brutto do 73 800 zł brutto), wobec czego miał wiedzę, że wskazana
przez Odwołującego w poz. 3 w kolumnie 4 zestawienia kwota 54 000 zł brutto korelowała
z tymi cenami.
Zamawiający wiedział także, że to cena za organizację jednego spotkania
B2B wskazana w poz. 3 w
kolumnie 2 przez Odwołującego (tj. 54 000 zł brutto), odbiega
istotnie od cen jednostkowych innych wykonawców wskazanych w tej rubryce, kształtujących
się na poziomie od 4 920 zł brutto do 7 380 zł brutto. Co więcej, Zamawiający znał ceny
całkowite wszystkich ofert, które wynosiły od 110 700 zł brutto do 156 070 zł brutto, a zatem
posiadał wiedzę, że cena oferty Odwołującego – 109 000 zł brutto z tymi wartościami
korelowała, podobnie jak korelowała ona z ustaloną przez Zamawiającego szacunkową
w
artością zamówienia (129 643,33 zł netto). Dysponując powyższymi danymi, znając
wartość rynkową ceny za organizację jednego spotkania B2B w Dubaju oraz ceny za
realizację całego zamówienia, Zamawiający musiał mieć świadomość, że Odwołujący nie
popełnił błędu przy mnożeniu ceny jednostkowej przez maksymalną liczbę spotkań B2B, ale
popełnił omyłkę wpisując wartość ceny jednostkowej za organizację jednego takiego
spotkania, a jednocześnie wskazał w kolumnie 4 prawidłową cenę łączną za organizację
spotkań wskazanych w poz. 3 zestawienia (54 000 zł brutto), jak i wskazał prawidłową cenę
łączną oferty (109 000 zł brutto).
W ocenie Izby Zamawiający dysponował wszelkimi danymi, których nawet pobieżna
analiza powinna wykluczyć możliwość poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych
omyłek rachunkowych w sposób dokonany przez Zamawiającego. Zamawiający uznając, że
wolą Odwołującego było zaoferowanie ceny jednostkowej za organizację jednego spotkania
B2B w Dubaju na poziomie 54
000 zł brutto, doprowadził do wypaczenia faktycznego
zamiaru wykonawcy,
jednocześnie pozbawiając go możliwości uzyskania zamówienia
poprzez zwiększenie ceny jego oferty ze 109 000 zł brutto do kwoty 595 000 zł brutto. Tak
ustalona przez Zamawiającego cena była ceną nierynkową i abstrakcyjną, co w realiach
przedmiotowej sprawy jest widoczne na pierwszy rzut oka.
Powyższe działanie
Zamawiającego, w sytuacji gdy dało się bezsprzecznie ustalić rzeczywistą wolę
Odwołującego, jawi się jako nielogiczne i niezasadne. Jakkolwiek zgodzić się należy z
Zamaw
iającym, że wykonawca, jako podmiot profesjonalny, ma obowiązek szczegółowego
zapoznania się z dokumentami zamówienia i rzetelnego skonstruowania oferty w sposób
zgodny z wymaganiami SWZ, niemniej Zamawiający również zobowiązany jest w swoim
działaniu do dochowania należytej staranności. Zamawiający nie powinien podejmować
czynności w postępowaniu w sposób automatyczny, bez racjonalnie usprawiedliwionych
założeń, z pominięciem zasad logiki i doświadczenia życiowego oraz znanego mu
rynkowego poziomu cen za r
ealizację przedmiotu zamówienia. Po to ustawodawca
wprowadził w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp instrumenty pozwalające skorygować błędy w
ofertach wykonawców, aby nie eliminować ich bez potrzeby za drobne i oczywiste omyłki
popełnione podczas sporządzania oferty. Z taką właśnie oczywistą omyłką mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie.
Bez większego znaczenia pozostaje tutaj kwestia tego, czy przedmiotową omyłkę
należało uznać za oczywistą omyłkę rachunkową czy oczywistą omyłkę pisarską. Nawet
uznając, że popełniono błąd w działaniach arytmetycznych, to sposób poprawienia oferty
Odwołującego winien polegać na podzieleniu wartości wskazanej w poz. 3 w kolumnie 4
przez maksymalną liczbę realizacji zakresu wskazaną w kolumnie 3, tj. przez liczbę 10, na
skutek czego otrzymano
by kwotę 5 400 zł brutto, która powinna zostać wpisana jako cena
jednostkowa w kolumnie 2.
Natomiast Zamawiający poprzez pomnożenie ceny jednostkowej
przez 10 (tj. przez maksymalną liczbę realizacji zakresu) doprowadził do zmiany ceny łącznej
poz. 3 i ceny łącznej oferty, doprowadzając do istotnej zmiany treści oferty w sposób
zniekształcający rzeczywistą wolę Odwołującego. Niezależnie od powyższego w realiach
przedmiotowej sprawy Izba
zgodziła się z Odwołującym, iż nie mamy tu do czynienia z
o
myłką rachunkową, lecz z oczywistą omyłką pisarską, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp
. Omyłka Odwołującego w istocie nie polegała bowiem na nieprawidłowym
działaniu arytmetycznym i podaniu błędnego wyniku tego działania, lecz na dodaniu przez
pomyłkę jednego zera w cenie jednostkowej za organizację spotkania B2B w Dubaju
i
powtórzeniu tej samej kwoty w dwóch kolumnach (cenie jednostkowej i cenie łącznej). Izba
podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt KIO
1889/16, iż ustalenie charakteru omyłki wymaga uwzględnienia indywidualnych okoliczności,
które mogły prowadzić do jej wystąpienia, a przyjęte w ustawie Pzp rozróżnienie omyłki
pisarskiej i
rachunkowej nie stoi na przeszkodzie temu, aby uznać, że doszło do omyłki
pisarskiej w
zapisie wartości wyrażonej kwotowo.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała zarzuty odwołania za zasadne, nakazując
Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 7 lipca 2021 r. polegającej na poprawieniu
oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek oraz nakaz
ując Zamawiającemu poprawienie w ofercie
O
dwołującego omyłki polegającej na wpisaniu w formularzu ofertowym w zestawieniu cen
jednostkowych w pozycji 3 w kolumnie drugiej ceny jednostkowej 54
000 zł brutto, poprzez
wpisanie w tym miejscu kwoty 5
400 zł brutto.
W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie
art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
, zasądzając od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego równowartość kwoty wpisu od odwołania uiszczonej przez Odwołującego, tj.
15
000 zł. Izba ponadto w pkt 3 sentencji nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z
rachunku Urzędu kwoty 7 500 zł stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od
odwołania (Odwołujący wniósł w przedmiotowej sprawie dwa wpisy o łącznej wartości 22 500
zł).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwu Małopolskiemu z
siedzibą w Krakowie:
1.1.
unieważnienie czynności z dnia 7 lipca 2021 r. polegającej na poprawieniu
oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego Gmsynergy Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą w Rzgowie
z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek;
1.2.
poprawienie w ofercie odwołującego omyłki polegającej na wpisaniu w formularzu
ofertowym w tabeli „Zestawienie cen jednostkowych” w pozycji 3 „Organizacja
bilateralnych spotkań biznesowych (…)” w kolumnie drugiej ceny jednostkowej
000 zł brutto poprzez wpisanie w tym miejscu kwoty 5 400 zł brutto;
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Małopolskie z siedzibą
w Krakowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Województwa Małopolskiego z siedzibą w Krakowie
na rzecz
odwołującego Gmsynergy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka jawna z siedzibą w Rzgowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez
odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Gmsynergy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna
z
siedzibą w Rzgowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2082/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Małopolskie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Organizacja misji gospodarczej dla
małopolskich przedsiębiorców do Dubaju podczas Wystawy Światowej Expo w Dubaju (nr
ref. SG-IV.272.8.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 119-315977.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 12 lipca 2021 r. wykonawca
Gmsynergy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą w Rzgowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności poprawienia przez Zamawiającego
oczywistej omyłki rachunkowej w formularzu cenowym Odwołującego. Odwołujący zarzucił
Z
amawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez fakt, że Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień́
Odwołującego, w wyniku czego doszło do sprostowania omyłki w sposób sprzeczny z
wol
ą i intencją Odwołującego, jednocześnie do ukształtowania samodzielnie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego, w ten sposób, ze Zamawiający ustalił rażąco
wysok
ą cenę̨, co w konsekwencji doprowadziło do zupełnej zmiany oświadczenia woli
Odwołującego i braku perspektywy wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
w wyniku działania Zamawiającego oferta z pierwszej pozycji w rankingu spadła na
pozycję ostatnią, przekraczając prawie sześciokrotnie pierwotną cenę złożonej oferty,
przekraczając wartość szacunkową podaną przez Zamawiającego, przekraczając kwotę,
którą Zamawiający miał do przeznaczenia na realizację zamówienia;
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprzep
rowadzenie przez Zamawiającego
postepowania wyjaśniającego, nieuwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnień́
Odwołującego złożonych samodzielnie i w konsekwencji autorytarne ukształtowanie
przez
Zamawiającego treści oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny z wolą i intencją
Odwołującego i ustalenie w ten sposób przez Zamawiającego rażąco wygórowanej ceny
ofertowej, co w konsekwencji doprowadziło do zmiany oświadczenia woli Odwołującego;
3. art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne sprostowanie przez Zamawiającego
oczywistej omyłki w Formularzu Cenowym, przez pomnożenie danych zawartych
w
kolumnie 2 i 3, co doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego wartości brutto
zamówienia na poziomie 595.000 złotych brutto (a w rezultacie zwiększenie ceny oferty
Od
wołującego niemal sześciokrotnie w stosunku do oferty faktycznie złożonej - 109.000
zł brutto), zamiast sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w kolumnie 2, przez
wpisanie kwoty 5400 złotych w miejsce kwoty 54000 złotych; co korelowałoby z podaną
przez
Wykonawcę łączną wartością za umówienie spotkań dla 10 przedsiębiorców
wycenioną prawidłowo na 54000 zł brutto;
4. naruszenie art. 223 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy
oczywista omyłka w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie miała charakteru omyłki
rachunkowej , a omyłki pisarskiej (omyłkowo wpisane jedno zero więcej) i w rezultacie
powyższego sprostowanie omyłki poprzez dokonanie działania rachunkowego
polegającego na pomnożeniu kwoty 54000 zł złotych i 10 firm w sytuacji, gdy
Zamawiający powinien był sprostować́ omyłkę̨ poprzez zmianę̨ jednego ze składników
ceny, tj. kwoty 54000 złotych na 5400 złotych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia
oczywistej omyłki we wskazany przez Zamawiającego sposób oraz unieważnienia zmian
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w zakresie
całościowej wartości brutto
oferty i
poprawienia oczywistej omyłki w sposób prawidłowy (przyjmując cenę jednostkową
jako 5.400
zł) i przyjmując za punkt wyjścia cenę łączną zaoferowaną przez Wykonawcę
oraz sumę jej elementów składowych z kolumny 4 formularza.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż 7 lipca 2021 r. otrzymał od Zamawiającego
i
nformację o poprawieniu przez Zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego, co spowodowało, że jego oferta w cenie pierwotnej 109.000 zł brutto
(najniższa zaoferowana) została zmieniona na ofertę w cenie 595.000 zł, co z kolei
uplasowało ją na ostatnim miejscu pod kątem przyjętych kryteriów oceny, zamiast na
pierwszym, które winna zajmować. Nieuprawiona czynność Zamawiającego w konsekwencji
pozbawiła Odwołującego możliwości realizacji zamówienia, gdyż tak fikcyjnie ustalona przez
Zamawiającego cena stała się nie tylko najdroższą, ale też nierynkową i zupełnie
abstrakcyjną w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zauważył, że aby
Zamawiający mógł poprawić oczywistą omyłkę rachunkową muszą być spełnione łącznie
określone przesłanki - poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej jest możliwe jedynie po
u
staleniu, że w ofercie popełniono omyłkę o charakterze rachunkowym i oczywistym.
Zamawiający powinien każdorazowo ustalić, że po pierwsze, nieprawidłowość w ofercie
powstała w wyniku omyłki, po drugie, omyłka polega wyłącznie na błędnym przeprowadzeniu
dzi
ałań arytmetycznych, po trzecie, błąd jest dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", a charakter
tego błędu i prawidłowy wynik działania arytmetycznego nie budzą żadnych wątpliwości. W
tym konkretnym stanie faktycznym oczywistym jest, że omyłka polega na tym, że w cenie
jednostkowej za organizację spotkań został wpisany omyłkowo jeden znak „zero”. Jak łatwo
zauważyć, tabela z cenami zawiera pozycje stałe, jak i pozycje jednostkowe, które zależne
są od ilości przedsiębiorców finalnie mających uczestniczyć w misji. Zdaniem Odwołującego
w
idać wyraźnie, że cena jednostkowa omyłkowo została wpisana tożsama z ceną łączną za
udział 10 firm. Nie trudno jednak ocenić, że omyłka polega na wpisaniu jednego zera za
dużo, za czym przemawia szereg logicznych i zdroworozsądkowych argumentów.
Po pierwsze, organizacja spotkań dla każdej z 10 małopolskich firm miała obejmować
umówienie obowiązkowo 3, fakultatywnie 5 spotkań z przedstawicielami firm z Dubaju (sam
koszt umówienia spotkań – bez dotarcia na miejsce , tj. przelotów, czy zakwaterowania) .
Zdroworozsądkowo więc umówienie spotkań dla jednej firmy, nawet dla podmiotu spoza
branży eventowej, nie byłoby nigdy szacowane na kwotę 54.000 zł i zaproponowana przez
Odwołującego cena 5.400 zł za spotkania dla 1 przedsiębiorcy i odpowiednio 54.000 zł za
organizację spotkań dla 10 przedsiębiorców (po 5.400 zł dla każdej z firm) jest ceną
prawidłową i intendowaną przez Odwołującego. Po drugie, o omyłkę było nietrudno, bowiem
Zamawiający w tabeli zamiennie wpisał koszty jednostkowe, które należało mnożyć przez
liczbę 1 i koszty jednostkowe, które należało mnożyć przez liczbę 10. Tym trudniejszy do
zauważenia przez Odwołującego został fakt, że w tabeli 2 Odwołujący omyłkowo umieścił
o
jedno „zero” za dużo, ponieważ w wierszach wyżej (organizacja spotkania informacyjnego
oraz opracowanie wzorca formularza) ceny
jednostkowe były zbieżne z cenami łącznymi
i
miały taką samą ilość cyfr, co spowodowało, że Odwołujący nie wyłapał omyłki pomimo
zwyczajowego sprawdzenia
sumy łącznej wierszy z ostatniej kolumny. Po trzecie, cena
łączna brutto założona przez Odwołującego była wyliczona z bardzo dużym wyczuciem
rynku i
precyzją. Była zaledwie 1700 zł brutto tańsza aniżeli kolejna złożona propozycja,
a
najdroższa z czterech ofert była o 30% droższa od oferty Odwołującego. Tak „wyrównane”
propozycje cenowe pozwalają przyjąć , że cena łączna , jak i ceny składowe poszczególnych
elementów realizacji (zwrócić należy uwagę , że suma wierszy w kolumnie 4 również się
zgadza z podaną wartością 109.000 zł) zostały wyliczone przez Odwołującego prawidłowo.
Po czwarte, Zamawiający w ogłoszeniu podał wartość szacunkową zamówienia i
określił ją na kwotę 129.643,33 zł netto , co stanowi kwotę 159.461,29 zł brutto. Bliska tej
kwoty granicznej
była najdroższa złożona w postępowaniu oferta, pozostałe mieściły się w
przedziale 109.000
– 144.992 zł brutto. Zupełnie nielogiczne byłoby przy posiadaniu wiedzy
o wartości szacunkowej zamówienia złożenie oferty na kwotę blisko 600.000 zł , jak chciał na
nowo
ukształtować cenę w toku poprawienia rzekomej omyłki rachunkowej, Zamawiający.
Przy
szacunku na 129.643,33 zł netto Zamawiający nie mógłby przecież przeznaczyć
600.000 zł na realizację zamówienia , a składanie takiej oferty byłoby jedynie stratą czasu i
blokowaniem wadium przez O
dwołującego. Po piąte, z porównania pozostałych ofert w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający winien zauważyć, że nie została nigdzie
wskazana cena jednostkowa za umówienie spotkań dla 1 przedsiębiorcy na poziomie bliskim
nawet kwoty 54.000 zł .Pozycja jednostkowa za organizację spotkań bilateralnych została
podana w
poszczególnych ofertach na kwoty : 4.920 zł, 6000 zł, 7380 zł. Zatem kwota
jednostkowa intendowana przez Odwołującego na poziomie 5.400 zł mieściła się idealnie w
ww.
widełkach, których średnia wynosiła 6.100 zł , a oferta Odwołującego była najtańsza ,
więc kwota 5.400 zł idealnie korespondowała z pozostałymi złożonymi ofertami. Jeżeli nie
została wskazana nawet w najdroższej złożonej ofercie cena jednostkowa wyższa niżeli
7.380 zł , a cena łączna za spotkania dla 10 firm na poziomie 73.800 zł , to mechaniczne
poprawienie w ofercie Odwołującego ceny łącznej na 540.000 zł zamiast poprawienia ceny
jednostkowej z omyłkowo wpisanej 54.000 zł na 5.400 zł , jest absolutnie nieuzasadnione i
wypacza całą wolę Odwołującego. Odwołujący powołał się także na orzecznictwo Izby
dotyczące spraw o analogicznym stanie faktycznym, wskazując na stanowiska zawarte w
wyroku KIO z dnia 27
października 2016 r., sygn. akt KIO 1889/16, z dnia 2 października
2019 r., sygn. akt KIO 1821/19, z dnia w maja 2021 r., sygn. akt KIO 688/21, z dnia 11 maja
2018 r., sygn. akt KIO 816/18.
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
Zamawiający wskazał na treść pkt 15 SWZ, w świetle którego miarodajną
wartością, stanowiącą podstawę ustalenia wynagrodzenia wykonawcy stanowi cena
jednostkowa brutto za dany zakres zamówienia. To ta pozycja jest pozycją wyjściową dla
dokonywania wszelkich dalszych operacji. Wykonawca wskazując w formularzu ofertowym
cenę jednostkową brutto kreuje jednocześnie cenę zamówienia brutto. Wszelkie dalsze
operacje w formularzu ofertowym stanowią bowiem wynik prostych operacji arytmetycznych.
Kwoty wskazane przez wykonawcę w kolumnie 2 obejmującej ceny jednostkowe brutto
wyznacza poziom cenowy całej oferty wykonawcy. Jak wyraźnie wskazuje się w pkt. 15.1 lit.
d SWZ „suma wartości będzie stanowiła cenę oferty brutto umowy i zostanie wykorzystana
tylko dla porównania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i jednocześnie będzie
stanowiła maksymalną wartość umowy". Tak więc kwoty wskazane w kolumnie 4 miały
służyć jedynie do porównania ofert i określenia maksymalnego poziomu zobowiązania
zamawiającego. Wszelkie rozliczenia stron odbywać się natomiast powinny w oparciu o ceny
jednostkowe podane w kolumnie 2.
Zamawiający podkreślił, iż podanie przez wykonawcę
ceny jednostkowej brutto za dany zakres zamówienia ma fundamentalne znaczenie dla
określenia treści oferty i wyznacza jednocześnie zakres możliwych poprawek oferty zgodnie
z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.
Przy tak ukształtowanych warunkach postępowania każda
ingerencja w ceny jednostkowe brutto wskazane w kolumnie 2 formularza ofertowego
prowadzi do niedozwolonej przepisami zmiany treści oferty.
Zamawiający wskazał ponadto, iż choć przepisy nie definiują pojęcia oczywistej omyłki
pisarskiej, bogate orzecznictwo pozwala wyartykułować pewne zasadnicze elementy
określające to pojęcie. Zamawiający wskazał na wyroki Zespołu Arbitrów z 7 kwietnia 2005
r., UZPJZO/O-611/05 i
3 października 2Q06 r., UZP/ZO/O-2555/06, wyrok KIO z 17 stycznia
2008 r., KIO/UZP 77/07, wyrok KIO z 18 maja 2018, KIO 802/18
. Zdaniem Zamawiającego
nie sposób uznać, iż omyłka, na którą stara powołać się Odwołujący może zostać uznana za
oczywistą omyłkę pisarską. Żadne inne dokumenty przedstawione przez wykonawcę nie
pozwalają przyjąć, iż z taka omyłka miała miejsce. Dla uznania omyłki za oczywistą
decydujące znaczenie ma łatwość jej dostrzeżenia, ale również brak jakichkolwiek
wątpliwości, jak powinna ona zostać poprawiona. Jeśli więc powszechna wiedza, zasady
logiki, kontekst, w
którym pojawia się omyłka, dopuszczają jej poprawienie na więcej
sposobów niż jeden, taka omyłka nie może być uznana za oczywistą. Zamawiający nie mógł
przyjąć, iż w formularzu oferty doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Jedynym możliwym
działaniem Zamawiającego było dokonanie poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, która
była oczywista.
Bezzasadny jest
zdaniem Zamawiającego również zarzut naruszenia art. 223 ust. 1,
poprz
ez nie zwrócenie się o wyjaśnienie treści oferty. Otóż przepisy ustawy zakładają
możliwość dokonania poprawek oferty wyłącznie w przypadku ich oczywistości, gdy są
widoczne na pierwszy rzut oka, i nie wymagają przeprowadzania wyjaśnień. Tym samym
podnoszenie przez O
dwołującego zarzutu, iż nie wezwał go do wyjaśnienia treści oferty
wbrew stanowisku odwołującego prowadzić winno do konkluzji, że nie zachodzi omyłka, o
której mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp. Skoro ustalenie omyłki wymagałoby
wyjaśnień wykonawcy zakładających dokonanie korekty formularza ofertowego, to byłoby to
jednoznaczne ze zmianą treści oferty, którą przepisy wykluczają. Również zarzut dotyczący
naruszenia art. 16 ustawy Pzp
uznać należy w ocenie Zamawiającego za całkowicie
chybiony
. Nie uwzględnienie wyjaśnień Odwołującego, które prowadziły do niezgodnej z
przepisami zmiany treści oferty nie mogą zostać uznane za przejaw naruszenia zasad
wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. Wręcz przeciwnie, Zamawiający postępując zgodnie z
obowiązującymi przepisami stał na straży równości wszystkich wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron, na podstawie zgromadzonego
w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba stwierdziła ponadto, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej
w
ofercie Odwołującego, która doprowadziła do tego, że Odwołujący utracił pierwszą pozycję
w rankingu ofert, posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców oraz informację z dnia 7
lipca 2021 r. o poprawieniu omyłki w ofercie Odwołującego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3 SWZ przedmiotem
zamówienia jest organizacja misji gospodarczej dla
małopolskich przedsiębiorców do Dubaju podczas wystawy Światowej Expo w Dubaju.
Zamówienie obejmuje m.in. a) opracowanie wzorca formularza zgłoszeniowego dla firm, b)
przeprowadzenie w oparciu o formularze zgłoszeniowe eksperckiej oceny pod kątem
efektywnej możliwości nawiązania współpracy z przedsiębiorcami z obszaru ZEA, c)
organizacja spotkania informacyjnego dla małopolskich przedsiębiorców biorących udział
w m
isji dotyczącego specyfiki runku ZEA, d) organizacji bilateralnych spotkań biznesowych
(B2B) w Dubaju dla przedsiębiorców, sporządzenie raportu z wyników przeprowadzonych
spotkań, zawierającego najważniejsze ustalenia, podsumowania, analizy i statystyki.
S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1D do SWZ.
Zgodnie z pkt 12 SWZ wykonawca miał złożyć m.in. wypełniony i podpisany formularz
oferty (załącznik nr 2 do SWZ), który powinien zawierać ceny za poszczególne elementy
(zakresy) zamówienia (pozycje od 1 do 7) i cenę brutto wykonania zamówienia. W pkt 15
SWZ wskazano
sposób obliczenia ceny - cenę brutto wykonania zamówienia należy
obliczyć w tabeli Zestawienie cen jednostkowych w pkt. 3 Formularza oferty w następujący
sposób:
a. w kolumnie
drugiej (Cena jednostkowa zł brutto) należy wyliczyć i podać cenę
jednostkową brutto za dany zakres zamówienia zgodny z SOPZ (podając cenę dla każdej
z wymienionych pozycji, tj. pozycje od 1 do 7);
b.
następnie, w kolumnie czwartej (Cena pozycji brutto) należy pomnożyć cenę
jednostkową zł brutto przez maksymalną liczbę realizacji zakresu podaną w kolumnie
trzeciej (iloczyn kolumny drugiej i kolumny trzeciej);
c.
na końcu kolumny czwartej w komórce „Suma kol. 4 = cena brutto wykonania
zamówienia” należy obliczyć sumę wszystkich wartości poszczególnych rodzajów
gadżetów promocyjnych wyliczonych w kolumnie czwartej z poz. od 1 do 7;
d.
suma tych wartości stanowiła będzie cenę oferty brutto wykonania zamówienia oraz
zostanie wykorzystana tylko dla porównania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej
jednocześnie będzie stanowiła maksymalną wartość umowy. Strony umowy będą
rozliczać się na podstawie ceny jednostkowej brutto, zgodnie z umową.
We wzorze formularza ofertowego załączonego do SWZ zawarta była tabela „Zestawienie
cen jednostkowych”, w której wypełnione były dane w kolumnie 3 „Maksymalna liczba
realizacji zakresu”. Należało wypełnić kolumnę 2 (cena jednostkowa brutto) oraz kolumnę 4
(cena pozycji brutto).
Dla poz. 3 „Organizacja bilateralnych spotkań biznesowych (B2B) w
Dubaju dla małopolskich przedsiębiorców (pkt 5-7 spoz) w kolumnie 3 jako maksymalną
liczbę realizacji zakresu wskazano liczbę 10.
Zgodnie z pkt 5 załącznika 1D do SWZ (OPZ) w obligatoryjny zakres zamówienia
wchodziła organizacja bilateralnych spotkań biznesowych (B2B) w Dubaju dla maksymalnie
10 przedsiębiorców, która polegać będzie na zapewnieniu dla każdego przedsiębiorcy
z
Małopolski zaklasyfikowanego do udziału w misji minimum 3 potencjalnych partnerów
handlowych
tj.
przedsiębiorstw,
handlowców,
dystrybutorów
lub
hurtowników
reprezentujących przedsiębiorstwa zarejestrowane na terenie ZEA zainteresowane zakupem
towarów/usług oferowanych przez małopolskich przedsiębiorców uczestniczących w misji
gospodarczej i zgodnych z ich profilem działalności. Każda z zagranicznych firm
zaproponowana do spotkań musi uzyskać akceptację Zamawiającego. Zamawiający
informuje, iż w ramach przedsiębiorstw o podobnym profilu działalności, możliwe jest odbycie
przez tą samą firmę zarejestrowaną na terenie ZEA spotkań z kilkoma małopolskimi
przedsiębiorcami. Spotkania B2B muszą się odbyć w dniach 6-9 grudnia 2021 r., z uwagi na
organizowane w dniu 6 grudnia Polsko-
Arabskie Forum Gospodarcze, które stanowi
kulminacyjny moment całego programu gospodarczego podczas Wystawy Światowej EXPO
w Dubaju.
Zgodnie z pkt 6 OPZ dla każdego przedsiębiorcy zakwalifikowanego do spotkań
biznesowych wykonawca opracuje katalog/informator prezentujący obszar działania (m.in.
przedmiot działalności, wielkość przedsiębiorstwa, zagraniczne oddziały, struktura, kadra
zarządzająca) jego zagranicznych partnerów handlowych. W pkt 7 OPZ wskazano zaś, na
zapewnienie udziału swojego przedstawiciela w roli opiekuna i koordynatora spotkań B2B na
miejscu w Dubaju. Jeden przedstawiciel może być opiekunem i koordynatorem dla nie więcej
niż dwóch firm. Każdy opiekun musi posługiwać się biegle językiem angielskim.
Wartość szacunkową zamówienia ustalono na kwotę 129 643,33 zł netto.
W
postępowaniu ofertę złożyło czterech wykonawców, w tym Odwołujący z najkorzystniejszą
ceną – 109 000 zł brutto. Ceny kolejnych ofert wynosiły 110 700 zł brutto, 144 992 zł brutto,
156
070 zł brutto. Odwołujący w tabeli „Zestawienie cen jednostkowych” zawartej w
formularzu ofertowym wskazał w poz. 3 w kolumnie 2 (cena jednostkowa) i 4 (cena pozycji
brutto, kol. 2 x kol. 3),
taką samą kwotę, tj. 54 000 zł brutto. Pozostali wykonawcy w punkcie
3 zestawienia cen jednostkowych wskazali ceny jednostkowe 4
920 zł brutto (w kolumnie 4 -
49
200 zł brutto), 6 000 zł brutto (w kolumnie 4 - 60 000 zł brutto), 7 380 zł brutto (w kolumnie
4 - 73
800 zł brutto).
Zamawiający w dniu 7 lipca 2021 r. zawiadomił Odwołującego o poprawieniu w jego
ofercie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistych omyłek rachunkowych z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zamawiający wskazał,
iż: omyłka polegała na nieprawidłowym obliczeniu iloczynu cen jednostkowych zł brutto
(kolumna 2) i maksymalnej liczby realizacji zakresu (kolumna 3) w zestawieniu cen
jednostkowych w pkt 3 Fo
rmularza oferty (zał. 2 do SWZ): 1) Pozycja 3. Było: 54 000,00 zł.
Po poprawie jest: 540 000,00 zł. W wyniku dokonanej poprawy uległa zmianie cena brutto
wykonania zamówienia stanowiąca sumę cen pozycji brutto (1-7) w kolumnie 4 w
Zestawieniu cen jednostkowych
w pkt 3 Formularza oferty (zał. 2 do SWZ): Suma kol. 4 =
Ceny brutto wykonania zamówienia. Było: 109 000,00 zł. Po poprawie jest: 595 000,00 zł.
N
a podstawie oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie Izba ustaliła, iż
na moment zamknięcia rozprawy Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z a
rt. 16 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 2
tego przepisu stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego. Okolicznością bezsporną było, że
Odwołujący podał w poz. 3 zestawienia tę samą kwotę jako cenę jednostkową (za
organizację jednego spotkania) i jako cenę łączną (za organizację 10 spotkań), a zatem
należało ustalić, która z tych dwóch rubryk została przez Odwołującego wypełniona błędnie.
W ocenie składu orzekającego analiza dokumentów zamówienia oraz oferty Odwołującego
prowadzi do jednoznacznego i
oczywistego wniosku, że błąd w poz. 3 zestawienia cen
ofertowych w ofercie Odwołującego nastąpił we wskazaniu ceny jednostkowej za organizację
bilateralnego spotkania biznesowego (kolumna 2), a nie we wskazaniu łącznej ceny brutto tej
pozycji (kolumna 4). Ustalenie p
owyższej okoliczności nie powinno w ocenie Izby
powodować jakichkolwiek trudności po stronie Zamawiającego.
Sposób poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego przez Zamawiającego nastąpił
w
całkowitym oderwaniu od realiów rynkowych i doprowadził do zniekształcenia rzeczywistej
treści oświadczenia woli Odwołującego – na skutek czynności Zamawiającego cena oferty
Odwołującego została zwiększona ponad pięciokrotnie, przewyższając jednocześnie wartość
szacunkową zamówienia oraz cenę najdroższej złożonej w postępowaniu oferty prawie
czterokrotnie.
Uwzględniając zasady logiki i doświadczenia życiowego trudno uznać, aby
zamiarem wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia było zaoferowanie tak
istotnie odbiegającej od rynkowej wartości ceny ofertowej. Zamawiający musiał mieć
świadomość, że treść oferty Odwołującego po poprawieniu omyłki w taki sposób, jak dokonał
tego Zamawiający w piśmie z dnia 7 lipca 2021 r., nie będzie odzwierciedlać rzeczywistego
oświadczenia woli Odwołującego. Po pierwsze Zamawiający znał ceny łączne wskazane
w poz. 3 w
kolumnie 4 zestawienia przez pozostałych wykonawców (kształtujące się na
poziomie od 49 200
zł brutto do 73 800 zł brutto), wobec czego miał wiedzę, że wskazana
przez Odwołującego w poz. 3 w kolumnie 4 zestawienia kwota 54 000 zł brutto korelowała
z tymi cenami.
Zamawiający wiedział także, że to cena za organizację jednego spotkania
B2B wskazana w poz. 3 w
kolumnie 2 przez Odwołującego (tj. 54 000 zł brutto), odbiega
istotnie od cen jednostkowych innych wykonawców wskazanych w tej rubryce, kształtujących
się na poziomie od 4 920 zł brutto do 7 380 zł brutto. Co więcej, Zamawiający znał ceny
całkowite wszystkich ofert, które wynosiły od 110 700 zł brutto do 156 070 zł brutto, a zatem
posiadał wiedzę, że cena oferty Odwołującego – 109 000 zł brutto z tymi wartościami
korelowała, podobnie jak korelowała ona z ustaloną przez Zamawiającego szacunkową
w
artością zamówienia (129 643,33 zł netto). Dysponując powyższymi danymi, znając
wartość rynkową ceny za organizację jednego spotkania B2B w Dubaju oraz ceny za
realizację całego zamówienia, Zamawiający musiał mieć świadomość, że Odwołujący nie
popełnił błędu przy mnożeniu ceny jednostkowej przez maksymalną liczbę spotkań B2B, ale
popełnił omyłkę wpisując wartość ceny jednostkowej za organizację jednego takiego
spotkania, a jednocześnie wskazał w kolumnie 4 prawidłową cenę łączną za organizację
spotkań wskazanych w poz. 3 zestawienia (54 000 zł brutto), jak i wskazał prawidłową cenę
łączną oferty (109 000 zł brutto).
W ocenie Izby Zamawiający dysponował wszelkimi danymi, których nawet pobieżna
analiza powinna wykluczyć możliwość poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych
omyłek rachunkowych w sposób dokonany przez Zamawiającego. Zamawiający uznając, że
wolą Odwołującego było zaoferowanie ceny jednostkowej za organizację jednego spotkania
B2B w Dubaju na poziomie 54
000 zł brutto, doprowadził do wypaczenia faktycznego
zamiaru wykonawcy,
jednocześnie pozbawiając go możliwości uzyskania zamówienia
poprzez zwiększenie ceny jego oferty ze 109 000 zł brutto do kwoty 595 000 zł brutto. Tak
ustalona przez Zamawiającego cena była ceną nierynkową i abstrakcyjną, co w realiach
przedmiotowej sprawy jest widoczne na pierwszy rzut oka.
Powyższe działanie
Zamawiającego, w sytuacji gdy dało się bezsprzecznie ustalić rzeczywistą wolę
Odwołującego, jawi się jako nielogiczne i niezasadne. Jakkolwiek zgodzić się należy z
Zamaw
iającym, że wykonawca, jako podmiot profesjonalny, ma obowiązek szczegółowego
zapoznania się z dokumentami zamówienia i rzetelnego skonstruowania oferty w sposób
zgodny z wymaganiami SWZ, niemniej Zamawiający również zobowiązany jest w swoim
działaniu do dochowania należytej staranności. Zamawiający nie powinien podejmować
czynności w postępowaniu w sposób automatyczny, bez racjonalnie usprawiedliwionych
założeń, z pominięciem zasad logiki i doświadczenia życiowego oraz znanego mu
rynkowego poziomu cen za r
ealizację przedmiotu zamówienia. Po to ustawodawca
wprowadził w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp instrumenty pozwalające skorygować błędy w
ofertach wykonawców, aby nie eliminować ich bez potrzeby za drobne i oczywiste omyłki
popełnione podczas sporządzania oferty. Z taką właśnie oczywistą omyłką mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie.
Bez większego znaczenia pozostaje tutaj kwestia tego, czy przedmiotową omyłkę
należało uznać za oczywistą omyłkę rachunkową czy oczywistą omyłkę pisarską. Nawet
uznając, że popełniono błąd w działaniach arytmetycznych, to sposób poprawienia oferty
Odwołującego winien polegać na podzieleniu wartości wskazanej w poz. 3 w kolumnie 4
przez maksymalną liczbę realizacji zakresu wskazaną w kolumnie 3, tj. przez liczbę 10, na
skutek czego otrzymano
by kwotę 5 400 zł brutto, która powinna zostać wpisana jako cena
jednostkowa w kolumnie 2.
Natomiast Zamawiający poprzez pomnożenie ceny jednostkowej
przez 10 (tj. przez maksymalną liczbę realizacji zakresu) doprowadził do zmiany ceny łącznej
poz. 3 i ceny łącznej oferty, doprowadzając do istotnej zmiany treści oferty w sposób
zniekształcający rzeczywistą wolę Odwołującego. Niezależnie od powyższego w realiach
przedmiotowej sprawy Izba
zgodziła się z Odwołującym, iż nie mamy tu do czynienia z
o
myłką rachunkową, lecz z oczywistą omyłką pisarską, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp
. Omyłka Odwołującego w istocie nie polegała bowiem na nieprawidłowym
działaniu arytmetycznym i podaniu błędnego wyniku tego działania, lecz na dodaniu przez
pomyłkę jednego zera w cenie jednostkowej za organizację spotkania B2B w Dubaju
i
powtórzeniu tej samej kwoty w dwóch kolumnach (cenie jednostkowej i cenie łącznej). Izba
podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt KIO
1889/16, iż ustalenie charakteru omyłki wymaga uwzględnienia indywidualnych okoliczności,
które mogły prowadzić do jej wystąpienia, a przyjęte w ustawie Pzp rozróżnienie omyłki
pisarskiej i
rachunkowej nie stoi na przeszkodzie temu, aby uznać, że doszło do omyłki
pisarskiej w
zapisie wartości wyrażonej kwotowo.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała zarzuty odwołania za zasadne, nakazując
Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 7 lipca 2021 r. polegającej na poprawieniu
oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek oraz nakaz
ując Zamawiającemu poprawienie w ofercie
O
dwołującego omyłki polegającej na wpisaniu w formularzu ofertowym w zestawieniu cen
jednostkowych w pozycji 3 w kolumnie drugiej ceny jednostkowej 54
000 zł brutto, poprzez
wpisanie w tym miejscu kwoty 5
400 zł brutto.
W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie
art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
, zasądzając od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego równowartość kwoty wpisu od odwołania uiszczonej przez Odwołującego, tj.
15
000 zł. Izba ponadto w pkt 3 sentencji nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z
rachunku Urzędu kwoty 7 500 zł stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od
odwołania (Odwołujący wniósł w przedmiotowej sprawie dwa wpisy o łącznej wartości 22 500
zł).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
