rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2170/21
KIO 2170/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 lipca 2021 r. przez wykonawcę
BAXTER Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Fresenius Medical Care Polska S.A. z siedzibą w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
10 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 lipca 2021 r. przez wykonawcę
BAXTER Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Fresenius Medical Care Polska S.A. z siedzibą w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 5 oraz
w zakresie za
rzutu dotyczącego zadania nr 6, oznaczonego w odwołaniu numerem 2;
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BAXTER Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2170/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia na zakup i sukcesywną dostawę sprzętu do zabiegów
dializacyjnych. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 lipca 2021 r. pod
numerem 2021/S 131-345332.
W dniu 19 lipca 2021 r. wykonawca Baxter Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu treści dokumentów zamówienia,
w
sposób sprzeczny z przepisami prawa poprzez:
1.
sformułowanie w załączniku nr 9 do SWZ wymogów dotyczących parametrów aparatów
do hemodializy z opcją HDF, które mają być przedmiotem dzierżawy – 3 szt. w sposób
nadmier
ny bądź też charakterystyczny dla urządzeń wyłącznie jednego producenta, tj.:
1) lp. 2
– wymóg możliwości wykonywania zabiegów ISO UF, HD, HF, HDF na
jednego rodzaju liniach [drenach], bez zakładania dodatkowych łączników do
zabiegu HDF;
2) lp. 4
– wymóg funkcji automatycznego doboru płynu dializacyjnego do przepływu
krwi pacjenta;
3) lp. 5
– wymóg możliwości ustawienia przepływu dializatu w zakresie 100-
1000ml/min;
4) lp.6
– wymóg możliwości ustawienia temperatury w zakresie 34 – 39°C;
5) lp. 7
– wymóg możliwości wyboru metody wypełniania/płukania drenów i dializatora
podczas przygotowywania do każdego z wymienionych w pkt. 1 typów zabiegów;
6) lp. 8
– wymóg możliwości wprowadzania typu dializatora do pamięci systemu
urządzenia;
7) lp. 11
– wymóg możliwości ustawienia ekranu w różnych położeniach;
8) lp. 13
– wymóg możliwości użycia elektronicznej/mikrochipowej karty pamięci do
archiwizowania danych minimum trzech ostatnich zabiegów;
9) lp. 15
– wymóg możliwości przeglądania historii przebiegu minimum trzech ostatnich
zabiegów na urządzaniu;
Sygn. akt KIO 2170/21
10) lp. 18
– wymóg strzykawkowej pompa heparyny – podaż do linii tętniczej przed
pompą krwi;
11) lp. 19
– wymóg możliwości zaprogramowania nieprzerwanego prowadzenia zabiegu
w każdym typie filtracji przez minimum 20 godzin;
12) lp. 22
– wymóg objętościowego system pomiaru ultrafiltracji, kontrolowanej
w
sposób ciągły ultrafiltracji;
13) lp. 23
– wymóg centralnego system blokowania kół aparatu;
14) lp. 24
– wymóg współpracy z monitorem masy ciała, komunikacji za pomocą karty
mikrochipowej;
15) lp. 26
– wymóg przepływu pompy krwi 30 – 600 ml/min.
− co stanowi naruszenie przepisu art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp;
2.
sformułowanie w załączniku nr 10 do SWZ wymogów dotyczących parametrów aparatów
do hemodializy, które mają być przedmiotem dzierżawy – 24 szt. w sposób nadmierny
bądź też charakterystyczny dla urządzeń wyłącznie jednego producenta, tj.
1) lp. 2
– wymóg zamkniętego obieg do automatycznej dezynfekcji aparatu HD
i
wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów;
2) lp. 10
– wymóg płynnej regulacji przepływu pompy krwi w zakresie od 15 – 600
ml/min; 3) lp. 18
– wymóg centralnego systemu blokowania kół;
− co stanowiło naruszenie przepisu art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
3.
ukształtowaniu kryteriów oceny ofert w zakresie zadania nr 12 w sposób nadmierny,
nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, a nadto w sposób
dyskryminacyjny, naruszający i ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady
równego traktowania wykonawców w Postępowaniu poprzez dobór kryteriów
charakterystycznych wyłącznie dla sprzętu jednego producenta, co znajduje
uzewnętrznienie w doborze następujących kryteriów oceny ofert (Załącznik nr 7 do
SWZ):
1) lp. 1
– dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą podaż roztworu
wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny (TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
2) lp. 2
– kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki montaż oraz wielokrotną
wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności wymiany całej kasety
(TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
Sygn. akt KIO 2170/21
3) lp. 3
– zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem krążenia pozaustrojowego
(TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
4) lp. 4
– możliwość poboru roztworu dializatu z 4 worków bez dodatkowego łącznika
(TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
5) lp. 5
– możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi celem udrożnienia dostępu
naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia pozaustrojowego i
płukania cewnika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt);
6) lp. 6 -
Możliwość przejścia w czasie zabiegu w "tryb pielęgnacji" z wyłączonym
bil
ansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt).
− co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w związku z art. 240
ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący zakwestionował opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadań 5 i 6,
określony odpowiednio w załącznikach 9 i 10 do SWZ. Podniósł, że postanowienia te
naruszają podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takie jak zasada uczciwej konkure
ncji i równego traktowania wykonawców.
W
ocenie Odwołującego takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie
zestawienia parametrów i warunków wymaganych w zakresie aparatów do hemodializy oraz
aparatów do hemodializy z opcją HDF, utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku zamówień
publicznych oraz wskazuje, że Zamawiający oczekuje złożenia oferty na konkretne
urządzenie, producenta urządzenia – Fresenius Medical Care Polska S.A. Przejawem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest określenie na tyle rygorystycznych wymagań co
do przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawców w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonując takiego ustalenia brzmienia wymogów
w
postępowaniu, tj. w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien udowodnić, że taki
opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami.
Odwołujący wyjaśnił, że aparaty do hemodializy stosuje się w celu wykonania
zabiegu hemodializy
HD, której celem usunięcie toksycznych substancji znajdujących się we
krwi oraz nadmiaru wody, dodatkowo na aparacie HD można wykonać zabieg ISO UF. Zaś
aparaty do hemodializy z opcją HDF w celu wykonania zabiegu HD, zabiegu HDF,
dodatkowe zabiegi jakie m
ożna wykonać na aparacie to ISO UF oraz HF. Dlatego też,
zamawiający publiczny dokonując zakupu takich aparatów winien w taki sposób ustalić
wymagania oraz kryteria oceny ofert aby uzyskać pożądaną przez siebie funkcjonalność
aparatów umożliwiających przeprowadzenie wspomnianych zabiegów. Jednocześnie zaś
Sygn. akt KIO 2170/21
wymagania te nie mogą zostać ustanowione w sposób nadmierny, tj. poprzez wymagania
bądź też punktowanie parametrów, które nie mają faktycznego znaczenia dla
przeprowadzanych zabiegów.
Zarzuty dotyczące zadania 5 – załącznik nr 9 do SWZ
1) lp. 2 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości wykonywania zabiegów ISO UF, HD,
HF, HDF na jednego rodzaju liniach [drenach], bez zakładania dodatkowych łączników do
zabiegu HDF
Odwołujący podniósł, że wymagane kryterium ma na celu uprzywilejowanie jednego
producenta Fresenius Medical Care Polska S.A. Wskazany parametr nie ma wpływu na
terapię, zatem wprowadzenie go do OPZ w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję
i
zasadę równego traktowania wykonawców oraz umożliwia złożenie oferty w postępowaniu
tylko jednemu podmiotowi. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję obsługi
urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 8-2, „Części
zużywalne, akcesoria, wyposażenia dodatkowe”, str. 7-10, 7-11, 7-12 „Linie krwi”.
Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nadanie mu
brzmienia: „Możliwość wykonywania zabiegów ISO UF, HD, HF, HDF”.
2) lp. 4 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg funkcji automatycznego doboru płynu
dializac
yjnego do przepływu krwi pacjenta
Odwołujący podniósł, że ww. parametr jest charakterystyczny wyłącznie dla jednego
obecnego na rynku aparatu, tj. urządzenia Fresenius 5008S produkowanego przez
Fresenius Medical Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję
obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 12-
12.
Odwołujący stwierdził, że regulacja szybkości przepływu dializatu stanowi istotny
kliniczny element zabiegów hemodializy i zabiegów pokrewnych. Istotna jest możliwość
regulacji tego przepływu przez personel medyczny. Nie ma jednak znaczenia klinicznego, by
regulacja ta dokonywana była automatycznie jeszcze przed rozpoczęciem zabiegu –
podczas przygotowania aparatu do pracy. Zastosowanie wymogu konkretnej metody
regulacji szybkości przepływu dializatu określonej przez Zamawiającego stanowi wskazanie
na jeden aparat jednego oferenta.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. parametru.
3) lp. 5 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości ustawienia przepływu dializatu
w zakresie 100-1000 ml/min
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wskazał, że zwykle wymagane przepływy dializatu są nie wyższe niż 600
ml/min. Hemodializa jest zabiegiem, w którym z założenia stosowany jest dializat, do którego
z krwi pacjen
ta transportowane są usuwane toksyny. Tak więc wymaganie jego przepływu
w
zakresie od 100 ml/min uniemożliwia prawidłowe i skuteczne prowadzenie zabiegu,
a
także wymóg wartości maksymalnej 1000 ml/min z praktyki nefrologicznej nie jest
stosowany, a zatem n
ie jest konieczny. Wymaganie określone przez Zamawiającego nie jest
niczym uzasadnione. Określenie wymagania w zakresie omawianego parametru, tj. przepływ
dializatu w zakresie 1001000ml/min. jest charakterystyczny dla jednego producenta -
Fresenius Medica
l Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję
obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 12-
12. Wymaganie takie nie jest uzasadnione celem, w jakim ma być wykorzystywane
urządzenie i prowadzi w sposób nieuprawniony do ograniczenia konkurencji i zasad równego
traktowania wykonawców. Odwołujący stwierdził, że w praktyce nefrologicznej zdecydowana
większość pacjentów dializowana jest przy przepływie dializatu pomiędzy 300 ml/min a 800
ml/min.
O
dwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. postanowienia, poprzez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość ustawienia przepływu dializatu w zakresie nie mniejszym
niż 300 ml/min do 800 ml/min.”
4) lp. 7 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości ustawienia temperatury dializatu
w zakresie 34
– 39°C
Od
wołujący stwierdził, że zawężenie wymogu dotyczącego możliwości regulacji
temperatury dializatu specyficznie do 34
– 39° C, a nie 34 – 39,5 °C. stanowi wskazanie na
jednego oferenta tj. Fresenius Medical Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący
powo
łał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care
Polska S.A., str. 12-
12. Zdaniem Odwołującego różnica pomiędzy tymi parametrami nie jest
oparta na jakichkolwiek zaleceniach klinicznych dotyczących prowadzenia zabiegów leczenia
nerkozastępczego, zatem wprowadzenie do OPZ wskazanego wymagania w sposób
nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość ustawienia temperatury dializatu w zakresie 34 – 39,5°C.”
5) lp. 7 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości wyboru metody wypełniania/płukania
drenów i dializatora podczas przygotowywania do każdego z wymienionych w pkt. 1 typów
zabiegów
Odwołujący podniósł, że wymaganie wyboru wypełniania w zabiegu HF innego niż
płyn online jest nieuzasadnione i nadmierne, gdyż płyn online jest wykorzystywany
w
zabiegu i stanowi jego nieodłączną część. Zatem wypełnianie układu solą, a następnie
przełączanie na funkcję online jest nie tylko nieuzasadnione, ale i może prowadzić
marnowania soli.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania poprzez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość wypełniania drenów i dializatora podczas
przygotowywania do każdego trybu wymienionego w pkt 1 płynem online lub solą.”
6) lp. 8 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości wprowadzania typu dializatora do
pamięci systemu urządzenia
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie, nie ma żadnego uzasadnienia
z
punktu widzenia celu, w jakim ma być wykorzystywane urządzenie. Wymaganie to nie ma
żadnego wpływu na prowadzenie terapii, do której ma być wykorzystywane urządzenie. Jest
ono natomiast charakterystyczne dla urządzenia producenta Fresenius Medical Care Polska
S.A., na dowód czego Odwołujący powołał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S
produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 4 -
96 „Określenie dializatorów”.
Zdaniem Odwołującego, wprowadzenie do OPZ wskazanego wymagania w sposób
nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania.
7) lp. 11 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości ustawienia ekranu w różnych
położeniach
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący podniósł, że niniejszy parametr w żaden sposób nie wpływa na
możliwość prowadzenia zabiegu oraz jego skuteczność. Wskazał, że ekran służy do
programowania danych zabiegu i odczytu przez personel kwalifikowany i aby takich zmian
dokonać należy podejść do urządzenia, a w takiej sytuacji niezależnie od tego, czy aparat
jest wyposażony w ekran obrotowy czy nie, operator ma pełen dostęp do ekranu
dotykowego. Odwołujący powołał się na Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008
produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 3
– 7.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania przez
nadanie mu brzmienia: „Obsługa aparatu poprzez ekran dotykowy” lub przez usunięcie
zaskarżonego postanowienia.
8)
lp.
13
tabe
li załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości użycia
elektronicznej/mikrochipowej karty pamięci do archiwizowania danych minimum trzech
ostatnich zabiegów
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie jest nadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie znajduje uzasadnienia z medycznego punktu widzenia.
Stwierdził, że wiele dostępnych na rynku urządzeń daje możliwość zapisania danych
zabiegu, jednak możliwość zapisania danych trzech ostatnich zabiegów jest
charakterystyczna dla urządzenia producenta Fresenius Medical Care Polska S.A., na
dowód czego Odwołujący powołał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji
Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 4-103 oraz 4-
106 „Patient Card”.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. wymagania.
9) lp. 15 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości przeglądania historii przebiegu
minimum trzech ostatnich zabiegów na urządzaniu
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie nie znajduje uzasadnienia
z
medycznego punktu widzenia. Wiele dostępnych na rynku urządzeń daje możliwość
zapisania danych
zabiegu, jednak możliwość zapisania danych trzech (oraz minimum
dwóch) ostatnich zabiegów jest charakterystyczna dla urządzenia producenta Fresenius
Medical Care Polska S.A. Odwołujący wskazał, że dane dotyczące danego zabiegu
zapisywane są dokumentacji medycznej danego pacjenta, więc nie ma potrzeby, aby
Sygn. akt KIO 2170/21
odtwarzać je z pamięci urządzenia. Podczas zabiegów nerkozastępczych takich jak HD czy
HDF standardową praktyką jest zapisanie parametrów ostatniego zabiegu, gdyż rotacja
pacjentów na jednym aparacie i przeglądanie historii zabiegów dalszej niż ostatni mogłoby
prowadzić do pomyłki wpisania parametrów zabiegu innego pacjenta.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość przeglądania historii przebiegu ostatniego zabiegu na
urządzeniu”.
10) lp. 18 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg strzykawkowej pompy heparyny – podaż do linii
tętniczej przed pompą krwi
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie jest nadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie znajduje uzasadnienia z medycznego punktu widzenia. Podaż
heparyny przed lub za pompą krwi nie ma wpływu na przebieg terapii, jedynie ważne jest
podanie heparyny jako fakt. Dodatkowo heparyna podawana jest dopiero po wprowadzeniu
krwi pacjenta do obiegu linii krwi, dlatego fakt podaży przed pompą jest cechą jedynego
producenta jakim jest Fresenius Medical Care Polska S.A., na dowód czego Odwołujący
powołał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care
Polska S.A.
– ulotka Fresenius 5008 „Specyfikacja techniczna aparatu do hemodializy”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Strzykawkowa pompa heparyny.”
11) lp. 19 załącznika nr 9 do SWZ – możliwość zaprogramowania nieprzerwanego
prowadzenia zabiegu w każdym typie filtracji przez minimum 20 godzin
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie jest od strony technicznej nadmiernie
zawężające dostępne rozwiązania do jednego stosowanego przez Fresenius Medical Care
Polska S.A. (Instrukcja obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical
Care Polska S.A., str. 4-
66). Nie kwestionując medycznej zasadności prowadzenia
wielogodzinnyc
h zabiegów Odwołujący stwierdził, że sugeruje zastosowanie rozwiązań
równoważnych spełniających ten wymóg, a mianowicie poprzez możliwość wydłużenia
zabiegu bez konieczności wymiany sprzętu jednorazowego.
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla
Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość zaprogramowania nieprzerwanego prowadzenia zabiegu
w każdym typie filtracji przez minimum 8 godzin.”
12) lp. 22 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg objętościowego system pomiaru ultrafiltracji,
kontrolowanej w sposób ciągły ultrafiltracji;
Odwołujący wskazał, że pomiar ultrafiltracji jest istotnym wymogiem zabiegu
hemodializy, jednak wymaganie objętościowego pomiaru ultrafiltracji wraz z kontrolowaną
w s
posób ciągły ultrafiltracją nie jest jedynym dostępnym na rynku rozwiązaniem. Istnieją
jednak różne metody jej pomiaru, a alternatywnym i spełniającym wymogi kliniczne jest
metoda ciągłego elektromagnetycznego pomiaru ultrafiltracji z kontrolowaną w sposób ciągły
ultrafiltracją, która jakościowo nie różni się od wymagania Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego uzasadnienia. Wymagany parametr
jest rozwiązaniem charakterystycznym dla Fresenius Medical Care Polska S.A., zatem jego
wprowadzenie do OPZ w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców oraz umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Objętościowy lub elektromagnetyczny system pomiaru ultrafiltracji,
kontrolowana w sposób ciągły ultrafiltracja”.
13) lp. 23 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg centralnego system blokowania kół aparatu
Odwołujący podniósł, że postawiony przez Zamawiającego wymóg jest nadmierny
i
nieuzasadniony. Stwierdził, że blokada kół jest niezbędnym wymogiem, ale zablokowanie
dwóch z czterech kół od strony technicznej jest wystarczające do spełnienia wymogu
możliwości unieruchomienia aparatu. System centralnego blokowania kół nie jest w żaden
sposób uzasadniony potrzebami Zamawiającego, a stosowany jest jedynie przez jednego
producenta (Instrukcja obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical
Care Polska S.A., str. 3-
3 pkt 3 „Hamulec” 3-5 „Zmienianie pozycji systemu hemodializy”).
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę wyrobów medycznych do
hemodializy dla Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T. Marciniaka – Centrum
Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu, numer sprawy: EZ/706/117/20, postępowanie na
d
ostawę aparatów do hemodializy dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 128PN/2020).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość blokowania kół”.
14) lp. 24 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg współpracy z monitorem masy ciała, komunikacji
za pomocą karty mikrochipowej
Odwołujący wskazał, że pomiar masy ciała pacjenta przed i po zabiegu stanowi
istotny kliniczny element zabiegów hemodializy i zabiegów pokrewnych. Parametry te
powinny być uzupełnione o przynajmniej czasowy pomiar ultrafiltracji, by zapobiec zarówno
nadmiernemu, jak i niedostatecznemu odwodnieniu pacjenta. Istotne jest by personel
medyczny był świadomy tych parametrów. Nie ma jednak znaczenia, jaką metodą
uzyskiwane są te informacje – czy z łącznego źródła informacji o masie ciała przed i po
zabiegu uzupełnionego przez pomiar ultrafiltracji, czy też poprzez śróddializacyjny pomiar
masy ciała. Zastosowanie wymogu konkretnej metody detekcji określonej przez
Zamawiającego stanowi wskazanie na jeden aparat jednego oferenta.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gda
ńsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania.
15) lp. 26 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg przepływu pompy krwi 30-600 ml/ min
Odwołujący wskazał, że wielkość przepływu krwi przez dializator jest istotnym
czynnikiem wpływającym na skuteczność zabiegu. Jest on jednak ograniczony poborem krwi
z cewnika bądź przetoki tętniczo-żylnej. Co więcej, im wyższy przepływ przez dializator, tym
wyższa musi być minutowa objętość wyrzutowa serca, by zapewnić odpowiedni przepływ
krwi przez inne narządy organizmu pacjenta. Tak więc im większy przepływ przez dializator,
Sygn. akt KIO 2170/21
tym wyższe ryzyko wystąpienia lub nasilenia niewydolności serca, na którą i tak już cierpi
istotny odsetek pacjentów dializowanych. Nie stosuje się więc przepływów wyższych niż 500
ml/min. Wobec powyższego przedział 10-500 ml/min jest klinicznie wystarczający, gdyż przy
dolnej granicy przedziału wartości 10 i 30 ml/min nie stanowią żadnej różnicy od strony
prowadzenia zabiegu, a kwestię górnej granicy omówiono powyżej. Zastosowanie przez
Zamawiającego wymogu wyżej wymienionych zakresów przepływu krwi stanowi wskazanie
na jeden aparat jednego oferenta.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu na materiałów eksploatacyjnych do terapii
nerkozastępczych wraz z dzierżawą aparatów dla Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Łęcznej, numer sprawy: SP ZOZ- DZ /13/ 20 wskazany jako jeden
z
warunków udziału w postępowaniu parametr „regulacja przepływu pompy krwi od 10-500
ml/min.” był jednym z elementów złożonego w dniu 6 lipca 2020 r. odwołania. Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie Baxter w zakresie niniejszego parametru. Ponadto
podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem odwołania w innych postępowaniach,
a
żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez zamawiających uwzględnione
(postępowanie na zakup sprzętu medycznego, zakup wyposażenia oddziałów szpitalnych,
zakup ambulansu, zakup sprzętu komputerowego, zakup urządzeń do dezynfekcji i środków
dezynfekcyjnych dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary
w
Sosnowcu, znak postępowania: 89/PNE/DOT/2020, postępowanie na dostawę sprzętu
medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy:
20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Regulacja przepływu pompy krwi w zakresie minimum: 30-500
ml/min.”
Zarzuty dotyczące zadania 6 – załącznik nr 10 do SWZ
1) lp. 2 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg zamkniętego obieg do automatycznej dezynfekcji
aparatu HD i wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów
Odwołujący stwierdził, że dezynfekcja aparatu po zabiegu jest istotnym elementem
użytkowania aparatu i ma wpływ na bezpieczeństwo pacjenta, stąd w proponowanym
rozwiązaniu wymienione w wymaganiu wszystkie elementy są dezynfekowane w całości.
W
przypadku kiedy Zamawiający używa suchego koncentratu dwuwęglanowego, na co
wskazuje lp. 19 Załącznika nr 10 SWZ, oraz koncentratu kwaśnego o objętości
wystarczającej do przeprowadzenia jednego zabiegu HD, to rozwiązanie spełnia wymóg
automatycznej dezynfekcji w obiegu zamkniętym. Oczekiwany przez Zamawiającego
Sygn. akt KIO 2170/21
parametr jest rozwiązaniem charakterystycznym dla Fresenius Medical Care Polska S.A.,
zatem jego wprowadzenie do OPZ w sp
osób nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę
równego traktowania wykonawców biorących oraz umożliwia złożenie oferty tylko jednemu
podmiotowi.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Zamknięty obieg do automatycznej dezynfekcji aparatu HD
i
wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów lub
alternatywny system niewymagający stosowania ssawek.”
2) lp. 10 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg płynnej regulacji przepływu pompy krwi
w zakresie od 15
– 600 ml/min
Odwołujący przedstawił analogiczną argumentację, jak w odniesieniu do zarzuty
dotyczącego wymagania lp. 26 załącznika nr 9 do SWZ i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez nadanie mu brzmienia: „Regulacja
przepływu pompy krwi w zakresie minimum: 20 – 500 ml/min.”
3) lp.18 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg centralnego systemu blokowania kół
Odwołujący przedstawił analogiczną argumentację, jak w odniesieniu do zarzuty
dotyczącego wymagania lp. 23 załącznika nr 9 do SWZ i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez nadanie mu brzmienia: „Możliwość
blokowania kół”.
Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert
Odwołujący podniósł, że zakwestionowane kryteria oceny ofert mają charakter
dyskrymina
cyjny i powodują, że maksymalną liczbę punktów w niniejszym postępowaniu
będzie w stanie zdobyć wyłącznie producent urządzeń marki Fresenius/ Stwierdził, że
niezależnie od faktu, iż w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert punkty mogą
uzyskać również inni dostawcy, to jednak „komplet” punktów w ramach kryteriów
jakościowych jest w stanie zdobyć wyłącznie jeden dostawca. W ocenie Odwołującego takie
działania Zamawiającego są nieetyczne oraz są ewidentnym przykładem prowadzenia
Postępowania w sposób dyskryminacyjny, z naruszeniem określonej w art. 16 ust. 1 ustawy
Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Taki sposób
kształtowania kryteriów oceny ofert jest sprzeczny nie tylko z prawem polskim, ale narusza
również w sposób bezpośredni prawo wspólnotowe wyrażone w Dyrektywie Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylająca dyrektywę 2004/18/WE. W motywie 90 niniejszej dyrektywy w sposób wyraźny
Sygn. akt KIO 2170/21
wskazano w jaki sposób zamawiający publiczni winni kształtować kryteria oceny ofert oraz
jakimi zasadami powinni się w tym aspekcie kierować. „Zamówienia powinny być udzielane
na podstawie obiektywnych kryteriów zapewniających przestrzeganie zasad przejrzystości,
niedyskryminacji i r
ównego traktowania, z myślą o zagwarantowaniu obiektywnego
porównania relatywnej wartości ofert, tak aby ustalić - w warunkach efektywnej konkurencji -
która z ofert jest najkorzystniejsza ekonomicznie.” Odwołujący powołał się też na wyrok
TSUE z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie C-331/04 ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc.
W
ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób jawny lekceważy niniejsze zasady
kształtując kryteria oceny ofert w sposób świadomy i przemyślany tak, że tylko jeden
z
potencjalnych oferentów posiadał w swoim asortymencie urządzenia, którym Zamawiający
przyznałby znaczną część punktów w ramach ustalonych przez siebie kryteriów oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego, w niniejszym przypadku nie można mówić o uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego, a tym bardziej o uzyskaniu w wyniku tak określonych kryteriów
oceny ofert lepszej jakości zamówienia, gdyż Zamawiający premiuje wyłącznie rozwiązania
dostępne u jednego producenta i takie sporządzenie kryteriów oceny ofert ma na celu
wyłącznie udzielenie zamówienia temu wykonawcy.
1) lp. 1 załącznika nr 7 do SWZ – dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą
podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że powyższe kryterium nie prowadzi do ulepszenia
oferowanego przez wykonawców urządzenia i nie wpływa w żaden sposób na wydajność czy
bezpieczeństwo prowadzonej terapii. Używane w terapii leki trzeba wykorzystywać w ciągu
doby od otwarcia lub szybciej, a gdy doliczymy np. tymczasowe odłączenie pacjenta, to
może się okazać, że trzeba go wymienić nawet szybciej, więc wymóg dotyczący min. 24
godziny nie ma uzasadnienia z medycznego punktu widzenia. Powyższe kryterium służy
jedynie ograniczeniu konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań oferowanych przez
jednego wykonawcę, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium.
2) lp. 2 załącznika nr 7 do SWZ – kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki
montaż oraz wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności
wymiany całej kasety (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że ww. kryterium służy wyłącznie ograniczeniu konkurencji,
gdyż wskazuje na tylko jednego producenta. Ponadto wymóg ten prowadzi do wyboru
rozwiązań zmniejszających bezpieczeństwo pacjenta i personelu. Możliwość zmiany filtra
w
czasie zabiegu CRRT nie ma uzasadnienia i stwarza ryzyko dla bezpieczeństwa pacjenta
poprzez potencjalną utratę krwi pacjenta, kontaminację i/lub zapowietrzenie układu
Sygn. akt KIO 2170/21
pozaustrojowego. Najczęstszą przyczyną wymiany filtra jest wykrzepianie krwi w obwodzie
pozaustrojowym
– w takim przypadku wymiana samego filtra może prowadzić do
przedostania się skrzepów z innych elementów układu pozaustrojowego do krążenia
pacj
enta, co z kolei może skutkować poważnymi konsekwencjami dla dobrostanu pacjenta.
Ponadto wymiana samego filtra w trakcie zabiegu CRRT stwarza ryzyko niepotrzebnej
ekspozycji personelu na krew pacjenta. Producenci urządzeń do CRRT z reguły zalecają
wymianę całego układu pozaustrojowego (tj. kasety i filtra) po 72 godzinach prowadzenia
zabiegu CRRT. Możliwość wymiany samego filtra może jednak z przyczyn
oszczędnościowych prowadzić do użytkowania kasety ponad czas zalecany przez
producenta, co również znajduje odzwierciedlenie w Instrukcji Użycia aparatu Multifiltrat Pro
firmy Frasenius strona 53, rozdział 4 „Obsługa” cyt.: „w przypadku długotrwałej eksploatacji
układy drenów i zestawy należy wymienić przed końcem użytkowania określonym przez
producenta lub na
jpóźniej, gdy wyświetla się na urządzeniu właściwy komunikat
ostrzegawczy (…). Użytkownik ryzykuje na własną odpowiedzialność, jeśli nie przestrzega
podanego okresu użytkowania i komunikatów ostrzeżeń z aparatu”. Używanie kasety dłużej
niż zostało to przewidziane przez producenta wiąże się z obniżeniem bezpieczeństwa terapii,
gdyż może prowadzić do nadmiernego zużycia i pękania drenów uciskanych przez pompy
rolkowe aparatu do CRRT. W przypadku rozwiązania oferowanego przez Odwołującego nie
ma możliwości wymiany filtra w zestawie. Jeśli możliwość wymiany samego filtra ma
znaczenie dla Zamawiającego w związku z oszczędzaniem wydatków związanych ze zmianą
kasety, to Odwołujący wskazał, że w przypadku oferowanego przez niego rozwiązania
istnieje możliwość zmiany rodzaju zabiegu CRRT (CVVHDF, CVVHD, CVVH) bez
konieczności wymiany układu pozaustrojowego, czego nie ma w przypadku rozwiązań
konkurencyjnych. Pozwala to na indywidualizację terapii i uzyskanie oszczędności
związanych z koniecznością wymiany kasetowego systemu drenów, na której może zależeć
Zamawiającemu, pozostając bez wpływu na bezpieczeństwo pacjenta.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium bądź
nadania mu brzmienia: „Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki montaż oraz
wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności wymiany całej kasety
LUB możliwość zmiany rodzaju terapii (CVVHDF/CVVHD/CVVH) podczas zabiegu CRRT
bez konieczności wymiany kasety z hemofiltrem (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)”.
3) lp.3 załącznika nr 7 do SWZ – zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem krążenia
pozaustrojowego (TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący wskazał, że podawanie wapnia zjonizowanego przez dren zintegrowany
z układem krążenia pozaustrojowego powoduje zwiększenie stężenia wapnia we krwi
krążącej poza ciałem pacjenta. Może to skutkować wykrzepianiem krwi w drenie powrotnym
Sygn. akt KIO 2170/21
i
cewniku naczyniowym (Davenport 2009: “Wapń jest zazwyczaj podawany do krążenia
ogólnoustrojowego przez oddzielną linię, a nie żylną linię powrotną ze względu na
teoretyczną możliwość zwiększonego wykrzepiania w linii powrotnej dostępu
naczyniowego”). Aby zapobiec temu powikłaniu, w przypadku rozwiązania oferowanego
przez Odwołującego istnieje możliwość podłączenia drenu wapnia do osobnego dostępu
naczyniowego. W związku z tym dren wapnia nie jest zintegrowany z układem krążenia
pozaustrojowego i użytkownik systemu może podjąć indywidualną decyzję, w którym miejscu
podłączony jest dren wapnia. Odwołujący podniósł, że stworzenie możliwości prowadzenia
bezpieczniejszej terapii nie powinno być przyczyną utraty punktów w Postępowaniu, a wręcz
przeciwnie
– zasługuje na dodatkowe punkty.
Zdaniem Odwołującego powyższe kryterium nie prowadzi do ulepszenia oferowanego
przez wykonawców urządzenia i nie wpływa na wydajność, ale może obniżyć
bezpieczeństwo prowadzonej terapii. Takie określenie dodatkowego parametru technicznego
służy wyłącznie ograniczeniu konkurencji oraz preferowaniu rozwiązań oferowanych na
rynku przez jednego producenta, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium bądź
nadania mu brzmienia: „Brak integracji drenu cytrynianu i wapnia z układem krążenia
pozaustrojowego dający możliwość indywidualizacji decyzji o miejscu podłączenia drenu
wapnia” (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)”.
4) lp. 4 załącznika nr 7 do SWZ – możliwość poboru roztworu dializatu z 4 worków bez
dodatkowego łącznika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący wskazał, że pobór dializatu z 4 worków podczas ciągłej terapii
nerkozastępczej oznacza, że w momencie jej zakończenia odrzucane są wszystkie
4
podłączone, ale niewykorzystane do końca worki dializatu. W związku z tym, że otwartego
worku dializatu nie można zastosować u innego pacjenta, takie podejście może zwiększyć
koszty terapii oraz zwiększa ilość odpadów medycznych w porównaniu z rozwiązaniami,
w
których jednocześnie stosowany jest jeden lub dwa worki płynu dializacyjnego.
Punktowane rozwiązanie jest oferowane wyłącznie przez jednego producenta, tj. Fresenius
Medical Care Polska S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium.
5) lp. 5 załącznika nr 7 do SWZ – możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi celem
udrożnienia dostępu naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia
pozaustrojowego i płukania cewnika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że powyższe kryterium nie prowadzi do ulepszenia
oferowanego przez wykonawców urządzenia i nie wpływa na wydajność czy bezpieczeństwo
Sygn. akt KIO 2170/21
prowadzonej terapii. T
akie określenie dodatkowego parametru technicznego służy wyłącznie
ograniczeniu konkurencji oraz preferowaniu rozwiązań oferowanych na rynku przez jednego
producenta, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A. Wsteczny przepływ krwi może
doprowadzić do przepchnięcia skrzepu z cewnika do krążenia pacjenta, co jest potencjalnie
niebezpieczne w prowadzeniu terapii do jakiej wykorzystywane ma być urządzenie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium.
6) lp. 6 załącznika nr 7 do SWZ – możliwość przejścia w czasie zabiegu w "tryb pielęgnacji"
z
wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że określenie „tryb pielęgnacji” jest charakterystyczne dla
urządzeń dwóch producentów działających na rynku. Wskazać przy tym należy, że
określenie to dyskryminuje innych wykonawców, którzy również są w stanie zapewnić
osiągnięcie efektu identycznego, jak dla trybu pielęgnacji, jednak tryby te są nazywane
w
urządzeniu w inny sposób. W przypadku aparatów oferowanych przez Odwołującego
istnieje możliwość osiągnięcia tożsamej funkcjonalności poprzez wejście w tryb „zmiany
worka”. Jednocześnie w przypadku aparatu PrisMax możliwa jest kompensacja utraconej
w wyniku przestoju dawki po ponownym uruchomi
eniu zabiegu, co jest istotną wartością
dodaną.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium bądź
nadania mu brzmienia: „Możliwość przejścia w czasie zabiegu w tryb pracy z wyłączonym
bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi i/lub możliwość wstrzymania terapii na czas
pielęgnacji pacjenta z kompensacją dawki terapii utraconej w wyniku przestoju zabiegu.”
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 2170/21
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Fresenius Medical Care Polska S.A., który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Zamawiającego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania
nr 5,
a także w zakresie zarzutu dotyczącego zadania nr 6, oznaczonego w odwołaniu
numerem 2.
W zakresie zadania nr 5 Zamawiający złożył na posiedzeniu Izby oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11,14 i 15,
a
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. Odwołujący
natomiast wycofał pozostałe zarzuty dotyczące zadania nr 5. W odniesieniu do zadania nr 6
Zamawiający uwzględnił zarzut nr 2, a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec tego
uwzględnienia.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 99 ust. 4 ustawy Pzp p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów
Art. 240 ust. 2 ustawy Pzp kryt
eria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają
weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na
podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby Zamawiający – z powodów wskazanych
w
odwołaniu – naruszył przytoczone wyżej przepisy ustawy.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że odwołania dotyczące postanowień SWZ,
w tym opisu przedmiotu zamówienia, tak jak dotyczące każdej innej czynności lub
zaniechania zamawiającego, służą ochronie wykonawców przed działaniami niezgodnymi
z
przepisami prawa (art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp), a Izba może uwzględnić odwołanie
wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi niezgodność postanowienia SWZ w stopniu mającym lub
mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, (art. 554 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp). Nie korzystają zatem z ochrony prawnej dążenia wykonawców
Sygn. akt KIO 2170/21
ukierunkowane jedynie na ukształtowanie korzystniejszej dla siebie treści SWZ, jeżeli treść
nadana przez Zamawiającego nie narusza obowiązujących przepisów. W ocenie Izby
zakwestionowane w odwołaniu wymagania opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów
oceny ofert nie naruszają przepisów prawa.
Podkreślenia wymaga również, że zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów,
jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego
cech i funkcjonalności. Określenie takich wymagań ze swej natury stanowi pewne
ograniczeni
e kręgu wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, co samo w sobie nie może być
utożsamiane z naruszeniem ustawy. Swoboda zamawiającego w określaniu cech produktów,
które chce zakupić, jest ograniczona koniecznością zachowania w postępowaniu uczciwej
konkurenc
ji. Z jednej strony określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia
należy do zamawiającego, który jest przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług,
a
konieczności zachowania uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem
umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu od
potrzeb Zamawiającego. Oczywistym jest bowiem, że to Zamawiający wie, jakich produktów
potrzebuje, jakie ich cechy są dla niego niezbędne, a jakie pożądane. Wykonawca nie ma
zatem prawa domagać się od Zamawiającego dopuszczenia produktów, które sam może
zaoferować, jeżeli produkty te – nawet jeśli są nowoczesne i wyposażone w innowacyjne
rozwiązania – nie posiadają takich funkcjonalności, na których Zamawiającemu
z
usprawiedliwionych powodów zależy. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne jest takie
opisanie przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest
konieczne
dla
zaspokojenia
racjonalnych
i obiektywnie
uzasadnionych
potrzeb
zamawiającego. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w sposób eliminujący
funkcjonujące na rynku rozwiązania, musi więc być w stanie przedstawić racjonalne
i
przekonujące wyjaśnienie takiego działania.
W rozpoznawanej sprawie nie
było przedmiotem sporu, że urządzenia oferowane
przez
Odwołującego nie spełniają niektórych z opisanych w SWZ parametrów granicznych,
jak również że nie spełniają parametrów, za które oferta może uzyskać punkty w kryteriach
jakościowych. Uznając zatem okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia ogranicza
rozwi
ązania, które można zaoferować, za wykazaną (okoliczność ta nie była przez
Zamawiającego kwestionowana), należało ocenić, czy to ograniczenie znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
W ocenie Izby, w odniesieniu do
wszystkich kwestionowanych w odwołaniu wymagań
Zamawiający przedstawił przekonujące uzasadnienie, potwierdzając, że wymagania te mają
oparcie w
jego potrzebach i są uzasadnione czy to względami medycznymi, ekonomicznymi
Sygn. akt KIO 2170/21
czy związanymi z warunkami, w jakich Zamawiający działa i z komfortem pracy jego
personelu.
Przedstawienie takiego uzasadnienia jest wystarczające do uznania, że Zamawiający
był uprawniony do opisania przedmiotu zamówienia w zakwestionowany w odwołaniu
sposób. Nawet gdyby opis ten skutkował tym, że wymagania spełni tylko jeden produkt, nie
oznacza to samo w sobie niezgodności z ustawą, w sytuacji wykazania przez
Zamawiającego, że wymaganie określonych funkcjonalności jest obiektywnie uzasadnione,
a
bez tych funkcjonalności potrzeby Zamawiającego nie zostaną zaspokojone albo będą
zaspokojone w niższym stopniu.
W tej sytuacji kwestia tego, czy
urządzenia innych producentów spełnią wymagania
Zamawiającego, nie ma charakteru rozstrzygającego. Niezależnie od tego w ocenie Izby nie
zostało wykazane, że tylko Przystępujący jest w stanie złożyć ważną ofertę. Odwołujący nie
wykazał, że produkty spółki Nikkiso nie są oferowane na rynku polskim. Odwołujący
przedstawił na tę okoliczność odpis z KRS Nikkiso Poland Sp. z o.o. z informacją o likwidacji
spółki oraz korespondencję z przedstawicielem Dutchmed Pl Sp. z o.o. z informacją, że
Dutchmed nie jest od 2017 r. dystrybutorem aparatów Nikkiso. Powyższe dowody nie
potwierdzają, że produkty Nikkiso nie są oferowane, a jedynie, że polska spółka (Nikkiso
Poland Sp. z o.o.)
została zlikwidowana oraz że spółka Dutchmed nie jest dystrybutorem
aparatów Nikkiso. Przystępujący natomiast wykazał (składając wyciągi z dokumentacji
przetargowych), że spółka Hermes Medical, będąca przedstawicielem grupy WEGO (której
członkiem jest Nikkiso) na rynku polskim, składała w bieżącym roku oferty w innych
postępowaniach. Nie zostało również skutecznie zakwestionowane, że oferty nie może
złożyć wskazana przez Zamawiającego firma Nipro.
Ponadto, p
rzedstawione przez Odwołującego zestawienie, w którym wskazano, że
wszystkie wymagane parametry spełnia tylko urządzenie oferowane przez Przystępującego,
nie może być uznane za wystarczający dowód. Jest to zestawienie własne Odwołującego,
sporządzone – według oświadczenia – na podstawie kart katalogowych produktów innych
wykonawców, przy czym nie ma pewności, że uwzględnione zostały karty katalogowe
wszystkich aktualnie oferowanych przez tych wykonawców produktów.
Zarzuty dotyczące zadania nr 6 – załącznik nr 10 do SWZ (parametry graniczne)
Zarzut nr 1
W poz. lp. 2 tabeli w
załączniku nr 10 do SWZ Zamawiający określił następujące
wymaganie:
Zamknięty obieg do automatycznej dezynfekcji aparatu HD i wszystkich jego
elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów.
Sygn. akt KIO 2170/21
Uzasadniając wprowadzenie ww. wymogu Zamawiający wskazał, że brak
automatycznego czyszczenia ssawek
wiązałby się z koniecznością ręcznej dezynfekcji
sprzętu, co wiąże się z desygnowaniem personelu medycznego do dodatkowych
czasochłonnych działań. Zwiększa to koszty osobowe, powoduje potrzebę zmiany rozpisania
godzin pracy personelu oraz ma istotne znaczenie dla bezpieczeństwa pacjentów – każdy
przypadek ręcznej dezynfekcji zwiększa ryzyko zakażenia pacjentów, którzy trafiają na
Szpitalną stację dializ będąc nierzadko w bardzo złym stanie – zakażenia mogą więc mieć
bezpośredni wpływ na zagrożenie życia pacjentów. (...) Zamknięty obieg automatycznej
dezynfekcji łącznie z końcówkami ssawek koncentratów gwarantuje Zamawiającemu
skuteczność i bezpieczeństwo. Nie występuje wtedy ryzyko przypadkowej kontaminacji
niezabezpieczonych ssawek oraz nie ma konieczności wykonywania dodatkowej, ręcznej
dezynfekcji za pomocą szmatki nasączonej dezynfektantem.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego o dopuszczenie rozwiązania
niewymagającego stosowania ssawek Zamawiający powołał się na okoliczność, że
uniemożliwiałoby mu to korzystanie z najczęściej stosowanych i powszechnie dostępnych na
polskim rynku koncentratów do dializ w baniakach i skazuje Zamawiającego na konieczność
zakupu koncentratów od Odwołującego, gdyż tylko Odwołujący posiada w ofercie
koncentraty do aparatów Baxter pracujące w tym systemie.
W ocenie Izby uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego jest przekonujące.
Nie ma wątpliwości, że system automatycznej dezynfekcji pozwala zmniejszyć nakład pracy
personelu, a także zminimalizować ryzyko zakażeń pacjentów, co słusznie Zamawiający
uznaje za priorytetowe. Nawet jeśli ręczna dezynfekcja ssawek, zgodnie z twierdzeniami
Odwołującego, nie wymaga dużego nakładu pracy, to jakiś nakład pracy jest z pewnością
konieczny, co w sytuacji niedoborów personelu może dodatkowo utrudniać pracę. Nie
sposób też nie dostrzegać wagi prawidłowej dezynfekcji sprzętu. Zdaniem Izby przekonujące
jest twierdzenie, że dezynfekcja ręczna niesie ze sobą zwiększone ryzyko błędu ludzkiego,
które nie występuje w przypadku dezynfekcji automatycznej. To z kolei przekłada się na
bezpieczeństwo pacjentów, co ma istotne znaczenie dla ich zdrowia, a biorąc pod uwagę
poważny stan zdrowia osób poddawanych zabiegom – również dla ich życia. Zdaniem Izby
Zamawiający ma pełne prawo wymagać rozwiązania pozwalającego w jakimkolwiek stopniu
ograniczyć nakład pracy personelu, a jednocześnie zmniejszyć ryzyko związane
z
zakażeniem pacjentów.
W ocenie Izby nieuprawnione jest narzucanie
Zamawiającemu rozwiązania bez
wymiennych ssawek. Niezależnie od wskazywanej przez Zamawiającego okoliczności, że
z
jego doświadczeń wynika, iż bagnety do pobierania koncentratu w sprzęcie Odwołującego
są za krótkie (okoliczność ta nie została wykazana), Zamawiający wskazał na inne wady
Sygn. akt KIO 2170/21
takiego rozwiązania, jak powstawanie dodatkowych odpadów medycznych przy korzystaniu
z
worków z koncentratem, podczas gdy przy korzystaniu z kanistrów zużyte opakowania są
odbierane przez dostawc
ę koncentratów, który dodatkowo płaci Zamawiającemu za ich
przekazanie. Dodatkowo
Zamawiający wskazał na powszechność i elastyczność
koncentratów w kanistrach.
W ocenie Izby
przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie wprowadzenia
przedmiotowego wymogu
nie może być podważone przez argumentację Odwołującego,
wskazującą na zalety oferowanego przez niego rozwiązania z wykorzystaniem worków
z koncentratem (
mniejsza waga niż koncentrat w kanistrach). Wykonawca nie jest bowiem
uprawniony do wskazywania zamawiającemu, jakie cechy oferowanego rozwiązania są
istotniejsze, a które mają mniejsze znaczenie, rozstrzygająca w tym względzie jest
perspektywa z
amawiającego, jako nabywcy produktów.
Zarzut nr 3
W poz. lp. 18 tabeli w
załączniku nr 10 do SWZ Zamawiający określił następujące
wymaganie: C
entralny system blokowania kół.
Zamawiający powołał się w tym zakresie na względy bezpieczeństwa i ergonomii,
wskazując, że centralny system blokowania kół powoduje, iż wszystkie koła blokują się
automatycznie po jednorazowym stąpnięciu na blokadę znajdującą się w jednym miejscu, nie
ma zatem potrzeby manualnego blokowania każdego koła osobno. Zamawiający wskazał, że
w przypadku ograniczonego miejsca konieczność obchodzenia maszyny, by dostać się do
blokad na wszystkich kołach utrudnia pracę i wymaga zabezpieczenia większej powierzchni,
którą Zamawiający może nie dysponować. Co więcej, ma to wpływ na bezpieczeństwo,
ponieważ każde niekontrolowane i przypadkowe przestawienie urządzenia wiąże się
z
poważnym niebezpieczeństwem dla życia i zdrowia pacjenta związanym z ryzykiem
wyrwania cewnika i igieł. Ponadto Zamawiający powołał się na fakt, że u Zamawiającego
w
celu przeprowadzenia zabiegów dializy często przyjmowani są pacjenci z innymi
poważnymi schorzeniami, np. podłączeni do respiratorów lub innych urządzeń medycznych.
Wiąże się to z koniecznością zapewnienia możliwości bezpiecznego przestawiania urządzeń
do dializy i zapewnienia ciągłej możliwości zmiany ustawień urządzeń i aparatów
medycznych oraz łóżek pacjentów. Centralne blokowanie kół aparatu do dializy istotnie
zwiększa bezpieczeństwo tego rodzaju manewrów. Zamawiający prowadzi zabiegi również
na pacjentach wymagających dializy poza normalną ordynacją Stacji Dializ (tj. np.
w
niedzielę czy w nocy) — oznacza to, że z urządzeniem do dializy często trzeba pojechać
poza Szpitalną Stację Dializ. Zautomatyzowanie tego procesu w postaci możliwości
Sygn. akt KIO 2170/21
niezwłocznego zablokowania urządzenia do dializy znacząco wpływa na bezpieczeństwo
również osób użytkujących.
W ocenie Izby rozwiązanie z centralnym blokowaniem wszystkich kół aparatu służy
bezpieczeństwu, a także komfortowi pracy personelu. Jest niewątpliwa różnica pomiędzy
zablokowaniem wszystkich kół jednym przyciskiem a manualnym blokowaniem
poszczególnych kół. Zablokowanie każdego z czterech kół z osobna wymaga więcej czasu
i
może być problemem w ciasnych salach, ze względu na konieczność podejścia do aparatu
z każdej strony. Z kolei wskazywane przez Odwołującego zablokowanie tylko dwóch
z
czterech kół, jakkolwiek unieruchamia aparat, to nie daje takiej gwarancji stabilności, jak
zablokowanie wszystkich czterech kół i nie zabezpiecza równie dobrze przed jakimkolwiek,
nawet niewielkim przemieszczeniem się aparatu. Zatem zablokowanie wszystkich kół
zapewnia całkowitą stabilność, a dodatkowo, jeśli można to zrobić jednym przyciskiem, to
może być to uznane za rozwiązanie lepsze, którego Zamawiający ma prawo oczekiwać.
Wywody Odwołującego na temat niewygody związanej z koniecznością obejścia
aparatu w celu włączenia przycisku automatycznego blokowania kół nie zasługują na
uwzględnienie. Z faktu, że uchwyty w aparacie Przystępującego umieszczone są w tylnej
części aparatu nie wynika, że tylko tak można go przemieszczać, uchwyty zostało bowiem
umieszczone tam, gdzie jest na to miejsce. Nie zostało wykazane, aby jakiekolwiek względy
przemawiały za tym, że nie można przemieszczać aparatu trzymając za jego przednią cześć.
Co więcej, przy ustawianiu aparatu w ciasnych salach i konieczności dosunięcia go do łóżka
pacjenta, jest to wręcz sposób konieczny i – jak twierdził Zamawiający – w praktyce
stosowany.
W odniesieniu do argumentu dotyczącego wagi aparatów należy stwierdzić, że
twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie zostały udowodnione, a niezależnie od tego –
niezasadne jest oczekiwanie odstąpienia przez Zamawiającego od określonego wymagania
z powoływaniem się na inne zalety aparatów, które Odwołujący może zaoferować.
Podsumowując, z powodów wskazanych przez Zamawiającego stabilność aparatu
i wygoda dla personelu ma
ją istotne znaczenie. Ustanowione przez Zamawiającego
wy
maganie należy więc uznać za uzasadnione.
Zarzuty dotyczące zadania nr 12 – załącznik nr 7 do SWZ (parametry punktowane)
Na wstępie zauważyć należy, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
m.in.
art. 240 ust. 2 ustawy Pzp, który zakazuje pozostawianie zamawiającemu
nieograniczonej swobody wyboru oferty oraz nakazuje umożliwienie weryfikacji i porównania
ofert. Z przepisu tego wynika konieczność jasnego i przejrzystego opisania kryteriów oraz
Sygn. akt KIO 2170/21
zapewnienie możliwości porównania oferty i weryfikacji prawidłowości oceny. W ocenie Izby
powyższy przepis nie koresponduje z podstawami faktycznymi zarzutów, które nie odnoszą
się ani do zbytniej swobody wyboru ani do uniemożliwienia weryfikacji jakości ofert.
Dodatkowo, przedstawione przez Odwołującego symulacje oceny oferty
poszczególnych wykonawców, nie mogą prowadzić do wniosku o naruszeniu przez
Zamawiającego przepisów ustawy. Nawet jeśli przy tak ustalonych kryteriach Odwołujący ma
niewielkie szanse na uzyskanie zamówienia, to samo w sobie nie świadczy o takim
naruszeniu. Jeśli kryteria zmierzają do wyboru oferty, która dla Zamawiającego i przy
uwzględnieniu warunków, w jakich on działa, jest korzystniejsza pod względem jakościowym,
to Zamawiający ma prawo takie kryteria przyjąć.
Zarzut nr 1
W poz. lp. 1 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na
ciągłą podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny.
W ocenie Izby przekonująca jest argumentacja Zamawiającego, który wskazywał, że
dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą podaż roztworu wapnia bez zmiany
worka przez min. 24 godziny istotnie wpływa na wzrost bezpieczeństwa zabiegu, poprzez
zmniejszenie ryzyka pomyłki przy kilkukrotnej zmianie roztworu wapnia podczas doby,
a
także zmniejsza ryzyko zakażenia poprzez rzadsze rozłączanie linii naczyniowej.
Niewątpliwie powyższe okoliczności pozwalają zmniejszyć obciążenie personelu pracą,
zachować bardziej sterylne warunki i wyeliminować przerwy w zabiegu.
O zasadności zarzutu odwołania nie może świadczyć argumentacja Odwołującego,
który powoływał się na to, że oferowane przez niego rozwiązanie polegające na podawaniu
wapnia do osobnego portu centralnego, poprzez unikanie rozłączania się zestawu eliminuje
ryzyko zakażeń. Zauważenia wymaga bowiem, że rozwiązanie to nie pozwala jednocześnie
na takie usprawnienie zabiegu i odciążenie personelu, które gwarantuje opisany przez
Zamawiającego parametr. Odwołujący twierdził, że wymiana strzykawki do podania wapnia
trwa ok. 2 minut i jest wymagana raz na 5 godzin. Jak jednak słusznie zauważył
Zamawiający, nie chodzi o samą wymianę strzykawki, ale również o czas potrzebny na jej
przygotowanie (napełnienie preparatem z wapniem z 5 ampułek). Zamawiający wskazał
również, że istnieje kilka rodzajów takich preparatów, a nie zawsze każdy z nich jest
dostępny w aptece szpitalnej, istnieje zatem ryzyko przerw w zabiegu oraz ryzyko omyłki
polegającej na użyciu przy terapii innego preparatu z wapniem bez zmiany ustawień
zabiegu.
Sygn. akt KIO 2170/21
Nieuprawnione jest dążenie do rezygnacji z takiego kryterium poprzez próbę
zastąpienia oczekiwanego rozwiązania innym rozwiązaniem, które miałoby wpłynąć na
odciążenie personelu. Skoro Zamawiający potrafi uzasadnić, dlaczego zamierza punktować
akurat rozwiązanie z ciągłą podażą wapnia, to niezasadne jest wskazywanie, że aparat
Odwołującego może spełnić zupełnie inne funkcjonalności, nawet jeśli one też powodują
zmniejszenie pracy personelu. Zwrócić należy uwagę, że Zamawiający wskazał, dlaczego
w
jego praktyce nieprzydatne będzie rozwiązanie z automatycznym usuwaniem płynu
odprowadzanego (niedostosowanie architektoniczne pomieszczeń, brak odpływów przy
stanowiskach pacjentów, z jednym zlewem na sali wieloosobowej). Wskazywana przez
Odwołującego możliwość poprowadzenia drenu po ścianach również wymaga określonego
dostosowania pomieszczeń. Zamawiający ma prawo twierdzić, że takie rozwiązanie,
w realiach, w jakich funkcjonuje, nie jest ani
niezbędne ani pożądane.
Zarzut nr 2
W poz. lp. 2 tab
eli w załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki
montaż oraz wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności
wymiany całej kasety.
W ocenie Izby, niezależnie od tego, czy wymiana całego zestawu trwa – jak twierdzi
Odwołujący – ok. 30 minut, czy ok. godziny, jak twierdzi Zamawiający, pewne jest, że trwa
ona wielokrotnie
dłużej niż wymiana samego filtra (ok. 5 minut). Dodatkowo możliwość
wymiany filtra jest rozwiązaniem korzystniejszym ekonomicznie, nie ulega bowiem
wątpliwości, że tańsza jest wymiana jednego elementu zestawu niż całego zestawu, co
przyznał sam Odwołujący w swoim piśmie procesowym. Nawet jeśli w porównaniu do
pełnych kosztów terapii nie jest to koszt znaczący, to Zamawiający ma prawo dodatkowo
punktować rozwiązania, w których takie zbędne wydatki nie będą konieczne.
Argumentacja Odwołującego o rzadko występującej potrzebie wymiany filtra
wcześniej niż to zaleca producent nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro takie przypadki
w
praktyce występują (zgodnie z publikacją Morgera-y z 2009 w blisko 10% zabiegów może
wystąpić potrzeba wymiany filtra lub całego zestawu), nawet jeśli nie jest to zjawisko bardzo
częste, to z punktu widzenia Zamawiającego rozwiązanie z możliwością wymiany samego
filtra może być uznane za lepsze, jako mniej czasochłonne i tańsze.
Nie została w żaden sposób uprawdopodobniona teza Odwołującego o tym, że
wielokrotna wymiana samego filtra zwiększa ryzyko prowadzenia terapii bez zmiany zestawu
krążenia pozaustrojowego po minięciu 72 godzin od rozpoczęcia zabiegu. Niezasadne jest,
zdaniem Izby, wykazywanie zasadności zarzutu poprzez przyjęcie, że personel
Sygn. akt KIO 2170/21
Zamawiającego nie przestrzega zaleceń producenta dotyczących częstotliwości wymiany
określonych elementów.
Powyższe okoliczności są wystarczające do stwierdzenia niezasadności zarzutu.
Zarzut nr 3
W poz. lp. 3 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem
krążenia pozaustrojowego.
Powyższe kryterium Zamawiający uzasadnił względami zwiększenia skuteczności
i
bezpieczeństwa terapii. Wskazał, że podaż wapnia do osobnego dostępu naczyniowego
wytwarza koniecz
ność uzyskania kolejnego dostępu naczyniowego u pacjenta, a chorzy
poddawani ciągłym terapiom nerkozastępczym są często w bardzo ciężkim stanie, uzyskanie
dodatkowego dostępu naczyniowego nie zawsze jest możliwe, wiąże się z ryzykiem powikłań
u pacjenta
bądź zastosowaniem droższego trójkanałowego cewnika dializacyjnego.
W
ocenie Izby są to istotne okoliczności uzasadniające premiowanie wskazanego
rozwiązania.
Odwołujący twierdził, że w przypadku jego rozwiązania lekarz ma możliwość podjęcia
decyzji o miejsc
u podania wapnia i że chociaż – zdaniem Odwołującego –
najbezpieczniejsze jest podanie do dużego naczynia centralnego przez osobne światło
cewnika, to mimo braku integracji drenu wapnia z układem pozaustrojowym lekarz może
podjąć decyzję o podłączeniu drenu wapnia za drenem powrotnym bez konieczności
zastosowania dodatkowego dostępu naczyniowego bądź droższego trójkanałowego cewnika
dializacyjnego. Należy jednak zwrócić uwagę, że jak przyznał sam Odwołujący, nie jest to
rozwiązanie rekomendowane przez producenta i nie jest opisane w instrukcji. W tej sytuacji
nie można oczekiwać, że Zamawiający w celu osiągnięcia funkcjonalności, na której mu
zależy, będzie stosować procedurę nierekomendowaną przez producenta.
Zarzut nr 4
W poz. lp. 4 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Możliwość poboru roztworu dializatu z 4 worków bez
dodatkowego łącznika.
W ocenie Izby powyższy parametr ma znaczenie jakościowe. Zasadne jest
twierdzenie, że wpływa on znacząco na częstość zmieniania worków, a więc na obciążenie
personelu, z punktu widzenia którego czterokrotnie niższa częstotliwość zmiany worka jest
istotnym ułatwieniem, a ponadto zmniejsza to ryzyko pomyłki. Dodatkowo zasługuje na
uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, że przy częstym sygnalizowaniu potrzeby
Sygn. akt KIO 2170/21
zmiany worka mogą następować przerwy w zabiegu związane z tym, że personel nie zawsze
może zmienić worek bezpośrednio po zasygnalizowaniu takiej konieczności.
Chybiona jest argumentacja Odwołującego wykazująca, że lepsza jakość jego
rozwiązania polega na tym, że worki z dializatem podwiesza się na dole aparatu, a nie
w
jego górnej części, co może stanowić problem dla pielęgniarek, którymi w większości są
kobiety. Zauważenia wymaga, że przedmiotem sporu jest wymóg poboru roztworu
z 4
worków, nie zaś umiejscowienie tych worków.
Na zasadność zarzutów nie wpływa argument o wyposażeniu aparatu Odwołującego
w
automatyczne usuwanie płynu. Zamawiający wskazał, dlaczego w jego praktyce
nieprzydatne będzie rozwiązanie z automatycznym usuwaniem płynu odprowadzanego
(niedostosowanie architektoniczne pomieszczeń, brak odpływów przy stanowiskach
pacjentów, z jednym zlewem na sali wieloosobowej). Wskazywana przez Odwołującego
możliwość poprowadzenia drenu po ścianach również wymaga określonego dostosowania
pomieszczeń.
Zarzut nr 5
W poz. lp. 5 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi
celem udrożnienia dostępu naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia
pozaustrojowego i płukania cewnika.
Zamawiający uzasadnił to kryterium względami medycznymi, wskazując, że
rozwiązanie takie pozwala na udrożnienie dostępu naczyniowego bez konieczności
rozłączania układu krążenia, niwelując ryzyko niepotrzebnej ekspozycji personelu na krew
pacjenta oraz niwelując ryzyko dla pacjenta poprzez zmniejszenie zagrożenia utraty krwi
pacjenta, kontaminację i/lub zapowietrzenie układu pozaustrojowego. Stosowany parametr
zmniejs
za ryzyko zakażenia, a więc poważnych powikłań dla pacjenta.
Odwołujący natomiast nie przedstawił argumentów, które by to stanowisko
podważały. Odwołujący twierdził, że przy takim rozwiązaniu do organizmu dostaje się
cytrynian, który zapobiega krzepnięciu krwi, co jest potencjalnie niebezpieczne dla pacjenta,
pominął jednak okoliczność, na którą wskazał Zamawiający, że sam cytrynian i tak dostaje
się do obiegu, przy czym pacjent ma suplementowany wapń, co powoduje, że cytrynian nie
powoduje do krzepnięcia krwi.
Odnosząc się do twierdzeń o rekomendowanych cewnikach schodkowych (i złożonej
na tę okoliczność publikacji) wskazać należy, że personel Zamawiającego korzysta
z
cewników, które są dopuszczone do użytkowania, przy czym są to cewniki zakupione
w
odrębnych postępowaniach. Wykorzystywane są takie cewniki, jakie są aktualnie dostępne
Sygn. akt KIO 2170/21
na podstawie odrębnych umów. Zasadne jest zatem punktowanie rozwiązań, które pomagają
rozwiązać częsty w praktyce problem związany z koniecznością udrożnienia cewnika.
Zarzut nr 6
W poz. lp. 6 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Możliwość przejścia w czasie zabiegu w „tryb
pielęgnacji” z wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi.
Odwołujący próbował wykazać, że wymagana funkcjonalność jest w przypadku jego
urządzenia zapewniona poprzez tryb zmiany worka. Nie potrzeba jednak fachowej wiedzy,
aby ocenić, że funkcje trybu pielęgnacji oraz trybu zmiany worka są inne. Tryb pielęgnacji
dedykowany jest pi
elęgnacji pacjenta. Jak wskazał Zamawiający, urządzenia do dializy są
bardzo czule i w momencie, w którym przenosi się pacjenta i przemieszcza, żeby
przeprowadzić jego toaletę, to uaktywniają się alarmy, które trzeba wyłączać manualnie.
Włączenie takich alarmów powoduje, że personel musi się oderwać od pacjenta i dotyka
zanieczyszczoną ręką aparatu. Dostępność trybu pielęgnacji jest więc pożądana nie tylko ze
względu na komfort personelu, ale i na bezpieczeństwo i sterylność zabiegów. Jak wskazał
Zamawiający, tryb zmiany worka nie generuje zmniejszenia przepływu krwi. Możliwość
zmiany ustawień aparatu i automatycznego wyłączania alarmów nie ma takich samych zalet
jak tryb pielęgnacji, wymaga wprowadzenia dodatkowych ustawień, a włączające się alarmy,
nawet j
eśli – jak twierdzi Odwołujący – mogą być automatycznie wyłączane, gdy okazuje się,
że zabieg może być bezpiecznie prowadzony dalej bez konieczności interwencji ze strony
użytkownika, mogą zakłócać pracę personelu. Odwołujący próbuje więc zastąpić tryb
ded
ykowany pielęgnacji pacjenta trybem służącym do innych celów, który przy
wprowadzeniu dodatkowych ustawień może być bardziej podobny do trybu pielęgnacji,
jednak nie działa tak samo.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
o
dwołanie – w zakresie zarzutów rozpoznanych merytorycznie – podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 2170/21
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepis
y § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania nr 5 oraz
w zakresie za
rzutu dotyczącego zadania nr 6, oznaczonego w odwołaniu numerem 2;
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BAXTER Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2170/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia na zakup i sukcesywną dostawę sprzętu do zabiegów
dializacyjnych. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 lipca 2021 r. pod
numerem 2021/S 131-345332.
W dniu 19 lipca 2021 r. wykonawca Baxter Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu treści dokumentów zamówienia,
w
sposób sprzeczny z przepisami prawa poprzez:
1.
sformułowanie w załączniku nr 9 do SWZ wymogów dotyczących parametrów aparatów
do hemodializy z opcją HDF, które mają być przedmiotem dzierżawy – 3 szt. w sposób
nadmier
ny bądź też charakterystyczny dla urządzeń wyłącznie jednego producenta, tj.:
1) lp. 2
– wymóg możliwości wykonywania zabiegów ISO UF, HD, HF, HDF na
jednego rodzaju liniach [drenach], bez zakładania dodatkowych łączników do
zabiegu HDF;
2) lp. 4
– wymóg funkcji automatycznego doboru płynu dializacyjnego do przepływu
krwi pacjenta;
3) lp. 5
– wymóg możliwości ustawienia przepływu dializatu w zakresie 100-
1000ml/min;
4) lp.6
– wymóg możliwości ustawienia temperatury w zakresie 34 – 39°C;
5) lp. 7
– wymóg możliwości wyboru metody wypełniania/płukania drenów i dializatora
podczas przygotowywania do każdego z wymienionych w pkt. 1 typów zabiegów;
6) lp. 8
– wymóg możliwości wprowadzania typu dializatora do pamięci systemu
urządzenia;
7) lp. 11
– wymóg możliwości ustawienia ekranu w różnych położeniach;
8) lp. 13
– wymóg możliwości użycia elektronicznej/mikrochipowej karty pamięci do
archiwizowania danych minimum trzech ostatnich zabiegów;
9) lp. 15
– wymóg możliwości przeglądania historii przebiegu minimum trzech ostatnich
zabiegów na urządzaniu;
Sygn. akt KIO 2170/21
10) lp. 18
– wymóg strzykawkowej pompa heparyny – podaż do linii tętniczej przed
pompą krwi;
11) lp. 19
– wymóg możliwości zaprogramowania nieprzerwanego prowadzenia zabiegu
w każdym typie filtracji przez minimum 20 godzin;
12) lp. 22
– wymóg objętościowego system pomiaru ultrafiltracji, kontrolowanej
w
sposób ciągły ultrafiltracji;
13) lp. 23
– wymóg centralnego system blokowania kół aparatu;
14) lp. 24
– wymóg współpracy z monitorem masy ciała, komunikacji za pomocą karty
mikrochipowej;
15) lp. 26
– wymóg przepływu pompy krwi 30 – 600 ml/min.
− co stanowi naruszenie przepisu art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp;
2.
sformułowanie w załączniku nr 10 do SWZ wymogów dotyczących parametrów aparatów
do hemodializy, które mają być przedmiotem dzierżawy – 24 szt. w sposób nadmierny
bądź też charakterystyczny dla urządzeń wyłącznie jednego producenta, tj.
1) lp. 2
– wymóg zamkniętego obieg do automatycznej dezynfekcji aparatu HD
i
wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów;
2) lp. 10
– wymóg płynnej regulacji przepływu pompy krwi w zakresie od 15 – 600
ml/min; 3) lp. 18
– wymóg centralnego systemu blokowania kół;
− co stanowiło naruszenie przepisu art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
3.
ukształtowaniu kryteriów oceny ofert w zakresie zadania nr 12 w sposób nadmierny,
nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, a nadto w sposób
dyskryminacyjny, naruszający i ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady
równego traktowania wykonawców w Postępowaniu poprzez dobór kryteriów
charakterystycznych wyłącznie dla sprzętu jednego producenta, co znajduje
uzewnętrznienie w doborze następujących kryteriów oceny ofert (Załącznik nr 7 do
SWZ):
1) lp. 1
– dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą podaż roztworu
wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny (TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
2) lp. 2
– kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki montaż oraz wielokrotną
wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności wymiany całej kasety
(TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
Sygn. akt KIO 2170/21
3) lp. 3
– zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem krążenia pozaustrojowego
(TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
4) lp. 4
– możliwość poboru roztworu dializatu z 4 worków bez dodatkowego łącznika
(TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt);
5) lp. 5
– możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi celem udrożnienia dostępu
naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia pozaustrojowego i
płukania cewnika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt);
6) lp. 6 -
Możliwość przejścia w czasie zabiegu w "tryb pielęgnacji" z wyłączonym
bil
ansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt).
− co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w związku z art. 240
ust. 2 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia
Odwołujący zakwestionował opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadań 5 i 6,
określony odpowiednio w załącznikach 9 i 10 do SWZ. Podniósł, że postanowienia te
naruszają podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takie jak zasada uczciwej konkure
ncji i równego traktowania wykonawców.
W
ocenie Odwołującego takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie
zestawienia parametrów i warunków wymaganych w zakresie aparatów do hemodializy oraz
aparatów do hemodializy z opcją HDF, utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku zamówień
publicznych oraz wskazuje, że Zamawiający oczekuje złożenia oferty na konkretne
urządzenie, producenta urządzenia – Fresenius Medical Care Polska S.A. Przejawem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest określenie na tyle rygorystycznych wymagań co
do przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawców w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dokonując takiego ustalenia brzmienia wymogów
w
postępowaniu, tj. w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien udowodnić, że taki
opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami.
Odwołujący wyjaśnił, że aparaty do hemodializy stosuje się w celu wykonania
zabiegu hemodializy
HD, której celem usunięcie toksycznych substancji znajdujących się we
krwi oraz nadmiaru wody, dodatkowo na aparacie HD można wykonać zabieg ISO UF. Zaś
aparaty do hemodializy z opcją HDF w celu wykonania zabiegu HD, zabiegu HDF,
dodatkowe zabiegi jakie m
ożna wykonać na aparacie to ISO UF oraz HF. Dlatego też,
zamawiający publiczny dokonując zakupu takich aparatów winien w taki sposób ustalić
wymagania oraz kryteria oceny ofert aby uzyskać pożądaną przez siebie funkcjonalność
aparatów umożliwiających przeprowadzenie wspomnianych zabiegów. Jednocześnie zaś
Sygn. akt KIO 2170/21
wymagania te nie mogą zostać ustanowione w sposób nadmierny, tj. poprzez wymagania
bądź też punktowanie parametrów, które nie mają faktycznego znaczenia dla
przeprowadzanych zabiegów.
Zarzuty dotyczące zadania 5 – załącznik nr 9 do SWZ
1) lp. 2 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości wykonywania zabiegów ISO UF, HD,
HF, HDF na jednego rodzaju liniach [drenach], bez zakładania dodatkowych łączników do
zabiegu HDF
Odwołujący podniósł, że wymagane kryterium ma na celu uprzywilejowanie jednego
producenta Fresenius Medical Care Polska S.A. Wskazany parametr nie ma wpływu na
terapię, zatem wprowadzenie go do OPZ w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję
i
zasadę równego traktowania wykonawców oraz umożliwia złożenie oferty w postępowaniu
tylko jednemu podmiotowi. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję obsługi
urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 8-2, „Części
zużywalne, akcesoria, wyposażenia dodatkowe”, str. 7-10, 7-11, 7-12 „Linie krwi”.
Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nadanie mu
brzmienia: „Możliwość wykonywania zabiegów ISO UF, HD, HF, HDF”.
2) lp. 4 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg funkcji automatycznego doboru płynu
dializac
yjnego do przepływu krwi pacjenta
Odwołujący podniósł, że ww. parametr jest charakterystyczny wyłącznie dla jednego
obecnego na rynku aparatu, tj. urządzenia Fresenius 5008S produkowanego przez
Fresenius Medical Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję
obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 12-
12.
Odwołujący stwierdził, że regulacja szybkości przepływu dializatu stanowi istotny
kliniczny element zabiegów hemodializy i zabiegów pokrewnych. Istotna jest możliwość
regulacji tego przepływu przez personel medyczny. Nie ma jednak znaczenia klinicznego, by
regulacja ta dokonywana była automatycznie jeszcze przed rozpoczęciem zabiegu –
podczas przygotowania aparatu do pracy. Zastosowanie wymogu konkretnej metody
regulacji szybkości przepływu dializatu określonej przez Zamawiającego stanowi wskazanie
na jeden aparat jednego oferenta.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. parametru.
3) lp. 5 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości ustawienia przepływu dializatu
w zakresie 100-1000 ml/min
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wskazał, że zwykle wymagane przepływy dializatu są nie wyższe niż 600
ml/min. Hemodializa jest zabiegiem, w którym z założenia stosowany jest dializat, do którego
z krwi pacjen
ta transportowane są usuwane toksyny. Tak więc wymaganie jego przepływu
w
zakresie od 100 ml/min uniemożliwia prawidłowe i skuteczne prowadzenie zabiegu,
a
także wymóg wartości maksymalnej 1000 ml/min z praktyki nefrologicznej nie jest
stosowany, a zatem n
ie jest konieczny. Wymaganie określone przez Zamawiającego nie jest
niczym uzasadnione. Określenie wymagania w zakresie omawianego parametru, tj. przepływ
dializatu w zakresie 1001000ml/min. jest charakterystyczny dla jednego producenta -
Fresenius Medica
l Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący powołał Instrukcję
obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 12-
12. Wymaganie takie nie jest uzasadnione celem, w jakim ma być wykorzystywane
urządzenie i prowadzi w sposób nieuprawniony do ograniczenia konkurencji i zasad równego
traktowania wykonawców. Odwołujący stwierdził, że w praktyce nefrologicznej zdecydowana
większość pacjentów dializowana jest przy przepływie dializatu pomiędzy 300 ml/min a 800
ml/min.
O
dwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. postanowienia, poprzez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość ustawienia przepływu dializatu w zakresie nie mniejszym
niż 300 ml/min do 800 ml/min.”
4) lp. 7 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości ustawienia temperatury dializatu
w zakresie 34
– 39°C
Od
wołujący stwierdził, że zawężenie wymogu dotyczącego możliwości regulacji
temperatury dializatu specyficznie do 34
– 39° C, a nie 34 – 39,5 °C. stanowi wskazanie na
jednego oferenta tj. Fresenius Medical Care Polska S.A. Na dowód powyższego Odwołujący
powo
łał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care
Polska S.A., str. 12-
12. Zdaniem Odwołującego różnica pomiędzy tymi parametrami nie jest
oparta na jakichkolwiek zaleceniach klinicznych dotyczących prowadzenia zabiegów leczenia
nerkozastępczego, zatem wprowadzenie do OPZ wskazanego wymagania w sposób
nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość ustawienia temperatury dializatu w zakresie 34 – 39,5°C.”
5) lp. 7 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości wyboru metody wypełniania/płukania
drenów i dializatora podczas przygotowywania do każdego z wymienionych w pkt. 1 typów
zabiegów
Odwołujący podniósł, że wymaganie wyboru wypełniania w zabiegu HF innego niż
płyn online jest nieuzasadnione i nadmierne, gdyż płyn online jest wykorzystywany
w
zabiegu i stanowi jego nieodłączną część. Zatem wypełnianie układu solą, a następnie
przełączanie na funkcję online jest nie tylko nieuzasadnione, ale i może prowadzić
marnowania soli.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania poprzez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość wypełniania drenów i dializatora podczas
przygotowywania do każdego trybu wymienionego w pkt 1 płynem online lub solą.”
6) lp. 8 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości wprowadzania typu dializatora do
pamięci systemu urządzenia
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie, nie ma żadnego uzasadnienia
z
punktu widzenia celu, w jakim ma być wykorzystywane urządzenie. Wymaganie to nie ma
żadnego wpływu na prowadzenie terapii, do której ma być wykorzystywane urządzenie. Jest
ono natomiast charakterystyczne dla urządzenia producenta Fresenius Medical Care Polska
S.A., na dowód czego Odwołujący powołał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S
produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 4 -
96 „Określenie dializatorów”.
Zdaniem Odwołującego, wprowadzenie do OPZ wskazanego wymagania w sposób
nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania.
7) lp. 11 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości ustawienia ekranu w różnych
położeniach
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący podniósł, że niniejszy parametr w żaden sposób nie wpływa na
możliwość prowadzenia zabiegu oraz jego skuteczność. Wskazał, że ekran służy do
programowania danych zabiegu i odczytu przez personel kwalifikowany i aby takich zmian
dokonać należy podejść do urządzenia, a w takiej sytuacji niezależnie od tego, czy aparat
jest wyposażony w ekran obrotowy czy nie, operator ma pełen dostęp do ekranu
dotykowego. Odwołujący powołał się na Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008
produkcji Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 3
– 7.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania przez
nadanie mu brzmienia: „Obsługa aparatu poprzez ekran dotykowy” lub przez usunięcie
zaskarżonego postanowienia.
8)
lp.
13
tabe
li załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości użycia
elektronicznej/mikrochipowej karty pamięci do archiwizowania danych minimum trzech
ostatnich zabiegów
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie jest nadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie znajduje uzasadnienia z medycznego punktu widzenia.
Stwierdził, że wiele dostępnych na rynku urządzeń daje możliwość zapisania danych
zabiegu, jednak możliwość zapisania danych trzech ostatnich zabiegów jest
charakterystyczna dla urządzenia producenta Fresenius Medical Care Polska S.A., na
dowód czego Odwołujący powołał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji
Fresenius Medical Care Polska S.A., str. 4-103 oraz 4-
106 „Patient Card”.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ww. wymagania.
9) lp. 15 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg możliwości przeglądania historii przebiegu
minimum trzech ostatnich zabiegów na urządzaniu
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie nie znajduje uzasadnienia
z
medycznego punktu widzenia. Wiele dostępnych na rynku urządzeń daje możliwość
zapisania danych
zabiegu, jednak możliwość zapisania danych trzech (oraz minimum
dwóch) ostatnich zabiegów jest charakterystyczna dla urządzenia producenta Fresenius
Medical Care Polska S.A. Odwołujący wskazał, że dane dotyczące danego zabiegu
zapisywane są dokumentacji medycznej danego pacjenta, więc nie ma potrzeby, aby
Sygn. akt KIO 2170/21
odtwarzać je z pamięci urządzenia. Podczas zabiegów nerkozastępczych takich jak HD czy
HDF standardową praktyką jest zapisanie parametrów ostatniego zabiegu, gdyż rotacja
pacjentów na jednym aparacie i przeglądanie historii zabiegów dalszej niż ostatni mogłoby
prowadzić do pomyłki wpisania parametrów zabiegu innego pacjenta.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość przeglądania historii przebiegu ostatniego zabiegu na
urządzeniu”.
10) lp. 18 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg strzykawkowej pompy heparyny – podaż do linii
tętniczej przed pompą krwi
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie jest nadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie znajduje uzasadnienia z medycznego punktu widzenia. Podaż
heparyny przed lub za pompą krwi nie ma wpływu na przebieg terapii, jedynie ważne jest
podanie heparyny jako fakt. Dodatkowo heparyna podawana jest dopiero po wprowadzeniu
krwi pacjenta do obiegu linii krwi, dlatego fakt podaży przed pompą jest cechą jedynego
producenta jakim jest Fresenius Medical Care Polska S.A., na dowód czego Odwołujący
powołał Instrukcję obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical Care
Polska S.A.
– ulotka Fresenius 5008 „Specyfikacja techniczna aparatu do hemodializy”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Strzykawkowa pompa heparyny.”
11) lp. 19 załącznika nr 9 do SWZ – możliwość zaprogramowania nieprzerwanego
prowadzenia zabiegu w każdym typie filtracji przez minimum 20 godzin
Odwołujący podniósł, że powyższe wymaganie jest od strony technicznej nadmiernie
zawężające dostępne rozwiązania do jednego stosowanego przez Fresenius Medical Care
Polska S.A. (Instrukcja obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical
Care Polska S.A., str. 4-
66). Nie kwestionując medycznej zasadności prowadzenia
wielogodzinnyc
h zabiegów Odwołujący stwierdził, że sugeruje zastosowanie rozwiązań
równoważnych spełniających ten wymóg, a mianowicie poprzez możliwość wydłużenia
zabiegu bez konieczności wymiany sprzętu jednorazowego.
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla
Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość zaprogramowania nieprzerwanego prowadzenia zabiegu
w każdym typie filtracji przez minimum 8 godzin.”
12) lp. 22 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg objętościowego system pomiaru ultrafiltracji,
kontrolowanej w sposób ciągły ultrafiltracji;
Odwołujący wskazał, że pomiar ultrafiltracji jest istotnym wymogiem zabiegu
hemodializy, jednak wymaganie objętościowego pomiaru ultrafiltracji wraz z kontrolowaną
w s
posób ciągły ultrafiltracją nie jest jedynym dostępnym na rynku rozwiązaniem. Istnieją
jednak różne metody jej pomiaru, a alternatywnym i spełniającym wymogi kliniczne jest
metoda ciągłego elektromagnetycznego pomiaru ultrafiltracji z kontrolowaną w sposób ciągły
ultrafiltracją, która jakościowo nie różni się od wymagania Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego powyższe wymaganie nie ma żadnego uzasadnienia. Wymagany parametr
jest rozwiązaniem charakterystycznym dla Fresenius Medical Care Polska S.A., zatem jego
wprowadzenie do OPZ w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców oraz umożliwia złożenie oferty tylko jednemu podmiotowi.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Objętościowy lub elektromagnetyczny system pomiaru ultrafiltracji,
kontrolowana w sposób ciągły ultrafiltracja”.
13) lp. 23 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg centralnego system blokowania kół aparatu
Odwołujący podniósł, że postawiony przez Zamawiającego wymóg jest nadmierny
i
nieuzasadniony. Stwierdził, że blokada kół jest niezbędnym wymogiem, ale zablokowanie
dwóch z czterech kół od strony technicznej jest wystarczające do spełnienia wymogu
możliwości unieruchomienia aparatu. System centralnego blokowania kół nie jest w żaden
sposób uzasadniony potrzebami Zamawiającego, a stosowany jest jedynie przez jednego
producenta (Instrukcja obsługi urządzenia Fresenius 5008S produkcji Fresenius Medical
Care Polska S.A., str. 3-
3 pkt 3 „Hamulec” 3-5 „Zmienianie pozycji systemu hemodializy”).
Sygn. akt KIO 2170/21
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę wyrobów medycznych do
hemodializy dla Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T. Marciniaka – Centrum
Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu, numer sprawy: EZ/706/117/20, postępowanie na
d
ostawę aparatów do hemodializy dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy: 128PN/2020).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Możliwość blokowania kół”.
14) lp. 24 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg współpracy z monitorem masy ciała, komunikacji
za pomocą karty mikrochipowej
Odwołujący wskazał, że pomiar masy ciała pacjenta przed i po zabiegu stanowi
istotny kliniczny element zabiegów hemodializy i zabiegów pokrewnych. Parametry te
powinny być uzupełnione o przynajmniej czasowy pomiar ultrafiltracji, by zapobiec zarówno
nadmiernemu, jak i niedostatecznemu odwodnieniu pacjenta. Istotne jest by personel
medyczny był świadomy tych parametrów. Nie ma jednak znaczenia, jaką metodą
uzyskiwane są te informacje – czy z łącznego źródła informacji o masie ciała przed i po
zabiegu uzupełnionego przez pomiar ultrafiltracji, czy też poprzez śróddializacyjny pomiar
masy ciała. Zastosowanie wymogu konkretnej metody detekcji określonej przez
Zamawiającego stanowi wskazanie na jeden aparat jednego oferenta.
Odwołujący wskazał, że podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem
odwołania w innych postępowaniach, a żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez
zamawiających uwzględnione (postępowanie na dostawę aparatów do hemodializy dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku, numer sprawy:
128PN/2020, postępowanie na dostawę sprzętu medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum
Klinicznego w Gda
ńsku, numer sprawy: 20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania.
15) lp. 26 załącznika nr 9 do SWZ – wymóg przepływu pompy krwi 30-600 ml/ min
Odwołujący wskazał, że wielkość przepływu krwi przez dializator jest istotnym
czynnikiem wpływającym na skuteczność zabiegu. Jest on jednak ograniczony poborem krwi
z cewnika bądź przetoki tętniczo-żylnej. Co więcej, im wyższy przepływ przez dializator, tym
wyższa musi być minutowa objętość wyrzutowa serca, by zapewnić odpowiedni przepływ
krwi przez inne narządy organizmu pacjenta. Tak więc im większy przepływ przez dializator,
Sygn. akt KIO 2170/21
tym wyższe ryzyko wystąpienia lub nasilenia niewydolności serca, na którą i tak już cierpi
istotny odsetek pacjentów dializowanych. Nie stosuje się więc przepływów wyższych niż 500
ml/min. Wobec powyższego przedział 10-500 ml/min jest klinicznie wystarczający, gdyż przy
dolnej granicy przedziału wartości 10 i 30 ml/min nie stanowią żadnej różnicy od strony
prowadzenia zabiegu, a kwestię górnej granicy omówiono powyżej. Zastosowanie przez
Zamawiającego wymogu wyżej wymienionych zakresów przepływu krwi stanowi wskazanie
na jeden aparat jednego oferenta.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu na materiałów eksploatacyjnych do terapii
nerkozastępczych wraz z dzierżawą aparatów dla Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Łęcznej, numer sprawy: SP ZOZ- DZ /13/ 20 wskazany jako jeden
z
warunków udziału w postępowaniu parametr „regulacja przepływu pompy krwi od 10-500
ml/min.” był jednym z elementów złożonego w dniu 6 lipca 2020 r. odwołania. Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie Baxter w zakresie niniejszego parametru. Ponadto
podobnie ukształtowany parametr był przedmiotem odwołania w innych postępowaniach,
a
żądania Odwołującego w tym zakresie zostały przez zamawiających uwzględnione
(postępowanie na zakup sprzętu medycznego, zakup wyposażenia oddziałów szpitalnych,
zakup ambulansu, zakup sprzętu komputerowego, zakup urządzeń do dezynfekcji i środków
dezynfekcyjnych dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary
w
Sosnowcu, znak postępowania: 89/PNE/DOT/2020, postępowanie na dostawę sprzętu
medycznego dla Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku, numer sprawy:
20/PN/2021).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Regulacja przepływu pompy krwi w zakresie minimum: 30-500
ml/min.”
Zarzuty dotyczące zadania 6 – załącznik nr 10 do SWZ
1) lp. 2 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg zamkniętego obieg do automatycznej dezynfekcji
aparatu HD i wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów
Odwołujący stwierdził, że dezynfekcja aparatu po zabiegu jest istotnym elementem
użytkowania aparatu i ma wpływ na bezpieczeństwo pacjenta, stąd w proponowanym
rozwiązaniu wymienione w wymaganiu wszystkie elementy są dezynfekowane w całości.
W
przypadku kiedy Zamawiający używa suchego koncentratu dwuwęglanowego, na co
wskazuje lp. 19 Załącznika nr 10 SWZ, oraz koncentratu kwaśnego o objętości
wystarczającej do przeprowadzenia jednego zabiegu HD, to rozwiązanie spełnia wymóg
automatycznej dezynfekcji w obiegu zamkniętym. Oczekiwany przez Zamawiającego
Sygn. akt KIO 2170/21
parametr jest rozwiązaniem charakterystycznym dla Fresenius Medical Care Polska S.A.,
zatem jego wprowadzenie do OPZ w sp
osób nieuprawniony ogranicza konkurencję i zasadę
równego traktowania wykonawców biorących oraz umożliwia złożenie oferty tylko jednemu
podmiotowi.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez
nadanie mu brzmienia: „Zamknięty obieg do automatycznej dezynfekcji aparatu HD
i
wszystkich jego elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów lub
alternatywny system niewymagający stosowania ssawek.”
2) lp. 10 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg płynnej regulacji przepływu pompy krwi
w zakresie od 15
– 600 ml/min
Odwołujący przedstawił analogiczną argumentację, jak w odniesieniu do zarzuty
dotyczącego wymagania lp. 26 załącznika nr 9 do SWZ i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez nadanie mu brzmienia: „Regulacja
przepływu pompy krwi w zakresie minimum: 20 – 500 ml/min.”
3) lp.18 załącznika nr 10 do SWZ – wymóg centralnego systemu blokowania kół
Odwołujący przedstawił analogiczną argumentację, jak w odniesieniu do zarzuty
dotyczącego wymagania lp. 23 załącznika nr 9 do SWZ i wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany ww. wymagania, przez nadanie mu brzmienia: „Możliwość
blokowania kół”.
Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert
Odwołujący podniósł, że zakwestionowane kryteria oceny ofert mają charakter
dyskrymina
cyjny i powodują, że maksymalną liczbę punktów w niniejszym postępowaniu
będzie w stanie zdobyć wyłącznie producent urządzeń marki Fresenius/ Stwierdził, że
niezależnie od faktu, iż w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert punkty mogą
uzyskać również inni dostawcy, to jednak „komplet” punktów w ramach kryteriów
jakościowych jest w stanie zdobyć wyłącznie jeden dostawca. W ocenie Odwołującego takie
działania Zamawiającego są nieetyczne oraz są ewidentnym przykładem prowadzenia
Postępowania w sposób dyskryminacyjny, z naruszeniem określonej w art. 16 ust. 1 ustawy
Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Taki sposób
kształtowania kryteriów oceny ofert jest sprzeczny nie tylko z prawem polskim, ale narusza
również w sposób bezpośredni prawo wspólnotowe wyrażone w Dyrektywie Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylająca dyrektywę 2004/18/WE. W motywie 90 niniejszej dyrektywy w sposób wyraźny
Sygn. akt KIO 2170/21
wskazano w jaki sposób zamawiający publiczni winni kształtować kryteria oceny ofert oraz
jakimi zasadami powinni się w tym aspekcie kierować. „Zamówienia powinny być udzielane
na podstawie obiektywnych kryteriów zapewniających przestrzeganie zasad przejrzystości,
niedyskryminacji i r
ównego traktowania, z myślą o zagwarantowaniu obiektywnego
porównania relatywnej wartości ofert, tak aby ustalić - w warunkach efektywnej konkurencji -
która z ofert jest najkorzystniejsza ekonomicznie.” Odwołujący powołał się też na wyrok
TSUE z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie C-331/04 ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc.
W
ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób jawny lekceważy niniejsze zasady
kształtując kryteria oceny ofert w sposób świadomy i przemyślany tak, że tylko jeden
z
potencjalnych oferentów posiadał w swoim asortymencie urządzenia, którym Zamawiający
przyznałby znaczną część punktów w ramach ustalonych przez siebie kryteriów oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego, w niniejszym przypadku nie można mówić o uzasadnionych
potrzebach Zamawiającego, a tym bardziej o uzyskaniu w wyniku tak określonych kryteriów
oceny ofert lepszej jakości zamówienia, gdyż Zamawiający premiuje wyłącznie rozwiązania
dostępne u jednego producenta i takie sporządzenie kryteriów oceny ofert ma na celu
wyłącznie udzielenie zamówienia temu wykonawcy.
1) lp. 1 załącznika nr 7 do SWZ – dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą
podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że powyższe kryterium nie prowadzi do ulepszenia
oferowanego przez wykonawców urządzenia i nie wpływa w żaden sposób na wydajność czy
bezpieczeństwo prowadzonej terapii. Używane w terapii leki trzeba wykorzystywać w ciągu
doby od otwarcia lub szybciej, a gdy doliczymy np. tymczasowe odłączenie pacjenta, to
może się okazać, że trzeba go wymienić nawet szybciej, więc wymóg dotyczący min. 24
godziny nie ma uzasadnienia z medycznego punktu widzenia. Powyższe kryterium służy
jedynie ograniczeniu konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań oferowanych przez
jednego wykonawcę, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium.
2) lp. 2 załącznika nr 7 do SWZ – kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki
montaż oraz wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności
wymiany całej kasety (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że ww. kryterium służy wyłącznie ograniczeniu konkurencji,
gdyż wskazuje na tylko jednego producenta. Ponadto wymóg ten prowadzi do wyboru
rozwiązań zmniejszających bezpieczeństwo pacjenta i personelu. Możliwość zmiany filtra
w
czasie zabiegu CRRT nie ma uzasadnienia i stwarza ryzyko dla bezpieczeństwa pacjenta
poprzez potencjalną utratę krwi pacjenta, kontaminację i/lub zapowietrzenie układu
Sygn. akt KIO 2170/21
pozaustrojowego. Najczęstszą przyczyną wymiany filtra jest wykrzepianie krwi w obwodzie
pozaustrojowym
– w takim przypadku wymiana samego filtra może prowadzić do
przedostania się skrzepów z innych elementów układu pozaustrojowego do krążenia
pacj
enta, co z kolei może skutkować poważnymi konsekwencjami dla dobrostanu pacjenta.
Ponadto wymiana samego filtra w trakcie zabiegu CRRT stwarza ryzyko niepotrzebnej
ekspozycji personelu na krew pacjenta. Producenci urządzeń do CRRT z reguły zalecają
wymianę całego układu pozaustrojowego (tj. kasety i filtra) po 72 godzinach prowadzenia
zabiegu CRRT. Możliwość wymiany samego filtra może jednak z przyczyn
oszczędnościowych prowadzić do użytkowania kasety ponad czas zalecany przez
producenta, co również znajduje odzwierciedlenie w Instrukcji Użycia aparatu Multifiltrat Pro
firmy Frasenius strona 53, rozdział 4 „Obsługa” cyt.: „w przypadku długotrwałej eksploatacji
układy drenów i zestawy należy wymienić przed końcem użytkowania określonym przez
producenta lub na
jpóźniej, gdy wyświetla się na urządzeniu właściwy komunikat
ostrzegawczy (…). Użytkownik ryzykuje na własną odpowiedzialność, jeśli nie przestrzega
podanego okresu użytkowania i komunikatów ostrzeżeń z aparatu”. Używanie kasety dłużej
niż zostało to przewidziane przez producenta wiąże się z obniżeniem bezpieczeństwa terapii,
gdyż może prowadzić do nadmiernego zużycia i pękania drenów uciskanych przez pompy
rolkowe aparatu do CRRT. W przypadku rozwiązania oferowanego przez Odwołującego nie
ma możliwości wymiany filtra w zestawie. Jeśli możliwość wymiany samego filtra ma
znaczenie dla Zamawiającego w związku z oszczędzaniem wydatków związanych ze zmianą
kasety, to Odwołujący wskazał, że w przypadku oferowanego przez niego rozwiązania
istnieje możliwość zmiany rodzaju zabiegu CRRT (CVVHDF, CVVHD, CVVH) bez
konieczności wymiany układu pozaustrojowego, czego nie ma w przypadku rozwiązań
konkurencyjnych. Pozwala to na indywidualizację terapii i uzyskanie oszczędności
związanych z koniecznością wymiany kasetowego systemu drenów, na której może zależeć
Zamawiającemu, pozostając bez wpływu na bezpieczeństwo pacjenta.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium bądź
nadania mu brzmienia: „Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki montaż oraz
wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności wymiany całej kasety
LUB możliwość zmiany rodzaju terapii (CVVHDF/CVVHD/CVVH) podczas zabiegu CRRT
bez konieczności wymiany kasety z hemofiltrem (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)”.
3) lp.3 załącznika nr 7 do SWZ – zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem krążenia
pozaustrojowego (TAK
– 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący wskazał, że podawanie wapnia zjonizowanego przez dren zintegrowany
z układem krążenia pozaustrojowego powoduje zwiększenie stężenia wapnia we krwi
krążącej poza ciałem pacjenta. Może to skutkować wykrzepianiem krwi w drenie powrotnym
Sygn. akt KIO 2170/21
i
cewniku naczyniowym (Davenport 2009: “Wapń jest zazwyczaj podawany do krążenia
ogólnoustrojowego przez oddzielną linię, a nie żylną linię powrotną ze względu na
teoretyczną możliwość zwiększonego wykrzepiania w linii powrotnej dostępu
naczyniowego”). Aby zapobiec temu powikłaniu, w przypadku rozwiązania oferowanego
przez Odwołującego istnieje możliwość podłączenia drenu wapnia do osobnego dostępu
naczyniowego. W związku z tym dren wapnia nie jest zintegrowany z układem krążenia
pozaustrojowego i użytkownik systemu może podjąć indywidualną decyzję, w którym miejscu
podłączony jest dren wapnia. Odwołujący podniósł, że stworzenie możliwości prowadzenia
bezpieczniejszej terapii nie powinno być przyczyną utraty punktów w Postępowaniu, a wręcz
przeciwnie
– zasługuje na dodatkowe punkty.
Zdaniem Odwołującego powyższe kryterium nie prowadzi do ulepszenia oferowanego
przez wykonawców urządzenia i nie wpływa na wydajność, ale może obniżyć
bezpieczeństwo prowadzonej terapii. Takie określenie dodatkowego parametru technicznego
służy wyłącznie ograniczeniu konkurencji oraz preferowaniu rozwiązań oferowanych na
rynku przez jednego producenta, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium bądź
nadania mu brzmienia: „Brak integracji drenu cytrynianu i wapnia z układem krążenia
pozaustrojowego dający możliwość indywidualizacji decyzji o miejscu podłączenia drenu
wapnia” (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)”.
4) lp. 4 załącznika nr 7 do SWZ – możliwość poboru roztworu dializatu z 4 worków bez
dodatkowego łącznika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący wskazał, że pobór dializatu z 4 worków podczas ciągłej terapii
nerkozastępczej oznacza, że w momencie jej zakończenia odrzucane są wszystkie
4
podłączone, ale niewykorzystane do końca worki dializatu. W związku z tym, że otwartego
worku dializatu nie można zastosować u innego pacjenta, takie podejście może zwiększyć
koszty terapii oraz zwiększa ilość odpadów medycznych w porównaniu z rozwiązaniami,
w
których jednocześnie stosowany jest jeden lub dwa worki płynu dializacyjnego.
Punktowane rozwiązanie jest oferowane wyłącznie przez jednego producenta, tj. Fresenius
Medical Care Polska S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium.
5) lp. 5 załącznika nr 7 do SWZ – możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi celem
udrożnienia dostępu naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia
pozaustrojowego i płukania cewnika (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że powyższe kryterium nie prowadzi do ulepszenia
oferowanego przez wykonawców urządzenia i nie wpływa na wydajność czy bezpieczeństwo
Sygn. akt KIO 2170/21
prowadzonej terapii. T
akie określenie dodatkowego parametru technicznego służy wyłącznie
ograniczeniu konkurencji oraz preferowaniu rozwiązań oferowanych na rynku przez jednego
producenta, tj. Fresenius Medical Care Polska S.A. Wsteczny przepływ krwi może
doprowadzić do przepchnięcia skrzepu z cewnika do krążenia pacjenta, co jest potencjalnie
niebezpieczne w prowadzeniu terapii do jakiej wykorzystywane ma być urządzenie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium.
6) lp. 6 załącznika nr 7 do SWZ – możliwość przejścia w czasie zabiegu w "tryb pielęgnacji"
z
wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi (TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt)
Odwołujący podniósł, że określenie „tryb pielęgnacji” jest charakterystyczne dla
urządzeń dwóch producentów działających na rynku. Wskazać przy tym należy, że
określenie to dyskryminuje innych wykonawców, którzy również są w stanie zapewnić
osiągnięcie efektu identycznego, jak dla trybu pielęgnacji, jednak tryby te są nazywane
w
urządzeniu w inny sposób. W przypadku aparatów oferowanych przez Odwołującego
istnieje możliwość osiągnięcia tożsamej funkcjonalności poprzez wejście w tryb „zmiany
worka”. Jednocześnie w przypadku aparatu PrisMax możliwa jest kompensacja utraconej
w wyniku przestoju dawki po ponownym uruchomi
eniu zabiegu, co jest istotną wartością
dodaną.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. kryterium bądź
nadania mu brzmienia: „Możliwość przejścia w czasie zabiegu w tryb pracy z wyłączonym
bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi i/lub możliwość wstrzymania terapii na czas
pielęgnacji pacjenta z kompensacją dawki terapii utraconej w wyniku przestoju zabiegu.”
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 2170/21
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Fresenius Medical Care Polska S.A., który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Zamawiającego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących zadania
nr 5,
a także w zakresie zarzutu dotyczącego zadania nr 6, oznaczonego w odwołaniu
numerem 2.
W zakresie zadania nr 5 Zamawiający złożył na posiedzeniu Izby oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11,14 i 15,
a
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. Odwołujący
natomiast wycofał pozostałe zarzuty dotyczące zadania nr 5. W odniesieniu do zadania nr 6
Zamawiający uwzględnił zarzut nr 2, a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec tego
uwzględnienia.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 99 ust. 4 ustawy Pzp p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów
Art. 240 ust. 2 ustawy Pzp kryt
eria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać
zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają
weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na
podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby Zamawiający – z powodów wskazanych
w
odwołaniu – naruszył przytoczone wyżej przepisy ustawy.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że odwołania dotyczące postanowień SWZ,
w tym opisu przedmiotu zamówienia, tak jak dotyczące każdej innej czynności lub
zaniechania zamawiającego, służą ochronie wykonawców przed działaniami niezgodnymi
z
przepisami prawa (art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp), a Izba może uwzględnić odwołanie
wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi niezgodność postanowienia SWZ w stopniu mającym lub
mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, (art. 554 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp). Nie korzystają zatem z ochrony prawnej dążenia wykonawców
Sygn. akt KIO 2170/21
ukierunkowane jedynie na ukształtowanie korzystniejszej dla siebie treści SWZ, jeżeli treść
nadana przez Zamawiającego nie narusza obowiązujących przepisów. W ocenie Izby
zakwestionowane w odwołaniu wymagania opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów
oceny ofert nie naruszają przepisów prawa.
Podkreślenia wymaga również, że zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów,
jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego
cech i funkcjonalności. Określenie takich wymagań ze swej natury stanowi pewne
ograniczeni
e kręgu wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, co samo w sobie nie może być
utożsamiane z naruszeniem ustawy. Swoboda zamawiającego w określaniu cech produktów,
które chce zakupić, jest ograniczona koniecznością zachowania w postępowaniu uczciwej
konkurenc
ji. Z jednej strony określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia
należy do zamawiającego, który jest przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług,
a
konieczności zachowania uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem
umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu od
potrzeb Zamawiającego. Oczywistym jest bowiem, że to Zamawiający wie, jakich produktów
potrzebuje, jakie ich cechy są dla niego niezbędne, a jakie pożądane. Wykonawca nie ma
zatem prawa domagać się od Zamawiającego dopuszczenia produktów, które sam może
zaoferować, jeżeli produkty te – nawet jeśli są nowoczesne i wyposażone w innowacyjne
rozwiązania – nie posiadają takich funkcjonalności, na których Zamawiającemu
z
usprawiedliwionych powodów zależy. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne jest takie
opisanie przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest
konieczne
dla
zaspokojenia
racjonalnych
i obiektywnie
uzasadnionych
potrzeb
zamawiającego. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w sposób eliminujący
funkcjonujące na rynku rozwiązania, musi więc być w stanie przedstawić racjonalne
i
przekonujące wyjaśnienie takiego działania.
W rozpoznawanej sprawie nie
było przedmiotem sporu, że urządzenia oferowane
przez
Odwołującego nie spełniają niektórych z opisanych w SWZ parametrów granicznych,
jak również że nie spełniają parametrów, za które oferta może uzyskać punkty w kryteriach
jakościowych. Uznając zatem okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia ogranicza
rozwi
ązania, które można zaoferować, za wykazaną (okoliczność ta nie była przez
Zamawiającego kwestionowana), należało ocenić, czy to ograniczenie znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
W ocenie Izby, w odniesieniu do
wszystkich kwestionowanych w odwołaniu wymagań
Zamawiający przedstawił przekonujące uzasadnienie, potwierdzając, że wymagania te mają
oparcie w
jego potrzebach i są uzasadnione czy to względami medycznymi, ekonomicznymi
Sygn. akt KIO 2170/21
czy związanymi z warunkami, w jakich Zamawiający działa i z komfortem pracy jego
personelu.
Przedstawienie takiego uzasadnienia jest wystarczające do uznania, że Zamawiający
był uprawniony do opisania przedmiotu zamówienia w zakwestionowany w odwołaniu
sposób. Nawet gdyby opis ten skutkował tym, że wymagania spełni tylko jeden produkt, nie
oznacza to samo w sobie niezgodności z ustawą, w sytuacji wykazania przez
Zamawiającego, że wymaganie określonych funkcjonalności jest obiektywnie uzasadnione,
a
bez tych funkcjonalności potrzeby Zamawiającego nie zostaną zaspokojone albo będą
zaspokojone w niższym stopniu.
W tej sytuacji kwestia tego, czy
urządzenia innych producentów spełnią wymagania
Zamawiającego, nie ma charakteru rozstrzygającego. Niezależnie od tego w ocenie Izby nie
zostało wykazane, że tylko Przystępujący jest w stanie złożyć ważną ofertę. Odwołujący nie
wykazał, że produkty spółki Nikkiso nie są oferowane na rynku polskim. Odwołujący
przedstawił na tę okoliczność odpis z KRS Nikkiso Poland Sp. z o.o. z informacją o likwidacji
spółki oraz korespondencję z przedstawicielem Dutchmed Pl Sp. z o.o. z informacją, że
Dutchmed nie jest od 2017 r. dystrybutorem aparatów Nikkiso. Powyższe dowody nie
potwierdzają, że produkty Nikkiso nie są oferowane, a jedynie, że polska spółka (Nikkiso
Poland Sp. z o.o.)
została zlikwidowana oraz że spółka Dutchmed nie jest dystrybutorem
aparatów Nikkiso. Przystępujący natomiast wykazał (składając wyciągi z dokumentacji
przetargowych), że spółka Hermes Medical, będąca przedstawicielem grupy WEGO (której
członkiem jest Nikkiso) na rynku polskim, składała w bieżącym roku oferty w innych
postępowaniach. Nie zostało również skutecznie zakwestionowane, że oferty nie może
złożyć wskazana przez Zamawiającego firma Nipro.
Ponadto, p
rzedstawione przez Odwołującego zestawienie, w którym wskazano, że
wszystkie wymagane parametry spełnia tylko urządzenie oferowane przez Przystępującego,
nie może być uznane za wystarczający dowód. Jest to zestawienie własne Odwołującego,
sporządzone – według oświadczenia – na podstawie kart katalogowych produktów innych
wykonawców, przy czym nie ma pewności, że uwzględnione zostały karty katalogowe
wszystkich aktualnie oferowanych przez tych wykonawców produktów.
Zarzuty dotyczące zadania nr 6 – załącznik nr 10 do SWZ (parametry graniczne)
Zarzut nr 1
W poz. lp. 2 tabeli w
załączniku nr 10 do SWZ Zamawiający określił następujące
wymaganie:
Zamknięty obieg do automatycznej dezynfekcji aparatu HD i wszystkich jego
elementów, łącznie z końcówkami ssawek do koncentratów.
Sygn. akt KIO 2170/21
Uzasadniając wprowadzenie ww. wymogu Zamawiający wskazał, że brak
automatycznego czyszczenia ssawek
wiązałby się z koniecznością ręcznej dezynfekcji
sprzętu, co wiąże się z desygnowaniem personelu medycznego do dodatkowych
czasochłonnych działań. Zwiększa to koszty osobowe, powoduje potrzebę zmiany rozpisania
godzin pracy personelu oraz ma istotne znaczenie dla bezpieczeństwa pacjentów – każdy
przypadek ręcznej dezynfekcji zwiększa ryzyko zakażenia pacjentów, którzy trafiają na
Szpitalną stację dializ będąc nierzadko w bardzo złym stanie – zakażenia mogą więc mieć
bezpośredni wpływ na zagrożenie życia pacjentów. (...) Zamknięty obieg automatycznej
dezynfekcji łącznie z końcówkami ssawek koncentratów gwarantuje Zamawiającemu
skuteczność i bezpieczeństwo. Nie występuje wtedy ryzyko przypadkowej kontaminacji
niezabezpieczonych ssawek oraz nie ma konieczności wykonywania dodatkowej, ręcznej
dezynfekcji za pomocą szmatki nasączonej dezynfektantem.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego o dopuszczenie rozwiązania
niewymagającego stosowania ssawek Zamawiający powołał się na okoliczność, że
uniemożliwiałoby mu to korzystanie z najczęściej stosowanych i powszechnie dostępnych na
polskim rynku koncentratów do dializ w baniakach i skazuje Zamawiającego na konieczność
zakupu koncentratów od Odwołującego, gdyż tylko Odwołujący posiada w ofercie
koncentraty do aparatów Baxter pracujące w tym systemie.
W ocenie Izby uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego jest przekonujące.
Nie ma wątpliwości, że system automatycznej dezynfekcji pozwala zmniejszyć nakład pracy
personelu, a także zminimalizować ryzyko zakażeń pacjentów, co słusznie Zamawiający
uznaje za priorytetowe. Nawet jeśli ręczna dezynfekcja ssawek, zgodnie z twierdzeniami
Odwołującego, nie wymaga dużego nakładu pracy, to jakiś nakład pracy jest z pewnością
konieczny, co w sytuacji niedoborów personelu może dodatkowo utrudniać pracę. Nie
sposób też nie dostrzegać wagi prawidłowej dezynfekcji sprzętu. Zdaniem Izby przekonujące
jest twierdzenie, że dezynfekcja ręczna niesie ze sobą zwiększone ryzyko błędu ludzkiego,
które nie występuje w przypadku dezynfekcji automatycznej. To z kolei przekłada się na
bezpieczeństwo pacjentów, co ma istotne znaczenie dla ich zdrowia, a biorąc pod uwagę
poważny stan zdrowia osób poddawanych zabiegom – również dla ich życia. Zdaniem Izby
Zamawiający ma pełne prawo wymagać rozwiązania pozwalającego w jakimkolwiek stopniu
ograniczyć nakład pracy personelu, a jednocześnie zmniejszyć ryzyko związane
z
zakażeniem pacjentów.
W ocenie Izby nieuprawnione jest narzucanie
Zamawiającemu rozwiązania bez
wymiennych ssawek. Niezależnie od wskazywanej przez Zamawiającego okoliczności, że
z
jego doświadczeń wynika, iż bagnety do pobierania koncentratu w sprzęcie Odwołującego
są za krótkie (okoliczność ta nie została wykazana), Zamawiający wskazał na inne wady
Sygn. akt KIO 2170/21
takiego rozwiązania, jak powstawanie dodatkowych odpadów medycznych przy korzystaniu
z
worków z koncentratem, podczas gdy przy korzystaniu z kanistrów zużyte opakowania są
odbierane przez dostawc
ę koncentratów, który dodatkowo płaci Zamawiającemu za ich
przekazanie. Dodatkowo
Zamawiający wskazał na powszechność i elastyczność
koncentratów w kanistrach.
W ocenie Izby
przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie wprowadzenia
przedmiotowego wymogu
nie może być podważone przez argumentację Odwołującego,
wskazującą na zalety oferowanego przez niego rozwiązania z wykorzystaniem worków
z koncentratem (
mniejsza waga niż koncentrat w kanistrach). Wykonawca nie jest bowiem
uprawniony do wskazywania zamawiającemu, jakie cechy oferowanego rozwiązania są
istotniejsze, a które mają mniejsze znaczenie, rozstrzygająca w tym względzie jest
perspektywa z
amawiającego, jako nabywcy produktów.
Zarzut nr 3
W poz. lp. 18 tabeli w
załączniku nr 10 do SWZ Zamawiający określił następujące
wymaganie: C
entralny system blokowania kół.
Zamawiający powołał się w tym zakresie na względy bezpieczeństwa i ergonomii,
wskazując, że centralny system blokowania kół powoduje, iż wszystkie koła blokują się
automatycznie po jednorazowym stąpnięciu na blokadę znajdującą się w jednym miejscu, nie
ma zatem potrzeby manualnego blokowania każdego koła osobno. Zamawiający wskazał, że
w przypadku ograniczonego miejsca konieczność obchodzenia maszyny, by dostać się do
blokad na wszystkich kołach utrudnia pracę i wymaga zabezpieczenia większej powierzchni,
którą Zamawiający może nie dysponować. Co więcej, ma to wpływ na bezpieczeństwo,
ponieważ każde niekontrolowane i przypadkowe przestawienie urządzenia wiąże się
z
poważnym niebezpieczeństwem dla życia i zdrowia pacjenta związanym z ryzykiem
wyrwania cewnika i igieł. Ponadto Zamawiający powołał się na fakt, że u Zamawiającego
w
celu przeprowadzenia zabiegów dializy często przyjmowani są pacjenci z innymi
poważnymi schorzeniami, np. podłączeni do respiratorów lub innych urządzeń medycznych.
Wiąże się to z koniecznością zapewnienia możliwości bezpiecznego przestawiania urządzeń
do dializy i zapewnienia ciągłej możliwości zmiany ustawień urządzeń i aparatów
medycznych oraz łóżek pacjentów. Centralne blokowanie kół aparatu do dializy istotnie
zwiększa bezpieczeństwo tego rodzaju manewrów. Zamawiający prowadzi zabiegi również
na pacjentach wymagających dializy poza normalną ordynacją Stacji Dializ (tj. np.
w
niedzielę czy w nocy) — oznacza to, że z urządzeniem do dializy często trzeba pojechać
poza Szpitalną Stację Dializ. Zautomatyzowanie tego procesu w postaci możliwości
Sygn. akt KIO 2170/21
niezwłocznego zablokowania urządzenia do dializy znacząco wpływa na bezpieczeństwo
również osób użytkujących.
W ocenie Izby rozwiązanie z centralnym blokowaniem wszystkich kół aparatu służy
bezpieczeństwu, a także komfortowi pracy personelu. Jest niewątpliwa różnica pomiędzy
zablokowaniem wszystkich kół jednym przyciskiem a manualnym blokowaniem
poszczególnych kół. Zablokowanie każdego z czterech kół z osobna wymaga więcej czasu
i
może być problemem w ciasnych salach, ze względu na konieczność podejścia do aparatu
z każdej strony. Z kolei wskazywane przez Odwołującego zablokowanie tylko dwóch
z
czterech kół, jakkolwiek unieruchamia aparat, to nie daje takiej gwarancji stabilności, jak
zablokowanie wszystkich czterech kół i nie zabezpiecza równie dobrze przed jakimkolwiek,
nawet niewielkim przemieszczeniem się aparatu. Zatem zablokowanie wszystkich kół
zapewnia całkowitą stabilność, a dodatkowo, jeśli można to zrobić jednym przyciskiem, to
może być to uznane za rozwiązanie lepsze, którego Zamawiający ma prawo oczekiwać.
Wywody Odwołującego na temat niewygody związanej z koniecznością obejścia
aparatu w celu włączenia przycisku automatycznego blokowania kół nie zasługują na
uwzględnienie. Z faktu, że uchwyty w aparacie Przystępującego umieszczone są w tylnej
części aparatu nie wynika, że tylko tak można go przemieszczać, uchwyty zostało bowiem
umieszczone tam, gdzie jest na to miejsce. Nie zostało wykazane, aby jakiekolwiek względy
przemawiały za tym, że nie można przemieszczać aparatu trzymając za jego przednią cześć.
Co więcej, przy ustawianiu aparatu w ciasnych salach i konieczności dosunięcia go do łóżka
pacjenta, jest to wręcz sposób konieczny i – jak twierdził Zamawiający – w praktyce
stosowany.
W odniesieniu do argumentu dotyczącego wagi aparatów należy stwierdzić, że
twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie zostały udowodnione, a niezależnie od tego –
niezasadne jest oczekiwanie odstąpienia przez Zamawiającego od określonego wymagania
z powoływaniem się na inne zalety aparatów, które Odwołujący może zaoferować.
Podsumowując, z powodów wskazanych przez Zamawiającego stabilność aparatu
i wygoda dla personelu ma
ją istotne znaczenie. Ustanowione przez Zamawiającego
wy
maganie należy więc uznać za uzasadnione.
Zarzuty dotyczące zadania nr 12 – załącznik nr 7 do SWZ (parametry punktowane)
Na wstępie zauważyć należy, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
m.in.
art. 240 ust. 2 ustawy Pzp, który zakazuje pozostawianie zamawiającemu
nieograniczonej swobody wyboru oferty oraz nakazuje umożliwienie weryfikacji i porównania
ofert. Z przepisu tego wynika konieczność jasnego i przejrzystego opisania kryteriów oraz
Sygn. akt KIO 2170/21
zapewnienie możliwości porównania oferty i weryfikacji prawidłowości oceny. W ocenie Izby
powyższy przepis nie koresponduje z podstawami faktycznymi zarzutów, które nie odnoszą
się ani do zbytniej swobody wyboru ani do uniemożliwienia weryfikacji jakości ofert.
Dodatkowo, przedstawione przez Odwołującego symulacje oceny oferty
poszczególnych wykonawców, nie mogą prowadzić do wniosku o naruszeniu przez
Zamawiającego przepisów ustawy. Nawet jeśli przy tak ustalonych kryteriach Odwołujący ma
niewielkie szanse na uzyskanie zamówienia, to samo w sobie nie świadczy o takim
naruszeniu. Jeśli kryteria zmierzają do wyboru oferty, która dla Zamawiającego i przy
uwzględnieniu warunków, w jakich on działa, jest korzystniejsza pod względem jakościowym,
to Zamawiający ma prawo takie kryteria przyjąć.
Zarzut nr 1
W poz. lp. 1 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na
ciągłą podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny.
W ocenie Izby przekonująca jest argumentacja Zamawiającego, który wskazywał, że
dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą podaż roztworu wapnia bez zmiany
worka przez min. 24 godziny istotnie wpływa na wzrost bezpieczeństwa zabiegu, poprzez
zmniejszenie ryzyka pomyłki przy kilkukrotnej zmianie roztworu wapnia podczas doby,
a
także zmniejsza ryzyko zakażenia poprzez rzadsze rozłączanie linii naczyniowej.
Niewątpliwie powyższe okoliczności pozwalają zmniejszyć obciążenie personelu pracą,
zachować bardziej sterylne warunki i wyeliminować przerwy w zabiegu.
O zasadności zarzutu odwołania nie może świadczyć argumentacja Odwołującego,
który powoływał się na to, że oferowane przez niego rozwiązanie polegające na podawaniu
wapnia do osobnego portu centralnego, poprzez unikanie rozłączania się zestawu eliminuje
ryzyko zakażeń. Zauważenia wymaga bowiem, że rozwiązanie to nie pozwala jednocześnie
na takie usprawnienie zabiegu i odciążenie personelu, które gwarantuje opisany przez
Zamawiającego parametr. Odwołujący twierdził, że wymiana strzykawki do podania wapnia
trwa ok. 2 minut i jest wymagana raz na 5 godzin. Jak jednak słusznie zauważył
Zamawiający, nie chodzi o samą wymianę strzykawki, ale również o czas potrzebny na jej
przygotowanie (napełnienie preparatem z wapniem z 5 ampułek). Zamawiający wskazał
również, że istnieje kilka rodzajów takich preparatów, a nie zawsze każdy z nich jest
dostępny w aptece szpitalnej, istnieje zatem ryzyko przerw w zabiegu oraz ryzyko omyłki
polegającej na użyciu przy terapii innego preparatu z wapniem bez zmiany ustawień
zabiegu.
Sygn. akt KIO 2170/21
Nieuprawnione jest dążenie do rezygnacji z takiego kryterium poprzez próbę
zastąpienia oczekiwanego rozwiązania innym rozwiązaniem, które miałoby wpłynąć na
odciążenie personelu. Skoro Zamawiający potrafi uzasadnić, dlaczego zamierza punktować
akurat rozwiązanie z ciągłą podażą wapnia, to niezasadne jest wskazywanie, że aparat
Odwołującego może spełnić zupełnie inne funkcjonalności, nawet jeśli one też powodują
zmniejszenie pracy personelu. Zwrócić należy uwagę, że Zamawiający wskazał, dlaczego
w
jego praktyce nieprzydatne będzie rozwiązanie z automatycznym usuwaniem płynu
odprowadzanego (niedostosowanie architektoniczne pomieszczeń, brak odpływów przy
stanowiskach pacjentów, z jednym zlewem na sali wieloosobowej). Wskazywana przez
Odwołującego możliwość poprowadzenia drenu po ścianach również wymaga określonego
dostosowania pomieszczeń. Zamawiający ma prawo twierdzić, że takie rozwiązanie,
w realiach, w jakich funkcjonuje, nie jest ani
niezbędne ani pożądane.
Zarzut nr 2
W poz. lp. 2 tab
eli w załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki
montaż oraz wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności
wymiany całej kasety.
W ocenie Izby, niezależnie od tego, czy wymiana całego zestawu trwa – jak twierdzi
Odwołujący – ok. 30 minut, czy ok. godziny, jak twierdzi Zamawiający, pewne jest, że trwa
ona wielokrotnie
dłużej niż wymiana samego filtra (ok. 5 minut). Dodatkowo możliwość
wymiany filtra jest rozwiązaniem korzystniejszym ekonomicznie, nie ulega bowiem
wątpliwości, że tańsza jest wymiana jednego elementu zestawu niż całego zestawu, co
przyznał sam Odwołujący w swoim piśmie procesowym. Nawet jeśli w porównaniu do
pełnych kosztów terapii nie jest to koszt znaczący, to Zamawiający ma prawo dodatkowo
punktować rozwiązania, w których takie zbędne wydatki nie będą konieczne.
Argumentacja Odwołującego o rzadko występującej potrzebie wymiany filtra
wcześniej niż to zaleca producent nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro takie przypadki
w
praktyce występują (zgodnie z publikacją Morgera-y z 2009 w blisko 10% zabiegów może
wystąpić potrzeba wymiany filtra lub całego zestawu), nawet jeśli nie jest to zjawisko bardzo
częste, to z punktu widzenia Zamawiającego rozwiązanie z możliwością wymiany samego
filtra może być uznane za lepsze, jako mniej czasochłonne i tańsze.
Nie została w żaden sposób uprawdopodobniona teza Odwołującego o tym, że
wielokrotna wymiana samego filtra zwiększa ryzyko prowadzenia terapii bez zmiany zestawu
krążenia pozaustrojowego po minięciu 72 godzin od rozpoczęcia zabiegu. Niezasadne jest,
zdaniem Izby, wykazywanie zasadności zarzutu poprzez przyjęcie, że personel
Sygn. akt KIO 2170/21
Zamawiającego nie przestrzega zaleceń producenta dotyczących częstotliwości wymiany
określonych elementów.
Powyższe okoliczności są wystarczające do stwierdzenia niezasadności zarzutu.
Zarzut nr 3
W poz. lp. 3 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem
krążenia pozaustrojowego.
Powyższe kryterium Zamawiający uzasadnił względami zwiększenia skuteczności
i
bezpieczeństwa terapii. Wskazał, że podaż wapnia do osobnego dostępu naczyniowego
wytwarza koniecz
ność uzyskania kolejnego dostępu naczyniowego u pacjenta, a chorzy
poddawani ciągłym terapiom nerkozastępczym są często w bardzo ciężkim stanie, uzyskanie
dodatkowego dostępu naczyniowego nie zawsze jest możliwe, wiąże się z ryzykiem powikłań
u pacjenta
bądź zastosowaniem droższego trójkanałowego cewnika dializacyjnego.
W
ocenie Izby są to istotne okoliczności uzasadniające premiowanie wskazanego
rozwiązania.
Odwołujący twierdził, że w przypadku jego rozwiązania lekarz ma możliwość podjęcia
decyzji o miejsc
u podania wapnia i że chociaż – zdaniem Odwołującego –
najbezpieczniejsze jest podanie do dużego naczynia centralnego przez osobne światło
cewnika, to mimo braku integracji drenu wapnia z układem pozaustrojowym lekarz może
podjąć decyzję o podłączeniu drenu wapnia za drenem powrotnym bez konieczności
zastosowania dodatkowego dostępu naczyniowego bądź droższego trójkanałowego cewnika
dializacyjnego. Należy jednak zwrócić uwagę, że jak przyznał sam Odwołujący, nie jest to
rozwiązanie rekomendowane przez producenta i nie jest opisane w instrukcji. W tej sytuacji
nie można oczekiwać, że Zamawiający w celu osiągnięcia funkcjonalności, na której mu
zależy, będzie stosować procedurę nierekomendowaną przez producenta.
Zarzut nr 4
W poz. lp. 4 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Możliwość poboru roztworu dializatu z 4 worków bez
dodatkowego łącznika.
W ocenie Izby powyższy parametr ma znaczenie jakościowe. Zasadne jest
twierdzenie, że wpływa on znacząco na częstość zmieniania worków, a więc na obciążenie
personelu, z punktu widzenia którego czterokrotnie niższa częstotliwość zmiany worka jest
istotnym ułatwieniem, a ponadto zmniejsza to ryzyko pomyłki. Dodatkowo zasługuje na
uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, że przy częstym sygnalizowaniu potrzeby
Sygn. akt KIO 2170/21
zmiany worka mogą następować przerwy w zabiegu związane z tym, że personel nie zawsze
może zmienić worek bezpośrednio po zasygnalizowaniu takiej konieczności.
Chybiona jest argumentacja Odwołującego wykazująca, że lepsza jakość jego
rozwiązania polega na tym, że worki z dializatem podwiesza się na dole aparatu, a nie
w
jego górnej części, co może stanowić problem dla pielęgniarek, którymi w większości są
kobiety. Zauważenia wymaga, że przedmiotem sporu jest wymóg poboru roztworu
z 4
worków, nie zaś umiejscowienie tych worków.
Na zasadność zarzutów nie wpływa argument o wyposażeniu aparatu Odwołującego
w
automatyczne usuwanie płynu. Zamawiający wskazał, dlaczego w jego praktyce
nieprzydatne będzie rozwiązanie z automatycznym usuwaniem płynu odprowadzanego
(niedostosowanie architektoniczne pomieszczeń, brak odpływów przy stanowiskach
pacjentów, z jednym zlewem na sali wieloosobowej). Wskazywana przez Odwołującego
możliwość poprowadzenia drenu po ścianach również wymaga określonego dostosowania
pomieszczeń.
Zarzut nr 5
W poz. lp. 5 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi
celem udrożnienia dostępu naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia
pozaustrojowego i płukania cewnika.
Zamawiający uzasadnił to kryterium względami medycznymi, wskazując, że
rozwiązanie takie pozwala na udrożnienie dostępu naczyniowego bez konieczności
rozłączania układu krążenia, niwelując ryzyko niepotrzebnej ekspozycji personelu na krew
pacjenta oraz niwelując ryzyko dla pacjenta poprzez zmniejszenie zagrożenia utraty krwi
pacjenta, kontaminację i/lub zapowietrzenie układu pozaustrojowego. Stosowany parametr
zmniejs
za ryzyko zakażenia, a więc poważnych powikłań dla pacjenta.
Odwołujący natomiast nie przedstawił argumentów, które by to stanowisko
podważały. Odwołujący twierdził, że przy takim rozwiązaniu do organizmu dostaje się
cytrynian, który zapobiega krzepnięciu krwi, co jest potencjalnie niebezpieczne dla pacjenta,
pominął jednak okoliczność, na którą wskazał Zamawiający, że sam cytrynian i tak dostaje
się do obiegu, przy czym pacjent ma suplementowany wapń, co powoduje, że cytrynian nie
powoduje do krzepnięcia krwi.
Odnosząc się do twierdzeń o rekomendowanych cewnikach schodkowych (i złożonej
na tę okoliczność publikacji) wskazać należy, że personel Zamawiającego korzysta
z
cewników, które są dopuszczone do użytkowania, przy czym są to cewniki zakupione
w
odrębnych postępowaniach. Wykorzystywane są takie cewniki, jakie są aktualnie dostępne
Sygn. akt KIO 2170/21
na podstawie odrębnych umów. Zasadne jest zatem punktowanie rozwiązań, które pomagają
rozwiązać częsty w praktyce problem związany z koniecznością udrożnienia cewnika.
Zarzut nr 6
W poz. lp. 6 tabeli w
załączniku nr 7 do SWZ Zamawiający określił następujące
kryterium oceny ofert, o wadze 10 pkt:
Możliwość przejścia w czasie zabiegu w „tryb
pielęgnacji” z wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi.
Odwołujący próbował wykazać, że wymagana funkcjonalność jest w przypadku jego
urządzenia zapewniona poprzez tryb zmiany worka. Nie potrzeba jednak fachowej wiedzy,
aby ocenić, że funkcje trybu pielęgnacji oraz trybu zmiany worka są inne. Tryb pielęgnacji
dedykowany jest pi
elęgnacji pacjenta. Jak wskazał Zamawiający, urządzenia do dializy są
bardzo czule i w momencie, w którym przenosi się pacjenta i przemieszcza, żeby
przeprowadzić jego toaletę, to uaktywniają się alarmy, które trzeba wyłączać manualnie.
Włączenie takich alarmów powoduje, że personel musi się oderwać od pacjenta i dotyka
zanieczyszczoną ręką aparatu. Dostępność trybu pielęgnacji jest więc pożądana nie tylko ze
względu na komfort personelu, ale i na bezpieczeństwo i sterylność zabiegów. Jak wskazał
Zamawiający, tryb zmiany worka nie generuje zmniejszenia przepływu krwi. Możliwość
zmiany ustawień aparatu i automatycznego wyłączania alarmów nie ma takich samych zalet
jak tryb pielęgnacji, wymaga wprowadzenia dodatkowych ustawień, a włączające się alarmy,
nawet j
eśli – jak twierdzi Odwołujący – mogą być automatycznie wyłączane, gdy okazuje się,
że zabieg może być bezpiecznie prowadzony dalej bez konieczności interwencji ze strony
użytkownika, mogą zakłócać pracę personelu. Odwołujący próbuje więc zastąpić tryb
ded
ykowany pielęgnacji pacjenta trybem służącym do innych celów, który przy
wprowadzeniu dodatkowych ustawień może być bardziej podobny do trybu pielęgnacji,
jednak nie działa tak samo.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
o
dwołanie – w zakresie zarzutów rozpoznanych merytorycznie – podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 2170/21
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepis
y § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z
2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
