rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2214/21
KIO 2214/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki”
w Łodzi
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki”
w Łodzi
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2214/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” w Łodzi [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na z
akup sprzętu komputerowego, serwerowego oraz oprogramowania
dla Instytutu „CZMP” w Łodzi w ramach realizacji projektu pn.: „Wprowadzenie
nowoczesnych e-
usług w podmiotach leczniczych nadzorowanych przez Ministra Zdrowia”
(znak p
ostępowania: ZP/13/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 060-149059.
W dniu 26 lipca 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
w zakresie pakietu nr 2 zarz
ucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna
z warunka
mi zamówienia i spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego,
w szczególności spełnia wymagania w zakresie rozdzielczości oferowanego monitora
(dotyczy Pakietu nr 2);
2. art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania z uwagi
na brak ważnych ofert, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia i powinna podlegać ocenie.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 2,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 2,
c) dokonania ponownego badania i oceny oferty w zakresie Pakietu nr 2 z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
d) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2
z uwzględnieniem ofert Odwołującego.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca
Fast IT
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy nie przystąpili skutecznie do postępowania
odwoławczego z uwagi na uchybienie wymogom określonym art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Z kolei stosownie do treści art. 7 pkt 30 ustawy Pzp, pod
pojęciem wykonawcy należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub
ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. W tym miejscu podkreślić należy, iż powyższa definicja legalna
wykonawcy, mimo że uległa zmianie względem poprzednio obowiązujących przepisów
ustawy Pzp z dnia 29 styczni
a 2004 r., to jednak zdaniem składu orzekającego, pojęcie
wykonawcy i jego status nadal pozostają silnie skorelowane z kolejnymi etapami
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym jakkolwiek na
początkowym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego krąg podmiotów,
którym można przypisać status wykonawcy jest szeroki, to po upływie terminu składania
ofert, za wykonawcę można uznać podmiot, który ofertę złożył. Status wykonawcy traci
z kolei
podmiot, którego oferta została odrzucona, a czynność ta stała się ostateczna.
Taka sytuacja miała miejsce w przypadku wykonawcy Fast IT Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Łodzi. Jak wynika z akt sprawy Zamawiający w dniu 16 lipca 2021 r. odrzucił
ofertę wykonawcy Fast IT Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Od czynności tej zgłaszający przystąpienie nie wniósł odwołania.
Zgłaszający przystąpienie nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia
odwołania na czynność odrzucenia jego oferty, pomimo posiadania takiej możliwości, wobec
czego ww. decyzja Zamawiającego stała się niewzruszalna. Tym samym podmiot ten
pozbawił się statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
na obecnym jego etapie, co przekłada się także na nieskuteczność zgłoszonego
przystąpienia do postępowania odwoławczego, którego przedmiotem jest kwestionowanie
czynności odrzucenia oferty jego konkurenta (podobnie wypowiedziała się Izba m.in.
w wyrokach z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1792/15 oraz z dnia 14 lutego 2017 r.,
sygn. akt KIO 261/17).
Z kolei odnośnie zgłoszenia przystąpienia wniesionego przez spółkę MBA System
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazać należy, iż ww. podmiot nie złożył oferty
w zakresie pakietu nr 2
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jak
wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez
Zamawiającego w pakiecie nr 2 ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Immitis
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, których oferta została odrzucona w dniu 16 lipca 2021 r.
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dalej I
zba wskazuje, że z treści zgłoszenia
przystąpienia spółki MBA System Sp. z o.o. wynika, iż podmiot ten działał wyłącznie we
własnym imieniu i na własną rzecz. Do zgłoszenia przystąpienia nie załączono żadnego
dokumentu
, z którego wynikałoby, iż MBA System Sp. z o.o. działa nie tylko we własnym
imieniu i na własną rzecz, ale także w imieniu i na rzecz konsorcjanta, tj. Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy. Tym samym stwierdzić należy, iż zgłoszenie przystąpienia zostało
wniesione przez
podmiot, który nie złożył oferty w ramach pakietu nr 2, a zatem podmiot
niebędący wykonawcą w tym pakiecie, co jest niedopuszczalne w świetle art. 525 ust. 1
ustawy Pzp.
Kolejno
Izba wskazuje, iż gdyby nawet zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w ramach pakietu nr 2, tj. MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Immitis Sp
. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, to wykonawcy nie wnieśli odwołania na
czynność odrzucenia ich oferty, pozbawiając się tym samym statusu wykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, co przekładałoby się na
nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponadto
wskazać należy, iż za niewykazany należałoby uznać interes w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W piśmie z dnia
28 lipca 2021 r. odnośnie kwestii interesu podano, że: „jest zainteresowany uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. W tym celu Przystępujący zamierza złożyć ofertę, której treść
odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w sposób obiektywny
konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w Postępowaniu.”
W ocenie Izby lektura zgłoszenia przystąpienia prowadzi do wniosku, że jego treść
w aspekcie interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego nie została
dostosowana do etapu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w którym
upłynął już termin składania ofert.
W dniu 10 sierpnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w formie elektronicznej, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2214/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” w Łodzi [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na z
akup sprzętu komputerowego, serwerowego oraz oprogramowania
dla Instytutu „CZMP” w Łodzi w ramach realizacji projektu pn.: „Wprowadzenie
nowoczesnych e-
usług w podmiotach leczniczych nadzorowanych przez Ministra Zdrowia”
(znak p
ostępowania: ZP/13/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 060-149059.
W dniu 26 lipca 2021 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
w zakresie pakietu nr 2 zarz
ucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna
z warunka
mi zamówienia i spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego,
w szczególności spełnia wymagania w zakresie rozdzielczości oferowanego monitora
(dotyczy Pakietu nr 2);
2. art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania z uwagi
na brak ważnych ofert, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia i powinna podlegać ocenie.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 2,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 2,
c) dokonania ponownego badania i oceny oferty w zakresie Pakietu nr 2 z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
d) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2
z uwzględnieniem ofert Odwołującego.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca
Fast IT
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy nie przystąpili skutecznie do postępowania
odwoławczego z uwagi na uchybienie wymogom określonym art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Z kolei stosownie do treści art. 7 pkt 30 ustawy Pzp, pod
pojęciem wykonawcy należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub
ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. W tym miejscu podkreślić należy, iż powyższa definicja legalna
wykonawcy, mimo że uległa zmianie względem poprzednio obowiązujących przepisów
ustawy Pzp z dnia 29 styczni
a 2004 r., to jednak zdaniem składu orzekającego, pojęcie
wykonawcy i jego status nadal pozostają silnie skorelowane z kolejnymi etapami
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym jakkolwiek na
początkowym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego krąg podmiotów,
którym można przypisać status wykonawcy jest szeroki, to po upływie terminu składania
ofert, za wykonawcę można uznać podmiot, który ofertę złożył. Status wykonawcy traci
z kolei
podmiot, którego oferta została odrzucona, a czynność ta stała się ostateczna.
Taka sytuacja miała miejsce w przypadku wykonawcy Fast IT Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Łodzi. Jak wynika z akt sprawy Zamawiający w dniu 16 lipca 2021 r. odrzucił
ofertę wykonawcy Fast IT Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Od czynności tej zgłaszający przystąpienie nie wniósł odwołania.
Zgłaszający przystąpienie nie skorzystał z przysługującego mu prawa do wniesienia
odwołania na czynność odrzucenia jego oferty, pomimo posiadania takiej możliwości, wobec
czego ww. decyzja Zamawiającego stała się niewzruszalna. Tym samym podmiot ten
pozbawił się statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
na obecnym jego etapie, co przekłada się także na nieskuteczność zgłoszonego
przystąpienia do postępowania odwoławczego, którego przedmiotem jest kwestionowanie
czynności odrzucenia oferty jego konkurenta (podobnie wypowiedziała się Izba m.in.
w wyrokach z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1792/15 oraz z dnia 14 lutego 2017 r.,
sygn. akt KIO 261/17).
Z kolei odnośnie zgłoszenia przystąpienia wniesionego przez spółkę MBA System
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazać należy, iż ww. podmiot nie złożył oferty
w zakresie pakietu nr 2
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jak
wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez
Zamawiającego w pakiecie nr 2 ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Immitis
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, których oferta została odrzucona w dniu 16 lipca 2021 r.
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Dalej I
zba wskazuje, że z treści zgłoszenia
przystąpienia spółki MBA System Sp. z o.o. wynika, iż podmiot ten działał wyłącznie we
własnym imieniu i na własną rzecz. Do zgłoszenia przystąpienia nie załączono żadnego
dokumentu
, z którego wynikałoby, iż MBA System Sp. z o.o. działa nie tylko we własnym
imieniu i na własną rzecz, ale także w imieniu i na rzecz konsorcjanta, tj. Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy. Tym samym stwierdzić należy, iż zgłoszenie przystąpienia zostało
wniesione przez
podmiot, który nie złożył oferty w ramach pakietu nr 2, a zatem podmiot
niebędący wykonawcą w tym pakiecie, co jest niedopuszczalne w świetle art. 525 ust. 1
ustawy Pzp.
Kolejno
Izba wskazuje, iż gdyby nawet zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w ramach pakietu nr 2, tj. MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Immitis Sp
. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, to wykonawcy nie wnieśli odwołania na
czynność odrzucenia ich oferty, pozbawiając się tym samym statusu wykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, co przekładałoby się na
nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Ponadto
wskazać należy, iż za niewykazany należałoby uznać interes w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W piśmie z dnia
28 lipca 2021 r. odnośnie kwestii interesu podano, że: „jest zainteresowany uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. W tym celu Przystępujący zamierza złożyć ofertę, której treść
odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w sposób obiektywny
konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w Postępowaniu.”
W ocenie Izby lektura zgłoszenia przystąpienia prowadzi do wniosku, że jego treść
w aspekcie interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego nie została
dostosowana do etapu przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w którym
upłynął już termin składania ofert.
W dniu 10 sierpnia 2021 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w formie elektronicznej, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
