rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2288/21
KIO 2288/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2021 r. przez
wykonawc
ę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Revita E. K.,
Podamirowo 30, 76-
031 Mścice w postępowaniu prowadzonym przez Śląskie Centrum
Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze
14 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2021 r. przez
wykonawc
ę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Revita E. K.,
Podamirowo 30, 76-
031 Mścice w postępowaniu prowadzonym przez Śląskie Centrum
Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
uiszczoną przez wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2288/21
Stosownie d
o art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 2288/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego
w
trybie
przetarg
u
nieograniczonego
na
„Dostawę
materacy
przeciwodleżynowych” przez Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii
Curie-
Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze (dalej „zamawiający”) wykonawca E. K., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]
1. art. 22
6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29, poprzez błędne uznanie, że załączona do oferty
instrukcja obsługi – Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Dyna Best-500 jest
sprzeczna z pkt. II
.8 załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi
– Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Ada-400 jest sprzeczna z pkt. III.4
załącznika nr 7 do SWZ, a także z pkt. III. 6 i III.8 załącznika nr 7 do SWZ,
2. art. 107 ust. 4 i art. 223 ust. 1 w zw. z rodz. III. ust. 5 i 6 SWZ, poprzez zaniechanie ich
zastosowania
– jeżeli zamawiający powziął wątpliwość, co do treści załączonych o oferty
przedmiotowych środków dowodowych, tj. załączonych do oferty instrukcji obsługi bądź
uznał, że są niekompletne to mógł i powinien zwrócić się do odwołującego z żądaniem
złożenia wyjaśnień, bądź wezwać do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
z czego
nie skorzystał,
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 199 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r., poz. 1913), poprzez
odrzucenie oferty odwołującego
w warunkach nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
• powtórzenia czynności badania i ocenie ofert, w tym oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że do oferty został załączony załącznik 7, w którym przy
pkt II.8.
potwierdził w odrębnej rubryce, że spełnia wymagania zamawiającego w tym, aby
system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał ciśnienie w komorach materaca
do każdego ruchu pacjenta bez żadnej aktywności ze strony opiekunów personelu;
potwierdził załączenie do oferty instrukcji obsługi wraz z oświadczeniem producenta
potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego w całości. Podał, że na str. 2 i 11
KIO 2288/21
instrukcji obsługi znajdują się zapisy potwierdzające spełnienie wymagań zamawiające przez
system:
• na str. 2 pkt 1 pierwszy akapit stwierdza się, że system należy do najnowszej generacji
automatycznych terapeutycznych przeciwodleżynowych systemów, pod lit. b stwierdza się,
że terapia jest stale nadzorowana przez system analizy wartości ciśnienia ReaX, że pompa
posiada funkcję automatycznego szybkiego i twardego wypełniania materaca (ostatni akapit
str. 2-3),
• w pkt. 6 instrukcji jest mowa o tym, że ciśnienie w materacu jest dobierane automatycznie
i podlega automatycznej korekcji, ad. 6 lit. a str. 9 tryb pracy
– jest mowa o automatycznej
kontroli ciśnienia, również przy trybie zmiennym, lit. b jest mowa o tym, że komory
w materacu automatycznie współpracują przy nabieraniu i wypuszczaniu powietrza, w pkt 9
system sensor czujnik rozpoznający obciążenie pacjenta na materac, w pkt 10 tryb
transportowy (str. 11)
jest mowa o tym, iż ten jest uruchamiany automatycznie.
W ocenie odwołującego zamawiający wybiórczo, z pominięciem ww. zapisów powołał
się na pkt 5.2.4 instrukcji, w którym stwierdza się, że dla komfortu pacjenta – wyreguluj
twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem, na tej podstawie formułując zarzut, że należy
ręcznie wyregulować twardość materaca przyciskami, dalej powołując się na pkt 6 i 7
instr
ukcji, które miałby zawierać stwierdzenie, iż użytkownik powinien manualnie wprowadzić
dane pacjenta podczas, gdy na str. 7 (Manualna zm
iana ciśnienia) jest mowa o tym, że
twardość materaca można manualnie dostosować wg stopnia odleżyny według zaleceń
medycznych.
Stwierdził, że jest to dodatkowa funkcja systemu, którą można zastosować dla
wygody pacjenta.
Uzupełnił, że w pkt 3.11. jest mowa o regularnej kontroli ciśnienia, poprzez swobodne
umieszczanie
dłoni pod pośladkami chorego, wskazując że ze względów bezpieczeństwa
pacjenta personel powinien poddawać okresowej, dodatkowej ocenie sprawność techniczną
każdego sprzętu medycznego dla ewentualnego wykluczenia awarii technicznej tego
sprzętu, co stanowi obligatoryjne zalecenie producenta wynikające z najwyższej dbałości
o stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych.
Oświadczył, że oferowana pompa posiada dodatkowe opcje w postaci
tzw. skrótowych trybów pracy – pkt 7 ad. 2: tryb kardiologiczny, tryb siedzeniowy, tryb
pulsacyjny, tryb pielęgnacyjny, które wymagają jedynie dla ich zainicjowania „dotknięcia
palcem” panelu sterowania urządzenia przez personel medyczny – czynność ta ma na celu
umożliwienie wykonania chwilowych procedur medycznych (skutkuje okresowym
zmniejszeniem lub zwiększeniem wartość ciśnienia w materacu zależnie od wyboru
chwilowej procedury medycznej dokonywanej przez personel medyczny).
KIO 2288/21
Ocenił, że takie rozwiązanie jest powszechnie stosowane przez najbardziej
renomowanych producentów sprzętu medycznego na świecie w tym producentów materacy
przeciwodleżynowych. Stwierdził, że jest wiedzą powszechną, że tak skonstruowane
materace przeciwodleżynowe są najbardziej zaawansowanymi technologicznie jak
i najbardziej skutecznymi medycznie.
Oświadczył, że złożył załącznik nr 7, w którym przy poz. III.4 w osobnej rubryce
potwierdził wymagania zamawiającego, odsyłając do str. 19 instrukcji, gdzie znajduje się
zapis o terapii
odleżyn III i IV-go stopnia dla 21 h., co pozwoliło zamawiającemu na
sformułowanie zarzutu, że wg wymagań zamawiającego terapia odleżyn powinna być
skuteczna bez ograniczeń czasowych.
Oświadczył, że zaoferowane materace są materacami przeznaczonymi do leczenia
IV stopnia odleżyn, co wynika z ich danych technicznych, tj. wysokości materacy (21 cm)
i poziomu ciśnienia utrzymywanego automatycznie w materacach.
Podał, że zaoferowane materace są zasilane pompami ultraniskociśnieniowymi
o wartości minimalnej ciśnienia wynoszącej 10 mmHg i jest to najniższa, bezpieczna wartość
ciśnienia jaka jest możliwa do osiągnięcia w materacu przeciwodleżynowym (ucisk ciała
pacjenta jest najniższy z możliwych).
Zdaniem odwołującego osobnym parametrem technicznym mylnie zinterpretowanym
przez zamawiającego jest spełnienie wymagań SWZ dotyczących:
a)
możliwość przełączenia materaca w tryb transportowy umożliwiający podparcie pacjenta do
dwóch godzin (co odwołujący potwierdził – Załącznik 7, pkt II. 8. oraz instrukcja pkt 12),
b) maksymalne o
bciążenie statyczne w trybie transportowym dla pacjenta o masie 240kg
wynosi 21 godzin (co odwołujący potwierdził w instrukcji, str. 19),
ponieważ parametry te nie odnoszą się do stałej skuteczności medycznej zaoferowanego
materaca, ale określają funkcje okresowe, tj. tryb transport 2 godziny i maksymalne
obciążenie statyczne w trybie transportowym dla pacjenta o masie 240 kg – 21 godzin.
Podał, że zamawiający wymagał materacy przeznaczonych do leczenia odleżyn, ale
nie wskazał wg. jakiej, której skali odleżyn.
Podał także, że w Polsce odleżyny klasyfikowane są według dwóch podstawowych
skali odleżyn:
• klasyfikacji EPUAP/NPUAP – skala czterostopniowa,
• klasyfikacji odleżyn w skali Torrance'a – skala pięciostopniowa.
Przyjął, że zamawiający wymagał materaca do terapii IV stopnia odleżyn w skali
czterostopniowej (do terapii wszystkich odleżyn) oraz oświadczył, że zaoferowany materac
jest przeznaczony do terapii IV stopnia odleżyn, ale w skali pięciostopniowej (nie obejmuje
terapii wszystkich odleżyn, tj. V stopnia).
KIO 2288/21
Oświadczył, że zaoferowany przez niego produkt jest przeznaczony do terapii
wszystkich odleżyn.
Uzupełnił, że producent oferowanego sprzętu stosuje własny, pionierski program
informatyczny ReaXTM AXtechTM z możliwością zmiany wartości fizycznych zawartych
w jego oprogramowaniu (pkt 18, str. 19 instrukcji
– opcje zmienne, software), co oznacza
możliwość dostosowania zakresu ciśnień do indywidualnych wymagań zamawiającego.
Zwrócił uwagę, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił
podstawowych parametrów technicznych urządzenia, takich jak: wydajność pompy, zakres
ciśnień.
Podał, że złożył załącznik 7, w którym w poz. III.6, w osobnej rubryce potwierdził
spełnienie wymagań co do stref oraz ilości komór powietrznych, odsyłając do str. 19
i
nstrukcji, a także składając Oświadczenie Producenta. Wskazał, że na str. 19 jest zapis, że
materac składa się z 27 komór poprzecznych, a zamawiający wymagał: Materac
terapeutyczny składający się z 3 niezależnych stref:
1.
Głowa – min. 1 duża komora powietrzna,
2.
Plecy, krzyż, nogi – min. 12 komór powietrznych,
3.
Pięty – min. 8 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca. Łącznie
min. 21 komór.
Oświadczył, że zaoferował materac terapeutyczny składający się z 3 niezależnych
stref:
1.
Głowa – 4 duże komory powietrzne,
2.
PIecy, krzyż, nogi – 14 komór powietrznych,
3.
Pięty – 9 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca.
Zaznaczył, że nigdzie w swojej ofercie nie wskazywał, że przedmiotowe komory są
jednakowe.
Zaznaczył, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z 20.05.2021 r. „Zamawiający
dopuszcza
potwierdzenie
parametrów
oświadczeniem
producenta/dystrybutora,
w przypadku, kiedy określony parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji
obsługi lub serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub w certyfikatach.”
Podał, że do oferty załączył oświadczenie producenta, że spełnienia ww. wymagania
zamawiającego w całości.
Odwołujący oświadczył w dalszej kolejności, że załączył do oferty załącznik 7,
w którym w poz. III.8 potwierdził, iż spełnia wymagania zamawiającego, odsyłając do str. 2
i 13 instrukcji, załączając instrukcję oraz oświadczenie producenta.
Wskazał, że podobnie jak w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pkt. II.8 na str. 2
KIO 2288/21
i
nstrukcji znajdują się zapisy dotyczące automatyki systemu przeciwodleżynowego, że jest
najnowszą generacją systemów terapeutycznych przeciwodleżynowych, że terapia jest stale
nadzorowana przez system analizy warto
ści ciśnienia ReaX, wspomagany systemem
AXtech. O automatyce systemu jest mowa na str. 7, 9, 10 instrukcji. Na str. 18 (parametry
techniczne pompy)
jest mowa o samoczynnym doborze ciśnienia oraz czasu trwania cyklu
w procedurze startowej or
az możliwości manualnego doboru ciśnienia oraz czasu trwania
cyklu
do stopnia odleżyny. W pkt 5.2.4. instrukcji jest zapis o manualnym wyregulowaniu
twardości materaca – dla komfortu .
Stwierdził, że na tej podstawie zamawiający niezasadnie uznał, że oferowane
materace należy regulować manualnie, że użytkownik powinien manualnie wprowadzać
indywidualne dane pacjenta, podczas, gdy na str. 7 (
Manualna zmiana ciśnienia) jest mowa
o tym, że twardość materaca można manualnie dostosować wg stopnia odleżyny według
zalece
ń medycznych – jest to dodatkowa funkcja systemu, którą można zastosować dla
wygody pacjenta.
Podał, że na str. 4 instrukcji w pkt. 3.11. jest mowa o regularnej kontroli ciśnienia,
poprzez swobodne umieszczanie dłoni pod pośladkami chorego.
Odwo
łujący wskazał, że ze względów bezpieczeństwa pacjenta personel powinien
poddawać okresowej, dodatkowej ocenie sprawność techniczną każdego sprzętu
medycznego dla ewentualnego wykluczenia awarii technicznej tego sprzętu co stanowi
obligatoryjne zalecenie producenta wy
nikające w sposób bezpośredni z najwyższej dbałości
o bezpieczeństwo oraz stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych.
Zwrócił uwagę, że oferowana pompa posiada dodatkowe opcje w postaci
tzw. skrótowych trybów pracy, tj. tryb kardiologiczny, tryb siedzeniowy, tryb pulsacyjny, tryb
pielęgnacyjny, które zawsze wymagają jedynie dla ich zainicjowania „dotknięcia palcem”
panelu sterowania urządzenia przez personel medyczny, co ma na celu umożliwienie
wykonania chwilowych procedur medycznych (skutkuje okresowym zmniejszeniem lub
zwiększeniem wartość ciśnienia w materacu zależnie od wyboru chwilowej procedury
medycznej dokonywanej przez personel medyczny).
Ocenił, że to rozwiązanie technologiczne jest powszechnie stosowane przez
naj
bardziej renomowanych producentów sprzętu medycznego na świecie w tym
producentów materacy przeciwodleżynowych i jest wiedzą powszechną, że tak
skonstruowane materace przeciwodleżynowe są najbardziej zaawansowanymi tak
technologicznie jak i najbardziej skutecznymi medycznie.
Uzupełnił, że do oferty załączył oświadczenie spełnienia wszystkich wymagań
z
amawiającego zgodnie z SWZ.
Wskazał, że w oświadczeniu tym napisał, że w przypadku powstania jakichkolwiek
wątpliwości po stronie zamawiającego pozostaje do jego dyspozycji w zakresie udzielania
KIO 2288/21
ewentualnych, dalszych informacji b
ądź wyjaśnień, jednak zamawiający nigdy nie zwracał
się do niego o jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczących załączonych do oferty przedmiotowych
środków dowodowych, nie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia.
W ocenie odwołującego było to celowe i stanowiło pretekst do odrzucenia oferty
odwołującego, co nastąpiło z naruszenie przywołanych w odwołaniu przepisów.
Odwołujący stwierdził, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, ponieważ oferta odwołującego spełniała wszystkie wymagania
zamawiającego i była najkorzystniejsza.
Ocenił, że zamawiający nie stworzył uczciwych ram konkurowania wykonawców,
postępowanie było ukierunkowane na wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k.
Podał, że zamawiający nie dopuszczał jakichkolwiek istotnych zmian SWZ, a obecne
postępowanie zostało powtórzone (postępowanie pierwotne Nr sprawy: 97/EZP/20).
Wskazał, że na nieprecyzyjne oraz niezgodne z ustawą Pzp zapisy SWZ dotyczące
ww. postępowania zwracał uwagę zamawiającego w piśmie pt. „Zawiadomienie o niezgodnej
z przepisami prawa zamówień publicznych czynności zamawiającego” z 28.12.2020r.
Wskazał także, że zamawiający unieważnił pierwotne postępowanie m.in. na
podstawie pisma firmy ArjoHuntIeigh Sp. z o.o. ul. Ks. Wawrzyniaka 2, 62-052 Komorniki
z 15.03.
2021r., w którym wnioskodawca, wnosząc o zwrot wadium informował
zamawiającego: „Ponadto chcemy nadmienić, że powodem niezłożenia oferty w tym
postępowaniu był nie tylko niemożliwy dla nas termin realizacji zamówienia... ”
Zdaniem
odwołującego
pierwotne
postępowanie
zamawiający
unieważnił
z nieprawdziwych powodów dopiero 17.03.2021r. – istotnym elementem zobowiązania było
n
ie tylko samo wykonania zamówienia, ale jego wykonanie do 05.03.2021r. – w tych
okolicznościach dostawa przedmiotu zamówienia do 15.03.2021 r. nie był możliwa.
Stwierdził, że zamawiający nie może ignorować ustalonego przez siebie terminu
realizacji zamówienia, sposób jego określenia wpływał na krąg wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, co wynika z pisma wykonawcy ArjoHuntleigh Polska Sp. z o.o.
z 15.03.2021r.
Zwrócił uwagę, że wobec tego, że było to tzw. postępowanie COVID-owe to miało
nadzwyczajny priorytet realizacji terminu dostawy.
Podkreślił, że unieważnienie nastąpiło dopiero po upływie 3
miesięcy
oraz,
że
procedowanie zamawiającego ws. zakupu materacy przeciwodleżynowych trwa już ponad
6 miesięcy.
Oc
enił, że pierwsze postępowanie zostało przez zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia tak przygotowane, że ofertę złożyło jedynie dwóch oferentów,
pomimo obecności kilkunastu innych dostawców materacy przeciwodleżynowych.
KIO 2288/21
Podał, że w tym postępowaniu oferty złożyło jedynie trzech oferentów, z których
jeden nie spełnił wielu nadmiarowych wymagań technicznych zamawiającego, co skutkowało
niemożliwością dokonania wyboru jego oferty.
Uznał, że powtarzając postępowanie zamawiający jeszcze bardziej uszczegółowił
opis przedmiotu zamówienia, co miało doprowadzić do dokonania wyboru oferty firmy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K. z Warszawy; w celu ograniczenia potencjalnych
oferentów w sposób niezgodny z przyjętą w Polsce klasyfikacją medyczną wymagał
r
ejestracji produktów nie w klasie I, ale w klasie IIa (sposób rejestracji materacy
przeciwodleżynowych przyjęty głównie w USA i Francji) w sytuacji, gdy klasyfikacja nie ma
żadnego znaczenia w zakresie bezpieczeństwa.
Uzupełnił ocenę, stwierdzając że zamawiający:
• nie dopuścił również do osobnej rejestracji w klasie Ila dla materaca oraz dla pompy i żądał
rejestracji wspólnej dla materaca wraz z zasilającą go pompą, czym świadomie spowodował
wykluczenie z udziału w postępowaniu przynajmniej kilku potencjalnych oferentów,
• umieścił dwa osobne produkty w jednym pakiecie – nie można było złożyć oferty na jedne
materace, nie posiadając drugich.
Oświadczył, dla uzasadnienia stronniczości zamawiającego, że jako jedyny producent
materacy przeciwodleżynowych posiada fizyczną i certyfikowaną zewnętrznie produkcję
materacy klasy IIa, co
– wedle odwołującego – wskazuje, że powyższy wymóg
zamawiającego uniemożliwił innym polskim podmiotom (posiadającym rejestrację w klasie I)
udział w przedmiotowym postępowaniu.
Na podst
awie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD-R) przy
piśmie z dnia 5 sierpnia 2021 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 sierpnia 2021 r.)
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, odwołania,
„Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego z dnia 13 września 2021 r., a także
oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający nie kwestionował.
Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7
KIO 2288/21
pkt 29 ustawy Pzp
, poprzez błędne uznanie, że załączona do oferty instrukcja obsługi –
Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Dyna Best-500 jest sprzeczna z pkt. II.8
załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi – Kliniczny System
Przeciwodleżynowy Active Model Ada-400 jest sprzeczna z pkt. III.4, III. 6 i III.8 załącznika
nr 7 do SWZ
potwierdził się w części dotyczącej pkt. III.6, nie potwierdził się w pozostałym
zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem II SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2 przedmiotem
zamówienia jest dostawa materacy przeciwodleżynowych szczegółowo opisanych
w załącznikach nr 2 i nr 7 do SWZ.
Załącznik nr 2 do SWZ to „Formularz asortymentowo-cenowy”, ujmujący dwie
pozycje: materace p/
odleżynowe – typ 1 w ilości 7 szt. (1) oraz materace p/odleżynowe – typ
1 w ilości 32 szt.
W rozdziale III SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” pkt 1 i 2 zamawiający zażądał,
na potwierdzenie, że oferowane dostawy, spełniają określone przez niego wymagania,
przedmiotowych środków dowodowych: folderów lub instrukcji lub katalogów, które
wykonawca miał obowiązek złożyć wraz z ofertą.
Zamawiający w pkt. 5 rozdziału III SWZ podał, że wezwie wykonawcę, który nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba,
że przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.
Dodatkowo w pkt. 6 rozdziału III SWZ zamawiający zastrzegł możliwość żądania od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Wykonawcy mieli wypełnić i złożyć, według opracowanego przez zamawiającego
wzoru, „Formularz oferty” – w pkt. 1 ujęto oświadczenie o treści „Oświadczamy, że spełniamy
wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia i przyjmujemy je bez
zastrzeżeń oraz, że otrzymaliśmy wszystkie konieczne informacje potrzebne do
przygotowania oferty.
”
Pismem z dnia 20 maja 2021 r. zamawiający na pytanie nr 58 o treści: „Czy
zamawiający, w wyjątkowych przypadkach, dopuści potwierdzenie parametrów
oświadczeniem producenta/dystrybutora ?” udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający
dopuszcza potwierdzenie parametrów oświadczeniem producenta/dystrybutora w przypadku
kiedy parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji obsługi lub serwisowej,
KIO 2288/21
folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach.”
Odwołujący złożył wypełniony „Formularz oferty” w tym oświadczył „Oświadczamy, że
spełniamy wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia
i przyjmujemy je bez zastrzeżeń oraz, że otrzymaliśmy wszystkie konieczne informacje
potrzebne do przygotowania oferty.
Złożył także wypełniony Załącznik nr 7 do SWZ,
w następujący sposób opisując pkt II.8, III.4, III.6 i III.8:
Lp.
Parametry techniczne i funkcjonalne
Wymagania
Parametr
oceniany
Wartość oferowana
II
Parametry ogólne – materac
powietrzny, terapeutyczny,
niskociśnieniowy
32 szt.
8.
Materac wyposażony w czujniki, zawory
oraz pompę zapewniające
autom
atycznie odpowiednie ciśnienie
powietrza w komorach tak aby zapewnić
optymalne podparcie ciała. System
sterowania za pomocą kompresora,
zaworów, czujników ciśnienia
wbudowanych w pompę oraz czujników
pod komorami materaca zapewnia
ci
ągłe, dynamiczne sterowanie i zmianę
ciśnienia. System sterowania
automatycznie reaguje
i dostosowuje ciśnienie w komorach
materaca do każdego ruchu pacjenta
(każdorazowe aktywne zwiększenie lub
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy
kompresora i zaworów, układ
sterowania reaguje na zmianę od razu
bez zwłoki do następnego cyklu pracy),
jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu, bez
żadnej dodatkowej aktywności ze strony
opiekunów/personelu. Terapia
przeciwodleżynowa właściwie dobrana
do pacjenta odbywa się bez
podania/wprowadzenia przez personel
indywidualnych danych pacjenta takich
jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu
oraz bez konieczności wykonywania
ręcznej kontroli działania, odległości
ciała pacjenta od leża łóżka
i sprawdzania ciśnienia
Tak, opisać. Do
oferty dołączyć
broszury
techniczne,
instrukcje obsługi
lub serwisowe,
foldery
potwierdzające
spełnienie
wymogu
w całości
Bez oceny
Tak. Materac wyposażony w czujniki,
zawory oraz pompę zapewniające
automatycznie odpowiednie ciśnienie
powietrza w komorach tak aby
zapewnić optymalne podparcie ciała.
System sterowania za pomocą
kompresora, zaworów, czujników
ciśnienia wbudowanych w pompę oraz
czujników pod komorami materaca
zapewnia ciągłe, dynamiczne
sterowanie i zmianę ciśnienia. System
sterowania automatycznie reaguje
i dostosowuje ciśnienie w komorach
materaca do każdego ruchu pacjenta
(każdorazowe aktywne zwiększenie lub
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy
kompresora i zaworów, układ
sterowania reaguje na zmianę od razu
bez zwłoki do następnego cyklu pracy),
jego wagi, rozkładu wagi
i wzrostu, bez żadnej dodatkowej
aktywności ze strony
opiekunów/personelu. Terapia
przeciwodleżynowa właściwie dobrana
do pacjenta odbywa się bez
podania/wprowadzenia przez personel
indywidualnych danych pacjenta takich
jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu
oraz bez konieczności wykonywania
ręcznej kontroli działania, odległości
ciała pacjenta od leża łóżka
i sprawdzania ciśnienia.
Tak, Do oferty dołączone instrukcje
obsługi wraz z oświadczeniem
producenta potwierdzające spełnienie
wymogu w całości.
Str. 2,11 w instrukcji
III
Parame
try ogólne – materac
powietrzny, terapeutyczny,
zmiennociśnieniowy
7 szt.
4.
Materac przeciwodleżynowy
przeznaczony dla pacjentów z grupy
ryzyka od niskiego do bardzo
wysokiego pozwalający na leczenie
odleżyn od I do IV stopnia
Tak
Bez oceny
Tak. Ma
terac przeciwodleżynowy
przeznaczony dla pacjentów z grupy
ryzyka od niskiego do bardzo
wysokiego pozwalający na leczenie
odleżyn od I do IV stopnia
Str. 19 w instrukcji
KIO 2288/21
6.
Materac terapeutyczny składający się z
3 niezależnych stref:
1.
Głowa – min. 1 duża komora
powietrzna
2.
Plecy, krzyż, nogi – min. 12
komór powietrznych
3.
Pięty – min. 8 komór o niższym
ciśnieniu w porównaniu do reszty
materaca
Tak, opisać i
przedstawić w
załączonych
folderach lub
instrukcji obsługi
(do oferty)
Bez oceny
Tak. Materac
terapeutyczny składający
się z 3 niezależnych stref:
1.Głowa – 4 duże komory powietrzne
2.Plecy, krzyż, nogi – 14 komór
powietrznych
3.Pięty – 9 komór o niższym ciśnieniu
w porównaniu do reszty materaca
Tak, Do oferty dołączone instrukcje
obsługi wraz z oświadczeniem
producenta potwierdzające spełnienie
wymogu w całości.
Str. 19 w instrukcji
Odwołujący złożył nadto, jako producent, „Oświadczenie producenta, potwierdzenie
parametrów oświadczeniem producenta”: „Oświadczamy, że zaoferowane przez nas
systemy przeciwodleżynowe spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte
w dokumentacji SWZ oraz w wypełnionym załączniku nr 7 do SWZ dołączonym do oferty.
Pismem z dnia 22 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z Warszawy
z ceną 608.337,00 zł.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pz
p z następujących powodów: „Zamawiający
w Załączniku nr 7 Parametry techniczne wymagał zaoferowania: W punkcie II.8 Zamawiający
wymagał m.in. aby system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał ciśnienie
w komorach materaca do każdego ruchu pacjenta (każdorazowe aktywne zwiększenie lub
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy kompresora i zaworów, układ sterowania reaguje na
zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu,
bez
żadnej
dodatkowej
aktywności ze
strony
opiekunów/personelu.
Terapia
przeciwodleżynowa właściwie dobrana do pacjenta odbywa się bez podania/wprowadzenia
przez personel indywidualnych danych pacjenta takich jak waga, stopień odleżyny, czas
cyklu oraz
bez konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania, odległości ciała
pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia.
Wg dołączonej do oferty instrukcji dot. oferowanego produktu DynaBest-500 w pkt. 5.2.4
należy ręcznie wyregulować twardość materaca przyciskami znajdującymi się na przednim
panelu obudowy pompy. Punkty 6 i 7 instrukcji również zawierają informacje, że użytkownik
powinien manualnie (w specyfikacji wymagamy w pełni automatycznego systemu)
wprowadzić indywidualne dane pacjenta takie jak stopień odleżyny oraz czas cyklu. Punkt
3.11 instrukcji informuje o konieczności ręcznej (za pomocą wprowadzonej pod materac
dłoni) kontroli ciśnienia w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami SWZ.
W punkcie III.4 Zamawiający wymagał, aby materac przeciwodleżynowy przeznaczony dla
pacjentów z grupy ryzyka od niskiego do bardzo wysokiego pozwalał na leczenie odleżyn od
I do IV stopnia. Załączona do oferty instrukcja dot. produktu ADA-400 na str. nr 19 podaje
KIO 2288/21
informację, że terapia odleżyn IV stopnia jest zalecana dla 21 h. W specyfikacji, ze względu
charakter pacjentów, przebywających w naszej placówce, wymagamy aby terapia odleżyn
IV stopnia powinna być skuteczna bez ograniczeń czasowych.
W punkcie III.6 Zamawiający wymagał, aby materac terapeutyczny składał się z 3
niezależnych stref: 1. Głowa – min. 1 duża komora powietrzna 2. Plecy, krzyż, nogi – min. 12
komór powietrznych 3. Pięty – min. 8 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty
materaca. Wg załączonej do oferty instrukcji (str. 19) materac nie spełnia wymagań
specyfikacji, ponieważ składa się z 27 jednakowych komór.
W punkcie III.8 wymagamy aby system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał
ciśnienie w komorach materaca do każdego ruchu pacjenta (każdorazowe aktywne
zwiększenie lub zmniejszenie ciśnienia przy pomocy kompresora i zaworów, układ
sterowania reaguje na zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi,
rozkładu wagi i wzrostu, bez żadnej dodatkowej aktywności ze strony opiekunów/personelu.
Terapia przeciwodleżynowa właściwie dobrana do pacjenta odbywa się bez
podania/wprowadzenia przez personel indywidualnych danych pacjenta takich jak waga,
stopień odleżyny, czas cyklu oraz bez konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania,
odległości ciała pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia. Wg dołączonej do oferty
instrukcji dot. oferowanego produktu ADA-
400 w pkt. 5.2.4 należy ręcznie wyregulować
twardość materaca przyciskami znajdującymi się na przednim panelu obudowy pompy.
Punkty
6 i 7 instrukcji również zawierają informacje, że użytkownik powinien manualnie
(w specyfikacji wymagamy w pełni automatycznego systemu ) wprowadzić indywidualne
dane pacjenta takie jak stopień odleżyny oraz czas cyklu. Punkt 3.II instrukcji informuje
o konieczności ręcznej (za pomocą wprowadzonej pod materac dłoni) kontroli ciśnienia
w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp „1. Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”
Zamawiający uznał, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia wskazanymi przez zamawiającego w pkt. II.8, III.4., III.6. i III.8 Załącznika nr 7
do SWZ.
Obowiązkiem wykonawcy, wynikającym z rozdziału III SWZ pkt 1, było złożenie jako
przedmiotowych środków dowodowych, folderów lub instrukcji lub katalogów, a wyjątkowo –
w przypadku
„kiedy parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji obsługi lub
serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach.” – oświadczenia producenta
lub dystrybutora, co wynika z odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 maja 2021 r. na pytanie
nr 59.
KIO 2288/21
Z powyższego wynika, że wykonawca mógł, na potwierdzenie, że oferowane
materace spełniają określone przez zamawiającego w załączniku nr 7 do SWZ wymagania,
złożyć oświadczenie producenta/dystrybutora jedynie wówczas, gdy dany parametr nie
został ujęty w innych wskazanych przedmiotowych środkach dowodowych (folderach,
instrukcjach, katalogach).
Odwołujący w wypełnionym załączniku nr 7 do SWZ w odniesieniu do pozycji II.8,
III.8
oraz III 6 wskazał jako przedmiotowy środek dowodowy złożone przez siebie instrukcje
(str. 2 i 11 w przypadku II.8, str. 2 i 13 w przypadku II.8 oraz str. 19 w przypadku III.4),
a jednocześnie oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie wymogu (oświadczenia
własnego wykonawcy, będącego producentem). W odniesieniu do pozycji III.4 wskazał
wyłącznie instrukcję – str. 19.
Zamawiający, oceniając ofertę odwołującego nie kwestionował prawidłowości
złożonych dokumentów w kontekście wymagań SWZ (reguły z rozdziału III pkt 1 oraz
wyjątku z odpowiedzi na pytanie nr 59).
W odniesieniu do
wymagań, które zamawiający ocenił, że zaoferowane przez
zamawiającego materace nie spełniają, skład orzekający kolejno wskazuje:
II.8 załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji.
W punkcie tym podano: „Ułóż chorego na materacu. Dla komfortu pacjenta, wyreguluj
twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy
pompy. (…)”, a także na pkt 6 i 7, w których zaprezentowano co podlega ustawieniu
[np. zmiana czasu cyklu, zmiana wartości ciśnienia, stopnia odleżyn, tryby (siedzenia,
pulsacyjny, pielęgnacyjny)].
Abstrahując nawet od tego, że dopiero w odwołaniu odwołujący wskazywał na inne
j
eszcze niż w wypełnionym załączniku nr 7 punkty SWZ jako te, które potwierdzają
spełniania wymogu z pkt. II.8 (tj. dodatkowo wskazał na str. 3, 6, 7, 9), nie można nie
odczytywać zdania z przywołanego przez zamawiającego pkt. 5.2.4. w kontekście treści
z pkt. 5.2.1., z której wynika, że przy pierwszym uruchomieniu urządzenia „Silniki pompy
tłoczą powietrze do wszystkich komór materaca do chwili uzyskania w materacu wartości
ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2
o
odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg.”, co oznacza, że dla
pacjenta z odleżynami wyższego stopnia konieczne jest manualne ustawienia przez
użytkownika (personel medyczny) materaca (ciśnienia), co przesądza o tym, że wymóg
automatycznego
reagowania systemu sterowania nie został spełniony.
Trafnie także zamawiający wskazał na pkt. 3.11. zgodnie z którym „Kontroluj
regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Musi ono być na tyle
duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość ciała pacjenta od materaca
KIO 2288/21
s
podniego lub konstrukcji łóżka (swobodnie umieszczona dłoń pod pośladkami chorego.)”
w kontekście nie spełnienia wymogu w zakresie braku konieczności wykonywania ręcznej
kontroli odległości ciała pacjenta od leża łózka i sprawdzania ciśnienia.
Stanowisko odwołującego, że kontrola taka jest wymagana przez producenta
urządzenia nie zmienia powyższej oceny – zamawiający nie dopuszczał, aby poprzez
zalecenia producenta narz
ucać mu obowiązek manualnej kontroli ciśnienia (zamawiający nie
przewi
dywał wyjątku „dla zaleceń producenta”).
III.4
załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający powołał się na wskazaną przez odwołującego w wypełnionym
załączniku nr 7 do SWZ str. 19 instrukcji, gdzie w zestawieniu tabelarycznym, w odniesieniu
do wskazanego przez odwo
łującego wiersza „zalecane do terapii odleżyn w skali IV
o
”
podano dla zaoferowanego modelu materaca 400 (Ada-
400): „III
o
Iv
o
dla 21h
” (odwołujący
odręcznie przy tym wierszu wskazał „Ad.4”).
Ewidentnie w przypadku odleżyn IV stopnia instrukcja zawiera ograniczenia czasu
terapii do 21 h, co
– przy braku ograniczenia czasowego w wymogu zamawiającego –
oznacza jego niespełnienie. Odwołujący, wykazując spełnienie tego wymogu nie wskazywał
żadnych innych punktów instrukcji.
Uzupełniająco podnieść należy, że skoro odwołujący zaoferował materace o limicie
wagowym 180 kg (przy wymogu zamawiającego co do limitu min. 150 kg – zgodnie
z pkt. II.13 załącznika nr 7 do SWZ) to także do tego limitu wagowego odnieść należało
wymóg terapii IV
o
be
z ograniczeń czasowych. W przeciwnym przypadku wymagania dla
poszczególnych wykonawców byłyby inne (zmienne), co naruszałoby zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
III.6
załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający uznał, że 27 komór zaoferowanych przez odwołującego materacy to
komory jednakowe
– o takim samym ciśnieniu (przy wymogu niższego ciśnienia w strefie
pięt), co zamawiający wywiódł z instrukcji ze str. 19.
Zamawiaj
ący nie podał jednak w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, gdzie konkretnie znalazł na wskazanej stronie informację, że ciśnienie we
wszystkich komorach jest jednakowe.
Skład orzekający Izby wskazuje, że pod tabelę znajduje się m.in. informacja:
„obniżona sekcja pięt”. Kwestii tej zamawiający nie podjął pomimo, że nie zdefiniował w SWZ
pojęcia strefy wobec czego nie jest wiadomym jaka jest relacja stref z SWZ do sekcji
z instrukcji odwołującego.
Skład orzekający Izby uznał wobec powyższego, że na str. 19 instrukcji nie ma
KIO 2288/21
informacji, które by uzasadniały twierdzenie, że wszystkie komory są jednakowe.
Jednocześnie ze względu na potwierdzenie się zarzutu w pozostałym zakresie skład
orzekający Izby uznał, że nakazywanie zamawiającemu wyjaśniania treści ze str. 19
instrukcji („obniżona sekcja pięt”) jest bezcelowe, ponieważ oferta odwołującego podlega
odrzucenia z innych przyczyn.
I
II.8 załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji.
W punkcie tym podano: „Ułóż chorego na materacu. Dla komfortu pacjenta, wyreguluj
twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy
pompy. (…)”, a także na pkt 6 i 7, w których zaprezentowano co podlega ustawieniu
[np. zmiana wartości ciśnienia, stopnia odleżyn, tryby (statyczny, zmienny,)].
A
bstrahując nawet od tego, że dopiero w odwołaniu odwołujący wskazywał na inne
jeszcze niż w wypełnionym załączniku nr 7 punkty SWZ jako te, które potwierdzają
spełniania wymogu z pkt. III.8 (tj. dodatkowo wskazał na str. 7, 9, 10, 18), nie można nie
odczytywać zdania z przywołanego przez zamawiającego pkt. 5.2.4. w kontekście treści
z pkt. 5.2.1., z której wynika, że przy pierwszym uruchomieniu urządzenia „Silniki pompy
tłoczą powietrze do wszystkich komór materaca do chwili uzyskania w materacu wartości
ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2
o
odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg.”, co oznacza, że dla
pacjenta z odleżynami wyższego stopnia konieczne jest manualne ustawienia przez
użytkownika (personel medyczny) materaca (ciśnienia), co przesądza o tym, że wymóg
automatycznego reagowania systemu sterowania nie został spełniony.
Trafnie także zamawiający wskazał na pkt. 3.11. zgodnie z którym „Kontroluj
regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Musi ono być na tyle
duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość ciała pacjenta od materaca
spodniego lub konstrukcji łóżka (swobodnie umieszczona dłoń pod pośladkami chorego.)”
w kontekście nie spełnienia wymogu w zakresie braku konieczności wykonywania ręcznej
kontroli odległości ciała pacjenta od leża łózka i sprawdzania ciśnienia.
Stanowisko odwołującego, że kontrola taka jest wymagana przez producenta
urządzenia nie zmienia powyższej oceny – zamawiający nie dopuszczał, aby poprzez
zalecenia producenta narzucać mu obowiązek manualnej kontroli ciśnienia (zamawiający nie
przewidywał wyjątku „dla zaleceń producenta”).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut – w zakresie
dotyczącym wymagań z pkt. II.8, III.4 i III.8 załącznika nr 7 do SWZ nie potwierdził się, co
obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego.
KIO 2288/21
Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 107 ust. 4 i art. 223 ust. 1
w zw. z rodz. III. ust. 5 i 6 SWZ, poprzez zaniechanie ich zastosowania
– jeżeli zamawiający
powziął wątpliwość, co do treści załączonych o oferty przedmiotowych środków
dowodowych,
tj. załączonych do oferty instrukcji obsługi bądź uznał, że są niekompletne to
mógł i powinien zwrócić się do odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień, bądź wezwać
do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, z czego nie skorzystał nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z rozdzi
ałem III SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” odpowiednio pkt 5
i 6:
• „Zamawiający wezwie Wykonawcę, który nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba, że
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia
przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania.
• „Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący złożył wraz z ofertą, na co wielokrotnie powoływał się w odwołaniu,
instrukcje obsługi dotyczące zaoferowanych materacy przeciwodleżynowych Active, tj. dla
modelu Dyna Best-500 i dla modelu Ada-400 oraz
Oświadczenie producenta (w tym
przypadku oświadczenie własne, ponieważ odwołujący jest producentem oferowanych przez
siebie materacy).
Za
mawiający nie wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonych
przedmiotowych środków dowodowych.
Art. 107 ust. 1
– 4 ustawy Pzp stanowi:
„1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
wykonawca składa je wraz z ofertą.
2.
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
3.
Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
KIO 2288/21
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4.
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.”
Art. 223
ust. 1 ustawy Pzp brzmi: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.”
P
odnieść należy, że obowiązkiem odwołującego, który ww. zarzut postawił było
udowodnienie
jego zasadności – zgodnie z przepisem art. 534 ustawy Pzp „Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”
Obowiązkiem odwołującego, skoro przypisał zamawiającemu zaniechanie obowiązku
wezwan
ia go do złożenia dokumentów przedmiotowych lub ich uzupełnienia, było w tym
przypadku
udowodnienie, że pomimo, iż złożył instrukcje i Oświadczenie producenta, to
obowiązkiem zamawiającego było wezwanie go do złożenia przedmiotowych środków
dowodowych albo
udowodnienie niekompletności złożonych przez siebie przedmiotowych
środków dowodowych.
Obowiązkiem odwołującego było także, skoro przypisał zamawiającemu zaniechanie
obowiązku wezwania go do złożenia wyjaśnień, udowodnienie, że w złożonych
przedmiotowych
środkach dowodowych są treści niejasne, wzbudzające wątpliwości.
Tymczasem odwołujący, przedstawiając swoje stanowisko w odwołaniu w odniesieniu
do tego zarzutu poprzestał na stwierdzeniu, że „Zamawiający nigdy nie zwracał się do
Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień dot. załączonych do oferty przedmiotowych
środków dowodowych, nie zwracał do ich złożenia lub uzupełnienia” (co nie było sporne)
i ocenie, że zamawiający „Zrobił to celowo szukając pretekstu do odrzucenia oferty
Odwołującego, co nastąpiło z naruszeniem przywołanych w Odwołaniu przepisów” (str. 10).
Nie
zaprezentował także żadnej argumentacji na rozprawie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący pozostawił
zarzut gołosłownym, a w konsekwencji, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2288/21
Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 199 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r.,
poz. 1913), poprzez
odrzucenie oferty odwołującego w warunkach nieuczciwej konkurencji
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Pismem z dnia
22 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego na żadnej innej niż wskazana powyżej
podstawie prawnej. Także w warstwie prezentowanych przez zamawiającego okoliczności
faktycznych odrzucenia oferty odwołującego zamawiający nie podał żadnych, które wiążą się
ze złożeniem przez odwołującego oferty w warunkach nieuczciwej konkurencji.
Innymi słowy, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu, którego
zamawiający nie mógł naruszyć, ponieważ nie dokonał odrzucenia oferty odwołującego
z zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Na marginesie
, w nawiązaniu do prezentowanej przez odwołującego w odwołaniu
argumentacji dotyczącej tego zarzutu, skład orzekający Izby zauważa, że kwestionowanie
w ramach tego postępowania odwoławczego czynności zamawiającego (zaniechań)
podjętych w innym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i kwestionowanie
na obecnym etapie postanowień SWZ jest niedopuszczalne (ze względu na to, że odwołanie
przysługuje wobec czynności/zaniechać podjętych/zaniechanych w danym postępowaniu
oraz ze względu na upływ terminu do złożenia odwołania wobec treści SWZ).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2288/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
uiszczoną przez wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2288/21
Stosownie d
o art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
KIO 2288/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego
w
trybie
przetarg
u
nieograniczonego
na
„Dostawę
materacy
przeciwodleżynowych” przez Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii
Curie-
Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze (dalej „zamawiający”) wykonawca E. K., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]
1. art. 22
6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29, poprzez błędne uznanie, że załączona do oferty
instrukcja obsługi – Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Dyna Best-500 jest
sprzeczna z pkt. II
.8 załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi
– Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Ada-400 jest sprzeczna z pkt. III.4
załącznika nr 7 do SWZ, a także z pkt. III. 6 i III.8 załącznika nr 7 do SWZ,
2. art. 107 ust. 4 i art. 223 ust. 1 w zw. z rodz. III. ust. 5 i 6 SWZ, poprzez zaniechanie ich
zastosowania
– jeżeli zamawiający powziął wątpliwość, co do treści załączonych o oferty
przedmiotowych środków dowodowych, tj. załączonych do oferty instrukcji obsługi bądź
uznał, że są niekompletne to mógł i powinien zwrócić się do odwołującego z żądaniem
złożenia wyjaśnień, bądź wezwać do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
z czego
nie skorzystał,
3. art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 199 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r., poz. 1913), poprzez
odrzucenie oferty odwołującego
w warunkach nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
• powtórzenia czynności badania i ocenie ofert, w tym oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że do oferty został załączony załącznik 7, w którym przy
pkt II.8.
potwierdził w odrębnej rubryce, że spełnia wymagania zamawiającego w tym, aby
system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał ciśnienie w komorach materaca
do każdego ruchu pacjenta bez żadnej aktywności ze strony opiekunów personelu;
potwierdził załączenie do oferty instrukcji obsługi wraz z oświadczeniem producenta
potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego w całości. Podał, że na str. 2 i 11
KIO 2288/21
instrukcji obsługi znajdują się zapisy potwierdzające spełnienie wymagań zamawiające przez
system:
• na str. 2 pkt 1 pierwszy akapit stwierdza się, że system należy do najnowszej generacji
automatycznych terapeutycznych przeciwodleżynowych systemów, pod lit. b stwierdza się,
że terapia jest stale nadzorowana przez system analizy wartości ciśnienia ReaX, że pompa
posiada funkcję automatycznego szybkiego i twardego wypełniania materaca (ostatni akapit
str. 2-3),
• w pkt. 6 instrukcji jest mowa o tym, że ciśnienie w materacu jest dobierane automatycznie
i podlega automatycznej korekcji, ad. 6 lit. a str. 9 tryb pracy
– jest mowa o automatycznej
kontroli ciśnienia, również przy trybie zmiennym, lit. b jest mowa o tym, że komory
w materacu automatycznie współpracują przy nabieraniu i wypuszczaniu powietrza, w pkt 9
system sensor czujnik rozpoznający obciążenie pacjenta na materac, w pkt 10 tryb
transportowy (str. 11)
jest mowa o tym, iż ten jest uruchamiany automatycznie.
W ocenie odwołującego zamawiający wybiórczo, z pominięciem ww. zapisów powołał
się na pkt 5.2.4 instrukcji, w którym stwierdza się, że dla komfortu pacjenta – wyreguluj
twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem, na tej podstawie formułując zarzut, że należy
ręcznie wyregulować twardość materaca przyciskami, dalej powołując się na pkt 6 i 7
instr
ukcji, które miałby zawierać stwierdzenie, iż użytkownik powinien manualnie wprowadzić
dane pacjenta podczas, gdy na str. 7 (Manualna zm
iana ciśnienia) jest mowa o tym, że
twardość materaca można manualnie dostosować wg stopnia odleżyny według zaleceń
medycznych.
Stwierdził, że jest to dodatkowa funkcja systemu, którą można zastosować dla
wygody pacjenta.
Uzupełnił, że w pkt 3.11. jest mowa o regularnej kontroli ciśnienia, poprzez swobodne
umieszczanie
dłoni pod pośladkami chorego, wskazując że ze względów bezpieczeństwa
pacjenta personel powinien poddawać okresowej, dodatkowej ocenie sprawność techniczną
każdego sprzętu medycznego dla ewentualnego wykluczenia awarii technicznej tego
sprzętu, co stanowi obligatoryjne zalecenie producenta wynikające z najwyższej dbałości
o stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych.
Oświadczył, że oferowana pompa posiada dodatkowe opcje w postaci
tzw. skrótowych trybów pracy – pkt 7 ad. 2: tryb kardiologiczny, tryb siedzeniowy, tryb
pulsacyjny, tryb pielęgnacyjny, które wymagają jedynie dla ich zainicjowania „dotknięcia
palcem” panelu sterowania urządzenia przez personel medyczny – czynność ta ma na celu
umożliwienie wykonania chwilowych procedur medycznych (skutkuje okresowym
zmniejszeniem lub zwiększeniem wartość ciśnienia w materacu zależnie od wyboru
chwilowej procedury medycznej dokonywanej przez personel medyczny).
KIO 2288/21
Ocenił, że takie rozwiązanie jest powszechnie stosowane przez najbardziej
renomowanych producentów sprzętu medycznego na świecie w tym producentów materacy
przeciwodleżynowych. Stwierdził, że jest wiedzą powszechną, że tak skonstruowane
materace przeciwodleżynowe są najbardziej zaawansowanymi technologicznie jak
i najbardziej skutecznymi medycznie.
Oświadczył, że złożył załącznik nr 7, w którym przy poz. III.4 w osobnej rubryce
potwierdził wymagania zamawiającego, odsyłając do str. 19 instrukcji, gdzie znajduje się
zapis o terapii
odleżyn III i IV-go stopnia dla 21 h., co pozwoliło zamawiającemu na
sformułowanie zarzutu, że wg wymagań zamawiającego terapia odleżyn powinna być
skuteczna bez ograniczeń czasowych.
Oświadczył, że zaoferowane materace są materacami przeznaczonymi do leczenia
IV stopnia odleżyn, co wynika z ich danych technicznych, tj. wysokości materacy (21 cm)
i poziomu ciśnienia utrzymywanego automatycznie w materacach.
Podał, że zaoferowane materace są zasilane pompami ultraniskociśnieniowymi
o wartości minimalnej ciśnienia wynoszącej 10 mmHg i jest to najniższa, bezpieczna wartość
ciśnienia jaka jest możliwa do osiągnięcia w materacu przeciwodleżynowym (ucisk ciała
pacjenta jest najniższy z możliwych).
Zdaniem odwołującego osobnym parametrem technicznym mylnie zinterpretowanym
przez zamawiającego jest spełnienie wymagań SWZ dotyczących:
a)
możliwość przełączenia materaca w tryb transportowy umożliwiający podparcie pacjenta do
dwóch godzin (co odwołujący potwierdził – Załącznik 7, pkt II. 8. oraz instrukcja pkt 12),
b) maksymalne o
bciążenie statyczne w trybie transportowym dla pacjenta o masie 240kg
wynosi 21 godzin (co odwołujący potwierdził w instrukcji, str. 19),
ponieważ parametry te nie odnoszą się do stałej skuteczności medycznej zaoferowanego
materaca, ale określają funkcje okresowe, tj. tryb transport 2 godziny i maksymalne
obciążenie statyczne w trybie transportowym dla pacjenta o masie 240 kg – 21 godzin.
Podał, że zamawiający wymagał materacy przeznaczonych do leczenia odleżyn, ale
nie wskazał wg. jakiej, której skali odleżyn.
Podał także, że w Polsce odleżyny klasyfikowane są według dwóch podstawowych
skali odleżyn:
• klasyfikacji EPUAP/NPUAP – skala czterostopniowa,
• klasyfikacji odleżyn w skali Torrance'a – skala pięciostopniowa.
Przyjął, że zamawiający wymagał materaca do terapii IV stopnia odleżyn w skali
czterostopniowej (do terapii wszystkich odleżyn) oraz oświadczył, że zaoferowany materac
jest przeznaczony do terapii IV stopnia odleżyn, ale w skali pięciostopniowej (nie obejmuje
terapii wszystkich odleżyn, tj. V stopnia).
KIO 2288/21
Oświadczył, że zaoferowany przez niego produkt jest przeznaczony do terapii
wszystkich odleżyn.
Uzupełnił, że producent oferowanego sprzętu stosuje własny, pionierski program
informatyczny ReaXTM AXtechTM z możliwością zmiany wartości fizycznych zawartych
w jego oprogramowaniu (pkt 18, str. 19 instrukcji
– opcje zmienne, software), co oznacza
możliwość dostosowania zakresu ciśnień do indywidualnych wymagań zamawiającego.
Zwrócił uwagę, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił
podstawowych parametrów technicznych urządzenia, takich jak: wydajność pompy, zakres
ciśnień.
Podał, że złożył załącznik 7, w którym w poz. III.6, w osobnej rubryce potwierdził
spełnienie wymagań co do stref oraz ilości komór powietrznych, odsyłając do str. 19
i
nstrukcji, a także składając Oświadczenie Producenta. Wskazał, że na str. 19 jest zapis, że
materac składa się z 27 komór poprzecznych, a zamawiający wymagał: Materac
terapeutyczny składający się z 3 niezależnych stref:
1.
Głowa – min. 1 duża komora powietrzna,
2.
Plecy, krzyż, nogi – min. 12 komór powietrznych,
3.
Pięty – min. 8 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca. Łącznie
min. 21 komór.
Oświadczył, że zaoferował materac terapeutyczny składający się z 3 niezależnych
stref:
1.
Głowa – 4 duże komory powietrzne,
2.
PIecy, krzyż, nogi – 14 komór powietrznych,
3.
Pięty – 9 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca.
Zaznaczył, że nigdzie w swojej ofercie nie wskazywał, że przedmiotowe komory są
jednakowe.
Zaznaczył, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z 20.05.2021 r. „Zamawiający
dopuszcza
potwierdzenie
parametrów
oświadczeniem
producenta/dystrybutora,
w przypadku, kiedy określony parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji
obsługi lub serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub w certyfikatach.”
Podał, że do oferty załączył oświadczenie producenta, że spełnienia ww. wymagania
zamawiającego w całości.
Odwołujący oświadczył w dalszej kolejności, że załączył do oferty załącznik 7,
w którym w poz. III.8 potwierdził, iż spełnia wymagania zamawiającego, odsyłając do str. 2
i 13 instrukcji, załączając instrukcję oraz oświadczenie producenta.
Wskazał, że podobnie jak w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pkt. II.8 na str. 2
KIO 2288/21
i
nstrukcji znajdują się zapisy dotyczące automatyki systemu przeciwodleżynowego, że jest
najnowszą generacją systemów terapeutycznych przeciwodleżynowych, że terapia jest stale
nadzorowana przez system analizy warto
ści ciśnienia ReaX, wspomagany systemem
AXtech. O automatyce systemu jest mowa na str. 7, 9, 10 instrukcji. Na str. 18 (parametry
techniczne pompy)
jest mowa o samoczynnym doborze ciśnienia oraz czasu trwania cyklu
w procedurze startowej or
az możliwości manualnego doboru ciśnienia oraz czasu trwania
cyklu
do stopnia odleżyny. W pkt 5.2.4. instrukcji jest zapis o manualnym wyregulowaniu
twardości materaca – dla komfortu .
Stwierdził, że na tej podstawie zamawiający niezasadnie uznał, że oferowane
materace należy regulować manualnie, że użytkownik powinien manualnie wprowadzać
indywidualne dane pacjenta, podczas, gdy na str. 7 (
Manualna zmiana ciśnienia) jest mowa
o tym, że twardość materaca można manualnie dostosować wg stopnia odleżyny według
zalece
ń medycznych – jest to dodatkowa funkcja systemu, którą można zastosować dla
wygody pacjenta.
Podał, że na str. 4 instrukcji w pkt. 3.11. jest mowa o regularnej kontroli ciśnienia,
poprzez swobodne umieszczanie dłoni pod pośladkami chorego.
Odwo
łujący wskazał, że ze względów bezpieczeństwa pacjenta personel powinien
poddawać okresowej, dodatkowej ocenie sprawność techniczną każdego sprzętu
medycznego dla ewentualnego wykluczenia awarii technicznej tego sprzętu co stanowi
obligatoryjne zalecenie producenta wy
nikające w sposób bezpośredni z najwyższej dbałości
o bezpieczeństwo oraz stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych.
Zwrócił uwagę, że oferowana pompa posiada dodatkowe opcje w postaci
tzw. skrótowych trybów pracy, tj. tryb kardiologiczny, tryb siedzeniowy, tryb pulsacyjny, tryb
pielęgnacyjny, które zawsze wymagają jedynie dla ich zainicjowania „dotknięcia palcem”
panelu sterowania urządzenia przez personel medyczny, co ma na celu umożliwienie
wykonania chwilowych procedur medycznych (skutkuje okresowym zmniejszeniem lub
zwiększeniem wartość ciśnienia w materacu zależnie od wyboru chwilowej procedury
medycznej dokonywanej przez personel medyczny).
Ocenił, że to rozwiązanie technologiczne jest powszechnie stosowane przez
naj
bardziej renomowanych producentów sprzętu medycznego na świecie w tym
producentów materacy przeciwodleżynowych i jest wiedzą powszechną, że tak
skonstruowane materace przeciwodleżynowe są najbardziej zaawansowanymi tak
technologicznie jak i najbardziej skutecznymi medycznie.
Uzupełnił, że do oferty załączył oświadczenie spełnienia wszystkich wymagań
z
amawiającego zgodnie z SWZ.
Wskazał, że w oświadczeniu tym napisał, że w przypadku powstania jakichkolwiek
wątpliwości po stronie zamawiającego pozostaje do jego dyspozycji w zakresie udzielania
KIO 2288/21
ewentualnych, dalszych informacji b
ądź wyjaśnień, jednak zamawiający nigdy nie zwracał
się do niego o jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczących załączonych do oferty przedmiotowych
środków dowodowych, nie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia.
W ocenie odwołującego było to celowe i stanowiło pretekst do odrzucenia oferty
odwołującego, co nastąpiło z naruszenie przywołanych w odwołaniu przepisów.
Odwołujący stwierdził, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, ponieważ oferta odwołującego spełniała wszystkie wymagania
zamawiającego i była najkorzystniejsza.
Ocenił, że zamawiający nie stworzył uczciwych ram konkurowania wykonawców,
postępowanie było ukierunkowane na wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k.
Podał, że zamawiający nie dopuszczał jakichkolwiek istotnych zmian SWZ, a obecne
postępowanie zostało powtórzone (postępowanie pierwotne Nr sprawy: 97/EZP/20).
Wskazał, że na nieprecyzyjne oraz niezgodne z ustawą Pzp zapisy SWZ dotyczące
ww. postępowania zwracał uwagę zamawiającego w piśmie pt. „Zawiadomienie o niezgodnej
z przepisami prawa zamówień publicznych czynności zamawiającego” z 28.12.2020r.
Wskazał także, że zamawiający unieważnił pierwotne postępowanie m.in. na
podstawie pisma firmy ArjoHuntIeigh Sp. z o.o. ul. Ks. Wawrzyniaka 2, 62-052 Komorniki
z 15.03.
2021r., w którym wnioskodawca, wnosząc o zwrot wadium informował
zamawiającego: „Ponadto chcemy nadmienić, że powodem niezłożenia oferty w tym
postępowaniu był nie tylko niemożliwy dla nas termin realizacji zamówienia... ”
Zdaniem
odwołującego
pierwotne
postępowanie
zamawiający
unieważnił
z nieprawdziwych powodów dopiero 17.03.2021r. – istotnym elementem zobowiązania było
n
ie tylko samo wykonania zamówienia, ale jego wykonanie do 05.03.2021r. – w tych
okolicznościach dostawa przedmiotu zamówienia do 15.03.2021 r. nie był możliwa.
Stwierdził, że zamawiający nie może ignorować ustalonego przez siebie terminu
realizacji zamówienia, sposób jego określenia wpływał na krąg wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, co wynika z pisma wykonawcy ArjoHuntleigh Polska Sp. z o.o.
z 15.03.2021r.
Zwrócił uwagę, że wobec tego, że było to tzw. postępowanie COVID-owe to miało
nadzwyczajny priorytet realizacji terminu dostawy.
Podkreślił, że unieważnienie nastąpiło dopiero po upływie 3
miesięcy
oraz,
że
procedowanie zamawiającego ws. zakupu materacy przeciwodleżynowych trwa już ponad
6 miesięcy.
Oc
enił, że pierwsze postępowanie zostało przez zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia tak przygotowane, że ofertę złożyło jedynie dwóch oferentów,
pomimo obecności kilkunastu innych dostawców materacy przeciwodleżynowych.
KIO 2288/21
Podał, że w tym postępowaniu oferty złożyło jedynie trzech oferentów, z których
jeden nie spełnił wielu nadmiarowych wymagań technicznych zamawiającego, co skutkowało
niemożliwością dokonania wyboru jego oferty.
Uznał, że powtarzając postępowanie zamawiający jeszcze bardziej uszczegółowił
opis przedmiotu zamówienia, co miało doprowadzić do dokonania wyboru oferty firmy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K. z Warszawy; w celu ograniczenia potencjalnych
oferentów w sposób niezgodny z przyjętą w Polsce klasyfikacją medyczną wymagał
r
ejestracji produktów nie w klasie I, ale w klasie IIa (sposób rejestracji materacy
przeciwodleżynowych przyjęty głównie w USA i Francji) w sytuacji, gdy klasyfikacja nie ma
żadnego znaczenia w zakresie bezpieczeństwa.
Uzupełnił ocenę, stwierdzając że zamawiający:
• nie dopuścił również do osobnej rejestracji w klasie Ila dla materaca oraz dla pompy i żądał
rejestracji wspólnej dla materaca wraz z zasilającą go pompą, czym świadomie spowodował
wykluczenie z udziału w postępowaniu przynajmniej kilku potencjalnych oferentów,
• umieścił dwa osobne produkty w jednym pakiecie – nie można było złożyć oferty na jedne
materace, nie posiadając drugich.
Oświadczył, dla uzasadnienia stronniczości zamawiającego, że jako jedyny producent
materacy przeciwodleżynowych posiada fizyczną i certyfikowaną zewnętrznie produkcję
materacy klasy IIa, co
– wedle odwołującego – wskazuje, że powyższy wymóg
zamawiającego uniemożliwił innym polskim podmiotom (posiadającym rejestrację w klasie I)
udział w przedmiotowym postępowaniu.
Na podst
awie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD-R) przy
piśmie z dnia 5 sierpnia 2021 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 sierpnia 2021 r.)
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, odwołania,
„Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego z dnia 13 września 2021 r., a także
oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający nie kwestionował.
Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7
KIO 2288/21
pkt 29 ustawy Pzp
, poprzez błędne uznanie, że załączona do oferty instrukcja obsługi –
Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Dyna Best-500 jest sprzeczna z pkt. II.8
załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi – Kliniczny System
Przeciwodleżynowy Active Model Ada-400 jest sprzeczna z pkt. III.4, III. 6 i III.8 załącznika
nr 7 do SWZ
potwierdził się w części dotyczącej pkt. III.6, nie potwierdził się w pozostałym
zakresie.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem II SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2 przedmiotem
zamówienia jest dostawa materacy przeciwodleżynowych szczegółowo opisanych
w załącznikach nr 2 i nr 7 do SWZ.
Załącznik nr 2 do SWZ to „Formularz asortymentowo-cenowy”, ujmujący dwie
pozycje: materace p/
odleżynowe – typ 1 w ilości 7 szt. (1) oraz materace p/odleżynowe – typ
1 w ilości 32 szt.
W rozdziale III SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” pkt 1 i 2 zamawiający zażądał,
na potwierdzenie, że oferowane dostawy, spełniają określone przez niego wymagania,
przedmiotowych środków dowodowych: folderów lub instrukcji lub katalogów, które
wykonawca miał obowiązek złożyć wraz z ofertą.
Zamawiający w pkt. 5 rozdziału III SWZ podał, że wezwie wykonawcę, który nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba,
że przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami
określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.
Dodatkowo w pkt. 6 rozdziału III SWZ zamawiający zastrzegł możliwość żądania od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Wykonawcy mieli wypełnić i złożyć, według opracowanego przez zamawiającego
wzoru, „Formularz oferty” – w pkt. 1 ujęto oświadczenie o treści „Oświadczamy, że spełniamy
wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia i przyjmujemy je bez
zastrzeżeń oraz, że otrzymaliśmy wszystkie konieczne informacje potrzebne do
przygotowania oferty.
”
Pismem z dnia 20 maja 2021 r. zamawiający na pytanie nr 58 o treści: „Czy
zamawiający, w wyjątkowych przypadkach, dopuści potwierdzenie parametrów
oświadczeniem producenta/dystrybutora ?” udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający
dopuszcza potwierdzenie parametrów oświadczeniem producenta/dystrybutora w przypadku
kiedy parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji obsługi lub serwisowej,
KIO 2288/21
folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach.”
Odwołujący złożył wypełniony „Formularz oferty” w tym oświadczył „Oświadczamy, że
spełniamy wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia
i przyjmujemy je bez zastrzeżeń oraz, że otrzymaliśmy wszystkie konieczne informacje
potrzebne do przygotowania oferty.
Złożył także wypełniony Załącznik nr 7 do SWZ,
w następujący sposób opisując pkt II.8, III.4, III.6 i III.8:
Lp.
Parametry techniczne i funkcjonalne
Wymagania
Parametr
oceniany
Wartość oferowana
II
Parametry ogólne – materac
powietrzny, terapeutyczny,
niskociśnieniowy
32 szt.
8.
Materac wyposażony w czujniki, zawory
oraz pompę zapewniające
autom
atycznie odpowiednie ciśnienie
powietrza w komorach tak aby zapewnić
optymalne podparcie ciała. System
sterowania za pomocą kompresora,
zaworów, czujników ciśnienia
wbudowanych w pompę oraz czujników
pod komorami materaca zapewnia
ci
ągłe, dynamiczne sterowanie i zmianę
ciśnienia. System sterowania
automatycznie reaguje
i dostosowuje ciśnienie w komorach
materaca do każdego ruchu pacjenta
(każdorazowe aktywne zwiększenie lub
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy
kompresora i zaworów, układ
sterowania reaguje na zmianę od razu
bez zwłoki do następnego cyklu pracy),
jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu, bez
żadnej dodatkowej aktywności ze strony
opiekunów/personelu. Terapia
przeciwodleżynowa właściwie dobrana
do pacjenta odbywa się bez
podania/wprowadzenia przez personel
indywidualnych danych pacjenta takich
jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu
oraz bez konieczności wykonywania
ręcznej kontroli działania, odległości
ciała pacjenta od leża łóżka
i sprawdzania ciśnienia
Tak, opisać. Do
oferty dołączyć
broszury
techniczne,
instrukcje obsługi
lub serwisowe,
foldery
potwierdzające
spełnienie
wymogu
w całości
Bez oceny
Tak. Materac wyposażony w czujniki,
zawory oraz pompę zapewniające
automatycznie odpowiednie ciśnienie
powietrza w komorach tak aby
zapewnić optymalne podparcie ciała.
System sterowania za pomocą
kompresora, zaworów, czujników
ciśnienia wbudowanych w pompę oraz
czujników pod komorami materaca
zapewnia ciągłe, dynamiczne
sterowanie i zmianę ciśnienia. System
sterowania automatycznie reaguje
i dostosowuje ciśnienie w komorach
materaca do każdego ruchu pacjenta
(każdorazowe aktywne zwiększenie lub
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy
kompresora i zaworów, układ
sterowania reaguje na zmianę od razu
bez zwłoki do następnego cyklu pracy),
jego wagi, rozkładu wagi
i wzrostu, bez żadnej dodatkowej
aktywności ze strony
opiekunów/personelu. Terapia
przeciwodleżynowa właściwie dobrana
do pacjenta odbywa się bez
podania/wprowadzenia przez personel
indywidualnych danych pacjenta takich
jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu
oraz bez konieczności wykonywania
ręcznej kontroli działania, odległości
ciała pacjenta od leża łóżka
i sprawdzania ciśnienia.
Tak, Do oferty dołączone instrukcje
obsługi wraz z oświadczeniem
producenta potwierdzające spełnienie
wymogu w całości.
Str. 2,11 w instrukcji
III
Parame
try ogólne – materac
powietrzny, terapeutyczny,
zmiennociśnieniowy
7 szt.
4.
Materac przeciwodleżynowy
przeznaczony dla pacjentów z grupy
ryzyka od niskiego do bardzo
wysokiego pozwalający na leczenie
odleżyn od I do IV stopnia
Tak
Bez oceny
Tak. Ma
terac przeciwodleżynowy
przeznaczony dla pacjentów z grupy
ryzyka od niskiego do bardzo
wysokiego pozwalający na leczenie
odleżyn od I do IV stopnia
Str. 19 w instrukcji
KIO 2288/21
6.
Materac terapeutyczny składający się z
3 niezależnych stref:
1.
Głowa – min. 1 duża komora
powietrzna
2.
Plecy, krzyż, nogi – min. 12
komór powietrznych
3.
Pięty – min. 8 komór o niższym
ciśnieniu w porównaniu do reszty
materaca
Tak, opisać i
przedstawić w
załączonych
folderach lub
instrukcji obsługi
(do oferty)
Bez oceny
Tak. Materac
terapeutyczny składający
się z 3 niezależnych stref:
1.Głowa – 4 duże komory powietrzne
2.Plecy, krzyż, nogi – 14 komór
powietrznych
3.Pięty – 9 komór o niższym ciśnieniu
w porównaniu do reszty materaca
Tak, Do oferty dołączone instrukcje
obsługi wraz z oświadczeniem
producenta potwierdzające spełnienie
wymogu w całości.
Str. 19 w instrukcji
Odwołujący złożył nadto, jako producent, „Oświadczenie producenta, potwierdzenie
parametrów oświadczeniem producenta”: „Oświadczamy, że zaoferowane przez nas
systemy przeciwodleżynowe spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte
w dokumentacji SWZ oraz w wypełnionym załączniku nr 7 do SWZ dołączonym do oferty.
Pismem z dnia 22 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z Warszawy
z ceną 608.337,00 zł.
Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pz
p z następujących powodów: „Zamawiający
w Załączniku nr 7 Parametry techniczne wymagał zaoferowania: W punkcie II.8 Zamawiający
wymagał m.in. aby system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał ciśnienie
w komorach materaca do każdego ruchu pacjenta (każdorazowe aktywne zwiększenie lub
zmniejszenie ciśnienia przy pomocy kompresora i zaworów, układ sterowania reaguje na
zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu,
bez
żadnej
dodatkowej
aktywności ze
strony
opiekunów/personelu.
Terapia
przeciwodleżynowa właściwie dobrana do pacjenta odbywa się bez podania/wprowadzenia
przez personel indywidualnych danych pacjenta takich jak waga, stopień odleżyny, czas
cyklu oraz
bez konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania, odległości ciała
pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia.
Wg dołączonej do oferty instrukcji dot. oferowanego produktu DynaBest-500 w pkt. 5.2.4
należy ręcznie wyregulować twardość materaca przyciskami znajdującymi się na przednim
panelu obudowy pompy. Punkty 6 i 7 instrukcji również zawierają informacje, że użytkownik
powinien manualnie (w specyfikacji wymagamy w pełni automatycznego systemu)
wprowadzić indywidualne dane pacjenta takie jak stopień odleżyny oraz czas cyklu. Punkt
3.11 instrukcji informuje o konieczności ręcznej (za pomocą wprowadzonej pod materac
dłoni) kontroli ciśnienia w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami SWZ.
W punkcie III.4 Zamawiający wymagał, aby materac przeciwodleżynowy przeznaczony dla
pacjentów z grupy ryzyka od niskiego do bardzo wysokiego pozwalał na leczenie odleżyn od
I do IV stopnia. Załączona do oferty instrukcja dot. produktu ADA-400 na str. nr 19 podaje
KIO 2288/21
informację, że terapia odleżyn IV stopnia jest zalecana dla 21 h. W specyfikacji, ze względu
charakter pacjentów, przebywających w naszej placówce, wymagamy aby terapia odleżyn
IV stopnia powinna być skuteczna bez ograniczeń czasowych.
W punkcie III.6 Zamawiający wymagał, aby materac terapeutyczny składał się z 3
niezależnych stref: 1. Głowa – min. 1 duża komora powietrzna 2. Plecy, krzyż, nogi – min. 12
komór powietrznych 3. Pięty – min. 8 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty
materaca. Wg załączonej do oferty instrukcji (str. 19) materac nie spełnia wymagań
specyfikacji, ponieważ składa się z 27 jednakowych komór.
W punkcie III.8 wymagamy aby system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał
ciśnienie w komorach materaca do każdego ruchu pacjenta (każdorazowe aktywne
zwiększenie lub zmniejszenie ciśnienia przy pomocy kompresora i zaworów, układ
sterowania reaguje na zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi,
rozkładu wagi i wzrostu, bez żadnej dodatkowej aktywności ze strony opiekunów/personelu.
Terapia przeciwodleżynowa właściwie dobrana do pacjenta odbywa się bez
podania/wprowadzenia przez personel indywidualnych danych pacjenta takich jak waga,
stopień odleżyny, czas cyklu oraz bez konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania,
odległości ciała pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia. Wg dołączonej do oferty
instrukcji dot. oferowanego produktu ADA-
400 w pkt. 5.2.4 należy ręcznie wyregulować
twardość materaca przyciskami znajdującymi się na przednim panelu obudowy pompy.
Punkty
6 i 7 instrukcji również zawierają informacje, że użytkownik powinien manualnie
(w specyfikacji wymagamy w pełni automatycznego systemu ) wprowadzić indywidualne
dane pacjenta takie jak stopień odleżyny oraz czas cyklu. Punkt 3.II instrukcji informuje
o konieczności ręcznej (za pomocą wprowadzonej pod materac dłoni) kontroli ciśnienia
w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp „1. Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”
Zamawiający uznał, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia wskazanymi przez zamawiającego w pkt. II.8, III.4., III.6. i III.8 Załącznika nr 7
do SWZ.
Obowiązkiem wykonawcy, wynikającym z rozdziału III SWZ pkt 1, było złożenie jako
przedmiotowych środków dowodowych, folderów lub instrukcji lub katalogów, a wyjątkowo –
w przypadku
„kiedy parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji obsługi lub
serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach.” – oświadczenia producenta
lub dystrybutora, co wynika z odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 maja 2021 r. na pytanie
nr 59.
KIO 2288/21
Z powyższego wynika, że wykonawca mógł, na potwierdzenie, że oferowane
materace spełniają określone przez zamawiającego w załączniku nr 7 do SWZ wymagania,
złożyć oświadczenie producenta/dystrybutora jedynie wówczas, gdy dany parametr nie
został ujęty w innych wskazanych przedmiotowych środkach dowodowych (folderach,
instrukcjach, katalogach).
Odwołujący w wypełnionym załączniku nr 7 do SWZ w odniesieniu do pozycji II.8,
III.8
oraz III 6 wskazał jako przedmiotowy środek dowodowy złożone przez siebie instrukcje
(str. 2 i 11 w przypadku II.8, str. 2 i 13 w przypadku II.8 oraz str. 19 w przypadku III.4),
a jednocześnie oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie wymogu (oświadczenia
własnego wykonawcy, będącego producentem). W odniesieniu do pozycji III.4 wskazał
wyłącznie instrukcję – str. 19.
Zamawiający, oceniając ofertę odwołującego nie kwestionował prawidłowości
złożonych dokumentów w kontekście wymagań SWZ (reguły z rozdziału III pkt 1 oraz
wyjątku z odpowiedzi na pytanie nr 59).
W odniesieniu do
wymagań, które zamawiający ocenił, że zaoferowane przez
zamawiającego materace nie spełniają, skład orzekający kolejno wskazuje:
II.8 załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji.
W punkcie tym podano: „Ułóż chorego na materacu. Dla komfortu pacjenta, wyreguluj
twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy
pompy. (…)”, a także na pkt 6 i 7, w których zaprezentowano co podlega ustawieniu
[np. zmiana czasu cyklu, zmiana wartości ciśnienia, stopnia odleżyn, tryby (siedzenia,
pulsacyjny, pielęgnacyjny)].
Abstrahując nawet od tego, że dopiero w odwołaniu odwołujący wskazywał na inne
j
eszcze niż w wypełnionym załączniku nr 7 punkty SWZ jako te, które potwierdzają
spełniania wymogu z pkt. II.8 (tj. dodatkowo wskazał na str. 3, 6, 7, 9), nie można nie
odczytywać zdania z przywołanego przez zamawiającego pkt. 5.2.4. w kontekście treści
z pkt. 5.2.1., z której wynika, że przy pierwszym uruchomieniu urządzenia „Silniki pompy
tłoczą powietrze do wszystkich komór materaca do chwili uzyskania w materacu wartości
ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2
o
odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg.”, co oznacza, że dla
pacjenta z odleżynami wyższego stopnia konieczne jest manualne ustawienia przez
użytkownika (personel medyczny) materaca (ciśnienia), co przesądza o tym, że wymóg
automatycznego
reagowania systemu sterowania nie został spełniony.
Trafnie także zamawiający wskazał na pkt. 3.11. zgodnie z którym „Kontroluj
regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Musi ono być na tyle
duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość ciała pacjenta od materaca
KIO 2288/21
s
podniego lub konstrukcji łóżka (swobodnie umieszczona dłoń pod pośladkami chorego.)”
w kontekście nie spełnienia wymogu w zakresie braku konieczności wykonywania ręcznej
kontroli odległości ciała pacjenta od leża łózka i sprawdzania ciśnienia.
Stanowisko odwołującego, że kontrola taka jest wymagana przez producenta
urządzenia nie zmienia powyższej oceny – zamawiający nie dopuszczał, aby poprzez
zalecenia producenta narz
ucać mu obowiązek manualnej kontroli ciśnienia (zamawiający nie
przewi
dywał wyjątku „dla zaleceń producenta”).
III.4
załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający powołał się na wskazaną przez odwołującego w wypełnionym
załączniku nr 7 do SWZ str. 19 instrukcji, gdzie w zestawieniu tabelarycznym, w odniesieniu
do wskazanego przez odwo
łującego wiersza „zalecane do terapii odleżyn w skali IV
o
”
podano dla zaoferowanego modelu materaca 400 (Ada-
400): „III
o
Iv
o
dla 21h
” (odwołujący
odręcznie przy tym wierszu wskazał „Ad.4”).
Ewidentnie w przypadku odleżyn IV stopnia instrukcja zawiera ograniczenia czasu
terapii do 21 h, co
– przy braku ograniczenia czasowego w wymogu zamawiającego –
oznacza jego niespełnienie. Odwołujący, wykazując spełnienie tego wymogu nie wskazywał
żadnych innych punktów instrukcji.
Uzupełniająco podnieść należy, że skoro odwołujący zaoferował materace o limicie
wagowym 180 kg (przy wymogu zamawiającego co do limitu min. 150 kg – zgodnie
z pkt. II.13 załącznika nr 7 do SWZ) to także do tego limitu wagowego odnieść należało
wymóg terapii IV
o
be
z ograniczeń czasowych. W przeciwnym przypadku wymagania dla
poszczególnych wykonawców byłyby inne (zmienne), co naruszałoby zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
III.6
załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający uznał, że 27 komór zaoferowanych przez odwołującego materacy to
komory jednakowe
– o takim samym ciśnieniu (przy wymogu niższego ciśnienia w strefie
pięt), co zamawiający wywiódł z instrukcji ze str. 19.
Zamawiaj
ący nie podał jednak w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego, gdzie konkretnie znalazł na wskazanej stronie informację, że ciśnienie we
wszystkich komorach jest jednakowe.
Skład orzekający Izby wskazuje, że pod tabelę znajduje się m.in. informacja:
„obniżona sekcja pięt”. Kwestii tej zamawiający nie podjął pomimo, że nie zdefiniował w SWZ
pojęcia strefy wobec czego nie jest wiadomym jaka jest relacja stref z SWZ do sekcji
z instrukcji odwołującego.
Skład orzekający Izby uznał wobec powyższego, że na str. 19 instrukcji nie ma
KIO 2288/21
informacji, które by uzasadniały twierdzenie, że wszystkie komory są jednakowe.
Jednocześnie ze względu na potwierdzenie się zarzutu w pozostałym zakresie skład
orzekający Izby uznał, że nakazywanie zamawiającemu wyjaśniania treści ze str. 19
instrukcji („obniżona sekcja pięt”) jest bezcelowe, ponieważ oferta odwołującego podlega
odrzucenia z innych przyczyn.
I
II.8 załącznika nr 7 do SWZ
Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji.
W punkcie tym podano: „Ułóż chorego na materacu. Dla komfortu pacjenta, wyreguluj
twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy
pompy. (…)”, a także na pkt 6 i 7, w których zaprezentowano co podlega ustawieniu
[np. zmiana wartości ciśnienia, stopnia odleżyn, tryby (statyczny, zmienny,)].
A
bstrahując nawet od tego, że dopiero w odwołaniu odwołujący wskazywał na inne
jeszcze niż w wypełnionym załączniku nr 7 punkty SWZ jako te, które potwierdzają
spełniania wymogu z pkt. III.8 (tj. dodatkowo wskazał na str. 7, 9, 10, 18), nie można nie
odczytywać zdania z przywołanego przez zamawiającego pkt. 5.2.4. w kontekście treści
z pkt. 5.2.1., z której wynika, że przy pierwszym uruchomieniu urządzenia „Silniki pompy
tłoczą powietrze do wszystkich komór materaca do chwili uzyskania w materacu wartości
ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2
o
odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg.”, co oznacza, że dla
pacjenta z odleżynami wyższego stopnia konieczne jest manualne ustawienia przez
użytkownika (personel medyczny) materaca (ciśnienia), co przesądza o tym, że wymóg
automatycznego reagowania systemu sterowania nie został spełniony.
Trafnie także zamawiający wskazał na pkt. 3.11. zgodnie z którym „Kontroluj
regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Musi ono być na tyle
duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość ciała pacjenta od materaca
spodniego lub konstrukcji łóżka (swobodnie umieszczona dłoń pod pośladkami chorego.)”
w kontekście nie spełnienia wymogu w zakresie braku konieczności wykonywania ręcznej
kontroli odległości ciała pacjenta od leża łózka i sprawdzania ciśnienia.
Stanowisko odwołującego, że kontrola taka jest wymagana przez producenta
urządzenia nie zmienia powyższej oceny – zamawiający nie dopuszczał, aby poprzez
zalecenia producenta narzucać mu obowiązek manualnej kontroli ciśnienia (zamawiający nie
przewidywał wyjątku „dla zaleceń producenta”).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut – w zakresie
dotyczącym wymagań z pkt. II.8, III.4 i III.8 załącznika nr 7 do SWZ nie potwierdził się, co
obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego.
KIO 2288/21
Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 107 ust. 4 i art. 223 ust. 1
w zw. z rodz. III. ust. 5 i 6 SWZ, poprzez zaniechanie ich zastosowania
– jeżeli zamawiający
powziął wątpliwość, co do treści załączonych o oferty przedmiotowych środków
dowodowych,
tj. załączonych do oferty instrukcji obsługi bądź uznał, że są niekompletne to
mógł i powinien zwrócić się do odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień, bądź wezwać
do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, z czego nie skorzystał nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z rozdzi
ałem III SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” odpowiednio pkt 5
i 6:
• „Zamawiający wezwie Wykonawcę, który nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba, że
przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia
przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania.
• „Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący złożył wraz z ofertą, na co wielokrotnie powoływał się w odwołaniu,
instrukcje obsługi dotyczące zaoferowanych materacy przeciwodleżynowych Active, tj. dla
modelu Dyna Best-500 i dla modelu Ada-400 oraz
Oświadczenie producenta (w tym
przypadku oświadczenie własne, ponieważ odwołujący jest producentem oferowanych przez
siebie materacy).
Za
mawiający nie wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonych
przedmiotowych środków dowodowych.
Art. 107 ust. 1
– 4 ustawy Pzp stanowi:
„1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
wykonawca składa je wraz z ofertą.
2.
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
3.
Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
KIO 2288/21
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4.
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.”
Art. 223
ust. 1 ustawy Pzp brzmi: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.”
P
odnieść należy, że obowiązkiem odwołującego, który ww. zarzut postawił było
udowodnienie
jego zasadności – zgodnie z przepisem art. 534 ustawy Pzp „Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”
Obowiązkiem odwołującego, skoro przypisał zamawiającemu zaniechanie obowiązku
wezwan
ia go do złożenia dokumentów przedmiotowych lub ich uzupełnienia, było w tym
przypadku
udowodnienie, że pomimo, iż złożył instrukcje i Oświadczenie producenta, to
obowiązkiem zamawiającego było wezwanie go do złożenia przedmiotowych środków
dowodowych albo
udowodnienie niekompletności złożonych przez siebie przedmiotowych
środków dowodowych.
Obowiązkiem odwołującego było także, skoro przypisał zamawiającemu zaniechanie
obowiązku wezwania go do złożenia wyjaśnień, udowodnienie, że w złożonych
przedmiotowych
środkach dowodowych są treści niejasne, wzbudzające wątpliwości.
Tymczasem odwołujący, przedstawiając swoje stanowisko w odwołaniu w odniesieniu
do tego zarzutu poprzestał na stwierdzeniu, że „Zamawiający nigdy nie zwracał się do
Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień dot. załączonych do oferty przedmiotowych
środków dowodowych, nie zwracał do ich złożenia lub uzupełnienia” (co nie było sporne)
i ocenie, że zamawiający „Zrobił to celowo szukając pretekstu do odrzucenia oferty
Odwołującego, co nastąpiło z naruszeniem przywołanych w Odwołaniu przepisów” (str. 10).
Nie
zaprezentował także żadnej argumentacji na rozprawie.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący pozostawił
zarzut gołosłownym, a w konsekwencji, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2288/21
Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 199 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r.,
poz. 1913), poprzez
odrzucenie oferty odwołującego w warunkach nieuczciwej konkurencji
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Pismem z dnia
22 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego na żadnej innej niż wskazana powyżej
podstawie prawnej. Także w warstwie prezentowanych przez zamawiającego okoliczności
faktycznych odrzucenia oferty odwołującego zamawiający nie podał żadnych, które wiążą się
ze złożeniem przez odwołującego oferty w warunkach nieuczciwej konkurencji.
Innymi słowy, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu, którego
zamawiający nie mógł naruszyć, ponieważ nie dokonał odrzucenia oferty odwołującego
z zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Na marginesie
, w nawiązaniu do prezentowanej przez odwołującego w odwołaniu
argumentacji dotyczącej tego zarzutu, skład orzekający Izby zauważa, że kwestionowanie
w ramach tego postępowania odwoławczego czynności zamawiającego (zaniechań)
podjętych w innym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i kwestionowanie
na obecnym etapie postanowień SWZ jest niedopuszczalne (ze względu na to, że odwołanie
przysługuje wobec czynności/zaniechać podjętych/zaniechanych w danym postępowaniu
oraz ze względu na upływ terminu do złożenia odwołania wobec treści SWZ).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2288/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557
ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
