KIO 2292/21
KIO 2294/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2021r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie:
A. w dniu 30.07.2021 r. przez
odwołującego Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
"Fleur-III" T.O.
, Aleksandria Druga, ul. Gościnna 245, Aleksandria Druga 42-274
Konopiska Sygn. akt KIO 2292/21
B. w dniu 30.07.2021 r. przez
odwołującego Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
"Fleur-II" B.O., Al. Wyzwolenia 6/15, 42-
200 Częstochowa Sygn. akt KIO 2294/21

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Częstochowa -
Ce
ntrum Usług Komunalnych w Częstochowie, ul. Feliksa Nowowiejskiego 10/12, 42-217
Częstochowa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: DROG-BUD Sp. z o.o. w Lubojence ul. Prosta 88/90, 42-
209 Częstochowa
(lider), Zielone Miasto Sp. z o.o., ul. Piastowska 206, 42-
202 Częstochowa (partner)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2292/21 oraz KIO 2294/21
po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Sygn. akt KIO 2292/21
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części II –Tysiąclecie
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowne
badanie i ocenę ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu
oferty wykonawcy wybranego
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miasto Częstochowa - Centrum
Usług Komunalnych w Częstochowie, ul. Feliksa Nowowiejskiego 10/12, 42-217
Częstochowa
i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "Fleur-III" T.O., Aleksandria Druga, ul.
Gościnna 245, Aleksandria Druga 42-274 Konopiska tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Gmina Miasto Częstochowa - Centrum Usług
Komunalnych w Częstochowie, ul. Feliksa Nowowiejskiego 10/12, 42-217
Częstochowa na rzecz odwołującego Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
"Fleur-III" T.O.
, Aleksandria Druga, ul. Gościnna 245, Aleksandria Druga 42-274
Konopiska
kwotę 18617 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą uiszczony wpis przez
odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i opłatę
skarbową od pełnomocnictwa
2. Sygn. akt KIO 2294/21

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części I - Centrum oraz w
części VI – Raków unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty
po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miasto Częstochowa -
Centrum Usług Komunalnych w Częstochowie, ul. Feliksa Nowowiejskiego 10/12,
42-
217 Częstochowa

i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "Fleur-II" B.O., Al. Wyzwolenia 6/15, 42-
200 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od zamawiającego Gmina Miasto Częstochowa - Centrum Usług
Komunalnych w Częstochowie, ul. Feliksa Nowowiejskiego 10/12, 42-217
Częstochowa kwotę 19.057 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćdziesiąt
siedem
złotych zero groszy) stanowiącą uiszczony wpis przez odwołującego oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, opłatę skarbową od
pełnomocnictwa i koszty noclegu

Stosownie do art. 579 ust
. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …………………………….

uzasadnienie

Sygn. akt KIO 2292/21
Odwołanie
Działając w imieniu firmy Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „FLEUR-III” T.O., w
oparciu o załączone pełnomocnictwo, na podstawie art. 505 ust. 1 PZP w zw. z art. 513 pkt.
1 i 2 PZP, wnoszę odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie porządku i czystości, utrzymanie
zimowe oraz pielęgnacja zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 041-102607.
polegających na:
1.
Wyborze oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do części II — Tysiąclecie, jako
oferty złożonej przez Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o., co
nastąpiło w piśmie z dnia 22.07.2021 r. pt. „Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty
dla części I, II, V, VI”,
2.
Zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto
Sp. z
o.o. w związku z niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę,
a także złożenia oferty sprzecznej z ustawą w odniesieniu do części II — Tysiąclecie;
Zamawiającemu zarzucam:
1. Naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
DROG-BUD s . z o.o. i Zielone Miasto S . z o.o. j
ako że wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, gdyż zgodnie z pkt. 5 str. 8 SWZ Zamawiający wymagał od
Wykonawców posiadania doświadczenia w zakresie świadczenia usług polegających na
pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a wartość tych usług
powinna odpowiadać co najmniej wartości 250.000 zł brutto, podczas gdy w/w wykonawca
przedłożył referencje z których nie wynika, aby wykonywał w przeszłości usługi polegające
na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a nadto zgodnie z
przedłożonym zestawieniem sprzętu posiadanego przez wykonawcę oraz oświadczenia
złożonego w trybie art. 117 ust. 4 PZP, spółka DROG-BUD mająca wykonywać wszystkie
prace pielęgnacyjne, nie dysponuje żadnym sprzętem do wykonywania tych usług, którego
posiadania wymagał zamawiający zgodnie z SIWZ.

2. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
DROG-
BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o. wobec złożenia oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia, a to w związku z nieposiadaniem przez spółkę Zielone Miasto sp. z
o.o. zezwoleń niezbędnych do wykonywania działalności objętej zamówieniem, wymaganej
przepisami prawa powszechnie obowiązującego, które zgodnie z deklaracją złożoną w trybie
art. 117 ust. 4 PZP spółka ta zamierza wykonywać, a których posiadania wymaga
zamawiający w warunkach zamówienia, a to we wzorze umowy zaakceptowanym przez
wykonawców przy składaniu oferty,
Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz w oparciu o art.
554 ust. 3 pkt. 1 lit. a) i b) PZP wnoszę o:
1.
Nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w odniesieniu do części II — Tysiąclecie;
2.
Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej;
3.
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności w postaci odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o. dotyczącej
części zamówienia nr II — Tysiąclecie;
Nadto wnoszę o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego w postaci kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł
oraz innych kosztów powstałych w toku postępowania odwoławczego, a nadto wnoszę o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów stron w tym
kosztów dojazdu na wyznaczoną rozprawę, kosztów opłaty od pełnomocnictwa w wysokości
17 zł oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł,
Termin do wniesi
enia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione
przed upływem terminu do wniesienia odwołania, jako że pismo stanowiące podstawę do
odwołania, doręczono Odwołującemu w dniu 22 lipca 2021 r.
Kopia odwołania została zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 3 PZP przesłana
zamawiającemu za pomocą środków komunikacji elektronicznej (email wskazany przez
Zamawiającego w SIWZ), na dowód czego składam potwierdzenie jej przesłania.
Uzasadnienie
odwołania
Uzasadnienie interesu odwołującego w złożeniu odwołania
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 PZP, bowiem
posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący miał realną
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, bowiem złożył ważną i skuteczną ofertę
w zakresie części I i VI Zamówienia. W toku badania i ceny ofert uzyskał drugie lub trzecie
miejsce w rankingu. W cenie Odwołującego Zamawiający popełnił jednak błędy nie
doprowadzając do odrzucenia ofert konkurencyjnych, wskazanych powyżej. Gdyby oferty' te
zostały odrzucone, oferta odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą w każdej z w/w
części zamówienia. Szkoda Odwołującego polega w tym wypadku na braku możliwości
zawarcia umowy na skutek wygrania przetargu. Wobec tego, utrata możliwości uzyskania
zamówienia ma charakter ekonomiczny, a zatem szkoda posiada dla Odwołującego wymiar
majątkowy w postacie utraty spodziewanego zysku w wyniku wygrania przetargu (lucrum
cessans). Powstanie szkody ma charakter ściśle związany z decyzjami podjętymi przez
zamawiającego w postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy, które opisano w
zarzutach odwołania.
Powyższe wskazuje, że okoliczności na które powołuje się Odwołujący potwierdzają jego
uprawnienie do wniesienia niniejszego Odwołania.
Zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z
o.o.
Brak spełniania warunków udziału w postepowaniu z powodu wadliwych referencji
W ocenie odwołującego w/w oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.
2 lit: b), z uwagi na fakt, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał bowiem od wykonawców udowodnienia legitymowania się
odpowiednim doświadczeniem w wykonywaniu podobnych zobowiązań w przeszłości.
Zgodnie z pkt. 5 str. 8 SWZ:

„Wykonawca spełni warunek, jeżeli udokumentuje wykonanie lub wykonywanie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie, usług polegających na pielęgnacji zieleni
urządzonej na terenach publicznie dostępnych (urządzone tereny zieleni miejskiej,
osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni przyzakładowej,
przyszkolnej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności publicznej i obiektom
sakralnym, handlowym i biurowym, w zakr
es których wchodziły między innymi: koszenie
trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne).
Powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca zrealizował w jednym lub kilku
zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250.000,00 zł brutto.

Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług pielęgnacyjnych
w zakresie zieleni miejskiej, stąd też wymagane przez zamawiającego referencje odnosiły
się do wykazania doświadczenia w zakresie usług pielęgnacyjnych w zakresie zieleni
urządzonej.
W wyniku postępowania odwoławczego na skutek odwołania uprzednio złożonego przez
Odwołującego, KIO wydała w dniu 28 czerwca 2021 r. wyrok w połączonych sprawach KIO
1586/21 oraz KIO 1587/21, w którym wyraźnie zakwestionowała możliwość powoływania się
przez Konsorcjum Drog-
Bud sp. z o.o. na złożone uprzednio referencje wystawione przez
Stadion Śląski. W jego zakresie, usługi związane z pielęgnacją zieleni urządzonej stanowiły
łącznie wartość 3000 zł („Pielęgnacji drzew liściastych form naturalnych - 30 szt.").
W następstwie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wezwania wykonawcy do
złożenia referencji dokumentujących spełnienie warunku udziału w postępowaniu w trybie
art. 128 PZP, konsorcjum Drog-Bud sp. z o.o
. po raz kolejny nie podołało obowiązkowi
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem winno być
odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Po pierwsze, pomimo zakwestionowania dokumentu referencji przez KIO, wykonawca
ponownie powołuje się na te same referencje wystawione przez Stadion Śląski w toku
ponownego badania i oceny ofert. Odwołuje się w tym zakresie do „standardów
zamawiającego”, które jednak odnoszą się w swojej istocie do etapu wykonania umowy, a
nie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiot świadczeń dokumentowany przez
wykonawcę w ramach tych referencji jest zgoła odmienny od tego, którego wykazania
wymagał zamawiający. Usługi świadczone przez Drog-Bud odnoszą się w zdecydowanej
większości do etapu zakładania zieleni, a nie jej pielęgnacji. Przedmiot realizowanego
zamówienia, w ramach którego wykonawca otrzymał referencje, odnosi się z kolei do robót
budowlanych, a nie usług pielęgnacyjnych. Po raz kolejny potwierdza to stanowisko
wyra
żone przez KIO w wyroku z 28.06.2021 r. o braku możliwości powołania się przez Drogl-
Bud na te referencje w celu udokumentowania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Po drugie, Drog-
Bud, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert złożył drugie
referencje, wystawione przez GDDiK w dniu 20 lipca 2021r. Również te referencje nie
dokumentują wykonania przez wykonawcę usług polegających na pielęgnacji zieleni
urządzonej na terenach publicznie dostępnych (zgodnie z wymogiem w SWZ).
Przede wszystkim
, usługi które realizował w przeszłości Drog-Bud nie odnoszą się do zieleni
urządzonej. Większość z nich dotyczy zieleni dziko rosnącej (chwastów i trawy przydrożnej) i
nie ma nic wspólnego z czynnościami pielęgnacyjnymi na terenach zieleni urządzonej, tym

bardziej zieleni miejskiej (zgodnie z wyliczeniem przedstawionym przez zamawiającego w
tym samym punkcie SWZ). Pozostałe zabiegi dokumentowane przez wykonawcę odnoszą
się do procesu zakładania zieleni, a nie jej pielęgnacji. Podobnie jak w przypadku
zakwe
stionowanych wcześniej referencji przedstawionych przez Drog-Bud przy pierwszej
ocenie ofert, tak i teraz referencje te należy traktować jako nie spełniające wymogów
zamawiającego ujawnionych w SWZ. Ponieważ zamawiający dał już wykonawcy szansę na
uzupełnienie dokumentów podmiotowych, w trybie art. 128 PZP, a wykonawca wymogowi
temu nie podołał, jak również nie sprostał ciężarowi dowodowemu w zakresie udowodnienia,
że przedłożone przez niego referencje dokumentują spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit.
b) PZP.
Jak potwierdziła Izba w wyroku z dnia 17 grudnia 2019 r. (KIO 2433/19): „Oceny warunku
udziału w postępowaniu należy dokonać przez pryzmat przedmiotu zamówienia, a nie
in
dywidualnych możliwości konkretnego wykonawcy zainteresowanego realizacją usługi. To
nie interes wykonawcy
powinien w tym zakresie determinować ocenę warunku, a/e cel
któremu służyć ma postawiony warunek udziału w postępowaniu. "Być może skala
działalności firmy Drog-Bud pozwalałaby jej na wykonanie również usług objętych niniejszym
postępowaniem. Wykonawca ten nie przedstawił jednak dowodów potwierdzających te
okoliczności, w szczególności w zakresie posiadanych referencji, ani też dysponowania
wymaganym s
przętem.
W uchwale Izby z dnia 1 lipca 2020 r. (KIO/KD 33/20), Izba wskazała nadto, że: „Zasadniczo
opis wymaganego doświadczenia odbywa się przez wskazanie referencyjnych usług, dostaw
łub robót budowlanych, które pozwalają ocenić, czy doświadczenie jakie podmiot posiada
jest wystarczające do tego aby przystąpił do realizacji zamówienia. Oczywistym jest, iż nie
każdy podmiot działający na danym rynku posiada wystarczające zdolności praktyczne."
Przedmiot zamówienia odnosi się do realizacji wielu delikatnych usług polegających na
drobiazgowej opiece nad urządzoną zielenią miejską. Umiejętności, które dokumentuje Drog-
Bud odnoszą się z kolei w przeważającej mierze do czynności niszczących i dokonywanych
w odniesieniu do zieleni dziko rosnącej lub też wyłącznie do zakładania zieleni jako elementu
wykonywanych robót budowlanych (a nie jej pielęgnacji). Wobec tego uznać należy, że
konsorcjum Drog-
Bud nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W kontekście wykładni ustalonego przez zmawiającego warunku udziału w postępowaniu
swoje stanowisko wyraziła Izba w wyroku z dnia 21 stycznia 2020 r. (KIO 37/20):
„Postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować zgodnie z wykładnią

g
ramatyczną. Wymagania, które określa Zamawiający, wynikają wprost z literalnego
brzmienia ogłoszenia i SIWZ. Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu
o /literalne
brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, co zapobiega
jakiejkol
wiek uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Nie jest więc dopuszczona rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja
opisu warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę brzmienie SWZ oczywistym staje się, że zamawiający oczekiwał od
wykonawców wykazania się umiejętnościami w zakresie pielęgnacji miejskiej zieleni
urządzonej, natomiast usługi, które realizował Drog-Bud odnosiły się w głównej mierze do
robót budowlanych w zakresie napraw i utrzymania dróg (zgodnie z nagłówkiem referencji), a
więc nie były usługami związanymi z pielęgnacją urządzonej zieleni miejskiej. Literalna
wykładnia postanowień SWZ nie daje podstaw by dowodzić, że referencje złożone przez
tego wykonawcę dokumentują fakt wykonywania przez niego usług pielęgnacji urządzonej
zieleni miejskiej. Nie sposób przy tym wysuwać argumentu, iż usługi wykonywane przez
wykonawcę zgodnie z referencjami miały „zbliżony” charakter do tych, o których wspomina
zamawiający, bowiem zamawiający w specyfikacji nie dopuszczał, aby dla potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu wykonawcy przedstawiali referencje wykonania w
przeszłości usług zbliżonych do takich jak wymienione w SWZ.
2. Brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu — brak sprzętu niezbędnego do
realizacji deklarowanej części zamówienia
W toku ponownego badania i oceny ofert, na skutek wyroku KIO z dnia 28 czerwca 2021 r.
Konsorcjum Drog-
Bud złożyło oświadczenie w sposobie realizacji zamówienia, działając w
trybie art. 117 ust. 4 PZP. Zgodnie z brzmieniem tego oświadczenia, wykonawca
zadeklarował, że w ramach konsorcjum firma DROG-BUD sp. z o.o. wykonywać będzie
usługi pielęgnacji zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie, natomiast
firma Zielone Miasto sp. z o.o. wykonywać będzie usługi utrzymania porządku i czystości
oraz utrzymania zimowego na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach
miejskich zlokalizowanych w Częstochowie.
Z kolei z przedstawionego przez konsorcjum zestawienia posiadanego sprzętu (zgodnie z
wymogiem dokumentowania się określoną zdolnością techniczną, opisanym na str. 7 w pkt.
2
SWZ) oraz załączonymi do tego oświadczenia dowodami, wynika, że cały sprzęt, którego
posiadania wymagał zamawiający, znajduje się wyłącznie w dyspozycji konsorcjanta Zielone
Miasto sp. z o.o., który wynajmuje ten sprzęt od podmiotu trzeciego. Tymczasem firma Drog-
Bud nie wykazała posiadania sprzętu niezbędnego do wykonania usług, które planuje

wykonywać zgodnie ze złożonym przez konsorcjum oświadczeniem w trybie art. 117 ust. 4
PZP.
Antycypując chęć dążenia przez wykonawcę do powołania się na zasadę „łączenia
potencjałów” członków konsorcjum w zakresie zdolności technicznej w kontekście
uzasadnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazuję że zasada ta ulega
ograniczeniu w zakresie, w którym dotyczy badania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w powiązaniu z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117 ust. 4 PZP. Istotą i
celem wprowadzenia przez ustawodawcę tego przepisu było umożliwienie zamawiającym
zbadania, czy realizacji określonej części zamówienia podejmować się będzie faktycznie
podmio
t który posiada zarówno kompetencje jak i zdolność techniczną do jego realizacji.
Powyższe znajduje potwierdzenie w poglądach doktryny, w tym w szczególności w treści
komentarza do nowej ustawy PZP pod redakcją Urzędu Zamówień Publicznych. Jak
wskazuje aut
or komentarza: „W zasadzie nie powinna budzić wątpliwości możliwość łączenia
potencjału technicznego konsorcjantów w postaci urządzeń technicznych i narzędzi, choć
przy ocenie spełniania warunków należy uwzględnić, czy zasoby te będą wyłącznie
wykorzystywa
ne przez tego współwykonawcę, który deklaruje dysponowanie tymi zasobami
(w tym wypadku ma znaczenie wewnętrzny podział ról konsorcjantów), czy też zostaną
rozdzielone w ramach grupy. (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, red. H. Nowak, M.
Winiarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 449, pkt. 6),
W niniejszym przypadku
podmiotem, który deklaruje posiadanie kompletu zasobów
niezbędnych do zrealizowania części zamówienia w zakresie usług pielęgnacji zieleni na
terenach miejskich zlokalizowanych w
Częstochowie (sprzęt i narzędzia) posiada
konsorcjant Zielone Miasto sp. z o.o., podczas gdy zgodnie z oświadczeniem złożonym w
trybie art. 117 ust. 4 PZP usługi te ma wykonywać w całości konsorcjant DROG-BUD sp. z
o.o. Porównanie oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 PZP i złożonego wcześniej wykazu
sprzętu dowodzi, że Konsorcjum DROG-BUD — Zielone Miasto, nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Również z tej przyczyny oferta tego wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) PZP.
3. Złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia
W ocenie odwołującego, spółka Zielone Miasto sp. z o.o., będąca członkiem konsorcjum
DROG-
BUD, która zgodnie z deklaracją złożoną przez wykonawców w trybie art. 117 ust, 4
PZP zajmować się ma usługami utrzymania porządku i czystości oraz utrzymania zimowego
na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach miejskich zlokalizowanych w
Częstochowie, nie posiada uprawnień wymaganych przepisami prawa powszechnie
obowiązującego do wykonywania tego typu działalności, a zgodnie z warunkami zamówienia

określonymi w szczególności w 53 ust. 1 wzoru umowy zaakceptowanego przez wykonawcę,
zobowiązany jest on do posiadania stosownych uprawnień do wykonywania świadczonej
przez niego działalności,
Pop
rzez warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29
Pzp: warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie więc z zacytowaną
definicją legalną, postanowień przyszłej umowy stron nie sposób pominąć analizując treść
oferty wykonawcy.
Dopuszczenie do zawarcia umowy w
tych okolicznościach, prowadziłoby do tego, że z chwilą
wykonania pierwszej usługi w ramach umowy wykonawca działałby nielegalnie (w
rozumieniu przepisów prawa powszechnie obowiązującego) oraz nienależycie wykonywałby
zobowiązanie (w rozumieniu warunków zamówienia określonych w umowie z
zamawiającym). Z tej przyczyny, oferta konsorcjum Drog-Bud winna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 16 sierpnia 2021r. – Sygn. akt KIO
2292/21

Zamawiający - Gmina Miasto Częstochowa — Centrum Usług Komunalnych na podstawie
art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (oznaczonej
dalej skrótem PZP) udzielił odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 lipca 2021 r. wniesione przez
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „FLEUR-III” T.O. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie porządku i czystości, utrzymanie zimowe oraz
pielęgnacja zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie” co do:
1
) wyboru najkorzystniejszej oferty w części II Rejon Tysiąclecie, dokonanej w dniu 22 lipca
2021 r. jako oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone
Miasto sp. z o.o.
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone
Miasto sp. z o.o. w odniesieniu do części: II - Tysiąclecie w związku z niespełnianiem
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, a także złożenia oferty sprzecznej z
ustawą.

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wnosi o:
1. oddalenie odwołania w całości.
2.zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł oraz innych uzasadnionych kosztów, tj. kosztów dojazdu na
rozprawę i noclegu pełnomocnika wg zestawienia przedłożonego na rozprawie.
W uzasadnieniu złożonej odpowiedzi na odwołanie zamawiający w szczególności wskazał
na twierdzenia i dowody, służące odparciu wniosków i twierdzeń odwołania.
Co do zarzutu nr 1
Czyli naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto sp. z o.o. z uwagi
na okoliczność, że
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia stwierdzając, że zarzut ten nie jest trafny.
Według zamawiającego
Członek Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. przedłożył referencje udzielone przez
Stadion Śląski sp. z o.o. potwierdzające wykonanie usług o wartości przekraczającej kwotę
2
50.000 zł. obejmujące szeroki zakres usług z zakresu utrzymania zieleni, w tym
związanych z zakładaniem, pielęgnacją i utrzymaniem zieleni na terenach publicznie
d
ostępnych (Parku Śląskiego w Chorzowie).
Zamawiający potwierdza, że wykonawca w ramach podmiotowych środków dowodowych w
toku powtórnego badania ofert przedłożył referencje wystawione przez dwa podmioty, tj.
Stadion Śląski sp. z o.o. (referencje z dnia 16.02.2018 r.) oraz Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad (referencje z dnia 20.07.2021 r.).
Do referencji wystawionych przez Stadion Śląski sp. z o.o. został dołączony końcowy
protokół odbioru z dnia 17.02.2017 r., zawierający tabelę nr 4, dokładnie określającą zakres
wykonanych prac i ich koszt. Zamawiający, dokonując oceny referencji pod kątem
doświadczenia wykonawcy w realizacji zakresu prac tożsamego z robotami będącymi
przedmiotem niniejszego postępowania jako spełniające warunek postawiony w SIWZ uznał
następujące roboty o łącznej wartości 317.657 zł brutto, przedstawiając szczegółowe
wyliczenie wykonanych robót.

Zamawiający dokonując z kolei analizy referencji z dnia 20.07.2021 r. wystawionych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad zamawiający uznał jako spełniające
warunek postawiony w SWZ prace o wartości 3.113.463,63 zł brutto.(koszenie traw,
nasadzenia i pielęgnacja, przycinka mechaniczna drzew, niszczenie barszczu
Sosnowskiego, odchwaszczanie chodników).
Dla zamawiającego przedłożone referencje są satysfakcjonujące, mając na uwadze
kompleksowy ich charakter świadczonych usług kwalifikowanych jako zamówienia o
wspólnym charakterze. O takim traktowaniu wymienionych w referencjach usług z zakresu
szeroko rozumianego utrzymania zi
eleni świadczy okoliczność, że usługi sadzenia roślin
oraz utrzymania terenów zielonych są kwalifikowane w ramach jednego kodu CPV -
77310000.
Biorąc pod uwagę szeroki zakres i skalę prowadzonych prac w ramach zadania
potwierdzonego referencjami przez Stad
ion Śląski sp. z o.o., jak również wartość
zamówienia potwierdzoną przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, a
przekraczającą znacznie oczekiwany przez zamawiającego poziom potwierdzenia
doświadczenia w realizacji zadań objętych przedmiotowym zamówieniem publicznym o
wartości 250.000 zł brutto, zamawiający uznał, że wykonawca posiada wymagane
doświadczenie i będzie w stanie zrealizować powierzone mu zadanie.
N
ależy wskazać, jaka była rzeczywista intencja zamawiającego co do wymaganego
doświadczenia wykonawcy.
Zgodnie z zapisami SWZ wykonawca spełni warunek, jeżeli udokumentuje wykonanie lub
wykonywanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, usług polegających na
pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych (urządzone tereny zieleni
miejskiej, osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni
przyzakładowej, przyszkolnej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności publicznej i
obiektom sakralnym, handlowym i biurowym, w zakres których wchodziły między innymi:
koszenie trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne).
Powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca zrealizował w jednym lub kilku
zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250.000,00 zł brutto.
Przywołał dalej zamawiający: Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o
ochronie przyrody przez tereny zieleni rozumie się tereny urządzone wraz z infrastrukturą
techniczną i budynkami funkcjonalnie z nimi związanymi, pokryte roślinnością, pełniące
funkcje publiczne, a w szczególności parki, zieleńce, promenady, bulwary, ogrody
botaniczne, zoologiczne, jordanowskie i zabytkowe, cment
arze, zieleń towarzysząca drogom

na terenie zabudowy, placom, zabytkowym fortyfikacjom, budynkom, składowiskom,
lotniskom, dworcom kolejowym oraz obiektom przemysłowym. Teren zieleni urządzonej to
teren otwarty, pokryty roślinnością wysoką, średnio wysoką i niską, świadomie
komponowany, wydzielony i ukształtowany zgodnie z planami zabudowy miast i osiedli.
Przez pojęcie urządzenia zieleni rozumie się jej świadome nasadzanie i utrzymywanie przez
człowieka, w przeciwieństwie do skupisk roślinności będących źródłem samoistnego ich
rozsiewania się bez ingerencji ze strony człowieka. Charakter zieleni urządzonej mają zatem
zarówno parki, zieleńce, trawniki na miejskich terenach ogólnodostępnych, jak również zieleń
przyuliczna w pasach drogowych.
Objęte przedmiotem zamówienia zostały tereny zieleni urządzonej w obrębie miasta
Częstochowa, mieszczące się w katalogu określonym w powołanym art. 5 pkt 21 ustawy o
ochronie przyrody. Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wykazania doświadczenia w
zakresie zadań pielęgnacyjnych i w SWZ wymienił przykładowe formy pielęgnacji (używając
sformułowania między innymi: koszenie trawników, pielęgnacja kwietników lub grup
krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne), natomiast szczegółowy opis zadań został zawarty w
Zał. nr 1 do SWZ — Standardy i metody wykonywania prac. Wykazanie przez wykonawcę
szerszego spektrum zabiegów pielęgnacyjnych (np. układania zestawów nawadniających,
ekranów przeciwkorzeniowych, palowania drzew, odchwaszczania) świadczy na korzyść
wykonawcy o zaawansowanym doświadczeniu w zakresie prac pielęgnacyjnych.
W istocie Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując poprzednie odwołanie w połączonych
sprawach o sygn. KIO 1586/21 i 1587/21 w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 czerwca 2021 r.
uznała, że usługi związane z pielęgnacją zieleni stanowiły łącznie wartość 3.000 zł
(czynność: pielęgnacja drzew liściastych form naturalnych — 30 szt.) Wskazać należy, że z
uwagi na niedopuszczenie do udziału w postępowaniu przystępującego wykonawcy nie mógł
on przedłożyć stanowiącego uzupełnienie referencji końcowego protokołu odbioru z dnia
17.02.2017 r., zawierającego tabelę nr 4, dokładnie określającą zakres wykonanych prac i
ich koszt, zatem KIO nie dysponowała materiałem dowodowym, który umożliwiłby wnikliwą
analizę charakteru objętych referencjami usług. Zamawiający w trakcie powtórzonej
czynności badania ofert dysponował zarówno wskazanymi powyżej referencjami Stadionu
Śląskiego sp. z o.o., jak i końcowym protokołem odbioru, zatem posiadał znacznie
dokładniejszą informację o charakterze potwierdzonych referencjami czynności oraz ich
kosztach.
Wymóg posiadania sprzętu
Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez członka konsorcjum — DROG-BUD sp. z o.o.

zestawienia posi
adanego sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, stwierdzić należy,
że zarzut ten nie jest trafny.
Zgodnie z art. 117 ust. 3 PZP w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Należy zwrócić
uwagę, że przepis ten nie dotyczy jednak potencjału technicznego, który nie jest
przedmiotem oceny w kontekście zamysłu ustawodawcy, który został sformułowany w art.
117 PZP
Przyjęcie założenia, że każdy z konsorcjantów ma dysponować sprzętem wymaganym przez
zamawiającego stawia pod znakiem zapytania sens wspólnego ubiegania się przez
wykonawców o udzielenie zamówienia. Konsorcjum jest bowiem tworzone w celu łączenia
potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego w ubieganiu się o
udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą właśnie w tym celu łączyć posiadane zasoby techniczne, ale równie
dobrze mogą polegać na zasobach pozostających w posiadaniu jednego z nich.
Problematyka oceny warunków udziału w postepowaniu przez konsorcjum była przedmiotem
orzecznic
twa Naczelnego Sądu Administracyjnego (Wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r.
(sygn. akt II GSK 1527/15), w którym NSA stwierdza, że jeżeli warunek opisany przez
zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich konsorcjantów łącznie, to brak jest
p
odstaw do żądania spełnienia warunków przez każdego z wykonawców, a zamawiający
winien uznać, że każdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Odmienna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnym brzmieniem art. 23 ust.
3 ustawy z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (aktualnie art. 58 ust. 5
PZP w analogicznym brzmieniu), zgodnie z którym do członków konsorcjum (aktualnie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) stosuje się odpowiednio
przepisy dotyczące wykonawcy. Inne traktowanie wykonawców zawiązujących konsorcjum
niż wykonawców składających ofertę samodzielnie, naruszałoby jedną z naczelnych zasad
obowiązujących w systemie zamówień publicznych.
Dla potwierdzenia tego toku rozumowania wskazać należy, że Zamawiający wyraźnie określił
w SWZ (7.25.), że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykaz narzędzi wymaganych w zał. Nr 7 do SWZ (7.7.1.) składa wspólnie
podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia, a nie indywidulanie każdy z wykonawców,
zatem ocenie podlegać będzie całokształt zadeklarowanego potencjału technicznego.
Co do zarzutu nr 2

Odnosząc się do zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto
sp. z o.o. w odniesieniu do części II — Tysiąclecie wobec złożenia oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia, a to w związku z nieposiadaniem przez spółkę Zielone Miasto sp. z
o.o. zezwoleń niezbędnych do wykonywania działalności objętej zamówieniem, wymaganej
przepisami prawa powszechnie obowiązującego, które zgodnie z deklaracją złożoną w trybie
art. 117 ust. 4 PZP spółka ta zamierza wykonywać, a których posiadania wymaga
zamawiający w warunkach zamówienia, a to we wzorze umowy zaakceptowanym przez
wykonawców przy składaniu oferty, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że odwołujący
nie wskazał jakich zezwoleń spółka Zielone Miasto sp. z o.o. nie posiada, zatem
zamawiający nie jest w stanie wyprowadzić w tym zakresie merytorycznej kontrargumentacji.
Natomiast w istocie zamawiający w § 3 ust. 1 lit. b zamieścił wymóg, że wykonawca jest
zobowiązany posiadać stosowne zezwolenia i wpisy uprawniające do prowadzenia
działalności niezbędne do wykonania przedmiotu Umowy przez cały okres realizacji
postanowień niniejszej Umowy, a w szczególności w sytuacji, gdy prace pielęgnacyjne
realizowane są w odniesieniu do pomników przyrody. Należy natomiast zauważyć, że wzór
umowy dołączony do SWZ dotyczył wszystkich rejonów objętych zamówieniem (I-VIII),
natomiast w części której dotyczy odwołanie, tj. II nie przewiduje się prac przy pomnikach
przyrody, zatem zapis ten jest bezprzedmiotowy.
Na marginesie, stosownie do podziału obowiązków między konsorcjantami wg oświadczenia
złożonego na podstawie art. 117 ust. 4 PZP spółka Zielone Miasto sp. z o.o. ma zajmować
się utrzymaniem czystości na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach
miejskich, więc wykonawca ten nie będzie świadczył usługi dotyczącej pielęgnacji pomników
przyrody, zatem nie ma jakiejkolwiek potrzeby, aby posiadał uprawnienia dotyczące
pielęgnacji pomników przyrody.
Nadmieniam, że zgodnie z art. 117 ust. 2 PZP warunek dotyczący uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112
ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje robot
y budowlane, dostawy lub usługi, do których
realizacji te uprawnienia są wymagane.
Ustawodawca wprowadził zatem oowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117
ust. 4 PZP po to właśnie, aby ocenić, czy wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, który będzie realizował zadania wymagające uprawnień, o których mowa
powyżej, takie uprawnienia posiada.

Reasumując, mając na uwadze argumentację zawartą w uzasadnieniu niniejszego pisma
zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz zamawiającego.

Przystępujący po stronie zamawiającego/wykonawca wybrany złożył pismo
procesowe z dnia 13 sierpnia 2021roku
– Sygn. akt KIO 2292/21
PISMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO (w aktach sprawy)
W
ocenie Przystępującego zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 2 sierpnia 2021 r., są
pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych, a co za tym idzie nie zasługują na
uwzględnienie.
Zanim przystępujący odniesie się merytorycznie do zarzutów wskazanych w odwołaniu,
wskazać należy na niespójność między wnioskami a treścią uzasadnienia.
Mianowicie we wnioskach odwołujący wnosi o odrzucenie oferty przystępujących w zakresie
części II zamówienia nr II — Tysiąclecie, natomiast w treści uzasadnienia wskazuje, że miał
realną szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, bowiem złożył ważną i skuteczna
ofertę na część I i VI zamówienia. Odwołujący nie złożył oferty na część I i VI, a co za tym
idzie z uwagi
na powyższą sprzeczność odwołanie winno zostać odrzucone.
Natomiast odnosząc się chronologicznie do podniesionych przez odwołującego zarzutów
wskazać należy co następuje:
W ocenie Przystępującego bezpodstawny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp poprzez nie
odrzucenie oferty Przystępującego rzekomo wobec
nieprzedłożenia referencji z których wynika, aby Przystępujący wykonywał w przeszłości
usługi polegające na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a
nadto aby spółka DROG-BUD sp. z o. o. nie dysponowała żadnym sprzętem do
wykonywania tych usług.
Zgodnie ze złożonymi przez Przystępującego referencjami, usługi realizowane przez Drog-
Bud sp. z o. o. na rzecz GDDKiA wbrew temu co próbuje wywodzić odwołujący nie odnoszą
się do robót budowlanych w zakresie napraw i utrzymania dróg (zgodnie nagłówkiem
referencji). Po pierwsze w nagłówku referencji wskazane jest pojęcie roboty, a nie roboty
budowalne, jak celowo i błędnie pisze odwołujący. Po drugie w treści referencji wskazany
jest zakres pracy wykonywany przez DROG-
BUD sp. z o.o., a z którego wprost i niewątpliwie
wynika, iż zakres wykonanych prac nie stanowił robót budowalnych.

Tym samym nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż koszenie trawy w pasie drogowym,
nasadzenia krzewów i drzew czy w końcu mechaniczna przycinka korony drzew, odnosiła się
do Procesu zakładania zieleni, a nie jej pielęgnacji. Po trzecie wskazać należy, iż w zakres
pojęcia pielęgnacji zieleni, wchodzi koszenie i pielęgnacja trawników, areacja i wertykulacja
trawników, podlewanie trawników, przycinanie żywopłotów, przycinanie i formowanie drzew i
krzewów, ochrona chemiczna roślin, usuwanie liści. Powyższe potwierdza także załącznik do
SWZ nr II.4
— przedmiar robót, z którego wprost wynika zakres prac jakich żąda
zamawi
ający w ramach pielęgnacji zieleni. Wymieć tu należy chociażby pkt od 1 do 21
załącznika nr II.4 do SWZ. W tym miejscu następuje wymienienie czynności do wykonania w
ramach zamówienia.
Biorąc pod uwagę przywołane powyżej zapisy SWZ, wskazać należy, iż pielęgnacja zieleni w
ramach zamówienia, niewątpliwie pokrywa się z zakresem prac wykonywanych przez
przystępującego, co do których otrzymał referencje.
Ponadto wskazać należy, iż zieleń w pasie drogowym nie jest to zieleń dzika, a urządzona z
przypisanymi je
j funkcjami, związanymi z funkcjonowaniem jej jako wyposażenie pasa
drogowego
(funkcja
izolacyjna-
ograniczanie
rozprzestrzeniania
zanieczyszczeń
komunikacyjnych emitowanych liniowo w pasach drogowych, w tym także hałasu
komunikacyjnego, krajobrazowa). Zgod
nie z § 52 Rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi
publiczne i ich usytuowanie: (dalej cytat przepisu).
Przystępujący złożył również referencje wystawione przez Stadion Śląski Sp. z o.o., aby
jednoznacznie wykazać posiadane kwalifikacje zawodowe, dodatkowo wraz z referencjami
wystawionymi przez Stadion Śląski Sp. z o.o. przedłożył końcowy protokół odbioru wraz z
tabelą rozliczeniową nr 4. Z treści przedłożonych dodatkowych załączników wprost wynika,
że Drog-Bud Sp. z o.o. w ramach referencji wystawionych przez Stadion Śląski Sp. z o.o.,
wykazał kwalifikacje niezbędne do wykonania mniejszego zamówienia, zgodnie z wymogami
Zamawiającego, tj.:(następuje wyliczenie prac)
Po zsumowaniu wszystkich wymienionych wyżej pozycji zakres wykonanych przez Drog-Bud
sp. z o. o. prac ma wartość: 296.481,42 zł brutto i spełnia warunek określony przez
Zamawiającego. Należy przy tym zauważyć, iż Zamawiający określił ten warunek jako łączny
dla wszystkich rejonów I-VIII, a zatem Przystępujący wykonawca nie musiał wykazywać
doświadczenia w wykonaniu usług o wartości stanowiącej wielokrotność kwoty 250 000,00 zł
brutto z każdego z rejonów.
Natomiast odnosząc się do kwestii posiadania przez Przystępującego wykonawcę
niezbędnego sprzętu wskazać należy, iż istotą wspólnego ubiegania się o zamówienie jest

łączenie potencjału kilku wykonawców, który sumowany łącznie pozwala wykazać fakt
dysponowania odpowiednimi w stosunku do prze
dmiotu zamówienia kwalifikacjami (KIO
2424/10). Wobec tego konsorcjum biorące udział w postępowaniu co do zasady powinno być
traktowane
— w odniesieniu do warunków, o których mowa w art. 112 pzp — jak jeden
podmiot dysponujący określonym potencjałem w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i
doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, na który to potencjał składają się
zdolności poszczególnych członków konsorcjum. Tylko wówczas zachowany zostanie sens
przepisów dopuszczających wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia, a interpretacja
przeciwna podważałaby ratio legis art. 58 ust. 5 (KIO/KU 41/11 na gruncie art. 23 ust. 1
poprzedniego p.z.p.). Dlatego też potencjały wykonawców występujących w postępowaniu
wspólnie podlegają sumowaniu (KIO 2765/11, KIO 248/11).
W niniejszym postępowaniu zamawiający żądał spełnienia warunku w zakresie posiadania
niezbędnego sprzętu przez co najmniej jednego członka konsorcjum. Zamawiający w SWZ,
co do oferty wspólnej, wymagał:(cytat z SWZ i art.117PZP)
Jak wynika z powyższego jeżeli jeden z podmiotów posiada wymagane doświadczenie, to on
będzie zobowiązany do wykonania zadania, do którego zdolności te należy uznać za
niezbędne, nie stawiając w tym zakresie wymogu wykonania „własnym sprzętem”. Przepis
nak
azuje wykonanie świadczenia przez konkretnego członka konsorcjum (wykonawcę
ubiegającego się wspólnie o zamówienie) wykazującego posiadanie zasobów niezbędnych
do spełnienia warunku i doświadczenia, dysponowania osobami o odpowiednich
kwalifikacjach czy w
ykształceniu. Dlatego też z uwagi na wyżej wskazane stanowisko zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp należy uznać za całkowicie bezzasadny.
Kompletnie gołosłowny i niczym nie poparty, a co za tym idzie nie wykazany jest zarzut
rzekomego nie po
siadania uprawnień (przez Zielone Miasto Sp. z o.o. przypisek własny)
wymaganych Przepisami Prawa powszechnie obowiązującego do wykonywania tego typu
działalności, a zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w szczególności w § 3 ust. 1
wzoru umowy (...)
zobowiązany jest on do posiadania stosownych uprawnień do
wykonywania świadczonej dzielności. Przy tak postawionym zarzucie nie sposób odnieść się
do niego merytorycznie i domyślać się co autor odwołania miał na myśli. W tym miejscu
wskazać należy, iż posiadanie zezwolenia odnosi się chociażby do posiadania zezwolenia
na wycinkę drzewa. Zatem zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 jest nie tylko
bezpodstawny, ale też nie uzasadniony w żadne sposób przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności w pełni przychylam się do
stanowiska Zamawiającego i przyłączając się do zgłoszonych przez niego wniosków,
wnoszę o oddalenie odwołania w całości.

Sygn. akt KIO 2294/21

Odwołujący: Zakład Produkcyjno-Usługowo-HandIowy „FLEUR-II” B.O., Al. Wyzwolenia
6/15, 42-
200 Częstochowa.
Zamawiający: Gmina Miasto Częstochowa - Centrum Usług Komunalnych w Częstochowie,
ul. Nowowiejskiego 10/12, 42
— 217 Częstochowa.
Odwołanie
Działając na podstawie art. 505 ust. 1 PZP w zw. z art. 513 pkt. 1 i 2 PZP, wniesiono
odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie porządku j czystości, utrzymanie zimowe oraz
pielęgnacja zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie” polegających
na:
1.
Wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr I — Rejon Centrum, jako oferty złożonej
przez Konsorcjum DROG-
BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o., co nastąpiło w piśmie z
dnia 22.07.2021 r. pt. „Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części I, II, V, VI”,
2.
Wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr VI — Rejon Raków, jako oferty złożonej
przez Konsorcjum DROG-
BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o., co nastąpiło w piśmie z
dnia 22.07.2021 r. pt. „Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części I, II, V, VI”,
3. Zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z
o.o. w związku z niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, a
także złożenia oferty sprzecznej z ustawą (w odniesieniu do części I — Centrum, VI —
Raków);
Zamawiającemu zarzucono:
1.
Naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum DROG-
BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o., jako że wykonawca nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu, gdyż zgodnie z pkt. 5 str. 8 SWZ Zamawiający wymagał
od Wykonawców posiadania doświadczenia w zakresie świadczenia usług polegających na
pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a wartość tych usług
powinna odpowiadać co najmniej wartości 250.000 zł brutto, podczas gdy w/w wykonawca
przedłożył referencje z których nie wynika, aby wykonywał w przeszłości usługi polegające
na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a nadto zgodnie z
przedłożonym zestawieniem sprzętu posiadanego przez wykonawcę oraz oświadczenia
złożonego w trybie art. 117 ust. 4 PZP, spółka DROG-BUD mająca wykonywać wszystkie
prace pielęgnacyjne, nie dysponuje żadnym sprzętem do wykonywania tych usług, którego
posiadania wymagał zamawiający zgodnie z SIWZ.
2. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
DROG-
BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o. wobec złożenia oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia, a to w związku z nieposiadaniem przez spółkę Zielone Miasto sp. z
o.o. zezwoleń niezbędnych do wykonywania działalności objętej zamówieniem, wymaganej
przepisami prawa powszechnie obowiązującego, które zgodnie z deklaracją złożoną w trybie
art. 117 ust. 4 PZP spółka ta zamierza wykonywać, a których posiadania wymaga
zamawiający w warunkach zamówienia, a to we wzorze umowy zaakceptowanym przez
wykonawców przy składaniu oferty.
Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uwzględnienie odwołania oraz w oparciu o art.
554 ust. 3 pkt. 1 lit. a) i b) PZP i:
1.
Nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w części I i VI;
2.
Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej,
3.
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności w postaci odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z o.o. dotyczącej
części zamówienia nr I — Centrum oraz nr VI - Raków;

Nadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w postaci kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł oraz innych
kosztów powstałych w toku postępowania odwoławczego, a nadto o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów stron w tym kosztów
dojazdu na wyznaczoną rozprawę, kosztów opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.

Termin do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione
przed upływem terminu do wniesienia odwołania, jako że pismo stanowiące podstawę do
odwołania, doręczono Odwołującemu w dniu 22 lipca 2021 r.
Kopia odwołania została zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 3 PZP przesłana
zamawia
jącemu za pomocą środków komunikacji elektronicznej (email wskazany przez
Zamawiającego w SIWZ), na dowód czego potwierdzenie jej przesłania.
Uzasadnienie
odwołania
Uzasadnienie interesu odwołującego w złożeniu odwołania
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 PZP, bowiem
posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący miał realną
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, bowiem złożył ważną i skuteczną ofertę
w zakresie części I i VI Zamówienia. W toku badania i ceny ofert uzyskał drugie lub trzecie
miejsce w rankingu. W o
cenie Odwołującego Zamawiający popełnił jednak błędy nie
doprowadzając do odrzucenia ofert konkurencyjnych, wskazanych powyżej. Gdyby oferty te
zostały odrzucone, oferta odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą w każdej z w/w
części zamówienia. Szkoda Odwołującego polega w tym wypadku na braku możliwości
zawarcia umowy na skutek wygrania przetargu.
Wobec tego, utrata możliwości uzyskania
zamówienia ma charakter ekonomiczny, a zatem szkoda posiada dla Odwołującego wymiar
majątkowy w postacie utraty spodziewanego zysku w wyniku wygrania przetargu (lucrum
cessans). Powstanie szkody ma cha
rakter ściśle związany z decyzjami podjętymi przez
zamawiającego w postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy, które opisano w
zarzutach odwołania.
Powyższe wskazuje, że okoliczności na które powołuje się Odwołujący potwierdzają jego
uprawnienie do wniesi
enia niniejszego Odwołania.
Zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto Sp. z
o.o.
1. Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu z powodu wadliwych referencji
W ocenie odwołującego w/w oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.
2 lit. b), z uwagi na fakt, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał bowiem od wykonawców udowodnienia legitymowania się
odpowiednim doświadczeniem w wykonywaniu podobnych zobowiązań w przeszłości.
Zgodnie z pkt. 5 str. 8 SWZ:

Wykonawca spełni warunek, jeże/i udokumentuje wykonanie lub wykonywanie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie, usług polegających na pielęgnacji zieleni
urządzonej na terenach publicznie dostępnych (urządzone tereny zieleni miejskiej,
osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni przyzakładowej,
przyszkol
nej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności publicznej i obiektom
sakral
nym, handlowym i biurowym, w zakres których wchodziły między innymi: koszenie
trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne).
Powyższy warunek zostanie spełniony, jeże/i wykonawca zrealizował w jednym lub kilku
zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250.000,00 zł brutto.
Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług pielęgnacyjnych
w zakresie zieleni miejskiej, s
tąd też wymagane przez zamawiającego referencje odnosiły
się do wykazania doświadczenia w zakresie usług pielęgnacyjnych w zakresie zieleni
urządzonej.
W wyniku postępowania odwoławczego na skutek odwołania uprzednio złożonego przez
Odwołującego, KIO wydała w dniu 28 czerwca 2021 r. wyrok w połączonych sprawach KIO
1586/21 oraz KIO 1587/21, w którym wyraźnie zakwestionowała możliwość powoływania się
przez Konsorcjum Drog-
Bud sp. z o.o. na złożone uprzednio referencje wystawione przez
Stadion Śląski. W jego zakresie, usługi związane z pielęgnacją zieleni urządzonej stanowiły
łącznie wartość 3000 zł („Pielęgnacji drzew liściastych form naturalnych — 30 szt.").
W następstwie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wezwania wykonawcy do
złożenia referencji dokumentujących spełnienie warunku udziału w postępowaniu w trybie
art. 128 PZP, konsorcjum Drog-
Bud sp. z o.o. po raz kolejny nie podołało obowiązkowi
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czego skutkiem winno być
odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Po pierwsze, pomimo zakwestionowania dokumentu referencji przez KIO, wykonawca
ponownie powołuje się na te same referencje wystawione przez Stadion Śląski w toku
ponownego badania i oceny ofert. Odwołuje się w tym zakresie do „standardów
zamawiaj
ącego”, które jednak odnoszą się w swojej istocie do etapu wykonania umowy, a
nie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiot świadczeń dokumentowany przez
wykonawcę w ramach tych referencji jest zgoła odmienny od tego, którego wykazania
wymagał zamawiający. Usługi świadczone przez Drog-Bud odnoszą się w zdecydowanej
większości do etapu zakładania zieleni, a nie jej pielęgnacji. Przedmiot realizowanego
zamówienia, w ramach którego wykonawca otrzymał referencje, odnosi się z kolei do robót
budowlanych, a nie
usług pielęgnacyjnych. Po raz kolejny potwierdza to stanowisko

wyrażone przez KIO w wyroku z 28.06.2021 r. o braku możliwości powołania się przez Drog-
Bud na te referencje w celu udokumentowania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Po drugie, Drog-
Bud, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert złożył drugie
referencje, wystawione przez GDDiK w dniu 20 lipca 2021 r. Również te referencje nie
dokumentują wykonania przez wykonawcę usług polegających na pielęgnacji zieleni
urządzonej na terenach publicznie dostępnych (zgodnie z wymogiem w SWZ). Przede
wszystkim, usługi które realizował w przeszłości Drog-Bud nie odnoszą się do zieleni
urządzonej. Większość z nich dotyczy zieleni dziko rosnącej (chwastów i trawy przydrożnej) i
nie ma nic wspólnego z czynnościami pielęgnacyjnymi na terenach zieleni urządzonej, tym
bardziej zieleni miejskiej (zgodnie z wyliczeniem przedstawionym przez zamawiającego w
tym samym punkcie SWZ). Pozostałe zabiegi dokumentowane przez wykonawcę odnoszą
się do procesu zakładania zieleni, a nie jej pielęgnacji. Podobnie jak w przypadku
zakwestionowanych wcześniej referencji przedstawionych przez Drog-Bud przy pierwszej
ocenie ofert, tak i teraz referencje te należy traktować jako nie spełniające wymogów
zamawiającego ujawnionych w SWZ. Ponieważ zamawiający dał już wykonawcy szansę na
uzupełnienie dokumentów podmiotowych, w trybie art. 128 PZP, a wykonawca wymogowi
temu nie podołał, jak również nie sprostał ciężarowi dowodowemu w zakresie udowodnienia,
że przedłożone przez niego referencje dokumentują spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit.
b) PZP.
Jak potwierdziła Izba w wyroku z dnia 17 grudnia 2019 r. (KIO 2433/19): „Oceny warunku
udziału w postępowaniu należy dokonać przez pryzmat przedmiotu zamówienia, a nie
indywidualnych możliwości konkretnego wykonawcy zainteresowanego realizacją usługi. To
nie interes wykonawcy
powinien w tym zakresie determinować ocenę warunku, a/e cel
któremu służyć ma postawiony warunek udziału w postępowaniu. "Być może skala
działalności firmy Drog-Bud pozwalałaby jej na wykonanie również usług objętych niniejszym
postępowaniem. Wykonawca ten nie przedstawił jednak dowodów potwierdzających te
okoliczności, w szczególności w zakresie posiadanych referencji, ani też dysponowania
wymaganym sprzętem.
W uchwale Izby z dnia 1 lipca 2020 r. (KIO/KD 33/20), Izba wskazała nadto, że: „Zasadniczo
opis wymaganego doświadczenia odbywa się przez wskazanie referencyjnych usług, dostaw
lu
b robót budowlanych, które pozwalają ocenić, czy doświadczenie jakie podmiot posiada
jest wystarczające do tego aby przystąpił do realizacji zamówienia. Oczywistym jest, nie
każdy podmiot działający na danym rynku posiada wystarczające zdolności praktyczne."

Przedmiot zamówienia odnosi się do realizacji wielu delikatnych usług polegających na
drobiazgowej opiece nad urządzoną zielenią miejską. Umiejętności, które dokumentuje Drog-
Bud odnoszą się z kolei w przeważającej mierze do czynności niszczących i dokonywanych
w odniesieniu do zieleni dziko rosnącej lub też wyłącznie do zakładania zieleni jako elementu
wykonywanych robót budowlanych (a nie jej pielęgnacji). Wobec tego uznać należy, że
konsorcjum Drog-
Bud nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W kon
tekście wykładni ustalonego przez zmawiającego warunku udziału w postępowaniu
swoje stanowisko wyraziła Izba w wyroku z dnia 21 stycznia 2020 r. (KIO 37/20):
„Postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować zgodnie z wykładnią
gramatyczną. Wymagania, które określa Zamawiający, wynikają wprost z literalnego
brzmienia ogłoszenia i SIWZ. Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu
o literalne brzmienie uks
ztałtowanych przez Zamawiającego wymagań, co zapobiega
jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Nie jest więc dopuszczona rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja
opisu warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę brzmienie SWZ oczywistym staje się, że zamawiający oczekiwał od
wykonawców wykazania się umiejętnościami w zakresie pielęgnacji miejskiej zieleni
urządzonej, natomiast usługi, które realizował Drog-Bud odnosiły się w głównej mierze do
robót budowlanych w zakresie napraw i utrzymania dróg (zgodnie z nagłówkiem referencji), a
więc nie były usługami związanymi z pielęgnacją urządzonej zieleni miejskiej. Literalna
wykładnia postanowień SWZ nie daje podstaw by dowodzić, że referencje złożone przez
tego wykonawcę dokumentują fakt wykonywania przez niego usług pielęgnacji urządzonej
zieleni miejskiej. Nie sposób przy tym wysuwać argumentu, iż usługi wykonywane przez
wykonawcę zgodnie z referencjami miały „zbliżony” charakter do tych, o których wspomina
zamawiający, bowiem zamawiający w specyfikacji nie dopuszczał, aby dla potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu wykonawcy przedstawiali referencje wykonania w
pr
zeszłości usług zbliżonych do takich jak wymienione w SWZ.
2. Brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu — brak sprzętu niezbędnego do
realizacji deklarowanej części zamówienia.
W toku ponownego badania i oceny ofert, na skutek wyroku KIO z dnia 28 czerwca 2021 r.
Konsorcjum Drog-
Bud złożyło oświadczenie w sposobie realizacji zamówienia, działając w
trybie art. 117 ust. 4 PZP. Zgodnie z brzmieniem tego oświadczenia, wykonawca
zadeklarował, że w ramach konsorcjum firma DROG-BUD sp. z o.o. wykonywać będzie

usługi pielęgnacji zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie, natomiast
firma Zielone Miasto sp. z o.o. wykonywać będzie usługi utrzymania porządku i czystości
oraz utrzymania zimowego na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach
miejskich zlokalizowanych w Częstochowie.
Z kolei z przedstawionego przez konsorcjum zestawienia posiadanego sprzętu (zgodnie z
wymogiem dokumentowania się określoną zdolnością techniczną, opisanym na str. 7 w pkt.
2 SWZ) oraz załączonymi do tego oświadczenia dowodami, wynika, że cały sprzęt, którego
posiadania wymagał zamawiający, znajduje się wyłącznie w dyspozycji konsorcjanta Zielone
Miasto sp. z o.o., który wynajmuje ten sprzęt od podmiotu trzeciego. Tymczasem firma Drog-
Bud nie wykazała posiadania sprzętu niezbędnego do wykonania usług, które planuje
wykonywać zgodnie ze złożonym przez konsorcjum oświadczeniem w trybie art. 117 ust. 4
PZP.
Antycypując chęć dążenia przez wykonawcę do powołania się na zasadę „łączenia
potencjałów” członków konsorcjum w zakresie zdolności technicznej w kontekście
uzasadnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazuje się, że zasada ta
ulega ograniczeniu w zakresie, w którym dotyczy badania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w powiązaniu z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117 ust. 4 PZP. Istotą i
celem wprowadzenia przez ustawodawcę tego przepisu było umożliwienie zamawiającym
zbadania, czy realizacji określonej części zamówienia podejmować się będzie faktycznie
podmiot,
który posiada zarówno kompetencje jak i zdolność techniczną do jego realizacji.
Powyższe znajduje potwierdzenie w poglądach doktryny, w tym w szczególności w treści
komentarza do nowej ustawy PZP pod redakcją Urzędu Zamówień Publicznych. Jak
wskazuje autor komentarza: „W zasadzie nie powinna budzić wątpliwości możliwość łączenia
potencjału technicznego konsorcjantów w postaci urządzeń technicznych i narzędzi, choć
przy ocenie spełniania warunków należy uwzględnić, czy zasoby te będą wyłącznie
wykorzystywane przez tego współwykonawcę, który deklaruje dysponowanie tymi zasobami
(w tym wypadku ma znaczenie wewnętrzny podział ról konsorcjantów), czy też zostaną
rozdzielone w ramach grupy, (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, red. H. Nowak, M.
Winiarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 449, pkt. 6).
W niniejszym
przypadku podmiotem, który deklaruje posiadanie kompletu zasobów
niezbędnych: do zrealizowania części zamówienia w zakresie usług pielęgnacji zieleni na
terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie (sprzęt i narzędzia) posiada
konsorcjant Zielone Miasto sp. z o.o., podczas gdy zgodnie z oświadczeniem złożonym w
trybie art. 117 ust. 4 PZP usługi te ma wykonywać w całości konsorcjant DOG-BUD sp. z o.o.
Porównanie oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 PZP i złożonego wcześniej wykazu sprzętu

dowodzi, że Konsorcjum DROG-BUD — Zielone Miasto, nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Również z tej przyczyny oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) PZP.
3. Złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia
W ocenie odwołującego, spółka Zielone Miasto sp. z o.o., będąca członkiem konsorcjum
DROGBUD, która zgodnie z deklaracją złożoną przez wykonawców w trybie art. 117 ust. 4
PZP zajmować się ma usługami utrzymania porządku i czystości oraz utrzymania zimowego
na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach miejskich zlokalizowanych w
Częstochowie, nie posiada uprawnień wymaganych przepisami prawa powszechnie
obowiązującego do wykonywania tego typu działalności, a zgodnie z warunkami zamówienia
określonymi w szczególności w §3 ust. 1 wzoru umowy zaakceptowanego przez wykonawcę,
zobowiązany jest on do posiadania stosownych uprawnień do wykonywania świadczonej
przez niego działalności.
Poprzez warunki zam
ówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29
Pzp: warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie więc z zacytowaną
definicją legalną, postanowień przyszłej umowy stron nie sposób pominąć analizując treść
ofety wykonawcy.
Dopuszczenie do zawarcia umowy w
tych okolicznościach, prowadziłoby do tego, że z chwilą
wykonania pierwszej usługi w ramach umowy wykonawca działałby nielegalnie (w
rozumieniu przepisów prawa powszechnie obowiązującego) oraz nienależycie wykonywałby
zobowiązanie (w rozumieniu warunków zamówienia określonych w umowie z
zamawiającym). Z tej przyczyny, oferta konsorcjum Drog-Bud winna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP.

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 16 sierpnia 2021r. – Sygn. akt KIO
2294/21

Zamawiający - Gmina Miasto Częstochowa — Centrum Usług Komunalnych na podstawie
art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (oznaczonej
dalej skrótem PZP) udzielił odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 lipca 2021 r. wniesione przez

Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „FLEUR-III” T.O. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Utrzymanie porządku i czystości, utrzymanie zimowe oraz
pielęgnacja zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie” co do:
1) wyboru najkorzystniejszej oferty w części II Rejon Tysiąclecie, dokonanej w dniu 22 lipca
2021 r. jako oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone
Miasto sp. z o.o.
2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone
Miasto sp. z o.o. w odniesieniu do części: II - Tysiąclecie w związku z niespełnianiem
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, a także złożenia oferty sprzecznej z
ustawą.
Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wnosi o:
1. oddalenie odwołania w całości.
2.zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł oraz innych uzasadnionych kosztów, tj. kosztów dojazdu na
rozprawę i noclegu pełnomocnika wg zestawienia przedłożonego na rozprawie.
W uzasadnieniu złożonej odpowiedzi na odwołanie zamawiający w szczególności wskazał
na twierdzenia i dowody, służące odparciu wniosków i twierdzeń odwołania.
Co do zarzutu nr 1
Czyli naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum DROG-
BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, że
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia stwierdzając, że zarzut ten nie jest trafny.
Według zamawiającego
Członek Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. przedłożył referencje udzielone przez
Stadion Śląski sp. z o.o. potwierdzające wykonanie usług o wartości przekraczającej kwotę

250.000 zł. obejmujące szeroki zakres usług z zakresu utrzymania zieleni, w tym
związanych z zakładaniem, pielęgnacją i utrzymaniem zieleni na terenach publicznie
dostępnych (Parku Śląskiego w Chorzowie).
Zamawiający potwierdza, że wykonawca w ramach podmiotowych środków dowodowych w
toku powtórnego badania ofert przedłożył referencje wystawione przez dwa podmioty, tj.

Stadion Śląski sp. z o.o. (referencje z dnia 16.02.2018 r.) oraz Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad (referencje z dnia 20.07.2021 r.).
Do referencji wystawionych przez Stadion Śląski sp. z o.o. został dołączony końcowy
protokół odbioru z dnia 17.02.2017 r., zawierający tabelę nr 4, dokładnie określającą zakres
wykonanych prac i ich koszt. Zamawiający, dokonując oceny referencji pod kątem
doświadczenia wykonawcy w realizacji zakresu prac tożsamego z robotami będącymi
przedmiotem niniejszego postępowania jako spełniające warunek postawiony w SIWZ uznał
następujące roboty o łącznej wartości 317.657 zł brutto, przedstawiając szczegółowe
wyliczenie wykonanych robót.
Zamawiający dokonując z kolei analizy referencji z dnia 20.07.2021 r. wystawionych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad zamawiający uznał jako spełniające
warunek postawiony w SWZ prace o
wartości 3.113.463,63 zł brutto.(koszenie traw,
nasadzenia i pielęgnacja, przycinka mechaniczna drzew, niszczenie barszczu
Sosnowskiego, odchwaszczanie chodników).
Dla zamawiającego przedłożone referencje są satysfakcjonujące, mając na uwadze
kompleksowy
ich charakter świadczonych usług kwalifikowanych jako zamówienia o
wspólnym charakterze. O takim traktowaniu wymienionych w referencjach usług z zakresu
szeroko rozumianego utrzymania zieleni świadczy okoliczność, że usługi sadzenia roślin
oraz utrzymani
a terenów zielonych są kwalifikowane w ramach jednego kodu CPV -
77310000.
Biorąc pod uwagę szeroki zakres i skalę prowadzonych prac w ramach zadania
potwierdzonego referencjami przez Stadion Śląski sp. z o.o., jak również wartość
zamówienia potwierdzoną przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, a
przekraczającą znacznie oczekiwany przez zamawiającego poziom potwierdzenia
doświadczenia w realizacji zadań objętych przedmiotowym zamówieniem publicznym o
wartości 250.000 zł brutto, zamawiający uznał, że wykonawca posiada wymagane
doświadczenie i będzie w stanie zrealizować powierzone mu zadanie.
Należy wskazać, jaka była rzeczywista intencja zamawiającego co do wymaganego
doświadczenia wykonawcy.
Zgodnie z zapisami SWZ wykonawca spełni warunek, jeżeli udokumentuje wykonanie lub
wykonywanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, usług polegających na
pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych (urządzone tereny zieleni
miejskiej, osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni

przyzakładowej, przyszkolnej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności publicznej i
obiektom sakralnym, handlowym i
biurowym, w zakres których wchodziły między innymi:
koszenie trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne).
Powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca zrealizował w jednym lub kilku
zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250.000,00 zł brutto.
Przywołał dalej zamawiający: Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o
ochronie przyrody przez tereny zieleni rozumie się tereny urządzone wraz z infrastrukturą
techniczną i budynkami funkcjonalnie z nimi związanymi, pokryte roślinnością, pełniące
funkcje publiczne, a w szczególności parki, zieleńce, promenady, bulwary, ogrody
botaniczne, zoologiczne, jordanowskie i zabytkowe, cmentarze, zieleń towarzysząca drogom
na terenie zabudowy, placom, zabyt
kowym fortyfikacjom, budynkom, składowiskom,
lotniskom, dworcom kolejowym oraz obiektom przemysłowym. Teren zieleni urządzonej to
teren otwarty, pokryty roślinnością wysoką, średnio wysoką i niską, świadomie
komponowany, wydzielony i ukształtowany zgodnie z planami zabudowy miast i osiedli.
Przez pojęcie urządzenia zieleni rozumie się jej świadome nasadzanie i utrzymywanie przez
człowieka, w przeciwieństwie do skupisk roślinności będących źródłem samoistnego ich
rozsiewania się bez ingerencji ze strony człowieka. Charakter zieleni urządzonej mają zatem
zarówno parki, zieleńce, trawniki na miejskich terenach ogólnodostępnych, jak również zieleń
przyuliczna w pasach drogowych.
Objęte przedmiotem zamówienia zostały tereny zieleni urządzonej w obrębie miasta
Cz
ęstochowa, mieszczące się w katalogu określonym w powołanym art. 5 pkt 21 ustawy o
ochronie przyrody. Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wykazania doświadczenia w
zakresie zadań pielęgnacyjnych i w SWZ wymienił przykładowe formy pielęgnacji (używając
sform
ułowania między innymi: koszenie trawników, pielęgnacja kwietników lub grup
krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne), natomiast szczegółowy opis zadań został zawarty w
Zał. nr 1 do SWZ — Standardy i metody wykonywania prac. Wykazanie przez wykonawcę
szerszego
spektrum zabiegów pielęgnacyjnych (np. układania zestawów nawadniających,
ekranów przeciwkorzeniowych, palowania drzew, odchwaszczania) świadczy na korzyść
wykonawcy o zaawansowanym doświadczeniu w zakresie prac pielęgnacyjnych.
W istocie Krajowa Izba Odw
oławcza rozpatrując poprzednie odwołanie w połączonych
sprawach o sygn. KIO 1586/21 i 1587/21 w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 czerwca 2021 r.
uznała, że usługi związane z pielęgnacją zieleni stanowiły łącznie wartość 3.000 zł
(czynność: pielęgnacja drzew liściastych form naturalnych — 30 szt.) Wskazać należy, że z
uwagi na niedopuszczenie do udziału w postępowaniu przystępującego wykonawcy nie mógł
on przedłożyć stanowiącego uzupełnienie referencji końcowego protokołu odbioru z dnia

17.02.2017 r., zawierającego tabelę nr 4, dokładnie określającą zakres wykonanych prac i
ich koszt, zatem KIO nie dysponowała materiałem dowodowym, który umożliwiłby wnikliwą
analizę charakteru objętych referencjami usług. Zamawiający w trakcie powtórzonej
czynności badania ofert dysponował zarówno wskazanymi powyżej referencjami Stadionu
Śląskiego sp. z o.o., jak i końcowym protokołem odbioru, zatem posiadał znacznie
dokładniejszą informację o charakterze potwierdzonych referencjami czynności oraz ich
kosztach.
Wymóg posiadania sprzętu
Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez członka konsorcjum — DROG-BUD sp. z o.o.
zestawienia posiadanego sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, stwierdzić należy,
że zarzut ten nie jest trafny.
Zgodnie z art. 117 ust. 3 PZP w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Należy zwrócić
uwagę, że przepis ten nie dotyczy jednak potencjału technicznego, który nie jest
przedmiotem oceny w kontekście zamysłu ustawodawcy, który został sformułowany w art.
117 PZP
Przyjęcie założenia, że każdy z konsorcjantów ma dysponować sprzętem wymaganym przez
zamawiającego stawia pod znakiem zapytania sens wspólnego ubiegania się przez
wykonawców o udzielenie zamówienia. Konsorcjum jest bowiem tworzone w celu łączenia
potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego w ubieganiu się o
udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą właśnie w tym celu łączyć posiadane zasoby techniczne, ale równie
dobrze mogą polegać na zasobach pozostających w posiadaniu jednego z nich.
Problematyka oceny warunków udziału w postepowaniu przez konsorcjum była przedmiotem
orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego (Wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r.
(sygn. akt II GSK 1527/15), w którym NSA stwierdza, że jeżeli warunek opisany przez
zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich konsorcjantów łącznie, to brak jest
podstaw do żądania spełnienia warunków przez każdego z wykonawców, a zamawiający
winien uznać, że każdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Odmienna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnym brzmieniem art. 23 ust.
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (aktualnie art. 58 ust. 5
PZP w analogicznym brzmieniu), zgodnie z którym do członków konsorcjum (aktualnie

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) stosuje się odpowiednio
przepisy dotyczące wykonawcy. Inne traktowanie wykonawców zawiązujących konsorcjum
niż wykonawców składających ofertę samodzielnie, naruszałoby jedną z naczelnych zasad
obowiązujących w systemie zamówień publicznych.
Dla potwierdzenia tego toku rozumowania wskazać należy, że Zamawiający wyraźnie określił
w SWZ (7.25.), że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykaz narzędzi wymaganych w zał. Nr 7 do SWZ (7.7.1.) składa wspólnie
podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia, a nie indywidulanie każdy z wykonawców,
zatem ocenie podlegać będzie całokształt zadeklarowanego potencjału technicznego.
Co do zarzutu nr 2

Odnosząc się do zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Konsorcjum DROG-BUD sp. z o.o. i Zielone Miasto
sp. z o.o. w odniesie
niu do części II — Tysiąclecie wobec złożenia oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia, a to w związku z nieposiadaniem przez spółkę Zielone Miasto sp. z
o.o. zezwoleń niezbędnych do wykonywania działalności objętej zamówieniem, wymaganej
przepisami prawa
powszechnie obowiązującego, które zgodnie z deklaracją złożoną w trybie
art. 117 ust. 4 PZP spółka ta zamierza wykonywać, a których posiadania wymaga
zamawiający w warunkach zamówienia, a to we wzorze umowy zaakceptowanym przez
wykonawców przy składaniu oferty, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że odwołujący
nie wskazał jakich zezwoleń spółka Zielone Miasto sp. z o.o. nie posiada, zatem
zamawiający nie jest w stanie wyprowadzić w tym zakresie merytorycznej kontrargumentacji.
Natomiast w istocie za
mawiający w § 3 ust. 1 lit. b zamieścił wymóg, że wykonawca jest
zobowiązany posiadać stosowne zezwolenia i wpisy uprawniające do prowadzenia
działalności niezbędne do wykonania przedmiotu Umowy przez cały okres realizacji
postanowień niniejszej Umowy, a w szczególności w sytuacji, gdy prace pielęgnacyjne
realizowane są w odniesieniu do pomników przyrody. Należy natomiast zauważyć, że wzór
umowy dołączony do SWZ dotyczył wszystkich rejonów objętych zamówieniem (I-VIII),
natomiast w części której dotyczy odwołanie, tj. II nie przewiduje się prac przy pomnikach
przyrody, zatem zapis ten jest bezprzedmiotowy.
Na marginesie, stosownie do podziału obowiązków między konsorcjantami wg oświadczenia
złożonego na podstawie art. 117 ust. 4 PZP spółka Zielone Miasto sp. z o.o. ma zajmować
się utrzymaniem czystości na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach
miejskich, więc wykonawca ten nie będzie świadczył usługi dotyczącej pielęgnacji pomników
przyrody, zatem nie ma jakiejkolwiek potrzeby, aby posiadał uprawnienia dotyczące
pielęgnacji pomników przyrody.

Nadmieniam, że zgodnie z art. 117 ust. 2 PZP warunek dotyczący uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112
ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi, do których
realizacji te uprawnienia są wymagane.
Ustawodawca wprowadził zatem obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art.
117 ust. 4 PZP po to właśnie, aby ocenić, czy wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, który będzie realizował zadania wymagające uprawnień, o których
mowa powyżej, takie uprawnienia posiada.
Reasumując, mając na uwadze argumentację zawartą w uzasadnieniu niniejszego pisma
zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz zamawiającego.

Pr
zystępujący po stronie zamawiającego/wykonawca wybrany złożył pismo
procesowe z dnia 13 sierpnia 2021roku
– Sygn. akt KIO 2294/21
PISMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO (w aktach sprawy)
W ocenie Przystępującego zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 2 sierpnia 2021 r., są
pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych, a co za tym idzie nie zasługują na
uwzględnienie.
Odnosząc się chronologicznie do podniesionych przez odwołującego zarzutów wskazać
należy co następuje:
W ocenie Przystępującego bezpodstawny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp poprzez nie odrzucenie oferty Przystępującego rzekomo wobec
nieprzedłożenia referencji z których wynika, aby Przystępujący wykonywał w przeszłości
usługi polegające na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a
nadto aby spółka DROG-BUD sp. z o. o. nie dysponowała żadnym sprzętem do
wykonywania tych usług.
Zgodnie ze złożonymi przez Przystępującego referencjami, usługi realizowane przez Drog-
Bud sp. z o. o. na rzecz
GDDKiA wbrew temu co próbuje wywodzić odwołujący nie odnoszą
się do robót budowlanych w zakresie napraw i utrzymania dróg (zgodnie nagłówkiem
referencji). Po pierwsze w nagłówku referencji wskazane jest pojęcie roboty, a nie roboty

budowalne, jak celowo i
błędnie pisze odwołujący. Po drugie w treści referencji wskazany
jest zakres pracy wykonywany przez DROG-
BUD sp. z o.o., a z którego wprost i niewątpliwie
wynika, iż zakres wykonanych prac nie stanowił robót budowalnych.
Tym samym nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż koszenie trawy w pasie drogowym,
nasadzenia krzewów i drzew czy w końcu mechaniczna przycinka korony drzew, odnosiła się
do Procesu zakładania zieleni, a nie jej pielęgnacji. Po trzecie wskazać należy, iż w zakres
pojęcia pielęgnacji zieleni, wchodzi koszenie i pielęgnacja trawników, areacja i wertykulacja
trawników, podlewanie trawników, przycinanie żywopłotów, przycinanie i formowanie drzew i
krzewów, ochrona chemiczna roślin, usuwanie liści. Powyższe potwierdza także załącznik do
SWZ nr II.4
— przedmiar robót, z którego wprost wynika zakres prac jakich żąda
zamawiający w ramach pielęgnacji zieleni. Wymieć tu należy chociażby pkt od 1 do 21
załącznika nr II.4 do SWZ. W tym miejscu następuje wymienienie czynności do wykonania w
ramach zamówienia.
Biorąc pod uwagę przywołane powyżej zapisy SWZ, wskazać należy, iż pielęgnacja zieleni w
ramach zamówienia, niewątpliwie pokrywa się z zakresem prac wykonywanych przez
przystępującego, co do których otrzymał referencje.
Ponadto wskazać należy, iż zieleń w pasie drogowym nie jest to zieleń dzika, a urządzona z
przypisanymi jej funkcjami, związanymi z funkcjonowaniem jej jako wyposażenie pasa
drogowego
(funkcja
izolacyjna-
ograniczanie
rozprzestrzeniania
zanieczyszczeń
komun
ikacyjnych emitowanych liniowo w pasach drogowych, w tym także hałasu
komunikacyjnego, krajobrazowa). Zgodnie z § 52 Rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi
publiczne i ich usytuowanie: (dalej cytat przepisu).
Przystępujący złożył również referencje wystawione przez Stadion Śląski Sp. z o.o., aby
jednoznacznie wykazać posiadane kwalifikacje zawodowe, dodatkowo wraz z referencjami
wystawionymi przez Stadion Śląski Sp. z o.o. przedłożył końcowy protokół odbioru wraz z
tabelą rozliczeniową nr 4. Z treści przedłożonych dodatkowych załączników wprost wynika,
że Drog-Bud Sp. z o.o. w ramach referencji wystawionych przez Stadion Śląski Sp. z o.o.,
wykazał kwalifikacje niezbędne do wykonania mniejszego zamówienia, zgodnie z wymogami
Zamawiającego, tj.:(następuje wyliczenie prac)
Po zsumowaniu wszystkich wymienionych wyżej pozycji zakres wykonanych przez Drog-Bud
sp. z o. o. prac ma wartość: 296.481,42 zł brutto i spełnia warunek określony przez
Zamawiającego. Należy przy tym zauważyć, iż Zamawiający określił ten warunek jako łączny
dla wszystkich rejonów I-VIII, a zatem Przystępujący wykonawca nie musiał wykazywać

doświadczenia w wykonaniu usług o wartości stanowiącej wielokrotność kwoty 250 000,00 zł
brutto z każdego z rejonów.
Natomiast odnosząc się do kwestii posiadania przez Przystępującego wykonawcę
niezbędnego sprzętu wskazać należy, iż istotą wspólnego ubiegania się o zamówienie jest
łączenie potencjału kilku wykonawców, który sumowany łącznie pozwala wykazać fakt
dysponowania odpowiednimi w stosunku do przedmiotu zamówienia kwalifikacjami (KIO
2424/10). Wobec tego konsorcjum biorące udział w postępowaniu co do zasady powinno być
traktowane
— w odniesieniu do warunków, o których mowa w art. 112 pzp — jak jeden
podmiot dysponujący określonym potencjałem w zakresie technicznym, kadrowym, wiedzy i
doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, na który to potencjał składają się
zdolności poszczególnych członków konsorcjum. Tylko wówczas zachowany zostanie sens
przepisów dopuszczających wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia, a interpretacja
przeciwna podważałaby ratio legis art. 58 ust. 5 (KIO/KU 41/11 na gruncie art. 23 ust. 1
poprzedniego p.z.p.). Dlatego też potencjały wykonawców występujących w postępowaniu
wspólnie podlegają sumowaniu (KIO 2765/11, KIO 248/11).
W niniejszym postępowaniu zamawiający żądał spełnienia warunku w zakresie posiadania
niezbędnego sprzętu przez co najmniej jednego członka konsorcjum. Zamawiający w SWZ,
co do oferty wspólnej, wymagał:(cytat z SWZ i art.117PZP)
Jak wynika z powyższego jeżeli jeden z podmiotów posiada wymagane doświadczenie, to on
będzie zobowiązany do wykonania zadania, do którego zdolności te należy uznać za
niezbędne, nie stawiając w tym zakresie wymogu wykonania „własnym sprzętem”. Przepis
nakazuje wykonanie świadczenia przez konkretnego członka konsorcjum (wykonawcę
ubiegającego się wspólnie o zamówienie) wykazującego posiadanie zasobów niezbędnych
do spełnienia warunku i doświadczenia, dysponowania osobami o odpowiednich
kwalifikacjach czy wykształceniu. Dlatego też z uwagi na wyżej wskazane stanowisko zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b pzp należy uznać za całkowicie bezzasadny.
Kompletnie gołosłowny i niczym nie poparty, a co za tym idzie nie wykazany jest zarzut
rzekomego nie posiadania uprawnień (przez Zielone Miasto Sp. z o.o. przypisek własny)
wymaganych Przepisami Prawa powszechnie obowiązującego do wykonywania tego typu
działalności, a zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w szczególności w § 3 ust. 1
wzoru umowy (...) zobowiązany jest on do posiadania stosownych uprawnień do
wykonywania świadczonej dzielności. Przy tak postawionym zarzucie nie sposób odnieść się
do niego merytorycznie i domyślać się co autor odwołania miał na myśli. W tym miejscu
wskazać należy, iż posiadanie zezwolenia odnosi się chociażby do posiadania zezwolenia

na wycinkę drzewa. Zatem zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 jest nie tylko
bezpodstawny, ale też nie uzasadniony w żadne sposób przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności w pełni przychylam się do
stanowiska Zamawiającego i przyłączając się do zgłoszonych przez niego wniosków,
wnoszę o oddalenie odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Sygn. akt KIO 2292/21 i Sygn. akt KIO 2294/21
Obydwa odwołania zostały złożone w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego na
udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Utrzymanie porządku i czystości, utrzymanie
zimowe oraz
pielęgnacja zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 041-102607.
Rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia co do wyboru najkorzystniejszej
oferty zostało poddane dwukrotnej kontroli przez Krajową Izbę Odwoławczą (Izbę) wskutek
złożonych odwołań.
Pierwsze rozstrzygnięcie Izby zapadło w dniu 28 czerwca 2021r. w połączonych sprawach
pod Sygn. akt KIO 1586/21 i Sygn. akt KIO 1587/21.
Odwołania zostały wniesione przez odwołujących:
1. T.O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowy
Fleur-III
T.O.
z
siedzibą
w
Aleksandrii
Drugiej
(KIO 1586/21),
2. B.O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno-
Usługowy
Fleur-II
B.O.
z
siedzibą
w
Częstochowie
(KIO 1587/21).

Zamawiającemu w wyniku rozstrzygnięcia Izby nakazano między innymi: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach części I, II, V, VI i VII postępowania,
dokonanie ponownej czynności oceny ofert w ramach części I, II, V, VI i VII postępowania
oraz
wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drog-Bud
Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence i Zielone Miasto Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie do
uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp oraz do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
spełniania warunku kwalifikacji zawodowych badanych doświadczeniem wykonawcy.

Przedmiotowe postępowanie odwoławcze prowadzone przez Izbę dotyczy odwołań
wniesionych przez wyżej wymienionych odwołujących to jest:
A.
odwołującego Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "Fleur-III" T.O., Aleksandria
Druga, ul.
Gościnna 245, Aleksandria Druga 42-274 Konopiska Sygn. akt KIO
2292/21
B.
odwołującego Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "Fleur-II" B.O., Al.
Wyzwolenia 6/15, 42-
200 Częstochowa Sygn. akt KIO 2294/21
W związku z wniesionymi odwołaniami w sprawach o Sygn. akt KIO 1586/21 i Sygn. akt KIO
1587/21
odwołujący i zamawiający, którzy są tożsami w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym to jest o Sygn. akt KIO 2292/21 i Sygn. akt KIO 2294/21, uzasadnili
podniesione zarzuty jak poniżej.

1.
Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu - zarzuty w odniesieniu do oferty
Konsorcjum Drog-Bud.

W ocenie Odwołujących ww. oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b Pzp z uwagi na fakt, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Zama
wiający
wymagał
bowiem
od
wykonawców
udowodnienia
legitymowania
się odpowiednim doświadczeniem w wykonywaniu podobnych zobowiązań w przeszłości.
Zgodnie z pkt 5 str. 8 SWZ wykonawca spełni warunek, jeżeli: „udokumentuje wykonanie
lub wykonywanie w okresi
e ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, usług polegających
na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych (urządzone tereny
zieleni miejskiej
, osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni
przyzakładowej, przyszkolnej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności publicznej i
obiektom sakralnym, handlowym i biurowym, w zakres których wchodziły między innymi:
koszenie t
rawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne).
Powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca zrealizował w jednym lub kilku
zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250 000,00 zł brutto”.
Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług pielęgnacyjnych
w zakresie zieleni miejskiej, stąd też wymagane przez zamawiającego referencje odnosiły
się do wykazania doświadczenia w zakresie usług pielęgnacyjnych w zakresie zieleni
urządzonej.
Na skut
ek wezwania do złożenia dokumentów, w toku badania i oceny ofert, Konsorcjum
Drog-
Bud złożyło referencje dla Drog-Bud Sp. z o.o. wystawione przez Stadion Śląski

Sp. z o.o. (dokument z 13 lutego 2018 r.), w których szczegółowo określono zakres
wykonywanych
prac. Usługi wykonywane przez tego wykonawcę w odniesieniu do „Zieleni”
(str. 3 referencji), odnosiły się w przeważającej mierze do zadań związanych z zakładaniem
zieleni, a nie jej pielęgnacją. Jedyne czynności pielęgnacyjne w zakresie zieleni odnosiły
się do „Pielęgnacji drzew liściastych form naturalnych — 30 szt.”, przy czym rynkowa wartość
tych usług nie przewyższała kwoty 3000 zł. Tego typu doświadczenie było niewystarczające.
Ponieważ dokumenty złożone przez wykonawcę nie potwierdzały spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, jego oferta winna podlegać odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt
2 lit b Pzp.

2.
Brak złożenia oświadczenia z art. 117 ust. 4 Pzp – zarzuty w odniesieniu
do Konsorcjum Drog-
Bud oraz Przystępującego.

W nawiązaniu do wymogu o którym mowa wyżej, brak spełniania przez Konsorcjum Drog-
Bud warunków udziału w postępowaniu, był oczywisty, biorąc pod uwagę, że wymóg
w zakresie posiadania określonego doświadczenia przez wykonawcę, w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających się o realizację zamówienia, niósł za sobą
konsekwencje w postaci obowiązku dołączenia do oferty oświadczenia, z którego
wynikałoby, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy
(art. 117 ust. 4 Pzp). Wymóg z art. 117 ust. 4 Pzp jest adresowany bezpośrednio
do wykonawców, a obowiązek jego spełnienia nie zależy od tego czy zamawiający określi
go w SWZ.
Brak spełnienia przez wykonawcę obowiązku złożenia oświadczenia wraz z ofertą
spowodował, że zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy później dostarczone
referencje złożone zostały przez tego z członków konsorcjum, który będzie później
wykonywał usługi objęte zakresem referencji.
W ramach złożonych przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w postaci
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami (patrz pkt 5.3.2.SWZ), narzędzia te pozostawały w dyspozycji wykonawcy Zielone
Miasto Sp. z o.o., który nie dysponował stosownymi referencjami wymaganymi przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazali, że wymaganego dyspozycją art. 117 ust. 4 Pzp oświadczenia nie
złożył również Przystępujący. Przystępujący złożył referencje na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postepowaniu w zakresie odpowiedniego do realizacji przedmiotu
zamówienia doświadczenia. Brak oświadczenia powodował jednak, że Zamawiający nie
mógł wiedzieć który z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum Przystępującego będzie
odpowiadał ze realizacje poszczególnych części przedmiotu zamówienia. W konsekwencji

Zamawiający nie mógł zweryfikować, czy deklarowane przez Przystępującego
doświadczenie w realizacji odpowiednich usług zostanie w należyty sposób wykorzystane
przy realizacji przedmiotowego zadania.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył pisemną odpowiedź na oba odwołania
(przypis własny: to jest Sygn. akt KIO 1586 i Sygn. akt KIO 1587/21) wnosząc o ich
oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.:
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp pkt 2 lit. c w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 Pzp przez
zani
echanie odrzucenia ofert Przystępującego oraz Konsorcjum Drog-Bud wobec złożenia
oferty niezgodnej z przepisami ustawy oraz w związku z niezłożeniem oświadczenia,
z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający uznał, że skoro biorące udział w postępowaniu konsorcja nie złożyły
oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp, to domniemać należało,
że ich członkowie wykonywać będą wszystkie elementy zamówienia wspólnie,
bez do
konywania podziału zadań na poszczególnych uczestników konsorcjum.
Z ostrożności procesowej Zamawiający zastrzegł, że niezłożenie oświadczeń, o których
mowa w art. 117 ust. 4 Pzp stanowi uchybienie o małym stopniu istotności, zatem nie
powinno ono stanowi
ć podstawy odrzucenia oferty.
Oświadczenie przewidziane w art. 117 ust. 4 Pzp należałoby zakwalifikować
do podmiotowych środków dowodowych ze wszystkimi tego konsekwencjami,
w szczególności co do możliwości uzupełnienia i wyjaśnienia oświadczenia na podstawie
art. 128 Pzp. Koresponduje to z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
el
ektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.
Tym samym w razie niezłożenia oświadczenia wraz z ofertą, co do zasady, będzie istniała
możliwość jego uzupełnienia. Sankcja w postaci odrzucenia oferty z powodu tego typu
uchy
bienia byłaby przedwczesna i niewspółmierna.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Drog-
Bud z uwagi na okoliczność,
że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postepowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia był nietrafny.
Zamawiający wymagał od wykonawców doświadczenia w zakresie świadczenia usług
polegających na pielęgnacji zieleni urządzonej na terenach publicznie dostępnych, a wartość
tych usług powinna odpowiadać co najmniej kwocie 250 000 zł brutto. Konsorcjum Drog-Bud
złożył referencje udzielone przez Stadion Śląski Sp. z o.o. potwierdzające wykonanie usług o
wartości przekraczającej kwotę 250 000 zł, obejmujące szeroki zakres usług z zakresu
utrzymania zieleni, w tym zakładaniem, pielęgnacją i utrzymaniem zieleni na terenach
publicznie d
ostępnych (Parku Śląskiego w Chorzowie). Złożone referencje zostały

podzielone na trzy części — w części drugiej „Zieleń” wyszczególniono roboty o wartości
942 454,87 zł, a wśród nich następujące: pielęgnację drzew liściastych form naturalnych
(30 szt.),
ułożenie ekranu przeciwkorzeniowego (212 m
2
), ułożenie zestawu nawadniającego
wokół drzew (20 szt.), wykonanie trawników dywanowych siewem z nawożeniem i ręczną
pielęgnacją (31 039,52 m
2
), sadzenie krzewów liściastych form naturalnych (9 930 szt.) oraz
sa
dzenie drzew liściastych form naturalnych.
Zamawiający uznał złożone referencje jako satysfakcjonujące, mając na uwadze
kompleksowy charakter świadczonych usług kwalifikowanych jako zamówienia o wspólnym
charakterze. O takim traktowaniu wymienionych w refe
rencjach usług z zakresu szeroko
rozumianego utrzymania zieleni świadczy okoliczność, że usługi sadzenia roślin oraz
utrzymania terenów zielonych są kwalifikowane w ramach jednego kodu CPV - 77310000.
Biorąc pod uwagę szeroki zakres i duża skalę prowadzonych prac w ramach zadania
potwierdzonego referencjami przez Stadion Śląski Sp. z o.o., jak również wartość
zamówienia przekraczającą znacznie oczekiwane przez zamawiającego potwierdzenie
doświadczenia w realizacji zadań objętych przedmiotowym zamówieniem publicznym o
wartości 250 000 zł brutto, Zamawiający uznał, że wykonawca posiadał wymagane
doświadczenie i będzie w stanie zrealizować powierzone mu zadanie.

Izba uzasadniając rozstrzygnięcia w sprawach o Sygn. akt KIO 1586/21 i o Sygn. akt
KIO
1587/21 przedstawiła następujące stanowisko:

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec żadnego z odwołań nie została wypełniona żadna, z wynikających
z art. 528 Pzp, przesłanek ustawowych skutkujących jego odrzuceniem.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała oba odwołania uznając,
że zasługują one na częściowe uwzględnienie.
Odwołania dotyczyły następujących części postępowania i złożonych w nich ofert:
1. 1586/21:
a)
część II – oferta Konsorcjum Drog-Bud,
b)
część VII – oferta Przystępującego,
2. 1587/21:
a)
część I - oferta Konsorcjum Drog-Bud,
b)
część V – oferta Przystępującego oraz Ready,
c)
część VI - oferta Konsorcjum Drog-Bud.

Potwierdziły się dotyczące Konsorcjum Drog-Bud zarzuty niewykazania przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający zawarł w SWZ następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie
kwalifikacji zawodowych badanych doświadczeniem wykonawcy:
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli udokumentuje wykonanie lub wykonywanie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, usług polegających na pielęgnacji zieleni
urządzonej na terenach publicznie dostępnych (urządzone tereny zieleni miejskiej,
osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni przyzakładowej,
przyszkolnej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności publicznej i obiektom
sakralnym, handlowym i biurowym, w zakres których wchodziły między innymi: koszenie
trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne).
Powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca zrealizował w jednym lub kilku
zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250.000,00 zł brutto”.
Zamawiający wskazał, że warunek powyższy odnosi się do części I – VIII przedmiotu
zamówienia. Na potwierdzenie jego spełniania, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
podmiotowych środków dowodowych Konsorcjum Drog-Bud złożyło referencje z 23 lutego
2018 r. wystawione przez Stadion Śląski Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: Stadion
Śląski).
W treści referencji Stadion Śląski potwierdził, że Drog-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence
należycie wykonał przedmiot zamówienia o łącznej wartości robót brutto wynoszącej 6 896
315,12 zł, w ramach których prace związane z zielenią miały wartość 942 454,87 zł. Zakres
dotyczących zieleni był następujący:
1.
Pielęgnacja drzew liściastych form naturalnych - 30 szt.
2.
Ułożenie ekranu przeciwkorzeniowego - 212,00 m
2
,
3.
Ułożenie zestawu nawadniającego wokół drzew - 20 szt.
4. Przemieszczenie spycharkami mas ziemnych
– 4 083,416 m
3
,
5.
Formowanie i zagęszczanie nasypów – 4 083,416 m
3
,
6. Roboty ziemne
– 31 039,52 m
3
,
7.
Rozścielenie ziemi urodzajnej spycharkami na terenie płaskim – 31 039,52 m
3
,
8.
Wykonanie trawników dywanowych siewem z nawożeniem i ręczną pielęgnacją -
31 039,52 m
2
,
9.
Sadzenie krzewów liściastych form naturalnych – 9 930,00 szt.
10.
Sadzenie drzew liściastych form naturalnych - 46 szt.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że potwierdziło się stanowisko Odwołującego,
który twierdził, że treść referencji nie odpowiada przytoczonemu wyżej warunkowi udziału w
postępowaniu.

Zamawiający w jasny sposób określił, że na potrzebę wykazania się spełnieniem
ww. warunku wykonawcy będą musieli udowodnić realizację usług polegających
n
a pielęgnacji zieleni urządzonej. W zakres usług nie mogły wchodzić zatem roboty
budowlane polegające na urządzeniu terenów zieleni miejskiej. Zamawiający wskazał
w treści warunku przykładowe usługi jakie uzna za odpowiadające wymogom: koszenie
trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne.
Zdecydowana większość robót wykazanych w referencji Konsorcjum Drog-Bud to roboty
budowlane, w tym roboty ziemne. Jedynie pielęgnacja 30 sztuk drzew liściastych form
naturalnych
nie
budz
i wątpliwości, co do spełniania wymogów określonych
w przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu.
Niezasadne jednak jest stanowisko Odwołujących dotyczące skutków złożenia przez
Konsorcjum Drog-
Bud referencji niepotwierdzających spełniania ww. warunku udziału
w postępowaniu. Odwołujący twierdzili, że obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie
oferty Konsorcjum Drog-
Bud jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu. Izba jednak wskazuje, że wobec ustalonego stanu
fa
ktycznego obowiązkiem Zamawiającego w postępowaniu jest, zgodnie z art. 128 ust. 1
Pzp, wezwanie wykonawcy odpowiednio do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie dokumentów na potwierdzenie spełniania dotyczącego kwalifikacji
zawodowy
ch warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający błędnie uznał referencje
wystawione przez Stadion Śląski za prawidłowe, nie wzywał zatem Konsorcjum Drog-Bud do
stosownego uzupełnienia lub poprawienia złożonych dokumentów. W tej sytuacji wykonawcy
przysługuje prawo do jednokrotnego uzupełnienia złożonych dokumentów.
Potwierdziły się zawarte w obu odwołaniach zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 3 Pzp
oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c Pzp w zw. art. 117 ust. 3 i 4 Pzp
dotyczące niezłożenia wraz z
ofertami przez Przystępującego oraz Konsorcjum Drog-Bud oświadczeń, o których mowa w
art. 117 ust. 4 Pzp.
Art. 117 stanowi:
Ust. 3: W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Ust. 4: W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które
roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Obaj
wykonawcy nie zastosowali się do dyspozycji art. 117 ust. 4 Pzp i nie złożyli
stosownych oświadczeń wraz z ofertami, mimo, że w świetle przytoczonych przepisów byli

do tego obowiązani. Wbrew twierdzeniu Odwołujących nie obligowało to Zamawiającego
do natychmiastowego odrzucenia ofert Konsorcjum Drog-
Bud oraz Przystępującego.
O ile oświadczenie powinno być złożone razem z ofertą to nie oznacza to, że nie podlega
ono uzupełnieniu. Oświadczenie jest powiązane z wykazaniem spełniania warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia przez co najmniej
jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Skoro
dopuszczalne w świetle art. 128 ust. 1 Pzp dopuszczalne jest uzupełnienie lub poprawa
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu to
oświadczenie wskazane w art. 117 ust. 4 Pzp również należy traktować jako uzupełniane.
Z tego też względu Izba nakazała wezwanie Konsorcjum Drog-Bud oraz Przystępującego
do uzupełnienia przedmiotowego oświadczenia.

Tak przedstawiają się ustalenia i zważenia Izby w sprawach o Sygn. akt KIO 1586/21 i o
Sygn. akt KIO 1587/21, a co ma związek w rozpatrywanymi odwołaniami w niniejszym
post
ępowaniu odwoławczym to jest o Sygn. akt KIO 2292/21 i o Sygn. akt KIO 2294/21.

Sygn. akt KIO 2292/21 i Sygn. akt KIO 2294/21

Izba nie stwierdziła podstaw z art.528 PZP do odrzucenia obydwu odwołań i takie też wnioski
nie zostały zgłoszone na posiedzeniu, ani rozprawie.
Izba stwierdziła interes obydwu odwołujących do wniesienia odwołania w rozumieniu art.505
PZP.
Strony i uczestnik/przystępujący po stronie zamawiającego/wykonawca wybrany przyjęli
propozycję Izby co do wspólnego rozpatrywania zarzutów obydwu odwołań z racji, że
zarzuty są tożsame, ponieważ dotyczą tych samych naruszeń przepisów ustawy PZP
przywołanych w odwołaniach w związku z tożsamymi zaskarżonymi okolicznościami
związanymi z wyborem najkorzystniejszej oferty to jest przystępującego po stronie
zamawiającego. Również stanowisko zamawiającego, jak i podnoszona argumentacja w
odpowiedzi na odwołanie oraz stanowisko i argumentacja przystępującego są tożsame, w
obydwu sprawach. Powyższe Izba przedstawiła w uzasadnieniu, prezentując odwołania,
odpowiedzi na odwołanie i pismo procesowe przystępującego - powyżej.
Odrębnego omówienia wymaga tylko wniosek przystępującego w sprawie o Sygn. akt KIO
2292/21
o stwierdzenie braku interesu prawnego do wniesienia odwołania, a nawet wniosek
o odrzucenie odwołania z racji błędnego oznaczenia części zamówienia, których dotyczy
odwołanie, przy wykazaniu interesu w uzyskaniu zamówienia. Izba potwierdza, że w
odwołaniu o Sygn. akt KIO 2292/21 odwołujący pomimo, że zaskarża czynność wyboru

najkorzystniejszej oferty w Części II to jest rejon Tysiąclecie, to powołując się na interes
prawny do wniesienia odwołania wskazuje Część I – Rejon Centrum i Część VI – Rejon
Raków. Jednak poza wskazaniem formalnego błędu w oznaczeniu rejonów (rozbieżność we
wskazaniu Rejonów między zarzutami odwołania a uzasadnieniem interesu prawnego)
przystępujący nie wskazuje na merytoryczne przesłanki co do braku interesu prawnego do
złożenia odwołania w sprawie o Sygn. akt KIO 2292/21.
Izba oceniła prawo do środka prawnego - odwołania na podstawie wskazanych rejonów w
z
arzutach odwołania, a nie w uzasadnieniu interesu w uzyskaniu zamówienia i stwierdza
interes obydwu odwołujących do wniesienia odwołania w rozumieniu art.505 PZP.

Przechodząc do zarzutów naruszenia przez zamawiającego przepisów PZP w związku z
czynnością wyboru najkorzystniejszych ofert – Sygn. akt KIO 2292/21 i Sygn. akt KIO
2294/21
wniesionych odwołań.
Co do braku
spełniania warunków udziału w postępowaniu z powodu referencji -
wskazujących na brak spełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego.
Według odwołującego oferta wykonawcy wybranego powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b),
ponieważ wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Izba rozstr
zygając postawiony zarzut dokonała analizy jakiego doświadczenia od
wykonawców wymagał zamawiający w wykonywaniu podobnych zobowiązań w przeszłości.
I tak zgodnie z pkt. 5 str. 8 SWZ:

„Wykonawca spełni warunek, jeżeli udokumentuje wykonanie lub wykonywanie w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie, usług polegających na pielęgnacji zieleni
urządzonej na terenach publicznie dostępnych (urządzone tereny zieleni miejskiej,
osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni przyzakładowej,
przyszkolnej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności publicznej i obiektom
sakralnym, handlowym i biurowym, w zakres których wchodziły między innymi: koszenie
trawników, pielęgnacja kwietników lub grup krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne).
Z tak sformułowanego w SWZ warunku doświadczenia zawodowego wynikają następujące
wymagania zamawiającego:
1.
Mają to być „usługi pielęgnacji zieleni urządzonej”, czyli nie zakładanie, nie
budowanie tylko dbanie o istniejącą już to jest urządzoną zieleń;

2.
Usługi te mają być wykonane na terenach publicznie dostępnych;
3.
Zamawiający jednak określa wyczerpująco co rozumie przez tereny publicznie
dostępne, wymieniając je literalnie, dosłownie - urządzone tereny zieleni miejskiej,
osiedlowej oraz otwarte publicznie dostępne urządzone tereny zieleni
przyzakładowej, przyszkolnej, towarzyszącej urzędom, instytucjom użyteczności
publicznej;
4.
Zamawiający określa miejsca pielęgnacji zieleni urządzonej także przez wskazanie
obiektów (obiektom sakralnym, handlowym i biurowym);
5.
Zamawiający definiuje przykładowo wymagany zakres czynności wchodzących w
pojęcie pielęgnacji zieleni: koszenie trawników, pielęgnacja kwietników lub grup
krzewów, w tym cięcia pielęgnacyjne.
Na marginesie należy wspomnieć, że warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
zrealizował w jednym lub kilku zamówieniach ww. usługi o łącznej wartości min. 250.000,00
zł brutto. Niemniej nie jest to warunek, w przedmiotowych rozstrzyganych sprawach,
decydujący o spełnieniu wymaganego doświadczenia zawodowego.
Jak już wyżej Izba wskazała, w dniu 28 czerwca 2021 r. wydany został przed Krajowa Izbą
Odwoławczą wyrok w połączonych sprawach o Sygn. akt KIO 1586/21 oraz o Sygn. akt KIO
1587/21, którym zakwestionowano możliwość powoływania się przez Konsorcjum Drog-Bud
sp. z o.o. na złożone referencje wystawione przez Stadion Śląski. Jak między innymi
stwierdzono w wyroku
, usługi związane z pielęgnacją zieleni urządzonej stanowiły łącznie
wartość 3.000 zł („Pielęgnacji drzew liściastych form naturalnych - 30 szt."). W pozostałym
zakresie wymienione czynności Izba nie zaliczyła do pielęgnacji zieleni miejskiej tylko do jej
urządzania/budowania, i to jako uzupełnienie robót budowlanych.
W następstwie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wskutek wydanego wyroku
przez Izbę, wezwano wykonawcę do złożenia referencji dokumentujących spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 128 PZP.
Wykonawca
wezwany/ przystępujący ponownie powołał się na te same referencje
wystawione przez Stadion Śląski w toku ponownego badania i oceny ofert, przedstawiając
dodatkowo protokół odbioru robót, w szczególności na wykazanie wartości zamówienia i
szczegółowo je opisując w piśmie zamawiającego z dnia21.07.2021r.(akta sprawy). Niemniej
nie przedstawił nowych pielęgnacji urządzonej zieleni co do jej zakresu. Słusznie odwołujący
podnosi, że przedmiot świadczeń dokumentowany przez wykonawcę w ramach tych
referencji jes
t zgoła odmienny od tego, którego wykazania wymagał zamawiający. Usługi
świadczone przez Drog-Bud odnoszą się w zdecydowanej większości do etapu zakładania
zieleni, a nie jej pielęgnacji. Powyższe potwierdza stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku

z 28.06.
2021 r. o braku możliwości powołania się przez Drogl-Bud na te referencje w celu
udokumentowania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Poza tym w kontekście
wyżej opisanego wymogu SWZ wśród obiektów w warunku nie wymienia się obiektów
sportowych jaki
m jest Stadion Śląski (obiektom sakralnym, handlowym i biurowym). Ponadto
w zakresie pielęgnacji zieleni nie wymienia się pielęgnacji kwietników, które wymienione są
w warunku doświadczenia.
W
powtórzonej czynności badania i oceny ofert przystępujący złożył drugą referencję,
wystawione przez GDDK
iA Oddział Katowice z dnia 20 lipca 2021roku. Również te
referencje nie dokumentują wykonania przez wykonawcę usług polegających na pielęgnacji
zieleni
urządzonej na terenach publicznie dostępnych, zgodnie z wymogiem w SWZ.
Izba podziela argumentację odwołującego, że usługi realizowane w przeszłości przez Drog-
Bud nie odnoszą się do zieleni urządzonej. Większość z nich dotyczy zieleni dziko rosnącej
(ch
wastów i trawy przydrożnej) i nie ma nic wspólnego z czynnościami pielęgnacyjnymi na
terenach zieleni urządzonej, tym bardziej zieleni miejskiej (zgodnie z wyliczeniem
przedstawionym przez zamawiającego w SWZ). Pozostałe zabiegi dokumentowane przez
wykonaw
cę odnoszą się do procesu zakładania zieleni, a nie jej pielęgnacji. Podobnie jak w
przypadku zakwestionowanych wcześniej referencji przedstawionych przez Drog-Bud przy
pierwszej ocenie ofert, tak i teraz referencje te należy traktować jako nie spełniające
wymogów zamawiającego ujawnionych w SWZ. Ponieważ zamawiający dał już wykonawcy
szansę na uzupełnienie dokumentów podmiotowych, w trybie art. 128 PZP, a wykonawca
wymogowi temu nie podołał, jak również nie sprostał ciężarowi dowodowemu w zakresie
udowodni
enia, że przedłożone przez niego referencje dokumentują spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt. 2 lit. b) PZP.
Przedmiot zamówienia odnosi się do realizacji wielu delikatnych usług polegających na
drobiazgowej opiece nad urządzoną zielenią miejską. Umiejętności, które dokumentuje Drog-
Bud odnoszą się z kolei w przeważającej mierze do czynności niszczących i dokonywanych
w odniesieniu do zieleni dziko rosnącej lub też wyłącznie do zakładania zieleni jako elementu
wykonywanych robót budowlanych (a nie jej pielęgnacji). Wobec tego uznać należy, że
konsorcjum Drog-
Bud nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Zasadnie
odwołujący w zakresie wykładni warunku udziału przywołuje stanowisko Izby w
wyroku z dnia 21 stycznia 2020 r. (KIO 37/20): „Postanowienia dotyczące warunku udziału w
postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy
inter
pretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. Wymagania, które określa Zamawiający,
wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ. Ocena spełnienia wymagań

winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez
Zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczona
rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja opisu warunku udziału w postępowaniu oraz
dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu”.
Powyżej cytowane postanowienia SWZ są jednoznaczne i należy je egzekwować dosłownie
jako wymagania minimalne. Nie mają znaczenia przywoływane w sprawie czy to przepisy
ustawy o ochronie przyrody, czy o utr
zymaniu dróg. Prace zarówno na Stadionie Śląskim jak
i przy drogach zarządzanych przez GDDKiA na dotyczą ani miejsc, ani obiektów
wymienionych w warunku SWZ. Ponadto w żadnych referencjach nie wymieniono pielęgnacji
kwietników. W tym stanie zarzut zasługuje na uwzględnienie.
2. Brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu — brak sprzętu niezbędnego do
realizacji deklarowanej części zamówienia
Izba w zakresie tego zarzutu podziela stanowisko i argumentację odwołującego, zgodnie z
którą „ W toku ponownego badania i oceny ofert, na skutek wyroku Izby z dnia 28 czerwca
2021 r. Konsorcjum Drog-
Bud złożyło oświadczenie w sposobie realizacji zamówienia,
działając w trybie art. 117 ust. 4 PZP. Zgodnie z brzmieniem tego oświadczenia, wykonawca
zadeklarował, że w ramach konsorcjum firma DROG-BUD sp. z o.o. wykonywać będzie
usługi pielęgnacji zieleni na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie, natomiast
firma Zielone Miasto sp. z o.o. wykonywać będzie usługi utrzymania porządku i czystości
oraz utrzymania zimowego na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach
miejskich zlokalizowanych w Częstochowie.
Z kolei z przedstawionego przez konsorcjum zestawienia posiadanego sprzętu (zgodnie z
wymogiem dokumentowania się określoną zdolnością techniczną, opisanym na str. 7 w pkt.
2 SWZ) oraz załączonymi do tego oświadczenia dowodami, wynika, że cały sprzęt, którego
posiadania wymagał zamawiający, znajduje się wyłącznie w dyspozycji konsorcjanta Zielone
Miasto sp. z o.o., który wynajmuje ten sprzęt od podmiotu trzeciego. Tymczasem firma Drog-
Bud nie wykazała posiadania sprzętu niezbędnego do wykonania usług, które planuje
wykonywać zgodnie ze złożonym przez konsorcjum oświadczeniem w trybie art. 117 ust. 4
PZP.
Antycypując chęć dążenia przez wykonawcę do powołania się na zasadę „łączenia
potencjałów” członków konsorcjum w zakresie zdolności technicznej w kontekście
uzasadnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazuję że zasada ta ulega
ograniczeniu w zakresie, w którym dotyczy badania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w powiązaniu z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117 ust. 4 PZP. Istotą i

celem wprowadzenia przez ustawodawcę tego przepisu było umożliwienie zamawiającym
zbadania, czy realizacji określonej części zamówienia podejmować się będzie faktycznie
podmiot który posiada zarówno kompetencje jak i zdolność techniczną do jego realizacji.
Powyższe znajduje potwierdzenie w poglądach doktryny, w tym w szczególności w treści
komentarza do nowej ustawy PZP pod redakcją Urzędu Zamówień Publicznych. Jak
wskazuje autor komentarza: „W zasadzie nie powinna budzić wątpliwości możliwość łączenia
potencjału technicznego konsorcjantów w postaci urządzeń technicznych i narzędzi, choć
przy ocenie spełniania warunków należy uwzględnić, czy zasoby te będą wyłącznie
wykorzystywane przez tego współwykonawcę, który deklaruje dysponowanie tymi zasobami
(w tym wypadku ma znaczenie wewnętrzny podział ról konsorcjantów), czy też zostaną
rozdzielone w ramach grupy. (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, red. H. Nowak, M.
Winiarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 449, pkt. 6),
W niniejszym przypadku podmiotem, który deklaruje posiadanie kompletu zasobów
niezbędnych do zrealizowania części zamówienia w zakresie usług pielęgnacji zieleni na
teren
ach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie (sprzęt i narzędzia) posiada
konsorcjant Zielone Miasto sp. z o.o., podczas gdy zgodnie z oświadczeniem złożonym w
trybie art. 117 ust. 4 PZP usługi te ma wykonywać w całości konsorcjant DROG-BUD sp. z
o.o. Porównanie oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 PZP i złożonego wcześniej wykazu
sprzętu dowodzi, że Konsorcjum DROG-BUD — Zielone Miasto, nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Również z tej przyczyny oferta tego wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) PZP
”.
Natomiast w przedmiotowej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja zarówno
zamawiającego, jak i przystępującego. Natomiast gdyby rozważać zagadnienie składania
wyjaśnień w zakresie dysponowania sprzętem przez Drog-Bud, wynajmowanym od osoby
trzeciej przez partnera Zielone Miasto, w zakresie sprzętu do pielęgnacji zieleni to i tak nie
miałoby to znaczenia wobec trafności zarzutu co do braku doświadczenia zawodowego,
którego w wyniku kolejnego wezwania przystępujący nie wykazał.
3. Złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia
W ocenie odwołującego, spółka Zielone Miasto sp. z o.o., będąca członkiem konsorcjum
DROG-
BUD, która zgodnie z deklaracją złożoną przez wykonawców w trybie art. 117 ust. 4
PZP zajmować się ma usługami utrzymania porządku i czystości oraz utrzymania zimowego
na przystankach komunikacji miejskiej oraz na terenach miejskich zlokalizowanych w
Częstochowie, nie posiada uprawnień wymaganych przepisami prawa powszechnie
obowiązującego do wykonywania tego typu działalności, a zgodnie z warunkami zamówienia
określonymi w szczególności w § 3 ust. 1 wzoru umowy zaakceptowanego przez

wykonawcę, zobowiązany jest on do posiadania stosownych uprawnień do wykonywania
świadczonej przez niego działalności.
Poprzez warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29
Pzp: warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie więc z zacytowaną
definicją legalną, postanowień przyszłej umowy stron nie sposób pominąć analizując treść
oferty wykonawcy.
Dopuszczenie do zawarcia umowy w tych okolicznościach, prowadziłoby do tego, że z chwilą
wykonania pierwszej usługi w ramach umowy wykonawca działałby nielegalnie (w
rozumieniu przepisów prawa powszechnie obowiązującego) oraz nienależycie wykonywałby
zobowiązanie (w rozumieniu warunków zamówienia określonych w umowie z
zamawiającym). Z tej przyczyny, oferta konsorcjum Drog-Bud winna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Zarówno zamawiający jak i przystępujący w złożonych pismach podnosili ogólnikowość
zarzutu , ponieważ odwołujący nie wskazał w odwołaniu jakich to uprawnień wymaganych
przepisami prawa powszechnie obowiązującego do wykonywania tego typu działalności, a
zgo
dnie z warunkami zamówienia określonymi w szczególności w § 3 ust. 1 wzoru umowy
zaakceptowanego przez wykonawcę, zobowiązany jest on do posiadania stosownych
uprawnień do wykonywania świadczonej przez niego działalności.
Faktycznie w odwołaniu nie określono z nazwy jakich to uprawnień wykonawca Zielone
Miasto nie posiada. Niemniej pomimo nie określenia z nazwy uprawnień odwołujący wskazał
okoliczności, które wymagają stosownych uprawnień do zajmowania się utrzymaniem
porządku i czystości oraz utrzymania zimowego przystanków komunikacji miejskiej („spółka
Zielone Miasto sp. z o.o., będąca członkiem konsorcjum DROG-BUD, która zgodnie z
deklaracją złożoną przez wykonawców w trybie art. 117 ust. 4 PZP zajmować się ma
usługami utrzymania porządku i czystości oraz utrzymania zimowego na przystankach
komunikacji miejskiej oraz na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie, nie
posiada uprawnień wymaganych przepisami prawa powszechnie obowiązującego do
wykonywania tego typu działalności”).
Poza tym na posiedzeniu
odwołujący w poczet dowodów złożył: Wydruk z rejestru BDO
(Baza Danych Odpadowych) z 15.08.2021 r., jest to rejestr ogólnokrajowy, z którego wynika,
że spółka Zielone Miasto sp. z o.o. (członek konsorcjum) nie jest wpisana jako podmiot, który
jest up
rawniony do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia. Zezwolenie

to wydawane jest na poziomie miasta lub województwa (podstawa prawna: art. 41 ust. 1
Ustawy o odpadach, art. 195 w związku z art. 233 ust. 2 Ustawy o odpadach). W ocenie
odwołującego takie wymogi należy mieć już na etapie składania oferty, a nie uzyskania
zamówienia, ponieważ takie wymogi postawił w SWZ zamawiający. Przywołuje art. 7 pkt 29
Pzp, który mówi o spełnieniu warunków udziału i odwołuje się do par. 3 ust. 1 umowy. Z tych
postanowień umowy wynika, że należy mieć przed przystąpieniem wykonane wpisy zgodnie
z Ustawą o odpadach do zbierania i transportu. Wywodzę to z tego, że zaakceptowali wzór
umowy, składając ofertę (vide protokół posiedzenia/rozprawy).
Natomiast zamawia
jący odnosząc się do wydruku z BDO stwierdził, że nie ma mocy
dowodu,
(Jeżeli chodzi o dowód z tzw. BDO, to w moim przekonaniu nie ma to waloru
dowodowego, ponieważ wydruk nie odnosi się do żadnych przepisów oraz nie można tego
rejestru przypisać do przywoływanego przez odwołującego rejestru Bazy Danych Odpadów.
Przywołuje tutaj oświadczenie przystępującego, który stwierdza, że Drog-Bud sp. z o.o.
posiada wpis do rejestru bazy danych odpadów, w związku z tym, występując w ramach
konsorcjum, posiada uprawnie
nie, które według lansowanej tezy dowodowej przez
odwołującego jako dokument powinien być złożony już na etapie składania oferty – vide
protokół z posiedzenia/rozprawy).
Z kolei Odwołujący, odnosząc się do kwestionowanego dowodu z BDO, twierdzi, że jest to
przede wszystkim ogólnodostępny rejestr rządowy, a przedstawiony zrzut ekranu stanowi
dowód, że spółka Zielone Miasto sp. z o.o. nie ma pozwolenia (dowód - wydruk BDO w
aktach sprawy).
Izba przyjęła jako dowód wydruk z BDO, na którym widnieje zielone miasto spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością województwo śląskie gdzie brak jakichkolwiek wpisów o
posiadanych uprawnieniach do gospodarki odpadami.
Podsumowując Izba uznaje zarzut braku uprawnień do gospodarki odpadami za wykazany
przez odwołującego.
W
związku z powyższym obydwa odwołania zasługują na uwzględnienie o czym Izba orzekła
w sprawach oznaczonych Sygn. akt KIO 2292/21 i o Sygn. akt KIO 2294/21.
Stosownie do wyniku sprawy Izba orzekła o kosztach jak w sentencji wyroku zgodnie z § 7
ust. 2 pkt 1) i ust.3 pkt 1) i pkt 2 ) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437) oraz art.557 i art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zasądzając na rzecz

odwołujących od zamawiającego kwot tytułem zwrotu wpisów od odwołań, wynagrodzenia
pełnomocnika odwołujących, opłat skarbowych oraz koszt noclegu pełnomocnika, według
złożonych faktur vat.

Przewodniczący: ………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2292/21 KIO 2294/21