rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2755/21
KIO 2755/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8
października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2021 r. przez Paramedica Polska sp.
z o.o. sp. k. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzką
Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny ZOZ w Poznaniu
przy udziale wykonawcy RescueLine Sp. z o.o. w
Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2021 r. przez Paramedica Polska sp.
z o.o. sp. k. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzką
Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny ZOZ w Poznaniu
przy udziale wykonawcy RescueLine Sp. z o.o. w
Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) w zakresie dotyczącym
spełnienia wymagania dotyczącego wentylacji, oddala odwołanie w zakresie naruszenia przepisów
wskazanej ustawy w z
akresie dotyczącym spełnienia wymagania dotyczącego wagi respiratora;
2. kosztami postępowania obciąża w częściach równych Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w
Warszawie oraz Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny
ZOZ w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w
Warszawie;
2.2. zasądza od Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny
ZOZ w Poznaniu na rzecz Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w Warszawie
kwotę 9.300 zł
(słownie: dziewięć tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia je
go doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2755/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny
Publiczny ZOZ w Poznaniu
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na zakup 20 sztuk a
mbulansów z pełnym wyposażeniem dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Poznaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 121-318315. Wartość zamówienia jest
większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
20 września 2021 r. wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w Warszawie wniósł
odwołanie dotyczące części 6, w której zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i wybrał jako
na
jkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę RescueLine Sp. z o.o. w Zielonej Górze.
Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1, art. 223 ust. 1, art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp
i wniósł o unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
RescuLine Sp. z o.o. oraz o
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
dokonanie ponown
ej czynności badania i oceny ofert.
W uzasadn
ieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w SWZ, OPZ i treści załącznika
technicznego nie po
stawił wymogu, by waga respiratora miała dotyczyć gotowego do pracy
urządzenia na zasilaniu stacjonarnym wraz z zamontowaną akcesoryjną baterią do zasilania w
ruchu. W
skazał, że w żadnym z punktów formularza parametrów oferowanych zamawiający nie
wspomina o akumulatorze.
Odwołujący wyjaśnił, że respirator AMBUL 6000S posiada bazowy tryb pracy na
standardowym źródle zasilania zasilaczu sieciowym oraz dodatkowo podczas poruszania się na
zasilaniu akumulatorowym. Źródła zasilania są więc opcjonalnymi do wyboru akcesoriami do
urządzenia. Respirator waży 1,2 kg, co jest zgodne z opisanymi wymaganiami zamawiającego,
który nie wymagał w zakresie wagi, aby podana ona została wraz z akcesoriami/akumulatorami.
Potwierdzeniem
, że respirator pracuje na 2 źródłach zasilania, jest aktualna instrukcja obsługi str. 2
i str. 6.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający oparł się jedynie na ogólnym folderze urządzenia i nie
wymagał dostarczenia instrukcji obsługi przy składaniu ofert oraz nie poprosił o dokument przy
wezwaniu do uz
upełnienia przedmiotowych środków dowodowych, a przed odrzuceniem oferty
odwołującego nie wykorzystał instytucji wyjaśnień treści oferty.
Podniósł ponadto, że potwierdził spełnienie wymagania, aby respirator mógł być
bezpiecznie wykorzystywany do wentylac
ji dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała.
Odwołujący wskazał, że zamawiający nie ujawnił w uzasadnieniu odrzucenia, na jakiej podstawie
faktycznej sądzi, że respirator AMBUL 6000S nie spełnia tego parametru. Twierdzenie takie jest
nieuprawnione i sprzeczne z deklaracj
ą producenta. Zarzucił, że zamawiający przed odrzuceniem
nie wykorzystał instytucji wyjaśnień treści oferty opisanej w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Przy
sformułowaniu przez zamawiającego wezwania na podstawie tego przepisu odwołujący z
pewnością wyjaśniłby i wykazał prawidłowość parametrów oferowanego urządzenia.
Odwołujący wywodził, że odrzuceniu może podlegać jedynie oferta niezgodna z SWZ,
natomiast jego oferta jest
w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego postawionymi w
dokumentacji.
Wykonawca RescuLine Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku
przekaz
ania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie. Strony i
przyst
ępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku 1.6. do SWZ.
W pk
t 4 tego załącznika ustalił, że respirator jest przeznaczony do wentylacji dorosłych,
dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała. Pkt 21 tego załącznika stanowi, że waga respiratora
powinna wynosi
ć maksymalnie 1,2 kg (+/-5%). To wymaganie było przedmiotem pytania nr 63, w
odpowiedzi na które zamawiający doprecyzował, że waga respiratora nie może przekraczać 1,2 kg
(+5%) tj. 1,26 kg.
Na potwierdzenie spełniania wymagań wykonawca zobowiązany był do złożenia formularza
oferowanych parametrów, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 11.6 do SWZ.
W odpowiedzi o
dwołujący złożył ofertę, w której wskazał respirator transportowy AMBUL
6000S
. W pkt 5 oferowanych parametrów odwołujący potwierdził, że respirator jest przeznaczony
do wentylacji
dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała, a w pkt 21, że waga respiratora
wynosi 1,2 kg.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia przedmiotowych i podmiotowych środków
dowodowych, a po ich ocenie pismem z
10 września 2021 r. odrzucił ofertę odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Uzasadniając tę czynność zamawiający wskazał, że treść oferty jest niezgodna z
warunk
ami zamówienia. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w załączniku 1.6
-
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Część nr 6 - Respirator transportowy” wymagał, aby
waga respiratora wynosiła maksymalnie 1,2 kg (+/- 5%), w toku wyjaśnień do pytań, które złożyli
wykonawcy, zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 63 doprecyzował, że waga respiratora nie
może przekraczać 1.2 kg (+5%) tj. 1,26 kg. Wykonawcą w formularzu parametrów oferowanych
dołączonego do oferty potwierdził, że oferowany respirator transportowy AMBUL 6000S waży 1,2
kg. Działając na podstawie art. 107 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
oraz postanowień zawartych w SWZ zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie folderu z dokładnymi parametrami
technicznymi
. Z treści otrzymanego dokumentu w języku polskim wynika, że waga respiratora
wynosi ok. 1.3 kg z dopiskiem 1
.2 kg bez akumulatora. Zamawiający wskazał, że określając
maksymalną wagę urządzenia, nie dopuścił możliwości dekompletowania urządzeń w celu
spełnienia wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z instrukcją
obsługi respiratora AMBUL 6000S w punkcie - dane techniczne producent określił wagę
urządzenia na około 1,3 kg. Zamawiający wskazał również, że wymagał, aby respirator mógł być
bezpiecznie wykorzystywany do wentylacji dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała. Opis
w instrukcji obsługi respiratora AMBUL 6000S wyraźnie wskazuje, że urządzenie przeznaczone
jest do wen
tylacji pacjentów o wadze 15 kg i większej.
W tym stanie rzeczy o
dwołujący wniósł odwołanie.
Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznan
ia zarzutów odwołania zostały dokonane na
pods
tawie powołanych pism oraz protokołu postępowania znajdujących się w kopii dokumentacji
przekazanej przez zamawia
jącego.
Izba
zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.
Odw
ołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Okoliczności faktyczne sprawy nie są sporne. Waga respiratora oferowanego przez
odwołującego wynosi 1.3. kg, bez akumulatora 1,2. kg. Zamawiający nie wyjaśniał z odwołującym
kwestii związanych z wagą respiratora oraz minimalnej masy ciała pacjenta, lecz swoją ocenę
oparł (jak oświadczył na rozprawie) na dokumentacji pochodzącej od producenta zamieszczonej w
języku angielskim w internecie. Z instrukcji złożonej we fragmentach przez odwołującego na
rozprawie wynika, że respirator jest zaprojektowany do zapewniania kontrolowanej wentylacji u
pacjentów od 10 kg.
Izba zgodziła się z zarzutem odwołującego, że zamawiający dokonując oceny zgodności
treści oferty odwołującego z SWZ wyłącznie na podstawie dokumentów, których nie uzyskał od
odwołującego, z pominięciem zwrócenia się do niego o wyjaśnienia, naruszył art. 223 ust. 1 Pzp.
Jakkolwiek
w toku badania i oceny ofert zamawiający może i powinien wykorzystać swoją wiedzę
oraz
doświadczenie, a także może uwzględnić informacje i dokumenty powszechnie dostępne, to
jednak nie może pominąć informacji pozyskanych od wykonawcy. Z zasad prowadzenia
post
ępowania opisanych w art. 16 Pzp należy wywieść również prawo do obrony przez
wykonawcę swojej oferty. Oparcie się zamawiającego wyłącznie na dokumentach zewnętrznych
powoduje nieprzejrzysto
ść jego działania i może prowadzić do wadliwych wniosków. W
szczególności uwzględnić, że informacje zamieszczane w internecie nie zawsze mogą obrazować
rzeczywisty stan rzeczy.
Tak się stało w okolicznościach badanej sprawy w odniesieniu do parametru minimalnej
masy c
iała pacjenta. Gdyby zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienia, uzyskałby
prawdz
iwą informację potwierdzającą spełnianie swoich wymagań. W konsekwencji zaniechania
wyjaśnień zamawiający doszedł do błędnego przekonania, że wymagania opisane w pkt 4
załącznika nr 1.6. do SWZ nie zostały spełnione. W tym zakresie odrzucenie oferty odwołującego
stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Nie doszło natomiast do naruszenia tego przepisu w związku z ustaleniem przez
zamawiającego, że nie zostało spełnione jego wymaganie dotyczące maksymalnej masy
respiratora.
Odwołujący próbował kwestionować prawidłowość czynności zamawiającego przez
wskazanie, że zamawiający w pkt 21 załącznika nr 1.6. nie doprecyzował, czy waga 1,2, kg
dotyczy respiratora, czy respiratora wraz z akumulatorem. Dla wzmocnienia tej argumentacji
odwołujący wskazywał, że inni zamawiający w prowadzonych przez siebie postępowaniach
zastrzegali, że przy masie respiratora należy uwzględnić akumulator. Z tego poglądu wynikać ma a
contrario,
że brak takiego zastrzeżenia oznacza w badanym postępowaniu, że zamawiający przy
ocenie parametru masy powinien pomi
nąć wagę akumulatora i uwzględnić wyłącznie masę
respiratora.
Izba nie zgodziła się z tym poglądem. Po pierwsze, w powołanym przez odwołującego
postępowaniu prowadzonym przez Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy przedmiotem
zamówienia był respirator przeznaczony na dziecięcy blok operacyjny/salę wybudzeń. Po drugie,
we wszystkich trzech wskazanych przez
odwołującego postępowaniach masa respiratora była
większa niż wymagana w tym postępowaniu. Nie można więc wykluczyć, że w tych
postępowaniach (dowód na twierdzenie przeciwne nie został złożony) wymagania zamawiających
powodowały, że oferowane respiratory mogły być wyposażone w dodatkowo dołączane
akumulatory, co
uzasadniało sens poczynionego zastrzeżenia. Tymczasem w badanym
postępowaniu odwołujący, wbrew twierdzeniu zawartemu w odwołaniu, nie zaoferował
zamawi
ającemu respiratora, w którym akumulator/bateria stanowiły akcesorium, dodatkowe źródło
zasilania. Z opisu produktu wynika, że źródło zasilania inne niż kabel zasilający nie zostało
wyszczególnione odrębnie. Brak jest zatem podstaw ku temu, aby uznać, że zamawiający
zamawiając respirator transportowy, przeznaczony do wykorzystania w zespołach ratownictwa
medycznego, a zatem
– jak zostało opisane w SWZ – zapewniający możliwość przewożenia i
użytkowania respiratora w trakcje jazdy ambulansem oraz możliwość zabrania respiratora do
pacjenta i jego używanie w miejscu zdarzenia, opisał swoje wymagania z pominięciem źródła
zasilania
respiratora, które jest niezbędne do prawidłowej pracy urządzenia. Respirator
pozbawiony
źródła zasilania jest bezużyteczny.
Odwołujący domaga się rozstrzygnięcia sporu wyłącznie o wymaganie pkt 21 załącznika nr
11
z pominięciem przeznaczenia zamawianego respiratora, a zatem kontekstu eksponowanego
przez siebie wymagania. Takiej
możliwości sprzeciwia się art. 65 § 1 k.c. znajdujący zastosowanie
na gruncie Pzp w związku z odesłaniem zawartym w art. 8 ust. 1 Pzp. Przy wykładni oświadczenia
nie można pominąć okoliczności jego złożenia. W badanym postępowaniu okoliczności relewantne
dla ustalenia wymagania
zamawiającego jest możliwe do ustalenia bez trudu, już przez
uwzględnienie przeznaczenia respiratora.
Spóźnione zatem jest stanowisko odwołującego, że interpretacja zaprezentowana przez
zamawiającego, a podzielona przez skład orzekający, powoduje, że postępowanie zostało
ogłoszone pod konkretny produkt oferowany przez RescuLine sp. z o.o. Zarzuty dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia mogą być podnoszone wyłącznie w zawitym terminie określonym w art.
515 ust. 2 Pzp liczonym od dnia opubli
kowania SWZ na stronie zamawiającego. Argument ten nie
może zatem zostać uwzględniony na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba uznała zatem, że odrzucenie oferty odwołującego z powodu niespełnienia wymagania
dotyczącego wagi respiratora nie narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 P
zp orzekła, jak
w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
w
ynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik
postępowania. W rozpoznawanej sprawie odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie jednego
z dwóch podniesionych w nim zarzutów, czyli jednej z podstaw odrzucenia oferty odwołującego.
Uzas
adnia to obciążenie stron postępowania kosztami w równych częściach, ku czemu podstawę
stanowi
§ 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). W poczet
podlegających sumowaniu i rozdzieleniu kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła,
oprócz wpisu, koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 zł stosownie
do
§ 5 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia.
Przewodnicząca:
...............................
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) w zakresie dotyczącym
spełnienia wymagania dotyczącego wentylacji, oddala odwołanie w zakresie naruszenia przepisów
wskazanej ustawy w z
akresie dotyczącym spełnienia wymagania dotyczącego wagi respiratora;
2. kosztami postępowania obciąża w częściach równych Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w
Warszawie oraz Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny
ZOZ w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w
Warszawie;
2.2. zasądza od Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny Publiczny
ZOZ w Poznaniu na rzecz Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w Warszawie
kwotę 9.300 zł
(słownie: dziewięć tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia je
go doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2755/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu Samodzielny
Publiczny ZOZ w Poznaniu
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na zakup 20 sztuk a
mbulansów z pełnym wyposażeniem dla Wojewódzkiej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Poznaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 121-318315. Wartość zamówienia jest
większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
20 września 2021 r. wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. w Warszawie wniósł
odwołanie dotyczące części 6, w której zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i wybrał jako
na
jkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę RescueLine Sp. z o.o. w Zielonej Górze.
Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1, art. 223 ust. 1, art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp
i wniósł o unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
RescuLine Sp. z o.o. oraz o
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
dokonanie ponown
ej czynności badania i oceny ofert.
W uzasadn
ieniu odwołujący podniósł, że zamawiający w SWZ, OPZ i treści załącznika
technicznego nie po
stawił wymogu, by waga respiratora miała dotyczyć gotowego do pracy
urządzenia na zasilaniu stacjonarnym wraz z zamontowaną akcesoryjną baterią do zasilania w
ruchu. W
skazał, że w żadnym z punktów formularza parametrów oferowanych zamawiający nie
wspomina o akumulatorze.
Odwołujący wyjaśnił, że respirator AMBUL 6000S posiada bazowy tryb pracy na
standardowym źródle zasilania zasilaczu sieciowym oraz dodatkowo podczas poruszania się na
zasilaniu akumulatorowym. Źródła zasilania są więc opcjonalnymi do wyboru akcesoriami do
urządzenia. Respirator waży 1,2 kg, co jest zgodne z opisanymi wymaganiami zamawiającego,
który nie wymagał w zakresie wagi, aby podana ona została wraz z akcesoriami/akumulatorami.
Potwierdzeniem
, że respirator pracuje na 2 źródłach zasilania, jest aktualna instrukcja obsługi str. 2
i str. 6.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający oparł się jedynie na ogólnym folderze urządzenia i nie
wymagał dostarczenia instrukcji obsługi przy składaniu ofert oraz nie poprosił o dokument przy
wezwaniu do uz
upełnienia przedmiotowych środków dowodowych, a przed odrzuceniem oferty
odwołującego nie wykorzystał instytucji wyjaśnień treści oferty.
Podniósł ponadto, że potwierdził spełnienie wymagania, aby respirator mógł być
bezpiecznie wykorzystywany do wentylac
ji dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała.
Odwołujący wskazał, że zamawiający nie ujawnił w uzasadnieniu odrzucenia, na jakiej podstawie
faktycznej sądzi, że respirator AMBUL 6000S nie spełnia tego parametru. Twierdzenie takie jest
nieuprawnione i sprzeczne z deklaracj
ą producenta. Zarzucił, że zamawiający przed odrzuceniem
nie wykorzystał instytucji wyjaśnień treści oferty opisanej w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Przy
sformułowaniu przez zamawiającego wezwania na podstawie tego przepisu odwołujący z
pewnością wyjaśniłby i wykazał prawidłowość parametrów oferowanego urządzenia.
Odwołujący wywodził, że odrzuceniu może podlegać jedynie oferta niezgodna z SWZ,
natomiast jego oferta jest
w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego postawionymi w
dokumentacji.
Wykonawca RescuLine Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku
przekaz
ania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie. Strony i
przyst
ępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku 1.6. do SWZ.
W pk
t 4 tego załącznika ustalił, że respirator jest przeznaczony do wentylacji dorosłych,
dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała. Pkt 21 tego załącznika stanowi, że waga respiratora
powinna wynosi
ć maksymalnie 1,2 kg (+/-5%). To wymaganie było przedmiotem pytania nr 63, w
odpowiedzi na które zamawiający doprecyzował, że waga respiratora nie może przekraczać 1,2 kg
(+5%) tj. 1,26 kg.
Na potwierdzenie spełniania wymagań wykonawca zobowiązany był do złożenia formularza
oferowanych parametrów, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 11.6 do SWZ.
W odpowiedzi o
dwołujący złożył ofertę, w której wskazał respirator transportowy AMBUL
6000S
. W pkt 5 oferowanych parametrów odwołujący potwierdził, że respirator jest przeznaczony
do wentylacji
dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała, a w pkt 21, że waga respiratora
wynosi 1,2 kg.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia przedmiotowych i podmiotowych środków
dowodowych, a po ich ocenie pismem z
10 września 2021 r. odrzucił ofertę odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Uzasadniając tę czynność zamawiający wskazał, że treść oferty jest niezgodna z
warunk
ami zamówienia. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w załączniku 1.6
-
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Część nr 6 - Respirator transportowy” wymagał, aby
waga respiratora wynosiła maksymalnie 1,2 kg (+/- 5%), w toku wyjaśnień do pytań, które złożyli
wykonawcy, zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 63 doprecyzował, że waga respiratora nie
może przekraczać 1.2 kg (+5%) tj. 1,26 kg. Wykonawcą w formularzu parametrów oferowanych
dołączonego do oferty potwierdził, że oferowany respirator transportowy AMBUL 6000S waży 1,2
kg. Działając na podstawie art. 107 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
oraz postanowień zawartych w SWZ zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie folderu z dokładnymi parametrami
technicznymi
. Z treści otrzymanego dokumentu w języku polskim wynika, że waga respiratora
wynosi ok. 1.3 kg z dopiskiem 1
.2 kg bez akumulatora. Zamawiający wskazał, że określając
maksymalną wagę urządzenia, nie dopuścił możliwości dekompletowania urządzeń w celu
spełnienia wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z instrukcją
obsługi respiratora AMBUL 6000S w punkcie - dane techniczne producent określił wagę
urządzenia na około 1,3 kg. Zamawiający wskazał również, że wymagał, aby respirator mógł być
bezpiecznie wykorzystywany do wentylacji dorosłych, dzieci i niemowląt od 10 kg masy ciała. Opis
w instrukcji obsługi respiratora AMBUL 6000S wyraźnie wskazuje, że urządzenie przeznaczone
jest do wen
tylacji pacjentów o wadze 15 kg i większej.
W tym stanie rzeczy o
dwołujący wniósł odwołanie.
Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznan
ia zarzutów odwołania zostały dokonane na
pods
tawie powołanych pism oraz protokołu postępowania znajdujących się w kopii dokumentacji
przekazanej przez zamawia
jącego.
Izba
zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.
Odw
ołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Okoliczności faktyczne sprawy nie są sporne. Waga respiratora oferowanego przez
odwołującego wynosi 1.3. kg, bez akumulatora 1,2. kg. Zamawiający nie wyjaśniał z odwołującym
kwestii związanych z wagą respiratora oraz minimalnej masy ciała pacjenta, lecz swoją ocenę
oparł (jak oświadczył na rozprawie) na dokumentacji pochodzącej od producenta zamieszczonej w
języku angielskim w internecie. Z instrukcji złożonej we fragmentach przez odwołującego na
rozprawie wynika, że respirator jest zaprojektowany do zapewniania kontrolowanej wentylacji u
pacjentów od 10 kg.
Izba zgodziła się z zarzutem odwołującego, że zamawiający dokonując oceny zgodności
treści oferty odwołującego z SWZ wyłącznie na podstawie dokumentów, których nie uzyskał od
odwołującego, z pominięciem zwrócenia się do niego o wyjaśnienia, naruszył art. 223 ust. 1 Pzp.
Jakkolwiek
w toku badania i oceny ofert zamawiający może i powinien wykorzystać swoją wiedzę
oraz
doświadczenie, a także może uwzględnić informacje i dokumenty powszechnie dostępne, to
jednak nie może pominąć informacji pozyskanych od wykonawcy. Z zasad prowadzenia
post
ępowania opisanych w art. 16 Pzp należy wywieść również prawo do obrony przez
wykonawcę swojej oferty. Oparcie się zamawiającego wyłącznie na dokumentach zewnętrznych
powoduje nieprzejrzysto
ść jego działania i może prowadzić do wadliwych wniosków. W
szczególności uwzględnić, że informacje zamieszczane w internecie nie zawsze mogą obrazować
rzeczywisty stan rzeczy.
Tak się stało w okolicznościach badanej sprawy w odniesieniu do parametru minimalnej
masy c
iała pacjenta. Gdyby zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienia, uzyskałby
prawdz
iwą informację potwierdzającą spełnianie swoich wymagań. W konsekwencji zaniechania
wyjaśnień zamawiający doszedł do błędnego przekonania, że wymagania opisane w pkt 4
załącznika nr 1.6. do SWZ nie zostały spełnione. W tym zakresie odrzucenie oferty odwołującego
stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Nie doszło natomiast do naruszenia tego przepisu w związku z ustaleniem przez
zamawiającego, że nie zostało spełnione jego wymaganie dotyczące maksymalnej masy
respiratora.
Odwołujący próbował kwestionować prawidłowość czynności zamawiającego przez
wskazanie, że zamawiający w pkt 21 załącznika nr 1.6. nie doprecyzował, czy waga 1,2, kg
dotyczy respiratora, czy respiratora wraz z akumulatorem. Dla wzmocnienia tej argumentacji
odwołujący wskazywał, że inni zamawiający w prowadzonych przez siebie postępowaniach
zastrzegali, że przy masie respiratora należy uwzględnić akumulator. Z tego poglądu wynikać ma a
contrario,
że brak takiego zastrzeżenia oznacza w badanym postępowaniu, że zamawiający przy
ocenie parametru masy powinien pomi
nąć wagę akumulatora i uwzględnić wyłącznie masę
respiratora.
Izba nie zgodziła się z tym poglądem. Po pierwsze, w powołanym przez odwołującego
postępowaniu prowadzonym przez Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy przedmiotem
zamówienia był respirator przeznaczony na dziecięcy blok operacyjny/salę wybudzeń. Po drugie,
we wszystkich trzech wskazanych przez
odwołującego postępowaniach masa respiratora była
większa niż wymagana w tym postępowaniu. Nie można więc wykluczyć, że w tych
postępowaniach (dowód na twierdzenie przeciwne nie został złożony) wymagania zamawiających
powodowały, że oferowane respiratory mogły być wyposażone w dodatkowo dołączane
akumulatory, co
uzasadniało sens poczynionego zastrzeżenia. Tymczasem w badanym
postępowaniu odwołujący, wbrew twierdzeniu zawartemu w odwołaniu, nie zaoferował
zamawi
ającemu respiratora, w którym akumulator/bateria stanowiły akcesorium, dodatkowe źródło
zasilania. Z opisu produktu wynika, że źródło zasilania inne niż kabel zasilający nie zostało
wyszczególnione odrębnie. Brak jest zatem podstaw ku temu, aby uznać, że zamawiający
zamawiając respirator transportowy, przeznaczony do wykorzystania w zespołach ratownictwa
medycznego, a zatem
– jak zostało opisane w SWZ – zapewniający możliwość przewożenia i
użytkowania respiratora w trakcje jazdy ambulansem oraz możliwość zabrania respiratora do
pacjenta i jego używanie w miejscu zdarzenia, opisał swoje wymagania z pominięciem źródła
zasilania
respiratora, które jest niezbędne do prawidłowej pracy urządzenia. Respirator
pozbawiony
źródła zasilania jest bezużyteczny.
Odwołujący domaga się rozstrzygnięcia sporu wyłącznie o wymaganie pkt 21 załącznika nr
11
z pominięciem przeznaczenia zamawianego respiratora, a zatem kontekstu eksponowanego
przez siebie wymagania. Takiej
możliwości sprzeciwia się art. 65 § 1 k.c. znajdujący zastosowanie
na gruncie Pzp w związku z odesłaniem zawartym w art. 8 ust. 1 Pzp. Przy wykładni oświadczenia
nie można pominąć okoliczności jego złożenia. W badanym postępowaniu okoliczności relewantne
dla ustalenia wymagania
zamawiającego jest możliwe do ustalenia bez trudu, już przez
uwzględnienie przeznaczenia respiratora.
Spóźnione zatem jest stanowisko odwołującego, że interpretacja zaprezentowana przez
zamawiającego, a podzielona przez skład orzekający, powoduje, że postępowanie zostało
ogłoszone pod konkretny produkt oferowany przez RescuLine sp. z o.o. Zarzuty dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia mogą być podnoszone wyłącznie w zawitym terminie określonym w art.
515 ust. 2 Pzp liczonym od dnia opubli
kowania SWZ na stronie zamawiającego. Argument ten nie
może zatem zostać uwzględniony na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba uznała zatem, że odrzucenie oferty odwołującego z powodu niespełnienia wymagania
dotyczącego wagi respiratora nie narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 P
zp orzekła, jak
w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
w
ynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik
postępowania. W rozpoznawanej sprawie odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie jednego
z dwóch podniesionych w nim zarzutów, czyli jednej z podstaw odrzucenia oferty odwołującego.
Uzas
adnia to obciążenie stron postępowania kosztami w równych częściach, ku czemu podstawę
stanowi
§ 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). W poczet
podlegających sumowaniu i rozdzieleniu kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła,
oprócz wpisu, koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 zł stosownie
do
§ 5 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia.
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
