rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1035/22
KIO 1035/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Joanna Gawdzik - Zawalska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron postępowania odwoławczego
w dniu 28 kwietnia 2022 roku, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Clar System Spółka
A
kcyjna z siedzibą Poznaniu (Odwołujący)
w pos
tępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Poznaniu
udziału Stron postępowania odwoławczego
w dniu 28 kwietnia 2022 roku, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę Clar System Spółka
A
kcyjna z siedzibą Poznaniu (Odwołujący)
w pos
tępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Clar System Spółka
A
kcyjna z siedzibą Poznaniu (Odwołujący), uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt KIO 1035/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Prokuratura Okręgowa w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości szacunkowej przekraczającej progi unijne, pn. „Usługa sprzątania pomieszczeń
biurowych w Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu i w Prokuraturach Rejonowych”.
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr Dz.U./S 23 57932-2022 w dniu 2 lutego 2022 r.
Dnia 15 kwietnia
2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 w związku z art. 513 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „ustawa
Pzp”), odwołanie w ramach prowadzonego postępowania złożył wykonawca Clar System
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu oraz zaniechania podjęcia czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany na podstawie PZP, a polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1)
Firma Handlowo Usługowa Artem N. M. z siedzibą w Lipnie oraz
(2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe D. M. z siedzibą w Lipnie (dalej jako „Konsorcjum”) i
zaniechaniu odrzucenia oferty wybranych wykonawców.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP PZP przez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzuceniu oferty Konsorcjum;
3.
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do korzystania ze środków ochrony
prawnej w postaci odwołania zgodnie z treścią art. 504 ust. 1 PZP. Odwołujący jest
wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia, który złożył niepodlegającą
odrzuceniu ofertę w postępowaniu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana przez
Zamawiającego jako druga w rankingu ofert, natomiast niezgodne z przepisami PZP
czynności Zamawiającego pozbawiają go możliwości uzyskania zamówienia. Czynności
Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego
polegającej
na
uniemożliwieniu
uzyskania
przez
Odwołującego
zamówienia,
a w konsekwencji osiągnięcia korzyści w postaci zysku, który Odwołujący zamierzał
osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Podstawę
odwołania stanowi czynność Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2022 roku. Odwołujący uiścił
wymagan
y wpis od odwołania. Czyniąc zadość obowiązkowi przewidzianemu w art. 516 ust.
2 pkt 2 PZP, Odwołujący przedstawił dowód doręczenia odwołania Zamawiającemu.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i m
oże ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Gdyby Z
amawiający prawidłowo zbadał i ocenił oferty, to oferta Konsorcjum podlegałaby
odrzuceniu z uwagi na nieprawidłowo wniesione wadium. Oferta Odwołującego jest na 2
miejscu, więc w przypadku prawidłowego zbadania ofert, oferta Odwołującego wygrałaby.
W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez
O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 15 kwietnia 2022 roku (co wynika
z dokumentacji postępowania), zatem termin na zgłoszenie przystąpień upływał
w dniu 19 kwietnia 2022 roku.
Ustalono
następnie, że 22 kwietnia 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy
przed Izbą na dzień 2 maja 2022 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający poinformował, że unieważni wybór oferty
najkorzystniejszej oraz
odrzuci ofertę Konsorcjum i powtórzy czynność badania i oceny ofert.
Wobec braku
przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca,, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
…………………….
……………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Clar System Spółka
A
kcyjna z siedzibą Poznaniu (Odwołujący), uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt KIO 1035/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Prokuratura Okręgowa w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości szacunkowej przekraczającej progi unijne, pn. „Usługa sprzątania pomieszczeń
biurowych w Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu i w Prokuraturach Rejonowych”.
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr Dz.U./S 23 57932-2022 w dniu 2 lutego 2022 r.
Dnia 15 kwietnia
2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 w związku z art. 513 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „ustawa
Pzp”), odwołanie w ramach prowadzonego postępowania złożył wykonawca Clar System
Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu oraz zaniechania podjęcia czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany na podstawie PZP, a polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1)
Firma Handlowo Usługowa Artem N. M. z siedzibą w Lipnie oraz
(2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe D. M. z siedzibą w Lipnie (dalej jako „Konsorcjum”) i
zaniechaniu odrzucenia oferty wybranych wykonawców.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP PZP przez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzuceniu oferty Konsorcjum;
3.
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do korzystania ze środków ochrony
prawnej w postaci odwołania zgodnie z treścią art. 504 ust. 1 PZP. Odwołujący jest
wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia, który złożył niepodlegającą
odrzuceniu ofertę w postępowaniu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana przez
Zamawiającego jako druga w rankingu ofert, natomiast niezgodne z przepisami PZP
czynności Zamawiającego pozbawiają go możliwości uzyskania zamówienia. Czynności
Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego
polegającej
na
uniemożliwieniu
uzyskania
przez
Odwołującego
zamówienia,
a w konsekwencji osiągnięcia korzyści w postaci zysku, który Odwołujący zamierzał
osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Podstawę
odwołania stanowi czynność Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2022 roku. Odwołujący uiścił
wymagan
y wpis od odwołania. Czyniąc zadość obowiązkowi przewidzianemu w art. 516 ust.
2 pkt 2 PZP, Odwołujący przedstawił dowód doręczenia odwołania Zamawiającemu.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i m
oże ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Gdyby Z
amawiający prawidłowo zbadał i ocenił oferty, to oferta Konsorcjum podlegałaby
odrzuceniu z uwagi na nieprawidłowo wniesione wadium. Oferta Odwołującego jest na 2
miejscu, więc w przypadku prawidłowego zbadania ofert, oferta Odwołującego wygrałaby.
W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez
O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 15 kwietnia 2022 roku (co wynika
z dokumentacji postępowania), zatem termin na zgłoszenie przystąpień upływał
w dniu 19 kwietnia 2022 roku.
Ustalono
następnie, że 22 kwietnia 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy
przed Izbą na dzień 2 maja 2022 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował,
że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający poinformował, że unieważni wybór oferty
najkorzystniejszej oraz
odrzuci ofertę Konsorcjum i powtórzy czynność badania i oceny ofert.
Wobec braku
przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca,, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
…………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
