rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1214/22
KIO 1214/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2022 r. przez wykonawcę REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Konstantynów Łódzki w Konstantynowie Łódzkim
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja
2022 r. przez wykonawcę REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Konstantynów Łódzki w Konstantynowie Łódzkim
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy REMONDIS sp. z o.o. kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 1214/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Konstantynów Łódzki w Konstantynowie Łódzkim – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Konstantynów Łódzki o wartości
szacunkowej zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 215 000
EURO, Nr referencyjny: ZP.271.10.2022.
ŁP. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 079-212857 w dniu 22.04.2022 r.
oraz na platformie zakupowej Zamawiającego.
W dniu 2 maja 2022 r. wykonawca REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności sformułowania treści specyfikacji warunków zamówienia przez
Zamawiającego.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, który mógłby utrudniać
uc
zciwą konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający:
a) nie wskazał ilości worków na odpady zmieszane, które zobowiązany jest zapewnić
Wykonawca,
b) nie wskazał ilości worków przeznaczonych do zbiórki selektywnej oraz na odpady
zmieszane, które mają zostać dostarczone do siedziby Zamawiającego,
c) nie wskazał ilości pojemników na odpady, których dostawienie/dostarczenie ponad ilości
wskazane w OPZ Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić ustalając cenę ofertową w
związku z treścią uprawnienia Zamawiającego z pkt I 5.5. SOPZ stanowiącego załącznik nr 1
do SWZ,
czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp;
2.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy określaniu terminu na rozstawienie pojemników datę rozpoczęcia
odbierania odpadów zakreśloną na 1 lipca 2022 r., czym Zamawiający naruszył art. 99 ust.
1 Pzp;
3.
opisanie warunków zamówienia w zakresie wymaganej treści oferty w sposób
niewyczerpujący, nieproporcjonalny w zakresie, w jakim Zamawiający zaniechał
zobowiązania Wykonawcy do wskazania w ofercie instalacji, w szczególności instalacji
komunalnych, do których Wykonawca będzie przekazywać odebrane odpady, czym
Zamawiający naruszył art. 16 pkt 3 Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 888 ze zm.);
4.
opisanie warunków zamówienia w zakresie wymaganej treści oferty oraz przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny odnośnie wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, który to sposób mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w
zakresie,
w jakim Zamawiający wprowadził w formularzu ofertowym adnotację, zgodnie z
którą odrzuci jako niezgodną z warunkami zamówienia ofertę wykonawcy nie deklarującego
jakiejkolwiek ilości pojazdów do realizacji zamówienia, co sugerowałoby, że zadeklarowanie
co
najmniej 1 pojazdu będzie zgodne z warunkami zamówienia podczas gdy SOPZ poprzez
odesłanie do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomo
ści wymaga co najmniej 5 pojazdów do realizacji zamówienia, czym
Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp;
5.
niejednoznaczne wskazanie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
czym Zamawiający naruszył art. 134 ust. 2 pkt 5 Pzp oraz art. 452 ust. 1 Pzp;
6.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem
zasady swobody umów poprzez wprowadzenie do wzoru umowy o usługi
zapisów obligujących Wykonawcę do przedstawiania Zamawiającemu dowodów zapłaty
wynagrodzenia Podwykonawcy oraz zapisów umożliwiających bezpośrednią zapłatę
wynagrodzenia Podwykonawcy przez Zamawiającego, czym Zamawiający naruszył art. 16
pkt 3 Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;
7.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem równości stron stosunku cywilnoprawnego w wyniku wprowadzenia sankcji
odstąpienia od umowy w § 17 ust. 3 pkt 4) wzoru umowy w zw. z § 17 ust. 5 pkt 2) i 3) wzoru
umowy także za naruszenia o charakterze formalnym oraz niewskazanie, że naruszenia te
mogą zostać przez Wykonawcę usunięte bez konsekwencji w postaci odstąpienia od umowy
w wyznaczonym przez Zamawiającego w tym celu odpowiednim dodatkowym terminie nie
krótszym niż termin minimalny zakreślony w umowie, czym Zamawiający naruszył art. 16
pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
− wskazanie ilości worków na odpady zmieszane, które zobowiązany jest zapewnić
Wykonawca,
-
wskazanie ilości worków przeznaczonych do zbiórki selektywnej oraz na odpady
zmieszane, które mają zostać dostarczone do siedziby Zamawiającego,
− wskazanie ilości pojemników na odpady, których dostawienie/dostarczenie ponad
ilości wskazane w OPZ Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić ustalając cenę
ofertową w związku z treścią uprawnienia Zamawiającego z pkt I 5.5. SOPZ
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ (dotyczy zarzutu nr 1);
2) zmianę zakreślonego terminu na rozstawienie pojemników z terminu 3 tygodni od dnia
zawarcia umowy na „w terminie do dnia 30 czerwca 2022 r., z zastrzeżeniem, że gdyby od
daty podpisania umowy do dnia 30 czerwca 2022 r. pozostało mniej niż 7 dni, rozstawienie
pojemników nastąpi w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy” (dotyczy zarzutu nr 2);
3) zobowiązania Wykonawcy do wskazania w ofercie instalacji, w szczególności instalacji
komunalnych, do których Wykonawca będzie przekazać odebrane odpady (dotyczy zarzutu
nr 3);
4) usunięcia ze wzoru formularza ofertowego uwagi o treści: „W przypadku nie zaoferowania
żadnej ilości pojazdów skierowanych do realizacji zamówienia i posiadających normę emisji
spalin co najmniej EURO 4, Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SWZ na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp” (dotyczy zarzutu nr 4);
5) jednoznacznego wskazania wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy
(dotyczy zarzutu nr 5);
6) usunięcia z dokumentów zamówienia, w szczególności ze wzoru umowy zapisów
o
bligujących Wykonawcę do przedstawiania Zamawiającemu dowodów zapłaty
wynagrodzenia Podwykonawcy oraz zapisów umożliwiających bezpośrednią zapłatę
wynagrodzenia Podwykonawcy prze
z Zamawiającego (dotyczy zarzutu nr 6);
7) usunięcia ze wzoru umowy zapisów § 17 ust. 5 pkt 2 i 3 ewentualnie doprecyzowanie tych
zapisów poprzez wskazanie, że nie dotyczą one naruszeń o charakterze formalnym a termin
na usunięcie naruszeń winien być „odpowiedni, nie krótszy niż 7 dni od daty doręczenia
wezwania” (dotyczy zarzutu nr 7).
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W
piśmie z dnia 10 maja 2022 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty w całości zawarte w
odwołaniu, oświadczając, iż wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy REMONDIS sp. z o.o. kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 1214/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Konstantynów Łódzki w Konstantynowie Łódzkim – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Konstantynów Łódzki o wartości
szacunkowej zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 215 000
EURO, Nr referencyjny: ZP.271.10.2022.
ŁP. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 079-212857 w dniu 22.04.2022 r.
oraz na platformie zakupowej Zamawiającego.
W dniu 2 maja 2022 r. wykonawca REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności sformułowania treści specyfikacji warunków zamówienia przez
Zamawiającego.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, który mógłby utrudniać
uc
zciwą konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający:
a) nie wskazał ilości worków na odpady zmieszane, które zobowiązany jest zapewnić
Wykonawca,
b) nie wskazał ilości worków przeznaczonych do zbiórki selektywnej oraz na odpady
zmieszane, które mają zostać dostarczone do siedziby Zamawiającego,
c) nie wskazał ilości pojemników na odpady, których dostawienie/dostarczenie ponad ilości
wskazane w OPZ Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić ustalając cenę ofertową w
związku z treścią uprawnienia Zamawiającego z pkt I 5.5. SOPZ stanowiącego załącznik nr 1
do SWZ,
czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp;
2.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy określaniu terminu na rozstawienie pojemników datę rozpoczęcia
odbierania odpadów zakreśloną na 1 lipca 2022 r., czym Zamawiający naruszył art. 99 ust.
1 Pzp;
3.
opisanie warunków zamówienia w zakresie wymaganej treści oferty w sposób
niewyczerpujący, nieproporcjonalny w zakresie, w jakim Zamawiający zaniechał
zobowiązania Wykonawcy do wskazania w ofercie instalacji, w szczególności instalacji
komunalnych, do których Wykonawca będzie przekazywać odebrane odpady, czym
Zamawiający naruszył art. 16 pkt 3 Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 888 ze zm.);
4.
opisanie warunków zamówienia w zakresie wymaganej treści oferty oraz przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny odnośnie wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, który to sposób mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w
zakresie,
w jakim Zamawiający wprowadził w formularzu ofertowym adnotację, zgodnie z
którą odrzuci jako niezgodną z warunkami zamówienia ofertę wykonawcy nie deklarującego
jakiejkolwiek ilości pojazdów do realizacji zamówienia, co sugerowałoby, że zadeklarowanie
co
najmniej 1 pojazdu będzie zgodne z warunkami zamówienia podczas gdy SOPZ poprzez
odesłanie do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomo
ści wymaga co najmniej 5 pojazdów do realizacji zamówienia, czym
Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp;
5.
niejednoznaczne wskazanie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
czym Zamawiający naruszył art. 134 ust. 2 pkt 5 Pzp oraz art. 452 ust. 1 Pzp;
6.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem
zasady swobody umów poprzez wprowadzenie do wzoru umowy o usługi
zapisów obligujących Wykonawcę do przedstawiania Zamawiającemu dowodów zapłaty
wynagrodzenia Podwykonawcy oraz zapisów umożliwiających bezpośrednią zapłatę
wynagrodzenia Podwykonawcy przez Zamawiającego, czym Zamawiający naruszył art. 16
pkt 3 Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;
7.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem równości stron stosunku cywilnoprawnego w wyniku wprowadzenia sankcji
odstąpienia od umowy w § 17 ust. 3 pkt 4) wzoru umowy w zw. z § 17 ust. 5 pkt 2) i 3) wzoru
umowy także za naruszenia o charakterze formalnym oraz niewskazanie, że naruszenia te
mogą zostać przez Wykonawcę usunięte bez konsekwencji w postaci odstąpienia od umowy
w wyznaczonym przez Zamawiającego w tym celu odpowiednim dodatkowym terminie nie
krótszym niż termin minimalny zakreślony w umowie, czym Zamawiający naruszył art. 16
pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
− wskazanie ilości worków na odpady zmieszane, które zobowiązany jest zapewnić
Wykonawca,
-
wskazanie ilości worków przeznaczonych do zbiórki selektywnej oraz na odpady
zmieszane, które mają zostać dostarczone do siedziby Zamawiającego,
− wskazanie ilości pojemników na odpady, których dostawienie/dostarczenie ponad
ilości wskazane w OPZ Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić ustalając cenę
ofertową w związku z treścią uprawnienia Zamawiającego z pkt I 5.5. SOPZ
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ (dotyczy zarzutu nr 1);
2) zmianę zakreślonego terminu na rozstawienie pojemników z terminu 3 tygodni od dnia
zawarcia umowy na „w terminie do dnia 30 czerwca 2022 r., z zastrzeżeniem, że gdyby od
daty podpisania umowy do dnia 30 czerwca 2022 r. pozostało mniej niż 7 dni, rozstawienie
pojemników nastąpi w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy” (dotyczy zarzutu nr 2);
3) zobowiązania Wykonawcy do wskazania w ofercie instalacji, w szczególności instalacji
komunalnych, do których Wykonawca będzie przekazać odebrane odpady (dotyczy zarzutu
nr 3);
4) usunięcia ze wzoru formularza ofertowego uwagi o treści: „W przypadku nie zaoferowania
żadnej ilości pojazdów skierowanych do realizacji zamówienia i posiadających normę emisji
spalin co najmniej EURO 4, Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SWZ na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp” (dotyczy zarzutu nr 4);
5) jednoznacznego wskazania wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy
(dotyczy zarzutu nr 5);
6) usunięcia z dokumentów zamówienia, w szczególności ze wzoru umowy zapisów
o
bligujących Wykonawcę do przedstawiania Zamawiającemu dowodów zapłaty
wynagrodzenia Podwykonawcy oraz zapisów umożliwiających bezpośrednią zapłatę
wynagrodzenia Podwykonawcy prze
z Zamawiającego (dotyczy zarzutu nr 6);
7) usunięcia ze wzoru umowy zapisów § 17 ust. 5 pkt 2 i 3 ewentualnie doprecyzowanie tych
zapisów poprzez wskazanie, że nie dotyczą one naruszeń o charakterze formalnym a termin
na usunięcie naruszeń winien być „odpowiedni, nie krótszy niż 7 dni od daty doręczenia
wezwania” (dotyczy zarzutu nr 7).
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W
piśmie z dnia 10 maja 2022 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty w całości zawarte w
odwołaniu, oświadczając, iż wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
