rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-20
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-20
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1215/22
KIO 1215/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 20 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 maja 2022 r. przez wykonawc
ę: Pollight sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-
580 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska
Kłodzko, pl. Bolesława Chrobrego 1, 57-300 Kłodzko,
udziałem stron w dniu 20 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 maja 2022 r. przez wykonawc
ę: Pollight sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-
580 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska
Kłodzko, pl. Bolesława Chrobrego 1, 57-300 Kłodzko,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 10 000
zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z
ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Pollight sp.
z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-580 Warszawa
stanowiącej równowartość
kwoty ui
szczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1215/22
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Miejska Kłodzko, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym w przedmiocie „Energooszczędne
oświetlenie uliczne i drogowe przy drogach publicznych gmin obszaru Ziemi Kłodzkiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
25 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00132735.
Wykonawca, Pollight sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i
pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.), dalej zwanej
„Pzp” wniósł w dniu 2 maja 2022 r. odwołanie wobec treści
specyfikacji warunków zamówienia.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w
zw. z art. 16 pkt. 1, 2, 3 Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty,
a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych
do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór
parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które
charaktery
zują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do
wyeliminowania pro
duktów innych producentów i tym samym wyeliminowanie innych
wykonawc
ów, w tym Odwołującego i jego produkty oraz w sposób, który nie prowadzi do
zachowania zasady przejrzysto
ści postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SWZ w zakresie dokumentacji projektowej stanowi
ącej opis przedmiotu
zam
ówienia jako załącznik nr 7do SWZ, polegającej na:
1. Wykre
śleniu wymogu:
1.1. aby Oprawa by
ła wyposażona w uniwersalny uchwyt stanowiący integralną część
oprawy oraz aby ten uchwyt posiada
ł regulację kąta nachylenia oprawy w zakresie: od -10°
do 120
° (montaż bezpośredni) lub od -100° do 30° (montaż na wysięgniku).
1.2. zastosowania oprawy o mocy danej oprawy, nie wi
ększej, oraz o strumieniu świetlnym
emitowanym z oprawy nie mniejszym ni
ż przyjęte w obliczeniach fotometrycznych
umieszczonych w projektach oraz jako za
łącznik nr 1 do audytu (Załącznik nr 7 do SWZ).
Odwołujący wyjaśnił, że powyższe wynika z faktu, że moc oprawy powinna być
dobrana odpowiednio w ramach projektowania wynikow
ą obliczeń fotometrycznych opraw
danego producenta dla spe
łnienia obowiązujących w Europie przepisów prawa i norm
o
świetleniowych. Tym samym niezasadne jest ograniczanie się do mocy poszczególnych
opraw na podstawie kt
órych dokonano obliczeń referencyjnych. Znaczenie ma ogólny bilans
ca
łkowity wszystkich opraw (bilans energetyczny). Ograniczenie mocy danej oprawy oraz
strumienia
świetlanego emitowanego z oprawy do parametrów referencyjnych uzyskanych
na podstawie konkretnych opraw danego producenta jest ograniczeniem konkurencyjno
ści.
Odwo
łujący wniósł o wykreślenie tego wymagania i pozostawieniu wyłącznie
zastrze
żenia, że wartości poszczególnych parametrów muszą być zgodne z normą PN-EN
13201:2016 z zachowaniem nieprzekraczalno
ści ogólnego bilansu całkowitego wszystkich
opraw (bilans energetyczny).
1.3. aby uchwyt monta
żowy oprawy spełniał wymogi dotyczące wibracji ANSI C136-31 3G i
dodatkowo wymaga raportu z bada
ń pochodzącego z akredytowanego laboratorium.
Powy
ższe wymaganie ogranicza się do oprawy jednego producenta, który taki certyfikat
wykona
ł.
Odwołujący wskazał, że wymaganie to nie wynika z przepisów prawa i powszechnie
stosowanych norm i certyfikacji obowi
ązujących w Europie. Oznaczenie ANSI jest skrótem
literowym od American National Standards Institute. Testy dotycz
ące ANSI C136-31 3G są
testami ameryka
ńskimi, nie wymaganymi w Europie, nie przekładającym się na jakość
oferowanych rozwi
ązań i nie odnoszącym się w zakresie zgodność z obowiązującymi w Unii
Europejskiej przepisami.
1.4. aby dost
ęp do komory osprzętu elektrycznego był bez użycia narzędzi za pomocą
dw
óch niezależnych zatrzasków jednocześnie zakazu dopuszczania innych rozwiązań
zamykaj
ących dedykowanych i przebadanych opraw, zapewniających właściwe zamknięcie,
jego powtarzalno
ść gwarantującą szczelność zamknięcia bez konieczności użycia narzędzi
takich jak
śrub typu „motylek” i podobnych.
Odwołujący wskazał, że powyższe stanowi kolejne odniesienie do rozwiązań
konkretnej oprawy i nie wynika z obiektywnych uwarunkowa
ń technicznych. W ocenie
Odwo
łującego, uwarunkowaniem faktycznym jest kwestia bez narzędziowego dostępu jak i
wymagana szczelno
ść. Wprowadzanie ograniczeń co do dopuszczalnych rozwiązań pomimo
istnienia innych rozwi
ązań na rynku jest wyłącznie nieobiektywnym chciejstwem
Zamawiaj
ącego, zmierzającym do ograniczenia możliwości zaoferowania wyłącznie
ca
łościowo konkretnej oprawy.
1.5. aby dost
ęp do komory osprzętu elektrycznego po zamontowaniu oprawy musiał
odbywa
ć się od dołu. Powszechnie stosowanym rozwiązaniem jest dostęp do komory, od
g
óry.
Odwołujący podniósł, że powyższe wynika z faktu sprawnego serwisowania opraw.
Kt
óre za każdym razem musi odbywać się z podnośnika. Komfort i bezpieczeństwo pracy
przy urz
ądzeniu uzasadnia by praca ta nie odbywała się z rękoma w górze. Dodatkowo
demonta
ż urządzeń z komory do której dostęp jest od dołu zwiększa ryzyko, że element
zdemontowany wypadnie. Niezale
żnie od powyższego Odwołujący nie znajduje ograniczenia
dla dost
ępu do komory niezależnie czy od góry czy od dołu. Wymaganie powyższe, jak
pozosta
łe, ma wpływać na krąg wykonawców i ograniczenie do konkretnego produktu
danego producenta. Nie wyst
ępują uwarunkowania faktyczne jak i prawne dla ograniczenia
sposobu i kierunku dost
ępu do komory.
1.6. aby urz
ądzenie miało możliwość posiadania dodatkowych wejść dedykowanych do
funkcjonalno
ści: Bi-Power, 1-10V lub DALI.”
Odwołujący zwrócił uwagę, że wymienione rozwiązanie techniczne jest szczególną
cech
ą techniczną oprawy danego producenta i żaden inny producent nie posiada w swojej
ofercie opraw z tak opisan
ą funkcjonalnością. Funkcja Bi-power jest nazwą własną
rozwi
ązania stosowanego wyłącznie przez producenta Schreder
1.7. aby Modu
ł przyłączeniowy posiadał dodatkowo diodę, która informuje użytkownika o
prawid
łowym działaniu urządzenia.
Odwołujący podniósł, że dioda na module przyłączeniowym jest autorskim
rozwi
ązaniem danego producenta, stosowanym wyłącznie w jednym rozwiązaniu oprawy
gdzie,
żaden inny producent nie stosuje takiego rozwiązania.
2.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie:
2.1. opraw o k
ącie regulacji kąta nachylenia +20° oraz -20 ° lub opraw z dedykowanym
adapterem pozwalaj
ący na montaż zarówno na wysięgniku jak i bezpośrednio na słupie z
k
ątem regulacji nachylenia oprawy adekwatnym do uwarunkowań lokalnych i potrzeb
spe
łnienia norm dla oświetlenia ulicznego.
2.2. opraw spe
łniających parametry zgodne z normą PN-EN 13201:2016 z zachowaniem
nieprzekraczalno
ści ogólnego bilansu całkowitego wszystkich opraw (bilans energetyczny).
2.3. opraw spe
łniających testy wibracyjne zgodnie z normą IEC 60068-2-6 lub testy
wytrzyma
łości mechanicznej zgodnie z normą IEC 60598-1; IEC 60598-2-3 (norma wg której
przeprowadza si
ę testy wymaganego certyfikatu ENEC, w zakresie badania wytrzymałości
mechanicznej i bezpiecze
ństwa stosowania opraw oświetleniowych, przewiduje szereg
r
óżnorodnych testów np. IK, momentów dokręcenia śrub, odporności na naprężenia itp.).
2.4. opraw spe
łniających wymagania Zamawiającego, posiadających wymagany parametr
szczelno
ści w tym wymaganą szczelność poprzez zamknięcie komory przy powtarzalnym i
w
łaściwym docisku przy użyciu takich rozwiązań jak zatrzaski, klamry, śruby i innych
rozwi
ązań gwarantujących bez narzędziowy dostęp do komory oraz wymaganą szczelność
oprawy.
2.5. opraw z dost
ępem do komory osprzętu elektrycznego po zamontowaniu do góry lub od
do
łu.
2.6. dopuszczenie innych rozwi
ązań równoważnych dla Diody na module przyłączeniowym,
pozwalaj
ących na identyfikowanie awarii.
Na wezw
anie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odw
oławczego, przekazane wykonawcom w dniu 4 maja 2022 r. wraz z kopią odwołania
oraz zamieszczone
na stronie internetowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił
przyst
ąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 18 maja 2022 r. Za
mawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o przeprowadzenie następujących
dowodów, na wskazane okoliczności:
1. w
iadomość email z dnia 17.05.2022 r. z biura Projektowego ECO
ENERGYPOLAND M. S., ul
. Górna 29B, 43-400 Cieszyn,
2. w
yjaśnienie treści SWZ z dnia 16.05.2022 roku.
Jedno
cześnie odnosząc się do zarzutów odwołania z dnia 2.05.2022 r. firmy Pollight Sp. z
o.o. z
siedzibą w Warszawie Zamawiający poinformował, że w dniu 16.05.2022 r. w
wyjaśnieniach do treści SWZ uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
dokonał zmian polegających na:
1. Dopuszczeniu opraw oświetleniowych o kącie regulacji na wysięgniku oraz
b
ezpośrednio na słupie w zakresie od -15
0
od + 15
0
, jak
o rozwiązanie równoważne,
pod warunkiem możliwości osiągnięcia zakładanych przez Zamawiającego klas
oświetlenia dróg. W przypadku braku możliwości regulacji oprawy względem
oświetlanej powierzchni zamawiający na etapie realizacji inwestycji będzie wymagał
zastosowania
dodatkowego uchwytu regulacyjnego w celu osiągnięcia wymaganych
parametrów.
2. Wykluczeniu ograniczenia górnej wartości wyników podanych parametrów z
wyłączeniem współczynnika TI oraz EIR. Dodatkowo dopuszcza użycia opraw o
strumieniu mniej
szym, większym niż w obliczeniach bazowych pod warunkiem
spełnienia parametrów oświetleniowych zgodnie z dopuszczalną tolerancją.
3. Uznaniu posiadania raportu z testu na wstrząs oprawy drogowej wg normy IEC
60068-2-
6 za równoważny do ANSI Cl 36-31 3G.
4.
Dopuszcze
niu opraw posiadających szczelne zamknięcie komory przy
powtarzalnym docisku p
rzy użyciu takich rozwiązań jak zatrzaski, klamry
gwarantujących bez narzędziowy dostęp do komory oraz wymaganą szczelność
oprawy, a także stałą i powtarzalną siłę docisku.
5.
Dopus
zczeniu opraw z dostępem do komory elektrycznej od góry.
6.
Rezygnacji z wymogu posiadania przez oprawy funkcji BI-Power.
7.
Dopuszczeniu jako rozwiązanie równoważne modułu przyłączeniowego
niep
osiadającego diody informującej użytkownika o prawidłowym działaniu
urządzenia, pod warunkiem że funkcja ta będzie dostępna w systemie sterowania.
Odnosząc się do wnioskowanych przez Odwołującego zmian Zamawiający
poinformował, że:
1.
W zakresie wnioskowanego
kąta regulacji oprawy Zamawiający dokonał
zmian w SWZ, r
ozwiązanie spełniające wymagania w tym zakresie spełnia kilku
producentów na rynku jak np. SCHREDER, LUG, AREALAMP, ES-SYSTEM.
2.
W
prowadził zapis dotyczący tolerancji w stosunku do parametrów
oświetleniowych wymaganych dokumentacją techniczną. Zaznaczyć należy, że
norma
PN EN 13201 określa minimalne parametry jakie należy spełnić co nie
zmienia faktu,
iż Zamawiający mając na względzie efektywność energetyczną oraz
jakość oświetlenia może wymagać wyższych parametrów od potencjalnych
oferentów. Zamawiający "Słał zapytanie do jednostki projektowej w celu dokonania
oceny konkurencyjności dla wymaganych parametrów oświetleniowych, w
odpowiedzi otrzymał informację, że większość producentów na rynku jest w stanie
spełnić przedstawione sytuacje oświetleniowe, jako dowód Zamawiający przedstawia
informację z biura projektowego.
3.
Zgodnie z wnioskiem O
dwołującego, Zamawiający uznał raport z testu na
wstrząs oprawy drogowej wg normy IEC 60068-2-6 za równoważny do ANSI Cl 36-
31 3G.
Zamawiający wyjaśnił, że określając sposób dostępu do komory elektrycznej
kierował się względami praktycznymi. W ocenie Zamawiającego, rozwiązanie takie
jak podane śruby motylkowe stwarza możliwość dokonania niepoprawnego montażu
poprzez nie
dokręcenie tej śruby, natomiast w przypadku występującej klamry bądź
zatrzasku ryzyko niepoprawnego
montażu ograniczone jest do minimum, natomiast
niedomknięcie zatrzasku lub klamry widoczne jest bez konieczności bezpośredniego
dostępu do oprawy. Rozwiązania oparte na klamrach oraz zatrzaskach są szeroko
stosowane przez kilu
producentów na rynku takich jak np. SCHREDER, LUG,
AREALAMP, ES-SYSTEM.
4.
Zgodnie z wnioskiem O
dwołującego Zamawiający dopuścił oprawy z
dostępem do komory elektrycznej od góry.
5.
Z tytułu zastosowania systemu sterowania Zamawiający zrezygnował z
wymogu posiadania funkcji BI-Power.
6.
Zgodnie z wnioskiem O
dwołującego Zamawiający dopuścił jako rozwiązanie
równoważne moduł przyłączeniowy nieposiadający diody informującej użytkownika o
p
rawidłowym działaniu urządzenia pod warunkiem, że funkcja ta będzie dostępna w
systemie sterowania.
Zamawiający wskazał, że do niniejszego postępowania odwoławczego nie
przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca - wezwanie do przystąpienia do
po
stępowania odwoławczego Zamawiający potwierdził, że wystosował do każdego z
wy
konawców biorących udział w postępowaniu i zamieścił na stronie prowadzonego
postepowania.
Zamawiający poinformował także, że informacja o uwzględnieniu zarzutów
odwołania została przekazana Odwołującemu.
Pismem z dnia 19 maja 2022 r.,
Odwołujący wskazał, że w związku ze zmianą treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia i wymagań przedmiotowego postępowania dokonaną w
ramach
wyjaśnień treści SWZ przez Zamawiającego z dnia 16.05.2022 r., a tym samym
zmianą stanu faktycznego postępowania wniesione odwołanie z dnia 2 maja 2022 r. stało
się bezprzedmiotowe. Odwołujący podniósł, że Zamawiający opublikowanymi wyjaśnieniami
do SWZ de facto
uwzględnił w całości zarzuty odwołania w odpowiedzi na odwołanie
złożonej do Prezesa KIO w dniu 18.05.2022 r. Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący
wniósł o zniesienie kosztów postępowania odwoławczego w związku z art. 522 Pzp i zwrot
O
dwołującemu pełnej wysokości wniesionego wpisu od odwołania.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestni
ków postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby, z treści odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie wynika jednoznacznie (literalnie), że Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w całości oraz dokonał odpowiednio zmian treści SWZ, zgodnie z
żądaniami Odwołującego. Nie zmienia tego faktu okoliczność, że w treści ww. pisma
Zamawiający wniósł o „oddalenie” odwołania, pomimo uwzględnienia wszystkich zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wykonania czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawc
a po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 10 000
zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z
ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Pollight sp.
z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-580 Warszawa
stanowiącej równowartość
kwoty ui
szczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1215/22
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Miejska Kłodzko, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym w przedmiocie „Energooszczędne
oświetlenie uliczne i drogowe przy drogach publicznych gmin obszaru Ziemi Kłodzkiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
25 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00132735.
Wykonawca, Pollight sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i
pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129 ze zm.), dalej zwanej
„Pzp” wniósł w dniu 2 maja 2022 r. odwołanie wobec treści
specyfikacji warunków zamówienia.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w
zw. z art. 16 pkt. 1, 2, 3 Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty,
a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych
do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór
parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które
charaktery
zują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do
wyeliminowania pro
duktów innych producentów i tym samym wyeliminowanie innych
wykonawc
ów, w tym Odwołującego i jego produkty oraz w sposób, który nie prowadzi do
zachowania zasady przejrzysto
ści postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SWZ w zakresie dokumentacji projektowej stanowi
ącej opis przedmiotu
zam
ówienia jako załącznik nr 7do SWZ, polegającej na:
1. Wykre
śleniu wymogu:
1.1. aby Oprawa by
ła wyposażona w uniwersalny uchwyt stanowiący integralną część
oprawy oraz aby ten uchwyt posiada
ł regulację kąta nachylenia oprawy w zakresie: od -10°
do 120
° (montaż bezpośredni) lub od -100° do 30° (montaż na wysięgniku).
1.2. zastosowania oprawy o mocy danej oprawy, nie wi
ększej, oraz o strumieniu świetlnym
emitowanym z oprawy nie mniejszym ni
ż przyjęte w obliczeniach fotometrycznych
umieszczonych w projektach oraz jako za
łącznik nr 1 do audytu (Załącznik nr 7 do SWZ).
Odwołujący wyjaśnił, że powyższe wynika z faktu, że moc oprawy powinna być
dobrana odpowiednio w ramach projektowania wynikow
ą obliczeń fotometrycznych opraw
danego producenta dla spe
łnienia obowiązujących w Europie przepisów prawa i norm
o
świetleniowych. Tym samym niezasadne jest ograniczanie się do mocy poszczególnych
opraw na podstawie kt
órych dokonano obliczeń referencyjnych. Znaczenie ma ogólny bilans
ca
łkowity wszystkich opraw (bilans energetyczny). Ograniczenie mocy danej oprawy oraz
strumienia
świetlanego emitowanego z oprawy do parametrów referencyjnych uzyskanych
na podstawie konkretnych opraw danego producenta jest ograniczeniem konkurencyjno
ści.
Odwo
łujący wniósł o wykreślenie tego wymagania i pozostawieniu wyłącznie
zastrze
żenia, że wartości poszczególnych parametrów muszą być zgodne z normą PN-EN
13201:2016 z zachowaniem nieprzekraczalno
ści ogólnego bilansu całkowitego wszystkich
opraw (bilans energetyczny).
1.3. aby uchwyt monta
żowy oprawy spełniał wymogi dotyczące wibracji ANSI C136-31 3G i
dodatkowo wymaga raportu z bada
ń pochodzącego z akredytowanego laboratorium.
Powy
ższe wymaganie ogranicza się do oprawy jednego producenta, który taki certyfikat
wykona
ł.
Odwołujący wskazał, że wymaganie to nie wynika z przepisów prawa i powszechnie
stosowanych norm i certyfikacji obowi
ązujących w Europie. Oznaczenie ANSI jest skrótem
literowym od American National Standards Institute. Testy dotycz
ące ANSI C136-31 3G są
testami ameryka
ńskimi, nie wymaganymi w Europie, nie przekładającym się na jakość
oferowanych rozwi
ązań i nie odnoszącym się w zakresie zgodność z obowiązującymi w Unii
Europejskiej przepisami.
1.4. aby dost
ęp do komory osprzętu elektrycznego był bez użycia narzędzi za pomocą
dw
óch niezależnych zatrzasków jednocześnie zakazu dopuszczania innych rozwiązań
zamykaj
ących dedykowanych i przebadanych opraw, zapewniających właściwe zamknięcie,
jego powtarzalno
ść gwarantującą szczelność zamknięcia bez konieczności użycia narzędzi
takich jak
śrub typu „motylek” i podobnych.
Odwołujący wskazał, że powyższe stanowi kolejne odniesienie do rozwiązań
konkretnej oprawy i nie wynika z obiektywnych uwarunkowa
ń technicznych. W ocenie
Odwo
łującego, uwarunkowaniem faktycznym jest kwestia bez narzędziowego dostępu jak i
wymagana szczelno
ść. Wprowadzanie ograniczeń co do dopuszczalnych rozwiązań pomimo
istnienia innych rozwi
ązań na rynku jest wyłącznie nieobiektywnym chciejstwem
Zamawiaj
ącego, zmierzającym do ograniczenia możliwości zaoferowania wyłącznie
ca
łościowo konkretnej oprawy.
1.5. aby dost
ęp do komory osprzętu elektrycznego po zamontowaniu oprawy musiał
odbywa
ć się od dołu. Powszechnie stosowanym rozwiązaniem jest dostęp do komory, od
g
óry.
Odwołujący podniósł, że powyższe wynika z faktu sprawnego serwisowania opraw.
Kt
óre za każdym razem musi odbywać się z podnośnika. Komfort i bezpieczeństwo pracy
przy urz
ądzeniu uzasadnia by praca ta nie odbywała się z rękoma w górze. Dodatkowo
demonta
ż urządzeń z komory do której dostęp jest od dołu zwiększa ryzyko, że element
zdemontowany wypadnie. Niezale
żnie od powyższego Odwołujący nie znajduje ograniczenia
dla dost
ępu do komory niezależnie czy od góry czy od dołu. Wymaganie powyższe, jak
pozosta
łe, ma wpływać na krąg wykonawców i ograniczenie do konkretnego produktu
danego producenta. Nie wyst
ępują uwarunkowania faktyczne jak i prawne dla ograniczenia
sposobu i kierunku dost
ępu do komory.
1.6. aby urz
ądzenie miało możliwość posiadania dodatkowych wejść dedykowanych do
funkcjonalno
ści: Bi-Power, 1-10V lub DALI.”
Odwołujący zwrócił uwagę, że wymienione rozwiązanie techniczne jest szczególną
cech
ą techniczną oprawy danego producenta i żaden inny producent nie posiada w swojej
ofercie opraw z tak opisan
ą funkcjonalnością. Funkcja Bi-power jest nazwą własną
rozwi
ązania stosowanego wyłącznie przez producenta Schreder
1.7. aby Modu
ł przyłączeniowy posiadał dodatkowo diodę, która informuje użytkownika o
prawid
łowym działaniu urządzenia.
Odwołujący podniósł, że dioda na module przyłączeniowym jest autorskim
rozwi
ązaniem danego producenta, stosowanym wyłącznie w jednym rozwiązaniu oprawy
gdzie,
żaden inny producent nie stosuje takiego rozwiązania.
2.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie:
2.1. opraw o k
ącie regulacji kąta nachylenia +20° oraz -20 ° lub opraw z dedykowanym
adapterem pozwalaj
ący na montaż zarówno na wysięgniku jak i bezpośrednio na słupie z
k
ątem regulacji nachylenia oprawy adekwatnym do uwarunkowań lokalnych i potrzeb
spe
łnienia norm dla oświetlenia ulicznego.
2.2. opraw spe
łniających parametry zgodne z normą PN-EN 13201:2016 z zachowaniem
nieprzekraczalno
ści ogólnego bilansu całkowitego wszystkich opraw (bilans energetyczny).
2.3. opraw spe
łniających testy wibracyjne zgodnie z normą IEC 60068-2-6 lub testy
wytrzyma
łości mechanicznej zgodnie z normą IEC 60598-1; IEC 60598-2-3 (norma wg której
przeprowadza si
ę testy wymaganego certyfikatu ENEC, w zakresie badania wytrzymałości
mechanicznej i bezpiecze
ństwa stosowania opraw oświetleniowych, przewiduje szereg
r
óżnorodnych testów np. IK, momentów dokręcenia śrub, odporności na naprężenia itp.).
2.4. opraw spe
łniających wymagania Zamawiającego, posiadających wymagany parametr
szczelno
ści w tym wymaganą szczelność poprzez zamknięcie komory przy powtarzalnym i
w
łaściwym docisku przy użyciu takich rozwiązań jak zatrzaski, klamry, śruby i innych
rozwi
ązań gwarantujących bez narzędziowy dostęp do komory oraz wymaganą szczelność
oprawy.
2.5. opraw z dost
ępem do komory osprzętu elektrycznego po zamontowaniu do góry lub od
do
łu.
2.6. dopuszczenie innych rozwi
ązań równoważnych dla Diody na module przyłączeniowym,
pozwalaj
ących na identyfikowanie awarii.
Na wezw
anie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odw
oławczego, przekazane wykonawcom w dniu 4 maja 2022 r. wraz z kopią odwołania
oraz zamieszczone
na stronie internetowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił
przyst
ąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 18 maja 2022 r. Za
mawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o przeprowadzenie następujących
dowodów, na wskazane okoliczności:
1. w
iadomość email z dnia 17.05.2022 r. z biura Projektowego ECO
ENERGYPOLAND M. S., ul
. Górna 29B, 43-400 Cieszyn,
2. w
yjaśnienie treści SWZ z dnia 16.05.2022 roku.
Jedno
cześnie odnosząc się do zarzutów odwołania z dnia 2.05.2022 r. firmy Pollight Sp. z
o.o. z
siedzibą w Warszawie Zamawiający poinformował, że w dniu 16.05.2022 r. w
wyjaśnieniach do treści SWZ uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
dokonał zmian polegających na:
1. Dopuszczeniu opraw oświetleniowych o kącie regulacji na wysięgniku oraz
b
ezpośrednio na słupie w zakresie od -15
0
od + 15
0
, jak
o rozwiązanie równoważne,
pod warunkiem możliwości osiągnięcia zakładanych przez Zamawiającego klas
oświetlenia dróg. W przypadku braku możliwości regulacji oprawy względem
oświetlanej powierzchni zamawiający na etapie realizacji inwestycji będzie wymagał
zastosowania
dodatkowego uchwytu regulacyjnego w celu osiągnięcia wymaganych
parametrów.
2. Wykluczeniu ograniczenia górnej wartości wyników podanych parametrów z
wyłączeniem współczynnika TI oraz EIR. Dodatkowo dopuszcza użycia opraw o
strumieniu mniej
szym, większym niż w obliczeniach bazowych pod warunkiem
spełnienia parametrów oświetleniowych zgodnie z dopuszczalną tolerancją.
3. Uznaniu posiadania raportu z testu na wstrząs oprawy drogowej wg normy IEC
60068-2-
6 za równoważny do ANSI Cl 36-31 3G.
4.
Dopuszcze
niu opraw posiadających szczelne zamknięcie komory przy
powtarzalnym docisku p
rzy użyciu takich rozwiązań jak zatrzaski, klamry
gwarantujących bez narzędziowy dostęp do komory oraz wymaganą szczelność
oprawy, a także stałą i powtarzalną siłę docisku.
5.
Dopus
zczeniu opraw z dostępem do komory elektrycznej od góry.
6.
Rezygnacji z wymogu posiadania przez oprawy funkcji BI-Power.
7.
Dopuszczeniu jako rozwiązanie równoważne modułu przyłączeniowego
niep
osiadającego diody informującej użytkownika o prawidłowym działaniu
urządzenia, pod warunkiem że funkcja ta będzie dostępna w systemie sterowania.
Odnosząc się do wnioskowanych przez Odwołującego zmian Zamawiający
poinformował, że:
1.
W zakresie wnioskowanego
kąta regulacji oprawy Zamawiający dokonał
zmian w SWZ, r
ozwiązanie spełniające wymagania w tym zakresie spełnia kilku
producentów na rynku jak np. SCHREDER, LUG, AREALAMP, ES-SYSTEM.
2.
W
prowadził zapis dotyczący tolerancji w stosunku do parametrów
oświetleniowych wymaganych dokumentacją techniczną. Zaznaczyć należy, że
norma
PN EN 13201 określa minimalne parametry jakie należy spełnić co nie
zmienia faktu,
iż Zamawiający mając na względzie efektywność energetyczną oraz
jakość oświetlenia może wymagać wyższych parametrów od potencjalnych
oferentów. Zamawiający "Słał zapytanie do jednostki projektowej w celu dokonania
oceny konkurencyjności dla wymaganych parametrów oświetleniowych, w
odpowiedzi otrzymał informację, że większość producentów na rynku jest w stanie
spełnić przedstawione sytuacje oświetleniowe, jako dowód Zamawiający przedstawia
informację z biura projektowego.
3.
Zgodnie z wnioskiem O
dwołującego, Zamawiający uznał raport z testu na
wstrząs oprawy drogowej wg normy IEC 60068-2-6 za równoważny do ANSI Cl 36-
31 3G.
Zamawiający wyjaśnił, że określając sposób dostępu do komory elektrycznej
kierował się względami praktycznymi. W ocenie Zamawiającego, rozwiązanie takie
jak podane śruby motylkowe stwarza możliwość dokonania niepoprawnego montażu
poprzez nie
dokręcenie tej śruby, natomiast w przypadku występującej klamry bądź
zatrzasku ryzyko niepoprawnego
montażu ograniczone jest do minimum, natomiast
niedomknięcie zatrzasku lub klamry widoczne jest bez konieczności bezpośredniego
dostępu do oprawy. Rozwiązania oparte na klamrach oraz zatrzaskach są szeroko
stosowane przez kilu
producentów na rynku takich jak np. SCHREDER, LUG,
AREALAMP, ES-SYSTEM.
4.
Zgodnie z wnioskiem O
dwołującego Zamawiający dopuścił oprawy z
dostępem do komory elektrycznej od góry.
5.
Z tytułu zastosowania systemu sterowania Zamawiający zrezygnował z
wymogu posiadania funkcji BI-Power.
6.
Zgodnie z wnioskiem O
dwołującego Zamawiający dopuścił jako rozwiązanie
równoważne moduł przyłączeniowy nieposiadający diody informującej użytkownika o
p
rawidłowym działaniu urządzenia pod warunkiem, że funkcja ta będzie dostępna w
systemie sterowania.
Zamawiający wskazał, że do niniejszego postępowania odwoławczego nie
przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca - wezwanie do przystąpienia do
po
stępowania odwoławczego Zamawiający potwierdził, że wystosował do każdego z
wy
konawców biorących udział w postępowaniu i zamieścił na stronie prowadzonego
postepowania.
Zamawiający poinformował także, że informacja o uwzględnieniu zarzutów
odwołania została przekazana Odwołującemu.
Pismem z dnia 19 maja 2022 r.,
Odwołujący wskazał, że w związku ze zmianą treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia i wymagań przedmiotowego postępowania dokonaną w
ramach
wyjaśnień treści SWZ przez Zamawiającego z dnia 16.05.2022 r., a tym samym
zmianą stanu faktycznego postępowania wniesione odwołanie z dnia 2 maja 2022 r. stało
się bezprzedmiotowe. Odwołujący podniósł, że Zamawiający opublikowanymi wyjaśnieniami
do SWZ de facto
uwzględnił w całości zarzuty odwołania w odpowiedzi na odwołanie
złożonej do Prezesa KIO w dniu 18.05.2022 r. Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący
wniósł o zniesienie kosztów postępowania odwoławczego w związku z art. 522 Pzp i zwrot
O
dwołującemu pełnej wysokości wniesionego wpisu od odwołania.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestni
ków postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby, z treści odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie wynika jednoznacznie (literalnie), że Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania w całości oraz dokonał odpowiednio zmian treści SWZ, zgodnie z
żądaniami Odwołującego. Nie zmienia tego faktu okoliczność, że w treści ww. pisma
Zamawiający wniósł o „oddalenie” odwołania, pomimo uwzględnienia wszystkich zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wykonania czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawc
a po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
