rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1223/22
KIO 1223/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 13 maja 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Pro-Tra Building Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu z
siedzibą we Wrocławiu
udziału stron w dniu 13 maja 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Pro-Tra Building Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu z
siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pro-Tra Building
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 20 000
,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1223/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na przebudowę wału przeciwpowodziowego w ciągu
ul. Ślęzoujście wraz z infrastrukturą drogową” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00336253/2021.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ust. 1 u
stawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Pro-Tra Building Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 i ust. 4 w związku z art. 116 ust. 2
w związku z art. 118 ust. 4 w związku z art. 16 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. do uzupełnienia i wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym
oświadczenia zawartego w załączniku nr 7, opisującego zobowiązanie podmiotu Ansee
Consulting M. J. do oddania
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, które to oświadczenie złożono w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych w zakresie osób sprawujących nadzór
przyrodniczy, podczas gdy z dokumentu tego
nie wynika, że spółka Strabag
w ramach udostępnionego potencjału spełnia postawiony w specyfikacji warunków
zamówienia warunek dotyczący kwalifikacji zawodowych w zakresie osób sprawujących
nadzór przyrodniczy (brak podania imienia i nazwiska osób, jakie spółka Strabag w ramach
udostępnionego potencjału zamierza skierować do realizacji umowy, a tym samym
ewidentny brak możliwości weryfikacji podanych informacji i brak możliwości wykazania
posiada wymaganych kwalifikacji) w czasie,
w którym oferta była składana, zatem
Zamawiający nie miał możliwości zweryfikować potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu przez spółkę Strabag – tym bardziej, że zobowiązanie do udostępnienia
potencjału w imieniu M. J. podpisała osoba, dla której nie ma stosownego pełnomocnictwa
do
składania
oświadczeń
w
imieniu
Ansee
Consulting
M.
J.
.
Z tych przyczyn konieczne jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu jako wadliwej, bowiem opisane w zarzucie i w uzasadnieniu działanie
Zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców
oraz powołane powyżej przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwanie wykonawcy Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. do uzupełnienia treści oferty i złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Z
amawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu 6 maja 2022 r., termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 9 maja
2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
9 maja 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, a 12 maja 2022 r.
uzupełniającą odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwagi na powzięcie wątpliwości co do prawidłowości dokonanej
oceny oferty, a tak
że uznaje odwołanie w całości i wykona czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego, tj. wezwie wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. do
uzupełnienia treści oferty i złożenia wyjaśnień dotyczących spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym oświadczenia zawartego w załączniku nr 7 do
specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający dokonał też wezwania wykonawcy do
wykazania spełnienia warunku z uwzględnieniem opisanej wcześniej zmiany treści IDW.
Zama
wiający, na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, s
twierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 20.000 złotych, której wpłaty dokonał Odwołujący tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pro-Tra Building
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 20 000
,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1223/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na przebudowę wału przeciwpowodziowego w ciągu
ul. Ślęzoujście wraz z infrastrukturą drogową” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 00336253/2021.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ust. 1 u
stawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Pro-Tra Building Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 i ust. 4 w związku z art. 116 ust. 2
w związku z art. 118 ust. 4 w związku z art. 16 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. do uzupełnienia i wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym
oświadczenia zawartego w załączniku nr 7, opisującego zobowiązanie podmiotu Ansee
Consulting M. J. do oddania
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, które to oświadczenie złożono w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych w zakresie osób sprawujących nadzór
przyrodniczy, podczas gdy z dokumentu tego
nie wynika, że spółka Strabag
w ramach udostępnionego potencjału spełnia postawiony w specyfikacji warunków
zamówienia warunek dotyczący kwalifikacji zawodowych w zakresie osób sprawujących
nadzór przyrodniczy (brak podania imienia i nazwiska osób, jakie spółka Strabag w ramach
udostępnionego potencjału zamierza skierować do realizacji umowy, a tym samym
ewidentny brak możliwości weryfikacji podanych informacji i brak możliwości wykazania
posiada wymaganych kwalifikacji) w czasie,
w którym oferta była składana, zatem
Zamawiający nie miał możliwości zweryfikować potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu przez spółkę Strabag – tym bardziej, że zobowiązanie do udostępnienia
potencjału w imieniu M. J. podpisała osoba, dla której nie ma stosownego pełnomocnictwa
do
składania
oświadczeń
w
imieniu
Ansee
Consulting
M.
J.
.
Z tych przyczyn konieczne jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu jako wadliwej, bowiem opisane w zarzucie i w uzasadnieniu działanie
Zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców
oraz powołane powyżej przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwanie wykonawcy Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. do uzupełnienia treści oferty i złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Z
amawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu 6 maja 2022 r., termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 9 maja
2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
9 maja 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, a 12 maja 2022 r.
uzupełniającą odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwagi na powzięcie wątpliwości co do prawidłowości dokonanej
oceny oferty, a tak
że uznaje odwołanie w całości i wykona czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego, tj. wezwie wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. do
uzupełnienia treści oferty i złożenia wyjaśnień dotyczących spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dotyczącym oświadczenia zawartego w załączniku nr 7 do
specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający dokonał też wezwania wykonawcy do
wykazania spełnienia warunku z uwzględnieniem opisanej wcześniej zmiany treści IDW.
Zama
wiający, na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, s
twierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 20.000 złotych, której wpłaty dokonał Odwołujący tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
