rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1249/22
KIO 1249/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez wykonawcę: Girder Sp.
z o.o., Al. Jana Pawła II 111, 87-800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zakład Karny w Płocku, ul. Henryka Sienkiewicza 22, 09-402 Płock,
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez wykonawcę: Girder Sp.
z o.o., Al. Jana Pawła II 111, 87-800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zakład Karny w Płocku, ul. Henryka Sienkiewicza 22, 09-402 Płock,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Girder Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II
111, 87-
800 Włocławek, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Girder Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 111, 87-800 Włocławek tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 1249/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Zakład Karny w Płocku, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Budowa dwóch pawilonów penitencjarnych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w Zakładzie Karnym w Płocku” w formule zaprojektuj i wybuduj w ramach
programu wieloletniego pn. „Program budowy 2500 miejsc zakwaterowania w latach 2021-
2023”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 003-004264 w dniu 5 stycznia 2022 r.
Wykonawca: GIRDER sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku, na podstawie art. 505 ust.
1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) zwanej dalej „Pzp”, wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 29 kwietnia 2022 r., a w konsekwencji także wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej
MAZOVIA.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 5
Pzp, tj. aby głównym celem działalności wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia lub jego wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała
zamówienie była społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych
(
osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w
ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i
472), mających trudności w integracji ze środowiskiem) – mimo że Odwołujący
jednoznacznie
wykazał przedstawionymi Zamawiającemu dokumentami, że posiada
wyodrębnioną jednostkę organizacyjną pod nazwą „Inwestycje – realizacja zadań
inwestycyjnych przy udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób
pozbawionych wolności i zwalnianych z zakładów karnych”, która jest jednostką, o której
mowa w art. 94 ust. 1 pkt. 5 Pzp, co powoduje, że Odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu i jego oferta nie powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-
wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
oraz
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że z informacji z otwarcia ofert wynika, że każdy z wykonawców
wykazał tożsame zatrudnienie w kryterium oceny ofert nr 2 (kryterium 2: zatrudnienie).
Oznacza to, że kluczowym dla oceny najkorzystniejszej oferty są punkty otrzymane w
kryterium nr 1, tj. cena. Oferta Odwołującego jest trzecią w kolejności ofertą z najniższą
ceną. Dwie oferty z ceną niższą niż cena oferty Odwołującego zostały odrzucone, co w
konsekwencji oznacza, że to oferta Odwołującego jest aktualnie ofertą najkorzystniejszą.
Odrzucenie oferty Odwołującego doprowadziło tym samym do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w tym poprzez narażenie go na szkodę związaną z
utratą uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy
– Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej MAZOVIA, mimo iż oferta ta jest droższa
niż oferta Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym postępowaniu,
z
godnie z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie
wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni
wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych
or
ganizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa
integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych
wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca
1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w
integracji ze środowiskiem - pod warunkiem, że procentowy wskaźnik zatrudnienia osób
należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż
30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała
zamówienie.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że oferta
Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie
wylegitymował się prowadzeniem działalności gospodarczej nastawionej na integrację
społeczną i zawodową osób marginalizowanych i nie przedstawił środków dowodowych,
które jednoznacznie by na to wskazywały.
Jest to jednakże twierdzenie nieuprawnione, bowiem Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego przedłożył następujące dokumenty:
- w dniu 8 marca 2022 roku:
1)
uchwała Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 roku w sprawie utworzenia
wyodrębnionej organizacyjnie jednostki pod nazwą „Inwestycje – realizacja zadań
inwestycyjnych przy udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób
pozbawionych wolno
ści i zwalnianych z zakładów karnych” wraz z załącznikiem nr 1 do tej
uchwały,
2)
uchwała Zarządu Spółki z dnia 14 września 2021 roku w sprawie wprowadzenia
regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki wraz z
załącznikiem do tej uchwały w postaci treści regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej
organizacyjnie jednostki spółki pod firmą GIRDER SPÓLKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Włocławku,
-
w dniu 21 marca 2022 roku:
1)
wyjaśnienia z dnia 21 marca 2022 roku,
2)
listy płac osób zatrudnionych, pozbawionych wolności, 3) listy płac pozostałych
pracowników.
Dokumenty te w sposób szczegółowy przedstawiają, że Odwołujący spełnia wszelkie
wymagania opisane w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w konsekwencji spełnia warunki postawione
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp obowiązuje dopiero od dnia 1
stycznia 2021 roku, a u
przednio obowiązywała regulacja, zgodnie z którą, z obowiązku
stosowania ustawy Pzp zostały zwolnione zamówienia publiczne udzielane przez Ministra
Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego albo jednostki organizacyjne mu podległe lub
przez niego nadzorowane przywięziennym zakładom pracy prowadzonym jako
przedsiębiorstwa państwowe albo instytucje gospodarki budżetowej związane z
zatrudni
eniem osób pozbawionych wolności, jeżeli zasadnicza część działalności
przywięziennego zakładu pracy dotyczy wykonywania zadań powierzonych mu przez
Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego lub jednostki organizacyjne mu
podległe lub przez niego nadzorowane.
Praktyka stosowania powyższego wyłączenia została oceniona jednoznacznie przez
Najwyższą Izbę Kontroli w informacji o wynikach kontroli nr KPB.433.001.202, nr
ewid.20/2021/megainfo/KPB. Również z uwagi na powyższe, w nowej ustawie
zamówieniowej dokonano implementacji art. 20 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym,
państwa członkowskie mogą:
•
zastrzec prawo udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dla
zakładów pracy chronionej oraz wykonawców, których głównym celem jest społeczna i
zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub osób defaworyzowanych, lub
•
przewidzieć możliwość realizacji takich zamówień w ramach programów zatrudnienia
chronionego, pod warunkiem,
że co najmniej 30% osób zatrudnionych przez te zakłady,
przez
tych wykonawców lub w ramach tych programów stanowią pracownicy
niepełnosprawni lub defaworyzowani.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 Pzp,
określono krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o
zamówienia zastrzeżone. Należą do nich:
a)
zakłady pracy chronionej,
b)
spółdzielnie socjalne,
c)
inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich
wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest
społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.
Odwołujący stwierdził, że jest wykonawcą, który posiada wyodrębnioną
organizacyjnie jednostkę, której głównym celem działalności jest społeczna i zawodowa
integracja osób społecznie marginalizowanych.
Jak wskazano w doktrynie
„do ubiegania się o zamówienia zastrzeżone uprawnieni
są także inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich
wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest
społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Należy przy tym
zwrócić uwagę, iż w odniesieniu do celu integracyjnego przepis precyzuje, że ma on
stanowić główny cel działalności wykonawcy lub jego wyodrębnionej organizacyjnie
jednostki, która będzie realizowała zamówienie. Oznacza to, że nie musi to być jedyny cel
działalności wykonawcy, ale działalność ukierunkowana na realizację celu integracyjnego
musi być głównym obszarem jego działania. Jednocześnie należy podkreślić, że dla
spełnienia tego warunku nie będzie wystarczające samo zatrudnianie osób
marginalizowanych, w szczególności jeśli osoby te zostały zatrudnione jedynie na potrzeby
ubiegania się o zamówienie. Mimo że zatrudnienie jest jednym ze sposobów służących
integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych, sam fakt ich zatrudniania nie
świadczy jeszcze, że głównym celem działalności danego wykonawcy są działania
integracyjne prowadzone na rzecz takich osób. Tym bardziej nie świadczy o tym zatrudnienie
osób marginalizowanych jedynie na potrzeby danego zamówienia, które wskazywałoby
raczej na to, że tego rodzaju kroki wykonawca podejmuje jedynie doraźnie, chcąc uzyskać
zamówienie, a nie że jest to główny przedmiot jego działalności. Z uwagi na fakt, że przepis
art. 94 Pzp umożliwia zastrzeżenie prawa udziału w postępowaniu dla wykonawców o
określonym profilu działalności, aby móc ubiegać się o takie zamówienie, wykonawca
powinien być w stanie wykazać zamawiającemu, że jego działalność ukierunkowana jest
głównie na integrację społeczną i zawodową osób marginalizowanych” (Prawo zamówień
publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).
Z powyższego wynika jednoznacznie, że cel integracyjny nie musi być jednym celem
działalności, ale głównym obszarem działania. Odwołujący właśnie prowadzi taką działalność
gdy
od 31 sierpnia 2021 roku wyodrębnił ze swojej spółki jednostkę organizacyjną o nazwie
„Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy udziale osób społecznie
zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności i zwalnianych z
zakładów karnych”. Zgodnie z regulaminem tej jednostki, osoby pozbawione wolności i
zwalniane z zakładów karnych są zatrudniane w celu ich resocjalizacji przez pozytywne
oddziaływanie pracy. Jak wynika z regulaminu, jednostka skupia się na tym, aby zapewnić
osobom marginalizowanym (w tym przypadku osobom pozbawionym wolności oraz
zwalnianym z zakładów karnych) odpowiednie przystosowanie do pracy. W celu realizacji
tych zadań nie tylko zatrudnia pracowników, ale także ich szkoli oraz sprawuje nad nimi
opiekę. Celem realizacji obowiązków wynikających z profilu wyodrębnionej jednostki
organizacyjnej w ramach tej jednostki zatrudnieni są wykwalifikowani opiekunowie, którzy
sprawują pieczę nad pracownikami, ale także są dla nich wsparciem w realizacji ich zadań.
Osoby zatrudniane są szkolone w zakresie stanowiska, na którym pracują – tak aby
stanowiło to dla nich także bazę na przyszłość w zdobywaniu pracy i dalszego
doświadczenia. Jednocześnie osoby takie pracują wśród innych pracowników, którzy nie są
osobami osadzonymi czy zwolnionymi z zakładu karnego, a jednostka zapewnia taką
atmosferę, aby dzięki równemu traktowaniu wszystkich pracowników, osoby z zakładu
karnego czuły się komfortowo – co sprzyja ich integracji z pracownikami. Wszystkie te
działania prowadzą do tego, że osoby pracujące zyskują wiedzę, doświadczenie i obycie w
zakładzie pracy, które pozwoli im na kontynuowanie zatrudnienia po odbyciu kary. To
właśnie zatrudnienie osób osadzonych i praca tych osób w środowisku otwartym jest
integracją osób marginalizowanych.
J
ednostka Odwołującego bezsprzecznie posiada główny cel działalności jakim jest
właśnie społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Sam fakt, że
jednostka prowadzi równocześnie działalność zarobkową nie jest okolicznością wyłączającą
– ustawodawca bowiem nie wprowadza żadnego wyłączenia w tym zakresie. Bez wątpienia
jednostka funkcjonuje jako wyodrębniona od głównej działalności Odwołującego –
gospodaruje wydzielonym mieniem
i posiada odrębne konto księgowe, a zatem spełnia
wszelkie wymagania określone w art. 94 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, co zostało wykazane
Zamawiającemu dokumentami z dnia 21 marca 2022 roku, jednostka zatrudnia osoby
skazane stale na poziomie powyżej 30% – nie na potrzeby tego postępowania, a w trybie
ciągłym, bowiem to właśnie stanowi podstawę działalności jednostki.
Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp ani akty wykonawcze do ustawy nie zawierają
katalogu konkretnych dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunku z art. 94 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wszelkie potrzebne informacje – w tym
akty wewnętrzne, takie jak uchwały spółki oraz listy płacowe potwierdzające zatrudnienie
osób marginalizowanych. Wbrew temu co twierdzi Zamawiający nie jest konieczne, aby
Odwołujący posiadał jakiś konkretny wpis w KRS w tym zakresie – co wybrzmiewa
jednoznacznie z powyższego fragmentu komentarza. Zamawiający nie określił w treści SWZ
czego konkretnie będzie wymagał, a zatem wskazywanie, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków jest bezpodstawne, jeśli Zamawiający nawet nie wezwał Odwołującego
do przedłożenia dalszych wyjaśnień, a na wszelkie dotychczasowe wezwania Odwołujący
odpowiedział wyczerpującą przedkładając wszelkie stosowne dokumenty.
Odwołujący podniósł, że wybrany przez Zamawiającego wykonawca, tj. Mazowiecka
Instytucja Gospodarki Budżetowej MAZOVIA posiada analogiczny profil działalności jak
Odwołujący. Również prowadzi działalność zarobkową nakierunkowaną na zatrudnianie
osób osadzonych.
Wykonawca
Mazowiecka
Instytucja
Gospodarki
Budżetowej
Mazovia
z siedzibą w Warszawie w dniu 19 maja 2022 r. zgłosił do Prezesa KIO swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że Odwołujący
nie spełnił warunku, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. nie wyodrębnił jednostki
organizacyjnej, której głównym cellem jest integracja społeczna i zawodowa osób
niepełnosprawnych oraz głównym celem działalności Odwołującego nie jest integracja
sp
ołeczna i zawodowa osób marginalizowanych.
W ocenie Zamawiającego, w przypadku podmiotu podlegającego wpisowi do KRS
wyodrębnioną jednostką organizacyjną w strukturze tego podmiotu może być wyłącznie
oddział, co znajduje odzwierciedlenie w KRS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
GIRBER, z którego wynika, że w tym podmiocie są wyodrębnione oddziały – rubryka 3 KRS.
W przedmiotowej sprawie Spółka nie wyodrębniła jednak oddziału, a jedynie sporządziła
wewnętrzne dokumenty o utworzeniu nowej komórki – na mocy uchwał Zarządu Spółki.
Dokonanie wyodrębnienia jednostki organizacyjnej nie zostało ujawnione w żadnym
dokumencie ogólnodostępnym, a w szczególności w jawnym rejestrze KRS Odwołującego.
Zdaniem Zamawiającego, mamy do czynienia ze „sztucznym tworem” utworzonym na
potrzeby danego postępowania dla pozoru, aby spełnić wymagania formalne wynikające z
art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający wskazał również, że przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest
25.11.Z. Produkcja konstrukcji metalowych i ich części. Na podstawie ogólnodostępnych
dokumentów (KRS) w żaden sposób nie można uzyskać informacji, że jest to podmiot,
którego głównym celem jest prowadzenie działalności społecznej i zawodowej integracji osób
marginalizowanych.
Z przekazanych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dokumentów
wynika, że Odwołujący nie wywiązał się w całości ze zobowiązania, wobec czego
Zamawiający nie miał możliwości sprawdzenia czy osoby pozbawione wolności nie są
za
trudniane tylko tego konkretnego zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że wzywał
Odwołującego do przedłożenia dokumentów potwierdzających strukturę zatrudnienia,
potwierdzających, że w każdym miesiącu od dnia powstania wyodrębnionej jednostki
organizacyjnej wskaźnik zatrudnienia osób wymienionych w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp jest
realizowany na poziomie 30%. Zamawiający prosił także o podanie nazw jednostek
penitencjarnych, z którymi były lub są podpisane umowy o zatrudnienie osób skazanych na
podstawie skierowania do pracy wraz z numerami ID tych osób, numeru konta księgowego,
zgodnie z przedłożoną uchwałą Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 r w sprawie
utworzenia wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, z którego są przekazywane środki na
wynagrodzenia osadzonych do ewentualnych poszczególnych jednostek celem weryfikacji,
że wskazane osoby były i są zatrudniane w wyodrębnionej organizacyjnie jednostce Spółki.
Zamawiający wezwał Odwołującego także do przedłożenia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających status przedsiębiorstwa Odwołującego zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Ponadto, Zamawiający podniósł, że Odwołujący jako spółka z o.o. nie prowadzi
działalności polegającej na integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych.
Zamawiający przywołał orzeczenie KIO o sygn. akt KIO 1245/21 z dnia 2 czerwca 2021 r.,
orzeczenie z dnia 15 czerwca 2015 r. o sygn. akt KIO 1040/15, KIO 1043/15, orzeczenie z
dnia 24 stycznia 2017 r. o sygn. akt KIO 86/17 na poparcie swojej argumentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
p
ostępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadania legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdziła, że wykonawca, Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej
Mazovia z siedzibą w Warszawie, zgłosił nieskutecznie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. po upływie ustawowego terminu, o którym
mowa w art. 525 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 525 ust.
1 Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Ust. 2 stanowi natomiast, że zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wymóg doręczenia przystąpienia Prezesowi Izby oznacza, że zgłoszenie
przystąpienia powinno wpłynąć do Prezesa Izby w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania przez wykonawcę, a kopia przystąpienia powinna zostać przekazana w tym też
terminie do s
tron postępowania. Z treści złożonego przystąpienia wynika, że Przystępujący
powziął informację od Zamawiającego o wniesieniu odwołania w dniu 11 maja 2022 r. Z akt
sprawy wynika, że zgłaszający przystąpienie doręczył Prezesowi Izby pismo z dnia 12 maja
2022 r. w dniu 19 maja 2022 r., a zat
em 3 dni po upływie ustawowego terminu. Podobnie
kopie
zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane stronom po upływie 3-dniowego terminu,
tj. w dniu 17 i 19 maja 2022 r.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp,
przez odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. aby głównym
celem działalności wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia lub jego
wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie była społeczna
i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub
zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji
ze środowiskiem.
Odwołujący nie wykazał w postępowaniu przed Zamawiającym, że głównym celem
jego działalności jako wykonawcy, który złożył ofertę i będzie realizował zamówienie lub jego
wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie jest społeczna
i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub
zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji
ze środowiskiem.
Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym postępowaniu (rozdział 2 pkt 16 SWZ),
z
godnie z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie
wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni
wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych
or
ganizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa
integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych
wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca
1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w
integracji ze środowiskiem - pod warunkiem, że procentowy wskaźnik zatrudnienia osób
należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż
30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała
zamówienie.
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, w dniu 10 marca 2022 r. przedłożył
następujące dokumenty:
-
uchwałę Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 roku w sprawie utworzenia wyodrębnionej
organizacyjnie jednostki pod nazwą „Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy
udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności
i z
walnianych z zakładów karnych” wraz z załącznikiem nr 1 do tej uchwały,
-
uchwałę Zarządu Spółki z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu
funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki wraz z załącznikiem do tej
uchwały w postaci regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki
pod firmą GIRDER SPÓLKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we
Włocławku,
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, w dniu 21 marca 2022 r. przedłożył
następujące dokumenty:
-
wyjaśnienia z dnia 21 marca 2022 roku,
-
listy płac osób zatrudnionych, pozbawionych wolności,
-
listy płac pozostałych pracowników.
Przedłożone przez Odwołującego dokumenty wskazują, że Odwołujący posiada w
swojej strukturze organizacyjnej jedn
ostkę, w której zatrudniane są osoby pozbawione
wolności i zwalniane z zakładów karnych. Kluczowe zagadnienie dotyczy faktu, czy
powyższe
dokumenty
potwierdza
ją
spełnianie
warunku
zastrzeżonego
przez
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Odwołujący, zgodnie ze złożoną ofertą, jest wykonawcą ubiegającym
się o realizację przedmiotowego zamówienia. Na zapytanie Zamawiającego o status
przedsiębiorstwa Odwołującego w kontekście wymagania określonego w art. 94 ust. 2 pkt 1
Pzp
dla zamówień zastrzeżonych, Odwołujący wyjaśnił, że nie jest podmiotem, o którym
mowa w
tym przepisie lecz posiada wyodrębnioną organizacyjnie jednostkę pod nazwą
„Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy udziale osób społecznie
marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności i zwalnianych z zakładów
karnych”, która została utworzona uchwałą Zarządu Spółki w celu realizacji zadań
obejmujących integrację społeczną i zawodową osób społecznie marginalizowanych (osób
pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z
dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472),
mających trudności w integracji ze środowiskiem, co jest głównym celem jej działalności.
Uchwałą Zarządu Spółki nadano także Regulamin tej jednostki. Z treści KRS Spółki
Odwołującego wynika, że powyższe informacje nie zostały ujawnione w ramach publicznie
dostępnych danych, tj. zakres działalności Spółki nie obejmuje działalności społecznej na
rzecz społecznej i zawodowej integracji osób skazanych i osadzonych w zakładach karnych,
a dodatkowo Spółka nie posiada wyodrębnionej organizacyjnie jednostki w formie oddziału
prowadzonej powyższą działalność.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że
Odwołujący nie wylegitymował się prowadzeniem działalności gospodarczej głównie
nastawionej na integrację społeczną i zawodową osób marginalizowanych i nie przedstawił
środków dowodowych, które jednoznacznie by na to wskazywały.
Przepis art. 94 ust. 1 Pzp,
określa krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o
zamówienia zastrzeżone: zakłady pracy chronionej, spółdzielnie socjalne, inni wykonawcy,
których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie
jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób
społecznie marginalizowanych.
Działalność polegająca na integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych
jest niewątpliwie działalnością społeczną. Stanowiąc główny cel działalności wykonawcy lub
j
ego wyodrębnionej jednostki, działalność społeczna jest działalnością tzw. non profit.
Wyodrębniona organizacyjnie jednostka w strukturze spółki z o.o. może oczywiście
prowadzić działalność społeczną (non profit). Przepisy nie zakazują spółce z o.o. lub
wy
odrębnionej organizacyjnie jednostce spółki takiej działalności, jednak osiągany przez tę
jednostkę zysk nie może być przeznaczony do wypłaty między wspólników, bowiem musi
zostać przeznaczony na dany cel społeczny, który jest głównym celem działalności jednostki
w tym przypadku
– integracja społeczna i zawodowa osób marginalizowanych. Taka
redystrybucja zysku
musi wynikać z umowy spółki. Choć jednostka może zostać
wyodrębniona formalnie na mocy uchwały Zarządu Spółki, to jednak wymaga ona zgody
Zgromadzenia Wspólników, uwzględniając art. 191 ksh. Działalność wyodrębnionej
organizacyjnie
jednostki powinna być prowadzona w sposób samodzielny, choć w ramach
struktury prawnej Spółki. Jednostka powinna posiadać majątek niezbędny do samodzielnego
prowa
dzenia danej społecznej działalności, odrębny rachunek zysków i strat, odrębne konto
księgowe, co pozwala na prowadzenie samodzielnej wyodrębnionej ze struktury spółki
działalności. Z przedłożonych przez Odwołującego dokumentów wynika, że utworzona
jednost
ka posiada w myśl uchwał Zarządu Spółki powyższe atrybuty, jednak jej działalność
nie
została w pełni wyodrębniona od działalności Spółki. Jednostka nie jest ujawniona w
rejestrze KRS jako odział Spółki, zatem formalnie nie posiada odrębności gospodarczej,
która jest konieczna do realizacji zamówienia w myśl art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
P
owyższe okoliczności nie zostały przez Odwołującego wykazane ani w
postępowaniu przed Zamawiającym, ani w postępowaniu odwoławczym – na rozprawie.
Odwołujący nie wykazał, że integracja społeczna i zawodowa osób skazanych i
pozbawionych wolności jest głównym celem działalności powołanej w Spółce jednostki.
Odwołujący nie wykazał także, że zysk osiągany z działalności ww. jednostki jest
przekazywany na cele społeczne związane z integracją społeczną i zawodową ww. osób.
Samo tylko zatrudnienie osób marginalizowanych do prac realizowanych de facto przez
Spółkę nie może być uznane za działalność integracyjną w rozumieniu art. 94 ust. 1 pkt 5
Pzp.
Jak zauważył sam Odwołujący „[…] od 31 sierpnia 2021 roku wyodrębnił ze swojej
spółki jednostkę organizacyjną o nazwie „Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy
udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności
i zwalnianych z zakładów karnych”. Zgodnie z Regulaminem tej jednostki, osoby pozbawione
wolności i zwalniane z zakładów karnych są zatrudniane „w celu ich resocjalizacji przez
pozytywne oddziaływanie pracy.” Jak wskazywał Odwołujący „To właśnie zatrudnienie osób
osadzonych i praca tych osób w środowisku otwartym jest integracją osób
marginalizowanych
”. Jak wskazuje się jednak w piśmiennictwie „Mimo że zatrudnienie jest
jednym ze sposobów służących integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych,
sam fakt ich zatrudniania nie świadczy jeszcze, że głównym celem działalności danego
wykonawcy są działania integracyjne prowadzone na rzecz takich osób. […] Z uwagi na fakt,
że przepis art. 94 Pzp umożliwia zastrzeżenie prawa udziału w postępowaniu dla
wykonawców o określonym profilu działalności, aby móc ubiegać się o takie zamówienie,
wykonawca powinien być w stanie wykazać zamawiającemu, że jego działalność
ukierunkowana jest głównie na integrację społeczną i zawodową osób marginalizowanych”
(Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).
Niezależnie od formy prawnej podmiotu ubiegającego się o zamówienie, przepis art. 94 ust.
1 pkt 5 Pzp wymaga, aby
podmioty realizujące zamówienie działały w celu integracji osób
marginalizowanych i powinien to być główny cel ich działalności.
W ocenie Izby,
działalność społeczna Odwołującego w formie wyodrębnionej
organizacyjnie jednostki
powinna znaleźć odzwierciedlenie w odpowiednim wpisie w KRS,
skoro posiada wszystkie atrybuty
oddziału Spółki. Nieujawnienie tej jednostki w KRS
przesądza o braku rzeczywistego wyodrębnienia organizacyjnego i samodzielności danej
jednostki, , zgodnie z wymogiem art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący słusznie zauważył, że ustawodawca nie określił konkretnego katalogu
dokumentów, które wykonawca powinien złożyć w celu wykazania, że spełnia warunek z art.
94 ust. 1 pkt 5 Pzp
. Wykonawca może samodzielnie zdecydować zatem, jakie dokumenty
przedłoży Zamawiającemu w celu wykazania, że posiada wyodrębnioną organizacyjnie
jednostkę, której głównym celem działalności jest działalność społeczna, polegająca na
integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych, jednak powinien mieć na
uwadze, że muszą to być takie dokumenty, które nie pozostawią żadnych wątpliwości co do
rzeczywistego
spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Girder Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II
111, 87-
800 Włocławek, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Girder Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 111, 87-800 Włocławek tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 1249/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Zakład Karny w Płocku, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Budowa dwóch pawilonów penitencjarnych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą w Zakładzie Karnym w Płocku” w formule zaprojektuj i wybuduj w ramach
programu wieloletniego pn. „Program budowy 2500 miejsc zakwaterowania w latach 2021-
2023”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 003-004264 w dniu 5 stycznia 2022 r.
Wykonawca: GIRDER sp. z o.o.
z siedzibą we Włocławku, na podstawie art. 505 ust.
1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) zwanej dalej „Pzp”, wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 29 kwietnia 2022 r., a w konsekwencji także wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej
MAZOVIA.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 5
Pzp, tj. aby głównym celem działalności wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia lub jego wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała
zamówienie była społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych
(
osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w
ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i
472), mających trudności w integracji ze środowiskiem) – mimo że Odwołujący
jednoznacznie
wykazał przedstawionymi Zamawiającemu dokumentami, że posiada
wyodrębnioną jednostkę organizacyjną pod nazwą „Inwestycje – realizacja zadań
inwestycyjnych przy udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób
pozbawionych wolności i zwalnianych z zakładów karnych”, która jest jednostką, o której
mowa w art. 94 ust. 1 pkt. 5 Pzp, co powoduje, że Odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu i jego oferta nie powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-
wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
oraz
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że z informacji z otwarcia ofert wynika, że każdy z wykonawców
wykazał tożsame zatrudnienie w kryterium oceny ofert nr 2 (kryterium 2: zatrudnienie).
Oznacza to, że kluczowym dla oceny najkorzystniejszej oferty są punkty otrzymane w
kryterium nr 1, tj. cena. Oferta Odwołującego jest trzecią w kolejności ofertą z najniższą
ceną. Dwie oferty z ceną niższą niż cena oferty Odwołującego zostały odrzucone, co w
konsekwencji oznacza, że to oferta Odwołującego jest aktualnie ofertą najkorzystniejszą.
Odrzucenie oferty Odwołującego doprowadziło tym samym do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w tym poprzez narażenie go na szkodę związaną z
utratą uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy
– Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej MAZOVIA, mimo iż oferta ta jest droższa
niż oferta Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym postępowaniu,
z
godnie z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie
wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni
wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych
or
ganizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa
integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych
wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca
1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w
integracji ze środowiskiem - pod warunkiem, że procentowy wskaźnik zatrudnienia osób
należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż
30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała
zamówienie.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że oferta
Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie
wylegitymował się prowadzeniem działalności gospodarczej nastawionej na integrację
społeczną i zawodową osób marginalizowanych i nie przedstawił środków dowodowych,
które jednoznacznie by na to wskazywały.
Jest to jednakże twierdzenie nieuprawnione, bowiem Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego przedłożył następujące dokumenty:
- w dniu 8 marca 2022 roku:
1)
uchwała Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 roku w sprawie utworzenia
wyodrębnionej organizacyjnie jednostki pod nazwą „Inwestycje – realizacja zadań
inwestycyjnych przy udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób
pozbawionych wolno
ści i zwalnianych z zakładów karnych” wraz z załącznikiem nr 1 do tej
uchwały,
2)
uchwała Zarządu Spółki z dnia 14 września 2021 roku w sprawie wprowadzenia
regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki wraz z
załącznikiem do tej uchwały w postaci treści regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej
organizacyjnie jednostki spółki pod firmą GIRDER SPÓLKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Włocławku,
-
w dniu 21 marca 2022 roku:
1)
wyjaśnienia z dnia 21 marca 2022 roku,
2)
listy płac osób zatrudnionych, pozbawionych wolności, 3) listy płac pozostałych
pracowników.
Dokumenty te w sposób szczegółowy przedstawiają, że Odwołujący spełnia wszelkie
wymagania opisane w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w konsekwencji spełnia warunki postawione
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp obowiązuje dopiero od dnia 1
stycznia 2021 roku, a u
przednio obowiązywała regulacja, zgodnie z którą, z obowiązku
stosowania ustawy Pzp zostały zwolnione zamówienia publiczne udzielane przez Ministra
Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego albo jednostki organizacyjne mu podległe lub
przez niego nadzorowane przywięziennym zakładom pracy prowadzonym jako
przedsiębiorstwa państwowe albo instytucje gospodarki budżetowej związane z
zatrudni
eniem osób pozbawionych wolności, jeżeli zasadnicza część działalności
przywięziennego zakładu pracy dotyczy wykonywania zadań powierzonych mu przez
Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego lub jednostki organizacyjne mu
podległe lub przez niego nadzorowane.
Praktyka stosowania powyższego wyłączenia została oceniona jednoznacznie przez
Najwyższą Izbę Kontroli w informacji o wynikach kontroli nr KPB.433.001.202, nr
ewid.20/2021/megainfo/KPB. Również z uwagi na powyższe, w nowej ustawie
zamówieniowej dokonano implementacji art. 20 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym,
państwa członkowskie mogą:
•
zastrzec prawo udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dla
zakładów pracy chronionej oraz wykonawców, których głównym celem jest społeczna i
zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub osób defaworyzowanych, lub
•
przewidzieć możliwość realizacji takich zamówień w ramach programów zatrudnienia
chronionego, pod warunkiem,
że co najmniej 30% osób zatrudnionych przez te zakłady,
przez
tych wykonawców lub w ramach tych programów stanowią pracownicy
niepełnosprawni lub defaworyzowani.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 Pzp,
określono krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o
zamówienia zastrzeżone. Należą do nich:
a)
zakłady pracy chronionej,
b)
spółdzielnie socjalne,
c)
inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich
wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest
społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.
Odwołujący stwierdził, że jest wykonawcą, który posiada wyodrębnioną
organizacyjnie jednostkę, której głównym celem działalności jest społeczna i zawodowa
integracja osób społecznie marginalizowanych.
Jak wskazano w doktrynie
„do ubiegania się o zamówienia zastrzeżone uprawnieni
są także inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich
wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest
społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Należy przy tym
zwrócić uwagę, iż w odniesieniu do celu integracyjnego przepis precyzuje, że ma on
stanowić główny cel działalności wykonawcy lub jego wyodrębnionej organizacyjnie
jednostki, która będzie realizowała zamówienie. Oznacza to, że nie musi to być jedyny cel
działalności wykonawcy, ale działalność ukierunkowana na realizację celu integracyjnego
musi być głównym obszarem jego działania. Jednocześnie należy podkreślić, że dla
spełnienia tego warunku nie będzie wystarczające samo zatrudnianie osób
marginalizowanych, w szczególności jeśli osoby te zostały zatrudnione jedynie na potrzeby
ubiegania się o zamówienie. Mimo że zatrudnienie jest jednym ze sposobów służących
integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych, sam fakt ich zatrudniania nie
świadczy jeszcze, że głównym celem działalności danego wykonawcy są działania
integracyjne prowadzone na rzecz takich osób. Tym bardziej nie świadczy o tym zatrudnienie
osób marginalizowanych jedynie na potrzeby danego zamówienia, które wskazywałoby
raczej na to, że tego rodzaju kroki wykonawca podejmuje jedynie doraźnie, chcąc uzyskać
zamówienie, a nie że jest to główny przedmiot jego działalności. Z uwagi na fakt, że przepis
art. 94 Pzp umożliwia zastrzeżenie prawa udziału w postępowaniu dla wykonawców o
określonym profilu działalności, aby móc ubiegać się o takie zamówienie, wykonawca
powinien być w stanie wykazać zamawiającemu, że jego działalność ukierunkowana jest
głównie na integrację społeczną i zawodową osób marginalizowanych” (Prawo zamówień
publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).
Z powyższego wynika jednoznacznie, że cel integracyjny nie musi być jednym celem
działalności, ale głównym obszarem działania. Odwołujący właśnie prowadzi taką działalność
gdy
od 31 sierpnia 2021 roku wyodrębnił ze swojej spółki jednostkę organizacyjną o nazwie
„Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy udziale osób społecznie
zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności i zwalnianych z
zakładów karnych”. Zgodnie z regulaminem tej jednostki, osoby pozbawione wolności i
zwalniane z zakładów karnych są zatrudniane w celu ich resocjalizacji przez pozytywne
oddziaływanie pracy. Jak wynika z regulaminu, jednostka skupia się na tym, aby zapewnić
osobom marginalizowanym (w tym przypadku osobom pozbawionym wolności oraz
zwalnianym z zakładów karnych) odpowiednie przystosowanie do pracy. W celu realizacji
tych zadań nie tylko zatrudnia pracowników, ale także ich szkoli oraz sprawuje nad nimi
opiekę. Celem realizacji obowiązków wynikających z profilu wyodrębnionej jednostki
organizacyjnej w ramach tej jednostki zatrudnieni są wykwalifikowani opiekunowie, którzy
sprawują pieczę nad pracownikami, ale także są dla nich wsparciem w realizacji ich zadań.
Osoby zatrudniane są szkolone w zakresie stanowiska, na którym pracują – tak aby
stanowiło to dla nich także bazę na przyszłość w zdobywaniu pracy i dalszego
doświadczenia. Jednocześnie osoby takie pracują wśród innych pracowników, którzy nie są
osobami osadzonymi czy zwolnionymi z zakładu karnego, a jednostka zapewnia taką
atmosferę, aby dzięki równemu traktowaniu wszystkich pracowników, osoby z zakładu
karnego czuły się komfortowo – co sprzyja ich integracji z pracownikami. Wszystkie te
działania prowadzą do tego, że osoby pracujące zyskują wiedzę, doświadczenie i obycie w
zakładzie pracy, które pozwoli im na kontynuowanie zatrudnienia po odbyciu kary. To
właśnie zatrudnienie osób osadzonych i praca tych osób w środowisku otwartym jest
integracją osób marginalizowanych.
J
ednostka Odwołującego bezsprzecznie posiada główny cel działalności jakim jest
właśnie społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Sam fakt, że
jednostka prowadzi równocześnie działalność zarobkową nie jest okolicznością wyłączającą
– ustawodawca bowiem nie wprowadza żadnego wyłączenia w tym zakresie. Bez wątpienia
jednostka funkcjonuje jako wyodrębniona od głównej działalności Odwołującego –
gospodaruje wydzielonym mieniem
i posiada odrębne konto księgowe, a zatem spełnia
wszelkie wymagania określone w art. 94 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, co zostało wykazane
Zamawiającemu dokumentami z dnia 21 marca 2022 roku, jednostka zatrudnia osoby
skazane stale na poziomie powyżej 30% – nie na potrzeby tego postępowania, a w trybie
ciągłym, bowiem to właśnie stanowi podstawę działalności jednostki.
Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp ani akty wykonawcze do ustawy nie zawierają
katalogu konkretnych dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunku z art. 94 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wszelkie potrzebne informacje – w tym
akty wewnętrzne, takie jak uchwały spółki oraz listy płacowe potwierdzające zatrudnienie
osób marginalizowanych. Wbrew temu co twierdzi Zamawiający nie jest konieczne, aby
Odwołujący posiadał jakiś konkretny wpis w KRS w tym zakresie – co wybrzmiewa
jednoznacznie z powyższego fragmentu komentarza. Zamawiający nie określił w treści SWZ
czego konkretnie będzie wymagał, a zatem wskazywanie, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków jest bezpodstawne, jeśli Zamawiający nawet nie wezwał Odwołującego
do przedłożenia dalszych wyjaśnień, a na wszelkie dotychczasowe wezwania Odwołujący
odpowiedział wyczerpującą przedkładając wszelkie stosowne dokumenty.
Odwołujący podniósł, że wybrany przez Zamawiającego wykonawca, tj. Mazowiecka
Instytucja Gospodarki Budżetowej MAZOVIA posiada analogiczny profil działalności jak
Odwołujący. Również prowadzi działalność zarobkową nakierunkowaną na zatrudnianie
osób osadzonych.
Wykonawca
Mazowiecka
Instytucja
Gospodarki
Budżetowej
Mazovia
z siedzibą w Warszawie w dniu 19 maja 2022 r. zgłosił do Prezesa KIO swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że Odwołujący
nie spełnił warunku, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. nie wyodrębnił jednostki
organizacyjnej, której głównym cellem jest integracja społeczna i zawodowa osób
niepełnosprawnych oraz głównym celem działalności Odwołującego nie jest integracja
sp
ołeczna i zawodowa osób marginalizowanych.
W ocenie Zamawiającego, w przypadku podmiotu podlegającego wpisowi do KRS
wyodrębnioną jednostką organizacyjną w strukturze tego podmiotu może być wyłącznie
oddział, co znajduje odzwierciedlenie w KRS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
GIRBER, z którego wynika, że w tym podmiocie są wyodrębnione oddziały – rubryka 3 KRS.
W przedmiotowej sprawie Spółka nie wyodrębniła jednak oddziału, a jedynie sporządziła
wewnętrzne dokumenty o utworzeniu nowej komórki – na mocy uchwał Zarządu Spółki.
Dokonanie wyodrębnienia jednostki organizacyjnej nie zostało ujawnione w żadnym
dokumencie ogólnodostępnym, a w szczególności w jawnym rejestrze KRS Odwołującego.
Zdaniem Zamawiającego, mamy do czynienia ze „sztucznym tworem” utworzonym na
potrzeby danego postępowania dla pozoru, aby spełnić wymagania formalne wynikające z
art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający wskazał również, że przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest
25.11.Z. Produkcja konstrukcji metalowych i ich części. Na podstawie ogólnodostępnych
dokumentów (KRS) w żaden sposób nie można uzyskać informacji, że jest to podmiot,
którego głównym celem jest prowadzenie działalności społecznej i zawodowej integracji osób
marginalizowanych.
Z przekazanych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dokumentów
wynika, że Odwołujący nie wywiązał się w całości ze zobowiązania, wobec czego
Zamawiający nie miał możliwości sprawdzenia czy osoby pozbawione wolności nie są
za
trudniane tylko tego konkretnego zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że wzywał
Odwołującego do przedłożenia dokumentów potwierdzających strukturę zatrudnienia,
potwierdzających, że w każdym miesiącu od dnia powstania wyodrębnionej jednostki
organizacyjnej wskaźnik zatrudnienia osób wymienionych w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp jest
realizowany na poziomie 30%. Zamawiający prosił także o podanie nazw jednostek
penitencjarnych, z którymi były lub są podpisane umowy o zatrudnienie osób skazanych na
podstawie skierowania do pracy wraz z numerami ID tych osób, numeru konta księgowego,
zgodnie z przedłożoną uchwałą Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 r w sprawie
utworzenia wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, z którego są przekazywane środki na
wynagrodzenia osadzonych do ewentualnych poszczególnych jednostek celem weryfikacji,
że wskazane osoby były i są zatrudniane w wyodrębnionej organizacyjnie jednostce Spółki.
Zamawiający wezwał Odwołującego także do przedłożenia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających status przedsiębiorstwa Odwołującego zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Ponadto, Zamawiający podniósł, że Odwołujący jako spółka z o.o. nie prowadzi
działalności polegającej na integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych.
Zamawiający przywołał orzeczenie KIO o sygn. akt KIO 1245/21 z dnia 2 czerwca 2021 r.,
orzeczenie z dnia 15 czerwca 2015 r. o sygn. akt KIO 1040/15, KIO 1043/15, orzeczenie z
dnia 24 stycznia 2017 r. o sygn. akt KIO 86/17 na poparcie swojej argumentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
p
ostępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadania legitymacji uprawniającej do
wniesienia
odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdziła, że wykonawca, Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej
Mazovia z siedzibą w Warszawie, zgłosił nieskutecznie swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. po upływie ustawowego terminu, o którym
mowa w art. 525 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 525 ust.
1 Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Ust. 2 stanowi natomiast, że zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wymóg doręczenia przystąpienia Prezesowi Izby oznacza, że zgłoszenie
przystąpienia powinno wpłynąć do Prezesa Izby w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania przez wykonawcę, a kopia przystąpienia powinna zostać przekazana w tym też
terminie do s
tron postępowania. Z treści złożonego przystąpienia wynika, że Przystępujący
powziął informację od Zamawiającego o wniesieniu odwołania w dniu 11 maja 2022 r. Z akt
sprawy wynika, że zgłaszający przystąpienie doręczył Prezesowi Izby pismo z dnia 12 maja
2022 r. w dniu 19 maja 2022 r., a zat
em 3 dni po upływie ustawowego terminu. Podobnie
kopie
zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane stronom po upływie 3-dniowego terminu,
tj. w dniu 17 i 19 maja 2022 r.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp,
przez odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. aby głównym
celem działalności wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia lub jego
wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie była społeczna
i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub
zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji
ze środowiskiem.
Odwołujący nie wykazał w postępowaniu przed Zamawiającym, że głównym celem
jego działalności jako wykonawcy, który złożył ofertę i będzie realizował zamówienie lub jego
wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie jest społeczna
i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub
zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji
ze środowiskiem.
Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym postępowaniu (rozdział 2 pkt 16 SWZ),
z
godnie z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie
wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni
wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych
or
ganizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa
integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych
wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca
1997 r. -
Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w
integracji ze środowiskiem - pod warunkiem, że procentowy wskaźnik zatrudnienia osób
należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż
30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała
zamówienie.
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, w dniu 10 marca 2022 r. przedłożył
następujące dokumenty:
-
uchwałę Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 roku w sprawie utworzenia wyodrębnionej
organizacyjnie jednostki pod nazwą „Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy
udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności
i z
walnianych z zakładów karnych” wraz z załącznikiem nr 1 do tej uchwały,
-
uchwałę Zarządu Spółki z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu
funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki wraz z załącznikiem do tej
uchwały w postaci regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki
pod firmą GIRDER SPÓLKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we
Włocławku,
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, w dniu 21 marca 2022 r. przedłożył
następujące dokumenty:
-
wyjaśnienia z dnia 21 marca 2022 roku,
-
listy płac osób zatrudnionych, pozbawionych wolności,
-
listy płac pozostałych pracowników.
Przedłożone przez Odwołującego dokumenty wskazują, że Odwołujący posiada w
swojej strukturze organizacyjnej jedn
ostkę, w której zatrudniane są osoby pozbawione
wolności i zwalniane z zakładów karnych. Kluczowe zagadnienie dotyczy faktu, czy
powyższe
dokumenty
potwierdza
ją
spełnianie
warunku
zastrzeżonego
przez
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Odwołujący, zgodnie ze złożoną ofertą, jest wykonawcą ubiegającym
się o realizację przedmiotowego zamówienia. Na zapytanie Zamawiającego o status
przedsiębiorstwa Odwołującego w kontekście wymagania określonego w art. 94 ust. 2 pkt 1
Pzp
dla zamówień zastrzeżonych, Odwołujący wyjaśnił, że nie jest podmiotem, o którym
mowa w
tym przepisie lecz posiada wyodrębnioną organizacyjnie jednostkę pod nazwą
„Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy udziale osób społecznie
marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności i zwalnianych z zakładów
karnych”, która została utworzona uchwałą Zarządu Spółki w celu realizacji zadań
obejmujących integrację społeczną i zawodową osób społecznie marginalizowanych (osób
pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z
dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472),
mających trudności w integracji ze środowiskiem, co jest głównym celem jej działalności.
Uchwałą Zarządu Spółki nadano także Regulamin tej jednostki. Z treści KRS Spółki
Odwołującego wynika, że powyższe informacje nie zostały ujawnione w ramach publicznie
dostępnych danych, tj. zakres działalności Spółki nie obejmuje działalności społecznej na
rzecz społecznej i zawodowej integracji osób skazanych i osadzonych w zakładach karnych,
a dodatkowo Spółka nie posiada wyodrębnionej organizacyjnie jednostki w formie oddziału
prowadzonej powyższą działalność.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że
Odwołujący nie wylegitymował się prowadzeniem działalności gospodarczej głównie
nastawionej na integrację społeczną i zawodową osób marginalizowanych i nie przedstawił
środków dowodowych, które jednoznacznie by na to wskazywały.
Przepis art. 94 ust. 1 Pzp,
określa krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o
zamówienia zastrzeżone: zakłady pracy chronionej, spółdzielnie socjalne, inni wykonawcy,
których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie
jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób
społecznie marginalizowanych.
Działalność polegająca na integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych
jest niewątpliwie działalnością społeczną. Stanowiąc główny cel działalności wykonawcy lub
j
ego wyodrębnionej jednostki, działalność społeczna jest działalnością tzw. non profit.
Wyodrębniona organizacyjnie jednostka w strukturze spółki z o.o. może oczywiście
prowadzić działalność społeczną (non profit). Przepisy nie zakazują spółce z o.o. lub
wy
odrębnionej organizacyjnie jednostce spółki takiej działalności, jednak osiągany przez tę
jednostkę zysk nie może być przeznaczony do wypłaty między wspólników, bowiem musi
zostać przeznaczony na dany cel społeczny, który jest głównym celem działalności jednostki
w tym przypadku
– integracja społeczna i zawodowa osób marginalizowanych. Taka
redystrybucja zysku
musi wynikać z umowy spółki. Choć jednostka może zostać
wyodrębniona formalnie na mocy uchwały Zarządu Spółki, to jednak wymaga ona zgody
Zgromadzenia Wspólników, uwzględniając art. 191 ksh. Działalność wyodrębnionej
organizacyjnie
jednostki powinna być prowadzona w sposób samodzielny, choć w ramach
struktury prawnej Spółki. Jednostka powinna posiadać majątek niezbędny do samodzielnego
prowa
dzenia danej społecznej działalności, odrębny rachunek zysków i strat, odrębne konto
księgowe, co pozwala na prowadzenie samodzielnej wyodrębnionej ze struktury spółki
działalności. Z przedłożonych przez Odwołującego dokumentów wynika, że utworzona
jednost
ka posiada w myśl uchwał Zarządu Spółki powyższe atrybuty, jednak jej działalność
nie
została w pełni wyodrębniona od działalności Spółki. Jednostka nie jest ujawniona w
rejestrze KRS jako odział Spółki, zatem formalnie nie posiada odrębności gospodarczej,
która jest konieczna do realizacji zamówienia w myśl art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
P
owyższe okoliczności nie zostały przez Odwołującego wykazane ani w
postępowaniu przed Zamawiającym, ani w postępowaniu odwoławczym – na rozprawie.
Odwołujący nie wykazał, że integracja społeczna i zawodowa osób skazanych i
pozbawionych wolności jest głównym celem działalności powołanej w Spółce jednostki.
Odwołujący nie wykazał także, że zysk osiągany z działalności ww. jednostki jest
przekazywany na cele społeczne związane z integracją społeczną i zawodową ww. osób.
Samo tylko zatrudnienie osób marginalizowanych do prac realizowanych de facto przez
Spółkę nie może być uznane za działalność integracyjną w rozumieniu art. 94 ust. 1 pkt 5
Pzp.
Jak zauważył sam Odwołujący „[…] od 31 sierpnia 2021 roku wyodrębnił ze swojej
spółki jednostkę organizacyjną o nazwie „Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy
udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności
i zwalnianych z zakładów karnych”. Zgodnie z Regulaminem tej jednostki, osoby pozbawione
wolności i zwalniane z zakładów karnych są zatrudniane „w celu ich resocjalizacji przez
pozytywne oddziaływanie pracy.” Jak wskazywał Odwołujący „To właśnie zatrudnienie osób
osadzonych i praca tych osób w środowisku otwartym jest integracją osób
marginalizowanych
”. Jak wskazuje się jednak w piśmiennictwie „Mimo że zatrudnienie jest
jednym ze sposobów służących integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych,
sam fakt ich zatrudniania nie świadczy jeszcze, że głównym celem działalności danego
wykonawcy są działania integracyjne prowadzone na rzecz takich osób. […] Z uwagi na fakt,
że przepis art. 94 Pzp umożliwia zastrzeżenie prawa udziału w postępowaniu dla
wykonawców o określonym profilu działalności, aby móc ubiegać się o takie zamówienie,
wykonawca powinien być w stanie wykazać zamawiającemu, że jego działalność
ukierunkowana jest głównie na integrację społeczną i zawodową osób marginalizowanych”
(Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).
Niezależnie od formy prawnej podmiotu ubiegającego się o zamówienie, przepis art. 94 ust.
1 pkt 5 Pzp wymaga, aby
podmioty realizujące zamówienie działały w celu integracji osób
marginalizowanych i powinien to być główny cel ich działalności.
W ocenie Izby,
działalność społeczna Odwołującego w formie wyodrębnionej
organizacyjnie jednostki
powinna znaleźć odzwierciedlenie w odpowiednim wpisie w KRS,
skoro posiada wszystkie atrybuty
oddziału Spółki. Nieujawnienie tej jednostki w KRS
przesądza o braku rzeczywistego wyodrębnienia organizacyjnego i samodzielności danej
jednostki, , zgodnie z wymogiem art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący słusznie zauważył, że ustawodawca nie określił konkretnego katalogu
dokumentów, które wykonawca powinien złożyć w celu wykazania, że spełnia warunek z art.
94 ust. 1 pkt 5 Pzp
. Wykonawca może samodzielnie zdecydować zatem, jakie dokumenty
przedłoży Zamawiającemu w celu wykazania, że posiada wyodrębnioną organizacyjnie
jednostkę, której głównym celem działalności jest działalność społeczna, polegająca na
integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych, jednak powinien mieć na
uwadze, że muszą to być takie dokumenty, które nie pozostawią żadnych wątpliwości co do
rzeczywistego
spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
