rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1291/22
KIO 1291/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
maja 2022 r. przez wykonawcę SK-MED Systems sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy Medikol Solution Sp. z o.o. z sie
dzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
maja 2022 r. przez wykonawcę SK-MED Systems sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie,
przy udziale wykonawcy Medikol Solution Sp. z o.o. z sie
dzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SK-MED Systems sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 1291/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa serwisu
technicznego
urządzeń
medycznych,
Nr
nadany
przez
zamawiającego:
DZPZ/333/47UEPN/2021
. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr: 2021/S 233-613976 w dniu 01.12.2021 r.
W dniu 16 maja 2022 r. wykonawca SK-MED Systems sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu
wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego (wszystkie zarzuty
i wnioski, z wyjątkiem tych dotyczących wyborów ofert danych wykonawców w
p
oszczególnych częściach jako najkorzystniejszych, dotyczą części 42, 76, 85, 102, 108,
127, 129):
1) odrzuceniu o
ferty Odwołującego;
2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na:
a) błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę;
b) błędnym uznaniu, że Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny;
3) zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie w jakim złożone przez Odwołującego wyjaśniania rażąco niskiej ceny budziły
wątpliwości Zamawiającego;
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej of
erty Odwołującego;
5) zaniechaniu zbadania czy wykonawcy nie podlegają wykluczeniu na podstawie wszystkich
obligatoryjnych podstawach wykluczenia z postępowania i zaniechaniu wezwania
wykonawców do złożenia oświadczenia o:
a) niepodleganiu wykluczenia z p
ostępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady
(UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014,
str. 1),w brzmieniu n
adanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany
rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022,
str. 1)
b) niepodleganiu w
ykluczenia z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego
6) błędnym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty:
a) w Części 42, 85, 102, 127, 129 - Medikol Solution sp. z o. o. w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP, ponieważ
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b) w Części 76 - Althea Polska sp. z o. o. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP, ponieważ zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c) w Części 108 - AB MED. SERWIS A. D. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP, ponieważ zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art.
16 pkt 1 PZP poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i błędne
uznanie, że wyjaśnienia nie potwierdzają, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy:
a) Odwołujący złożył rzetelne wyjaśnienia oraz przedstawił dowody uzasadniające
przedstawione przez siebie wyjaśniania w zakresie wyliczenia ceny, a tym samym wykazał,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b) Odwołujący skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i nie jest prawdziwe
twierdzenie Zamawiającego, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Odwołujący błędnie w
kosztach dojazdu prz
yjął tylko cenę paliwa, a powinien uwzględnić także takie składowe jak
amortyzacja (leasing), serwis,
ubezpieczenie pojazdu w sytuacji, gdy obowiązek taki nie
wynika z żadnych przepisów, ani wytycznych Zamawiającego zamieszczonych w
dokumentacji
postępowania, a ponadto Zamawiający nie wymagał takich elementów od
innych
wykonawców biorących udział w postępowaniu, co doprowadziło co sytuacji, że w
stosunku do Odwołującego Zamawiający zastosował bardziej rygorystyczne kryteria oceny
złożonych wyjaśnień niż w stosunku do pozostałych wykonawców czym naruszył
podstawowe zasady postępowania tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
c) Odwołujący skalkulował ofertę uwzględniając swój status MŚP oraz to, że jego główną
przewagą konkurencyjną jest praca własne wspólników, którzy są jednocześnie członkami
zarządu. Zamawiający nie wykazał, dlaczego w takiej sytuacji nie jest możliwe przyjęcie przy
kalkulacji wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zamawiający tym samym wbrew
dyspozycji art. 224 PZP jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie
przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień́ złożonych przez
Odwołującego.
2)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutow wskazanych w pkt 1) art. 108 PZP,
126 PZP w zw. z art
. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w
zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego i niepodleganiu wykluczenia z postępowania na podstawie art.
art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków
ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.
Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1),w brzmieniu nadanym r
ozporządzeniem Rady (UE)
2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków
ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.
Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1) poprzez zaniechanie zbadania czy wykonawcy nie
podl
egają wykluczeniu na podstawie wszystkich obligatoryjnych podstawach wykluczenia z
postępowania i zaniechaniu wezwania wykonawców do złożenia oświadczeń o braku
podstaw do wykluczenia ich
z postępowania na ww. podstawach, co w konsekwencji
doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszych ofert podmiotów, które mogą podlegać
wykluczeniu z postępowaniu;
3)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 224
ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1
PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia kwestii, które budziły
wątpliwości Zamawiającego podczas dokonywania oceny złożonych wyjaśnień rażąco
niskiej, a także do ewentualnego uzupełnienia złożonych dokumentów, co w konsekwencji
doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2 lub 3) art.
16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP oraz art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8
PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP poprzez:
a) udzielenie zamówienia wykonawcom, których wybór jest niezgodny z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż zaniechano odrzucenia ich ofert z powodu rażąco niskiej
c
eny (w wyniku niewystarczającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny), a tym samym
zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy i narusza
jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień
b) wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez wykonawców Medikol Solution sp. z o. o.,
Althea Polska sp. z o. o. oraz AB MED. SERWIS A. D. i zastosowanie przy dokonywaniu
oceny tychże wyjaśnień innego miernika staranności wymaganego od wykonawców niż w
przypadku oceny dokonywanej
względem oferty Odwołującego, a w rezultacie błędne
uznanie, że ich wyjaśnienia potwierdzają, iż oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w
stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
d) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
e) (ewentualnie w przypadku n
ieuwzględniania wniosku wskazanego w lit d) dokonanie
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego z ewentualnym wezwaniem
Odwołującego do ustosunkowania się do wątpliwości w zakresie ceny oferty i złożonych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wezwanie wykonawców do złożenia stosownych
oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania lub odrzucenie ofert Medikol
Solution sp. z o. o., Althea Polska sp. z o. o. oraz AB MED. SERWIS A. D. .
W
odpowiedzi na odwołanie w dniu 24 maja 2022 r. zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty wynikające z treści wniesionego odwołania przez Odwołującego.
W wyniku uznania odwołania Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części: 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129, a następnie
poinformował, że dokona ponownego badania i oceny ofert (zawiadomienie z dnia 23 maja
2022 r.
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 42,
76, 85, 102, 108, 127, 129
wraz z informacją, że dokona ponownych czynności badania i
oceny ofert).
Należy stwierdzić, że unieważnienie powyższych czynności, będących przedmiotem
zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji dalsze
postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SK-MED Systems sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 1291/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa serwisu
technicznego
urządzeń
medycznych,
Nr
nadany
przez
zamawiającego:
DZPZ/333/47UEPN/2021
. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr: 2021/S 233-613976 w dniu 01.12.2021 r.
W dniu 16 maja 2022 r. wykonawca SK-MED Systems sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu
wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego (wszystkie zarzuty
i wnioski, z wyjątkiem tych dotyczących wyborów ofert danych wykonawców w
p
oszczególnych częściach jako najkorzystniejszych, dotyczą części 42, 76, 85, 102, 108,
127, 129):
1) odrzuceniu o
ferty Odwołującego;
2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na:
a) błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę;
b) błędnym uznaniu, że Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny;
3) zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie w jakim złożone przez Odwołującego wyjaśniania rażąco niskiej ceny budziły
wątpliwości Zamawiającego;
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej of
erty Odwołującego;
5) zaniechaniu zbadania czy wykonawcy nie podlegają wykluczeniu na podstawie wszystkich
obligatoryjnych podstawach wykluczenia z postępowania i zaniechaniu wezwania
wykonawców do złożenia oświadczenia o:
a) niepodleganiu wykluczenia z p
ostępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady
(UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014,
str. 1),w brzmieniu n
adanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany
rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022,
str. 1)
b) niepodleganiu w
ykluczenia z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz
służących ochronie bezpieczeństwa narodowego
6) błędnym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty:
a) w Części 42, 85, 102, 127, 129 - Medikol Solution sp. z o. o. w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP, ponieważ
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b) w Części 76 - Althea Polska sp. z o. o. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP, ponieważ zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c) w Części 108 - AB MED. SERWIS A. D. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP, ponieważ zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art.
16 pkt 1 PZP poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i błędne
uznanie, że wyjaśnienia nie potwierdzają, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy:
a) Odwołujący złożył rzetelne wyjaśnienia oraz przedstawił dowody uzasadniające
przedstawione przez siebie wyjaśniania w zakresie wyliczenia ceny, a tym samym wykazał,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b) Odwołujący skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i nie jest prawdziwe
twierdzenie Zamawiającego, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Odwołujący błędnie w
kosztach dojazdu prz
yjął tylko cenę paliwa, a powinien uwzględnić także takie składowe jak
amortyzacja (leasing), serwis,
ubezpieczenie pojazdu w sytuacji, gdy obowiązek taki nie
wynika z żadnych przepisów, ani wytycznych Zamawiającego zamieszczonych w
dokumentacji
postępowania, a ponadto Zamawiający nie wymagał takich elementów od
innych
wykonawców biorących udział w postępowaniu, co doprowadziło co sytuacji, że w
stosunku do Odwołującego Zamawiający zastosował bardziej rygorystyczne kryteria oceny
złożonych wyjaśnień niż w stosunku do pozostałych wykonawców czym naruszył
podstawowe zasady postępowania tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
c) Odwołujący skalkulował ofertę uwzględniając swój status MŚP oraz to, że jego główną
przewagą konkurencyjną jest praca własne wspólników, którzy są jednocześnie członkami
zarządu. Zamawiający nie wykazał, dlaczego w takiej sytuacji nie jest możliwe przyjęcie przy
kalkulacji wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zamawiający tym samym wbrew
dyspozycji art. 224 PZP jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie
przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień́ złożonych przez
Odwołującego.
2)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutow wskazanych w pkt 1) art. 108 PZP,
126 PZP w zw. z art
. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w
zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego i niepodleganiu wykluczenia z postępowania na podstawie art.
art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków
ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.
Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1),w brzmieniu nadanym r
ozporządzeniem Rady (UE)
2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków
ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.
Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1) poprzez zaniechanie zbadania czy wykonawcy nie
podl
egają wykluczeniu na podstawie wszystkich obligatoryjnych podstawach wykluczenia z
postępowania i zaniechaniu wezwania wykonawców do złożenia oświadczeń o braku
podstaw do wykluczenia ich
z postępowania na ww. podstawach, co w konsekwencji
doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszych ofert podmiotów, które mogą podlegać
wykluczeniu z postępowaniu;
3)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 224
ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1
PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia kwestii, które budziły
wątpliwości Zamawiającego podczas dokonywania oceny złożonych wyjaśnień rażąco
niskiej, a także do ewentualnego uzupełnienia złożonych dokumentów, co w konsekwencji
doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2 lub 3) art.
16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP oraz art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8
PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP poprzez:
a) udzielenie zamówienia wykonawcom, których wybór jest niezgodny z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż zaniechano odrzucenia ich ofert z powodu rażąco niskiej
c
eny (w wyniku niewystarczającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny), a tym samym
zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy i narusza
jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień
b) wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez wykonawców Medikol Solution sp. z o. o.,
Althea Polska sp. z o. o. oraz AB MED. SERWIS A. D. i zastosowanie przy dokonywaniu
oceny tychże wyjaśnień innego miernika staranności wymaganego od wykonawców niż w
przypadku oceny dokonywanej
względem oferty Odwołującego, a w rezultacie błędne
uznanie, że ich wyjaśnienia potwierdzają, iż oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w
stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
d) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
e) (ewentualnie w przypadku n
ieuwzględniania wniosku wskazanego w lit d) dokonanie
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego z ewentualnym wezwaniem
Odwołującego do ustosunkowania się do wątpliwości w zakresie ceny oferty i złożonych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wezwanie wykonawców do złożenia stosownych
oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania lub odrzucenie ofert Medikol
Solution sp. z o. o., Althea Polska sp. z o. o. oraz AB MED. SERWIS A. D. .
W
odpowiedzi na odwołanie w dniu 24 maja 2022 r. zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty wynikające z treści wniesionego odwołania przez Odwołującego.
W wyniku uznania odwołania Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części: 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129, a następnie
poinformował, że dokona ponownego badania i oceny ofert (zawiadomienie z dnia 23 maja
2022 r.
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 42,
76, 85, 102, 108, 127, 129
wraz z informacją, że dokona ponownych czynności badania i
oceny ofert).
Należy stwierdzić, że unieważnienie powyższych czynności, będących przedmiotem
zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji dalsze
postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
