rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1358/22
KIO 1358/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
maja
2022
r.
przez
wykonawc
ę CATERMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w
postępowaniu prowadzonym przez 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Opolu
udziału stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
maja
2022
r.
przez
wykonawc
ę CATERMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w
postępowaniu prowadzonym przez 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Opolu
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CATERMED
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1358/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Opolu pr
owadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Catering – przygotowanie oraz dostarczenie całodziennego wyżywienia pacjentów” na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 11 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00117201.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 w zw. z art. 359 ust. 2
ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 146da ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Catering – Restauracja
R. & Z. M. s.c.
w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera błąd w
oblicz
eniu ceny polegający na wskazaniu w poz. 5-7 formularza asortymentowo-cenowego
stawki podatku od towarów i usług w wysokości 8%, podczas gdy w chwili składania ofert
obowiązuje stawka w wysokości 0%,
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo z
amówień publicznych poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy, podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz
powtórzenia czynności wyboru
oferty.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 25 maja 2022 r. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 30 maja 2022 r. (poniedziałek). Do chwili sporządzenia
postanowienia
nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
25 maja 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Zgodnie z ar
t. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspo
zycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
po
stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CATERMED
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1358/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Opolu pr
owadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Catering – przygotowanie oraz dostarczenie całodziennego wyżywienia pacjentów” na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 11 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00117201.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzuca
jąc Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 w zw. z art. 359 ust. 2
ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 146da ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Catering – Restauracja
R. & Z. M. s.c.
w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera błąd w
oblicz
eniu ceny polegający na wskazaniu w poz. 5-7 formularza asortymentowo-cenowego
stawki podatku od towarów i usług w wysokości 8%, podczas gdy w chwili składania ofert
obowiązuje stawka w wysokości 0%,
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo z
amówień publicznych poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy, podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz
powtórzenia czynności wyboru
oferty.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 25 maja 2022 r. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 30 maja 2022 r. (poniedziałek). Do chwili sporządzenia
postanowienia
nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
25 maja 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Zgodnie z ar
t. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspo
zycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
po
stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
