rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3212/22
KIO 3212/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
X3D Sp. z o.o.
z siedzibą w Zaułku Drozdowym pod numerem 2 (77-100 Bytów)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Średzki z siedzibą w Środzie
Wielkopolskiej przy ul.
Daszyńskiego 2 (63-000 Środa Wielkopolska)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2022 r. przez wykonawcę
X3D Sp. z o.o.
z siedzibą w Zaułku Drozdowym pod numerem 2 (77-100 Bytów)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Średzki z siedzibą w Środzie
Wielkopolskiej przy ul.
Daszyńskiego 2 (63-000 Środa Wielkopolska)
orzeka:
1. Oddala odwo
łanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Zaułku
Drozdowym i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Zaułku Drozdowym na rzecz
zamawiającego Powiatu Średzkiego z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej kwotę w wysokości
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione
z tytułu zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 3212/22
U z a s a d n i e n i e
Powiat Średzki z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup
wyposażenia
pracowni
kształcenia
zawodowego
(sprzęt
informatyczny,
sprzęt
specjalistyczny, meble) Zespołu Szkół Rolniczych w Środzie Wielkopolskiej
, o numerze
ID.272.19.2022, zwane dal
ej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14
września 2022 r., pod numerem 2022/S 177-500289.
Sza
cunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest dostawy od
kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca X3D Sp. z o.o.
z siedzibą w Zaułku Drozdowym
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzyst
niejszej oferty złożonej przez CADXPERT P. G. M.D. Sp. k. w zakresie pakietu nr
2 w postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty CADXPERT P. G. M.D. Sp.
k.
, podczas gdy treść oferty nie odpowiada wymogom specyfikacji warunków zamówienia
(zwanej dalej jako:
„SWZ”) w sposób określony w uzasadnieniu faktycznym odwołania, w
szczególności przez
- niejedno
znaczne doprecyzowanie oferowanego urządzenia w pozycji „drukarka 3D”;
-
niegodność parametru precyzji wydruku urządzenia w pozycji „profesjonalna drukarka 3D”;
powyższe naruszenie stanowiło w ocenie odwołującego również o naruszeniu art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp
w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty CADXPERT P.
G. M.D. Sp. k.
, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania,
poprzez brak należytej weryfikacji złożonych przez tegoż wykonawcę informacji w toku
postępowania o udzielenie zamówienia;
2) art. 239 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia poprzez nieuzasadnione
przyznanie ofercie CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
punktów w kryterium „Posiadane certyfikaty
jakości”.
W związku z podniesionymi zarzutami oraz charakterem wskazanych naruszeń, które
miały istotny wpływ na wynik postępowania odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania;
- nakaz
anie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 23
listopada 2022 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez CADXPERT P. G. M.D.Sp. k.
w ramach ponownego badania ofert, zgodnie z postawionymi zarzutami;
- ewentualnie,
w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutu z pkt 2 powyżej wniósł o
nakazanie zamawiającemu przyznania 0 pkt ofercie wykonawcy CADXPERT P. G. M.D. Sp.
k.
w kryterium „Posiadane certyfikaty jakości”.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę na skutek wadliwej czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że korzystne rozstrzygnięcie zarzutów odwołania wobec czynności
zamawiającego spowodowałoby, iż oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza. Grożąca
odwołującemu szkoda to utracone korzyści w postaci zysku z realizacji zamówienia, którego
nie uzyskałby, gdyby w obrocie pozostała wadliwa czynność zamawiającego.
W
części uzasadnienia dotyczącej błędnego, niejednoznacznego określenia modelu
drukarki powodującego konieczność odrzucenia oferty CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
(zwanego dalej jako:
„CADXPERT”) odwołujący wyjaśnił, że w formularzu cenowym w
pakiecie 2 poz. 2 wykonawca CADXPERT
podał następujące informacje o zaoferowanej
drukarce:
„Producent CREALITY 3D, model Creality Ender-6 seria CR-10”. Wskazał przy
tym, że zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą rynkową, dostępną również powszechnie w
intrenecie, nie ma takiego modelu drukarki. Istnieje model Ender-6. Wskazanie modelu
podanego w formularzu cenowym ww. wykonawcy
jest jednak sprzeczne zarówno z
dalszymi danymi identyfikującymi drukarkę podanymi przez CADXPERT („seria CR-10”), jak i
podaną w formularzu cenowym specyfikacją techniczną. W formularzu cenowym w pakiecie
2 poz. 2 wykonawca zadeklarował: "Obszar roboczy 300 x 300 x 400 mm". Jednak zgodnie
ze specyfikacją techniczną drukarki Ender-6, jej obszar roboczy to 250 x 250 x 400 mm.
Podany obszar roboczy dotyczy drukarek z serii CR-10. Istnieje seria drukarek CR-10
(również producenta CREALITY 3D), jednak nie istnieje taki model, jak drukarka Ender-6
seria CR-
10. W sprzedaży dostępne są takie modele ze wskazanej serii: CR-10 Smart, CR-
10 Smart Pro, CR-10 Max.
Treść oświadczenia wykonawcy CADXPERT jest – zdaniem odwołującego – wewnętrznie
sprzeczna. Nie ma żadnej możliwości odtworzenia z treści złożonej oferty jaki konkretnie
asortyment został zaoferowany w tej pozycji przez CADXPERT. Jest to sytuacja
nied
opuszczalna, nie można bowiem domniemywać, jaka jest treść złożonej oferty. Dopiero
w wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r. CADXPERT potwierdza pośrednio jaka drukarka
została zaoferowana: „Drukarka 3D Ender 6 posiada moduł pokrywy górnej, którą
dostarczamy
wraz z drukarką 3D”. Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym
post
ępowaniu ww. wykonawca uniemożliwił precyzyjną identyfikację zaoferowanego modelu
drukarki posługując się nazwą przynależną do jednej drukarki, oraz oznaczeniem serii i
opisem parametrów urządzenia przynależnym do innych drukarek. Na obecnym etapie
pos
tępowania nie jest możliwe poprawienie nazwy zaoferowanego urządzenia. Prowadziłoby
to do zmiany treści oferty, a na tym etapie postępowania jest to niedopuszczalne. Ponadto
korzystając z możliwości poprawienie omyłki zamawiający musiałby wiedzieć, w jaki sposób
ma dokonać poprawienia takiej omyłki, a wiedza ta powinna mieć oparcie w treści oferty.
Je
śli chodzi o zarzut dotyczący niezgodności oferty CADXPERT w zakresie
wymaganej precyzji wydruku
odwołujący wskazał, że dla pakietu 2 poz. 1 zamawiający
określił następujące minimalne wymogi sprzętu: „precyzja do: 0.05mm.” Takie parametry
zadeklarował ww. wykonawca w swojej ofercie, jednak nie korespondują one ze specyfikacją
techniczną zaoferowanego urządzenia. Ulotka producenta wskazuje na precyzję na poziomie
do 0,2 mm. Zaoferowana drukarka w pozycji nr 1 nie osiąga więc wymaganej precyzji druku.
Zgodnie ze specyfikacją techniczną producenta, dostępną na stronie internetowej
CADXPERT:
„Parts are produced within an accuracy of +/- .200 mm (.008 in), or +/- .002 mm/mm (.002
in/in), whichever is greater.”
Tłumaczenie na język polski:
„Części są wytwarzane z precyzją +/- .200 mm lub +/- .002 mm/mm którykolwiek większy”.
Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r. wykonawca CADXPERT nie
zakwestionował prawdziwości przywoływanej specyfikacji technicznej, opublikowanej na jego
własnej stronie internetowej. Wykonawca ten utrzymywał, że parametr jest spełniony,
ponieważ, drukarka wykorzystuje bardzo precyzyjne serwonapędy, które są zasilane
n
apięciem +12 VDC i precyzyjnie sterowane przez sprzężenie zwrotne enkodera z
rozdzielczością 4000 impulsów na obrót. Precyzja pracy drukarki 3D w osi X, Y to 0.0001
mm, a w osi Z to 0.0015 mm. Wskazać jednak należy, że wyjaśnienia dotyczące
precyzyjnych serwona
pędów nie mają znaczenia, skoro pomimo ich użycia nie udało się
osiągnąć wymaganej precyzji (co wynika ze specyfikacji) - również inne elementy mają
wpływ na wartość precyzji urządzenia. W wyjaśnieniach wykonawca powołuje się na
parametr "precyzji pracy dr
ukarki 3D w osiach X,Y,Z", który jest innym parametrem niż
oczekiwany przez zamawiającego. Wykonawca miał przy tym świadomość, że
zamawiającemu chodzi o inny parametr, gdyż w kosztorysie podał wartość "precyzja do:
0.05mm", a nie wartości, które później wskazał odnośnie "precyzji pracy" w swoich
wyjaśnieniach. Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r.
ww.
wykonawca wskazał zdjęcia mające rzekomo potwierdzić wymaganą precyzję. Na
zdjęciach widać ustawienia offset tj. do kalibracji i odchyleń, które nie odnoszą się w żaden
sposób do precyzji druku, a służą poprawnemu skalibrowaniu drukarki. Nie dotyczą precyzji
pracy, a pozycjonowania głowicy. Bardzo wiele czynników wpływa na precyzję, nie tylko
pozycjonowanie
silników. Są to m.in. skurcz materiału, niedokładności powodowane przez
slicer, kształt modelu i jego wielkość i zużycie dysz czy np. tolerancja średnicy
dostarczanego materiału. Dlatego producent w ulotce zawarł informacje o precyzji na
poziomie 0,2 mm i
jest to stwierdzenie, które nie może zostać zanegowane przez zwykłe
oświadczenie złożone przez.
Zdaniem
odwołującego oferta złożona przez CADXPERT jest więc niezgodna z wymogami
SWZ i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
powinna zostać odrzucona.
Odwo
łujący zwrócił uwagę, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że
niezgodność treści oferty z treścią SWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. nie
zgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a
więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem
zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Ponadto stosownie do art. 223 ust. 1
Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań
określonych w SWZ podlega odrzuceniu i - z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek -
nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy
składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i
mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast
oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż
wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający jasno sprecyzował, że w Pakiecie 2 poz. 1 wymaga zaoferowania drukarki z
precyzją do: 0.05mm. Oferta CADXPERT nie spełnia tego wymogu. W tym przypadku
zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy, której treść jest niezgodną z treścią
SWZ.
Odwołujący wskazał również, że w toku postępowanie nie zostało zadane żadne
zapytanie o dopuszczen
ie drukarki z niższymi parametrami dotyczącymi precyzji. W sytuacji,
gdy treść oferty nie odpowiada treści SWZ, oferta podlega odrzuceniu nie tylko z uwagi na
ochronę uzasadnionych potrzeb zamawiającego, które zamierza zrealizować poprzez
udzielenie zamówienia, lecz również ze względu na zasady przejrzystości i równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu n
iesłusznego przyznania wykonawcy CADXPERT punków
w kryterium „Posiadane certyfikaty jakości” odwołujący wskazał, że zgodnie z informacją o
wyborze ofert z dnia 23 listopada 2022 r. z
amawiający przyznał wykonawcy CADXPERT 20
pkt w kryterium: Certyfikat jakości TÜV. Zamawiający w Modyfikacji SWZ w zakresie pkt 19.2
SWZ z dnia 3
0 września 2022 r. wyraźnie wskazał, że kryterium „Posiadane certyfikaty
jakości” będzie rozpatrywane na podstawie informacji wykonawcy w Formularzu Oferty w
zakresie posiadania przez oferowaną profesjonalną drukarkę 3D certyfikatu TÜV.
Odwołujący podniósł, że wykonawca CADXPERT nie wskazał tej informacji w formularzu
ofertowym, w związku z czym nie powinien otrzymać punktów za to kryterium. Odwołujący
zwrócił uwagę, że w pismach z dnia 2 listopada 202 r. oraz 14 listopada 2022 r. wskazywał
zamawiającemu na te niezgodności. Zdaniem odwołującego nie sposób zgodzić się z
odpowiedzią zamawiającego na te zarzuty, której udzielił w piśmie z dnia 23 listopada 2022
r. wskazując, że „z formularza cenowego załączonego do oferty wynika, że zaoferowana
drukarka posiad
a przedmiotowy certyfikat. Wykonawca udostępnił ten certyfikat
Zamawiającemu oraz w odpowiedzi udzielił stosownych wyjaśnień, z których wynika że
produkt został również przebadany z europejskimi normami podczas certyfikacji.” Zapisy
SWZ nie przewidywały rozpatrywania kryterium „Posiadane certyfikaty jakości” ani na
podstawie informac
ji zawartej w formularzu cenowym, ani na podstawie złożonego później
certyfikatu, a jedynie na podstawie informacji wykonawcy wpisanej w formularzu ofertowym.
Na marginesie odw
ołujący zwrócił uwagę, iż przy podejmowaniu czynności w postępowaniu
za
mawiający opierał się na certyfikacie w języku angielskim, który został złożony bez
tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z art. 20 ust. 2 Pzp. Postępowanie o
udzielenie zamówienia prowadzone jest w języku polskim. Dotyczy to konieczności
sporządzania w języku polskim przez zamawiającego wszelkich dokumentów, tj. ogłoszenia,
SWZ, opisu potrzeb i wymagań, regulaminu konkursu, korespondencji kierowanej do
wykonawców, w tym wszelakiego rodzaju wezwań lub zawiadomień. Ten sam obowiązek
dotyczy wykonawców, którzy oferty, wnioski, wszelkiego rodzaju oświadczenia i dokumenty
składane u zamawiającego muszą sporządzać w języku polskim, a w przypadku gdy
oryginały tych dokumentów wytworzone zostały w języku obcym, wykonawca musi je złożyć
wraz z tłumaczeniem na język polski.
Ponadto, zgodnie ze specyfikacją opublikowaną na stronie wykonawcy, zaoferowana przez
CADXPERT
drukarka posiada następujące potwierdzenie zgodności/certyfikaty: "CE , FCC,
EAC, cTUVus, FCC, KC, RoHs, WEEE, Reac
h". Z kolei w treści formularza cenowego
wykonawca ten wskazał inną listę certyfikatów, tak by treść jego oferty odpowiadała jego
interesowi: "CE, FCC, EAC, EMC, TUV, FCC, RC, RCM, RoHs, WEEE, Reach". Gdyby
wykona
wca uważał, że cTUVus jest równoważny wymaganemu certyfikatowi TÜV, to nie
zmieniałby jego nazwy. Skoro tak zrobił to znaczy, że wiedział, że certyfikacja cTUVus ma
zupełnie inny charakter niż certyfikacja TÜV. Zaoferowana przez CADXPERT drukarka nie
posia
da więc wymaganego certyfikatu TUV. Producent podaje jedynie obecność certyfikatu
cTUV
us obowiązującego na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki i Kanady. W
wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r. CADXPERT wskazuje, że przesłany certyfikat obejmuje
również Europę, ponieważ został przeprowadzony zgodnie z normą EN 62368-
1:2014/A11:2017. W ocenie
odwołującego nie jest to jednak prawda.
Zdaniem
odwołującego certyfikat cTUVus ma podobne znaczenie na rynku amerykańskim,
jak europejski certyfikat CE i potwierdza sp
ełnienie wymogów bezpieczeństwa koniecznych
dla dopuszczenia do obrotu na rynku ameryk
ańskim i kanadyjskim (stąd nazwa). Z kolei
Certyfikat TÜV obejmuje nie tylko kontrolę bezpieczeństwa, ale i jakości, a ponadto dotyczy
nie tylko samego wyr
obu, ale też procesów produkcji (wykonuje się regularne audyty
kontrolne). Wskazać należy, że to właśnie jakość stanowiła kryterium dodane przez
zamawiającego. Zamawiający nazwał bowiem to kryterium: „Posiadane certyfikaty jakości”.
Załączony przez CADXPERT certyfikat cTUVus nie jest certyfikatem jakości, o jakim pisze w
opisie kryteriów oceny ofert zamawiający, a certyfikatem potwierdzającym spełnienia
wymagań bezpieczeństwa zgodnie ze wskazaną w nim normą. Jeśli nawet uznać, że
wykonawca CADXPERT w swojej ofercie popraw
nie potwierdził posiadanie certyfikatu, to i
tak nie powinien otrzymać za ten certyfikat żadnych punktów, ponieważ złożył certyfikat
cTUVus, potwierdzający spełnianie wymogów bezpieczeństwa, a nie wymagany certyfikat
TÜV, potwierdzający jakość wyrobu.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy Tronus Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CADXPERT P. G. M.D. Sp. k. z siedzibą w Krakowie.
Przy czym wykonawca CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie wskazał, że
pr
zystępuje do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, natomiast
wykonawca
Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie wskazał strony, do której
przystępuje.
W dniu 16 grudnia 2022 r. zama
wiający złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych
dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba
uznała, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba
doszła do przekonania, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o
których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Iz
ba stwierdziła, że oba przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym
zostały zgłoszone nieskutecznie.
Wykonawca Tronus Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszając
przystąpienie nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie z treścią art. 525 ust. 1 Pzp
w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzysk
aniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jak wynika z ww.
przepisu wykonawca
, zgłaszając przystąpienie, ma obowiązek wskazania strony, do której
przystępuje. Brak takiego wskazania w treści zgłoszonego przystąpienia nie może być
uzup
ełniony w trakcie trwania postępowania odwoławczego. W związku z tym jeśli
wykonawca do momentu upływu trzydniowego okresu na zgłoszenie przystąpienia, liczonego
od dnia
otrzymania kopii odwołania, nie wskaże strony, do której przystępuje – jak to miało
miejsce w przedmiotowej sprawie
– to tak zgłoszone przystąpienie należy uznać za
nieskuteczne. Ponadto ww. wykonawca przes
łał pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, na
adres odwolania@uzp.gov.pl. Zgodnie z
§ 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 31 grudnia 2020 r. w spr
awie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym
w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie
z art. 508 ust. 2 Pzp,
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na
wska
zany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja
Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis
wprowadza pewne obostrzenie w st
osunku do odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które
pole
ga na tym, że w ich przypadku nie ma możliwości wyboru pomiędzy elektroniczną
skrzynk
ą podawczą Urzędu lub wskazanym adresem poczty elektronicznej, przy użyciu
których obsługiwana jest korespondencja Izby. W odniesieniu do tych dwóch szczególnych
pism,
zawierających odwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, konieczne jest przekazanie na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, o ile rzecz jasna wnosi się je w postaci
elektronicznej.
Jak ustalił skład orzekający wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wniósł przystąpienie w postaci elektronicznej, ale nie przekazał go na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, czym naruszył przepisy dotyczące formy
zgłoszenia przystąpienia. Dodatkowo ww. wykonawca nie powołał się na okoliczność awarii
lub
niemożność skorzystania z tej skrzynki z przyczyn technicznych w terminie właściwym na
zg
łoszenie przystąpienia, co skutkowało tym, że Izba nie znalazła żadnych powodów do
uznania, że przystąpienie można było uznać za skuteczne.
Wykonawca CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie przesłał pismo
zawierające zgłoszenie przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie za
pomocą poczty elektronicznej, na adres odwolania@uzp.gov.pl. Zgodnie z § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozp
oznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453)
p
isma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp, przekazuje się na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy
użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis wprowadza pewne obostrzenie w stosunku do
odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które polega na tym, że w ich przypadku nie ma
możliwości wyboru pomiędzy elektroniczną skrzynką podawczą Urzędu lub wskazanym
adresem poczty elektro
nicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby. W
odniesieniu do tych dwóch szczególnych pism, zawierających odwołanie oraz zgłoszenie
przystąpienia, konieczne jest przekazanie na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, o ile
rzecz jasna
wnosi się je w postaci elektronicznej. Jak ustalił skład orzekający wykonawca
CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie wniósł przystąpienie w postaci
elektronicznej, ale nie
przekazał go na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, czym
narusz
ył przepisy dotyczące formy zgłoszenia przystąpienia. Dodatkowo ww. wykonawca nie
powołał się na okoliczność awarii lub niemożność skorzystania z tej skrzynki z przyczyn
technicznych w
terminie właściwym na zgłoszenie przystąpienia, co skutkowało tym, że Izba
nie z
nalazła żadnych powodów do uznania, że przystąpienie można było uznać za
skuteczne.
W związku z powyższym wykonawcy: Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie nie uzyskali statusu
uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną do
akt sprawy przez z
amawiającego w dniu 15 grudnia 2022 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami
oraz kolejnymi modyfikacjami;
-
ofertę złożoną przez wykonawcę CADXPERT P. G. M.D. Sp. k. z siedzibą w Krakowie
(zwanego dalej jako:
„CADXPERT”) ;
- wezwanie do
złożenia wyjaśnień z dnia 8 listopada 2022 r. skierowane do wykonawcy
CADXPERT;
-
wyjaśnienia z dnia 9 listopada 2022 r. złożone przez wykonawcę CADXPERT w odpowiedzi
na powyżej wskazane wezwanie;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 listopada 2022 r. dotyczącą
pakietu 2;
2) dokumenty załączone do odwołania:
− wydruk ze strony: https://store.creality.com/de/products/ender-6-3d-printer;
− wydruk ze strony: https://www.3djake.pl/drukarki-3d-i-akcesoria-od-creality/cr-10-smart;
− wydruk ze strony: https://www.3djake.pl/drukarki-3d-i-akcesoria-od-creality/cr-10-smart-pro;
− wydruk ze strony: https://www.3djake.pl/drukarki-3d-i-akcesoria-od-creality/cr-10-max;
− specyfikację techniczną pobraną ze strony wykonawcy: https://cadxpert.pl/wp-
content/uploads/2019/04/PSS_FDM_F123_spec-tech_v1_10042019.pdf;
3) dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie:
-
oświadczenie dostawcy i serwisu drukarek firmy Creality z dnia 8 grudnia 2022 r.;
- korespondencj
ę mailową prowadzoną przez zamawiającego z audytorem TÜV SÜD Polska
Sp. z o.o.;
4) do
kumenty złożone na rozprawie przez odwołującego;
-
korespondencję mailową prowadzoną przez odwołującego ze starszym regionalnym
kierownikiem sprzedaży producenta drukarek Creality z tłumaczeniem na język polski;
-
tłumaczenie na język polski certyfikatu wydanego przez TUV Sud America Inc., który został
wcześniej przedstawiony w angielskiej wersji językowej przez wykonawcę CADXPERT przy
okazji zgłoszenia przystąpienia, które okazało się nieskuteczne.
Izba ustal
iła co następuje
Zgodnie z SWZ przedmiot zamówienia został podzielony na 18 części (pakietów).
Pakiet nr 2 odnosi
ł się do drukarki 3D. W rozdziale 16 SWZ dotyczącym opisu sposobu
przygotowania ofert w pkt 16.13 lit. e)
zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany
jest do złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego – sporządzonego na podstawie części II
SWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 2
wymieniał:
-
w poz. 1 profesjonalną drukarkę 3D (1 sztuka), dla której zamawiający podał minimalne
wymogi sprzętu. Wśród tych wymogów podany został wymóg: precyzja do: 0.05mm;
-
w poz. 2 drukarkę 3D (2 sztuki), ), dla której zamawiający podał minimalne wymogi sprzętu.
Wymogi te kształtowały się w następujący sposób: obszar roboczy 295x195x165,
rozdzielczość warstw 100-200-300-400 mikronów, zamknięta komora, typ druku polimer
PLA.
Modyfikacj
ą treści SWZ, która nastąpiła w dniu 30 września 2022 r. zamawiający
wprowadził w pkt 19.2 SWZ nowe kryterium oceny ofert dla pakietu 2. Tym kryterium było –
Posiadane certyfikaty
jakości (C), dla którego waga została ustalona na 20%, a maksymalna
ilość punktów jaką można było uzyskać w tym kryterium to 20 pkt. W zasadach punktacji dla
pakietu drugiego
zamawiający wskazał:
2
b. Kryterium „Posiadane certyfikaty jakości” (C) – kryterium, będzie rozpatrywane na
podstawie informacji Wykonawcy w Formularzu Oferta w zakresie posiadana przez
oferowaną profesjonalną drukarkę 3D certyfikatu TÜV.
Za posiadanie przez oferowaną profesjonalną drukarkę 3D certyfikatu TÜV zostanie
przyznanych 20 pkt, za brak tego certyfikatu 0,00 punktów.
Ofertę w postępowaniu w ramach pakietu 2 złożył m. in. wykonawca CADXPERT.
Wykonawca ten
przedstawił wypełniony kosztorys ofertowy dla pakietu 2. W kolumnie K
dotyczącej specyfikacji oferowanego sprzętu (marka, model, specyfikacja, itd.) wykonawca
wskazał:
-
dla poz. 1 dotyczącej profesjonalnej drukarki 3D m. in.: producent Stratasys, model F170,
(
…) precyzja do: 0.05mm, (…) certyfikaty potwierdzające jakość i bezpieczeństwo
urządzenia: CE, FCC, EAC, EMC, TUV, FCC, RC, RCM, RoHs, WEEE, Reach;
-
dla poz. 2 dotyczącej drukarki 3D: Producent CREALITY 3D, model Creality Ender-6 seria
CR-10, Technologia druku FDM, Obszar roboczy 300 x 300 x 400 mm,
Grubość warstwy od
100 do 400 mikronów, Średnica filamentu 1,75 mm, Średnica głowicy drukującej
standardowa: 0,4 mm, Zakres temperatury pracy dyszy
260°C, Temperatura platformy
100°C, Metalowa rama obudowana została przezroczystym tworzywem sztucznym, dzięki
czemu druka
rka ma zamkniętą komorę roboczą. Drukowanie z polimeru PLA.
Pismem z dnia 8 listopada 2022 r.
zamawiający zwrócił się do wykonawcy
CADXPERT w trybie art. 223 Pzp z wezwaniem do
złożenia wyjaśnień i ustosunkowaniem
się do okoliczności wskazanych w pkt 1-3. W treści wezwania zamawiający wskazał:
W dniu 02.11.2022 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo jednego z Wykonawców, który
złożył ofertę informujące, że zaoferowany przez Państwa sprzęt jest niezgodny ze SWZ i
Państwa oferta powinna zostać odrzucona.
W prze
dmiotowym piśmie Wykonawca informuje że:
1) Oferent wprowadził Zamawiającego w błąd w specyfikacji drukarki. Zaoferowana drukarka
w pozycji nr 1 nie osiąga wymaganej precyzji druku. Ulotka producenta wskazuje na precyzje
na poziomie do 0,2mm
„Parts are produced within an accuracy of +/- .200 mm (.008 in), or +/- .002 mm/mm (.002
in/in), whichever is greater.”
Tłumaczenie na polski: „Części są wytwarzane z precyzją +/- .200 mm lub +/- .002 mm/mm
k
tórykolwiek większy.” Tzn od 0,2mm do 0,504 mm
Zamawiający wymagał precyzji do 0,05mm. Oferent zaoferował precyzję do 0,2mm (4 x
więcej niż wymagane)
źródło;
https://www.stratasys.com/en/3d-printers/printer-catalog/fdm-printers/f123-
seriesprinters/
Źródło strona Oferenta:
https://cadxpert.pl/wp-
content/uploads/2019/04/PSS_FDM_F123_spec-tech_v1_10042019.pdf
2) W specyfikacji oferent najprawdopodobniej wprowa
dził Zamawiającego w błąd.
Zaoferowana drukarka nie posiada certyfikatu TUV. Producent podaje ob
ecność certyfikatu
cTUVus, który obowiązuje tylko w Stanach Zjednoczonych Ameryki i Kanadzie. Jednak
raport od wystawcy certyfikatu ze strony TUV Rheinland nie potwierdza wydania tego
certyfikatu dla tej drukarki.
Na portalu Certipedia, stworzonym do wery
fikacji certyfikatów TUV, producent zaoferowanej
drukarki Stratasys posiada podany certyfikat tylko do innych drukarek. Zaoferowany
Stratasys, model F170 nie posiada tego certyfikatu
Wszystkie certyfikaty TUV firmy Stratasys:
https://www.certipedia.com/companies/544122/product_certificates?locale=pl
https://www.certipedia.com/search/matching_product_certificates?locale=pl&q=F170
https://www.certipedia.com/search/matching_product_certificates?utf8=%E2%9C%93&locale
=pl&q =stratasys
Źródło:
https://www.certipedia.com/?locale=pl
3) Ender 6 fabrycznie nie posiada zamkniętej przestrzeni roboczej, tylko półotwartą.
źródło:
https://www.mobimaniak.pl/324594/creality-ender-6-test/attachment/crealityender-6-
13/
Wykonawca CADXPERT pismem z dnia 9 listopada 2022 r.
złożył wyjaśnienia w
odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 8 listopada 2022 r. Odpowiedzi wykonawcy
CADXPERT na poszczególne pytania zawarte w wezwaniu przedstawiały się następująco:
Ad. 1.
Oferent nie wprowadzi
ł Zamawiającego w błąd. Drukarka 3D Stratasys F170 spełnia
wymaganą precyzje druku. Zamawiający wymagał "precyzja: do 0.05mm" i ten parametr jest
spełniony, ponieważ, drukarka wykorzystuje bardzo precyzyjne serwonapędy, które są
zasilane napięciem +12 VDC i precyzyjnie sterowane przez sprzężenie zwrotne enkodera z
rozdzielczością 4000 impulsów na obrót. Precyzja pracy drukarki 3D w osi X, Y to 0.0001
mm, a w osi Z to 0.0015 mm. W ramach odpowiedzi na to pytanie wykonawca CADXPERT
przedstawił także zdjęcie, które miało potwierdzać powyższe informacje.;
Ad. 2.
Przesłany certyfikat TUV został przeprowadzony przez jednostkę zależną od TUV
SUD - TUV SUD America Inc.. Certyfikat ten obejmu
je również Europę, ponieważ został
przeprowadzony zgodnie z normą EN 62368-1:2014/A11:2017 dlatego Oferent spełnia
wymagania Zamawiającego.;
Ad. 3.
Drukarka 3D Ender 6 posiada moduł pokrywy górnej, którą dostarczamy wraz z
drukarką 3D. Jest to oryginalny moduł producenta drukarki zapewniający utrzymanie
temperatury w drukarce prze
z zamkniętą komorę, zatem drukarka spełnia wymagania
Zamawiającego. W ramach odpowiedzi na to pytanie wykonawca CADXPERT przedstawił
także 3 zdjęcia poglądowe.
W dniu 23 listopada 2022 r. zamawiaj
ący dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie pak
ietu 2. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy CADXPERT,
która uzyskała 90 pkt w łącznej punktacji obejmującej trzy kryteria, w tym 20 pkt w kryterium
odnoszącym się do certyfikatu jakości TÜV. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na
drugim miejscu w rankingu.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 239 ust. 1 Pzp
– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Izba zważyła co następuje.
Bi
orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba u
znała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający uznał za stosowne wskazać, że zamawiający w zakresie
pakie
tu nr 2 nie wymagał od wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
W zw
iązku z tym badanie i ocena ofert była prowadzona na podstawie informacji
wskazanych przez wykonawc
ę w ofercie, a dokładniej rzecz ujmując w wypełnionym
kosztorysie ofertowym. Jak wy
nikało ze stanu faktycznego przedmiotowej sprawy
wykonawca CADXPERT
złożył kosztorys ofertowy, który nie budził wątpliwości
zamawiającego zarówno w zakresie zgodności oferty ww. wykonawcy z warunkami
zamówienia jak i przyznania punktów w ramach kryterium dotyczącego posiadanych
certyfikatów jakości. Dopiero w wyniku pisma jednego z wykonawców, który wskazywał na
nieprawidłowości dotyczące oferty wykonawcy CADXPERT zamawiający zdecydował się na
wezwanie ww. wykonawcy pismem z dnia 8 listopada 2022 r. do
złożenia wyjaśnień w trybie
przewidzianym w art. 223 Pzp.
Wykonawca CADXPERT przekazał odpowiedź na ww.
wezwanie pismem z dnia 9 listopada 2022 r.
, w którym ustosunkował się do podniesionych w
nim okoliczności. Zamawiający przyjął wyjaśnienia złożone przez wykonawcę CADXPERT,
ponieważ dokonał wyboru oferty tego wykonawcy dla pakietu nr 2 i przyznał jej maksymalną
ilość punktów w kryterium – Posiadane certyfikaty jakości. Izba nie dopatrzyła się w
czynnościach podejmowanych przez zamawiającego naruszenia przepisów wskazanych w
odwołaniu.
Przechodząc do szczegółowych zarzutów wskazanych w odwołaniu skład orzekający
doszedł do przekonania, że w przypadku okoliczności dotyczącej błędnego i
niejednoznacznego określenia modelu drukarki, należało wskazać, iż z kosztorysu
ofertowego
złożonego przez wykonawcę CADXPERT wynikało, w sposób jednoznaczny, że
drukarka 3D spełnia minimalne wymagania określone przez zamawiającego. W poz. 2 ww.
kosztorysu wykonawca CADXPERT
wskazał w sposób jednoznaczny jakie parametry
spe
łnia oferowany przez niego sprzęt. W dalszej kolejności Izba zwróciła uwagę, że
wykonawca CADXPERT
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, zawartej w piśmie z dnia
9 listopada 2022 r
. uargumentował oraz potwierdził fakt, że jego oferta spełnia wymagania
okr
eślone przez zamawiającego, przedstawiając stosowne wyjaśnienia, które zostały
przyjęte przez zamawiającego, jako niebudzące wątpliwości, co do zgodności oferowanego
sprzętu z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez strony w związku z przedmiotowym zarzutem
I
zba oparła się i przede wszystkim wzięła pod uwagę dowód załączony do odpowiedzi na
odwołanie tj. oświadczenie dostawcy i serwisu drukarek firmy Creality z dnia 8 grudnia 2022
r. Z ww.
oświadczenia wynikało, że zaoferowana drukarka przez wykonawcę CADXPERT
spełnia wymóg dotyczący obszaru roboczego, który został określony w dokumentacji
zamówienia, jako „obszar roboczy: 300 x 300 x 400”. Ponadto oświadczenie to wskazywało
na to, że marka i model drukarki oferowanej przez CADXPERT są zgodne z podanymi przez
dostawcę sprzętu drukarek firmy Creality w Polsce.
Stanowiska
odwołującego nie potwierdziły złożone przez niego dowody. Żaden z dowodów
załączonych do odwołania (tj. dowód nr 1-4) nie dotyczył drukarki 3D oferowanej przez
wykonawc
ę CADXPERT, stąd też dowody te nie mogły stanowić podstawę dla
uwzględnienia zarzutu. Podobny skutek Izba przyznała dowodowi złożonemu na rozprawie
przez odw
ołującego tj. korespondencji mailowej prowadzonej przez odwołującego ze
starszym regionalnym kierow
nikiem sprzedaży producenta drukarek Creality przedłożonej z
tłumaczeniem na język polski. Po pierwsze dowód ten nie wykluczył, że dostawca drukarek
nie
będzie w stanie uzyskać od producenta modelu wskazanego w kosztorysie ofertowym
z
łożonym przez wykonawcę CADXPERT, co oznacza, że przedmiotowy dokument nie
po
dważył oświadczenia dostawcy z dnia 8 grudnia 2022 r., którym dysponował zamawiający.
Po drugie Izba w ramach przedmiotowego zarzut
u dysponowała oświadczeniem dostawcy,
które zostało złożone przez zamawiającego i korespondencją mailową, przedstawioną przez
odwołującego. Konfrontując moc dowodową obu powyżej wskazanych dokumentów skład
orzekający uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy silniejszą moc dowodową
należy przyznać podpisanemu oświadczeniu, a nie mailowej korespondencji, która zwykle
ma charakter nieformalny oraz roboczy.
Na marg
inesie należało także wskazać, że odwołujący na rozprawie podniósł dodatkowe
okolic
zności odnoszące się do niezgodności oferty CADXPERT z warunkami zamówienia.
Dotyczyły one stwierdzeń wskazujących, że urządzenie CR-10 nie jest już produkowane od 2
lat przez co
nie da się go wykorzystać na potrzeby przedmiotowego postępowania z wielu
wzg
lędów. Przykładowo odwołujący zwrócił uwagę na napięcie oraz kinematykę urządzenia.
Odwołujący nie wskazał powyższych kwestii w uzasadnieniu odwołania oraz nie przedstawił
żadnego dowodu w tym zakresie w wyniku czego Izba uznała powyższe twierdzenia za
spóźnione oraz gołosłowne.
W zakresie
okoliczności odnoszących się do wymaganej precyzji wydruku, Izba
przyjęła za własną argumentację zamawiającego uznając za słuszną. Tym samym Izba
stwierdziła, że w opisie przedmiotu zamówienia nie określono minimalnego wymagania
dotyczącego precyzji druku. Postanowienie opisu przedmiotu zamówienia literalnie stanowiło
– Minimalne wymogi sprzętu: precyzja do 0,05 mm. Stanowisko zaprezentowane w
odwołaniu należało zatem uznać za nadinterpretację wymagań określonych przez
za
mawiającego.
Jak wyjaśnił zamawiający – określając precyzję do 0,05 mm miał na celu precyzję
odnoszącą się do sprzętu. Oferta wykonawcy CADXPERT spełniła to wymaganie, co
wynikało z kosztorysu ofertowego i zostało potwierdzone w złożonych wyjaśnieniach z dnia 9
listopada 2022 r. Ww. w
ykonawca w treści wyjaśnień wskazał, że precyzja pracy drukarki w
osiach X i Y to 0,0001 mm, a osi Z to 0,0015 mm.
Ponadto jak zasa
dnie wskazał zamawiający powyższa okoliczność mogła również
doprowadzić do stwierdzenia, że postanowienie określające precyzję mogło być rozumiane
w różny sposób przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Podstawą dla
zastosow
ania sankcji, jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy i tym samym pozbawienie go
szans na uzyskanie zamówienia, musi być stwierdzenie, że oświadczenie woli wykonawcy,
jakim jest oferta, w pewnych
merytorycznych aspektach, pozostaje w sprzeczności z
jednoznacznie rozumianymi i nie
budzącymi wątpliwości wymaganiami zamawiającego,
opisanymi w dokumentach zamówienia. Nie można jednak sankcji takiej zastosować w
sytuacji, gdy wymagania te pozostawiają pewne pole do interpretacji. W takim wypadku
wszelkie niejasności powinny być interpretowane na korzyść wykonawców biorących udział
w postępowaniu (por. wyrok z dnia 2 marca 2022 r., sygn. akt KIO 366/22).
W konkluzji dla tej
części zarzutu Izba stwierdziła, że postanowienie odnoszące się do
precyzji m
ogło budzić niejasności i być różnie interpretowane przez wykonawców, o czym
świadczyły twierdzenia odwołującego oraz wykonawcy CADXPERT, z których wynikało, że
inaczej zrozumieli oni przedmiotowe wymaganie. P
owyższe w tym względzie nie mgło
stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy CADXPERT. Dodatkowo irrelewantne
znaczenie w ko
ntekście przedmiotowej okoliczności miał dowód nr 5 załączony do
odwołania, który odnosił się do niejasnego wymogu, który mógł być różnie interpretowany.
M
ając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp.
Jeśli chodzi o ostatni zarzut dotyczący niesłusznie przyznanych punktów w kryterium
– Posiadane certyfikaty jakości, skład orzekający przyznał rację zamawiającemu, który
wyjaśnił, że na treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty
dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy, składane wraz formularzem
ofertowym, które określają spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do
zakresu, ilości, jakości oraz warunków realizacji zmówienia. W okolicznościach
przedmiotowego
postępowania na treść oferty składał się formularz ofertowy oraz kosztorys
ofertowy
, w którym wykonawcy oprócz ceny za zaoferowany sprzęt wskazywali również
cechy oferowanego sprzętu, który miał zostać załączony do oferty, a także posiadane
certyfikaty przez oferowany sprzęt. Kosztorys ofertowy stanowił w tym postępowaniu istotną
treść oferty, w którym następowała konkretyzacja treści świadczenia poprzez określenie
parametrów oferowanego sprzętu, cen za poszczególne elementy zamówienia oraz
posiadanych certyfikatach przez oferowany sprzęt. Badaniu przez zamawiającego podlegał
formularz ofertowy wraz z jego załącznikami, które nierozerwalnie stanowiły całą treść oferty.
Wykonawca CADXPERT
oświadczenie o posiadanym certyfikacie TÜV złożył w kosztorysie
ofertowym
, który stanowił załącznik do formularza ofertowego. Zamawiający, słusznie
traktując ten dokument jako treść oferty, nie mógł go pominąć przy ocenie i przyznawaniu
punktów w poszczególnych kryteriach oceny ofert, skoro z jego treści wynikało, że
profesjonalna drukarka 3D zaoferowana przez ww. wyko
nawcę posiadała certyfikat TÜV, na
którym zamawiającemu zależało. Ponadto zamawiający przy opisie kryteriów oceny ofert nie
wskaza
ł dokładnie jaki certyfikat TÜV musi posiadać oferowana profesjonalna drukarka 3D.
W związku z tym za dopuszczalne należało uznać posiadanie przez oferowaną drukarkę
dowolnego certyfikatu wydanego przez
członka grupy TÜV. Skład orzekający, wobec
bierności odwołującego w tym zakresie, nie znalazł powodów do zakwestionowania
stanowiska zamawiającego, który wywodził, że ww. certyfikat wydają działające na arenie
międzynarodowej, niezależne firmy usługowe, które testują, kontrolują i certyfikują systemy
techniczne i obiekty
, aby zminimalizować zagrożenia i zapobiec szkodom. Firmy TÜV są
zorganizowane w trzy duże holdingi: TÜV Nord, TÜV Rheinland i TÜV SÜD, które posiadają
własne firmy w poszczególnych krajach, jak np. TÜV SÜD America Inc. lub TÜV SÜD Polska
Sp. z o.o.
Każdy z członków grupy TÜV wydaje własny certyfikat oznaczony własnym
znakiem. Sprzęt zaoferowany przez CADXPERT posiadał certyfikat zgodny z intencjami
z
amawiającego i wydany przez jednostkę TÜV SÜD. W związku z tym certyfikat TÜV oraz
certyfikat c
TÜVus to jest ten sam certyfikat, przy czym wydawany przez jednostkę TÜV SÜD
America.
Ponadto Izba wzięła pod uwagę okoliczności wynikające z dowodu załączonego do
odpowiedzi na odwołanie tj. korespondencji mailowej prowadzonej przez zamawiającego z
audytorem TÜV SÜD Polska Sp. z o.o. W korespondencji tej ww. audytor jednoznacznie
stwierdził, że certyfikat wydany przez TUV SUD odnosi się do jakości certyfikowanych
produktów (m. in. drukarka Stratasys F170) i tak należy go kategoryzować. Odwołujący nie
przedstawił dowodu, który mógłby podważyć stanowisko wyrażone w powyżej wskazanej
korespondencji
, stąd też skład orzekający uznał przedmiotowy dowód za istotny. Jedyny
dowód złożony przez odwołującego w związku z niniejszym zarzutem obejmował
tłumaczenie na język polski certyfikatu wydanego przez TUV Sud America Inc., który został
wcze
śniej przedstawiony w angielskiej wersji językowej przez wykonawcę CADXPERT przy
okazji zgłoszenia przystąpienia, które okazało się nieskuteczne. Z przedmiotowego
tłumaczenia wynikało, że produkt objęty tym certyfikatem był testowany stosownie do
europejskiej normy EN 62368-
1:2014/A11:2017, co świadczyło w zasadzie przeciw
stanowisku
odwołującego. Ponadto w żaden sposób nie można było kategorycznie
stwierdzić, że parametry brane pod uwagę przy certyfikowaniu, wskazane na str. 2
dokumentu
nie odnosiły się do jakości.
Tym samym Izba
stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp należało oddalić.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek
ła jak w sentencji.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Mini
strów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
ko
sztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione z tytułu
wynagrodzeni
a pełnomocnika, na podstawie złożonej na rozprawie faktury.
Prz
ewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwo
łanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Zaułku
Drozdowym i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy X3D Sp. z o.o. z siedzibą w Zaułku Drozdowym na rzecz
zamawiającego Powiatu Średzkiego z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej kwotę w wysokości
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione
z tytułu zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 3212/22
U z a s a d n i e n i e
Powiat Średzki z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1710 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup
wyposażenia
pracowni
kształcenia
zawodowego
(sprzęt
informatyczny,
sprzęt
specjalistyczny, meble) Zespołu Szkół Rolniczych w Środzie Wielkopolskiej
, o numerze
ID.272.19.2022, zwane dal
ej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14
września 2022 r., pod numerem 2022/S 177-500289.
Sza
cunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest dostawy od
kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca X3D Sp. z o.o.
z siedzibą w Zaułku Drozdowym
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzyst
niejszej oferty złożonej przez CADXPERT P. G. M.D. Sp. k. w zakresie pakietu nr
2 w postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty CADXPERT P. G. M.D. Sp.
k.
, podczas gdy treść oferty nie odpowiada wymogom specyfikacji warunków zamówienia
(zwanej dalej jako:
„SWZ”) w sposób określony w uzasadnieniu faktycznym odwołania, w
szczególności przez
- niejedno
znaczne doprecyzowanie oferowanego urządzenia w pozycji „drukarka 3D”;
-
niegodność parametru precyzji wydruku urządzenia w pozycji „profesjonalna drukarka 3D”;
powyższe naruszenie stanowiło w ocenie odwołującego również o naruszeniu art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp
w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty CADXPERT P.
G. M.D. Sp. k.
, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania,
poprzez brak należytej weryfikacji złożonych przez tegoż wykonawcę informacji w toku
postępowania o udzielenie zamówienia;
2) art. 239 ust. 1 Pzp
przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia poprzez nieuzasadnione
przyznanie ofercie CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
punktów w kryterium „Posiadane certyfikaty
jakości”.
W związku z podniesionymi zarzutami oraz charakterem wskazanych naruszeń, które
miały istotny wpływ na wynik postępowania odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania;
- nakaz
anie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 23
listopada 2022 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez CADXPERT P. G. M.D.Sp. k.
w ramach ponownego badania ofert, zgodnie z postawionymi zarzutami;
- ewentualnie,
w przypadku uwzględnienia jedynie zarzutu z pkt 2 powyżej wniósł o
nakazanie zamawiającemu przyznania 0 pkt ofercie wykonawcy CADXPERT P. G. M.D. Sp.
k.
w kryterium „Posiadane certyfikaty jakości”.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę na skutek wadliwej czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazał, że korzystne rozstrzygnięcie zarzutów odwołania wobec czynności
zamawiającego spowodowałoby, iż oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza. Grożąca
odwołującemu szkoda to utracone korzyści w postaci zysku z realizacji zamówienia, którego
nie uzyskałby, gdyby w obrocie pozostała wadliwa czynność zamawiającego.
W
części uzasadnienia dotyczącej błędnego, niejednoznacznego określenia modelu
drukarki powodującego konieczność odrzucenia oferty CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
(zwanego dalej jako:
„CADXPERT”) odwołujący wyjaśnił, że w formularzu cenowym w
pakiecie 2 poz. 2 wykonawca CADXPERT
podał następujące informacje o zaoferowanej
drukarce:
„Producent CREALITY 3D, model Creality Ender-6 seria CR-10”. Wskazał przy
tym, że zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą rynkową, dostępną również powszechnie w
intrenecie, nie ma takiego modelu drukarki. Istnieje model Ender-6. Wskazanie modelu
podanego w formularzu cenowym ww. wykonawcy
jest jednak sprzeczne zarówno z
dalszymi danymi identyfikującymi drukarkę podanymi przez CADXPERT („seria CR-10”), jak i
podaną w formularzu cenowym specyfikacją techniczną. W formularzu cenowym w pakiecie
2 poz. 2 wykonawca zadeklarował: "Obszar roboczy 300 x 300 x 400 mm". Jednak zgodnie
ze specyfikacją techniczną drukarki Ender-6, jej obszar roboczy to 250 x 250 x 400 mm.
Podany obszar roboczy dotyczy drukarek z serii CR-10. Istnieje seria drukarek CR-10
(również producenta CREALITY 3D), jednak nie istnieje taki model, jak drukarka Ender-6
seria CR-
10. W sprzedaży dostępne są takie modele ze wskazanej serii: CR-10 Smart, CR-
10 Smart Pro, CR-10 Max.
Treść oświadczenia wykonawcy CADXPERT jest – zdaniem odwołującego – wewnętrznie
sprzeczna. Nie ma żadnej możliwości odtworzenia z treści złożonej oferty jaki konkretnie
asortyment został zaoferowany w tej pozycji przez CADXPERT. Jest to sytuacja
nied
opuszczalna, nie można bowiem domniemywać, jaka jest treść złożonej oferty. Dopiero
w wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r. CADXPERT potwierdza pośrednio jaka drukarka
została zaoferowana: „Drukarka 3D Ender 6 posiada moduł pokrywy górnej, którą
dostarczamy
wraz z drukarką 3D”. Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym
post
ępowaniu ww. wykonawca uniemożliwił precyzyjną identyfikację zaoferowanego modelu
drukarki posługując się nazwą przynależną do jednej drukarki, oraz oznaczeniem serii i
opisem parametrów urządzenia przynależnym do innych drukarek. Na obecnym etapie
pos
tępowania nie jest możliwe poprawienie nazwy zaoferowanego urządzenia. Prowadziłoby
to do zmiany treści oferty, a na tym etapie postępowania jest to niedopuszczalne. Ponadto
korzystając z możliwości poprawienie omyłki zamawiający musiałby wiedzieć, w jaki sposób
ma dokonać poprawienia takiej omyłki, a wiedza ta powinna mieć oparcie w treści oferty.
Je
śli chodzi o zarzut dotyczący niezgodności oferty CADXPERT w zakresie
wymaganej precyzji wydruku
odwołujący wskazał, że dla pakietu 2 poz. 1 zamawiający
określił następujące minimalne wymogi sprzętu: „precyzja do: 0.05mm.” Takie parametry
zadeklarował ww. wykonawca w swojej ofercie, jednak nie korespondują one ze specyfikacją
techniczną zaoferowanego urządzenia. Ulotka producenta wskazuje na precyzję na poziomie
do 0,2 mm. Zaoferowana drukarka w pozycji nr 1 nie osiąga więc wymaganej precyzji druku.
Zgodnie ze specyfikacją techniczną producenta, dostępną na stronie internetowej
CADXPERT:
„Parts are produced within an accuracy of +/- .200 mm (.008 in), or +/- .002 mm/mm (.002
in/in), whichever is greater.”
Tłumaczenie na język polski:
„Części są wytwarzane z precyzją +/- .200 mm lub +/- .002 mm/mm którykolwiek większy”.
Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r. wykonawca CADXPERT nie
zakwestionował prawdziwości przywoływanej specyfikacji technicznej, opublikowanej na jego
własnej stronie internetowej. Wykonawca ten utrzymywał, że parametr jest spełniony,
ponieważ, drukarka wykorzystuje bardzo precyzyjne serwonapędy, które są zasilane
n
apięciem +12 VDC i precyzyjnie sterowane przez sprzężenie zwrotne enkodera z
rozdzielczością 4000 impulsów na obrót. Precyzja pracy drukarki 3D w osi X, Y to 0.0001
mm, a w osi Z to 0.0015 mm. Wskazać jednak należy, że wyjaśnienia dotyczące
precyzyjnych serwona
pędów nie mają znaczenia, skoro pomimo ich użycia nie udało się
osiągnąć wymaganej precyzji (co wynika ze specyfikacji) - również inne elementy mają
wpływ na wartość precyzji urządzenia. W wyjaśnieniach wykonawca powołuje się na
parametr "precyzji pracy dr
ukarki 3D w osiach X,Y,Z", który jest innym parametrem niż
oczekiwany przez zamawiającego. Wykonawca miał przy tym świadomość, że
zamawiającemu chodzi o inny parametr, gdyż w kosztorysie podał wartość "precyzja do:
0.05mm", a nie wartości, które później wskazał odnośnie "precyzji pracy" w swoich
wyjaśnieniach. Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r.
ww.
wykonawca wskazał zdjęcia mające rzekomo potwierdzić wymaganą precyzję. Na
zdjęciach widać ustawienia offset tj. do kalibracji i odchyleń, które nie odnoszą się w żaden
sposób do precyzji druku, a służą poprawnemu skalibrowaniu drukarki. Nie dotyczą precyzji
pracy, a pozycjonowania głowicy. Bardzo wiele czynników wpływa na precyzję, nie tylko
pozycjonowanie
silników. Są to m.in. skurcz materiału, niedokładności powodowane przez
slicer, kształt modelu i jego wielkość i zużycie dysz czy np. tolerancja średnicy
dostarczanego materiału. Dlatego producent w ulotce zawarł informacje o precyzji na
poziomie 0,2 mm i
jest to stwierdzenie, które nie może zostać zanegowane przez zwykłe
oświadczenie złożone przez.
Zdaniem
odwołującego oferta złożona przez CADXPERT jest więc niezgodna z wymogami
SWZ i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
powinna zostać odrzucona.
Odwo
łujący zwrócił uwagę, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że
niezgodność treści oferty z treścią SWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. nie
zgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a
więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem
zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Ponadto stosownie do art. 223 ust. 1
Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań
określonych w SWZ podlega odrzuceniu i - z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek -
nie może zostać na etapie badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy
składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i
mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast
oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż
wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający jasno sprecyzował, że w Pakiecie 2 poz. 1 wymaga zaoferowania drukarki z
precyzją do: 0.05mm. Oferta CADXPERT nie spełnia tego wymogu. W tym przypadku
zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy, której treść jest niezgodną z treścią
SWZ.
Odwołujący wskazał również, że w toku postępowanie nie zostało zadane żadne
zapytanie o dopuszczen
ie drukarki z niższymi parametrami dotyczącymi precyzji. W sytuacji,
gdy treść oferty nie odpowiada treści SWZ, oferta podlega odrzuceniu nie tylko z uwagi na
ochronę uzasadnionych potrzeb zamawiającego, które zamierza zrealizować poprzez
udzielenie zamówienia, lecz również ze względu na zasady przejrzystości i równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu n
iesłusznego przyznania wykonawcy CADXPERT punków
w kryterium „Posiadane certyfikaty jakości” odwołujący wskazał, że zgodnie z informacją o
wyborze ofert z dnia 23 listopada 2022 r. z
amawiający przyznał wykonawcy CADXPERT 20
pkt w kryterium: Certyfikat jakości TÜV. Zamawiający w Modyfikacji SWZ w zakresie pkt 19.2
SWZ z dnia 3
0 września 2022 r. wyraźnie wskazał, że kryterium „Posiadane certyfikaty
jakości” będzie rozpatrywane na podstawie informacji wykonawcy w Formularzu Oferty w
zakresie posiadania przez oferowaną profesjonalną drukarkę 3D certyfikatu TÜV.
Odwołujący podniósł, że wykonawca CADXPERT nie wskazał tej informacji w formularzu
ofertowym, w związku z czym nie powinien otrzymać punktów za to kryterium. Odwołujący
zwrócił uwagę, że w pismach z dnia 2 listopada 202 r. oraz 14 listopada 2022 r. wskazywał
zamawiającemu na te niezgodności. Zdaniem odwołującego nie sposób zgodzić się z
odpowiedzią zamawiającego na te zarzuty, której udzielił w piśmie z dnia 23 listopada 2022
r. wskazując, że „z formularza cenowego załączonego do oferty wynika, że zaoferowana
drukarka posiad
a przedmiotowy certyfikat. Wykonawca udostępnił ten certyfikat
Zamawiającemu oraz w odpowiedzi udzielił stosownych wyjaśnień, z których wynika że
produkt został również przebadany z europejskimi normami podczas certyfikacji.” Zapisy
SWZ nie przewidywały rozpatrywania kryterium „Posiadane certyfikaty jakości” ani na
podstawie informac
ji zawartej w formularzu cenowym, ani na podstawie złożonego później
certyfikatu, a jedynie na podstawie informacji wykonawcy wpisanej w formularzu ofertowym.
Na marginesie odw
ołujący zwrócił uwagę, iż przy podejmowaniu czynności w postępowaniu
za
mawiający opierał się na certyfikacie w języku angielskim, który został złożony bez
tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z art. 20 ust. 2 Pzp. Postępowanie o
udzielenie zamówienia prowadzone jest w języku polskim. Dotyczy to konieczności
sporządzania w języku polskim przez zamawiającego wszelkich dokumentów, tj. ogłoszenia,
SWZ, opisu potrzeb i wymagań, regulaminu konkursu, korespondencji kierowanej do
wykonawców, w tym wszelakiego rodzaju wezwań lub zawiadomień. Ten sam obowiązek
dotyczy wykonawców, którzy oferty, wnioski, wszelkiego rodzaju oświadczenia i dokumenty
składane u zamawiającego muszą sporządzać w języku polskim, a w przypadku gdy
oryginały tych dokumentów wytworzone zostały w języku obcym, wykonawca musi je złożyć
wraz z tłumaczeniem na język polski.
Ponadto, zgodnie ze specyfikacją opublikowaną na stronie wykonawcy, zaoferowana przez
CADXPERT
drukarka posiada następujące potwierdzenie zgodności/certyfikaty: "CE , FCC,
EAC, cTUVus, FCC, KC, RoHs, WEEE, Reac
h". Z kolei w treści formularza cenowego
wykonawca ten wskazał inną listę certyfikatów, tak by treść jego oferty odpowiadała jego
interesowi: "CE, FCC, EAC, EMC, TUV, FCC, RC, RCM, RoHs, WEEE, Reach". Gdyby
wykona
wca uważał, że cTUVus jest równoważny wymaganemu certyfikatowi TÜV, to nie
zmieniałby jego nazwy. Skoro tak zrobił to znaczy, że wiedział, że certyfikacja cTUVus ma
zupełnie inny charakter niż certyfikacja TÜV. Zaoferowana przez CADXPERT drukarka nie
posia
da więc wymaganego certyfikatu TUV. Producent podaje jedynie obecność certyfikatu
cTUV
us obowiązującego na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki i Kanady. W
wyjaśnieniach z 9 listopada 2022 r. CADXPERT wskazuje, że przesłany certyfikat obejmuje
również Europę, ponieważ został przeprowadzony zgodnie z normą EN 62368-
1:2014/A11:2017. W ocenie
odwołującego nie jest to jednak prawda.
Zdaniem
odwołującego certyfikat cTUVus ma podobne znaczenie na rynku amerykańskim,
jak europejski certyfikat CE i potwierdza sp
ełnienie wymogów bezpieczeństwa koniecznych
dla dopuszczenia do obrotu na rynku ameryk
ańskim i kanadyjskim (stąd nazwa). Z kolei
Certyfikat TÜV obejmuje nie tylko kontrolę bezpieczeństwa, ale i jakości, a ponadto dotyczy
nie tylko samego wyr
obu, ale też procesów produkcji (wykonuje się regularne audyty
kontrolne). Wskazać należy, że to właśnie jakość stanowiła kryterium dodane przez
zamawiającego. Zamawiający nazwał bowiem to kryterium: „Posiadane certyfikaty jakości”.
Załączony przez CADXPERT certyfikat cTUVus nie jest certyfikatem jakości, o jakim pisze w
opisie kryteriów oceny ofert zamawiający, a certyfikatem potwierdzającym spełnienia
wymagań bezpieczeństwa zgodnie ze wskazaną w nim normą. Jeśli nawet uznać, że
wykonawca CADXPERT w swojej ofercie popraw
nie potwierdził posiadanie certyfikatu, to i
tak nie powinien otrzymać za ten certyfikat żadnych punktów, ponieważ złożył certyfikat
cTUVus, potwierdzający spełnianie wymogów bezpieczeństwa, a nie wymagany certyfikat
TÜV, potwierdzający jakość wyrobu.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy Tronus Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz CADXPERT P. G. M.D. Sp. k. z siedzibą w Krakowie.
Przy czym wykonawca CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie wskazał, że
pr
zystępuje do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, natomiast
wykonawca
Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie wskazał strony, do której
przystępuje.
W dniu 16 grudnia 2022 r. zama
wiający złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych
dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba
uznała, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba
doszła do przekonania, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o
których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Iz
ba stwierdziła, że oba przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym
zostały zgłoszone nieskutecznie.
Wykonawca Tronus Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszając
przystąpienie nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie z treścią art. 525 ust. 1 Pzp
w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzysk
aniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jak wynika z ww.
przepisu wykonawca
, zgłaszając przystąpienie, ma obowiązek wskazania strony, do której
przystępuje. Brak takiego wskazania w treści zgłoszonego przystąpienia nie może być
uzup
ełniony w trakcie trwania postępowania odwoławczego. W związku z tym jeśli
wykonawca do momentu upływu trzydniowego okresu na zgłoszenie przystąpienia, liczonego
od dnia
otrzymania kopii odwołania, nie wskaże strony, do której przystępuje – jak to miało
miejsce w przedmiotowej sprawie
– to tak zgłoszone przystąpienie należy uznać za
nieskuteczne. Ponadto ww. wykonawca przes
łał pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, na
adres odwolania@uzp.gov.pl. Zgodnie z
§ 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 31 grudnia 2020 r. w spr
awie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym
w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie
z art. 508 ust. 2 Pzp,
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na
wska
zany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja
Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis
wprowadza pewne obostrzenie w st
osunku do odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które
pole
ga na tym, że w ich przypadku nie ma możliwości wyboru pomiędzy elektroniczną
skrzynk
ą podawczą Urzędu lub wskazanym adresem poczty elektronicznej, przy użyciu
których obsługiwana jest korespondencja Izby. W odniesieniu do tych dwóch szczególnych
pism,
zawierających odwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, konieczne jest przekazanie na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, o ile rzecz jasna wnosi się je w postaci
elektronicznej.
Jak ustalił skład orzekający wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
wniósł przystąpienie w postaci elektronicznej, ale nie przekazał go na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, czym naruszył przepisy dotyczące formy
zgłoszenia przystąpienia. Dodatkowo ww. wykonawca nie powołał się na okoliczność awarii
lub
niemożność skorzystania z tej skrzynki z przyczyn technicznych w terminie właściwym na
zg
łoszenie przystąpienia, co skutkowało tym, że Izba nie znalazła żadnych powodów do
uznania, że przystąpienie można było uznać za skuteczne.
Wykonawca CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie przesłał pismo
zawierające zgłoszenie przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie za
pomocą poczty elektronicznej, na adres odwolania@uzp.gov.pl. Zgodnie z § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozp
oznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453)
p
isma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp, przekazuje się na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy
użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis wprowadza pewne obostrzenie w stosunku do
odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które polega na tym, że w ich przypadku nie ma
możliwości wyboru pomiędzy elektroniczną skrzynką podawczą Urzędu lub wskazanym
adresem poczty elektro
nicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby. W
odniesieniu do tych dwóch szczególnych pism, zawierających odwołanie oraz zgłoszenie
przystąpienia, konieczne jest przekazanie na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, o ile
rzecz jasna
wnosi się je w postaci elektronicznej. Jak ustalił skład orzekający wykonawca
CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie wniósł przystąpienie w postaci
elektronicznej, ale nie
przekazał go na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, czym
narusz
ył przepisy dotyczące formy zgłoszenia przystąpienia. Dodatkowo ww. wykonawca nie
powołał się na okoliczność awarii lub niemożność skorzystania z tej skrzynki z przyczyn
technicznych w
terminie właściwym na zgłoszenie przystąpienia, co skutkowało tym, że Izba
nie z
nalazła żadnych powodów do uznania, że przystąpienie można było uznać za
skuteczne.
W związku z powyższym wykonawcy: Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz CADXPERT P. G. M.D. Sp. k.
z siedzibą w Krakowie nie uzyskali statusu
uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną do
akt sprawy przez z
amawiającego w dniu 15 grudnia 2022 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami
oraz kolejnymi modyfikacjami;
-
ofertę złożoną przez wykonawcę CADXPERT P. G. M.D. Sp. k. z siedzibą w Krakowie
(zwanego dalej jako:
„CADXPERT”) ;
- wezwanie do
złożenia wyjaśnień z dnia 8 listopada 2022 r. skierowane do wykonawcy
CADXPERT;
-
wyjaśnienia z dnia 9 listopada 2022 r. złożone przez wykonawcę CADXPERT w odpowiedzi
na powyżej wskazane wezwanie;
-
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 listopada 2022 r. dotyczącą
pakietu 2;
2) dokumenty załączone do odwołania:
− wydruk ze strony: https://store.creality.com/de/products/ender-6-3d-printer;
− wydruk ze strony: https://www.3djake.pl/drukarki-3d-i-akcesoria-od-creality/cr-10-smart;
− wydruk ze strony: https://www.3djake.pl/drukarki-3d-i-akcesoria-od-creality/cr-10-smart-pro;
− wydruk ze strony: https://www.3djake.pl/drukarki-3d-i-akcesoria-od-creality/cr-10-max;
− specyfikację techniczną pobraną ze strony wykonawcy: https://cadxpert.pl/wp-
content/uploads/2019/04/PSS_FDM_F123_spec-tech_v1_10042019.pdf;
3) dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie:
-
oświadczenie dostawcy i serwisu drukarek firmy Creality z dnia 8 grudnia 2022 r.;
- korespondencj
ę mailową prowadzoną przez zamawiającego z audytorem TÜV SÜD Polska
Sp. z o.o.;
4) do
kumenty złożone na rozprawie przez odwołującego;
-
korespondencję mailową prowadzoną przez odwołującego ze starszym regionalnym
kierownikiem sprzedaży producenta drukarek Creality z tłumaczeniem na język polski;
-
tłumaczenie na język polski certyfikatu wydanego przez TUV Sud America Inc., który został
wcześniej przedstawiony w angielskiej wersji językowej przez wykonawcę CADXPERT przy
okazji zgłoszenia przystąpienia, które okazało się nieskuteczne.
Izba ustal
iła co następuje
Zgodnie z SWZ przedmiot zamówienia został podzielony na 18 części (pakietów).
Pakiet nr 2 odnosi
ł się do drukarki 3D. W rozdziale 16 SWZ dotyczącym opisu sposobu
przygotowania ofert w pkt 16.13 lit. e)
zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany
jest do złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego – sporządzonego na podstawie części II
SWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 2
wymieniał:
-
w poz. 1 profesjonalną drukarkę 3D (1 sztuka), dla której zamawiający podał minimalne
wymogi sprzętu. Wśród tych wymogów podany został wymóg: precyzja do: 0.05mm;
-
w poz. 2 drukarkę 3D (2 sztuki), ), dla której zamawiający podał minimalne wymogi sprzętu.
Wymogi te kształtowały się w następujący sposób: obszar roboczy 295x195x165,
rozdzielczość warstw 100-200-300-400 mikronów, zamknięta komora, typ druku polimer
PLA.
Modyfikacj
ą treści SWZ, która nastąpiła w dniu 30 września 2022 r. zamawiający
wprowadził w pkt 19.2 SWZ nowe kryterium oceny ofert dla pakietu 2. Tym kryterium było –
Posiadane certyfikaty
jakości (C), dla którego waga została ustalona na 20%, a maksymalna
ilość punktów jaką można było uzyskać w tym kryterium to 20 pkt. W zasadach punktacji dla
pakietu drugiego
zamawiający wskazał:
2
b. Kryterium „Posiadane certyfikaty jakości” (C) – kryterium, będzie rozpatrywane na
podstawie informacji Wykonawcy w Formularzu Oferta w zakresie posiadana przez
oferowaną profesjonalną drukarkę 3D certyfikatu TÜV.
Za posiadanie przez oferowaną profesjonalną drukarkę 3D certyfikatu TÜV zostanie
przyznanych 20 pkt, za brak tego certyfikatu 0,00 punktów.
Ofertę w postępowaniu w ramach pakietu 2 złożył m. in. wykonawca CADXPERT.
Wykonawca ten
przedstawił wypełniony kosztorys ofertowy dla pakietu 2. W kolumnie K
dotyczącej specyfikacji oferowanego sprzętu (marka, model, specyfikacja, itd.) wykonawca
wskazał:
-
dla poz. 1 dotyczącej profesjonalnej drukarki 3D m. in.: producent Stratasys, model F170,
(
…) precyzja do: 0.05mm, (…) certyfikaty potwierdzające jakość i bezpieczeństwo
urządzenia: CE, FCC, EAC, EMC, TUV, FCC, RC, RCM, RoHs, WEEE, Reach;
-
dla poz. 2 dotyczącej drukarki 3D: Producent CREALITY 3D, model Creality Ender-6 seria
CR-10, Technologia druku FDM, Obszar roboczy 300 x 300 x 400 mm,
Grubość warstwy od
100 do 400 mikronów, Średnica filamentu 1,75 mm, Średnica głowicy drukującej
standardowa: 0,4 mm, Zakres temperatury pracy dyszy
260°C, Temperatura platformy
100°C, Metalowa rama obudowana została przezroczystym tworzywem sztucznym, dzięki
czemu druka
rka ma zamkniętą komorę roboczą. Drukowanie z polimeru PLA.
Pismem z dnia 8 listopada 2022 r.
zamawiający zwrócił się do wykonawcy
CADXPERT w trybie art. 223 Pzp z wezwaniem do
złożenia wyjaśnień i ustosunkowaniem
się do okoliczności wskazanych w pkt 1-3. W treści wezwania zamawiający wskazał:
W dniu 02.11.2022 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo jednego z Wykonawców, który
złożył ofertę informujące, że zaoferowany przez Państwa sprzęt jest niezgodny ze SWZ i
Państwa oferta powinna zostać odrzucona.
W prze
dmiotowym piśmie Wykonawca informuje że:
1) Oferent wprowadził Zamawiającego w błąd w specyfikacji drukarki. Zaoferowana drukarka
w pozycji nr 1 nie osiąga wymaganej precyzji druku. Ulotka producenta wskazuje na precyzje
na poziomie do 0,2mm
„Parts are produced within an accuracy of +/- .200 mm (.008 in), or +/- .002 mm/mm (.002
in/in), whichever is greater.”
Tłumaczenie na polski: „Części są wytwarzane z precyzją +/- .200 mm lub +/- .002 mm/mm
k
tórykolwiek większy.” Tzn od 0,2mm do 0,504 mm
Zamawiający wymagał precyzji do 0,05mm. Oferent zaoferował precyzję do 0,2mm (4 x
więcej niż wymagane)
źródło;
https://www.stratasys.com/en/3d-printers/printer-catalog/fdm-printers/f123-
seriesprinters/
Źródło strona Oferenta:
https://cadxpert.pl/wp-
content/uploads/2019/04/PSS_FDM_F123_spec-tech_v1_10042019.pdf
2) W specyfikacji oferent najprawdopodobniej wprowa
dził Zamawiającego w błąd.
Zaoferowana drukarka nie posiada certyfikatu TUV. Producent podaje ob
ecność certyfikatu
cTUVus, który obowiązuje tylko w Stanach Zjednoczonych Ameryki i Kanadzie. Jednak
raport od wystawcy certyfikatu ze strony TUV Rheinland nie potwierdza wydania tego
certyfikatu dla tej drukarki.
Na portalu Certipedia, stworzonym do wery
fikacji certyfikatów TUV, producent zaoferowanej
drukarki Stratasys posiada podany certyfikat tylko do innych drukarek. Zaoferowany
Stratasys, model F170 nie posiada tego certyfikatu
Wszystkie certyfikaty TUV firmy Stratasys:
https://www.certipedia.com/companies/544122/product_certificates?locale=pl
https://www.certipedia.com/search/matching_product_certificates?locale=pl&q=F170
https://www.certipedia.com/search/matching_product_certificates?utf8=%E2%9C%93&locale
=pl&q =stratasys
Źródło:
https://www.certipedia.com/?locale=pl
3) Ender 6 fabrycznie nie posiada zamkniętej przestrzeni roboczej, tylko półotwartą.
źródło:
https://www.mobimaniak.pl/324594/creality-ender-6-test/attachment/crealityender-6-
13/
Wykonawca CADXPERT pismem z dnia 9 listopada 2022 r.
złożył wyjaśnienia w
odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 8 listopada 2022 r. Odpowiedzi wykonawcy
CADXPERT na poszczególne pytania zawarte w wezwaniu przedstawiały się następująco:
Ad. 1.
Oferent nie wprowadzi
ł Zamawiającego w błąd. Drukarka 3D Stratasys F170 spełnia
wymaganą precyzje druku. Zamawiający wymagał "precyzja: do 0.05mm" i ten parametr jest
spełniony, ponieważ, drukarka wykorzystuje bardzo precyzyjne serwonapędy, które są
zasilane napięciem +12 VDC i precyzyjnie sterowane przez sprzężenie zwrotne enkodera z
rozdzielczością 4000 impulsów na obrót. Precyzja pracy drukarki 3D w osi X, Y to 0.0001
mm, a w osi Z to 0.0015 mm. W ramach odpowiedzi na to pytanie wykonawca CADXPERT
przedstawił także zdjęcie, które miało potwierdzać powyższe informacje.;
Ad. 2.
Przesłany certyfikat TUV został przeprowadzony przez jednostkę zależną od TUV
SUD - TUV SUD America Inc.. Certyfikat ten obejmu
je również Europę, ponieważ został
przeprowadzony zgodnie z normą EN 62368-1:2014/A11:2017 dlatego Oferent spełnia
wymagania Zamawiającego.;
Ad. 3.
Drukarka 3D Ender 6 posiada moduł pokrywy górnej, którą dostarczamy wraz z
drukarką 3D. Jest to oryginalny moduł producenta drukarki zapewniający utrzymanie
temperatury w drukarce prze
z zamkniętą komorę, zatem drukarka spełnia wymagania
Zamawiającego. W ramach odpowiedzi na to pytanie wykonawca CADXPERT przedstawił
także 3 zdjęcia poglądowe.
W dniu 23 listopada 2022 r. zamawiaj
ący dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie pak
ietu 2. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy CADXPERT,
która uzyskała 90 pkt w łącznej punktacji obejmującej trzy kryteria, w tym 20 pkt w kryterium
odnoszącym się do certyfikatu jakości TÜV. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na
drugim miejscu w rankingu.
T
reść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 239 ust. 1 Pzp
– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Izba zważyła co następuje.
Bi
orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba u
znała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający uznał za stosowne wskazać, że zamawiający w zakresie
pakie
tu nr 2 nie wymagał od wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
W zw
iązku z tym badanie i ocena ofert była prowadzona na podstawie informacji
wskazanych przez wykonawc
ę w ofercie, a dokładniej rzecz ujmując w wypełnionym
kosztorysie ofertowym. Jak wy
nikało ze stanu faktycznego przedmiotowej sprawy
wykonawca CADXPERT
złożył kosztorys ofertowy, który nie budził wątpliwości
zamawiającego zarówno w zakresie zgodności oferty ww. wykonawcy z warunkami
zamówienia jak i przyznania punktów w ramach kryterium dotyczącego posiadanych
certyfikatów jakości. Dopiero w wyniku pisma jednego z wykonawców, który wskazywał na
nieprawidłowości dotyczące oferty wykonawcy CADXPERT zamawiający zdecydował się na
wezwanie ww. wykonawcy pismem z dnia 8 listopada 2022 r. do
złożenia wyjaśnień w trybie
przewidzianym w art. 223 Pzp.
Wykonawca CADXPERT przekazał odpowiedź na ww.
wezwanie pismem z dnia 9 listopada 2022 r.
, w którym ustosunkował się do podniesionych w
nim okoliczności. Zamawiający przyjął wyjaśnienia złożone przez wykonawcę CADXPERT,
ponieważ dokonał wyboru oferty tego wykonawcy dla pakietu nr 2 i przyznał jej maksymalną
ilość punktów w kryterium – Posiadane certyfikaty jakości. Izba nie dopatrzyła się w
czynnościach podejmowanych przez zamawiającego naruszenia przepisów wskazanych w
odwołaniu.
Przechodząc do szczegółowych zarzutów wskazanych w odwołaniu skład orzekający
doszedł do przekonania, że w przypadku okoliczności dotyczącej błędnego i
niejednoznacznego określenia modelu drukarki, należało wskazać, iż z kosztorysu
ofertowego
złożonego przez wykonawcę CADXPERT wynikało, w sposób jednoznaczny, że
drukarka 3D spełnia minimalne wymagania określone przez zamawiającego. W poz. 2 ww.
kosztorysu wykonawca CADXPERT
wskazał w sposób jednoznaczny jakie parametry
spe
łnia oferowany przez niego sprzęt. W dalszej kolejności Izba zwróciła uwagę, że
wykonawca CADXPERT
w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, zawartej w piśmie z dnia
9 listopada 2022 r
. uargumentował oraz potwierdził fakt, że jego oferta spełnia wymagania
okr
eślone przez zamawiającego, przedstawiając stosowne wyjaśnienia, które zostały
przyjęte przez zamawiającego, jako niebudzące wątpliwości, co do zgodności oferowanego
sprzętu z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez strony w związku z przedmiotowym zarzutem
I
zba oparła się i przede wszystkim wzięła pod uwagę dowód załączony do odpowiedzi na
odwołanie tj. oświadczenie dostawcy i serwisu drukarek firmy Creality z dnia 8 grudnia 2022
r. Z ww.
oświadczenia wynikało, że zaoferowana drukarka przez wykonawcę CADXPERT
spełnia wymóg dotyczący obszaru roboczego, który został określony w dokumentacji
zamówienia, jako „obszar roboczy: 300 x 300 x 400”. Ponadto oświadczenie to wskazywało
na to, że marka i model drukarki oferowanej przez CADXPERT są zgodne z podanymi przez
dostawcę sprzętu drukarek firmy Creality w Polsce.
Stanowiska
odwołującego nie potwierdziły złożone przez niego dowody. Żaden z dowodów
załączonych do odwołania (tj. dowód nr 1-4) nie dotyczył drukarki 3D oferowanej przez
wykonawc
ę CADXPERT, stąd też dowody te nie mogły stanowić podstawę dla
uwzględnienia zarzutu. Podobny skutek Izba przyznała dowodowi złożonemu na rozprawie
przez odw
ołującego tj. korespondencji mailowej prowadzonej przez odwołującego ze
starszym regionalnym kierow
nikiem sprzedaży producenta drukarek Creality przedłożonej z
tłumaczeniem na język polski. Po pierwsze dowód ten nie wykluczył, że dostawca drukarek
nie
będzie w stanie uzyskać od producenta modelu wskazanego w kosztorysie ofertowym
z
łożonym przez wykonawcę CADXPERT, co oznacza, że przedmiotowy dokument nie
po
dważył oświadczenia dostawcy z dnia 8 grudnia 2022 r., którym dysponował zamawiający.
Po drugie Izba w ramach przedmiotowego zarzut
u dysponowała oświadczeniem dostawcy,
które zostało złożone przez zamawiającego i korespondencją mailową, przedstawioną przez
odwołującego. Konfrontując moc dowodową obu powyżej wskazanych dokumentów skład
orzekający uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy silniejszą moc dowodową
należy przyznać podpisanemu oświadczeniu, a nie mailowej korespondencji, która zwykle
ma charakter nieformalny oraz roboczy.
Na marg
inesie należało także wskazać, że odwołujący na rozprawie podniósł dodatkowe
okolic
zności odnoszące się do niezgodności oferty CADXPERT z warunkami zamówienia.
Dotyczyły one stwierdzeń wskazujących, że urządzenie CR-10 nie jest już produkowane od 2
lat przez co
nie da się go wykorzystać na potrzeby przedmiotowego postępowania z wielu
wzg
lędów. Przykładowo odwołujący zwrócił uwagę na napięcie oraz kinematykę urządzenia.
Odwołujący nie wskazał powyższych kwestii w uzasadnieniu odwołania oraz nie przedstawił
żadnego dowodu w tym zakresie w wyniku czego Izba uznała powyższe twierdzenia za
spóźnione oraz gołosłowne.
W zakresie
okoliczności odnoszących się do wymaganej precyzji wydruku, Izba
przyjęła za własną argumentację zamawiającego uznając za słuszną. Tym samym Izba
stwierdziła, że w opisie przedmiotu zamówienia nie określono minimalnego wymagania
dotyczącego precyzji druku. Postanowienie opisu przedmiotu zamówienia literalnie stanowiło
– Minimalne wymogi sprzętu: precyzja do 0,05 mm. Stanowisko zaprezentowane w
odwołaniu należało zatem uznać za nadinterpretację wymagań określonych przez
za
mawiającego.
Jak wyjaśnił zamawiający – określając precyzję do 0,05 mm miał na celu precyzję
odnoszącą się do sprzętu. Oferta wykonawcy CADXPERT spełniła to wymaganie, co
wynikało z kosztorysu ofertowego i zostało potwierdzone w złożonych wyjaśnieniach z dnia 9
listopada 2022 r. Ww. w
ykonawca w treści wyjaśnień wskazał, że precyzja pracy drukarki w
osiach X i Y to 0,0001 mm, a osi Z to 0,0015 mm.
Ponadto jak zasa
dnie wskazał zamawiający powyższa okoliczność mogła również
doprowadzić do stwierdzenia, że postanowienie określające precyzję mogło być rozumiane
w różny sposób przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Podstawą dla
zastosow
ania sankcji, jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy i tym samym pozbawienie go
szans na uzyskanie zamówienia, musi być stwierdzenie, że oświadczenie woli wykonawcy,
jakim jest oferta, w pewnych
merytorycznych aspektach, pozostaje w sprzeczności z
jednoznacznie rozumianymi i nie
budzącymi wątpliwości wymaganiami zamawiającego,
opisanymi w dokumentach zamówienia. Nie można jednak sankcji takiej zastosować w
sytuacji, gdy wymagania te pozostawiają pewne pole do interpretacji. W takim wypadku
wszelkie niejasności powinny być interpretowane na korzyść wykonawców biorących udział
w postępowaniu (por. wyrok z dnia 2 marca 2022 r., sygn. akt KIO 366/22).
W konkluzji dla tej
części zarzutu Izba stwierdziła, że postanowienie odnoszące się do
precyzji m
ogło budzić niejasności i być różnie interpretowane przez wykonawców, o czym
świadczyły twierdzenia odwołującego oraz wykonawcy CADXPERT, z których wynikało, że
inaczej zrozumieli oni przedmiotowe wymaganie. P
owyższe w tym względzie nie mgło
stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy CADXPERT. Dodatkowo irrelewantne
znaczenie w ko
ntekście przedmiotowej okoliczności miał dowód nr 5 załączony do
odwołania, który odnosił się do niejasnego wymogu, który mógł być różnie interpretowany.
M
ając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp.
Jeśli chodzi o ostatni zarzut dotyczący niesłusznie przyznanych punktów w kryterium
– Posiadane certyfikaty jakości, skład orzekający przyznał rację zamawiającemu, który
wyjaśnił, że na treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty
dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy, składane wraz formularzem
ofertowym, które określają spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do
zakresu, ilości, jakości oraz warunków realizacji zmówienia. W okolicznościach
przedmiotowego
postępowania na treść oferty składał się formularz ofertowy oraz kosztorys
ofertowy
, w którym wykonawcy oprócz ceny za zaoferowany sprzęt wskazywali również
cechy oferowanego sprzętu, który miał zostać załączony do oferty, a także posiadane
certyfikaty przez oferowany sprzęt. Kosztorys ofertowy stanowił w tym postępowaniu istotną
treść oferty, w którym następowała konkretyzacja treści świadczenia poprzez określenie
parametrów oferowanego sprzętu, cen za poszczególne elementy zamówienia oraz
posiadanych certyfikatach przez oferowany sprzęt. Badaniu przez zamawiającego podlegał
formularz ofertowy wraz z jego załącznikami, które nierozerwalnie stanowiły całą treść oferty.
Wykonawca CADXPERT
oświadczenie o posiadanym certyfikacie TÜV złożył w kosztorysie
ofertowym
, który stanowił załącznik do formularza ofertowego. Zamawiający, słusznie
traktując ten dokument jako treść oferty, nie mógł go pominąć przy ocenie i przyznawaniu
punktów w poszczególnych kryteriach oceny ofert, skoro z jego treści wynikało, że
profesjonalna drukarka 3D zaoferowana przez ww. wyko
nawcę posiadała certyfikat TÜV, na
którym zamawiającemu zależało. Ponadto zamawiający przy opisie kryteriów oceny ofert nie
wskaza
ł dokładnie jaki certyfikat TÜV musi posiadać oferowana profesjonalna drukarka 3D.
W związku z tym za dopuszczalne należało uznać posiadanie przez oferowaną drukarkę
dowolnego certyfikatu wydanego przez
członka grupy TÜV. Skład orzekający, wobec
bierności odwołującego w tym zakresie, nie znalazł powodów do zakwestionowania
stanowiska zamawiającego, który wywodził, że ww. certyfikat wydają działające na arenie
międzynarodowej, niezależne firmy usługowe, które testują, kontrolują i certyfikują systemy
techniczne i obiekty
, aby zminimalizować zagrożenia i zapobiec szkodom. Firmy TÜV są
zorganizowane w trzy duże holdingi: TÜV Nord, TÜV Rheinland i TÜV SÜD, które posiadają
własne firmy w poszczególnych krajach, jak np. TÜV SÜD America Inc. lub TÜV SÜD Polska
Sp. z o.o.
Każdy z członków grupy TÜV wydaje własny certyfikat oznaczony własnym
znakiem. Sprzęt zaoferowany przez CADXPERT posiadał certyfikat zgodny z intencjami
z
amawiającego i wydany przez jednostkę TÜV SÜD. W związku z tym certyfikat TÜV oraz
certyfikat c
TÜVus to jest ten sam certyfikat, przy czym wydawany przez jednostkę TÜV SÜD
America.
Ponadto Izba wzięła pod uwagę okoliczności wynikające z dowodu załączonego do
odpowiedzi na odwołanie tj. korespondencji mailowej prowadzonej przez zamawiającego z
audytorem TÜV SÜD Polska Sp. z o.o. W korespondencji tej ww. audytor jednoznacznie
stwierdził, że certyfikat wydany przez TUV SUD odnosi się do jakości certyfikowanych
produktów (m. in. drukarka Stratasys F170) i tak należy go kategoryzować. Odwołujący nie
przedstawił dowodu, który mógłby podważyć stanowisko wyrażone w powyżej wskazanej
korespondencji
, stąd też skład orzekający uznał przedmiotowy dowód za istotny. Jedyny
dowód złożony przez odwołującego w związku z niniejszym zarzutem obejmował
tłumaczenie na język polski certyfikatu wydanego przez TUV Sud America Inc., który został
wcze
śniej przedstawiony w angielskiej wersji językowej przez wykonawcę CADXPERT przy
okazji zgłoszenia przystąpienia, które okazało się nieskuteczne. Z przedmiotowego
tłumaczenia wynikało, że produkt objęty tym certyfikatem był testowany stosownie do
europejskiej normy EN 62368-
1:2014/A11:2017, co świadczyło w zasadzie przeciw
stanowisku
odwołującego. Ponadto w żaden sposób nie można było kategorycznie
stwierdzić, że parametry brane pod uwagę przy certyfikowaniu, wskazane na str. 2
dokumentu
nie odnosiły się do jakości.
Tym samym Izba
stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp należało oddalić.
W z
wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek
ła jak w sentencji.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Mini
strów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
ko
sztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione z tytułu
wynagrodzeni
a pełnomocnika, na podstawie złożonej na rozprawie faktury.
Prz
ewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
