rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3230/22
KIO 3230/22
po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 19 grudnia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2022
r. przez wykonawcę SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Świnoujście
przy udziale wykonawców:
A. Sprint
S.A.
z
siedzibą
w
Olsztynie
zgłaszającego
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. MAXTO Technology Sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 19 grudnia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2022
r. przez wykonawcę SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Świnoujście
przy udziale wykonawców:
A. Sprint
S.A.
z
siedzibą
w
Olsztynie
zgłaszającego
przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. MAXTO Technology Sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
..
………………..............……
Sygn. akt: KIO 3230/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Świnoujście prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Budowa systemu zarządzania ruchem w Świnoujściu”, znak sprawy: BZP.271.43.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 226-650414. Postępowanie jest prowadzone na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(dalej ustawa Pzp).
W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce
(dalej Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, bowiem nieodnoszący
się do minimalnych poziomów zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a referujący do zamówienia opcjonalnego, tj. tej części zamówienia,
która może nie być zlecona do realizacji w ogóle, a nadto, który to warunek w
po
wiązaniu z pozostałymi powoduje, iż jest on nadmierny i w nieuzasadniony
sposób eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia;
2) art. 106 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt 20) ustawy Pzp, poprzez o
kreślenie
przedmiotowych środków dowodowych w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, bowiem żądanie złożenia wraz z ofertą koncepcji
podsystemów zgodnie z wytycznymi SWZ, zawierających m.in.: szczegółowe
opisy oferowanych rozwiązań aplikacyjnych i sprzętowych oraz ich powiązań z
określeniem charakterystyki i specyfikacji dla poszczególnych etapów wdrożenia,
w tym nazw producentów poszczególnych rozwiązań, nazw handlowych, wersji
oprogramowania, przykładów realizacji danych funkcjonalności na przykładzie
oferowanego oprogramowania wraz z prezentacją graficzną, jak również
szczegółowy harmonogram prac, stanowi wykonanie części zamówienia już na
etapie ofertowania, co jest wymogiem nadmiarowym w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a zważywszy na okoliczności towarzyszące przeprowadzeniu
postępowania, takie jak termin złożenia oferty, szczegółowość koncepcji,
dostępność podsystemów, rozwiązań, sprzętu itd. w związku m.in. z kryzysem
wywołanym ogólnoświatową pandemią SARS-CoV-2, wojną w Ukrainie,
restrykcjami
gospodarczymi itd. powoduje eliminację z postępowania
wykonawców, zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia, jak również jest
działaniem niezgodnym z ustawą, albowiem żądanie przedstawienia tak
szczegółowej koncepcji realizacji przedmiotu umowy nie służy potwierdzeniu
zgodności oferowanych rozwiązań z wymaganiami Zamawiającego, a tylko takie
przedmiotowe środki dowodowe mogą być żądane przez zamawiającego;
3)
art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpuj
ący, bez wskazania wszystkich danych warunkujących realizację
przedmiotu zamówienia, jak również w sposób niegwarantujący zachowania
uczciwej
konkurencji,
preferujący
wykonawcę
będącego
dostawcą
dotychczasowych rozwiązań w zakresie sterowników Aster IT;
4) art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez naruszenie
podstawowych obowiązków Zamawiającego wynikających z ww. przepisów
ustawy Pzp, które to zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych
zarzu
tów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonania modyfikacji dokumentacji postępowania, poprzez:
a)
wykreślenie z Rozdziału VI, pkt 1., podpunkt 1.2.4.01 tiretu 3 SWZ, tj.
na
stępującego fragmentu: „Zawierający system informacji, opartej na detekcji
poprzez sensory na 40 miejsc postojowych w jednym zamówieniu oraz jego
serwis. Przez system informacji rozumie się dedykowany system informatyczny
umożliwiający monitorowanie zajętości miejsc parkingowych za pomocą
dedykowanego oprogramowania i bezprzewodowych sensorów wbudowanych w
nawierzchnię tych miejsc oraz urządzeń elektronicznych pośredniczących w
transmisji informacji pomiędzy sensorami a serwerem”;
ewentualnie:
o dopuszczenie przez
Zamawiającego możliwości wykazania się ww. zadaniem
zrealizowanym na podstawie odrębnej umowy, zlecenia, zamówienia w reżimie
dostawy, usługi bądź roboty budowlanej, aniżeli zadania opisane w Rozdziale VI,
pkt 1, podpunkt 1.2.4.01 tirety od 1 do 2;
b) zmian
ę opisu koncepcji, która ma być złożona wraz z ofertą, znajdującego się w
rozdziale IX SWZ, poprzez ograniczenie tego opisu do elementów kluczowych, a
nie tak szczegółowych, w tym zwłaszcza, poprzez rezygnację z żądania
wskazania: nazw producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,
oferowanego
systemu,
wykorzystanego
oprogramowania,
rozwiązań
sprzętowych, urządzeń wykonawczych dedykowanych do pracy w ramach
podsystemu oraz ich nazw handlowych, powiązań pomiędzy elementami w
ramach oferowanych otwartych standardów wymiany danych, opisów protokołów
(w formie tabelarycznej) i standardów wymiany danych z przypisaniem do
dedykowanych im rozwiązaniom systemowym, zrzutów z ekranu z przykładowych
wdrożeń, architekturę podsystemów, ze wskazaniem na jego modułowość i
warstwy funkcjonalne, elementów systemu przewidzianego do zainstalowania w
poszczególnych lokalizacjach, sposobów zarządzania priorytetami, sposobów
rejestracji materiału niezależnie dla każdej kamery, sposobów rejestracji materiału
w rożnych rozdzielczościach dla kamery, sposobów i zakresu rejestrowanych
informacji o np. alarmach, sposobów integracji z aplikacją centralną i prezentacji
obrazów z kamer z jej wykorzystaniem, harmonogramu projektu, opisu sposobu
automatycznego obliczania zmiennych sterujących sygnałów zezwalających dla
decyzyjnych grup sygnalizacyjnych/faz ruchu, szczegółowego opisu kolejnych
kroków algorytmu i sposobów obliczania poszczególnych zmiennych sterujących,
metod programowania i kalibracji systemu sterowania, opisu, jakie dane oraz w
jaki sposób są definiowane w systemie, opisu całego procesu kalibracji metody
sterowania z podaniem sposobu oceny, sposobu automatycznego obliczenia
wiązki koordynacyjnej pomiędzy zdefiniowanymi skrzyżowaniami, opisu całego
procesu obliczenia wiązki koordynacyjnej, opisu sposobu i czasu reakcji systemu
na wykrycie zmiennych warunków ruchu, np. przeciążenia sieci, opisu sposobu
wykorzystywania danych z detektorów wraz z oceną wiarygodności zbieranych
danych pomiarowych, sposobu sterowania w oferowanym systemie (na poziomie
centralnym i lokalnym) w przypadku awarii poszczególnych elementów systemu,
opisu systemu komunikacji i detekcji ruchu na skrzyżowaniu jak i detektorów
systemowych,
informację
o
oferowanych
algorytmach
sterowania
akomodacyjnego izolowanego i skoordynowanego zależnego od warunków
ruchu, opisu sposobu programowania algorytmów i zmiany parametrów wraz z
opisem wszystkich narzędzi i programów służących do programowania i zamiany
parametrów, opisu sposobu integracji i pracy sterowników sygnalizacji świetlnej w
ramach systemu optymalizacji sieciowej w tym: jakie dane sterownik otrzymuje od
systemu optymalizacji sieciowej, w jaki sposób sterownik przetwarza i
wykorzystuje dane z systemu optymalizacj
i sieciowej dla zrealizowania założonej
strategii sterowania, opisu sposobu definiowania algorytmu pracy sterownika w
ramach systemu optymalizacji sieciowej, opisu parametrów jakie określają pracę
sterownika w ramach systemu optymalizacji sieciowej, parame
trów algorytmów
pracy sterowników, które można zmienić bez potrzeby kompilowania kodów
źródłowych sterownika;
c)
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez przekazanie protokołu
komunikacji ze sterownikami Aster IT oraz
przekazanie zobowiązania producenta
ww. sterowników do podjęcia współpracy z wykonawcą w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem, w tym przede wszystkim do
przekazywania wszelkiej niezbędnej dokumentacji, informacji, danych itd.
nieo
dpłatnie, ewentualnie, w wypadku braku posiadania ww. danych: o
dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości realizacji tej części zamówienia,
która dotyczy wykorzystania sterowników Aster IT, poprzez użycie innych
sterowników, ewentualnie poprzez przejęcie, po wymianie sterowników gwarancji
na tych sygnalizacjach przez wykonawcę systemu;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W terminie określonym ustawą Pzp, do postępowania odwoławczego, zgłosili przystąpienia
wykonawcy: Sprint S.A. z siedzi
bą w Olsztynie (po stronie zamawiającego), oraz MAXTO
Technology Sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce (po stronie odwołującego).
W dniu 13 grudnia 2022
r., drogą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Z
mawiającego o uznaniu odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i 2 petitum odwołania w
pozostałym zakresie Zamawiający oświadczył, iż odwołania nie uznaje.
W dniu 16 grudnia 2022 r. O
dwołujący, drogą elektroniczną, złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Wykonawca Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiaj
ącego zarzutów odwołania w części, stosownie do art. 523 ust. 1 ustawy Pzp.
Bior
ąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.
522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. p
oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
..
………………..............……
Sygn. akt: KIO 3230/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Świnoujście prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Budowa systemu zarządzania ruchem w Świnoujściu”, znak sprawy: BZP.271.43.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 226-650414. Postępowanie jest prowadzone na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(dalej ustawa Pzp).
W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca SWARCO POLAND sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce
(dalej Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, bowiem nieodnoszący
się do minimalnych poziomów zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a referujący do zamówienia opcjonalnego, tj. tej części zamówienia,
która może nie być zlecona do realizacji w ogóle, a nadto, który to warunek w
po
wiązaniu z pozostałymi powoduje, iż jest on nadmierny i w nieuzasadniony
sposób eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia;
2) art. 106 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt 20) ustawy Pzp, poprzez o
kreślenie
przedmiotowych środków dowodowych w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, bowiem żądanie złożenia wraz z ofertą koncepcji
podsystemów zgodnie z wytycznymi SWZ, zawierających m.in.: szczegółowe
opisy oferowanych rozwiązań aplikacyjnych i sprzętowych oraz ich powiązań z
określeniem charakterystyki i specyfikacji dla poszczególnych etapów wdrożenia,
w tym nazw producentów poszczególnych rozwiązań, nazw handlowych, wersji
oprogramowania, przykładów realizacji danych funkcjonalności na przykładzie
oferowanego oprogramowania wraz z prezentacją graficzną, jak również
szczegółowy harmonogram prac, stanowi wykonanie części zamówienia już na
etapie ofertowania, co jest wymogiem nadmiarowym w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a zważywszy na okoliczności towarzyszące przeprowadzeniu
postępowania, takie jak termin złożenia oferty, szczegółowość koncepcji,
dostępność podsystemów, rozwiązań, sprzętu itd. w związku m.in. z kryzysem
wywołanym ogólnoświatową pandemią SARS-CoV-2, wojną w Ukrainie,
restrykcjami
gospodarczymi itd. powoduje eliminację z postępowania
wykonawców, zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia, jak również jest
działaniem niezgodnym z ustawą, albowiem żądanie przedstawienia tak
szczegółowej koncepcji realizacji przedmiotu umowy nie służy potwierdzeniu
zgodności oferowanych rozwiązań z wymaganiami Zamawiającego, a tylko takie
przedmiotowe środki dowodowe mogą być żądane przez zamawiającego;
3)
art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpuj
ący, bez wskazania wszystkich danych warunkujących realizację
przedmiotu zamówienia, jak również w sposób niegwarantujący zachowania
uczciwej
konkurencji,
preferujący
wykonawcę
będącego
dostawcą
dotychczasowych rozwiązań w zakresie sterowników Aster IT;
4) art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez naruszenie
podstawowych obowiązków Zamawiającego wynikających z ww. przepisów
ustawy Pzp, które to zarzuty stanowią konsekwencję wyżej wskazanych
zarzu
tów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
dokonania modyfikacji dokumentacji postępowania, poprzez:
a)
wykreślenie z Rozdziału VI, pkt 1., podpunkt 1.2.4.01 tiretu 3 SWZ, tj.
na
stępującego fragmentu: „Zawierający system informacji, opartej na detekcji
poprzez sensory na 40 miejsc postojowych w jednym zamówieniu oraz jego
serwis. Przez system informacji rozumie się dedykowany system informatyczny
umożliwiający monitorowanie zajętości miejsc parkingowych za pomocą
dedykowanego oprogramowania i bezprzewodowych sensorów wbudowanych w
nawierzchnię tych miejsc oraz urządzeń elektronicznych pośredniczących w
transmisji informacji pomiędzy sensorami a serwerem”;
ewentualnie:
o dopuszczenie przez
Zamawiającego możliwości wykazania się ww. zadaniem
zrealizowanym na podstawie odrębnej umowy, zlecenia, zamówienia w reżimie
dostawy, usługi bądź roboty budowlanej, aniżeli zadania opisane w Rozdziale VI,
pkt 1, podpunkt 1.2.4.01 tirety od 1 do 2;
b) zmian
ę opisu koncepcji, która ma być złożona wraz z ofertą, znajdującego się w
rozdziale IX SWZ, poprzez ograniczenie tego opisu do elementów kluczowych, a
nie tak szczegółowych, w tym zwłaszcza, poprzez rezygnację z żądania
wskazania: nazw producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,
oferowanego
systemu,
wykorzystanego
oprogramowania,
rozwiązań
sprzętowych, urządzeń wykonawczych dedykowanych do pracy w ramach
podsystemu oraz ich nazw handlowych, powiązań pomiędzy elementami w
ramach oferowanych otwartych standardów wymiany danych, opisów protokołów
(w formie tabelarycznej) i standardów wymiany danych z przypisaniem do
dedykowanych im rozwiązaniom systemowym, zrzutów z ekranu z przykładowych
wdrożeń, architekturę podsystemów, ze wskazaniem na jego modułowość i
warstwy funkcjonalne, elementów systemu przewidzianego do zainstalowania w
poszczególnych lokalizacjach, sposobów zarządzania priorytetami, sposobów
rejestracji materiału niezależnie dla każdej kamery, sposobów rejestracji materiału
w rożnych rozdzielczościach dla kamery, sposobów i zakresu rejestrowanych
informacji o np. alarmach, sposobów integracji z aplikacją centralną i prezentacji
obrazów z kamer z jej wykorzystaniem, harmonogramu projektu, opisu sposobu
automatycznego obliczania zmiennych sterujących sygnałów zezwalających dla
decyzyjnych grup sygnalizacyjnych/faz ruchu, szczegółowego opisu kolejnych
kroków algorytmu i sposobów obliczania poszczególnych zmiennych sterujących,
metod programowania i kalibracji systemu sterowania, opisu, jakie dane oraz w
jaki sposób są definiowane w systemie, opisu całego procesu kalibracji metody
sterowania z podaniem sposobu oceny, sposobu automatycznego obliczenia
wiązki koordynacyjnej pomiędzy zdefiniowanymi skrzyżowaniami, opisu całego
procesu obliczenia wiązki koordynacyjnej, opisu sposobu i czasu reakcji systemu
na wykrycie zmiennych warunków ruchu, np. przeciążenia sieci, opisu sposobu
wykorzystywania danych z detektorów wraz z oceną wiarygodności zbieranych
danych pomiarowych, sposobu sterowania w oferowanym systemie (na poziomie
centralnym i lokalnym) w przypadku awarii poszczególnych elementów systemu,
opisu systemu komunikacji i detekcji ruchu na skrzyżowaniu jak i detektorów
systemowych,
informację
o
oferowanych
algorytmach
sterowania
akomodacyjnego izolowanego i skoordynowanego zależnego od warunków
ruchu, opisu sposobu programowania algorytmów i zmiany parametrów wraz z
opisem wszystkich narzędzi i programów służących do programowania i zamiany
parametrów, opisu sposobu integracji i pracy sterowników sygnalizacji świetlnej w
ramach systemu optymalizacji sieciowej w tym: jakie dane sterownik otrzymuje od
systemu optymalizacji sieciowej, w jaki sposób sterownik przetwarza i
wykorzystuje dane z systemu optymalizacj
i sieciowej dla zrealizowania założonej
strategii sterowania, opisu sposobu definiowania algorytmu pracy sterownika w
ramach systemu optymalizacji sieciowej, opisu parametrów jakie określają pracę
sterownika w ramach systemu optymalizacji sieciowej, parame
trów algorytmów
pracy sterowników, które można zmienić bez potrzeby kompilowania kodów
źródłowych sterownika;
c)
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez przekazanie protokołu
komunikacji ze sterownikami Aster IT oraz
przekazanie zobowiązania producenta
ww. sterowników do podjęcia współpracy z wykonawcą w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem, w tym przede wszystkim do
przekazywania wszelkiej niezbędnej dokumentacji, informacji, danych itd.
nieo
dpłatnie, ewentualnie, w wypadku braku posiadania ww. danych: o
dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości realizacji tej części zamówienia,
która dotyczy wykorzystania sterowników Aster IT, poprzez użycie innych
sterowników, ewentualnie poprzez przejęcie, po wymianie sterowników gwarancji
na tych sygnalizacjach przez wykonawcę systemu;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W terminie określonym ustawą Pzp, do postępowania odwoławczego, zgłosili przystąpienia
wykonawcy: Sprint S.A. z siedzi
bą w Olsztynie (po stronie zamawiającego), oraz MAXTO
Technology Sp. z o.o. z siedzi
bą w Modlniczce (po stronie odwołującego).
W dniu 13 grudnia 2022
r., drogą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Z
mawiającego o uznaniu odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i 2 petitum odwołania w
pozostałym zakresie Zamawiający oświadczył, iż odwołania nie uznaje.
W dniu 16 grudnia 2022 r. O
dwołujący, drogą elektroniczną, złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Wykonawca Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiaj
ącego zarzutów odwołania w części, stosownie do art. 523 ust. 1 ustawy Pzp.
Bior
ąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.
522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. p
oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
