rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3241/22
KIO 3241/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników w dniu 19 grudnia
2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Omnilogy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziału stron i uczestników w dniu 19 grudnia
2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Omnilogy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-
Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3241/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa monitorowania systemów
informatycznych przy wykorzystaniu narzędzia klasy APM” (nr ref. Z-2502-37/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 31 października 2022 r. pod numerem 2022/S 210-603180. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca MAXTO Spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zmian postanowień SWZ w zakresie:
1.
kryteriów oceny ofert (dodatkowe funkcjonalności oraz licencja jednego producenta):
1.1.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe
funkcjonalności (F), kryterium Lp. 1 oraz Lp. 1
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania kryterium, które jest
nieuzasadnione, niezapewniające uzyskania lepszego jakościowo lub
funkcjonalnie rozwiązania i przyznania większej liczby punktów wykonawcy, który
dostarczy rozwiązanie spełniające wymaganie „2.3.2. pkt 6) Oprogramowanie
musi rejestrować (automatycznie oraz poprzez API) wgrywanie nowych wersji
aplikacji na serwery aplikacyjne. Informacje te muszą być dostępne przy analizie
wykrytych problem
ów bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia.”;
1.2.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 2 oraz Lp. 2
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium
oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie
rozwiązania i nieuzasadnionego przyznania większej liczby punktów wykonawcy,
który dostarczy rozwiązanie spełniające wymaganie „2.3.2. pkt 15)
Oprogramowanie musi umożliwiać automatyczne sprawdzanie dostępności
aplikacji poprzez wykonywanie skryptu symuluj
ącego pracę użytkownika.
Przygotowanie skryptu nie może wymagać od użytkownika umiejętności
programistycznych, musi wykorzystywać mechanizm record-replay.”;
1.3.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 4 oraz Lp. 4
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie - w zakresie sformułowania
nieuzasadnionego kryterium oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego
jakościowo lub funkcjonalnie rozwiązania, i nieuzasadnionego przyznania
większej liczby punktów wykonawcy, który dostarczy rozwiązanie spełniające
wymaganie „2.3.4. pkt 11) Oprogramowanie musi umożliwiać monitoring połączeń
między poszczególnymi procesami, serwerami i udostępniać automatycznie
budowaną mapę połączeń w formie graficznej. W przypadku wykrycia anomalii
skutkującej wygenerowaniem alertu serwer musi zostać oznaczony na
wizualizacji w sposób jednoznacznie wskazujący na wystąpienie problemu.”;
1.4.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 6 oraz Lp. 6
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania kryterium, które jest
niezrozumiałe, niejednoznaczne, a jednocześnie zupełnie nieuzasadnione,
niezapewniające uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie rozwiązania
i w
zakresie przyznania większej liczby punktów wykonawcy, który dostarczy
rozwiązanie spełniające wymaganie „2.3.4. pkt 19) Oprogramowanie musi
w
przypadku
wykrycia
problemu
automatycznie
wskazać
najbardziej
prawdopodobną przyczynę wystąpienia problemu.”;
1.5.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 7 oraz Lp. 7
Załącznika nr 8 do SWZ –w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium
oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie
rozwiązania i bezpodstawnego przyznania większej liczby punktów w ramach
kryterium wykonawcy,
który dostarczy rozwiązanie spełniające wymaganie, które
nie ma dla Zamawiającego uzasadnienia i nie spowoduje lepszej jakości
oferowanego rozwiązania „2.3.4. pkt 26) Oprogramowanie musi zapewniać, że
monitorowanie pracy użytkownika końcowego (user experience) nie może
wymagać instalacji dodatkowych komponentów po stronie użytkownika i nie może
wymagać zmian konfiguracji serwerów WWW lub aplikacyjnych. Zmiana
konfiguracji czy też włączenie/wyłączenie monitorowania zachowań użytkownika
musi odbywać się z centralnego komponentu do zarządzania systemem
monitorującym, w sposób automatyczny oraz bez potrzeby restartu serwerów
monitorowanego środowiska.”;
1.6.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 10 oraz Lp. 10
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium
oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie
rozwiązania i przyznania dodatkowych punktów wykonawcy za oferowanie przez
Oprogramowanie pełnego sterowania pracą dziennika zdarzeń poprzez API, a nie
poprzez gra
ficzny interfejs użytkownika (GUI);
1.7.
rozdz. XIII SWZ, Licencja jednego producenta (P)
– oraz pkt: Licencja jednego
producenta (P) Załącznika nr 8 do SWZ - w zakresie sformułowania
nieuzasadnionego kryterium oceny ofert i niez
apewniającego uzyskania lepszego
jakościowo lub funkcjonalnie rozwiązania, a jednocześnie sformułowanego
w
sposób niejednoznaczny i niezrozumiały i przyznanie dodatkowych punktów
w
ramach kryterium wykonawcy, który dostarczy rozwiązanie, którego wszystkie
funkcjonalności będą dostarczone w ramach jednej licencji od jednego
producenta.
2.
Załącznika nr 1 do OPZ – Lista serwerów - w zakresie niejednoznacznego
i
niewyczerpującego określenia rodzaju monitorowanych serwerów poprzez określenie
ich jako „dowolny”.
3. Rozdz. XII pkt 1 SWZ oraz pkt
IV.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu
składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. w odniesieniu do pkt 1.1-1.7 naruszenie:
a) art. 239 ust. 1w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) ustawy Pzp
poprzez określenie nieproporcjonalnych nieuzasadnionych i naruszających uczciwą
konkurencję kryteriów oceny ofert, które nie zapewnią wyboru jako najkorzystniejszej
oferty przedstawiającej najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny oraz
niezapewniający najlepszej jakości i najlepszych efektów zamówienia, w stosunku do
poniesionych nakładów;
b) art. 240 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1)-
3) ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów
oceny
ofert
w
sposób
niejednoznaczny,
niezrozumiały,
pozostawiający
zamawiającemu możliwość arbitralnego decydowania o przyznaniu punktów w
ramach kryterium, a tym samym nieograniczonej swobody w wyborze oferty oraz w
sposób nieuzasadniony, niezapewniający uzyskania lepszego jakościowo lub
funkcjonalnie rozwiązania, uniemożliwiającego faktyczną weryfikację i porównania
poziomu oferowanego wykonania zamówienia, a jednocześnie w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
zapewnienie możliwości przyznania wyżej liczby punktów w ramach kryterium oceny
ofert za funkcjona
lności charakterystyczne dla jednego, konkretnego rozwiązania
Dynatrace;
2. w odniesieniu do pkt 2 - naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3) ustawy PZP
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny,
niewycze
rpujący, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności mających wpływ na treść oferty, tzn. poprzez brak określenia co
Zamawiający rozumie przez serwer „dowolny”, co w konsekwencji uniemożliwia
wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty i kalkulację ceny oferty;
3. w odniesieniu do pkt 3
– naruszenie art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert w sytuacji, gdy wraz
z
opublikowaniem dokumentacji Postępowania Zamawiający nie udostępnił wykonawcom
wszelkich informacji, które są niezbędne do przygotowania i złożenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących modyfikacji SWZ:
1.1.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 1 oraz Lp.
1 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4
ewentualnie:
usunięcie z kryterium wymagania z kolumny 2 „Oprogramowanie musi rejestrować
(automatycznie oraz poprzez API) wgrywanie nowych wersji aplikacji na serwery
apl
ikacyjne. Informacje te muszą być dostępne przy analizie wykrytych problemów
bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia”, i pozostawienie wymagania
„Oprogramowanie musi rejestrować (automatycznie lub poprzez API) wgrywanie
nowych wersji
aplikacji na serwery aplikacyjne. Informacje te muszą być dostępne
przy analizie wykrytych problemów bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia”
oraz przy
znanie 2 punktów w przypadku spełnienia tego wymagania;
1.2.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 2 oraz Lp.
2 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4
ewentualnie:
usunięcie z kryterium wymagania z kolumny 2 „Oprogramowanie musi umożliwiać
automatyczne sprawdzanie dostępności aplikacji poprzez wykonywanie skryptu
symulującego pracę użytkownika. Przygotowanie skryptu nie może wymagać od
użytkownika umiejętności programistycznych, musi wykorzystywać mechanizm
record-replay
”, i pozostawienie wymagania „Oprogramowanie musi umożliwiać
automatyczne sprawdzanie dostępności aplikacji poprzez wykonywanie skryptu
symulującego pracę użytkownika. Przygotowanie skryptu nie może wymagać od
użytkownika umiejętności programistycznych, musi wykorzystywać mechanizm
record-
replay lub być zgodne ze specyfikacją Selenium WebDriver Python” oraz
przyznanie 3 punktów w przypadku spełnienia tego wymagania;
1.3.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 4 oraz Lp.
4 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4;
1.4.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 6 oraz Lp.
6 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4;
1.5.
usunięcie w rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 7 oraz Lp.
7 Załącznika nr 8 do SWZ oraz odpowiednie dostosowanie wag pozostałych kryteriów
oceny ofert
ewentualnie:
modyfikację poprzez nadanie wymaganiu z wyżej wymienionego kryterium Lp. 7
w
kolumnie 2 następującego brzmienia „2.3.4. pkt 26) Oprogramowanie musi
zapewniać, że monitorowanie pracy użytkownika końcowego (user experience) nie
może wymagać instalacji dodatkowych komponentów po stronie użytkownika i nie
może wymagać zmian konfiguracji serwerów WWW lub aplikacyjnych. Zmiana
konfiguracji czy też włączenie/wyłączenie monitorowania zachowań użytkownika musi
odbywać się bez potrzeby restartu serwerów monitorowanego środowiska”
1.6.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 10 oraz
Lp. 10 Załącznika nr 8 do SWZ przez umożliwienie zapewnienia ww. funkcjonalności
przez graficzny interfejs użytkownika, to jest poprzez dodanie w kolumnie 2
sformułowania „lub poprzez GUI” (w sposób przedstawiony przez Odwołującego w
tabeli);
1.7.
usunięcie w rozdz. XIII SWZ kryterium Licencja jednego producenta (P) – oraz
w
Załączniku nr 8 do SWZ kryterium Licencja jednego producenta (P) oraz
odpowiednie dostosowanie wag pozosta
łych kryteriów oceny ofert;
2.
uzupełnienie Załącznika nr 1 do OPZ – Lista serwerów poprzez jednoznacznie określenie
rodzajów serwerów oznaczonych jako „dowolne”, poprzez wskazanie, czy są to serwery
aplikacyjne, bazodanowe czy infrastrukturalne;
3.
modyfikację rozdz. XII pkt 1 SWZ oraz pkt IV.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez
zmianę terminu składania ofert przez przesunięcie go o co najmniej 5 dni roboczych od
zmia
ny SWZ oraz udostępnienia przez Zamawiającego żądanych informacji.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Omnilogy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący w dniu 16 grudnia 2022 r. złożył pismo, w którym w oparciu o art. 520 ust.
1 ustawy Pzp
oświadczył, iż cofa w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z
art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-
Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3241/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa monitorowania systemów
informatycznych przy wykorzystaniu narzędzia klasy APM” (nr ref. Z-2502-37/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 31 października 2022 r. pod numerem 2022/S 210-603180. Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 5 grudnia 2022 r. wykonawca MAXTO Spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zmian postanowień SWZ w zakresie:
1.
kryteriów oceny ofert (dodatkowe funkcjonalności oraz licencja jednego producenta):
1.1.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe
funkcjonalności (F), kryterium Lp. 1 oraz Lp. 1
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania kryterium, które jest
nieuzasadnione, niezapewniające uzyskania lepszego jakościowo lub
funkcjonalnie rozwiązania i przyznania większej liczby punktów wykonawcy, który
dostarczy rozwiązanie spełniające wymaganie „2.3.2. pkt 6) Oprogramowanie
musi rejestrować (automatycznie oraz poprzez API) wgrywanie nowych wersji
aplikacji na serwery aplikacyjne. Informacje te muszą być dostępne przy analizie
wykrytych problem
ów bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia.”;
1.2.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 2 oraz Lp. 2
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium
oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie
rozwiązania i nieuzasadnionego przyznania większej liczby punktów wykonawcy,
który dostarczy rozwiązanie spełniające wymaganie „2.3.2. pkt 15)
Oprogramowanie musi umożliwiać automatyczne sprawdzanie dostępności
aplikacji poprzez wykonywanie skryptu symuluj
ącego pracę użytkownika.
Przygotowanie skryptu nie może wymagać od użytkownika umiejętności
programistycznych, musi wykorzystywać mechanizm record-replay.”;
1.3.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 4 oraz Lp. 4
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie - w zakresie sformułowania
nieuzasadnionego kryterium oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego
jakościowo lub funkcjonalnie rozwiązania, i nieuzasadnionego przyznania
większej liczby punktów wykonawcy, który dostarczy rozwiązanie spełniające
wymaganie „2.3.4. pkt 11) Oprogramowanie musi umożliwiać monitoring połączeń
między poszczególnymi procesami, serwerami i udostępniać automatycznie
budowaną mapę połączeń w formie graficznej. W przypadku wykrycia anomalii
skutkującej wygenerowaniem alertu serwer musi zostać oznaczony na
wizualizacji w sposób jednoznacznie wskazujący na wystąpienie problemu.”;
1.4.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 6 oraz Lp. 6
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania kryterium, które jest
niezrozumiałe, niejednoznaczne, a jednocześnie zupełnie nieuzasadnione,
niezapewniające uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie rozwiązania
i w
zakresie przyznania większej liczby punktów wykonawcy, który dostarczy
rozwiązanie spełniające wymaganie „2.3.4. pkt 19) Oprogramowanie musi
w
przypadku
wykrycia
problemu
automatycznie
wskazać
najbardziej
prawdopodobną przyczynę wystąpienia problemu.”;
1.5.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 7 oraz Lp. 7
Załącznika nr 8 do SWZ –w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium
oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie
rozwiązania i bezpodstawnego przyznania większej liczby punktów w ramach
kryterium wykonawcy,
który dostarczy rozwiązanie spełniające wymaganie, które
nie ma dla Zamawiającego uzasadnienia i nie spowoduje lepszej jakości
oferowanego rozwiązania „2.3.4. pkt 26) Oprogramowanie musi zapewniać, że
monitorowanie pracy użytkownika końcowego (user experience) nie może
wymagać instalacji dodatkowych komponentów po stronie użytkownika i nie może
wymagać zmian konfiguracji serwerów WWW lub aplikacyjnych. Zmiana
konfiguracji czy też włączenie/wyłączenie monitorowania zachowań użytkownika
musi odbywać się z centralnego komponentu do zarządzania systemem
monitorującym, w sposób automatyczny oraz bez potrzeby restartu serwerów
monitorowanego środowiska.”;
1.6.
rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 10 oraz Lp. 10
Załącznika nr 8 do SWZ – w zakresie sformułowania nieuzasadnionego kryterium
oceny ofert i niezapewniającego uzyskania lepszego jakościowo lub funkcjonalnie
rozwiązania i przyznania dodatkowych punktów wykonawcy za oferowanie przez
Oprogramowanie pełnego sterowania pracą dziennika zdarzeń poprzez API, a nie
poprzez gra
ficzny interfejs użytkownika (GUI);
1.7.
rozdz. XIII SWZ, Licencja jednego producenta (P)
– oraz pkt: Licencja jednego
producenta (P) Załącznika nr 8 do SWZ - w zakresie sformułowania
nieuzasadnionego kryterium oceny ofert i niez
apewniającego uzyskania lepszego
jakościowo lub funkcjonalnie rozwiązania, a jednocześnie sformułowanego
w
sposób niejednoznaczny i niezrozumiały i przyznanie dodatkowych punktów
w
ramach kryterium wykonawcy, który dostarczy rozwiązanie, którego wszystkie
funkcjonalności będą dostarczone w ramach jednej licencji od jednego
producenta.
2.
Załącznika nr 1 do OPZ – Lista serwerów - w zakresie niejednoznacznego
i
niewyczerpującego określenia rodzaju monitorowanych serwerów poprzez określenie
ich jako „dowolny”.
3. Rozdz. XII pkt 1 SWZ oraz pkt
IV.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu
składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. w odniesieniu do pkt 1.1-1.7 naruszenie:
a) art. 239 ust. 1w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) ustawy Pzp
poprzez określenie nieproporcjonalnych nieuzasadnionych i naruszających uczciwą
konkurencję kryteriów oceny ofert, które nie zapewnią wyboru jako najkorzystniejszej
oferty przedstawiającej najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny oraz
niezapewniający najlepszej jakości i najlepszych efektów zamówienia, w stosunku do
poniesionych nakładów;
b) art. 240 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1)-
3) ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów
oceny
ofert
w
sposób
niejednoznaczny,
niezrozumiały,
pozostawiający
zamawiającemu możliwość arbitralnego decydowania o przyznaniu punktów w
ramach kryterium, a tym samym nieograniczonej swobody w wyborze oferty oraz w
sposób nieuzasadniony, niezapewniający uzyskania lepszego jakościowo lub
funkcjonalnie rozwiązania, uniemożliwiającego faktyczną weryfikację i porównania
poziomu oferowanego wykonania zamówienia, a jednocześnie w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
zapewnienie możliwości przyznania wyżej liczby punktów w ramach kryterium oceny
ofert za funkcjona
lności charakterystyczne dla jednego, konkretnego rozwiązania
Dynatrace;
2. w odniesieniu do pkt 2 - naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3) ustawy PZP
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny,
niewycze
rpujący, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności mających wpływ na treść oferty, tzn. poprzez brak określenia co
Zamawiający rozumie przez serwer „dowolny”, co w konsekwencji uniemożliwia
wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty i kalkulację ceny oferty;
3. w odniesieniu do pkt 3
– naruszenie art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert w sytuacji, gdy wraz
z
opublikowaniem dokumentacji Postępowania Zamawiający nie udostępnił wykonawcom
wszelkich informacji, które są niezbędne do przygotowania i złożenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących modyfikacji SWZ:
1.1.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 1 oraz Lp.
1 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4
ewentualnie:
usunięcie z kryterium wymagania z kolumny 2 „Oprogramowanie musi rejestrować
(automatycznie oraz poprzez API) wgrywanie nowych wersji aplikacji na serwery
apl
ikacyjne. Informacje te muszą być dostępne przy analizie wykrytych problemów
bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia”, i pozostawienie wymagania
„Oprogramowanie musi rejestrować (automatycznie lub poprzez API) wgrywanie
nowych wersji
aplikacji na serwery aplikacyjne. Informacje te muszą być dostępne
przy analizie wykrytych problemów bezpośrednio przez interfejs graficzny narzędzia”
oraz przy
znanie 2 punktów w przypadku spełnienia tego wymagania;
1.2.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 2 oraz Lp.
2 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4
ewentualnie:
usunięcie z kryterium wymagania z kolumny 2 „Oprogramowanie musi umożliwiać
automatyczne sprawdzanie dostępności aplikacji poprzez wykonywanie skryptu
symulującego pracę użytkownika. Przygotowanie skryptu nie może wymagać od
użytkownika umiejętności programistycznych, musi wykorzystywać mechanizm
record-replay
”, i pozostawienie wymagania „Oprogramowanie musi umożliwiać
automatyczne sprawdzanie dostępności aplikacji poprzez wykonywanie skryptu
symulującego pracę użytkownika. Przygotowanie skryptu nie może wymagać od
użytkownika umiejętności programistycznych, musi wykorzystywać mechanizm
record-
replay lub być zgodne ze specyfikacją Selenium WebDriver Python” oraz
przyznanie 3 punktów w przypadku spełnienia tego wymagania;
1.3.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 4 oraz Lp.
4 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4;
1.4.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 6 oraz Lp.
6 Załącznika nr 8 do SWZ poprzez przyznanie takiej samej liczby punktów za
spełnienie wymagań określonych w kolumnie 2 i 4;
1.5.
usunięcie w rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 7 oraz Lp.
7 Załącznika nr 8 do SWZ oraz odpowiednie dostosowanie wag pozostałych kryteriów
oceny ofert
ewentualnie:
modyfikację poprzez nadanie wymaganiu z wyżej wymienionego kryterium Lp. 7
w
kolumnie 2 następującego brzmienia „2.3.4. pkt 26) Oprogramowanie musi
zapewniać, że monitorowanie pracy użytkownika końcowego (user experience) nie
może wymagać instalacji dodatkowych komponentów po stronie użytkownika i nie
może wymagać zmian konfiguracji serwerów WWW lub aplikacyjnych. Zmiana
konfiguracji czy też włączenie/wyłączenie monitorowania zachowań użytkownika musi
odbywać się bez potrzeby restartu serwerów monitorowanego środowiska”
1.6.
modyfikację rozdz. XIII SWZ, Dodatkowe funkcjonalności (F), kryterium Lp. 10 oraz
Lp. 10 Załącznika nr 8 do SWZ przez umożliwienie zapewnienia ww. funkcjonalności
przez graficzny interfejs użytkownika, to jest poprzez dodanie w kolumnie 2
sformułowania „lub poprzez GUI” (w sposób przedstawiony przez Odwołującego w
tabeli);
1.7.
usunięcie w rozdz. XIII SWZ kryterium Licencja jednego producenta (P) – oraz
w
Załączniku nr 8 do SWZ kryterium Licencja jednego producenta (P) oraz
odpowiednie dostosowanie wag pozosta
łych kryteriów oceny ofert;
2.
uzupełnienie Załącznika nr 1 do OPZ – Lista serwerów poprzez jednoznacznie określenie
rodzajów serwerów oznaczonych jako „dowolne”, poprzez wskazanie, czy są to serwery
aplikacyjne, bazodanowe czy infrastrukturalne;
3.
modyfikację rozdz. XII pkt 1 SWZ oraz pkt IV.2.2) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez
zmianę terminu składania ofert przez przesunięcie go o co najmniej 5 dni roboczych od
zmia
ny SWZ oraz udostępnienia przez Zamawiającego żądanych informacji.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Omnilogy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący w dniu 16 grudnia 2022 r. złożył pismo, w którym w oparciu o art. 520 ust.
1 ustawy Pzp
oświadczył, iż cofa w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z
art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
