rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3253/22
KIO 3253/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2022 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę:
MBA System Sp. z o.o. (ul. Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miasto
Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty Ursynów
m.st. Warszawy (Aleja Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. (ul.
J
agiełły 13 lok.1, 49-306 Brzeg)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2022 r. przez
wykonawcę:
MBA System Sp. z o.o. (ul. Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miasto
Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty Ursynów
m.st. Warszawy (Aleja Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa)
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. (ul.
J
agiełły 13 lok.1, 49-306 Brzeg)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w ich poczet poniesioną
przez odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gros
zy) tytułem wpisu;
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty Ursynów m.st.
Warszawy (Aleja Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa)
(dalej również:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn.
zm.) (dalej
również: „Ustawa” lub „Pzp”) postępowanie na: dostawę wraz z montażem
sprzętu komputerowego do placówek oświatowych w Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy –
komputery typu All in One. Numer referencyjny: DBFO/SAZ/257/2022/W
(dalej również:
„Postępowanie”). Przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej
również : „SWZ”).
W dniu 6 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie wykonawcy MBA System Sp. z o.o. (ul. Chłopickiego 18, 04-314
Warszawa)
(dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”) ubiegającego się o udzielenie
zamówienia publicznego w ramach Postępowania.
W dniu 6 grudnia 2022 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. (ul. Jagiełły 13 lok.1, 49-306 Brzeg) (dalej również: „Przystępujący” lub
„Piomar”). Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zachowania Zamawiającego dotyczącego
wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu (dla części od 1 do 4), któremu zarzucił:
1. naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy -
poprzez bezprawny wybór oferty Piomar pomimo niespełniania przez nią
wymagań określonych w SWZ, a tym samym wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorz
ystniejszą w rozumieniu Ustawy;
2. naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5) Ustawy - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Piomar pomimo,
że jest ona niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ;
3. naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy -
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo, iż jest ona
najkorzystniejsza w rozumieniu Ustawy oraz nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 29
listopada 2022 r.
wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty (dla części od 1 do 4) a
także odrzucenia oferty Piomar jako niezgodnej z treścią SWZ (dla części od 1 do 4), wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu (dla części od 1 do 4).
Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
1)
Załączonej (wraz z tłumaczeniem na język polski) Karty katalogowej zaoferowanego przez
Piomar komputera typu All in One - na fa
kt, iż: a) Karta katalogowa (data sheet) komputera
HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC, zawiera zastrzeżenia co do
uwidocznionych w jej treści zdjęć, jednoznacznie wskazując, że „zdjęcie produktu może
różnić się od rzeczywistego produktu"; b) Karta katalogowa (data sheet) komputera HP
ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC, zawiera jednoznaczną deklarację
produ
centa HP, że: „HP nie ponosi odpowiedzialności za błędy techniczne lub redakcyjne
lub pominięcia zawarte w niniejszym dokumencie".
2)
Załączonej (wraz z tłumaczeniem na język polski) dokumentacji technicznej producenta HP
(QuickSpecs) komputerów stacjonarnych z serii HP ProDesk 400 G6 w tym HP ProOne 440
23.8 inch G9 All-In-One Desktop PC,
która w sposób jednoznaczny potwierdza, iż
zaoferowany przez Piomar komputer, wyst
ępuje w wielu konfiguracjach, tym samym jej treść
uniemożliwia w sposób jednoznaczny i pozbawiony wątpliwości zidentyfikowanie
zaoferowanego komputera (strony od 44 do 46 oraz strona 92 wskazanego dokumentu);
3)
Załączonego wydruku (wraz z tłumaczeniem na język polski) z narzędzia udostępnionego
przez producenta komputera zaoferowanego przez Piomar
„Konfigurator HP", na fakt, iż
zaoferowany Komputer HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC, występuje w
trzech możliwych konfiguracjach „stopy/podstawy", z których tylko jedna spełnia wymagania
Zamawiającego określone w SWZ;
4)
Treści oferty Piomar wraz Przedmiotowymi Środkami Dowodowymi złożonymi
Zamawiającemu, znajdujących się w aktach postępowania, na fakt, iż dokumenty
dostarczone przez Piomar do Zamawiającego nie zawierają precyzyjnej i jednoznacznej
informacji wskazującej na skonkretyzowanie zaoferowanego przedmiotu zamówienia;
5)
Dokumentacji postępowania, w szczególności z dokumentu SWZ, w takim zakresie w jakim
Zamawi
ający określił wymagania dotyczące przedmiotowych środków dowodowych, na fakt
określenia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący wymagań SWZ w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący złożył również kartę katalogową komputera Lenovo wraz z tłumaczeniem
na język polski, kartę katalogową komputera Dell wraz z tłumaczeniem na język polski na
okoliczność treści pojęć użytych w SWZ dla opisania środków przedmiotowych dowodowych,
wydruki z kart katalogowych produktu HP w języku angielskim z zastrzeżeniem, że chodzi tutaj
wyłącznie o zamieszczone rysunki, wraz ze specyfikacją techniczną minimalnych wymagań,
które muszą spełniać oferowane elementy sprzętu komputerowego, data sheet sprzętu
oferowanego przez przystępującego, hp partsurfer, na okoliczność niejednoznaczności
przekazanych dowodów przedmiotowych w zakresie zgodności oferowanego produktu.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający, w dokumentacji postępowania, niezależnie
dla ka
żdej z 4 części zamówienia, sformułował wymóg:
z możliwością regulacji:
B
Stopa/podstawa
wysokości
TAKO
NI
E
D
pochylenia w pionie
TAK
D
NIE
D
Z
aznaczenie opcji „nie" powodowało, iż zaoferowane urządzenie zostanie przez
Zamawiającego uznane za niezgodne z wymogami SWZ.
Dalej Odwołujący wskazywał, że:
- w Rozdziale XVI sekcja A) ust. 1 pkt. 3) SWZ
Zamawiający sformułował wymaganie
dotyczące treści przedmiotowych środków dowodowych, że za przedmiotowe środki dowodowe
uzna dokumentację techniczną przygotowaną i wystawioną „przez producenta sprzętu
określającej cechy oferowanego produktu (ang. Data sheet), przy czym z dokumentacji
technicznej musi wynik
ać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach
od 1 do 8 w Specyfikacji techn
icznej, o której mowa w pkt 2 (za dokumenty techniczne nie będą
uznane wydruki
stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne materiały promocyjne)";
-
Przystępujący jako przedmiotowy środek dowodowy złożył dokument zatytułowany
„data sheet” wraz z tłumaczeniem.
W ocenie Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy zatytułowany w wersji
angielskiej „data sheet” nie odpowiada wymogowi postawionego przez Zamawiającego, gdyż:
1)
jest wydrukiem strony internetowej, stanowiącej materiał handlowy i
promocyjny
, jednakże jedynie o walorach poglądowych oraz odnoszących się do całej gamy
ur
ządzeń o nazwie handlowej HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-One Desktop PC, dla której -
zgodnie z treścią tego dokumentu - występuje kilkadziesiąt możliwych konfiguracji technicznych;
2)
Załączona do oferty Piomar „karta katalogowa" zawiera szereg wyłączeń
dokonanych przez firmę HP, w tym m.in. stwierdzenie, iż zdjęcia w niej zawarte mają jedynie
charakter poglądowy i mogą się różnić od rzeczywistego wyglądu urządzeń. Równocześnie
oświadczenie producenta, iż nie ponosi on odpowiedzialności za ewentualne błędy w treści
dokumentu, wskazuje, iż jego treść ma jedynie charakter informacyjno-poglądowy i wobec tego
nie może stanowić podstawy jakichkolwiek wiążących czynności prawnych;
3)
Załączona do oferty Piomar „karta katalogowa" wskazuje w sposób
jednoznacz
ny, iż jej wydawca zastrzega sobie jednostronne prawo do jej zmiany lub modyfikacji
bez podania ich przyczyny czy też poinformowania kogokolwiek o dokonaniu takie zmiany.
Odwołujący podkreślał także dostępność innych poza złożonym przez
Przystępującego „data sheet” dokumentów zgodnych z SWZ pozwalających na wykazanie
spełniania przez oferowane przez Piomar urządzenie wymagań Zamawiającego.
Odwołujący podkreślał, że użycie w treści SWZ zwrotu „data sheet” nie powinno, w
zestawieniu z pozostałymi wymogami Zamawiającego, nastręczać wątpliwości interpretacyjnych
wykonawcom
, gdyż użycie tego sformułowania wskazywało jedynie, iż przedmiotowy środek
dowodowy winien odpowiadać stosowanemu w języku angielskim znaczeniu „data sheet”, które
zgodnie z definicją literalną słownika Macmilan'a oznacza „dokument internetowy zawierający
szczegółowy opis czegoś , zwłaszcza produktu” (ang. an internet document that gives a
description of something in detail, especially a product)
i że rozumienie szerokie znaczenia
zwrotu „data sheet” jest całkowicie zrozumiałe dla uczestników rynku IT oraz co do zasady
wskazuje na specyfikację techniczną skonkretyzowanego produktu, co jednak nie miało miejsca
w przedmiotowym przypadku. Uczestnicy ryn
ku IT jako profesjonaliści , między innymi
O
dwołujący, posiadają wiedzę, iż „data sheet” w rozumieniu specyfikacji urządzeń firmy HP Inc.
określa jedynie skategoryzowaną rodzinę/grupę produktów funkcjonujących pod tożsamą nazwą
handlową. W taki właśnie sposób zinterpretował wskazówkę SWZ Odwołujący składając ogólną
specyfikacje oferowanego urządzenia (nie nazwaną „data sheet”) oraz pismo producenta
pozyskane przez Odwołującego dla wykazania spełnienia warunków określonych przez
Zamawiającego w SWZ .
Zamawiający
nie
uwzględnił
zarzutów,
wskazując
między
innymi
na
niewykazanie żadnej z przesłanek warunkujących ewentualne uwzględnienie odwołania.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z analizowanym zapisem SWZ XVI sekcji A wykonawcy
zobligowani byli do złożenia specyfikacji technicznej sporządzonej zgodnie ze wzorami
odpowiednio dla części od I do IV stanowiącymi załączniki nr 2a, 2b, 2c, 2d do SWZ i złożenia
przedmiotowych środków dowodowych w postaci:
a)
dokumentacji technicznej przygotowanej i wystawionej przez producenta
sprzętu określającej cechy oferowanego produktu (ang. Data sheet), przy czym z dokumentacji
technicznej musi wynikać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach
od 1 do 8
w Specyfikacji technicznej, o której mowa w pkt 2 (za dokumenty techniczne nie będą
uznane wydru
ki stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne materiały promocyjne),
b)
aktualny na dzień składania ofert certyfikat jakości TCO w kategorii All in One
PCs dla zaoferowanych komputerów All in One lub dokumenty równoważne (warunki
równoważności dla certyfikatu TCO opisano w Specyfikacji technicznej, której mowa w pkt 2),
który powinien zostać pobrany z właściwej strony internetowej.
Zamawiający wskazał także 8 wymagań dla urządzeń, między innymi
zakwestionowane odwołaniem odnoszące się do oferowania komputera ze stopą/ podstawą z
możliwością regulacji: wysokości oraz pochylenia w pionie.
Zamaw
iający wskazał, że w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu Piomar złożył
ofertę w zakresie części 1-4. Do każdej części przedłożona została zgodnie z wymaganiami
SWZ Specyfikacja techniczna oraz załączona dokumentacja techniczna producenta: Data sheet
HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC wraz z tłumaczeniem na język polski.
Przystępujący w przedłożonych specyfikacjach technicznych wskazał, iż oferuje następujące
komputery All in One z klawiaturą i myszką: • MODEL (oznaczenie producenta) HP ProOne
440 G9 24 AiO,
• KONFIGURACJA (oznaczenie producenta) 564F8AV, •
PRODUCENT: HP
Inc..
Następnie wskazał w ofercie, że oferowany przez niego produkt spełnia wszystkie
wymagane przez Zamawiającego wymagania. Zamawiający zweryfikował złożone dokumenty i
oświadczenia i uznał, że przedłożona dokumentacja techniczna przygotowana i wystawiona
przez producenta s
przętu w swej treści nie potwierdza, iż oferowany przez Przystępującego
produkt posiada możliwość regulacji wysokości i pochylenia w pionie. Zamawiający dokonując
tej oceny
uwzględnił tylko treść dokumentu „data sheet” nie biorąc przy tym pod uwagę
wizuali
zacji urządzenia, gdyż w ocenie Zamawiającego nie dopuścił takiej formy potwierdzenia
spełniania parametrów określonych w SWZ. Stąd też decyzją 10 listopada 2022 r. oferta
Przystępującego jak również oferta innego Wykonawcy (MERAN POINT Sp. z o.o.) zostały
odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 U
stawy, z uwagi na to, że ich treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
W
wyniku wniesionego 16 listopada 2022 r. odwołania m.in. na czynność odrzucenia
oferty Przystępującego Zamawiający w świetle złożonych w ramach odwołania wyjaśnień i
przedstawionyc
h dowodów cofnął swoją czynność i dokonał ponownej oceny ofert. Zamawiający
odstąpił od zastosowania dyspozycji art. 107 ust. 4 Ustawy Pzp tj. wezwania Przystępującego
(oraz Wykonawcy Meran Point Sp. z o.o.) d
o złożenia dodatkowych wyjaśnień w niniejszym
zakresie. Z
a wystarczające Zamawiający uznał wyjaśnienia i argumentacje zawarte w treści
odwołania z 16 listopada 2022 r. złożonego wówczas przez Odwołującego - obecnie
Przystępującego.
W wyniku analizy zgroma
dzonego materiału Zamawiający uznał, że oferta
Przystępującego jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a zaoferowany produkt spełnia parametry
opisane w specyfikacji.
Na decyzję Zamawiającego miała wpływ analiza i ocena przede
wszystkim zapisów SWZ sekcja XVI Oświadczenia i dokumenty wymagane w postępowaniu - A.
Oświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertą, które w świetle stanowiska Przystępującego
zawartego w odwołaniu wniesionym 16 listopada 2022 r. dało inny pogląd niżeli zakładał
uprzednio Zamawiający.
Zamawiający wymagając dokumentacji technicznej przygotowanej i wystawionej
przez producenta posłużył się zwrotem z języka angielskiego „Data sheet", co faktycznie mogło
dla Wykonawców i jak się później okazało stanowiło dla Przystępującego wskazanie
konkretnego dokumentu i przy jednoczesnym braku dop
uszczenia przedłożenia wydruków ze
stron internetowych czy katalogów reklamowych dawało niejako wręcz wskazanie do
przedłożenia konkretnej dokumentacji technicznej producenta określanej zwrotem „Data sheet".
W
ocenie Zamawiającego ten zapis w SWZ sugerował, iż Wykonawcy by sprostać wymaganiom
postawionym przez Zamawiającego zobligowani zostali do złożenia konkretnego dokumentu,
nawet jeśli nie wszystkie parametry zostały wprost w nim literalnie wskazane. Zamawiający
przyznał, że wprowadzając w SWZ zapisy dotyczące przedmiotowych środków dowodowych,
nie było jego intencją wskazanie konkretnego dokumentu, a jedynie przybliżenie rodzaju
dokumentu czy podanie jego przykładu. W ocenie Zamawiającego niedoprecyzowanie tej
kwestii, a przede wszystkim podanie niejako konkretnej nazwy dokumentacji technicznej
określającej cechy oferowanego produktu spowodowało, że część wykonawców w tym
Przystępujący mogli zasugerować się literalnym brzmieniem treści SWZ, w szczególności wobec
braku możliwości uzupełnienia środków dowodowych. W konsekwencji powyższego
Zamawiający uznał przedłożony przez Przystępującego przedmiotowy środek dowodowy.
Pismem z 12 grudnia 2022 r. Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania,
do którego przyłączył się Zamawiający. Przystępujący żądał odrzucenia odwołania wobec tego,
że dotyczy ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, będącej wynikiem
z
akończenia odwołania wniesionego uprzednio przez Przystępującego. Wskazywał, że w dacie
pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący miał dostęp do pełnej treści oferty
Przystępującego a obecnie podnoszone zarzuty dotyczą tylko i wyłącznie treści oferty
Przystępującego znanej w chwili pierwszego wyboru. Czynności i zaniechania wskazywane
przez Odwołującego mogły być więc wg Przystępującego podnoszone w dacie pierwszego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej
mógł nie tylko przystąpić do postępowania odwoławczego zainicjowanego przez Piomar ale
także wnieść własne odwołanie dotyczące oferty Piomar.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy
, w tym zakresie oddaliła także wniosek Przystępującego. Izba
stwierd
ziła, że termin do wniesienia odwołania w zakresie objętego nim zarzutu otworzył się
dopiero z chwilą dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny oferty Przystępującego,
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej i zawiadomienia o tym wykonawców.
Izba uzn
ała również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i
możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania
z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i
uczestnika Izba
oddaliła odwołanie. Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody
wnioskowane przez strony i uczestnika -
oparła się na dokumentacji Postępowania, oraz
innych złożonych dokumentach, uwzględniając stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika
zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania nie był sporny.
Odwołujący nie kwestionował spełniania przez oferowane przez Przystępującego urządzenia
wymagań określonych SWZ. Pomiędzy stronami niesporne było również istnienie w dacie
składania ofert lub możliwość pozyskania przez Przystępującego dokumentów innych - poza
złożonym wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego dokumentu
„data sheet” - wykazujących wprost spełnienie wymagań Zamawiającego. Poza sporem
pozostawał również fakt, że dokument data sheet Przystępującego zamieszczony jest na
oficjalnej internetowej stronie producenta
urządzenia i znajduje się wśród innych
dokumentów określonych jako „arkusze danych" a w wersji polskojęzycznej jest określony
jako
„Dane techniczne". Poza sporem pozostaje również fakt potwierdzenia przez Piomar w
ofe
rcie spełniania przez oferowane urządzenie wszystkich warunków, w tym w szczególności
zakwestionowanego, poprzez złożenie w tym zakresie oświadczenia przez Przystępującego
w formularzu oferty oraz zaznaczenia w formularzu ofertowym wyraźnie, że urządzenie
posiada stopę/ podstawę z regulowaną wysokością i pochyleniem, dalej również
potwierdzenia i wyjaśnienia tych okoliczności w postępowaniu poprzedzającym
zakwestionowaną czynność oceny ofert i wyboru oraz w niniejszym postępowaniu złożonymi
przez strony i u
czestnika dowodami i oświadczeniami.
Spór dotyczył oceny złożonego przez Przystępującego przedmiotowego środka
dowodowego w postaci data sheet
jako wystarczającego do wykazania spełnienia jednego z
8 warunków określonych w SWZ w postaci wyposażenia urządzenia w stopę/podstawę z
możliwością regulacji : wysokości i pochylenia w pionie w relacji do treści rozdziału XVI
sekcja A ust. 1 pkt. 3) SWZ a
także charakteru dokumentu i znaczenia jakim przydać należy
zamieszczonym w data sheet adnotacjom
, które pozbawiać miałby ten dokument waloru
miarodajności dla określenia cech oferowanego produktu, charakteru dokumentu
technic
znego lub nadać charakter reklamowo promocyjny.
Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt.
5 Ustawy :
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba stwierdza, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom
zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz
innych warunków zamówienia, co nie zostało wykazane w postępowaniu. W niniejszym
postępowaniu nie sposób również zarzucić Przystępującemu, działania sprzecznego w
treścią SWZ w postaci przedłożenia dokumentu data sheet dla wykazania spełniania
warunków przez oferowane urządzenie wobec brzmienia analizowanego postanowienia
rozdziału XVI sekcja A SWZ, wskazującego na tenże dokument jako oczekiwany przez
Zamawiającego środek dowodowy.
Tym samym za
prawidłowe uznać należy działanie Zamawiającego uwzględniając
zakwestionowany środek dowodowy. Izba stwierdza, że „data sheet” wykazuje spełnianie
przez produkt zakwestionowanego warunku a jego charakter ma drugoplanowe znaczenie
wobec niejednoznaczności zapisu SWZ. W świetle treści oferty Przystępującego za
wystarczające dla wykazania spełnienia warunku uznać należy zawarte w data sheet rysunki
– zdjęcia oferowanego produktu, na których zobrazowano komputery ze stopą/podstawą z
me
chanizmem mogącym służyć zmianie wysokości i pochylenia monitora w różnym
położeniu. Jednoznaczności treści oferty Przystępującego, co do cech oferowanego
produktu nie podważają adnotacje zamieszczone na przedmiotowy środku dowodowym.
Podobnie treść data sheet wskazuje na techniczny charakter tego dokumentu. Przystępujący
złożył jednoznaczną ofertę, wskazując, jaki komputer, w jakiej konfiguracji zamierza
dostarczyć Zamawiającemu. Wskazał numer katalogowy urządzenia, zaznaczając w treści
oferty wymagane cechy a na dokumencie data sheet oferowane opcje.
Jednocześnie Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, oceniając jego
zachowanie jako zgodne z Ustawą, że wymagając w SWZ dokumentacji technicznej
przygotowanej i wystawionej przez producenta posłużył się zwrotem z języka angielskiego
„Date sheet", co mogło być zrozumiane jako żądanie konkretnego dokumentu pochodzącego
od producenta tak przez niego oznaczonego, a skoro tak to dokument taki
– jako ogólny -
mógł nie określać w sposób wyraźny i literalnie wszystkich wymagań zawartych w SWZ, co
miało miejsce w niniejszym przypadku.
Izba stoi na stanowisku, że niejednoznaczność zapisów SWZ nie może powodować
negatywnych skutków dla wykonawców a wątpliwości powinny być, co do zasady,
rozstrzygane na ich korzyść.
P
owszechnym standardem na rynku sprzętu komputerowego jest przygotowywanie
przez producentów dokumentacji technicznej dla całej serii produktów oferowanych w
konfiguracjach różniących się poszczególnymi elementami składowymi, stąd Zamawiający
słusznie nie mógł i nie wymagał przedstawienia dokumentacji technicznej odnoszącej się do
jednej, konkretnej konfiguracji komputera typu All in One
przyjmując dokument odnoszący
się do serii urządzeń z zaznaczonymi przez składającego oferowanymi opcjami.
Jednocze
śnie dokumentacja techniczna potwierdzać miała zgodność sprzętu z SWZ,
przy czym
nie wskazano, że potwierdzenie to miało mieć charakter literalny. Tym samym
okoliczność posiadania określonej cechy mogło zostać wykazane poprzez odwołanie się do
fotografii. W niniejszym przypadku j
edno ze zdjęć data sheet przedstawia monitor
pochylony, natomiast kolejne przedstawia monitor w pozycji pionowej. Na ilustracji widoczna
jest także konstrukcja podstawy, która potwierdza możliwość regulacji wysokości.
Prawidłowo więc Zamawiający przyjął, że ilustracje zamieszczone w data sheet są spójne z
oświadczeniem wykonawcy zawartym w treści oferty i wystarczają dla wykazania spełnienia
warunku.
Izba stwierdz
a również, że prawidło Zamawiający zakwalifikował dokument data
shee
t jako dokument o charakterze technicznym nie objęty wyłączeniem z SWZ jako wydruk
internetowy -
materiał reklamowy lub inny materiał promocyjny, co skutkować musiałoby
odrzuceniem oferty.
Prawidłowość oceny potwierdza treść dokumentu obejmująca kwestie
techniczne
w zestawieniu z żądaniem SWZ przedłożenia data sheet. Ponad to, wobec
zapisu SWZ, wymagającego złożenia skonkretyzowanego dokumentu w postaci data sheet,
zakwestionowanie go jako właściwego poprzez odwołanie się do cech materiałów
promocyjnych lu
b reklamowych uznać należałoby za sprzeczne z Ustawą.
W
świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…)
8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, odwołanie
nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecz
nego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy
prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów
ustaw
y, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane
odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w
o
dwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)
R
ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący
...…………………………..
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w ich poczet poniesioną
przez odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gros
zy) tytułem wpisu;
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty Ursynów m.st.
Warszawy (Aleja Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa)
(dalej również:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn.
zm.) (dalej
również: „Ustawa” lub „Pzp”) postępowanie na: dostawę wraz z montażem
sprzętu komputerowego do placówek oświatowych w Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy –
komputery typu All in One. Numer referencyjny: DBFO/SAZ/257/2022/W
(dalej również:
„Postępowanie”). Przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej
również : „SWZ”).
W dniu 6 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie wykonawcy MBA System Sp. z o.o. (ul. Chłopickiego 18, 04-314
Warszawa)
(dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”) ubiegającego się o udzielenie
zamówienia publicznego w ramach Postępowania.
W dniu 6 grudnia 2022 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. (ul. Jagiełły 13 lok.1, 49-306 Brzeg) (dalej również: „Przystępujący” lub
„Piomar”). Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zachowania Zamawiającego dotyczącego
wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu (dla części od 1 do 4), któremu zarzucił:
1. naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy -
poprzez bezprawny wybór oferty Piomar pomimo niespełniania przez nią
wymagań określonych w SWZ, a tym samym wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorz
ystniejszą w rozumieniu Ustawy;
2. naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5) Ustawy - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Piomar pomimo,
że jest ona niezgodna z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ;
3. naruszenie art. 16 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy -
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo, iż jest ona
najkorzystniejsza w rozumieniu Ustawy oraz nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 29
listopada 2022 r.
wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty (dla części od 1 do 4) a
także odrzucenia oferty Piomar jako niezgodnej z treścią SWZ (dla części od 1 do 4), wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu (dla części od 1 do 4).
Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
1)
Załączonej (wraz z tłumaczeniem na język polski) Karty katalogowej zaoferowanego przez
Piomar komputera typu All in One - na fa
kt, iż: a) Karta katalogowa (data sheet) komputera
HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC, zawiera zastrzeżenia co do
uwidocznionych w jej treści zdjęć, jednoznacznie wskazując, że „zdjęcie produktu może
różnić się od rzeczywistego produktu"; b) Karta katalogowa (data sheet) komputera HP
ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC, zawiera jednoznaczną deklarację
produ
centa HP, że: „HP nie ponosi odpowiedzialności za błędy techniczne lub redakcyjne
lub pominięcia zawarte w niniejszym dokumencie".
2)
Załączonej (wraz z tłumaczeniem na język polski) dokumentacji technicznej producenta HP
(QuickSpecs) komputerów stacjonarnych z serii HP ProDesk 400 G6 w tym HP ProOne 440
23.8 inch G9 All-In-One Desktop PC,
która w sposób jednoznaczny potwierdza, iż
zaoferowany przez Piomar komputer, wyst
ępuje w wielu konfiguracjach, tym samym jej treść
uniemożliwia w sposób jednoznaczny i pozbawiony wątpliwości zidentyfikowanie
zaoferowanego komputera (strony od 44 do 46 oraz strona 92 wskazanego dokumentu);
3)
Załączonego wydruku (wraz z tłumaczeniem na język polski) z narzędzia udostępnionego
przez producenta komputera zaoferowanego przez Piomar
„Konfigurator HP", na fakt, iż
zaoferowany Komputer HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC, występuje w
trzech możliwych konfiguracjach „stopy/podstawy", z których tylko jedna spełnia wymagania
Zamawiającego określone w SWZ;
4)
Treści oferty Piomar wraz Przedmiotowymi Środkami Dowodowymi złożonymi
Zamawiającemu, znajdujących się w aktach postępowania, na fakt, iż dokumenty
dostarczone przez Piomar do Zamawiającego nie zawierają precyzyjnej i jednoznacznej
informacji wskazującej na skonkretyzowanie zaoferowanego przedmiotu zamówienia;
5)
Dokumentacji postępowania, w szczególności z dokumentu SWZ, w takim zakresie w jakim
Zamawi
ający określił wymagania dotyczące przedmiotowych środków dowodowych, na fakt
określenia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący wymagań SWZ w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący złożył również kartę katalogową komputera Lenovo wraz z tłumaczeniem
na język polski, kartę katalogową komputera Dell wraz z tłumaczeniem na język polski na
okoliczność treści pojęć użytych w SWZ dla opisania środków przedmiotowych dowodowych,
wydruki z kart katalogowych produktu HP w języku angielskim z zastrzeżeniem, że chodzi tutaj
wyłącznie o zamieszczone rysunki, wraz ze specyfikacją techniczną minimalnych wymagań,
które muszą spełniać oferowane elementy sprzętu komputerowego, data sheet sprzętu
oferowanego przez przystępującego, hp partsurfer, na okoliczność niejednoznaczności
przekazanych dowodów przedmiotowych w zakresie zgodności oferowanego produktu.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający, w dokumentacji postępowania, niezależnie
dla ka
żdej z 4 części zamówienia, sformułował wymóg:
z możliwością regulacji:
B
Stopa/podstawa
wysokości
TAKO
NI
E
D
pochylenia w pionie
TAK
D
NIE
D
Z
aznaczenie opcji „nie" powodowało, iż zaoferowane urządzenie zostanie przez
Zamawiającego uznane za niezgodne z wymogami SWZ.
Dalej Odwołujący wskazywał, że:
- w Rozdziale XVI sekcja A) ust. 1 pkt. 3) SWZ
Zamawiający sformułował wymaganie
dotyczące treści przedmiotowych środków dowodowych, że za przedmiotowe środki dowodowe
uzna dokumentację techniczną przygotowaną i wystawioną „przez producenta sprzętu
określającej cechy oferowanego produktu (ang. Data sheet), przy czym z dokumentacji
technicznej musi wynik
ać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach
od 1 do 8 w Specyfikacji techn
icznej, o której mowa w pkt 2 (za dokumenty techniczne nie będą
uznane wydruki
stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne materiały promocyjne)";
-
Przystępujący jako przedmiotowy środek dowodowy złożył dokument zatytułowany
„data sheet” wraz z tłumaczeniem.
W ocenie Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy zatytułowany w wersji
angielskiej „data sheet” nie odpowiada wymogowi postawionego przez Zamawiającego, gdyż:
1)
jest wydrukiem strony internetowej, stanowiącej materiał handlowy i
promocyjny
, jednakże jedynie o walorach poglądowych oraz odnoszących się do całej gamy
ur
ządzeń o nazwie handlowej HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-One Desktop PC, dla której -
zgodnie z treścią tego dokumentu - występuje kilkadziesiąt możliwych konfiguracji technicznych;
2)
Załączona do oferty Piomar „karta katalogowa" zawiera szereg wyłączeń
dokonanych przez firmę HP, w tym m.in. stwierdzenie, iż zdjęcia w niej zawarte mają jedynie
charakter poglądowy i mogą się różnić od rzeczywistego wyglądu urządzeń. Równocześnie
oświadczenie producenta, iż nie ponosi on odpowiedzialności za ewentualne błędy w treści
dokumentu, wskazuje, iż jego treść ma jedynie charakter informacyjno-poglądowy i wobec tego
nie może stanowić podstawy jakichkolwiek wiążących czynności prawnych;
3)
Załączona do oferty Piomar „karta katalogowa" wskazuje w sposób
jednoznacz
ny, iż jej wydawca zastrzega sobie jednostronne prawo do jej zmiany lub modyfikacji
bez podania ich przyczyny czy też poinformowania kogokolwiek o dokonaniu takie zmiany.
Odwołujący podkreślał także dostępność innych poza złożonym przez
Przystępującego „data sheet” dokumentów zgodnych z SWZ pozwalających na wykazanie
spełniania przez oferowane przez Piomar urządzenie wymagań Zamawiającego.
Odwołujący podkreślał, że użycie w treści SWZ zwrotu „data sheet” nie powinno, w
zestawieniu z pozostałymi wymogami Zamawiającego, nastręczać wątpliwości interpretacyjnych
wykonawcom
, gdyż użycie tego sformułowania wskazywało jedynie, iż przedmiotowy środek
dowodowy winien odpowiadać stosowanemu w języku angielskim znaczeniu „data sheet”, które
zgodnie z definicją literalną słownika Macmilan'a oznacza „dokument internetowy zawierający
szczegółowy opis czegoś , zwłaszcza produktu” (ang. an internet document that gives a
description of something in detail, especially a product)
i że rozumienie szerokie znaczenia
zwrotu „data sheet” jest całkowicie zrozumiałe dla uczestników rynku IT oraz co do zasady
wskazuje na specyfikację techniczną skonkretyzowanego produktu, co jednak nie miało miejsca
w przedmiotowym przypadku. Uczestnicy ryn
ku IT jako profesjonaliści , między innymi
O
dwołujący, posiadają wiedzę, iż „data sheet” w rozumieniu specyfikacji urządzeń firmy HP Inc.
określa jedynie skategoryzowaną rodzinę/grupę produktów funkcjonujących pod tożsamą nazwą
handlową. W taki właśnie sposób zinterpretował wskazówkę SWZ Odwołujący składając ogólną
specyfikacje oferowanego urządzenia (nie nazwaną „data sheet”) oraz pismo producenta
pozyskane przez Odwołującego dla wykazania spełnienia warunków określonych przez
Zamawiającego w SWZ .
Zamawiający
nie
uwzględnił
zarzutów,
wskazując
między
innymi
na
niewykazanie żadnej z przesłanek warunkujących ewentualne uwzględnienie odwołania.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z analizowanym zapisem SWZ XVI sekcji A wykonawcy
zobligowani byli do złożenia specyfikacji technicznej sporządzonej zgodnie ze wzorami
odpowiednio dla części od I do IV stanowiącymi załączniki nr 2a, 2b, 2c, 2d do SWZ i złożenia
przedmiotowych środków dowodowych w postaci:
a)
dokumentacji technicznej przygotowanej i wystawionej przez producenta
sprzętu określającej cechy oferowanego produktu (ang. Data sheet), przy czym z dokumentacji
technicznej musi wynikać zgodność oferowanego sprzętu z parametrami opisanymi w pozycjach
od 1 do 8
w Specyfikacji technicznej, o której mowa w pkt 2 (za dokumenty techniczne nie będą
uznane wydru
ki stron internetowych bądź katalogi reklamowe i inne materiały promocyjne),
b)
aktualny na dzień składania ofert certyfikat jakości TCO w kategorii All in One
PCs dla zaoferowanych komputerów All in One lub dokumenty równoważne (warunki
równoważności dla certyfikatu TCO opisano w Specyfikacji technicznej, której mowa w pkt 2),
który powinien zostać pobrany z właściwej strony internetowej.
Zamawiający wskazał także 8 wymagań dla urządzeń, między innymi
zakwestionowane odwołaniem odnoszące się do oferowania komputera ze stopą/ podstawą z
możliwością regulacji: wysokości oraz pochylenia w pionie.
Zamaw
iający wskazał, że w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu Piomar złożył
ofertę w zakresie części 1-4. Do każdej części przedłożona została zgodnie z wymaganiami
SWZ Specyfikacja techniczna oraz załączona dokumentacja techniczna producenta: Data sheet
HP ProOne 440 23.8 inch G9 All-in-
One Desktop PC wraz z tłumaczeniem na język polski.
Przystępujący w przedłożonych specyfikacjach technicznych wskazał, iż oferuje następujące
komputery All in One z klawiaturą i myszką: • MODEL (oznaczenie producenta) HP ProOne
440 G9 24 AiO,
• KONFIGURACJA (oznaczenie producenta) 564F8AV, •
PRODUCENT: HP
Inc..
Następnie wskazał w ofercie, że oferowany przez niego produkt spełnia wszystkie
wymagane przez Zamawiającego wymagania. Zamawiający zweryfikował złożone dokumenty i
oświadczenia i uznał, że przedłożona dokumentacja techniczna przygotowana i wystawiona
przez producenta s
przętu w swej treści nie potwierdza, iż oferowany przez Przystępującego
produkt posiada możliwość regulacji wysokości i pochylenia w pionie. Zamawiający dokonując
tej oceny
uwzględnił tylko treść dokumentu „data sheet” nie biorąc przy tym pod uwagę
wizuali
zacji urządzenia, gdyż w ocenie Zamawiającego nie dopuścił takiej formy potwierdzenia
spełniania parametrów określonych w SWZ. Stąd też decyzją 10 listopada 2022 r. oferta
Przystępującego jak również oferta innego Wykonawcy (MERAN POINT Sp. z o.o.) zostały
odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 U
stawy, z uwagi na to, że ich treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
W
wyniku wniesionego 16 listopada 2022 r. odwołania m.in. na czynność odrzucenia
oferty Przystępującego Zamawiający w świetle złożonych w ramach odwołania wyjaśnień i
przedstawionyc
h dowodów cofnął swoją czynność i dokonał ponownej oceny ofert. Zamawiający
odstąpił od zastosowania dyspozycji art. 107 ust. 4 Ustawy Pzp tj. wezwania Przystępującego
(oraz Wykonawcy Meran Point Sp. z o.o.) d
o złożenia dodatkowych wyjaśnień w niniejszym
zakresie. Z
a wystarczające Zamawiający uznał wyjaśnienia i argumentacje zawarte w treści
odwołania z 16 listopada 2022 r. złożonego wówczas przez Odwołującego - obecnie
Przystępującego.
W wyniku analizy zgroma
dzonego materiału Zamawiający uznał, że oferta
Przystępującego jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a zaoferowany produkt spełnia parametry
opisane w specyfikacji.
Na decyzję Zamawiającego miała wpływ analiza i ocena przede
wszystkim zapisów SWZ sekcja XVI Oświadczenia i dokumenty wymagane w postępowaniu - A.
Oświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertą, które w świetle stanowiska Przystępującego
zawartego w odwołaniu wniesionym 16 listopada 2022 r. dało inny pogląd niżeli zakładał
uprzednio Zamawiający.
Zamawiający wymagając dokumentacji technicznej przygotowanej i wystawionej
przez producenta posłużył się zwrotem z języka angielskiego „Data sheet", co faktycznie mogło
dla Wykonawców i jak się później okazało stanowiło dla Przystępującego wskazanie
konkretnego dokumentu i przy jednoczesnym braku dop
uszczenia przedłożenia wydruków ze
stron internetowych czy katalogów reklamowych dawało niejako wręcz wskazanie do
przedłożenia konkretnej dokumentacji technicznej producenta określanej zwrotem „Data sheet".
W
ocenie Zamawiającego ten zapis w SWZ sugerował, iż Wykonawcy by sprostać wymaganiom
postawionym przez Zamawiającego zobligowani zostali do złożenia konkretnego dokumentu,
nawet jeśli nie wszystkie parametry zostały wprost w nim literalnie wskazane. Zamawiający
przyznał, że wprowadzając w SWZ zapisy dotyczące przedmiotowych środków dowodowych,
nie było jego intencją wskazanie konkretnego dokumentu, a jedynie przybliżenie rodzaju
dokumentu czy podanie jego przykładu. W ocenie Zamawiającego niedoprecyzowanie tej
kwestii, a przede wszystkim podanie niejako konkretnej nazwy dokumentacji technicznej
określającej cechy oferowanego produktu spowodowało, że część wykonawców w tym
Przystępujący mogli zasugerować się literalnym brzmieniem treści SWZ, w szczególności wobec
braku możliwości uzupełnienia środków dowodowych. W konsekwencji powyższego
Zamawiający uznał przedłożony przez Przystępującego przedmiotowy środek dowodowy.
Pismem z 12 grudnia 2022 r. Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania,
do którego przyłączył się Zamawiający. Przystępujący żądał odrzucenia odwołania wobec tego,
że dotyczy ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, będącej wynikiem
z
akończenia odwołania wniesionego uprzednio przez Przystępującego. Wskazywał, że w dacie
pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący miał dostęp do pełnej treści oferty
Przystępującego a obecnie podnoszone zarzuty dotyczą tylko i wyłącznie treści oferty
Przystępującego znanej w chwili pierwszego wyboru. Czynności i zaniechania wskazywane
przez Odwołującego mogły być więc wg Przystępującego podnoszone w dacie pierwszego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej
mógł nie tylko przystąpić do postępowania odwoławczego zainicjowanego przez Piomar ale
także wnieść własne odwołanie dotyczące oferty Piomar.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy
, w tym zakresie oddaliła także wniosek Przystępującego. Izba
stwierd
ziła, że termin do wniesienia odwołania w zakresie objętego nim zarzutu otworzył się
dopiero z chwilą dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny oferty Przystępującego,
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej i zawiadomienia o tym wykonawców.
Izba uzn
ała również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i
możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania
z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i
uczestnika Izba
oddaliła odwołanie. Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody
wnioskowane przez strony i uczestnika -
oparła się na dokumentacji Postępowania, oraz
innych złożonych dokumentach, uwzględniając stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika
zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania nie był sporny.
Odwołujący nie kwestionował spełniania przez oferowane przez Przystępującego urządzenia
wymagań określonych SWZ. Pomiędzy stronami niesporne było również istnienie w dacie
składania ofert lub możliwość pozyskania przez Przystępującego dokumentów innych - poza
złożonym wraz z ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego dokumentu
„data sheet” - wykazujących wprost spełnienie wymagań Zamawiającego. Poza sporem
pozostawał również fakt, że dokument data sheet Przystępującego zamieszczony jest na
oficjalnej internetowej stronie producenta
urządzenia i znajduje się wśród innych
dokumentów określonych jako „arkusze danych" a w wersji polskojęzycznej jest określony
jako
„Dane techniczne". Poza sporem pozostaje również fakt potwierdzenia przez Piomar w
ofe
rcie spełniania przez oferowane urządzenie wszystkich warunków, w tym w szczególności
zakwestionowanego, poprzez złożenie w tym zakresie oświadczenia przez Przystępującego
w formularzu oferty oraz zaznaczenia w formularzu ofertowym wyraźnie, że urządzenie
posiada stopę/ podstawę z regulowaną wysokością i pochyleniem, dalej również
potwierdzenia i wyjaśnienia tych okoliczności w postępowaniu poprzedzającym
zakwestionowaną czynność oceny ofert i wyboru oraz w niniejszym postępowaniu złożonymi
przez strony i u
czestnika dowodami i oświadczeniami.
Spór dotyczył oceny złożonego przez Przystępującego przedmiotowego środka
dowodowego w postaci data sheet
jako wystarczającego do wykazania spełnienia jednego z
8 warunków określonych w SWZ w postaci wyposażenia urządzenia w stopę/podstawę z
możliwością regulacji : wysokości i pochylenia w pionie w relacji do treści rozdziału XVI
sekcja A ust. 1 pkt. 3) SWZ a
także charakteru dokumentu i znaczenia jakim przydać należy
zamieszczonym w data sheet adnotacjom
, które pozbawiać miałby ten dokument waloru
miarodajności dla określenia cech oferowanego produktu, charakteru dokumentu
technic
znego lub nadać charakter reklamowo promocyjny.
Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt.
5 Ustawy :
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba stwierdza, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom
zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz
innych warunków zamówienia, co nie zostało wykazane w postępowaniu. W niniejszym
postępowaniu nie sposób również zarzucić Przystępującemu, działania sprzecznego w
treścią SWZ w postaci przedłożenia dokumentu data sheet dla wykazania spełniania
warunków przez oferowane urządzenie wobec brzmienia analizowanego postanowienia
rozdziału XVI sekcja A SWZ, wskazującego na tenże dokument jako oczekiwany przez
Zamawiającego środek dowodowy.
Tym samym za
prawidłowe uznać należy działanie Zamawiającego uwzględniając
zakwestionowany środek dowodowy. Izba stwierdza, że „data sheet” wykazuje spełnianie
przez produkt zakwestionowanego warunku a jego charakter ma drugoplanowe znaczenie
wobec niejednoznaczności zapisu SWZ. W świetle treści oferty Przystępującego za
wystarczające dla wykazania spełnienia warunku uznać należy zawarte w data sheet rysunki
– zdjęcia oferowanego produktu, na których zobrazowano komputery ze stopą/podstawą z
me
chanizmem mogącym służyć zmianie wysokości i pochylenia monitora w różnym
położeniu. Jednoznaczności treści oferty Przystępującego, co do cech oferowanego
produktu nie podważają adnotacje zamieszczone na przedmiotowy środku dowodowym.
Podobnie treść data sheet wskazuje na techniczny charakter tego dokumentu. Przystępujący
złożył jednoznaczną ofertę, wskazując, jaki komputer, w jakiej konfiguracji zamierza
dostarczyć Zamawiającemu. Wskazał numer katalogowy urządzenia, zaznaczając w treści
oferty wymagane cechy a na dokumencie data sheet oferowane opcje.
Jednocześnie Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, oceniając jego
zachowanie jako zgodne z Ustawą, że wymagając w SWZ dokumentacji technicznej
przygotowanej i wystawionej przez producenta posłużył się zwrotem z języka angielskiego
„Date sheet", co mogło być zrozumiane jako żądanie konkretnego dokumentu pochodzącego
od producenta tak przez niego oznaczonego, a skoro tak to dokument taki
– jako ogólny -
mógł nie określać w sposób wyraźny i literalnie wszystkich wymagań zawartych w SWZ, co
miało miejsce w niniejszym przypadku.
Izba stoi na stanowisku, że niejednoznaczność zapisów SWZ nie może powodować
negatywnych skutków dla wykonawców a wątpliwości powinny być, co do zasady,
rozstrzygane na ich korzyść.
P
owszechnym standardem na rynku sprzętu komputerowego jest przygotowywanie
przez producentów dokumentacji technicznej dla całej serii produktów oferowanych w
konfiguracjach różniących się poszczególnymi elementami składowymi, stąd Zamawiający
słusznie nie mógł i nie wymagał przedstawienia dokumentacji technicznej odnoszącej się do
jednej, konkretnej konfiguracji komputera typu All in One
przyjmując dokument odnoszący
się do serii urządzeń z zaznaczonymi przez składającego oferowanymi opcjami.
Jednocze
śnie dokumentacja techniczna potwierdzać miała zgodność sprzętu z SWZ,
przy czym
nie wskazano, że potwierdzenie to miało mieć charakter literalny. Tym samym
okoliczność posiadania określonej cechy mogło zostać wykazane poprzez odwołanie się do
fotografii. W niniejszym przypadku j
edno ze zdjęć data sheet przedstawia monitor
pochylony, natomiast kolejne przedstawia monitor w pozycji pionowej. Na ilustracji widoczna
jest także konstrukcja podstawy, która potwierdza możliwość regulacji wysokości.
Prawidłowo więc Zamawiający przyjął, że ilustracje zamieszczone w data sheet są spójne z
oświadczeniem wykonawcy zawartym w treści oferty i wystarczają dla wykazania spełnienia
warunku.
Izba stwierdz
a również, że prawidło Zamawiający zakwalifikował dokument data
shee
t jako dokument o charakterze technicznym nie objęty wyłączeniem z SWZ jako wydruk
internetowy -
materiał reklamowy lub inny materiał promocyjny, co skutkować musiałoby
odrzuceniem oferty.
Prawidłowość oceny potwierdza treść dokumentu obejmująca kwestie
techniczne
w zestawieniu z żądaniem SWZ przedłożenia data sheet. Ponad to, wobec
zapisu SWZ, wymagającego złożenia skonkretyzowanego dokumentu w postaci data sheet,
zakwestionowanie go jako właściwego poprzez odwołanie się do cech materiałów
promocyjnych lu
b reklamowych uznać należałoby za sprzeczne z Ustawą.
W
świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…)
8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, odwołanie
nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie
sprzecz
nego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy
prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów
ustaw
y, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane
odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w
o
dwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)
R
ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący
...…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
