rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3260/22
KIO 3260/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 grudnia 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
grudnia 2022 r. przez wykonawcę ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świebodzice w Świebodzicach
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
grudnia 2022 r. przez wykonawcę ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świebodzice w Świebodzicach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosow
nie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 3260/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Świebodzice w Świebodzicach – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia
negocjacji, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy PZP pod nazwą: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych,
n
a których powstają odpady komunalne z terenu Gminy Świebodzice”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1.12.2022 r. pod numerem 2022/BZP
00470763/01.
W dniu 6 grudnia 2022 r. wykona
wca ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec treści dokumentów
zamówienia, w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz
niezgodnych z przepisami ustawy pzp projek
towanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego, zarzucając naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 ustawy pzp w zw. z art. 6f ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 888 j.t. ze zm.), dalej
jako „u.c.p.g.” w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia i innych dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z przepisami
prawa regulującymi zasady określenia ceny za ten konkretny przedmiot zamówienia, tj.
poprzez ustalenie wynagrodzenia w formie ryczałtu w pkt 10.4 SWZ oraz w § 3 projektu
umowy wbrew ustawowemu obowiązkowi określenia ceny w formie stawki za 1 Mg
odebranych i zagospodarowanych odpadów komunalnych jak nakazuje art. 6f ust. 3, ust. 4
u.c.p.g W konsekwencji postanowienia dokumentacji przeta
rgowej są niezgodne z
przepisami prawa. Zaskarżone w odwołaniu regulacje dot. określenia ceny w formie ryczałtu
obarczają całe postępowanie ryzykiem ustalenia, że w skutek tak określonego
wynagrodzenia konieczne będzie jego unieważnienie, gdyż tak ustalone wynagrodzenie
stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na późniejszym etapie postępowania po upływie
terminu składania ofert;
2. art. 239 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 240 ust. 2 ustawy pzp w zw. art. 241 ust. 1
ustawy pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy pzp poprzez ustalenie w ramach podpkt 3
kryterium oceny ofert „Elektromobilność (EL) – waga kryterium 20%”, takiego kryterium, które
nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego i nie może być inaczej rozumiane jak
stworzenie kryterium oceny ofert, które premiować ma tylko jednego wykonawcę – spółkę
zależną od Zamawiającego, tj. ZGK w Świebodzicach Sp. zo.o. (dalej: „ZGK Świebodzice”).
ZGK W Świebodzicach jako jedyny w Polsce posiada pojazd napędzany elektrycznie
odpowiadający parametrom wskazanym w tym kryterium. Ponieważ pojazd napędzany
gazem ziemnym, odpowiadający tym samym parametrom w pozostałym zakresie, co opisany
w ramach kryterium oceny ofert pojazd napędzany elektrycznie, w taki sam sposób
odpowiadał będzie potrzebom Zamawiającego i przepisom dot. elektromobilności (art. 35
ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych,
dalej „ustawa o elektromobilności”) jak pojazd napędzany elektrycznie. W konsekwencji tak
skonstruowane postanowienia dokumentacji postępowania naruszają zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu
zamówienia, a zastosowane kryterium oceny ofert Elektromobilność nie zmierza do
podniesienia jakości świadczenia usługi ani nie odpowiada uzasadnionym potrzebom
Zamawiającego w większym stopniu lub w lepszy sposób, niż realizacja przedmiotu
zamówienia za pomocą pojazdu spełniającego te same normy, jednak napędzanego gazem
ziemnym. Skonstruowanie przez Zamawiającego kwestionowanych postanowień dot.
kryteri
um Elektromobilność jest jednocześnie sprzeczne z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 44
ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej: „ufs”)
bowiem wydatki Zamawiającego na realizację przedmiotu zamówienia muszą być
dokony
wane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych
efektów z danych nakładów oraz w sposób umożliwiający terminową realizację zadań,
natomiast ustalenie kryterium oceny ofert premiuje wykonawcę ZGK w Świebodzicach, co
ogranicza
dostęp do realizacji przedmiotu zamówienia, konkurencję, wbrew uzasadnionym
potrzebom Zamawiającego, a tym samym przeczy zasadzie efektywności.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia, opisu przedmiotu
zamówienia, projektowanych postanowień umowy, formularza ofertowego oraz ogłoszenia o
zamówieniu poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1) ustalenia wynagrodzenia za odbiór i zagospodarowanie wg stawki za 1 Mg odebranych i
zagospodarowanych odpadów komunalnych zamiast wynagrodzenia ryczałtowego;
2) rozszerzenie w ramach podkryterium „Elektromobilność” katalogu pojazdów spełniających
to wymaganie o pojazd napędzany gazem ziemnym.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W
odpowiedzi na odwołanie w dniu 16 grudnia 2022 r. Zamawiający uwzględnił zarzut 1
odwołania, oświadczając, iż w dniu 14 grudnia 2022 r. dokonał zmiany w dokumentacji
postępowania, przyjmując za podstawę ustalenia wynagrodzenia Wykonawcy cenę
jednostkową za lMg poszczególnych kategorii odpadów:
• w pkt 3.4.1 Ogłoszenie o przetargu
• w pkt 10.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) i w rozdziale 12 SWZ
• w pkt I.1. formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ);
• w § 3 ust. 1 i 2 projektu umowy (załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania w zakresie
zarzutu 2, ewentualnie o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 2.
W ocenie Izby, po
mimo tego, że Zamawiający nie uwzględnił zarzutu 2 zawartego w
odwołaniu, dokonał zmiany w dokumentacji postępowania, w ten sposób, że w kryterium
oceny ofert (kryterium 3) zamiast „Elektromobilność” wprowadził „Pojazd elektryczny lub
pojazd napędzany gazem”, co w konsekwencji czyni zadość żądaniu Odwołującego poprzez
rozsz
erzenie w ramach tego kryterium o pojazd napędzany gazem ziemnym (Ogłoszenie o
zmianie ogłoszenia opublikowane pod nr 2022/BZP 00494225/01 z dnia 14 grudnia 2022 r.).
W
związku z powyższym, Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 4 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1 oraz umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) w zakresie zarzutu 2 jako zarzutu
bezprzedmiotowego.
W tej sytuacji
dalsze postępowanie stało się zbędne, a Izba orzekła w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę art. 574 ustawy PZP: „Do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących
sprzeciw” oraz art. 575 ustawy PZP: „Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku”, Izba postanowiła znieść koszty wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosow
nie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 3260/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Świebodzice w Świebodzicach – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia
negocjacji, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy PZP pod nazwą: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych,
n
a których powstają odpady komunalne z terenu Gminy Świebodzice”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1.12.2022 r. pod numerem 2022/BZP
00470763/01.
W dniu 6 grudnia 2022 r. wykona
wca ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec treści dokumentów
zamówienia, w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz
niezgodnych z przepisami ustawy pzp projek
towanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego, zarzucając naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 ustawy pzp w zw. z art. 6f ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 888 j.t. ze zm.), dalej
jako „u.c.p.g.” w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia i innych dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z przepisami
prawa regulującymi zasady określenia ceny za ten konkretny przedmiot zamówienia, tj.
poprzez ustalenie wynagrodzenia w formie ryczałtu w pkt 10.4 SWZ oraz w § 3 projektu
umowy wbrew ustawowemu obowiązkowi określenia ceny w formie stawki za 1 Mg
odebranych i zagospodarowanych odpadów komunalnych jak nakazuje art. 6f ust. 3, ust. 4
u.c.p.g W konsekwencji postanowienia dokumentacji przeta
rgowej są niezgodne z
przepisami prawa. Zaskarżone w odwołaniu regulacje dot. określenia ceny w formie ryczałtu
obarczają całe postępowanie ryzykiem ustalenia, że w skutek tak określonego
wynagrodzenia konieczne będzie jego unieważnienie, gdyż tak ustalone wynagrodzenie
stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na późniejszym etapie postępowania po upływie
terminu składania ofert;
2. art. 239 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 240 ust. 2 ustawy pzp w zw. art. 241 ust. 1
ustawy pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy pzp poprzez ustalenie w ramach podpkt 3
kryterium oceny ofert „Elektromobilność (EL) – waga kryterium 20%”, takiego kryterium, które
nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego i nie może być inaczej rozumiane jak
stworzenie kryterium oceny ofert, które premiować ma tylko jednego wykonawcę – spółkę
zależną od Zamawiającego, tj. ZGK w Świebodzicach Sp. zo.o. (dalej: „ZGK Świebodzice”).
ZGK W Świebodzicach jako jedyny w Polsce posiada pojazd napędzany elektrycznie
odpowiadający parametrom wskazanym w tym kryterium. Ponieważ pojazd napędzany
gazem ziemnym, odpowiadający tym samym parametrom w pozostałym zakresie, co opisany
w ramach kryterium oceny ofert pojazd napędzany elektrycznie, w taki sam sposób
odpowiadał będzie potrzebom Zamawiającego i przepisom dot. elektromobilności (art. 35
ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych,
dalej „ustawa o elektromobilności”) jak pojazd napędzany elektrycznie. W konsekwencji tak
skonstruowane postanowienia dokumentacji postępowania naruszają zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu
zamówienia, a zastosowane kryterium oceny ofert Elektromobilność nie zmierza do
podniesienia jakości świadczenia usługi ani nie odpowiada uzasadnionym potrzebom
Zamawiającego w większym stopniu lub w lepszy sposób, niż realizacja przedmiotu
zamówienia za pomocą pojazdu spełniającego te same normy, jednak napędzanego gazem
ziemnym. Skonstruowanie przez Zamawiającego kwestionowanych postanowień dot.
kryteri
um Elektromobilność jest jednocześnie sprzeczne z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 44
ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej: „ufs”)
bowiem wydatki Zamawiającego na realizację przedmiotu zamówienia muszą być
dokony
wane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych
efektów z danych nakładów oraz w sposób umożliwiający terminową realizację zadań,
natomiast ustalenie kryterium oceny ofert premiuje wykonawcę ZGK w Świebodzicach, co
ogranicza
dostęp do realizacji przedmiotu zamówienia, konkurencję, wbrew uzasadnionym
potrzebom Zamawiającego, a tym samym przeczy zasadzie efektywności.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia, opisu przedmiotu
zamówienia, projektowanych postanowień umowy, formularza ofertowego oraz ogłoszenia o
zamówieniu poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1) ustalenia wynagrodzenia za odbiór i zagospodarowanie wg stawki za 1 Mg odebranych i
zagospodarowanych odpadów komunalnych zamiast wynagrodzenia ryczałtowego;
2) rozszerzenie w ramach podkryterium „Elektromobilność” katalogu pojazdów spełniających
to wymaganie o pojazd napędzany gazem ziemnym.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W
odpowiedzi na odwołanie w dniu 16 grudnia 2022 r. Zamawiający uwzględnił zarzut 1
odwołania, oświadczając, iż w dniu 14 grudnia 2022 r. dokonał zmiany w dokumentacji
postępowania, przyjmując za podstawę ustalenia wynagrodzenia Wykonawcy cenę
jednostkową za lMg poszczególnych kategorii odpadów:
• w pkt 3.4.1 Ogłoszenie o przetargu
• w pkt 10.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) i w rozdziale 12 SWZ
• w pkt I.1. formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ);
• w § 3 ust. 1 i 2 projektu umowy (załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania w zakresie
zarzutu 2, ewentualnie o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 2.
W ocenie Izby, po
mimo tego, że Zamawiający nie uwzględnił zarzutu 2 zawartego w
odwołaniu, dokonał zmiany w dokumentacji postępowania, w ten sposób, że w kryterium
oceny ofert (kryterium 3) zamiast „Elektromobilność” wprowadził „Pojazd elektryczny lub
pojazd napędzany gazem”, co w konsekwencji czyni zadość żądaniu Odwołującego poprzez
rozsz
erzenie w ramach tego kryterium o pojazd napędzany gazem ziemnym (Ogłoszenie o
zmianie ogłoszenia opublikowane pod nr 2022/BZP 00494225/01 z dnia 14 grudnia 2022 r.).
W
związku z powyższym, Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 4 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1 oraz umorzyła postępowanie
odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) w zakresie zarzutu 2 jako zarzutu
bezprzedmiotowego.
W tej sytuacji
dalsze postępowanie stało się zbędne, a Izba orzekła w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę art. 574 ustawy PZP: „Do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących
sprzeciw” oraz art. 575 ustawy PZP: „Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku”, Izba postanowiła znieść koszty wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
