rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
data dokumentu: 2023-01-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3282/22
KIO 3282/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 3 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy:
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) wykonawcy:
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
3) wykonawcy: NDI
S.A. z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
iału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 3 stycznia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Fryderyka
Chopina z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy:
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) wykonawcy:
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
3) wykonawcy: NDI
S.A. z siedzibą w Sopocie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: STRABAG Sp. z
o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000,00 zł. (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3282/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Fryderyka Chopina z siedz
ibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa
Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum
Muzyki w Żelazowej Woli", nr referencyjny: ZP.25.47.2022.1 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207.
W dniu 8 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej
„odwołujący”), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego,
polegających na ustaleniu treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SWZ”), w tym wzoru umowy w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp i kodeksu cywilnego.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 16 pkt 1,2,3 i a
rt. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
w rozdziale IX ust. 1 pkt 2 ppkt a -
g, j SWZ warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny niejasny, uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy, w tym
wymagane minimalne zdolności osób skierowanych do realizacji zamówienia
tj. kierownika budowy, kierowników poszczególnych branż oraz Koordynatora
Technologii Scenicznych;
2. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kc
poprzez niejednoznaczne okre
ślenie czy zamawiający dokona odbioru końcowego
warunkowego w sytuacji wystąpienia nieistotnych wad i usterek oraz poprzez zawarcie w
tre
ści wzoru umowy postanowień dających zamawiającemu możliwość wstrzymania
płatności wynagrodzenia do momentu bezusterkowego odbioru końcowego przedmiotu
umowy oraz liczenia terminu gwarancji od podpisania takiego protokołu podczas gdy
odmowa podpisania taki
ego protokołu jak i brak zapłaty umówionego wynagrodzenia,
zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów, mogą mieć miejsce wyłącznie w przypadku
stwierdzenia istnienia wad istotnych obiektu;
3. art. 16 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20, art. 433 pkt 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 353
1
kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 kc w zw. z art. 483
kc i art. 473 § 1 kc ze względu na zastrzeżenie w § 18 ust 1-4 ust 14 Umowy kar
umownych rażąco wygórowanych lub zastrzeżenie kar w sposób nieprecyzyjny lub za
opóźnienie; zamawiający zastrzegł również górny limit kar umownych w §18 ust. 19
Umowy na poziomie 50% wartości umowy co w ocenie wykonawcy jest poziomem
wygórowanym i znacząco odstającym od realiów rynkowych, górny limit wszystkich kar
nie powinien przekraczać łącznie wysokości kary z tytułu odstąpienia od umowy (§ 18
ust. 14 Umowy
) który w ocenie wykonawcy nie powinien przekraczać 20% wartości
wynagrodzenia brutto;
4.
art. 16 pkt 1,2,3, art. 99 pkt 1, 4 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp art. 577
§ 1, 4 kc w zw. z art. 656 § 1 w zw. z art. 638 § 2 kc poprzez nieokreślenie i
pozostawienie na dowolne wskazanie przez wykonawców długości trwania okresu
gwarancji podczas gdy zaoferowanie różnego okresu długości gwarancji spowoduje
nieporównywalność ofert;
5.
art. 433 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp, art. 353
1
kc w zw. z art.
647 i art. 649 kc poprzez przewidzenie przesłanek zmiany umowy w § 22 ust 4
wyłącznie w zakresie zmiany terminu bez zmiany przysługującego wykonawcy
wynagrodzenia, podczas gdy: wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia
tam wymien
ione nie ma na nie wpływu i jednocześnie są to zdarzenia które, albo
wynikają z wyłącznej winy zamawiającego lub organów administracji publicznej,
za działania lub zaniechania których wykonawca też nie odpowiada lub zdarzeń
ogólnych, na których żadna ze stron nie ma wpływu, co powoduje naruszenie klauzuli
abuzywnej i niezasadnego oraz nadmiernego przerzucenia ryzyka na wykonawcę;
ograniczenie możliwości zmiany umowy wyłącznie do terminu w sposób nieuzasadniony
potrzebami zamawiającego uprzywilejowuje pozycję zamawiającego i narusza zasadę
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami
współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając tym samym
równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez zamawiającego
przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania istotnych postanowień
umownych;
6. art. 16 pkt 1,2,3 i art. 122 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
wymagań co do spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób ze sobą
sprzeczny, niejasny, nieprecyzyjny co uniemożliwia określenie warunków udziału
w postępowaniu, przez co nie jest możliwe złożenie wniosku a następnie oferty;
7. art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 58 § 1 i 2 i art. 5 kc w zw. 8 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie § 24 projektu umowy w sposób uniemożliwiający dokonanie
prawidłowej i zgodnej z celem przepisów ustawy zmiany wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w sytuacji zmiany cen mater
iałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego, której
przedmiotem są roboty budowlane została zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, wykonawca Strabag wniósł o nakazanie
z
amawiającemu dokonania czynności - zmiany treści SWZ i załącznika do SWZ
Projektowane postanowienia umowy poprzez nadanie im treści zgodnej z przepisami
i zasadami prawa oraz określenia ich w sposób jednoznaczny i precyzyjny. Mając na uwadze
zasadę, iż gospodarzem postępowania a jedocześnie decydentem w sprawie nadawania
brzmienia poszczególnym zapisom umowy jest zamawiający, odwołujący wskazał
na
możliwe i rekomendowane przez niego nadanie brzmienia poszczególnym zapisom.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
o
kreślonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy: Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie,
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, NDI S.A. z siedzibą
w Sopocie.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowied
ź na odwołanie (pismo z 30 grudnia 2022 r.), wnosząc o ich oddalenie jako
niezasadnych. W pi
śmie poinformował, że dokonał zmian we wzorze umowy, spełniających
większość żądań odwołujących, w szczególności w zakresie wysokości kar umownych,
postanowie
ń w zakresie wynagrodzenia oraz jego waloryzacji. Ponadto zamawiający
dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu, wymaganych dokumentów składanych
wraz wnioskiem oraz terminu składnia wniosków tym samym spełniające większość żądań
odwołujących. Jednocześnie stwierdził, że nie dokonał zmian zapisów Rozdziału IX pkt 2
SWZ (w zakresie kryteri
ów selekcji na potrzeby sporządzenia rankingu wniosków) oraz
rozdziału XIX pkt 1 SWZ (w zakresie kryteriów oceny ofert), oprócz zmiany w zakresie
usu
nięcie wymogu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę eksperta w zakresie
wykonywania badań akustycznych.
O
dwołujący 3 stycznia 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym
oświadczył, iż cofa odwołanie w niniejszej sprawie i wnosi o dokonanie odpowiedniego
zwrotu wniesionej części opłaty od odwołania na rachunek odwołującego. Przedmiotowe
pismo zo
stało złożone w formie elektronicznej i podpisane przez osobę upoważnioną
do reprezentowania o
dwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba
, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
orzekając o dokonaniu na rzecz odwołującego zwrotu
z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. umarza pos
tępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: STRABAG Sp. z
o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000,00 zł. (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwo
łania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3282/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Instytut Fryderyka Chopina z siedz
ibą w Warszawie (dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa
Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego
o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum
Muzyki w Żelazowej Woli", nr referencyjny: ZP.25.47.2022.1 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 listopada 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 229-660207.
W dniu 8 grudnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę: STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej
„odwołujący”), wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego,
polegających na ustaleniu treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SWZ”), w tym wzoru umowy w sposób naruszający przepisy
ustawy Pzp i kodeksu cywilnego.
Odw
ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 16 pkt 1,2,3 i a
rt. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
w rozdziale IX ust. 1 pkt 2 ppkt a -
g, j SWZ warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny niejasny, uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy, w tym
wymagane minimalne zdolności osób skierowanych do realizacji zamówienia
tj. kierownika budowy, kierowników poszczególnych branż oraz Koordynatora
Technologii Scenicznych;
2. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kc
poprzez niejednoznaczne okre
ślenie czy zamawiający dokona odbioru końcowego
warunkowego w sytuacji wystąpienia nieistotnych wad i usterek oraz poprzez zawarcie w
tre
ści wzoru umowy postanowień dających zamawiającemu możliwość wstrzymania
płatności wynagrodzenia do momentu bezusterkowego odbioru końcowego przedmiotu
umowy oraz liczenia terminu gwarancji od podpisania takiego protokołu podczas gdy
odmowa podpisania taki
ego protokołu jak i brak zapłaty umówionego wynagrodzenia,
zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów, mogą mieć miejsce wyłącznie w przypadku
stwierdzenia istnienia wad istotnych obiektu;
3. art. 16 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20, art. 433 pkt 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 353
1
kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 kc w zw. z art. 483
kc i art. 473 § 1 kc ze względu na zastrzeżenie w § 18 ust 1-4 ust 14 Umowy kar
umownych rażąco wygórowanych lub zastrzeżenie kar w sposób nieprecyzyjny lub za
opóźnienie; zamawiający zastrzegł również górny limit kar umownych w §18 ust. 19
Umowy na poziomie 50% wartości umowy co w ocenie wykonawcy jest poziomem
wygórowanym i znacząco odstającym od realiów rynkowych, górny limit wszystkich kar
nie powinien przekraczać łącznie wysokości kary z tytułu odstąpienia od umowy (§ 18
ust. 14 Umowy
) który w ocenie wykonawcy nie powinien przekraczać 20% wartości
wynagrodzenia brutto;
4.
art. 16 pkt 1,2,3, art. 99 pkt 1, 4 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp art. 577
§ 1, 4 kc w zw. z art. 656 § 1 w zw. z art. 638 § 2 kc poprzez nieokreślenie i
pozostawienie na dowolne wskazanie przez wykonawców długości trwania okresu
gwarancji podczas gdy zaoferowanie różnego okresu długości gwarancji spowoduje
nieporównywalność ofert;
5.
art. 433 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp, art. 353
1
kc w zw. z art.
647 i art. 649 kc poprzez przewidzenie przesłanek zmiany umowy w § 22 ust 4
wyłącznie w zakresie zmiany terminu bez zmiany przysługującego wykonawcy
wynagrodzenia, podczas gdy: wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia
tam wymien
ione nie ma na nie wpływu i jednocześnie są to zdarzenia które, albo
wynikają z wyłącznej winy zamawiającego lub organów administracji publicznej,
za działania lub zaniechania których wykonawca też nie odpowiada lub zdarzeń
ogólnych, na których żadna ze stron nie ma wpływu, co powoduje naruszenie klauzuli
abuzywnej i niezasadnego oraz nadmiernego przerzucenia ryzyka na wykonawcę;
ograniczenie możliwości zmiany umowy wyłącznie do terminu w sposób nieuzasadniony
potrzebami zamawiającego uprzywilejowuje pozycję zamawiającego i narusza zasadę
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami
współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając tym samym
równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez zamawiającego
przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania istotnych postanowień
umownych;
6. art. 16 pkt 1,2,3 i art. 122 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
wymagań co do spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób ze sobą
sprzeczny, niejasny, nieprecyzyjny co uniemożliwia określenie warunków udziału
w postępowaniu, przez co nie jest możliwe złożenie wniosku a następnie oferty;
7. art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 58 § 1 i 2 i art. 5 kc w zw. 8 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie § 24 projektu umowy w sposób uniemożliwiający dokonanie
prawidłowej i zgodnej z celem przepisów ustawy zmiany wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w sytuacji zmiany cen mater
iałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego, której
przedmiotem są roboty budowlane została zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, wykonawca Strabag wniósł o nakazanie
z
amawiającemu dokonania czynności - zmiany treści SWZ i załącznika do SWZ
Projektowane postanowienia umowy poprzez nadanie im treści zgodnej z przepisami
i zasadami prawa oraz określenia ich w sposób jednoznaczny i precyzyjny. Mając na uwadze
zasadę, iż gospodarzem postępowania a jedocześnie decydentem w sprawie nadawania
brzmienia poszczególnym zapisom umowy jest zamawiający, odwołujący wskazał
na
możliwe i rekomendowane przez niego nadanie brzmienia poszczególnym zapisom.
Izba ust
aliła, że zamawiający w dniu 12 grudnia 2022 r. poinformował wykonawców
o m
ożliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
o
kreślonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosili swoje przystąpienie wykonawcy: Skanska S.A. z siedzibą
w Warszawie,
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, NDI S.A. z siedzibą
w Sopocie.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowied
ź na odwołanie (pismo z 30 grudnia 2022 r.), wnosząc o ich oddalenie jako
niezasadnych. W pi
śmie poinformował, że dokonał zmian we wzorze umowy, spełniających
większość żądań odwołujących, w szczególności w zakresie wysokości kar umownych,
postanowie
ń w zakresie wynagrodzenia oraz jego waloryzacji. Ponadto zamawiający
dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu, wymaganych dokumentów składanych
wraz wnioskiem oraz terminu składnia wniosków tym samym spełniające większość żądań
odwołujących. Jednocześnie stwierdził, że nie dokonał zmian zapisów Rozdziału IX pkt 2
SWZ (w zakresie kryteri
ów selekcji na potrzeby sporządzenia rankingu wniosków) oraz
rozdziału XIX pkt 1 SWZ (w zakresie kryteriów oceny ofert), oprócz zmiany w zakresie
usu
nięcie wymogu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę eksperta w zakresie
wykonywania badań akustycznych.
O
dwołujący 3 stycznia 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym
oświadczył, iż cofa odwołanie w niniejszej sprawie i wnosi o dokonanie odpowiedniego
zwrotu wniesionej części opłaty od odwołania na rachunek odwołującego. Przedmiotowe
pismo zo
stało złożone w formie elektronicznej i podpisane przez osobę upoważnioną
do reprezentowania o
dwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba
, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, umorzyła
p
ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
orzekając o dokonaniu na rzecz odwołującego zwrotu
z rachu
nku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stano
wiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 492/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 490/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 488/23 z dnia 2023-03-09
- Sygn. akt KIO 484/23 z dnia 2023-03-08
- Sygn. akt KIO 482/23 z dnia 2023-03-08
