rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 112/23
KIO 112/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2022 r. przez
Wykonawcę artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul. Storczykowa 4B/5, 87-100 Toruń) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul. Wały Gen.
Sikorskiego 8, 87-
100 Toruń)
odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2022 r. przez
Wykonawcę artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul. Storczykowa 4B/5, 87-100 Toruń) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul. Wały Gen.
Sikorskiego 8, 87-
100 Toruń)
orzeka:
1)
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia
przepisów ustawy w odniesieniu do sektora 9 i 10 (na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych)
2)
o
ddala odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów dotyczących
naruszenia ustawy w odniesieniu do sektora 8
3)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul.
Storczykowa 4B/5, 87-
100 Toruń) i
3.1. zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul. Storczykowa 4B/5, 87-
100 Toruń) tytułem wpisu
od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul. Wały Gen. Sikorskiego
8, 87-
100 Toruń) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.
zasądza od Odwołującego artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul. Storczykowa 4B/5, 87-
100 Toruń) na rzecz Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul. Wały Gen.
Sikorskiego 8, 87-
100 Toruń) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul.
Wały Gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 112/23
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasta Toruń prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie
zadania pn.: „Kompleksowe utrzymanie terenów zieleni
miejskiej" z podziałem na 11 sektorów (części).
Odwołujący artGarden W. L., A. L. sp. j., wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
w zakresie sektora 8:
-
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzib
ą w Toruniu, pomimo
iż nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia;
-
art. 226 ust. 1 pkt 2 iit. c) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N.
s.j. z siedzibą w Toruniu, pomimo
iż Wykonawca nie złożył środków dowodowych, potwierdzających spełnienie przez niego
warunków udziału w przetargu;
-
art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
wyborze oferty Wykonawcy- TAXLAS J. N.
s.j. z siedzibą w Toruniu, która to oferta winna
zostać odrzucona;
w zakresie sektora 9:
1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. ł pkt 8 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
polegaj
ące na braku wystosowania żądania przez Zamawiającego od Wykonawcy - Firmy
Handlowo Usługowej J. D. J. wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu, mimo iż przedstawiona
przez Wykonawcę kwota była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
spowodowa
ło brak odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy -
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., pomimo iż
nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
wyborze oferty Wykonawcy-
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., która to oferta winna zostać
odrzucona;
w zakresie sektora 10:
1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
polegające na braku wystosowania żądania przez Zamawiającego od Wykonawcy - Firmy
Handlowo Usługowej J. D. J. wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu, mimo iż przedstawiona
przez Wykonawcę kwota była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
spowodowało brak odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy -
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., pomimo iż
nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
wyborze oferty Wykonawcy-
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., która to oferta winna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie sektorów 8, 9, 10;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności, składających się na proces wyboru
oferty najkorzystniejszej w sektorach 8, 9, 10;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy - Firma Handlowo Usługowa
J. D. J. w zakresie sektora 9 i 10;
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzibą
w Toruniu w zakresie sektora 8;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zgodnie z punktem 12 SWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie przez
Wykonawcę, iż w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej jedną usługę kompleksowego
utrzymania zieleni o wart
ości minimum 150.000 zł (dla sektorów 8, 9, 10). Dodatkowo w
zakresie sektora 8 Wykonawca winien wykazać, iż prace ujęte w wykazie były zrealizowane
na
terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków.
Zgodnie ze szcze
gółowym opisem sektorów, do prac wykonywanych w sektorze 8 zaliczyć
można m.in. koszenie trawników, pielęgnacja krzewów, bylin, traw oraz drzew, bieżące
oczyszczanie terenów zieleni. Ponadto wskazano, iż osoby kierujące pracami w tym sektorze
muszą wykazać się posiadaniem niezbędnych kwalifikacji do wykonania zamówienia na
terenie objętym ochroną konserwatora zabytków, zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. (Dz.U.2021.710 t.j. z dnia 2021.04.16, art. 37b).
W zakresie sektora 8 wybrana została oferta Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzibą w
Toruniu, natomiast w zakresie sektorów 9 i 10 wybrano ofertę Wykonawcy - Firmy Handlowo
Usługowej J. D. J. .
1. Wybór oferty w zakresie sektora 8.
W wykazie usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat (załącznik nr 7 do SWZ) Wykonawca
(TAXLAS J. N.
s.j.) wskazał, iż wykonywał prace na rzecz Urzędu Miasta Torunia w sektorze
XI od dnia 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. na podstawie umowy nr l/XI/22.
Wykonawca podał przy tym, iż teren ten obejmuje obiekty wpisane do rejestrów zabytków.
Na potwierdzenie doświadczenia Wykonawca wykazał także, iż wykonywał usługi na rzecz
12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Toruniu na terenie kompleksów wojskowych.
Zgodnie z deklaracją Wykonawcy, teren ten także obejmuje obiekty wpisane do rejestru
zabytków.
Odwołujący wyjaśnił, że sektor 11. posiada powierzchnię wynoszącą 582,46 ha. Na
terytorium tym do rejestru zabytków wpisane są głównie budynki, jak np. Zespół zabytków
UMK przy ul. Ga
garina, fortyfikacje w lasach (fort VI, VII, VIII), kościół oraz cmentarz
Barbarka. Na Cmentarzu Komunalnym przy ul. Grudziądzkiej do rejestru zabytków nie jest
wpisana żadna zieleń, a jedynie kilka nagrobków. Zieleń zaś jest wpisana do rejestru
zabytków jedynie na terytorium Zespołu wodociągów Stare Bielany, a także Zespołu dworsko
-
parkowego Biały Dwór przy ul. Grunwaldzkiej. Co do pierwszego Zespołu, zieleń zabytkowa
jest ogrodzonym terenem, k
tóry obsługuje przedsiębiorstwo wodociągowe, wobec czego
Wyko
nawca nie prowadzi tam bieżącego utrzymania zieleni. Co więcej, bieżącą konserwację
zieleni w zakresie zabytków prowadzą pracownicy Wodociągów, zaś jakiekolwiek prace dot.
konserwacji drzew odbyw
ają się pod nadzorem konserwatora, po wcześniejszym
przeprowa
dzeniu przetargu bądź zapytania ofertowego, ogłoszonego przez Wodociągi.
Natomiast Zespół Dworsko-Parkowy Biały Dwór przy ul. Grunwaldzkiej podzielony jest na
dwie części. Jedną częścią zarządza Fundacja Światło, zaś prace na tym obszarze wykonują
pracowni
cy w/w Fundacji we własnym zakresie. Drugą częścią parku opiekuje się i zarządza
Hospicjum im. Jana Pawła II, również korzystając z pracowników, zatrudnionych przez w/w
Placówkę. Należy wobec tego zauważyć, iż Wykonawca na powyższym obszarze nie
wykonywał jakichkolwiek prac.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawca nie mógł zdobyć doświadczenia na obszarze sektora
11 w zakresie utrzymania i pie
lęgnacji terenów zieleni, wpisanych do rejestru zabytków.
Wyk
onawca nie przedstawił jakichkolwiek referencji, wydanych przez Urząd Miasta Torunia
w tym zakresie.
Jak zauważył Odwołujący referencje wydane przez 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy nie
zawierają wskazania, aby Wykonawca wykonywał prace na terenie, obejmującym obiekty
wpisane do rejestru zabytków. W referencjach wskazano natomiast, iż umowa została
zrealizowana od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2019 r., zaś w załączniku nr 7
Wykonawca
podał, iż umowa ta będzie realizowana do 31 grudnia 2023 r. Powyższe
nieścisłości nie zostały przez Zamawiającego w żaden sposób wyjaśnione.
Zgodnie z punktem 14.3.1. SWZ, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych refere
ncje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (załącznik nr 7 do SWZ).
Wykonawca w załączniku nr 7 wskazał, że w dniu zgłoszenia do przetargu wykonywał prace
dla UMT oraz 12 Wojskoweg
o Oddziału Gospodarczego. Pomimo takiego obowiązku,
W
ykonawca przedstawił referencje wydane w 2019 r.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść szczegółowego opisu sektorów, w którym przytoczono
art. 37
b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przepis
ten zawiera regulacje, dotyczące osób, które są uprawnione do kierowania pracami przy
zabytkach, będących parkami. Zdaniem Odwołującego wolą Zamawiającego był wybór
Wykona
wcy, który posiada doświadczenie nie tyle w pracy przy jakimkolwiek zabytku, lecz
przy zabytkach, będących parkami albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią. Ponadto
sam zakres wykonywanych prac wskazuje jednoznacznie, iż Wykonawca winien posiadać
doświadczenie w pracy na terenie obejmującym zieleń, wpisaną do rejestru zabytków.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Wykonawca nie spełnił warunków SWZ i nie
udowodnił, że posiada doświadczenie w wykonywaniu prac na terytorium, obejmującym
obiekty zabytko
we w postaci parków, ogrodów lub innych form zaprojektowanej zieleni,
wobec czego jego oferta podlegała odrzuceniu. Wykonawca ten nie spełnił również
warunków formalnych, przedkładając referencje sprzed 3 lat, mimo punktu 14.3.1. SWZ.
2. Wybór oferty w zakresie sektora 9 i 10.
Firma Handlowo Usługowa J. D. J. złożyła dwie oferty - w zakresie sektora 9 i sektora 10.
Cena brutto za wykonanie usługi w sektorze 9. miała wynosić 202.000 zł, a więc o 83 tysięcy
poniżej przeznaczonej przez Zamawiającego kwoty na sfinansowanie zamówienia, zaś cena
brutto
za wykonanie usługi w sektorze 10. miała wynosić 210.000 zł, tj. 73 tysięcy poniżej
p
rzeznaczonej przez Zamawiającego kwoty na sfinansowanie zamówienia. Jak wskazał
Odwołujący, podane ceny są niższe o ponad 30 procent od wartości zamówienia i
zdecydowanie
odbiegają od cen, zaproponowanych przez pozostałych Wykonawców.
Jak wskazał Odwołujący, w zakresie sektora 10 Wykonawca zadeklarował, iż posiada 5
pracowników. Zakładając, że pracownicy Wykonawcy otrzymują wynagrodzenie w wysokości
minimalnej krajowej, roc
zny koszt dla pracodawcy, związany z ich zatrudnieniem wynosi ok.
252.370,00
zł. Zadeklarowane kwoty nie pokrywają zatem nawet minimalnego
wynagrodzenia pracowników. Poza wynagrodzeniem dla pracowników, Wykonawca ponosi
także inne koszty, związane z usługą, takie jak koszt obsługi placów zabaw, wybiegów i
siłowni w sektorach 9 i 10.
Dalej Odwołujący wskazał, że minimalny koszt obsługi sektora 9 w w/w zakresie przy
minimaln
ym założeniu wynosi 59.400 zł netto/rok. Przy obliczeniach założono, iż za obsługę
ty
ch terenów odpowiedzialnych będzie 2 pracowników, którzy będą wykonywać pracę przez
4
godziny dziennie. Biorąc pod uwagę ilość punktów do obsługi (16), a także koszt transportu
samochodowego (ok. 445 zł netto) oraz opłatę za wysypisko (50 zł) dzienny koszt usługi
wynosi 495 zł. Powyższe obliczenia w sposób jasny pokazują, iż cena wskazana przez tego
Wykonawcę była rażąco zaniżona.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca biorąc udział w tożsamym przetargu w roku 2021 za
ten sam sektor zadeklarował kwotę 201.600,00 zł, czyli kwotę zbliżoną do zaoferowanej w
przedmiotowym przetargu. W przedmiotowym
przetargu zwiększono obszar prac, bowiem do
sektora 9 dołączono obszar sektora 14, zatem jest to to wzrost obowiązków o 4,55 ha, 2.509
sztuk drzew, 12.780 sztuk krzewów, 2.161 sztuk bylin oraz 16 placów zabaw. Pomimo
rosnącej inflacji, wzrostu płac, a także znacznego zwiększenia zakresu obowiązków, cena
pozostała praktycznie taka sama.
W
zakresie sektora 10 Odwołujący wskazał, że koszt powinien wynieść minimalnie 73.392 zł
netto/rok, biorąc pod uwagę ilość punktów do obsługi (19), a także koszt transportu
samochodowego (ok. 556,60 zł netto) oraz opłatę za wysypisko (55 zł) dzienny koszt usługi
wynosi 611,60 zł. Zdaniem Odwołującego cena wskazana przez Wykonawcę była rażąco
zaniżona. Wykonawca biorąc udział w tożsamym przetargu w roku 2021 za ten sam sektor
zadeklarował kwotę 244.200,00 zł, czyli kwotę zdecydowanie wyższą od zaoferowanej w
p
rzedmiotowym przetargu. Mimo zwiększonego obszaru prac objętych ofertą, rosnącej
infl
acji oraz wzrostu płac, Wykonawca w przedmiotowym przetargu wskazał kwotę o ponad
30
tysięcy mniejszą, co może sugerować, iż specjalnie zaniżył on cenę, celem wygrania
przetargu.
Odwołujący wskazał także, że do zgłoszenia przetargowego Wykonawca dołączył referencje,
wydane przez Wydział Środowiska i Ekologii Urzędu Miasta Torunia, zgodnie z którymi
Wykonawca ten wykonał w 2021 r. usługę dotyczącą zagospodarowania terenów zieleni w
postaci realizacji zadania pn. "Kwietne łąki" poprzez dokonanie założenia łąk kwietnych w
Toruniu. Organ ten stwierdził, iż usługa ta została wykonana w sposób prawidłowy, zaś
jakość usług określił jako wysoką.
Jak wskazał Odwołujący, realizacja w/w zadania polegała na zaoraniu trawników, posianiu
nowych roślin oraz skoszeniu trawy na koniec sezonu. Usługa ta polegała więc na
zagospodarowaniu terenów zieleni, nie kompleksowym utrzymaniu zieleni. Z wymienionych
czynności, jedynie koszenie traw zalicza się do prac konserwacyjnych, zaś reszta ma
charakter inwestycyjny. Wobec powyższego, w opinii Odwołującego należy uznać, że
Wykonawca nie spełnił warunku posiadania doświadczenia w zakresie kompleksowego
utrzymania zieleni.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących sektora IX i X podlegało
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do zarzutów dotyczących sektora IX i X.
Wyjaśnił, że dostrzegł błąd popełniony przy ocenie i wyborze Wykonawcy 2, polegający na
zan
iechaniu wezwania Wykonawcy 2 do przedłożenia wymaganej w warunkach
postępowania (pkt 14.3.2. SWZ) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art.
108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo z
amówień publicznych oraz art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, dotyczącej orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie
publiczne tytułem środka karnego - sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej
złożeniem. Wobec tego Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy D. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU D. J. w częściach obejmujących
sektory IX i X, wezwał tego Wykonawcę do przedłożenia ww. informacji, wyznaczając 5-
dniowy termin do j
ej przedstawienia. Zamawiający złożył dowód w postaci Zawiadomienia o
unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert, potwierdzenia unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwania z dnia 20 stycznia 2023 r.
Również Odwołujący w treści pisma procesowego wskazał, że: „Zgodzić się należy z treścią
odpowiedzi na odwołanie, złożona przez Gminę Miasta Torunia, iż brak substratu
zaskarżenia prowadzi do sytuacji, w której Izba na jutrzejszej rozprawie będzie zmuszona
umorzyć postępowanie w zakresie części 9 i 10.” Powyższe oznacza, że sam fakt braku
substratu zaskarżenia i konieczność umorzenia postępowania w niniejszej sytuacji nie jest
sporny dla obu stron postępowania.
Uchyl
enie przez Zamawiającego czynności (w postaci badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie sektora IX i X) będących przedmiotem zaskarżenia skutkuje
koniecznością umorzenia postępowania. W dniu rozpoznania odwołania nie istniała
czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. W konsekwencji, w dniu orzekania
przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony
prawnej przez Odwołującego. Zatem spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie - powinno ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513
pkt 1 ustawy Prawo z
amówień publicznych). Na chwilę wniesienia odwołania musi istnieć
substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej. W nin
iejszej sprawie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego
polegająca na badaniu, ocenie i w konsekwencji wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy D. J.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa J. D. J. .
Wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie
uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej (także takich samych jak w niniejszym
odwołaniu).
Zarzuty podniesione przez Odwołującego w zakresie sektora VIII podlegały oddaleniu.
W pkt.
12 SWZ Zamawiający określił dla wszystkich części zamówienia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, który w odniesieniu do
sektorów VIII, IX i X stanowił, iż wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu
ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej jedną usługę kompleksowego utrzymania zieleni o wartości minimum
150.000
złotych brutto. Dodatkowo w odniesieniu do sektorów VIII i IX, wykonawcy winni
wykazać, że prace ujęte w wykazie były zrealizowane na terenach obejmujących obiekty
wpisane do rejestru zabytków.
Odwołujący podniósł zarzut, zgodnie z którym Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. nie
przedstaw
ił referencji potwierdzających wykonywanie prac na rzecz Zamawiającego w
zakresie sek
tora XI w latach ubiegłych.
Wykonawca TAXLAS J. N.
sp. j. w wykazie usług wskazał, że wykonywał usługę realizowaną
na rzecz Z
amawiającego, tj. Gminy Miasta Toruń. Wskazał, że usługa dotyczyła
kompleksowego utrzymania terenów zieleni, która była realizowana w okresie od
01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że posiada dokumenty potwierdzające
wykonani
e tej usługi i posiada wiedzę co do tego, jak ta usługa była wykonywana. Jako
dowód Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie: Wykaz usług przedłożony przez
Wykonawcę Taxlas J. N. sp. j., umowę z dnia 31.12.2021 r. zawartą przez Zamawiającego z
TAXLAS J. N.
sp. j. w ramach postępowania nr 75/2021 na utrzymanie terenów zieleni
miejskiej w 2022 r., protokół odbioru prac wykonanych na podstawie Umowy z dnia
31.12.2021 r.,
zawartej przez Zamawiającego z TAXLAS J. N. sp. j.
Z powyższych okoliczności wynika, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. realizował
zamówienie na rzecz Zamawiającego. Zamawiający przedstawił jako dowód dokumenty,
które potwierdzały ww. okoliczność.
Odwołujący nie kwestionował powyższych dokumentów.
Zgodnie z art. 127
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie jest
zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada,
jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
Sama oko
liczność, że Wykonawca nie złożył referencji w tym szczególnym przypadku, gdy
prace były realizowane na rzecz tego samego Zamawiającego (który jest w posiadaniu tych
dokumentów), nie może zostać uznana za naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy. Z
powyżej przytoczonego artykułu wynika, że w przypadku, gdy oferta została
złożona w przetargu organizowanym przez zamawiającego, dla którego składający ofertę
realizował uprzednio zamówienie, sam brak złożenia referencji potwierdzających posiadane
doświadczenie nie stanowi naruszenia przepisów ustawy.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy przystępujący do postępowania wykazali, że w
okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co
najmniej jedną usługę kompleksowego utrzymania zieleni o wartości minimum 150.000,00
złotych brutto, a dodatkowo w odniesieniu do sektorów VIII i IX wykonawcy wykazali, że
prace ujęte w wykazie były zrealizowane na terenach obejmujących obiekty wpisane do
rejestru zabytków.
Wykonawca TAXLAS J. N.
sp. j. w wykazie usług wskazał, że wykonał na rzecz tego samego
Zamawiającego w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. usługi utrzymania i pielęgnacji
terenów zielonych na obszarze obejmującym sektor XI - Lasy, Wrzosy.
Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie tej informacji Zamawiający był w stanie ustalić i
stwierdzić, że Wykonawca wykonał należycie usługi na terenie obejmującym obiekty wpisane
do rejestru zabytków. Zamawiający wyjaśnił także że Wykonawca wykonywał usługi na
terenie
, który w umowie zawartej przez Wykonawcę TAXLAS J. N. sp. j. z Zamawiającym na
2022 r. obejmował m.in. Lasy komunalne objęte uproszczonym planem urządzania lasu o
powierzchni 514,13 ha. Tereny te obejmują także m.in. następujące zabytki wpisane do
rejestru zabytków:
1)
historyczny układ urbanistyczny Bydgoskiego Przedmieścia i Rybaków w miejscowości
Toruń w granicach opisanych w decyzji A/1534 i zaznaczonych w załączniku decyzji a
obejmującym m.in. tereny leśnoparkowe Rudelka - 11,79 ha, Piekarskie Góry - 4,15 ha,
teren
y między ul. Mickiewicza a ul. Szosa Bydgoska -2,30 ha, tereny w Hali na Zieleńcu -
11,24 ha;
2)
Fort I „Jan Sobieski” przy ul. Winnej 20 w Toruniu, obejmujący działki o nr 79/2, 79/5,
69/5, 69/9, 18/7, 26/1, 69/7, 69
/8 w całości, oraz działek o nr 69/6, 19, 71 i 80, 79/8 - w
części; zgodnie z decyzją A/1364 pow. 5,52 ha;
3) Fort kolejowy przy ul. Rudackiej 15-23 w Toruniu, decyzja A/287 pow. ok. 3,00 ha.
Jako dowód Zamawiający dołączył do odpowiedzi na odwołanie wykaz zabytków
nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków opublikowany na stronie Kujawsko-
Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz decyzję: A/1596; A/1364; A/287.
Zamawiający wskazał, że o tym, że prace wykonane przez Wykonawcę TAXLAS J. N. sp. j.
w 2022 r. na podstawie umowy łączącej go z Zamawiającym były wykonywane na terenach
obejmujących obiekty zabytkowe świadczy także zakres prac wskazany w opisie przedmiotu
zamówienia wskazany w specyfikacji warunków zamówienia dla postępowania nr 75/2021,
do której odsyła umowa z dnia 31.12.2021 r. W informacji dodatkowej do sektorów wskazano
bowiem, że „część lasów komunalnych objęta jest wpisem do rejestru zabytków oraz
znajdują się w nich obiekty wpisane do rejestru zabytków”.
W tym zakr
esie Zamawiający powołał się na umowę z dnia 31.12.2021 r., zawartą przez
Zamawiającego z TAXLAS J. N. sp. j. w ramach postępowania nr 75/2021 na utrzymanie
terenów zieleni miejskiej w 2022 r., SWZ dla postępowania nr 75/2021, Decyzję Kujawsko
P
omorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 25 lipca 2011 r. w sprawie
wpisania do rejestru zabytków historycznego układu urbanistycznego Bydgoskiego
Przedmieścia i Rybaków w miejscowości Toruń, Mapę historycznego układu.
Z treści odwołania, jak również ze stanowiska Odwołującego wyrażonego w trakcie rozprawy
z udziałem stron wynika, że w opinii Odwołującego Zamawiający wymagał, aby cała wartość
usług (wymagana w treści warunku, tj. 150 000 zł) obejmowała prace zrealizowane na
terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków.
Zamawiający zaprzeczył, aby sformułował warunek udziału w postępowaniu w taki sposób,
jak na to wskazywał Odwołujący. Wyjaśnił, że jego zamierzeniem i interpretacją treści
warunku było, aby usługi obejmowały realizację prac wykonanych na jakimkolwiek obszarze
obejm
ującym obiekty wpisane do rejestru zabytków, niezależnie od wartości zakresu
realizowanej usługi. Zamawiający swoje stanowisko uzasadnił tym, że tylko taki warunek jest
proporcjonalny do usługi objętej przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby,
nie sposób przyznać racji Odwołującemu.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy przystępujący do
postępowania wykazali, że w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jedną usługę kompleksowego utrzymania
zieleni o wartości minimum 150.000,00 złotych brutto.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. wykonywał usługę o
tej wartości. Złożona przez Zamawiającego umowa potwierdzała realizację usługi o wartości
1 138
082 złote, a więc znacząco przekraczającej 150 000 złotych.
Zamawiający w treści warunku, jako wymaganie dodatkowe, w odniesieniu do sektorów VIII i
IX
wskazał, że wykonawcy powinni wykazać, że prace ujęte w wykazie były zrealizowane na
terenach
obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wymaganie to zostało sformułowane w
osobnym zdaniu i już ta okoliczność wskazywała, że realizacja usługi na terenach
obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków nie ma bezpośredniego odniesienia do
wartości usługi.
Przede wszystkim jednak, w treści wymagania Zamawiającego nie zawarto sformułowania,
aby prace ujęte w wykazie były w całości zrealizowane na terenach obejmujących obiekty
wpisane do rejestru zaby
tków.
Tym samym interpretacja warunku przyjęta przez Odwołującego nie jest prawidłowa.
Jak wskazał Zamawiający, Wykonawca TAXLAS J. N.i sp. j. realizował prace na terenach
obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków w ramach przedstawionej umowy. Prace
obejmowały następujące zabytki wpisane do rejestru zabytków:
1) historyczny układ urbanistyczny Bydgoskiego Przedmieścia i Rybaków w miejscowości
Toruń w granicach opisanych w decyzji A/1534 i zaznaczonych w załączniku decyzji, a
obejmującym m.in. tereny leśnoparkowe Rudelka - 11,79 ha, Piekarskie Góry - 4,15 ha,
tereny między ul. Mickiewicza a ul. Szosa Bydgoska -2,30 ha, tereny w Hali na Zieleńcu -
11,24 ha;
2) Fort I „Jan Sobieski” przy ul. Winnej 20 w Toruniu, obejmujący działki o nr 79/2, 79/5, 69/5,
69/9, 18/7, 26/1, 69/7, 69/8 w całości, oraz działek o nr 69/6, 19, 71 i 80, 79/8 - w części;
zgodnie z decyzją A/1364 pow. 5,52 ha;
3) Fort kolejowy przy ul. Rudackiej 15-23 w Toruniu, decyzja A/287 pow. ok. 3,00 ha.
Odwołujący również nie kwestionował, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. realizował prace
na terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków. W trakcie rozprawy
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. w ramach realizacji
p
rac na terenach objętych wpisem do rejestru wykonał prace za kwotę 29 700 złotych,
przyjmując zaś za prawidłowo wymienione przez Zamawiającego zabytki wpisane do rejestru
zabytków, prace obejmowały 6,53% całej powierzchni, co w ujęciu kosztowym stanowi
74
316,76 zł.
Skoro zatem Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j.
realizował usługi na terenach obejmujących
obiekty wpisane do rejestru zabytków, to oznacza, że Wykonawca spełnił wymagania
warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto
Odwołujący w treści odwołania zwrócił uwagę na treść szczegółowego opisu
sektorów, w którym przytoczono art. 37b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków
i opiece nad zabytkami.
Jak wyjaśnił, przepis ten zawiera regulacje, dotyczące osób, które są
uprawnione do kierowania
pracami przy zabytkach, będących parkami. Z powyższego
Odwołujący wywiódł, że wolą Zamawiającego był wybór Wykonawcy, który posiada
doświadczenie nie tyle w pracy przy jakimkolwiek zabytku, lecz przy zabytkach, będących
parkami, albo innego rodzaju zorgan
izowaną zielenią. Ponadto zdaniem Odwołującego, sam
zakres wykonywanych prac wskazuje jednoznacznie, iż Wykonawca winien posiadać
doświadczenie w pracy na terenie obejmującym zieleń, wpisaną do rejestru zabytków.
W konsekwencji Od
wołujący stwierdził, że Wykonawca nie spełnił warunków SWZ i nie
udowodnił, że posiada doświadczenie w wykonywaniu prac na terytorium obejmującym
obiekty zabytkowe w postaci parków, ogrodów lub innych form zaprojektowanej zieleni,
wobec czego jego oferta p
odlegała odrzuceniu.
Stan
owisko Odwołującego nie jest prawidłowe również w tym zakresie. Istotna jest treść
warunku, w której wskazano, że wykonawcy powinni wykazać, że prace ujęte w wykazie były
zrealizowane na terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków. W treści
warunk
u użyte zostało słowo: „obiekty”, które obejmuje zakres szerszy niż tylko parki. Słowo
„obiekty” może obejmować również obiekty budowlane. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia
23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk
ów i opiece nad zabytkami, parki, ogrody i inne formy
zaprojektowanej zieleni,
są odrębnie wymienionym przedmiotem ochrony od obiektów
technicznych.
Zatem gdyby rzeczywiście wolą Zamawiającego było, aby prace ujęte w
wykazie były zrealizowane na terenach obejmujących wyłącznie parki, czy ogrody wpisane
do rejestru zabytków, to z pewnością Zamawiający zawarłby takie wymaganie.
Odwołujący dokonał nadinterpretacji warunku udziału w postępowaniu, co nie może
prowadzić do uznania, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu.
W konsekwencji należało uznać, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Zrealizował prace o wartości przekraczającej wymaganą
kwotę 150 000 złotych, a nadto prace były realizowane na terenach obejmujących obiekty
wpisane do rejestru zabytków.
Odwołujący wskazywał także, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. przedstawił w wykazie
zrealizowanych usług informację, że wykonywał usługi na rzecz Zamawiającego - 12
Wojskowego Oddzi
ału Gospodarczego w Toruniu na terenie kompleksów wojskowych.
Zgodnie z deklaracją Wykonawcy, teren ten także obejmuje obiekty wpisane do rejestru
zabytków.
Odwołujący zauważył, że referencje wydane przez Zamawiającego - 12 Wojskowy Oddział
Gospodarczy nie
zawierają wskazania, aby Wykonawca wykonywał prace na terenie
obejmującym obiekty, wpisane do rejestru zabytków. W referencjach wskazano natomiast,
że umowa została zrealizowana od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2019 r., zaś w
załączniku nr 7 zaś Wykonawca podał, iż umowa ta będzie realizowana do 31 grudnia
2023
r. Zgodnie z treścią zarzutu Odwołującego, powyższe nieścisłości nie zostały przez
Zamawiającego w żaden sposób wyjaśnione.
Nawet uznając za zasadny zarzut wątpliwości dotyczących rozbieżności terminu, w jakim
była realizowana usługa, które to wątpliwości powinny zostać przez Zamawiającego
wyjaśnione, należy mieć na uwadze fakt, że Zamawiający wymagał w niniejszym
postępowaniu wykazania jednej usługi na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Skoro Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
poprzez wskazanie zrealizowania usługi na rzecz tego samego Zamawiającego (o czym
powyżej), Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania czynności wezwania Wykonawcy
d
o złożenia wyjaśnień co do usługi realizowanej na rzecz Zamawiającego - 12 Wojskowy
Oddział Gospodarczy. Dokonanie tej czynności i ustalenia w tym zakresie, usunięcie
rozbieżności, pozostałoby bez wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574 u
stawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia
przepisów ustawy w odniesieniu do sektora 9 i 10 (na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych)
2)
o
ddala odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów dotyczących
naruszenia ustawy w odniesieniu do sektora 8
3)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul.
Storczykowa 4B/5, 87-
100 Toruń) i
3.1. zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul. Storczykowa 4B/5, 87-
100 Toruń) tytułem wpisu
od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul. Wały Gen. Sikorskiego
8, 87-
100 Toruń) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.
zasądza od Odwołującego artGarden W. L., A. L. sp. j. (ul. Storczykowa 4B/5, 87-
100 Toruń) na rzecz Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul. Wały Gen.
Sikorskiego 8, 87-
100 Toruń) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Miasta Toruń (ul.
Wały Gen. Sikorskiego 8, 87-100 Toruń) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 112/23
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasta Toruń prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie
zadania pn.: „Kompleksowe utrzymanie terenów zieleni
miejskiej" z podziałem na 11 sektorów (części).
Odwołujący artGarden W. L., A. L. sp. j., wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
w zakresie sektora 8:
-
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzib
ą w Toruniu, pomimo
iż nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia;
-
art. 226 ust. 1 pkt 2 iit. c) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N.
s.j. z siedzibą w Toruniu, pomimo
iż Wykonawca nie złożył środków dowodowych, potwierdzających spełnienie przez niego
warunków udziału w przetargu;
-
art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
wyborze oferty Wykonawcy- TAXLAS J. N.
s.j. z siedzibą w Toruniu, która to oferta winna
zostać odrzucona;
w zakresie sektora 9:
1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. ł pkt 8 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
polegaj
ące na braku wystosowania żądania przez Zamawiającego od Wykonawcy - Firmy
Handlowo Usługowej J. D. J. wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu, mimo iż przedstawiona
przez Wykonawcę kwota była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
spowodowa
ło brak odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy -
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., pomimo iż
nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
wyborze oferty Wykonawcy-
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., która to oferta winna zostać
odrzucona;
w zakresie sektora 10:
1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
polegające na braku wystosowania żądania przez Zamawiającego od Wykonawcy - Firmy
Handlowo Usługowej J. D. J. wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztu, mimo iż przedstawiona
przez Wykonawcę kwota była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
spowodowało brak odrzucenia oferty tego Wykonawcy;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy -
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., pomimo iż
nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na
wyborze oferty Wykonawcy-
Firma Handlowo Usługowa J. D. J., która to oferta winna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie sektorów 8, 9, 10;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności, składających się na proces wyboru
oferty najkorzystniejszej w sektorach 8, 9, 10;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy - Firma Handlowo Usługowa
J. D. J. w zakresie sektora 9 i 10;
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzibą
w Toruniu w zakresie sektora 8;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zgodnie z punktem 12 SWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie przez
Wykonawcę, iż w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej jedną usługę kompleksowego
utrzymania zieleni o wart
ości minimum 150.000 zł (dla sektorów 8, 9, 10). Dodatkowo w
zakresie sektora 8 Wykonawca winien wykazać, iż prace ujęte w wykazie były zrealizowane
na
terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków.
Zgodnie ze szcze
gółowym opisem sektorów, do prac wykonywanych w sektorze 8 zaliczyć
można m.in. koszenie trawników, pielęgnacja krzewów, bylin, traw oraz drzew, bieżące
oczyszczanie terenów zieleni. Ponadto wskazano, iż osoby kierujące pracami w tym sektorze
muszą wykazać się posiadaniem niezbędnych kwalifikacji do wykonania zamówienia na
terenie objętym ochroną konserwatora zabytków, zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. (Dz.U.2021.710 t.j. z dnia 2021.04.16, art. 37b).
W zakresie sektora 8 wybrana została oferta Wykonawcy - TAXLAS J. N. s.j. z siedzibą w
Toruniu, natomiast w zakresie sektorów 9 i 10 wybrano ofertę Wykonawcy - Firmy Handlowo
Usługowej J. D. J. .
1. Wybór oferty w zakresie sektora 8.
W wykazie usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat (załącznik nr 7 do SWZ) Wykonawca
(TAXLAS J. N.
s.j.) wskazał, iż wykonywał prace na rzecz Urzędu Miasta Torunia w sektorze
XI od dnia 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. na podstawie umowy nr l/XI/22.
Wykonawca podał przy tym, iż teren ten obejmuje obiekty wpisane do rejestrów zabytków.
Na potwierdzenie doświadczenia Wykonawca wykazał także, iż wykonywał usługi na rzecz
12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Toruniu na terenie kompleksów wojskowych.
Zgodnie z deklaracją Wykonawcy, teren ten także obejmuje obiekty wpisane do rejestru
zabytków.
Odwołujący wyjaśnił, że sektor 11. posiada powierzchnię wynoszącą 582,46 ha. Na
terytorium tym do rejestru zabytków wpisane są głównie budynki, jak np. Zespół zabytków
UMK przy ul. Ga
garina, fortyfikacje w lasach (fort VI, VII, VIII), kościół oraz cmentarz
Barbarka. Na Cmentarzu Komunalnym przy ul. Grudziądzkiej do rejestru zabytków nie jest
wpisana żadna zieleń, a jedynie kilka nagrobków. Zieleń zaś jest wpisana do rejestru
zabytków jedynie na terytorium Zespołu wodociągów Stare Bielany, a także Zespołu dworsko
-
parkowego Biały Dwór przy ul. Grunwaldzkiej. Co do pierwszego Zespołu, zieleń zabytkowa
jest ogrodzonym terenem, k
tóry obsługuje przedsiębiorstwo wodociągowe, wobec czego
Wyko
nawca nie prowadzi tam bieżącego utrzymania zieleni. Co więcej, bieżącą konserwację
zieleni w zakresie zabytków prowadzą pracownicy Wodociągów, zaś jakiekolwiek prace dot.
konserwacji drzew odbyw
ają się pod nadzorem konserwatora, po wcześniejszym
przeprowa
dzeniu przetargu bądź zapytania ofertowego, ogłoszonego przez Wodociągi.
Natomiast Zespół Dworsko-Parkowy Biały Dwór przy ul. Grunwaldzkiej podzielony jest na
dwie części. Jedną częścią zarządza Fundacja Światło, zaś prace na tym obszarze wykonują
pracowni
cy w/w Fundacji we własnym zakresie. Drugą częścią parku opiekuje się i zarządza
Hospicjum im. Jana Pawła II, również korzystając z pracowników, zatrudnionych przez w/w
Placówkę. Należy wobec tego zauważyć, iż Wykonawca na powyższym obszarze nie
wykonywał jakichkolwiek prac.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawca nie mógł zdobyć doświadczenia na obszarze sektora
11 w zakresie utrzymania i pie
lęgnacji terenów zieleni, wpisanych do rejestru zabytków.
Wyk
onawca nie przedstawił jakichkolwiek referencji, wydanych przez Urząd Miasta Torunia
w tym zakresie.
Jak zauważył Odwołujący referencje wydane przez 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy nie
zawierają wskazania, aby Wykonawca wykonywał prace na terenie, obejmującym obiekty
wpisane do rejestru zabytków. W referencjach wskazano natomiast, iż umowa została
zrealizowana od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2019 r., zaś w załączniku nr 7
Wykonawca
podał, iż umowa ta będzie realizowana do 31 grudnia 2023 r. Powyższe
nieścisłości nie zostały przez Zamawiającego w żaden sposób wyjaśnione.
Zgodnie z punktem 14.3.1. SWZ, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych refere
ncje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (załącznik nr 7 do SWZ).
Wykonawca w załączniku nr 7 wskazał, że w dniu zgłoszenia do przetargu wykonywał prace
dla UMT oraz 12 Wojskoweg
o Oddziału Gospodarczego. Pomimo takiego obowiązku,
W
ykonawca przedstawił referencje wydane w 2019 r.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść szczegółowego opisu sektorów, w którym przytoczono
art. 37
b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przepis
ten zawiera regulacje, dotyczące osób, które są uprawnione do kierowania pracami przy
zabytkach, będących parkami. Zdaniem Odwołującego wolą Zamawiającego był wybór
Wykona
wcy, który posiada doświadczenie nie tyle w pracy przy jakimkolwiek zabytku, lecz
przy zabytkach, będących parkami albo innego rodzaju zorganizowaną zielenią. Ponadto
sam zakres wykonywanych prac wskazuje jednoznacznie, iż Wykonawca winien posiadać
doświadczenie w pracy na terenie obejmującym zieleń, wpisaną do rejestru zabytków.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Wykonawca nie spełnił warunków SWZ i nie
udowodnił, że posiada doświadczenie w wykonywaniu prac na terytorium, obejmującym
obiekty zabytko
we w postaci parków, ogrodów lub innych form zaprojektowanej zieleni,
wobec czego jego oferta podlegała odrzuceniu. Wykonawca ten nie spełnił również
warunków formalnych, przedkładając referencje sprzed 3 lat, mimo punktu 14.3.1. SWZ.
2. Wybór oferty w zakresie sektora 9 i 10.
Firma Handlowo Usługowa J. D. J. złożyła dwie oferty - w zakresie sektora 9 i sektora 10.
Cena brutto za wykonanie usługi w sektorze 9. miała wynosić 202.000 zł, a więc o 83 tysięcy
poniżej przeznaczonej przez Zamawiającego kwoty na sfinansowanie zamówienia, zaś cena
brutto
za wykonanie usługi w sektorze 10. miała wynosić 210.000 zł, tj. 73 tysięcy poniżej
p
rzeznaczonej przez Zamawiającego kwoty na sfinansowanie zamówienia. Jak wskazał
Odwołujący, podane ceny są niższe o ponad 30 procent od wartości zamówienia i
zdecydowanie
odbiegają od cen, zaproponowanych przez pozostałych Wykonawców.
Jak wskazał Odwołujący, w zakresie sektora 10 Wykonawca zadeklarował, iż posiada 5
pracowników. Zakładając, że pracownicy Wykonawcy otrzymują wynagrodzenie w wysokości
minimalnej krajowej, roc
zny koszt dla pracodawcy, związany z ich zatrudnieniem wynosi ok.
252.370,00
zł. Zadeklarowane kwoty nie pokrywają zatem nawet minimalnego
wynagrodzenia pracowników. Poza wynagrodzeniem dla pracowników, Wykonawca ponosi
także inne koszty, związane z usługą, takie jak koszt obsługi placów zabaw, wybiegów i
siłowni w sektorach 9 i 10.
Dalej Odwołujący wskazał, że minimalny koszt obsługi sektora 9 w w/w zakresie przy
minimaln
ym założeniu wynosi 59.400 zł netto/rok. Przy obliczeniach założono, iż za obsługę
ty
ch terenów odpowiedzialnych będzie 2 pracowników, którzy będą wykonywać pracę przez
4
godziny dziennie. Biorąc pod uwagę ilość punktów do obsługi (16), a także koszt transportu
samochodowego (ok. 445 zł netto) oraz opłatę za wysypisko (50 zł) dzienny koszt usługi
wynosi 495 zł. Powyższe obliczenia w sposób jasny pokazują, iż cena wskazana przez tego
Wykonawcę była rażąco zaniżona.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca biorąc udział w tożsamym przetargu w roku 2021 za
ten sam sektor zadeklarował kwotę 201.600,00 zł, czyli kwotę zbliżoną do zaoferowanej w
przedmiotowym przetargu. W przedmiotowym
przetargu zwiększono obszar prac, bowiem do
sektora 9 dołączono obszar sektora 14, zatem jest to to wzrost obowiązków o 4,55 ha, 2.509
sztuk drzew, 12.780 sztuk krzewów, 2.161 sztuk bylin oraz 16 placów zabaw. Pomimo
rosnącej inflacji, wzrostu płac, a także znacznego zwiększenia zakresu obowiązków, cena
pozostała praktycznie taka sama.
W
zakresie sektora 10 Odwołujący wskazał, że koszt powinien wynieść minimalnie 73.392 zł
netto/rok, biorąc pod uwagę ilość punktów do obsługi (19), a także koszt transportu
samochodowego (ok. 556,60 zł netto) oraz opłatę za wysypisko (55 zł) dzienny koszt usługi
wynosi 611,60 zł. Zdaniem Odwołującego cena wskazana przez Wykonawcę była rażąco
zaniżona. Wykonawca biorąc udział w tożsamym przetargu w roku 2021 za ten sam sektor
zadeklarował kwotę 244.200,00 zł, czyli kwotę zdecydowanie wyższą od zaoferowanej w
p
rzedmiotowym przetargu. Mimo zwiększonego obszaru prac objętych ofertą, rosnącej
infl
acji oraz wzrostu płac, Wykonawca w przedmiotowym przetargu wskazał kwotę o ponad
30
tysięcy mniejszą, co może sugerować, iż specjalnie zaniżył on cenę, celem wygrania
przetargu.
Odwołujący wskazał także, że do zgłoszenia przetargowego Wykonawca dołączył referencje,
wydane przez Wydział Środowiska i Ekologii Urzędu Miasta Torunia, zgodnie z którymi
Wykonawca ten wykonał w 2021 r. usługę dotyczącą zagospodarowania terenów zieleni w
postaci realizacji zadania pn. "Kwietne łąki" poprzez dokonanie założenia łąk kwietnych w
Toruniu. Organ ten stwierdził, iż usługa ta została wykonana w sposób prawidłowy, zaś
jakość usług określił jako wysoką.
Jak wskazał Odwołujący, realizacja w/w zadania polegała na zaoraniu trawników, posianiu
nowych roślin oraz skoszeniu trawy na koniec sezonu. Usługa ta polegała więc na
zagospodarowaniu terenów zieleni, nie kompleksowym utrzymaniu zieleni. Z wymienionych
czynności, jedynie koszenie traw zalicza się do prac konserwacyjnych, zaś reszta ma
charakter inwestycyjny. Wobec powyższego, w opinii Odwołującego należy uznać, że
Wykonawca nie spełnił warunku posiadania doświadczenia w zakresie kompleksowego
utrzymania zieleni.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących sektora IX i X podlegało
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, w odniesieniu do zarzutów dotyczących sektora IX i X.
Wyjaśnił, że dostrzegł błąd popełniony przy ocenie i wyborze Wykonawcy 2, polegający na
zan
iechaniu wezwania Wykonawcy 2 do przedłożenia wymaganej w warunkach
postępowania (pkt 14.3.2. SWZ) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art.
108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo z
amówień publicznych oraz art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, dotyczącej orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie
publiczne tytułem środka karnego - sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej
złożeniem. Wobec tego Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy D. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU D. J. w częściach obejmujących
sektory IX i X, wezwał tego Wykonawcę do przedłożenia ww. informacji, wyznaczając 5-
dniowy termin do j
ej przedstawienia. Zamawiający złożył dowód w postaci Zawiadomienia o
unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert, potwierdzenia unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwania z dnia 20 stycznia 2023 r.
Również Odwołujący w treści pisma procesowego wskazał, że: „Zgodzić się należy z treścią
odpowiedzi na odwołanie, złożona przez Gminę Miasta Torunia, iż brak substratu
zaskarżenia prowadzi do sytuacji, w której Izba na jutrzejszej rozprawie będzie zmuszona
umorzyć postępowanie w zakresie części 9 i 10.” Powyższe oznacza, że sam fakt braku
substratu zaskarżenia i konieczność umorzenia postępowania w niniejszej sytuacji nie jest
sporny dla obu stron postępowania.
Uchyl
enie przez Zamawiającego czynności (w postaci badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie sektora IX i X) będących przedmiotem zaskarżenia skutkuje
koniecznością umorzenia postępowania. W dniu rozpoznania odwołania nie istniała
czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. W konsekwencji, w dniu orzekania
przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony
prawnej przez Odwołującego. Zatem spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie - powinno ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513
pkt 1 ustawy Prawo z
amówień publicznych). Na chwilę wniesienia odwołania musi istnieć
substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej. W nin
iejszej sprawie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego
polegająca na badaniu, ocenie i w konsekwencji wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy D. J.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo
Usługowa J. D. J. .
Wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie
uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej (także takich samych jak w niniejszym
odwołaniu).
Zarzuty podniesione przez Odwołującego w zakresie sektora VIII podlegały oddaleniu.
W pkt.
12 SWZ Zamawiający określił dla wszystkich części zamówienia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, który w odniesieniu do
sektorów VIII, IX i X stanowił, iż wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu
ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej jedną usługę kompleksowego utrzymania zieleni o wartości minimum
150.000
złotych brutto. Dodatkowo w odniesieniu do sektorów VIII i IX, wykonawcy winni
wykazać, że prace ujęte w wykazie były zrealizowane na terenach obejmujących obiekty
wpisane do rejestru zabytków.
Odwołujący podniósł zarzut, zgodnie z którym Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. nie
przedstaw
ił referencji potwierdzających wykonywanie prac na rzecz Zamawiającego w
zakresie sek
tora XI w latach ubiegłych.
Wykonawca TAXLAS J. N.
sp. j. w wykazie usług wskazał, że wykonywał usługę realizowaną
na rzecz Z
amawiającego, tj. Gminy Miasta Toruń. Wskazał, że usługa dotyczyła
kompleksowego utrzymania terenów zieleni, która była realizowana w okresie od
01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że posiada dokumenty potwierdzające
wykonani
e tej usługi i posiada wiedzę co do tego, jak ta usługa była wykonywana. Jako
dowód Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie: Wykaz usług przedłożony przez
Wykonawcę Taxlas J. N. sp. j., umowę z dnia 31.12.2021 r. zawartą przez Zamawiającego z
TAXLAS J. N.
sp. j. w ramach postępowania nr 75/2021 na utrzymanie terenów zieleni
miejskiej w 2022 r., protokół odbioru prac wykonanych na podstawie Umowy z dnia
31.12.2021 r.,
zawartej przez Zamawiającego z TAXLAS J. N. sp. j.
Z powyższych okoliczności wynika, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. realizował
zamówienie na rzecz Zamawiającego. Zamawiający przedstawił jako dowód dokumenty,
które potwierdzały ww. okoliczność.
Odwołujący nie kwestionował powyższych dokumentów.
Zgodnie z art. 127
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie jest
zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada,
jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
Sama oko
liczność, że Wykonawca nie złożył referencji w tym szczególnym przypadku, gdy
prace były realizowane na rzecz tego samego Zamawiającego (który jest w posiadaniu tych
dokumentów), nie może zostać uznana za naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy. Z
powyżej przytoczonego artykułu wynika, że w przypadku, gdy oferta została
złożona w przetargu organizowanym przez zamawiającego, dla którego składający ofertę
realizował uprzednio zamówienie, sam brak złożenia referencji potwierdzających posiadane
doświadczenie nie stanowi naruszenia przepisów ustawy.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy przystępujący do postępowania wykazali, że w
okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co
najmniej jedną usługę kompleksowego utrzymania zieleni o wartości minimum 150.000,00
złotych brutto, a dodatkowo w odniesieniu do sektorów VIII i IX wykonawcy wykazali, że
prace ujęte w wykazie były zrealizowane na terenach obejmujących obiekty wpisane do
rejestru zabytków.
Wykonawca TAXLAS J. N.
sp. j. w wykazie usług wskazał, że wykonał na rzecz tego samego
Zamawiającego w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. usługi utrzymania i pielęgnacji
terenów zielonych na obszarze obejmującym sektor XI - Lasy, Wrzosy.
Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie tej informacji Zamawiający był w stanie ustalić i
stwierdzić, że Wykonawca wykonał należycie usługi na terenie obejmującym obiekty wpisane
do rejestru zabytków. Zamawiający wyjaśnił także że Wykonawca wykonywał usługi na
terenie
, który w umowie zawartej przez Wykonawcę TAXLAS J. N. sp. j. z Zamawiającym na
2022 r. obejmował m.in. Lasy komunalne objęte uproszczonym planem urządzania lasu o
powierzchni 514,13 ha. Tereny te obejmują także m.in. następujące zabytki wpisane do
rejestru zabytków:
1)
historyczny układ urbanistyczny Bydgoskiego Przedmieścia i Rybaków w miejscowości
Toruń w granicach opisanych w decyzji A/1534 i zaznaczonych w załączniku decyzji a
obejmującym m.in. tereny leśnoparkowe Rudelka - 11,79 ha, Piekarskie Góry - 4,15 ha,
teren
y między ul. Mickiewicza a ul. Szosa Bydgoska -2,30 ha, tereny w Hali na Zieleńcu -
11,24 ha;
2)
Fort I „Jan Sobieski” przy ul. Winnej 20 w Toruniu, obejmujący działki o nr 79/2, 79/5,
69/5, 69/9, 18/7, 26/1, 69/7, 69
/8 w całości, oraz działek o nr 69/6, 19, 71 i 80, 79/8 - w
części; zgodnie z decyzją A/1364 pow. 5,52 ha;
3) Fort kolejowy przy ul. Rudackiej 15-23 w Toruniu, decyzja A/287 pow. ok. 3,00 ha.
Jako dowód Zamawiający dołączył do odpowiedzi na odwołanie wykaz zabytków
nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków opublikowany na stronie Kujawsko-
Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz decyzję: A/1596; A/1364; A/287.
Zamawiający wskazał, że o tym, że prace wykonane przez Wykonawcę TAXLAS J. N. sp. j.
w 2022 r. na podstawie umowy łączącej go z Zamawiającym były wykonywane na terenach
obejmujących obiekty zabytkowe świadczy także zakres prac wskazany w opisie przedmiotu
zamówienia wskazany w specyfikacji warunków zamówienia dla postępowania nr 75/2021,
do której odsyła umowa z dnia 31.12.2021 r. W informacji dodatkowej do sektorów wskazano
bowiem, że „część lasów komunalnych objęta jest wpisem do rejestru zabytków oraz
znajdują się w nich obiekty wpisane do rejestru zabytków”.
W tym zakr
esie Zamawiający powołał się na umowę z dnia 31.12.2021 r., zawartą przez
Zamawiającego z TAXLAS J. N. sp. j. w ramach postępowania nr 75/2021 na utrzymanie
terenów zieleni miejskiej w 2022 r., SWZ dla postępowania nr 75/2021, Decyzję Kujawsko
P
omorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 25 lipca 2011 r. w sprawie
wpisania do rejestru zabytków historycznego układu urbanistycznego Bydgoskiego
Przedmieścia i Rybaków w miejscowości Toruń, Mapę historycznego układu.
Z treści odwołania, jak również ze stanowiska Odwołującego wyrażonego w trakcie rozprawy
z udziałem stron wynika, że w opinii Odwołującego Zamawiający wymagał, aby cała wartość
usług (wymagana w treści warunku, tj. 150 000 zł) obejmowała prace zrealizowane na
terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków.
Zamawiający zaprzeczył, aby sformułował warunek udziału w postępowaniu w taki sposób,
jak na to wskazywał Odwołujący. Wyjaśnił, że jego zamierzeniem i interpretacją treści
warunku było, aby usługi obejmowały realizację prac wykonanych na jakimkolwiek obszarze
obejm
ującym obiekty wpisane do rejestru zabytków, niezależnie od wartości zakresu
realizowanej usługi. Zamawiający swoje stanowisko uzasadnił tym, że tylko taki warunek jest
proporcjonalny do usługi objętej przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby,
nie sposób przyznać racji Odwołującemu.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy przystępujący do
postępowania wykazali, że w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jedną usługę kompleksowego utrzymania
zieleni o wartości minimum 150.000,00 złotych brutto.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. wykonywał usługę o
tej wartości. Złożona przez Zamawiającego umowa potwierdzała realizację usługi o wartości
1 138
082 złote, a więc znacząco przekraczającej 150 000 złotych.
Zamawiający w treści warunku, jako wymaganie dodatkowe, w odniesieniu do sektorów VIII i
IX
wskazał, że wykonawcy powinni wykazać, że prace ujęte w wykazie były zrealizowane na
terenach
obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wymaganie to zostało sformułowane w
osobnym zdaniu i już ta okoliczność wskazywała, że realizacja usługi na terenach
obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków nie ma bezpośredniego odniesienia do
wartości usługi.
Przede wszystkim jednak, w treści wymagania Zamawiającego nie zawarto sformułowania,
aby prace ujęte w wykazie były w całości zrealizowane na terenach obejmujących obiekty
wpisane do rejestru zaby
tków.
Tym samym interpretacja warunku przyjęta przez Odwołującego nie jest prawidłowa.
Jak wskazał Zamawiający, Wykonawca TAXLAS J. N.i sp. j. realizował prace na terenach
obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków w ramach przedstawionej umowy. Prace
obejmowały następujące zabytki wpisane do rejestru zabytków:
1) historyczny układ urbanistyczny Bydgoskiego Przedmieścia i Rybaków w miejscowości
Toruń w granicach opisanych w decyzji A/1534 i zaznaczonych w załączniku decyzji, a
obejmującym m.in. tereny leśnoparkowe Rudelka - 11,79 ha, Piekarskie Góry - 4,15 ha,
tereny między ul. Mickiewicza a ul. Szosa Bydgoska -2,30 ha, tereny w Hali na Zieleńcu -
11,24 ha;
2) Fort I „Jan Sobieski” przy ul. Winnej 20 w Toruniu, obejmujący działki o nr 79/2, 79/5, 69/5,
69/9, 18/7, 26/1, 69/7, 69/8 w całości, oraz działek o nr 69/6, 19, 71 i 80, 79/8 - w części;
zgodnie z decyzją A/1364 pow. 5,52 ha;
3) Fort kolejowy przy ul. Rudackiej 15-23 w Toruniu, decyzja A/287 pow. ok. 3,00 ha.
Odwołujący również nie kwestionował, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. realizował prace
na terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków. W trakcie rozprawy
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. w ramach realizacji
p
rac na terenach objętych wpisem do rejestru wykonał prace za kwotę 29 700 złotych,
przyjmując zaś za prawidłowo wymienione przez Zamawiającego zabytki wpisane do rejestru
zabytków, prace obejmowały 6,53% całej powierzchni, co w ujęciu kosztowym stanowi
74
316,76 zł.
Skoro zatem Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j.
realizował usługi na terenach obejmujących
obiekty wpisane do rejestru zabytków, to oznacza, że Wykonawca spełnił wymagania
warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto
Odwołujący w treści odwołania zwrócił uwagę na treść szczegółowego opisu
sektorów, w którym przytoczono art. 37b ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków
i opiece nad zabytkami.
Jak wyjaśnił, przepis ten zawiera regulacje, dotyczące osób, które są
uprawnione do kierowania
pracami przy zabytkach, będących parkami. Z powyższego
Odwołujący wywiódł, że wolą Zamawiającego był wybór Wykonawcy, który posiada
doświadczenie nie tyle w pracy przy jakimkolwiek zabytku, lecz przy zabytkach, będących
parkami, albo innego rodzaju zorgan
izowaną zielenią. Ponadto zdaniem Odwołującego, sam
zakres wykonywanych prac wskazuje jednoznacznie, iż Wykonawca winien posiadać
doświadczenie w pracy na terenie obejmującym zieleń, wpisaną do rejestru zabytków.
W konsekwencji Od
wołujący stwierdził, że Wykonawca nie spełnił warunków SWZ i nie
udowodnił, że posiada doświadczenie w wykonywaniu prac na terytorium obejmującym
obiekty zabytkowe w postaci parków, ogrodów lub innych form zaprojektowanej zieleni,
wobec czego jego oferta p
odlegała odrzuceniu.
Stan
owisko Odwołującego nie jest prawidłowe również w tym zakresie. Istotna jest treść
warunku, w której wskazano, że wykonawcy powinni wykazać, że prace ujęte w wykazie były
zrealizowane na terenach obejmujących obiekty wpisane do rejestru zabytków. W treści
warunk
u użyte zostało słowo: „obiekty”, które obejmuje zakres szerszy niż tylko parki. Słowo
„obiekty” może obejmować również obiekty budowlane. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia
23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk
ów i opiece nad zabytkami, parki, ogrody i inne formy
zaprojektowanej zieleni,
są odrębnie wymienionym przedmiotem ochrony od obiektów
technicznych.
Zatem gdyby rzeczywiście wolą Zamawiającego było, aby prace ujęte w
wykazie były zrealizowane na terenach obejmujących wyłącznie parki, czy ogrody wpisane
do rejestru zabytków, to z pewnością Zamawiający zawarłby takie wymaganie.
Odwołujący dokonał nadinterpretacji warunku udziału w postępowaniu, co nie może
prowadzić do uznania, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu.
W konsekwencji należało uznać, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Zrealizował prace o wartości przekraczającej wymaganą
kwotę 150 000 złotych, a nadto prace były realizowane na terenach obejmujących obiekty
wpisane do rejestru zabytków.
Odwołujący wskazywał także, że Wykonawca TAXLAS J. N. sp. j. przedstawił w wykazie
zrealizowanych usług informację, że wykonywał usługi na rzecz Zamawiającego - 12
Wojskowego Oddzi
ału Gospodarczego w Toruniu na terenie kompleksów wojskowych.
Zgodnie z deklaracją Wykonawcy, teren ten także obejmuje obiekty wpisane do rejestru
zabytków.
Odwołujący zauważył, że referencje wydane przez Zamawiającego - 12 Wojskowy Oddział
Gospodarczy nie
zawierają wskazania, aby Wykonawca wykonywał prace na terenie
obejmującym obiekty, wpisane do rejestru zabytków. W referencjach wskazano natomiast,
że umowa została zrealizowana od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2019 r., zaś w
załączniku nr 7 zaś Wykonawca podał, iż umowa ta będzie realizowana do 31 grudnia
2023
r. Zgodnie z treścią zarzutu Odwołującego, powyższe nieścisłości nie zostały przez
Zamawiającego w żaden sposób wyjaśnione.
Nawet uznając za zasadny zarzut wątpliwości dotyczących rozbieżności terminu, w jakim
była realizowana usługa, które to wątpliwości powinny zostać przez Zamawiającego
wyjaśnione, należy mieć na uwadze fakt, że Zamawiający wymagał w niniejszym
postępowaniu wykazania jednej usługi na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Skoro Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
poprzez wskazanie zrealizowania usługi na rzecz tego samego Zamawiającego (o czym
powyżej), Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania czynności wezwania Wykonawcy
d
o złożenia wyjaśnień co do usługi realizowanej na rzecz Zamawiającego - 12 Wojskowy
Oddział Gospodarczy. Dokonanie tej czynności i ustalenia w tym zakresie, usunięcie
rozbieżności, pozostałoby bez wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574 u
stawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 109/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 90/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 88/23 z dnia 2023-01-27
