rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 152/23
KIO 152/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security Duo sp. z o.o.,
Ekspert Security AP sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o., Ekotrade sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Warszawie ul. Magazynowa 11 A lok. 63, 02-652 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Otwocku, ul. Armii Krajowej 2, 05-400
Otwock
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Agencja Ochrony Osób i Mienia
Roma R. S.
, Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie,
ul. Estrady 70 C, 01-932 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security Duo sp. z o.o.,
Ekspert Security AP sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o., Ekotrade sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Warszawie ul. Magazynowa 11 A lok. 63, 02-652 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Otwocku, ul. Armii Krajowej 2, 05-400
Otwock
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Agencja Ochrony Osób i Mienia
Roma R. S.
, Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie,
ul. Estrady 70 C, 01-932 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwro
tu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 152/23
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy w Otwocku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych dale
j: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
świadczenie usługi polegającej na ochronie fizycznej Sądu Rejonowego w
Otwocku w budynku przy ul. Armii Krajowej 2 w Otwocku oraz w budynku III Wydziału
Rodzinnego
i Nieletnich oraz II i III Zespołu Kuratorskiej Służby Sądowej przy ul.
Powstańców Warszawy 3 w Otwocku, numer referencyjny: PZP/SR/3/22. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 15 grudnia 2022 r.,
numer ogłoszenia: 2022/BZP 00498337.
13
stycznia 2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia Roma R. S. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Roma Sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum Roma”). 17 stycznia 2023
r. w
ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert
Security Duo sp. z o. o., Ekspert Security AP sp. z o. o., Ekspert Security MW sp. z o. o.,
Ekotrade sp.
z o.o. (dalej „Odwołujący”), wnieśli odwołanie na powyższą czynność, w którym
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy
z dnia 5 sierpnia 2010 roku o oc
hronie informacji niejawnych („uoin”) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Roma jako oferty niespełniającej warunków
udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj. posiadania
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej lub
poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych o
klauzuli poufne lub wyższej, podczas gdy konsorcjum Roma nie złożyło w przewidzianym
terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie ww. warunków
udziału w Postępowaniu, co doprowadziło do nieprawidłowej oceny dokumentów
złożonych w tym zakresie na wezwanie w sytuacji gdy do poświadczenia bezpieczeństwa
dla uczestnika konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. nie dołączono
zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych
wydawanego przez ABW albo SKW stanowiącego dokument łącznie z poświadczeniem
bezpieczeństwa potwierdzający uprawnienie do dostępu do informacji niejawnych dla
pr
zedsiębiorcy prowadzącego działalność w formie jednoosobowej działalności
gospodarczej , a nadto przedsiębiorca ten zatrudnia pracowników co stanowi iż nie może
się on legitymować tym dokumentem jako równoważnym ze świadectwem
bezpieczeństwa przemysłowego w myśl art. 54 pkt 3 uoin, a uczestnik konsorcjum
Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o. także nie posiada świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego, a tym samym nie spełnia warunków udziału w
p
ostępowaniu;
b) art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z
art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych („uoin”)
poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum Agencja Ochrony MK sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security
sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum K.”) do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w
tym na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj.
posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej
lub poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli poufne lub wyższej, a w konsekwencji odrzucenia oferty
konsorcjum K.
jako oferty niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, gdyż żaden
z uczestników konsorcjum nie posiada takich dokumentów, co potwierdza brak wpisu w
wykazie podmiotów posiadających świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego
prowadzonego przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego wbrew złożonym wraz z
ofertą oświadczeniom o spełnianiu warunków udziału w Postępowaniu;
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł w szczególności o: uwzględnienie
odwołania w całości; unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Roma; nakazanie
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postepowaniu i odrzucenie
oferty konsorcjum Roma;
nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum K. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj. świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego i odrzucenie oferty w przypadku braku złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie ww. warunku.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia – Konsorcjum: R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Agencja Ochrony Osób i Mienia Roma R. S., Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o.
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się
uczestnikiem postępowania.
W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 26 stycznia 2023 r.
Zamawiający podał, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
która była podstawą wniesienia przez Odwołującego odwołania, a co za tym idzie brak jest
substratu zaskarżenia, co czyni postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym. Wskazując
na powyższe wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł w tym zakresie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonej
do pisma kopii
zawiadomienia z 25 stycznia 2023 r. o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej o
ferty oraz czynności wezwania do złożenia dokumentu w trybie art. 128
ustawy Pzp.
30 stycznia 2023 r.
Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o wycofaniu odwołania, zaznaczając, iż następuje to w związku z dokonaniem
przez Zamawiającego w dniu 25 stycznia 2023 r. czynności unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej o
ferty oraz czynności wezwania do złożenia dokumentów stanowiącego w
istocie uwzględnienie odwołania.
Zgodnie z at. 520 ustawy
Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Odwołujący jest dysponentem odwołania. W związku z tym jego oświadczenie jako
najdalej idące, skutkuje umorzeniem postępowania przez Izbę.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba
umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwro
tu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 152/23
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy w Otwocku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych dale
j: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
świadczenie usługi polegającej na ochronie fizycznej Sądu Rejonowego w
Otwocku w budynku przy ul. Armii Krajowej 2 w Otwocku oraz w budynku III Wydziału
Rodzinnego
i Nieletnich oraz II i III Zespołu Kuratorskiej Służby Sądowej przy ul.
Powstańców Warszawy 3 w Otwocku, numer referencyjny: PZP/SR/3/22. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 15 grudnia 2022 r.,
numer ogłoszenia: 2022/BZP 00498337.
13
stycznia 2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia Roma R. S. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe Roma Sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum Roma”). 17 stycznia 2023
r. w
ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert
Security Duo sp. z o. o., Ekspert Security AP sp. z o. o., Ekspert Security MW sp. z o. o.,
Ekotrade sp.
z o.o. (dalej „Odwołujący”), wnieśli odwołanie na powyższą czynność, w którym
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy
z dnia 5 sierpnia 2010 roku o oc
hronie informacji niejawnych („uoin”) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Roma jako oferty niespełniającej warunków
udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj. posiadania
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej lub
poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych o
klauzuli poufne lub wyższej, podczas gdy konsorcjum Roma nie złożyło w przewidzianym
terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie ww. warunków
udziału w Postępowaniu, co doprowadziło do nieprawidłowej oceny dokumentów
złożonych w tym zakresie na wezwanie w sytuacji gdy do poświadczenia bezpieczeństwa
dla uczestnika konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. nie dołączono
zaświadczenia o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych
wydawanego przez ABW albo SKW stanowiącego dokument łącznie z poświadczeniem
bezpieczeństwa potwierdzający uprawnienie do dostępu do informacji niejawnych dla
pr
zedsiębiorcy prowadzącego działalność w formie jednoosobowej działalności
gospodarczej , a nadto przedsiębiorca ten zatrudnia pracowników co stanowi iż nie może
się on legitymować tym dokumentem jako równoważnym ze świadectwem
bezpieczeństwa przemysłowego w myśl art. 54 pkt 3 uoin, a uczestnik konsorcjum
Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o. także nie posiada świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego, a tym samym nie spełnia warunków udziału w
p
ostępowaniu;
b) art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z
art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych („uoin”)
poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum Agencja Ochrony MK sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security
sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum K.”) do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w
tym na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj.
posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej
lub poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli poufne lub wyższej, a w konsekwencji odrzucenia oferty
konsorcjum K.
jako oferty niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, gdyż żaden
z uczestników konsorcjum nie posiada takich dokumentów, co potwierdza brak wpisu w
wykazie podmiotów posiadających świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego
prowadzonego przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego wbrew złożonym wraz z
ofertą oświadczeniom o spełnianiu warunków udziału w Postępowaniu;
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł w szczególności o: uwzględnienie
odwołania w całości; unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Roma; nakazanie
Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postepowaniu i odrzucenie
oferty konsorcjum Roma;
nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum K. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj. świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego i odrzucenie oferty w przypadku braku złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie ww. warunku.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia – Konsorcjum: R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Agencja Ochrony Osób i Mienia Roma R. S., Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o.
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się
uczestnikiem postępowania.
W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 26 stycznia 2023 r.
Zamawiający podał, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
która była podstawą wniesienia przez Odwołującego odwołania, a co za tym idzie brak jest
substratu zaskarżenia, co czyni postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym. Wskazując
na powyższe wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł w tym zakresie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonej
do pisma kopii
zawiadomienia z 25 stycznia 2023 r. o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej o
ferty oraz czynności wezwania do złożenia dokumentu w trybie art. 128
ustawy Pzp.
30 stycznia 2023 r.
Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o wycofaniu odwołania, zaznaczając, iż następuje to w związku z dokonaniem
przez Zamawiającego w dniu 25 stycznia 2023 r. czynności unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej o
ferty oraz czynności wezwania do złożenia dokumentów stanowiącego w
istocie uwzględnienie odwołania.
Zgodnie z at. 520 ustawy
Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Odwołujący jest dysponentem odwołania. W związku z tym jego oświadczenie jako
najdalej idące, skutkuje umorzeniem postępowania przez Izbę.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba
umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 143/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 151/23 z dnia 2023-01-31
