rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 163/23
KIO 163/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron w dniu 1 lutego 2023 r., w
Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
stycznia 2023
roku przez wykonawcę RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jaworznie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Boronów,
przy udziale wykonawcy C
zęstobud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z
siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego,
bez
udziału stron w dniu 1 lutego 2023 r., w
Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
stycznia 2023
roku przez wykonawcę RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jaworznie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Boronów,
przy udziale wykonawcy C
zęstobud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z
siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jaworznie
kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 163/23
U z a s a d n i e n i e
Za
mawiający –– Gmina Boronów - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Budowa zaplecza socjalnego gminnego obiektu sportowego przy ulicy
Koszęcińskiej w Boronowie”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 18 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) [zarzut główny] art. 239 ust. 1 i
ust. 2 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy DOMAX pomimo tego, że oferta ta winna zostać
odrzucona (ewentualnie
– z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
głównego opisanego pod numerem 2 – przedwczesnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
pomimo faktu, że wykonawca DOMAX winien zostać wezwany do wyjaśnień oraz
poprawienia podmioto
wych środków dowodowych, zgodnie z punktami 3-5 poniżej); (2)
[zarzut główny] art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez ich
niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy DOMAX pomimo faktu,
że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy, a to przepisem art. 462 ust. 1 ustawy PZP,
który dopuszcza powierzenie podwykonawcy jedynie części zamówienia, podczas gdy z
oferty wykonawcy DOMAX wynika, że zamierza powierzyć podwykonawcy całość
zamówienia, a dodatkowo oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to
pos
tanowieniami rozdziału 16 pkt 16.1 oraz pkt 16.5 SWZ, zgodnie z którymi Zamawiający
dopuszcza powierzenie podwykonawcom wyłącznie części zamówienia (a nie całość
zamówienia) ewentualnie–w przypadku nieuwzględnienia zarzutu głównego nr 2): (3) [zarzut
ewentualny] art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy DOMAX do wyjaśnień treści oferty celem
ustalenia zakresu, który wykonawca DOMAX ma zamiar powierzyć do wykonania
podwykonawcy, pomimo fakt
u, że z oferty wynika – niezgodny z przepisami ustawy PZP –
zamiar powierzenia podwykonawcy realizacji całego zakresu zamówienia, czym
Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; (4) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP
poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy DOMAX do
wyjaśnień treści Wykazu robót budowlanych oraz referencji, pomimo faktu, że treść tych
dokumentów wzbudza wątpliwości odnośnie spełniania przez wykonawcę DOMAX warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 7 pkt 7.2.4 lit. b SWZ, czym
Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; (5) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy DOMAX do poprawienia treści
Wykazu robót budowlanych oraz referencji, pomimo faktu, że treść tych dokumentów nie
potwierdza spełniania przez wykonawcę DOMAX warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale 7 pkt 7.2.4 lit. b SWZ.
Odwołujący wnosi o: uwzględnienie odwołania w całości, przeprowadzenie dowodów z
dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych w treści niniejszego odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oferty wykonawcy
DOMAX;
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy DOMAX na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP (oraz dodatkowo art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP);
ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu głównego nr 2): nakazanie
Zamawiającemu wezwania wykonawcy DOMAX do wyjaśnień treści oferty oraz wyjaśnień
treści podmiotowych środków dowodowych, jak również poprawy podmiotowych środków
dowodowych, zgodnie z treścią odwołania; nakazanie Zamawiającemu – w konsekwencji –
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W dniu 31 stycznia 2023
r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie
o
dwoławcze podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od
odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jaworznie
kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 163/23
U z a s a d n i e n i e
Za
mawiający –– Gmina Boronów - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Budowa zaplecza socjalnego gminnego obiektu sportowego przy ulicy
Koszęcińskiej w Boronowie”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 18 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) [zarzut główny] art. 239 ust. 1 i
ust. 2 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy DOMAX pomimo tego, że oferta ta winna zostać
odrzucona (ewentualnie
– z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
głównego opisanego pod numerem 2 – przedwczesnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
pomimo faktu, że wykonawca DOMAX winien zostać wezwany do wyjaśnień oraz
poprawienia podmioto
wych środków dowodowych, zgodnie z punktami 3-5 poniżej); (2)
[zarzut główny] art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez ich
niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy DOMAX pomimo faktu,
że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy, a to przepisem art. 462 ust. 1 ustawy PZP,
który dopuszcza powierzenie podwykonawcy jedynie części zamówienia, podczas gdy z
oferty wykonawcy DOMAX wynika, że zamierza powierzyć podwykonawcy całość
zamówienia, a dodatkowo oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to
pos
tanowieniami rozdziału 16 pkt 16.1 oraz pkt 16.5 SWZ, zgodnie z którymi Zamawiający
dopuszcza powierzenie podwykonawcom wyłącznie części zamówienia (a nie całość
zamówienia) ewentualnie–w przypadku nieuwzględnienia zarzutu głównego nr 2): (3) [zarzut
ewentualny] art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy DOMAX do wyjaśnień treści oferty celem
ustalenia zakresu, który wykonawca DOMAX ma zamiar powierzyć do wykonania
podwykonawcy, pomimo fakt
u, że z oferty wynika – niezgodny z przepisami ustawy PZP –
zamiar powierzenia podwykonawcy realizacji całego zakresu zamówienia, czym
Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; (4) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP
poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy DOMAX do
wyjaśnień treści Wykazu robót budowlanych oraz referencji, pomimo faktu, że treść tych
dokumentów wzbudza wątpliwości odnośnie spełniania przez wykonawcę DOMAX warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 7 pkt 7.2.4 lit. b SWZ, czym
Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; (5) [zarzut ewentualny] art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy DOMAX do poprawienia treści
Wykazu robót budowlanych oraz referencji, pomimo faktu, że treść tych dokumentów nie
potwierdza spełniania przez wykonawcę DOMAX warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdziale 7 pkt 7.2.4 lit. b SWZ.
Odwołujący wnosi o: uwzględnienie odwołania w całości, przeprowadzenie dowodów z
dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych w treści niniejszego odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oferty wykonawcy
DOMAX;
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy DOMAX na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP (oraz dodatkowo art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP);
ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu głównego nr 2): nakazanie
Zamawiającemu wezwania wykonawcy DOMAX do wyjaśnień treści oferty oraz wyjaśnień
treści podmiotowych środków dowodowych, jak również poprawy podmiotowych środków
dowodowych, zgodnie z treścią odwołania; nakazanie Zamawiającemu – w konsekwencji –
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W dniu 31 stycznia 2023
r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie
o
dwoławcze podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od
odwołania.
Przewodniczący: ………...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 143/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 152/23 z dnia 2023-01-31
