rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-02
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 183/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
stycznia 2023 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z.
P., P. P.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w
Szczecinie

postanawia

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. P., P. P. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………




Sygn. akt KIO 183/23
Uzasadnienie


Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Szczecinie
– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa
P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
usługa kompleksowa – eksploatacja, obsługa i konserwacja urządzeń wodnych wraz z
odcinkowym utrzymaniem koryt cieków naturalnych na terenie PGW WP RZGW w
Szczecinie.

W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Z. P., P. P. (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie, w zakresie części
Zamówienia: część 19: Nadzór Wodny Świnoujście, na:
1. czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty Pana P. Ł. prowadzącego
jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P.
Ł.”, jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę;
2. niezgodną z przepisami czynność zamawiającego polegającą na zaniechaniu odrzucenia
oferty Pana P.
Ł. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą:
„Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.” mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu jako
oferta zawierająca rażąco niską cenę; zarzucając zamawiającemu:
• dokonanie wadliwego badania treści oferty Pana P. Ł., prowadzącego jednoosobową
działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.”, mimo że
oferta
ta podlegała odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niską cenę i zaniechanie jej
odrzucenia, w sytuacji kiedy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, czym zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
P.z.p..
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
z
amawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pana P. Ł. prowadzącego
jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P.
Ł.” jako oferty najkorzystniejszej;

2) odrzucenia oferty wykonawcy Pana P.
Ł. prowadzącego jednoosobową działalność
gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.” jako oferty zawierającej
rażąco nisko cenę;
3) ponowne badanie i ocenę ofert z pominięciem ofert wykonawcy Pana P. Ł. prowadzącego
jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P.
Ł.;
jak również
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W od
powiedzi na odwołanie z dnia 1 lutego 2023 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:


Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
usta
wy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu

przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …….……………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
• Sygn. akt KIO 180/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 169/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 167/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 163/23 z dnia 2023-02-01