rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 187/23
KIO 187/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 roku przez wykonawcę
PKP Energetyka Obsługa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (Odwo
łujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – „PKP Intercity” Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy J. Electric Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z sied
zibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie Zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 roku przez wykonawcę
PKP Energetyka Obsługa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (Odwo
łujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – „PKP Intercity” Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy J. Electric Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z sied
zibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - PKP Energetyka
Obsługa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej
prze
z Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 187/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: „PKP Intercity” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nie
ograniczonego na: „Utrzymanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego, instalacji
elektroenergetycznych, urządzeń technicznych oraz urządzeń elektrycznego ogrzewania
rozjazdów na terenie bocznic kolejowych PKP Intercity SA. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opubli
kowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2022/S 148-425138 z dnia 3.08.2022 r.
Dnia 23 stycznia 2023 roku do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy
z 11.09.2019 r.
— Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej
dalej „Pzp”, odwołanie złożył w prowadzonym postępowaniu wykonawca PKP Energetyka
Obsługa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący” lub „PKPEO”). Odwołanie złożono w częściach 1-2, 4, 6-11.
O
dwołanie złożono od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego oraz
bezprawnych zanie
chań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany zgodnie
z ustawą Pzp, tj. od:
1)
czynności badania i oceny ofert,
2)
zaniechania odrzucenia oferty J. Electric Sp. z o.o. z sied
zibą w Warszawie, dalej
jako: „Janaszek” w części 1-2, 4, 6-11 i oferty wykonawcy: Po prostu K. B.
z s
iedzibą w Warszawie, dalej jako: „B.” w części 1-2, 6-11, pomimo że oferty J.
i B.
zostały złożone przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania;
3)
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców J. i B. również z uwagi na fakt, że zostały
one złożone przez wykonawców podlegających odrzuceniu z uwagi na ich złożenie w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakre
sie części 1-2 i 6-8, 10-11 postępowania; a
w konsekwencji
4)
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
J.
w części 1-2, 4 i 6-11
w p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust.
1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców J. w części 1-2, 4 6-11
i B.
w części 1-2, 6-11 jako złożonych przez wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z
postępowania z uwagi na zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z 218 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz
art. 15c ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej
„ustawą „ZNK”, w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów, dalej jako „UKK”, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców J. i B.
w części nr 1-2, 6-8, 10-11 postępowania, pomimo że oferty wykonawców zostały złożone w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
3)
a w konsekwencji art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybranie
jako najkorzystniejszej oferty J.
w częściach 1-2, 4, 6-11 postępowania, pomimo iż oferta ta
podlega odrzuceniu, co stano
wi jednocześnie naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty J. w częściach
1-2, 4 i 6-11 w pos
tępowaniu;
2)
unieważnienia czynności oceny ofert,
3)
ponowienia czynności badania i oceny ofert,
4)
odrzucenia ofert J.
w częściach 1-2, 4 i 6-11 i ofert wykonawcy Banaś
w częściach 1-2 i 6-11,
5)
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślał, że jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu (złożył
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w częściach 1-11 postępowania) i ma interes we
wniesieniu odwołania i w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w wyniku naruszających przepisy
ustawy Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę,
przejawiającą się w braku możliwości uzyskania zamówienia. Oferta złożona
w p
ostępowaniu przez Odwołującego jest ofertą zgodną z warunkami zamówienia,
nieodrzuconą, kolejną po wybranej w części 1-2, 4, 6-11 postępowania ofercie wykonawcy J.
. W
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego,
oferta
Odwołującego
zostałaby
uznana
za
najkorzystniejszą
w częściach 1-2, 4 i 6-11. W konsekwencji Odwołujący został pozbawiony szansy na
uzyskanie z
amówienia w wymienionych częściach, w związku z czym poniesie szkodę
przejawia
jącą się chociażby w postaci poniesionych kosztów.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana przez Zamawiającego
w dniu 11 stycznia 2023 r., tym samym te
rmin na wniesienie odwołania został dochowany.
Z
arzuty opierają się na okolicznościach faktycznych, jakie miały miejsce po zaproszeniu do
aukcji elektronicznej aż do wyboru w częściach 1-2 4, 6-11 ofert wykonawcy J. . Odwołujący
uiścił
wpis
od
odwołania
w
wymaganej
wysokości
na
rachunek
UZO,
a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie
może on uzyskać zamówienia. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość
poniesienia szkody przez O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawia
jącego złożył wykonawca J. Electric Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 31 stycznia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 1 lutego 2023 roku, Zamawiający w złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.
Przystępujący na wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy nie stawił. Złożył pismo
procesowe, w którym wskazał, że został o terminie posiedzenia i rozprawy powiadomiony
27 stycznia 2023 roku (co oznacza
, że Strona została zawiadomiona prawidłowo).
Przystępujący wnosił także o odroczenie terminu na dzień 7 lutego lub późniejszy, w związku
z otrzymaniem odpo
wiedzi na odwołanie. W obliczu dokumentacji postępowania
i prawidłowego powiadomienia Przystępującego o terminie, wniosek ten Izba uznała za
niezasadny. W złożonym piśmie procesowym Przystępujący nie oświadczył, że korzystał
b
ędzie z prawa do wniesienia sprzeciwu. Wobec takiego stanowiska procesowego, pismo
zawierało oświadczenia pozostające w sprzeczności z oświadczeniami Strony, do której
wykonawca przystąpił.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego po
stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy
uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Należy bowiem
uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie
z udziałem stron i uczestników postępowania, to ta faza postępowania odwoławczego,
w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie
z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub
rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego po stronie
Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, które
zostało w całości uwzględnione przez Zamawiającego, uznać należy że na wyznaczonym już
posie
dzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy - Przystępującego po stronie Zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
W ocenie Izby
Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie
lub ustnie do protokołu posiedzenia.
Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie
jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występuje
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znane mu być powinny wszystkie
konsekwencje i skutki wynikające z niniejszego stanu rzeczy.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt:
KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14,
z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09.
2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r.,
sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16
oraz z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wyko
nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - PKP Energetyka
Obsługa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej
prze
z Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 187/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: „PKP Intercity” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nie
ograniczonego na: „Utrzymanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego, instalacji
elektroenergetycznych, urządzeń technicznych oraz urządzeń elektrycznego ogrzewania
rozjazdów na terenie bocznic kolejowych PKP Intercity SA. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opubli
kowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2022/S 148-425138 z dnia 3.08.2022 r.
Dnia 23 stycznia 2023 roku do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy
z 11.09.2019 r.
— Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej
dalej „Pzp”, odwołanie złożył w prowadzonym postępowaniu wykonawca PKP Energetyka
Obsługa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący” lub „PKPEO”). Odwołanie złożono w częściach 1-2, 4, 6-11.
O
dwołanie złożono od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego oraz
bezprawnych zanie
chań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany zgodnie
z ustawą Pzp, tj. od:
1)
czynności badania i oceny ofert,
2)
zaniechania odrzucenia oferty J. Electric Sp. z o.o. z sied
zibą w Warszawie, dalej
jako: „Janaszek” w części 1-2, 4, 6-11 i oferty wykonawcy: Po prostu K. B.
z s
iedzibą w Warszawie, dalej jako: „B.” w części 1-2, 6-11, pomimo że oferty J.
i B.
zostały złożone przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania;
3)
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców J. i B. również z uwagi na fakt, że zostały
one złożone przez wykonawców podlegających odrzuceniu z uwagi na ich złożenie w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakre
sie części 1-2 i 6-8, 10-11 postępowania; a
w konsekwencji
4)
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
J.
w części 1-2, 4 i 6-11
w p
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust.
1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców J. w części 1-2, 4 6-11
i B.
w części 1-2, 6-11 jako złożonych przez wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z
postępowania z uwagi na zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z 218 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz
art. 15c ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej
„ustawą „ZNK”, w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów, dalej jako „UKK”, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców J. i B.
w części nr 1-2, 6-8, 10-11 postępowania, pomimo że oferty wykonawców zostały złożone w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
3)
a w konsekwencji art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybranie
jako najkorzystniejszej oferty J.
w częściach 1-2, 4, 6-11 postępowania, pomimo iż oferta ta
podlega odrzuceniu, co stano
wi jednocześnie naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty J. w częściach
1-2, 4 i 6-11 w pos
tępowaniu;
2)
unieważnienia czynności oceny ofert,
3)
ponowienia czynności badania i oceny ofert,
4)
odrzucenia ofert J.
w częściach 1-2, 4 i 6-11 i ofert wykonawcy Banaś
w częściach 1-2 i 6-11,
5)
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślał, że jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu (złożył
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w częściach 1-11 postępowania) i ma interes we
wniesieniu odwołania i w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w wyniku naruszających przepisy
ustawy Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę,
przejawiającą się w braku możliwości uzyskania zamówienia. Oferta złożona
w p
ostępowaniu przez Odwołującego jest ofertą zgodną z warunkami zamówienia,
nieodrzuconą, kolejną po wybranej w części 1-2, 4, 6-11 postępowania ofercie wykonawcy J.
. W
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego,
oferta
Odwołującego
zostałaby
uznana
za
najkorzystniejszą
w częściach 1-2, 4 i 6-11. W konsekwencji Odwołujący został pozbawiony szansy na
uzyskanie z
amówienia w wymienionych częściach, w związku z czym poniesie szkodę
przejawia
jącą się chociażby w postaci poniesionych kosztów.
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana przez Zamawiającego
w dniu 11 stycznia 2023 r., tym samym te
rmin na wniesienie odwołania został dochowany.
Z
arzuty opierają się na okolicznościach faktycznych, jakie miały miejsce po zaproszeniu do
aukcji elektronicznej aż do wyboru w częściach 1-2 4, 6-11 ofert wykonawcy J. . Odwołujący
uiścił
wpis
od
odwołania
w
wymaganej
wysokości
na
rachunek
UZO,
a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie
może on uzyskać zamówienia. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość
poniesienia szkody przez O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawia
jącego złożył wykonawca J. Electric Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 31 stycznia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 1 lutego 2023 roku, Zamawiający w złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.
Przystępujący na wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy nie stawił. Złożył pismo
procesowe, w którym wskazał, że został o terminie posiedzenia i rozprawy powiadomiony
27 stycznia 2023 roku (co oznacza
, że Strona została zawiadomiona prawidłowo).
Przystępujący wnosił także o odroczenie terminu na dzień 7 lutego lub późniejszy, w związku
z otrzymaniem odpo
wiedzi na odwołanie. W obliczu dokumentacji postępowania
i prawidłowego powiadomienia Przystępującego o terminie, wniosek ten Izba uznała za
niezasadny. W złożonym piśmie procesowym Przystępujący nie oświadczył, że korzystał
b
ędzie z prawa do wniesienia sprzeciwu. Wobec takiego stanowiska procesowego, pismo
zawierało oświadczenia pozostające w sprzeczności z oświadczeniami Strony, do której
wykonawca przystąpił.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego po
stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy
uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Należy bowiem
uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie
z udziałem stron i uczestników postępowania, to ta faza postępowania odwoławczego,
w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek
wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie
z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub
rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego po stronie
Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, które
zostało w całości uwzględnione przez Zamawiającego, uznać należy że na wyznaczonym już
posie
dzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy - Przystępującego po stronie Zamawiającego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
W ocenie Izby
Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie
lub ustnie do protokołu posiedzenia.
Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie
jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występuje
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znane mu być powinny wszystkie
konsekwencje i skutki wynikające z niniejszego stanu rzeczy.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt:
KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14,
z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09.
2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r.,
sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16
oraz z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wyko
nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 183/23 z dnia 2023-02-02
- Sygn. akt KIO 180/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 169/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 167/23 z dnia 2023-02-01
