rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 441/23
KIO 441/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2023 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 lutego 2023 r
. przez wykonawcę M. J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
M. J.
– DROGLAB z siedzibą w Kielcach, ul. Stefana Okrzei 64/1, 25-526 Kielce w
po
stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze,Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 lutego 2023 r
. przez wykonawcę M. J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
M. J.
– DROGLAB z siedzibą w Kielcach, ul. Stefana Okrzei 64/1, 25-526 Kielce w
po
stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze,Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. J.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą M. J. – DROGLAB
z siedzibą w Kielcach, ul. Stefana Okrzei 64/1,25-526 Kielce kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 441/23
Uzasadnienie
Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie na „Wykonanie badań laboratoryjnych przy robotach drogowych i mostowych
na drogach wojewódzkich województwa lubuskiego w roku 2023”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 12 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00027818.
W dniu 20 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. J.
prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą M. J. – DROGLAB z siedzibą w Kielcach, zwany dalej
„Odwołującym”, wniosła odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności podjętych
przez Z
amawiającego, tj. wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy:
1.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy G. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firma GreenLab Polska G. S. z siedzibą w Nowogrodzie
Bobrzańskim, zwanego dalej wykonawcą „GreenLab Polska”,
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy Green
Lab Polska do złożenia podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie zdolności
technicznej w postaci wykazu sprzętu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy GreenLab Polska podczas gdy wykonawca ten nie został w ogóle
zweryfikowany pod kątem spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej w
postaci wykazu sprzętu oraz podstaw jego dysponowania,
2. art. 274 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy GreenLab
Polska do wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej w postaci
wykazu sprzętu: - minimum 1 mechaniczny ubijak Marshalla; - minimum 1
mechaniczny ubijak Proctora; - minimum 1 ekstraktor; - minimum 1 waga
elektroniczna; - minimum 1 aparat VSS; - minimum 1 zestaw sit; - minimum 1
wiertnica do wykonywania odwiertów w konstrukcji nawierzchni; - minimum 1
profilograf laserowy; -
minimum 1 aparat SRT do badania szorstkości nawierzchni; -
minimum 1 prasa do badania
wytrzymałości; - minimum 1 retroreflektometr; -
minimum 1 wahadło angielskie,
3.
art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji polegający na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty bez
zbadania czy spe
łnia ona warunki udziału w postępowaniu - zdolność techniczną
(niezbędny sprzęt)
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wezwania wykonawcy GreenLab Polska w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do
wykazania sprzętu w postaci: - minimum 1 mechaniczny ubijak Marshalla; - minimum
1 mechaniczny ubijak Proctora; - minimum 1 ekstraktor; - minimum 1 waga
elektroniczna; - minimum 1 aparat VSS; - minimum 1 zestaw sit; - minimum 1
wiertnica do wykonywani
a odwiertów w konstrukcji nawierzchni; - minimum 1
profilograf laserowy; -
minimum 1 aparat SRT do badania szorstkości nawierzchni; -
minimum 1 prasa do badania wytrzymałości; - minimum 1 retroreflektometr; -
minimum 1 wahadło angielskie,
3. dokonania ponowne
j czynności badania i oceny ofert.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 20 lutego 2023 r. drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-zamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 23 lutego 2023 r.
Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty
) Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i - zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
– unieważni i wykona czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zamawiający wniósł także o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego
n
a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. J.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą M. J. – DROGLAB
z siedzibą w Kielcach, ul. Stefana Okrzei 64/1,25-526 Kielce kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 441/23
Uzasadnienie
Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie na „Wykonanie badań laboratoryjnych przy robotach drogowych i mostowych
na drogach wojewódzkich województwa lubuskiego w roku 2023”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 12 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00027818.
W dniu 20 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. J.
prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą M. J. – DROGLAB z siedzibą w Kielcach, zwany dalej
„Odwołującym”, wniosła odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności podjętych
przez Z
amawiającego, tj. wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy:
1.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy G. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firma GreenLab Polska G. S. z siedzibą w Nowogrodzie
Bobrzańskim, zwanego dalej wykonawcą „GreenLab Polska”,
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy Green
Lab Polska do złożenia podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie zdolności
technicznej w postaci wykazu sprzętu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy GreenLab Polska podczas gdy wykonawca ten nie został w ogóle
zweryfikowany pod kątem spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej w
postaci wykazu sprzętu oraz podstaw jego dysponowania,
2. art. 274 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy GreenLab
Polska do wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej w postaci
wykazu sprzętu: - minimum 1 mechaniczny ubijak Marshalla; - minimum 1
mechaniczny ubijak Proctora; - minimum 1 ekstraktor; - minimum 1 waga
elektroniczna; - minimum 1 aparat VSS; - minimum 1 zestaw sit; - minimum 1
wiertnica do wykonywania odwiertów w konstrukcji nawierzchni; - minimum 1
profilograf laserowy; -
minimum 1 aparat SRT do badania szorstkości nawierzchni; -
minimum 1 prasa do badania
wytrzymałości; - minimum 1 retroreflektometr; -
minimum 1 wahadło angielskie,
3.
art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady
uczciwej konkurencji polegający na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty bez
zbadania czy spe
łnia ona warunki udziału w postępowaniu - zdolność techniczną
(niezbędny sprzęt)
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. wezwania wykonawcy GreenLab Polska w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do
wykazania sprzętu w postaci: - minimum 1 mechaniczny ubijak Marshalla; - minimum
1 mechaniczny ubijak Proctora; - minimum 1 ekstraktor; - minimum 1 waga
elektroniczna; - minimum 1 aparat VSS; - minimum 1 zestaw sit; - minimum 1
wiertnica do wykonywani
a odwiertów w konstrukcji nawierzchni; - minimum 1
profilograf laserowy; -
minimum 1 aparat SRT do badania szorstkości nawierzchni; -
minimum 1 prasa do badania wytrzymałości; - minimum 1 retroreflektometr; -
minimum 1 wahadło angielskie,
3. dokonania ponowne
j czynności badania i oceny ofert.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 20 lutego 2023 r. drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-zamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 23 lutego 2023 r.
Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty
) Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i - zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
– unieważni i wykona czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zamawiający wniósł także o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego
n
a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 437/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 436/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 432/23 z dnia 2023-03-03
- Sygn. akt KIO 429/23 z dnia 2023-03-02
