rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 471/23
KIO 471/23
arpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 6 marca 2023 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02326
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Bielice (ul.
Niepokalanej 34,
74202 Bielice),
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 6 marca 2023 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02326
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Bielice (ul.
Niepokalanej 34,
74202 Bielice),
postanawia:
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160,
02326 Warszawa) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 471/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gmina
Stary Dzików na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],
którego przedmiotem jest: „„Dostawa sprzętu i oprogramowania związana z realizacją
projektów w ramach grantu „Cyfrowa Gmina” oraz „Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich
w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR”. Nr ref.: ZP.271.1.2023. część 2. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 02/01/ 2023 r., nr 2023/BZP 00002535.
Odwołujący wskazał, że (1) kwestionuje wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy g.IT
Solutions M. D.
(dalej „g.IT”) jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
(…).
P
odał, że „Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w Postępowaniu (część nr 2)
posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty g.IT i wybrał tę
ofertę jako najkorzystniejszą pomimo, iż jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. Gdyby Zamawiający
dokonał czynności zgodnie z ustawą, to odrzuciłby ofertę wykonawcy g.IT jako ofertę, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co spowodowałoby, że wybrana zostałaby
oferta Odwołującego. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do sytuacji, w której oferta
Odwołującego będzie najkorzystniejsza i uzyska on przedmiotowe zamówienie. Wobec
powyższego należy uznać Odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania ze
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy”.
Zamawiającemu zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy:
Zamawiający z dokumencie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” w rozdziale 3.3
punkt 15 wskazał, że „oferowany laptop musi zostać dostarczony z bezterminową licencją
oprogramowania systemu operacyjnego klasy Microsoft Windows 11 Professional lub
równoważny”. Za równoważny Zamawiający uznał system, który między innymi pozwala na:
1.
Możliwość zdalnej automatycznej instalacji, konfiguracji, administrowania oraz
aktualizowania systemu;
- To wymaganie wskazuje na posiadanie przez system funkcji integracji z serwerem Active
Directory i funkcji zasady grupy (w skrócie GPO). Tego typu funkcjonalności nie oferuje
system operacyjny Windows w wersji HOME. Oferuje go system Windows w wersji
PROFFESIONAL
2.
Zabezpieczony hasłem hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profilu użytkowników
zarządzane zdalnie;
- To wymaganie wskazuje na posiadanie przez system funkcji integracji z serwerem Active
Directory. Tego typu funkcjonalność nie oferuje system operacyjny Windows w wersji HOME.
Oferuje go system Windows w wersji PROFFESIONAL
3.
Możliwość zarządzania stacją roboczą poprzez polityki – przez politykę rozumiemy
zestaw reguł definiujących lub ograniczających funkcjonalność systemu lub aplikacji.
– To wymaganie wskazuje na posiadanie przez system zasad grupy (w skrócie GPO). Tego
typu funkcjonalność nie oferuje system operacyjny Windows w wersji HOME. Oferuje go
system Windows w wersji PROFFESIONAL
- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Odrzucenia ofer
ty wykonawcy g.IT jako oferty której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
3.
Dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert
4. Dokon
ania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z wyłączeniem oferty
wykonawcy g.IT.
Zamawiając w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/03/23) wniósł o:
I.
oddalenie odwołania (…) w całości poprzez oddalenie zarzutu Odwołującego w zakresie
naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy (…) ze względu na:
1)
brak uwzględnienia przez Odwołującego treści Załącznika nr 1 do SWZ -
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej SOPZ) w zakresie dopuszczenia
przez Zamawiającego w jego treści możliwości wykonania wymaganych przez niego
testów w tym także testów BAPCo Sysmark25 na dowolnym systemie operacyjnym oraz
w konsekwencji brak
możliwości uznania przez Zamawiającego oferty Wykonawcy g.IT
Solutions M. D.
(…) za niezgodną z warunkami zamówienia;
2)
niewłaściwą interpretację Odwołującego polegającą na domniemaniu, że Zamawiający
uznał za równoważny system operacyjny Microsoft Windows 11 w wersji HOME w
stosunku do systemu operacyjnego Microsoft Windows11 w wersji Pro i w konsekwencji
dokonaniu niewłaściwego wyboru oferty Wykonawcy g.IT Solutions M. D. (…), która w
interpretacji Odwołującego obejmuje swoim zakresem rozwiązanie równoważne, czyli
system operacyjny Microsoft Windows I l w wersji HOME;
3)
niewłaściwą interpretację Odwołującego poprzez przyjęcie błędnych założeń i tez jako
powodów świadczących o obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy g.IT Solutions M.
D.
(…), która zgodnie z dokumentami zamówienia oraz treścią przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez tego Wykonawcę odrzuceniu podlegać nie może.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z uczestniczących
w postępowaniu wykonawców. Termin na takie zgłoszenie upływał w dniu 27 lutego 2023 r.
Według informacji podanej przez zamawiającego (pismo z dnia 24/02/23) (…) kopia
odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu poprzez portal
e-
Zamówienia poprzez formularz do komunikacji w dniu 22.02.2023 r.”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący na
posiedzeniu w dniu 6 marca 2023 r., jednoznacznie
oświadczył, że wycofuje odwołanie
wniesione w pr
zedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i u
względniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160,
02326 Warszawa) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 471/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gmina
Stary Dzików na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],
którego przedmiotem jest: „„Dostawa sprzętu i oprogramowania związana z realizacją
projektów w ramach grantu „Cyfrowa Gmina” oraz „Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich
w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR”. Nr ref.: ZP.271.1.2023. część 2. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 02/01/ 2023 r., nr 2023/BZP 00002535.
Odwołujący wskazał, że (1) kwestionuje wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy g.IT
Solutions M. D.
(dalej „g.IT”) jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
(…).
P
odał, że „Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w Postępowaniu (część nr 2)
posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty g.IT i wybrał tę
ofertę jako najkorzystniejszą pomimo, iż jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. Gdyby Zamawiający
dokonał czynności zgodnie z ustawą, to odrzuciłby ofertę wykonawcy g.IT jako ofertę, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co spowodowałoby, że wybrana zostałaby
oferta Odwołującego. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do sytuacji, w której oferta
Odwołującego będzie najkorzystniejsza i uzyska on przedmiotowe zamówienie. Wobec
powyższego należy uznać Odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania ze
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy”.
Zamawiającemu zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy:
Zamawiający z dokumencie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” w rozdziale 3.3
punkt 15 wskazał, że „oferowany laptop musi zostać dostarczony z bezterminową licencją
oprogramowania systemu operacyjnego klasy Microsoft Windows 11 Professional lub
równoważny”. Za równoważny Zamawiający uznał system, który między innymi pozwala na:
1.
Możliwość zdalnej automatycznej instalacji, konfiguracji, administrowania oraz
aktualizowania systemu;
- To wymaganie wskazuje na posiadanie przez system funkcji integracji z serwerem Active
Directory i funkcji zasady grupy (w skrócie GPO). Tego typu funkcjonalności nie oferuje
system operacyjny Windows w wersji HOME. Oferuje go system Windows w wersji
PROFFESIONAL
2.
Zabezpieczony hasłem hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profilu użytkowników
zarządzane zdalnie;
- To wymaganie wskazuje na posiadanie przez system funkcji integracji z serwerem Active
Directory. Tego typu funkcjonalność nie oferuje system operacyjny Windows w wersji HOME.
Oferuje go system Windows w wersji PROFFESIONAL
3.
Możliwość zarządzania stacją roboczą poprzez polityki – przez politykę rozumiemy
zestaw reguł definiujących lub ograniczających funkcjonalność systemu lub aplikacji.
– To wymaganie wskazuje na posiadanie przez system zasad grupy (w skrócie GPO). Tego
typu funkcjonalność nie oferuje system operacyjny Windows w wersji HOME. Oferuje go
system Windows w wersji PROFFESIONAL
- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Odrzucenia ofer
ty wykonawcy g.IT jako oferty której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
3.
Dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert
4. Dokon
ania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z wyłączeniem oferty
wykonawcy g.IT.
Zamawiając w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/03/23) wniósł o:
I.
oddalenie odwołania (…) w całości poprzez oddalenie zarzutu Odwołującego w zakresie
naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy (…) ze względu na:
1)
brak uwzględnienia przez Odwołującego treści Załącznika nr 1 do SWZ -
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej SOPZ) w zakresie dopuszczenia
przez Zamawiającego w jego treści możliwości wykonania wymaganych przez niego
testów w tym także testów BAPCo Sysmark25 na dowolnym systemie operacyjnym oraz
w konsekwencji brak
możliwości uznania przez Zamawiającego oferty Wykonawcy g.IT
Solutions M. D.
(…) za niezgodną z warunkami zamówienia;
2)
niewłaściwą interpretację Odwołującego polegającą na domniemaniu, że Zamawiający
uznał za równoważny system operacyjny Microsoft Windows 11 w wersji HOME w
stosunku do systemu operacyjnego Microsoft Windows11 w wersji Pro i w konsekwencji
dokonaniu niewłaściwego wyboru oferty Wykonawcy g.IT Solutions M. D. (…), która w
interpretacji Odwołującego obejmuje swoim zakresem rozwiązanie równoważne, czyli
system operacyjny Microsoft Windows I l w wersji HOME;
3)
niewłaściwą interpretację Odwołującego poprzez przyjęcie błędnych założeń i tez jako
powodów świadczących o obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy g.IT Solutions M.
D.
(…), która zgodnie z dokumentami zamówienia oraz treścią przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez tego Wykonawcę odrzuceniu podlegać nie może.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z uczestniczących
w postępowaniu wykonawców. Termin na takie zgłoszenie upływał w dniu 27 lutego 2023 r.
Według informacji podanej przez zamawiającego (pismo z dnia 24/02/23) (…) kopia
odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu poprzez portal
e-
Zamówienia poprzez formularz do komunikacji w dniu 22.02.2023 r.”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamk
nięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
us
tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwo
łujący na
posiedzeniu w dniu 6 marca 2023 r., jednoznacznie
oświadczył, że wycofuje odwołanie
wniesione w pr
zedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba
mia
ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i u
względniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwo
łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 455/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 450/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 442/23 z dnia 2023-03-07
- Sygn. akt KIO 467/23, KIO 476/23 z dnia 2023-03-06
- Sygn. akt KIO 448/23 z dnia 2023-03-06
