rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 502/23
KIO 502/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z
o.o. ul. Dobra 12, 05-
306 Jakubów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Halinów, ul. Spółdzielcza 1, 05-074 Halinów,
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z
o.o. ul. Dobra 12, 05-
306 Jakubów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Halinów, ul. Spółdzielcza 1, 05-074 Halinów,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z o.o. ul.
Dobra 12, 05-
306 Jakubów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z
o.o., RDF Sp. z o.o. ul. Dobra 12, 05-
306 Jakubów tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum
firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z o.o. ul. Dobra 12, 05-
306 Jakubów na
rzecz zamawiającego: Gmina Halinów, ul. Spółdzielcza 1, 05-074 Halinów kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
Sygn. akt: KIO 502/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Halinów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy w granicach
administra
cyjnych gminy Halinów”. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2022/S 206-
587897 w dniu 25 października 2022 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie- Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS
Sp. z o.o., RDF sp. z o.o.
z siedzibą w Jakubowie, na podstawie art. 513 pkt. 1 i 2 ustawy z
dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.)
, wnieśli odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
oraz dokonania wyboru oferty wykonawcy J. Z.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z., z siedzibą w Woli
Duckiej, podczas gdy of
erta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych
kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu - warunku
doświadczenia, podczas gdy warunek ten został przez Odwołującego spełniony,
2. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. podczas gdy
oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert,
3. art. 16 pkt. 1 ustawy
Pzp, poprzez dokonaniu wyboru oferty wykonawcy, która w świetle
kryteriów oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego,
a w przypadku,
gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu nr 1 Odwołujący zarzucił dodatkowo
naruszenie:
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych - wykazu usług na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku doświadczenia).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2/ dok
onania ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3/ ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1
ustawy
Pzp do uzupełnienia wykazu usług na potwierdzenie spełnienia warunku
doświadczenia.
Wykonawca,
J. Z.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli Duckiej, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba
ustaliła, że zgłoszenie ww. przystąpienia nastąpiło w dniu 28 lutego 2023 r., tj. w
czwartym dniu od dnia przesłania przez Zamawiającego drogą elektroniczną do wykonawcy
kopii odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia, co zgodnie z dokumentacją
postępowania nastąpiło w dniu 24 lutego 2023 r. Izba zważyła przy tym, że zgłaszający
przystąpienie wykonawca nie wykazał i nie uprawdopodobnił nawet okoliczności, że
powyższego pisma od Zamawiającego nie otrzymał w dniu 24 lutego 2023 r. W tych
okolicznościach należało uznać, że przystąpienie zostało zgłoszone nieskutecznie – tj. po
upływie ustawowego terminu określonego w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, - 3 dni od dnia
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania.
W toku posiedzenia
Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania, jako
wniesionego z uchybieniem
terminu określonego w ustawie Pzp. Zamawiający podniósł, że
czynność odrzucenia oferty Odwołującego została dokonana przez Zamawiającego w dniu
30
stycznia 2023 r. wraz z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 2 lutego 2023
r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej podjętą w dniu 30
stycznia 2023 r.
i wezwał wykonawcę, którego oferta znajdowała się wówczas na 1 pozycji w
rankingu ofert, do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający podniósł,
że na skutek unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie
dokonywał żadnych nowych czynności w stosunku do oferty Odwołującego. Wobec
powyższego, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien wnieść odwołanie na czynność
odrzucenia jego oferty w terminie 10 dni,
licząc od dnia 30 stycznia 2023 r. tj. do dnia 9
lutego 2023 r.
W danym stanie faktycznym
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba
jest zobowiązana odrzucić odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, odwołanie wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie:
a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej,
b) 15 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony
w lit. a.
Ze względu na wartość przedmiotowego zamówienia i sposób przekazania przez
Zamawiającego informacji o czynności, stanowiącej podstawę wniesienia odwołania,
w przedmiotowym postępowaniu do wnoszenia odwołań zastosowanie ma przepis art. 515
ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
Powyższy przepis dotyczy terminów na wnoszenie odwołań
wobec czynności zamawiającego, do których wykonania zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy Pzp i o których zamawiający ma ustawowy obowiązek zawiadomić
każdego wykonawcę biorącego udział w postępowaniu.
Jak wynika z dok
umentacji postępowania, Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty J. Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. w dniu 30 stycznia
2023 r.
Informacja p
owyższa z dnia 30 stycznia 2023 r. dotyczyła dwóch odrębnych
czynności, tj. czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Pomimo, że informacje o obu czynnościach zostały zawarte w jednym
piśmie, to nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że Zamawiający dokonał dwóch czynności,
które są czynnościami odrębnymi i wobec każdej z nich przysługuje wykonawcy prawo
wniesienia odrębnego odwołania.
W
dniu 2 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 30 stycznia 2023 r. podając
uzasadnienie tej czynności. Z uzasadnienia zawartego w piśmie z dnia 2 lutego 2023 r.
jednoznacznie wynika, że Zamawiający dokonał unieważnienia jedynie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i w tym zakresie za
powiedział powtórzenie czynności badania i
oceny ofert
. Zamawiający jednoznacznie wskazał w powyższym piśmie: „Zamawiający
dokonał wyboru czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedm
iotowym postępowaniu pomijając czynność wezwania do złożenia podmiotowych
środków dowodowych. Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których
mowa w art. 16 i 17 ustawy Zamawiający dokona ponownej oceny ofert oraz dokona wyboru
najkorzystn
iejszej oferty w terminach przewidzianych w ustawie”. Zatem, czynność
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 2 lutego 2023 r. nie dotyczyła czynności
odrzucenia oferty O
dwołującego, która to czynność stała się tym samym ostateczna po
upływie 10 – dniowego terminu na wniesienie odwołania wobec tej czynności.
Ponowny wybór przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej nastąpił w dniu 14
lutego 2023 r. W zawiadomieniu o tej czynności Zamawiający zawarł, co prawda, również
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, jednak informacja ta miała znaczenie jedynie
porządkowe. Nie ma podstaw do uznania, że w okresie pomiędzy dniem 2 lutego 2023 r. a
dniem
14 lutego 2023 r. Zamawiający dokonywał ponownie badania i oceny oferty
Odwołującego, ponieważ w tym zakresie Zamawiający nie dokonywał żadnych nowych
czynności. Podkreślić także należy, że skoro Zamawiający nie unieważnił czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 30 stycznia 2023 r., to nie miał podstaw by
podejmować nową decyzję w tym zakresie. Żadne nowe okoliczności, które mogły mieć
wpływ lub miały wpływ na ocenę oferty Odwołującego od dnia 30 stycznia 2023 r. nie
wystąpiły.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty w dniu 23 lutego
2023 r., podczas gdy
jak wynika z okoliczności sprawy, ustawowy 10 – dniowy termin na
wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zgodnie z art. 515
ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp,
należy liczyć w danym stanie faktycznym od dnia 30 stycznia
2023 r. Termin ten upłynął w dniu 9 lutego 2023 r. Izba wzięła przy tym pod uwagę, że
zarzuty dotyczące czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w konsekwencji również są
spóźnione, gdyż nie mają samodzielnej podstawy faktycznej i samodzielnego statusu w
odwołaniu, a zostały podniesione jedynie w konsekwencji zarzutów dotyczących podstaw
odrzucenia oferty Odwołującego. Argumentacja przedstawiona w odwołaniu dotyczy
wyłącznie sposobu oceny oferty Odwołującego w kontekście czynności odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp,
zgodnie z którym, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu. Podkreślić należy, że Odwołujący nie sformułował w odwołaniu żadnych
zarzutów o charakterze samodzielnym wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
dnia 14 lutego 2023 r.
Reasumując, z powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na
podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty poniesione przez
Zamawiającego na wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury.
Przewodniczący:
……..............…………
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z o.o. ul.
Dobra 12, 05-
306 Jakubów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z
o.o., RDF Sp. z o.o. ul. Dobra 12, 05-
306 Jakubów tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum
firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z o.o. ul. Dobra 12, 05-
306 Jakubów na
rzecz zamawiającego: Gmina Halinów, ul. Spółdzielcza 1, 05-074 Halinów kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..............…………
Sygn. akt: KIO 502/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Halinów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy w granicach
administra
cyjnych gminy Halinów”. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2022/S 206-
587897 w dniu 25 października 2022 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie- Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS
Sp. z o.o., RDF sp. z o.o.
z siedzibą w Jakubowie, na podstawie art. 513 pkt. 1 i 2 ustawy z
dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.)
, wnieśli odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
oraz dokonania wyboru oferty wykonawcy J. Z.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z., z siedzibą w Woli
Duckiej, podczas gdy of
erta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych
kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu - warunku
doświadczenia, podczas gdy warunek ten został przez Odwołującego spełniony,
2. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. podczas gdy
oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert,
3. art. 16 pkt. 1 ustawy
Pzp, poprzez dokonaniu wyboru oferty wykonawcy, która w świetle
kryteriów oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego,
a w przypadku,
gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu nr 1 Odwołujący zarzucił dodatkowo
naruszenie:
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych - wykazu usług na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku doświadczenia).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2/ dok
onania ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3/ ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1
ustawy
Pzp do uzupełnienia wykazu usług na potwierdzenie spełnienia warunku
doświadczenia.
Wykonawca,
J. Z.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli Duckiej, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba
ustaliła, że zgłoszenie ww. przystąpienia nastąpiło w dniu 28 lutego 2023 r., tj. w
czwartym dniu od dnia przesłania przez Zamawiającego drogą elektroniczną do wykonawcy
kopii odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia, co zgodnie z dokumentacją
postępowania nastąpiło w dniu 24 lutego 2023 r. Izba zważyła przy tym, że zgłaszający
przystąpienie wykonawca nie wykazał i nie uprawdopodobnił nawet okoliczności, że
powyższego pisma od Zamawiającego nie otrzymał w dniu 24 lutego 2023 r. W tych
okolicznościach należało uznać, że przystąpienie zostało zgłoszone nieskutecznie – tj. po
upływie ustawowego terminu określonego w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, - 3 dni od dnia
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania.
W toku posiedzenia
Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania, jako
wniesionego z uchybieniem
terminu określonego w ustawie Pzp. Zamawiający podniósł, że
czynność odrzucenia oferty Odwołującego została dokonana przez Zamawiającego w dniu
30
stycznia 2023 r. wraz z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 2 lutego 2023
r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej podjętą w dniu 30
stycznia 2023 r.
i wezwał wykonawcę, którego oferta znajdowała się wówczas na 1 pozycji w
rankingu ofert, do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający podniósł,
że na skutek unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie
dokonywał żadnych nowych czynności w stosunku do oferty Odwołującego. Wobec
powyższego, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien wnieść odwołanie na czynność
odrzucenia jego oferty w terminie 10 dni,
licząc od dnia 30 stycznia 2023 r. tj. do dnia 9
lutego 2023 r.
W danym stanie faktycznym
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba
jest zobowiązana odrzucić odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, odwołanie wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie:
a) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej,
b) 15 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony
w lit. a.
Ze względu na wartość przedmiotowego zamówienia i sposób przekazania przez
Zamawiającego informacji o czynności, stanowiącej podstawę wniesienia odwołania,
w przedmiotowym postępowaniu do wnoszenia odwołań zastosowanie ma przepis art. 515
ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
Powyższy przepis dotyczy terminów na wnoszenie odwołań
wobec czynności zamawiającego, do których wykonania zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy Pzp i o których zamawiający ma ustawowy obowiązek zawiadomić
każdego wykonawcę biorącego udział w postępowaniu.
Jak wynika z dok
umentacji postępowania, Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty J. Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. w dniu 30 stycznia
2023 r.
Informacja p
owyższa z dnia 30 stycznia 2023 r. dotyczyła dwóch odrębnych
czynności, tj. czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Pomimo, że informacje o obu czynnościach zostały zawarte w jednym
piśmie, to nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że Zamawiający dokonał dwóch czynności,
które są czynnościami odrębnymi i wobec każdej z nich przysługuje wykonawcy prawo
wniesienia odrębnego odwołania.
W
dniu 2 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 30 stycznia 2023 r. podając
uzasadnienie tej czynności. Z uzasadnienia zawartego w piśmie z dnia 2 lutego 2023 r.
jednoznacznie wynika, że Zamawiający dokonał unieważnienia jedynie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i w tym zakresie za
powiedział powtórzenie czynności badania i
oceny ofert
. Zamawiający jednoznacznie wskazał w powyższym piśmie: „Zamawiający
dokonał wyboru czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedm
iotowym postępowaniu pomijając czynność wezwania do złożenia podmiotowych
środków dowodowych. Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których
mowa w art. 16 i 17 ustawy Zamawiający dokona ponownej oceny ofert oraz dokona wyboru
najkorzystn
iejszej oferty w terminach przewidzianych w ustawie”. Zatem, czynność
unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 2 lutego 2023 r. nie dotyczyła czynności
odrzucenia oferty O
dwołującego, która to czynność stała się tym samym ostateczna po
upływie 10 – dniowego terminu na wniesienie odwołania wobec tej czynności.
Ponowny wybór przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej nastąpił w dniu 14
lutego 2023 r. W zawiadomieniu o tej czynności Zamawiający zawarł, co prawda, również
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, jednak informacja ta miała znaczenie jedynie
porządkowe. Nie ma podstaw do uznania, że w okresie pomiędzy dniem 2 lutego 2023 r. a
dniem
14 lutego 2023 r. Zamawiający dokonywał ponownie badania i oceny oferty
Odwołującego, ponieważ w tym zakresie Zamawiający nie dokonywał żadnych nowych
czynności. Podkreślić także należy, że skoro Zamawiający nie unieważnił czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 30 stycznia 2023 r., to nie miał podstaw by
podejmować nową decyzję w tym zakresie. Żadne nowe okoliczności, które mogły mieć
wpływ lub miały wpływ na ocenę oferty Odwołującego od dnia 30 stycznia 2023 r. nie
wystąpiły.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty w dniu 23 lutego
2023 r., podczas gdy
jak wynika z okoliczności sprawy, ustawowy 10 – dniowy termin na
wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zgodnie z art. 515
ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp,
należy liczyć w danym stanie faktycznym od dnia 30 stycznia
2023 r. Termin ten upłynął w dniu 9 lutego 2023 r. Izba wzięła przy tym pod uwagę, że
zarzuty dotyczące czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w konsekwencji również są
spóźnione, gdyż nie mają samodzielnej podstawy faktycznej i samodzielnego statusu w
odwołaniu, a zostały podniesione jedynie w konsekwencji zarzutów dotyczących podstaw
odrzucenia oferty Odwołującego. Argumentacja przedstawiona w odwołaniu dotyczy
wyłącznie sposobu oceny oferty Odwołującego w kontekście czynności odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp,
zgodnie z którym, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu. Podkreślić należy, że Odwołujący nie sformułował w odwołaniu żadnych
zarzutów o charakterze samodzielnym wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
dnia 14 lutego 2023 r.
Reasumując, z powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na
podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z
którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty poniesione przez
Zamawiającego na wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury.
Przewodniczący:
……..............…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 213/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 485/23 z dnia 2023-03-10
- Sygn. akt KIO 496/23 z dnia 2023-03-09
