rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-15
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-15
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 549/23
KIO 549/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 marca 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 roku przez wykonawcę wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
1) Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą Zduńskiej
Woli,
2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z w Żyrardowie,
3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego z siedzibą
w Poznaniu,
4) Rejonowe Wo
dne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe w Lublinie z siedzibą
w Lublinie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego „SOLPARK KLESZCZÓW”
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kleszczowie
przy udziale wykonawcy
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 marca 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 roku przez wykonawcę wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
1) Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą Zduńskiej
Woli,
2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z w Żyrardowie,
3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego z siedzibą
w Poznaniu,
4) Rejonowe Wo
dne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe w Lublinie z siedzibą
w Lublinie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego „SOLPARK KLESZCZÓW”
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kleszczowie
przy udziale wykonawcy
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
1) Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą Zduńskiej
Woli,
2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z w Żyrardowie,
3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego z siedzibą
w Poznaniu,
4) Rejonowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe w Lublinie z siedzibą
w Lublinie
uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 549/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: „SOLPARK KLESZCZÓW“ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kleszczowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie kompleksowej usługi ratownictwa wodnego w kompleksie basenów w obiekcie
„SOLPARK KLESZCZÓW” Sp. z o.o.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 2022/BZP 00468088/01 z dnia 2022-11-
30.
Dnia 27 lutego 2023 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej:
„ustawa Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia : (1) Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą
w Zduńskiej Woli, (2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
z siedzibą w Żyrardowie, (3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Wielkopolskiego z siedzibą w Poznaniu, (4) Rejonowe Wodne Ochotnicze Pogotowie
Ratunkowe w Lublinie z siedzibą w Lublinie, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz
od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. od:
1) wyboru oferty złożonej przez Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą ze
Wrocławiu (dalej „Fundacja WSR”), jako najkorzystniejszej oferty;
2) czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Odwołującego;
4) zaniechania podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego dla czynności odrzucenia
oferty Odwołującego;
5) zaniechania odtajnien
ia dokumentów złożonych przez Fundację WSR i zastrzeżonych
jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawiał następujące
zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz poprzez brak podania wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkuje brakiem możliwości
formułowania precyzyjnej obrony oferty Odwołującego, przez co w konsekwencji
postępowanie straciło walor przejrzystości;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia dokumentów potwierdzających
kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób (tj. - Zaświadczenie o ukończeniu szkolenia
ratowników wodnych, - Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej
pierwszej pomocy i uzyskał tytuł ratownika, - Dokument potwierdzający posiadanie
kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym), zastrzeżonych przez wykonawcę Fundacja
WSR jako tajemnica przedsiębiorstwa w całości i bez żadnych wyłączeń, pomimo że
wy
konawca Fundacja WSR nie dochował obowiązków ustawowych dla wykazania,
że dokumenty faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym,
informacje te są jawne i powinny zostać uznane przez Zamawiającego za podlegające
udostępnieniu;
c) zarz
ut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Fundacja WSR, która to oferta
nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
z
achowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Fundacja WSR jako
najkorzystniejszej oferty;
2) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4) odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu dokumenty zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Fundacja WSR, tj. dokumenty potwierdzające
kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób takie jak: - Zaświadczenie o ukończeniu szkolenia
ratowników wodnych, - Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej
pierwszej pomocy i uzyskał tytuł ratownika, - Dokument potwierdzający posiadanie
kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym;
5) dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył
ofertę, której treść odpowiada warunkom zamówienia, wstępnie wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto
Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł
szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to nie dokonałby
wyboru oferty Fundacja WSR, nie dokonałby odrzucenia oferty Odwołującego
(względnie – w przypadku odrzucenia oferty podałby wyczerpujące uzasadnienie faktyczne
dokonanej czynności, z którym Odwołujący miałby szanse polemizować), lecz wybrałby
ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą. Nadto, Zamawiający nie uznałby, iż wskazane
przez wykonawcę Fundacja WSR uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
faktycznie dowodzi, że informacje zastrzeżone mają taki walor. W rezultacie Zamawiający
uznałby, że dokumenty potwierdzające kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób, niezbędne
do oceny ofert
– jako jawne – również podlegają udostępnieniu i nie odmówiłby ich
udostępnienia, z uwagi na rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa.
Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził
zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na
osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął
wiadomość w dniu 22 lutego 2023 r., kiedy Wykonawca został poinformowany o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołanie wniesiono zatem
w terminie, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, która została odrzucona przez Zamawiającego
wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie może on uzyskać zamówienia.
W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez
O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawiającego złożył wykonawca FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z siedzibą we Wrocławiu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia
i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 9 marca 2023 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia
i rozprawy
przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie – reasumpcję
stanowiska
, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający przyznał, że sprawie
występował brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego – Zamawiający
wskazał jedynie, iż Konsorcjum nie spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, bez szczegółowego opisu na czym ten brak polegał. Ze względu zatem na
brak tych informacji nie można jednoznacznie potwierdzić, czy czynność odrzucenia oferty
Odwołującego była poprawna.
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania i wydanie postanowienia na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i bez konieczności przeprowadzenia postępowania
dowodowego w sprawie.
Zamawiającego zaznaczył, że zasadne jest nieobciążanie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający poinformował, że w dniu 8 marca 2023 roku na stronie internetowej
zamówienia zamieścił informację o dokonanym:
a) unieważnieniu zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę Fundacja WSR jako najkorzystniejszej oferty;
b) unieważniał czynność odrzucenia oferty Odwołującego;
c) odtajnił (ujawnił) i przekazał w ramach informacji publicznej Odwołującemu dokumenty
potw
ierdzające kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób takie jak: Zaświadczenie
o ukończeniu szkolenia ratowników wodnych, Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu
w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskania tytułu ratownika, dokumenty
potwierdzające posiadanie kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym.
Po zakończeniu postępowania przez KIO Zamawiający przystąpi do ponownego badania
ofert.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż w dniu 8 marca 2023 roku został Odwołującemu
udostępniony wykaz ratowników wodnych Fundacji Wodna Służba Ratownicza
z zanonimizowanymi danymi ratowników wodnych, jak imię i nazwisko, numer PESEL czy
data urodzenia.
Wobec braku stawiennictwa
Przystępującego na posiedzeniu przed Izbą (powiadomienie
o terminie w dniu 6 mar
ca 2023 r.), Wykonawca zarządzeniem składu orzekającego został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu (przesłanie wezwania w dniu
9 marca 2023 roku)
. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 13 marca 2023 roku.
Do dnia wydania nini
ejszego postanowienie w aktach sprawy nie ujawniono oświadczenia
o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania. Wobec czego należało uznać, że Przystępujący z przysługującego mu
uprawnienia nie będzie korzystał.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwo
ławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwo
łaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
1) Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą Zduńskiej
Woli,
2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z w Żyrardowie,
3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego z siedzibą
w Poznaniu,
4) Rejonowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe w Lublinie z siedzibą
w Lublinie
uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 549/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: „SOLPARK KLESZCZÓW“ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kleszczowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie kompleksowej usługi ratownictwa wodnego w kompleksie basenów w obiekcie
„SOLPARK KLESZCZÓW” Sp. z o.o.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 2022/BZP 00468088/01 z dnia 2022-11-
30.
Dnia 27 lutego 2023 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej:
„ustawa Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia : (1) Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą
w Zduńskiej Woli, (2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
z siedzibą w Żyrardowie, (3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Wielkopolskiego z siedzibą w Poznaniu, (4) Rejonowe Wodne Ochotnicze Pogotowie
Ratunkowe w Lublinie z siedzibą w Lublinie, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz
od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. od:
1) wyboru oferty złożonej przez Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą ze
Wrocławiu (dalej „Fundacja WSR”), jako najkorzystniejszej oferty;
2) czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Odwołującego;
4) zaniechania podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego dla czynności odrzucenia
oferty Odwołującego;
5) zaniechania odtajnien
ia dokumentów złożonych przez Fundację WSR i zastrzeżonych
jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawiał następujące
zarzuty:
a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz poprzez brak podania wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkuje brakiem możliwości
formułowania precyzyjnej obrony oferty Odwołującego, przez co w konsekwencji
postępowanie straciło walor przejrzystości;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia dokumentów potwierdzających
kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób (tj. - Zaświadczenie o ukończeniu szkolenia
ratowników wodnych, - Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej
pierwszej pomocy i uzyskał tytuł ratownika, - Dokument potwierdzający posiadanie
kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym), zastrzeżonych przez wykonawcę Fundacja
WSR jako tajemnica przedsiębiorstwa w całości i bez żadnych wyłączeń, pomimo że
wy
konawca Fundacja WSR nie dochował obowiązków ustawowych dla wykazania,
że dokumenty faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym,
informacje te są jawne i powinny zostać uznane przez Zamawiającego za podlegające
udostępnieniu;
c) zarz
ut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Fundacja WSR, która to oferta
nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
z
achowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Fundacja WSR jako
najkorzystniejszej oferty;
2) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4) odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie udostępnił Odwołującemu dokumenty zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Fundacja WSR, tj. dokumenty potwierdzające
kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób takie jak: - Zaświadczenie o ukończeniu szkolenia
ratowników wodnych, - Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej
pierwszej pomocy i uzyskał tytuł ratownika, - Dokument potwierdzający posiadanie
kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym;
5) dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył
ofertę, której treść odpowiada warunkom zamówienia, wstępnie wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto
Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł
szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to nie dokonałby
wyboru oferty Fundacja WSR, nie dokonałby odrzucenia oferty Odwołującego
(względnie – w przypadku odrzucenia oferty podałby wyczerpujące uzasadnienie faktyczne
dokonanej czynności, z którym Odwołujący miałby szanse polemizować), lecz wybrałby
ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą. Nadto, Zamawiający nie uznałby, iż wskazane
przez wykonawcę Fundacja WSR uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
faktycznie dowodzi, że informacje zastrzeżone mają taki walor. W rezultacie Zamawiający
uznałby, że dokumenty potwierdzające kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób, niezbędne
do oceny ofert
– jako jawne – również podlegają udostępnieniu i nie odmówiłby ich
udostępnienia, z uwagi na rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa.
Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził
zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na
osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął
wiadomość w dniu 22 lutego 2023 r., kiedy Wykonawca został poinformowany o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołanie wniesiono zatem
w terminie, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, która została odrzucona przez Zamawiającego
wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie może on uzyskać zamówienia.
W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez
O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawiającego złożył wykonawca FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z siedzibą we Wrocławiu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia
i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 9 marca 2023 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia
i rozprawy
przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie – reasumpcję
stanowiska
, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający przyznał, że sprawie
występował brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego – Zamawiający
wskazał jedynie, iż Konsorcjum nie spełniło warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, bez szczegółowego opisu na czym ten brak polegał. Ze względu zatem na
brak tych informacji nie można jednoznacznie potwierdzić, czy czynność odrzucenia oferty
Odwołującego była poprawna.
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania i wydanie postanowienia na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i bez konieczności przeprowadzenia postępowania
dowodowego w sprawie.
Zamawiającego zaznaczył, że zasadne jest nieobciążanie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający poinformował, że w dniu 8 marca 2023 roku na stronie internetowej
zamówienia zamieścił informację o dokonanym:
a) unieważnieniu zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę Fundacja WSR jako najkorzystniejszej oferty;
b) unieważniał czynność odrzucenia oferty Odwołującego;
c) odtajnił (ujawnił) i przekazał w ramach informacji publicznej Odwołującemu dokumenty
potw
ierdzające kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób takie jak: Zaświadczenie
o ukończeniu szkolenia ratowników wodnych, Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu
w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskania tytułu ratownika, dokumenty
potwierdzające posiadanie kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym.
Po zakończeniu postępowania przez KIO Zamawiający przystąpi do ponownego badania
ofert.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż w dniu 8 marca 2023 roku został Odwołującemu
udostępniony wykaz ratowników wodnych Fundacji Wodna Służba Ratownicza
z zanonimizowanymi danymi ratowników wodnych, jak imię i nazwisko, numer PESEL czy
data urodzenia.
Wobec braku stawiennictwa
Przystępującego na posiedzeniu przed Izbą (powiadomienie
o terminie w dniu 6 mar
ca 2023 r.), Wykonawca zarządzeniem składu orzekającego został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu (przesłanie wezwania w dniu
9 marca 2023 roku)
. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 13 marca 2023 roku.
Do dnia wydania nini
ejszego postanowienie w aktach sprawy nie ujawniono oświadczenia
o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania. Wobec czego należało uznać, że Przystępujący z przysługującego mu
uprawnienia nie będzie korzystał.
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwo
ławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwo
łaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 548/23 z dnia 2023-03-14
- Sygn. akt KIO 515/23 z dnia 2023-03-14
- Sygn. akt KIO 547/23 z dnia 2023-03-13
- Sygn. akt KIO 527/23 z dnia 2023-03-13
