rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 566/23
KIO 566/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel – Kowalczyk
Przewodniczący: Anna Kuszel – Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania odwoławczego w
dniu 14 marca 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 lutego 2023 r. przez wykonawcę INERGIS S.A. z siedzibą
Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niepołomice
udziału stron postępowania odwoławczego w
dniu 14 marca 2023 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 lutego 2023 r. przez wykonawcę INERGIS S.A. z siedzibą
Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niepołomice
postanawia:
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy INERGIS S.A. z sied
zibą Częstochowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy zero złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………….........................……
Sygn. akt: KIO 566/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Niepołomice prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez
negocjacji pn. „Realizacja przedsięwzięć niskoemisyjnych budynków jednorodzinnych w
ramach programu STOP SMOG dla Gminy Niepołomice - Etap II”, znak sprawy:
ZP.271.2.2023, część (zadanie) nr 3: Wymiana kotłów na kotły gazowe w czterdziestu dwóch
budynkach na terenie Gminy Niepołomice. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 stycznia 2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP
00051143/01.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 28 lutego 2023 r., O
dwołujący, tj. INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie,
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp.
Odwołujący w pkt 4 odwołania, zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 253 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z art. 226 ustawy Pzp poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego i ograniczenie się wyłącznie do podania uzasadnienia
prawnego, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp w związku z art. 226 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, pomimo, że nie zawiera ona żadnych błędów w obliczeniu ceny ani
kosztu, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
c) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 3 ustawy
P
zp w związku z art. 226 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że
oferta wykonawcy Levada Sp. z o.o., ul. Lindego 17, 30-
148 Kraków (dalej „Levada”) nie
jest najkorzystniejszą ofertą, a zatem to, że cena tej oferty przewyższa kwotę, którą
Z
amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie uprawniało i nie
uprawnia Zamawiającego do unieważnienia postępowania;
d) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2
ustawy
Pzp
poprzez
bezpodstawne
uznanie
oferty
wykonawcy
Levada
za
najkorzystniejszą ofertę, mimo że oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, oraz poprzez
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
złożonej
przez
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej oferty a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność unieważnienia postępowania,
b) unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
c) dokonał ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 10 marca 2023 r., drog
ą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Z
mawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zamawiający oświadczył, że
dokonuje uznania Odwołania co do części zarzutów przedstawionych w Odwołaniu tj. co do:
-
zarzutu zawartego w pkt 4 lit. a) Odwołania w zakresie w jakim Odwołujący zarzuca brak
wskazani
a szczegółowej podstawy faktycznej odrzucenia jego oferty (naruszenie art. 253
ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 Pzp),
-
zarzutu zawartego w pkt 4 lit. c) w zakresie w jakim Odwołujący zarzuca wzięcie pod uwagę
wyłącznie ceny oferty wykonawcy Levada Sp. z o.o. na potrzeby oceny przesłanek
zastosowania art. 255 pkt 3 Pzp,
w sytuacji gdy wobec uwzględnienia zarzutu zawartego w
pkt 4 lit. a),
konieczne stało się dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że
w zwi
ązku z dokonaniem częściowego uznania
Odwołania dokona następujących czynności w postępowaniu:
a) unieważni czynność unieważnienia postępowania,
b) unieważni czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
c) dokona ponownego badania i oceny ofert z u
względnieniem oferty Odwołującego, w tym w
szczególności dokona ponownej oceny istnienia przesłanek unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 3 Pzp.
Zamawiający wskazał, że w pozostałym zakresie odwołanie stało się bezprzedmiotowe i jest
niezasa
dne wobec dokonanego częściowego jego uznania oraz opisanych powyżej
czynności Zamawiającego, co uzasadnia umorzenie postępowania przed Izbą zgodnie z art.
522 Pzp oraz art. 568 pkt 2 i 3 Pzp.
W przypadku braku uznania przez Izbę podstaw do
umorzenia postępowania odwoławczego, w zakresie w jakim Odwołanie nie zostało uznane i
w przypadku braku cofnięcia w tym zakresie Odwołania przez Odwołującego, uzasadnione
jest oddalenie Odwołania co do zarzutów zawartych w pkt 4 lit. b) i d). W szczególności,
Zamawiający stwierdził, że, brak jest także podstaw do oczekiwania przez Odwołującego na
tym etapie
nakazania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 14 marca 2023 r. O
dwołujący, drogą elektroniczną, oświadczył, że przychyla
się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt 2 us
tawy Pzp w zakresie, w jakim Zamawiający nie uwzględnił odwołania, albowiem
dalsze postępowanie stało się zbędne. W ocenie Odwołującego wniosek taki uzasadnia
dokonane przez Zamawiającego częściowe uwzględnienie odwołania oraz jednoznaczna
zapowiedź dokonania czynności w postępowaniu. Jednocześnie, na wypadek uznania przez
Izbę braku podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp,
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego w piśmie z dnia 10.03.2023 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W ocenie Izby, wobec deklaracji Zamawiaj
ącego co do dalszych czynności, które jednak nie
zostały jeszcze dokonane, nie ziściła się przesłanka umorzenia postępowania określona w
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. p
oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy INERGIS S.A. z sied
zibą Częstochowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy zero złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………….........................……
Sygn. akt: KIO 566/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Niepołomice prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez
negocjacji pn. „Realizacja przedsięwzięć niskoemisyjnych budynków jednorodzinnych w
ramach programu STOP SMOG dla Gminy Niepołomice - Etap II”, znak sprawy:
ZP.271.2.2023, część (zadanie) nr 3: Wymiana kotłów na kotły gazowe w czterdziestu dwóch
budynkach na terenie Gminy Niepołomice. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 stycznia 2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP
00051143/01.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 28 lutego 2023 r., O
dwołujący, tj. INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie,
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp.
Odwołujący w pkt 4 odwołania, zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 253 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z art. 226 ustawy Pzp poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego i ograniczenie się wyłącznie do podania uzasadnienia
prawnego, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp w związku z art. 226 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, pomimo, że nie zawiera ona żadnych błędów w obliczeniu ceny ani
kosztu, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
c) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 3 ustawy
P
zp w związku z art. 226 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że
oferta wykonawcy Levada Sp. z o.o., ul. Lindego 17, 30-
148 Kraków (dalej „Levada”) nie
jest najkorzystniejszą ofertą, a zatem to, że cena tej oferty przewyższa kwotę, którą
Z
amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie uprawniało i nie
uprawnia Zamawiającego do unieważnienia postępowania;
d) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2
ustawy
Pzp
poprzez
bezpodstawne
uznanie
oferty
wykonawcy
Levada
za
najkorzystniejszą ofertę, mimo że oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, oraz poprzez
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
złożonej
przez
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej oferty a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność unieważnienia postępowania,
b) unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
c) dokonał ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 10 marca 2023 r., drog
ą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Z
mawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zamawiający oświadczył, że
dokonuje uznania Odwołania co do części zarzutów przedstawionych w Odwołaniu tj. co do:
-
zarzutu zawartego w pkt 4 lit. a) Odwołania w zakresie w jakim Odwołujący zarzuca brak
wskazani
a szczegółowej podstawy faktycznej odrzucenia jego oferty (naruszenie art. 253
ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 Pzp),
-
zarzutu zawartego w pkt 4 lit. c) w zakresie w jakim Odwołujący zarzuca wzięcie pod uwagę
wyłącznie ceny oferty wykonawcy Levada Sp. z o.o. na potrzeby oceny przesłanek
zastosowania art. 255 pkt 3 Pzp,
w sytuacji gdy wobec uwzględnienia zarzutu zawartego w
pkt 4 lit. a),
konieczne stało się dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że
w zwi
ązku z dokonaniem częściowego uznania
Odwołania dokona następujących czynności w postępowaniu:
a) unieważni czynność unieważnienia postępowania,
b) unieważni czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
c) dokona ponownego badania i oceny ofert z u
względnieniem oferty Odwołującego, w tym w
szczególności dokona ponownej oceny istnienia przesłanek unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 3 Pzp.
Zamawiający wskazał, że w pozostałym zakresie odwołanie stało się bezprzedmiotowe i jest
niezasa
dne wobec dokonanego częściowego jego uznania oraz opisanych powyżej
czynności Zamawiającego, co uzasadnia umorzenie postępowania przed Izbą zgodnie z art.
522 Pzp oraz art. 568 pkt 2 i 3 Pzp.
W przypadku braku uznania przez Izbę podstaw do
umorzenia postępowania odwoławczego, w zakresie w jakim Odwołanie nie zostało uznane i
w przypadku braku cofnięcia w tym zakresie Odwołania przez Odwołującego, uzasadnione
jest oddalenie Odwołania co do zarzutów zawartych w pkt 4 lit. b) i d). W szczególności,
Zamawiający stwierdził, że, brak jest także podstaw do oczekiwania przez Odwołującego na
tym etapie
nakazania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 14 marca 2023 r. O
dwołujący, drogą elektroniczną, oświadczył, że przychyla
się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt 2 us
tawy Pzp w zakresie, w jakim Zamawiający nie uwzględnił odwołania, albowiem
dalsze postępowanie stało się zbędne. W ocenie Odwołującego wniosek taki uzasadnia
dokonane przez Zamawiającego częściowe uwzględnienie odwołania oraz jednoznaczna
zapowiedź dokonania czynności w postępowaniu. Jednocześnie, na wypadek uznania przez
Izbę braku podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp,
Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego w piśmie z dnia 10.03.2023 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W ocenie Izby, wobec deklaracji Zamawiaj
ącego co do dalszych czynności, które jednak nie
zostały jeszcze dokonane, nie ziściła się przesłanka umorzenia postępowania określona w
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. p
oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 563/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 549/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 548/23 z dnia 2023-03-14
- Sygn. akt KIO 515/23 z dnia 2023-03-14
