rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 579/23
KIO 579/23
KIO 583/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 14 marca
2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 marca 2023 r. przez:
A.
wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi – sygn.
akt KIO 579/23,
B.
wykonawcę M. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w
Łodzi – sygn. akt KIO 583/23,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi
przy udziale:
− wykonawcy M. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w
Łodzi zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 579/23 po stronie
odwołującego,
− wykonawcy GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
583/23 po stronie
odwołującego
udziałem stron i uczestników w dniu 14 marca
2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 marca 2023 r. przez:
A.
wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi – sygn.
akt KIO 579/23,
B.
wykonawcę M. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w
Łodzi – sygn. akt KIO 583/23,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi
przy udziale:
− wykonawcy M. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w
Łodzi zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 579/23 po stronie
odwołującego,
− wykonawcy GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
583/23 po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 579/23 i KIO 583/23;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 579/23;
3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego M. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w
Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 583/23.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 579/23
Sygn. akt: KIO 583/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi działający jako podmiot wykonujący
działania centralnego zamawiającego (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowe oczyszczanie dróg w sezonie
zimowym i letnim na terenie Mias
ta Łodzi w okresie od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej
niż od 01.04.2023 r. do dnia 30.06.2025 r.” (nr referencyjny DSR-ZP-III.271.15.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 20 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 036-105882. Do
ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
Sygn. akt KIO 579/22
W dniu 2 marca 2023 r. wykonawca GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący 1”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, a
także poprzez odniesienie się do cech usług w sposób nieproporcjonalny do celu i
przedmiotu zamówienia,
2. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie postępowania w tym opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający najlepszej jakości usług oraz
uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, w stosunku do poniesionych nakładów, pomimo,
że takie efekty są możliwe do uzyskania.
Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SWZ godnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. W
treści odwołania wyszczególniono 21 aspektów, do których odnosiły się ww. zarzuty.
Zamawiający w dniu 13 marca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1-7, 10-21, a w
zakresie zarzutów oznaczonych nr 8 i 9 wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący 1 w dniu 13 marca 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 583/23
W dniu 2 marca 2023 r. wykonawca M. N.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Chybo-Tex M. N. w Łodzi (dalej jako „Odwołujący 2”) wniosła odwołanie wobec treści
dokume
ntów zamówienia, wskazując na:
1.
niezagwarantowanie wykonawcy minimalnego zakresu usług przy jednoczesnym
zobowiązaniu wykonawcy do pozostawania w nieodpłatnej gotowości, czym
Zamawiający naruszył art. 433 pkt 4) oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
ograniczenie w sposób dyskryminujący możliwości składania ofert poprzez wskazanie, że
wykonawca może złożyć ofertę tylko na jedną część zamówienia bez wskazania
w dokumen
tach zamówienia obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów lub zasad,
które Zamawiający zastosuje w celu wyboru, w których częściach zostanie wykonawcy
udzielone zamówienie w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia jeden wykonawca miałby uzyskać większą liczbę części
zamówienia, niż wynosi maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone
zamówienie, czym Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 oraz 3 i 4 ustawy Pzp;
3.
opisanie sposobu składania ofert w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie, w jakim
w
pkt 15.4., pkt 15.5., pkt 15.6. SWZ Zamawiający odwołuje się do pkt 15.2. SWZ tj. do
formularza cenowego,
czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 2 ustawy Pzp;
4.
opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie
w jakim Zamawiający nie wskazując czy oceniając spełnienie warunku z pkt 8.1.4. SWZ
uzna warunek za spełniony jeśli wykonawca wykaże się zdolnością zawodową w
zakresie realizacji dwóch lub więcej usług na sumaryczną wartość wskazaną w warunku
dla danej części zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16
pkt 2 ustawy Pzp;
5.
opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie
w jakim Zamawiający nie wyjaśnia w jaki sposób oceniać będzie spełnienie warunku z
pkt 8.1.4. SWZ w sytuacji wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zam
ówienia, czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp;
6.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął w opisie wykaz jezdni obsługiwanych w ramach tzw. Wariantu II,
a wskazywan
ego w formularzu cenowym do skalkulowania, czym Zamawiający naruszył
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
7.
opisanie warunków zamówienia w zakresie wymaganej treści oferty oraz przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny odnośnie wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, który to sposób mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający wprowadził w formularzu ofertowym
rażąco zawyżone obmiary wyjazdów interwencyjnych na drogach publicznych oraz
wewnętrznych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp;
8.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy opisie przedmiotu zamówienia informację, czy podmiot
instalujący GPS posiada lub będzie posiadał autoryzację producentów pojazdów
bazowych na montaż systemu monitorującego pracę podnośnika, czym Zamawiający
naruszył art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
9.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy opisie przedmiotu zamówienia informację, kto w przypadku
wadliwego montażu systemu GPS, który spowoduje uszkodzenie lub unieruchomienie
pojazdu poniesie odpowiedzialność i pokryje koszty naprawy, przywrócenia pojazdu
bazowego do stanu sprzed montażu, czym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp;
10.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem zasady swobody umów poprzez wprowadzenie do wzoru umowy w § 7 ust.
7 lit. f) zapisu o możliwości nałożenia na Wykonawcę kary umownej w wysokości
30.000,00 zł w sytuacji niepoddania się kontroli, bez wskazania rozsądnego terminu w
jakim Wykonawca ma stanąć w gotowości do kontroli, czym Zamawiający naruszył art.
16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;
11.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy opisie przedmiotu zamówienia jakie normy emisji spalin mają
spełniać pozostałe pojazdy bazowe z wyłączeniem tych, co do których Zamawiający
wymaga posiada
nia normy Euro 5, czym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp;
12.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający wymaga zamiatarek ulicznych montowanych na podwoziu ciężarowym
jednocześnie dopuszczając użycie sprzętu w postaci zamiatarek elewatorowych
ciągnionych np. typu BRODDWAY, holowanych przez ciężarówkę, nie wskazując
jednocześnie czy użycie wyłącznie zamiatarek elewatorowych ciągnionych spełnia
kryteria wskazane przez Zamawiającego w SST, czym Zamawiający naruszył art. 99 ust.
1 ustawy Pzp;
13.
wprowadzenie
nieuzasadnionej
okolicznościami
ani
zakresem
zamówienia
odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienia w § 7 pkt 3.1. c), e), f), pkt 3.2. b), e), pkt
3.4. c), e), f), pkt 3.5. b), e), pkt 4.1. c), pkt 5. c), pkt 5.1. c), pkt 5.4. b), pkt 6 c), pkt 6.1.
c) wzoru umowy,
czym Zamawiający naruszył art. 433 pkt 1 ustawy Pzp;
14.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem równości stron stosunku cywilnoprawnego w wyniku wprowadzenia w § 9
umowy zapisów o limitach wynagrodzenia wykonawcy w danym roku kalendarzowym bez
jednoznacznego wskazania uprawnień wykonawcy w razie osiągnięcia limitu
wynagrodzenia przed końcem roku kalendarzowego, czym Zamawiający naruszył art. 16
pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp;
15.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem zasady swobody umów poprzez wprowadzenie w § 7 wzoru umowy rażąco
wygórowanych kar umownych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp;
16.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem zasady swobody umów poprzez nieuwzględnienie specyfiki zamówienia
i niewskazani
e stałego numeru telefonu oraz stałego adresu email obsługiwanego przez
Dyżurnego do bieżącej obsługi zgłoszeń, zakończeń zleceń, w tym dotyczących
wyjazdów interwencyjnych czy poprawkowych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania proponowanych w odwołaniu zmian treści dokumentów zamówienia.
Zamawiający w dniu 13 marca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 3, 6, 10, 11, 13,
16, a w
zakresie zarzutów oznaczonych nr 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 14 i 15 wniósł o oddalenie
odwołania.
Odwołujący 2 w dniu 13 marca 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 579/23
zgłoszonego przez wykonawcę M. N. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w Łodzi po stronie Odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 583/23 zgłoszonego przez wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi po stronie Odwołującego.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 579/23 i KIO 583/23
nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego
żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w obu ww. sprawach w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo
odwołania, w pozostałym zaś zakresie odwołania zostało wycofane przez Odwołujących. Do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 579/23 oraz KIO 583/23, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach Izba orzekła na podstawie
art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 579/23 i KIO 583/23;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 579/23;
3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego M. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w
Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 583/23.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 579/23
Sygn. akt: KIO 583/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi działający jako podmiot wykonujący
działania centralnego zamawiającego (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowe oczyszczanie dróg w sezonie
zimowym i letnim na terenie Mias
ta Łodzi w okresie od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej
niż od 01.04.2023 r. do dnia 30.06.2025 r.” (nr referencyjny DSR-ZP-III.271.15.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 20 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 036-105882. Do
ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
Sygn. akt KIO 579/22
W dniu 2 marca 2023 r. wykonawca GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący 1”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, a
także poprzez odniesienie się do cech usług w sposób nieproporcjonalny do celu i
przedmiotu zamówienia,
2. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie postępowania w tym opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający najlepszej jakości usług oraz
uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, w stosunku do poniesionych nakładów, pomimo,
że takie efekty są możliwe do uzyskania.
Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SWZ godnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. W
treści odwołania wyszczególniono 21 aspektów, do których odnosiły się ww. zarzuty.
Zamawiający w dniu 13 marca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1-7, 10-21, a w
zakresie zarzutów oznaczonych nr 8 i 9 wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący 1 w dniu 13 marca 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 583/23
W dniu 2 marca 2023 r. wykonawca M. N.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Chybo-Tex M. N. w Łodzi (dalej jako „Odwołujący 2”) wniosła odwołanie wobec treści
dokume
ntów zamówienia, wskazując na:
1.
niezagwarantowanie wykonawcy minimalnego zakresu usług przy jednoczesnym
zobowiązaniu wykonawcy do pozostawania w nieodpłatnej gotowości, czym
Zamawiający naruszył art. 433 pkt 4) oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
ograniczenie w sposób dyskryminujący możliwości składania ofert poprzez wskazanie, że
wykonawca może złożyć ofertę tylko na jedną część zamówienia bez wskazania
w dokumen
tach zamówienia obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów lub zasad,
które Zamawiający zastosuje w celu wyboru, w których częściach zostanie wykonawcy
udzielone zamówienie w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia jeden wykonawca miałby uzyskać większą liczbę części
zamówienia, niż wynosi maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone
zamówienie, czym Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 oraz 3 i 4 ustawy Pzp;
3.
opisanie sposobu składania ofert w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie, w jakim
w
pkt 15.4., pkt 15.5., pkt 15.6. SWZ Zamawiający odwołuje się do pkt 15.2. SWZ tj. do
formularza cenowego,
czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 2 ustawy Pzp;
4.
opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie
w jakim Zamawiający nie wskazując czy oceniając spełnienie warunku z pkt 8.1.4. SWZ
uzna warunek za spełniony jeśli wykonawca wykaże się zdolnością zawodową w
zakresie realizacji dwóch lub więcej usług na sumaryczną wartość wskazaną w warunku
dla danej części zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16
pkt 2 ustawy Pzp;
5.
opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie
w jakim Zamawiający nie wyjaśnia w jaki sposób oceniać będzie spełnienie warunku z
pkt 8.1.4. SWZ w sytuacji wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zam
ówienia, czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp;
6.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął w opisie wykaz jezdni obsługiwanych w ramach tzw. Wariantu II,
a wskazywan
ego w formularzu cenowym do skalkulowania, czym Zamawiający naruszył
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
7.
opisanie warunków zamówienia w zakresie wymaganej treści oferty oraz przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny odnośnie wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, który to sposób mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający wprowadził w formularzu ofertowym
rażąco zawyżone obmiary wyjazdów interwencyjnych na drogach publicznych oraz
wewnętrznych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp;
8.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy opisie przedmiotu zamówienia informację, czy podmiot
instalujący GPS posiada lub będzie posiadał autoryzację producentów pojazdów
bazowych na montaż systemu monitorującego pracę podnośnika, czym Zamawiający
naruszył art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
9.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy opisie przedmiotu zamówienia informację, kto w przypadku
wadliwego montażu systemu GPS, który spowoduje uszkodzenie lub unieruchomienie
pojazdu poniesie odpowiedzialność i pokryje koszty naprawy, przywrócenia pojazdu
bazowego do stanu sprzed montażu, czym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp;
10.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem zasady swobody umów poprzez wprowadzenie do wzoru umowy w § 7 ust.
7 lit. f) zapisu o możliwości nałożenia na Wykonawcę kary umownej w wysokości
30.000,00 zł w sytuacji niepoddania się kontroli, bez wskazania rozsądnego terminu w
jakim Wykonawca ma stanąć w gotowości do kontroli, czym Zamawiający naruszył art.
16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;
11.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający pominął przy opisie przedmiotu zamówienia jakie normy emisji spalin mają
spełniać pozostałe pojazdy bazowe z wyłączeniem tych, co do których Zamawiający
wymaga posiada
nia normy Euro 5, czym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp;
12.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, w zakresie, w jakim
Zamawiający wymaga zamiatarek ulicznych montowanych na podwoziu ciężarowym
jednocześnie dopuszczając użycie sprzętu w postaci zamiatarek elewatorowych
ciągnionych np. typu BRODDWAY, holowanych przez ciężarówkę, nie wskazując
jednocześnie czy użycie wyłącznie zamiatarek elewatorowych ciągnionych spełnia
kryteria wskazane przez Zamawiającego w SST, czym Zamawiający naruszył art. 99 ust.
1 ustawy Pzp;
13.
wprowadzenie
nieuzasadnionej
okolicznościami
ani
zakresem
zamówienia
odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienia w § 7 pkt 3.1. c), e), f), pkt 3.2. b), e), pkt
3.4. c), e), f), pkt 3.5. b), e), pkt 4.1. c), pkt 5. c), pkt 5.1. c), pkt 5.4. b), pkt 6 c), pkt 6.1.
c) wzoru umowy,
czym Zamawiający naruszył art. 433 pkt 1 ustawy Pzp;
14.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem równości stron stosunku cywilnoprawnego w wyniku wprowadzenia w § 9
umowy zapisów o limitach wynagrodzenia wykonawcy w danym roku kalendarzowym bez
jednoznacznego wskazania uprawnień wykonawcy w razie osiągnięcia limitu
wynagrodzenia przed końcem roku kalendarzowego, czym Zamawiający naruszył art. 16
pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp;
15.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem zasady swobody umów poprzez wprowadzenie w § 7 wzoru umowy rażąco
wygórowanych kar umownych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp;
16.
opisanie warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny skutkujący rażącym
naruszeniem zasady swobody umów poprzez nieuwzględnienie specyfiki zamówienia
i niewskazani
e stałego numeru telefonu oraz stałego adresu email obsługiwanego przez
Dyżurnego do bieżącej obsługi zgłoszeń, zakończeń zleceń, w tym dotyczących
wyjazdów interwencyjnych czy poprawkowych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania proponowanych w odwołaniu zmian treści dokumentów zamówienia.
Zamawiający w dniu 13 marca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 3, 6, 10, 11, 13,
16, a w
zakresie zarzutów oznaczonych nr 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 14 i 15 wniósł o oddalenie
odwołania.
Odwołujący 2 w dniu 13 marca 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa
nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 579/23
zgłoszonego przez wykonawcę M. N. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w Łodzi po stronie Odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 583/23 zgłoszonego przez wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi po stronie Odwołującego.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 579/23 i KIO 583/23
nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego
żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w obu ww. sprawach w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo
odwołania, w pozostałym zaś zakresie odwołania zostało wycofane przez Odwołujących. Do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 579/23 oraz KIO 583/23, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach Izba orzekła na podstawie
art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 571/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 570/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 563/23 z dnia 2023-03-15
