rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 621/23
KIO 621/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Adriana Urbanik, Krzysztof Sroczyński, Małgorzata Rakowska Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Adriana Urbanik, Krzysztof Sroczyński, Małgorzata Rakowska Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17
marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r.
przez
wykonawcę S&T
Poland Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię Górniczo - Hutniczą w
Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, ul. Nawojki 11, 30-
950 Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Euvic
Solutions S.A.
z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa (lider
konsorcjum) oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o
. z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (uczestnik konsorcjum)
zg
łaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 621/23 po
stronie zamawiającego
marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r.
przez
wykonawcę S&T
Poland Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Akademię Górniczo - Hutniczą w
Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, ul. Nawojki 11, 30-
950 Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Euvic
Solutions S.A.
z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa (lider
konsorcjum) oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o
. z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (uczestnik konsorcjum)
zg
łaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 621/23 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia
art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz prawnego zawiadomienia z dnia 22 lutego 2023 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość skutecznego
skorzystania ze środków ochrony prawnej.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę S&T Poland Sp. o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S&T
Poland Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy S&T Poland Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa na rzecz zamawiającego Akademii
Górniczo - Hutniczej w Krakowie, Akademickiego Centrum Komputerowego
CYFRONET AGH, ul. Nawojki 11, 30-
950 Kraków kwotę 4 107 zł 00 gr (słownie:
cztery tysiące sto siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu.
S
tosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Sygn. akt KIO 621/23
Uzasadnienie
Akademia Górniczo – Hutnicza w Krakowie Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
zwaną dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
infrastruktury technologii oblicze
niowych przyszłości w ACK Cyfronet AGH”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 184-517792.
W
dniu 22 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Euvic Solutions S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako ofertę , której treść
jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W dniu 6 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca S&T Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy
Pzp czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
zawiadomienia z dnia 22 lutego
2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego,
2.
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami
zamówienia, podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanych dalej
„SWZ”, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej „OPZ”,
3.
zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty,
pomimo tego, że zachodziły przesłanki do wystąpienia przez Zamawiającego z
wezwaniem do wyjaśnień,
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Euvic Solutions S.A. oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
zwanych dalej
„Konsorcjum Euvic”, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Euvic jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, podczas, gdy
oferta jest zg
odna z warunkami określonymi w SWZ, w tym w OPZ;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Euvic, pomimo tego, że zaoferowane przez Konsorcjum Euvic produkty (rozwiązania
techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia określonym przez
Zamawiającego;
3. art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo tego, że zachodziły przesłanki
do wystąpienia przez Zamawiającego z wezwaniem do wyjaśnień;
4. art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz prawnego zawiadomienia z dnia 22 lutego 2023 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość
skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności
odrzucenie oferty wraz z przedstawieniem prawidłowego uzasadnienia;
2.
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty Konsorcjum Euvic jako najkorzystniejszej;
3. przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Konsorcjum Euvic jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
4. przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia wniosku określonego w ust. 3.
5. przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwanie
Odwołującego do
złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty,
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że:
Odnośnie zarzutu zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego
oraz
prawnego zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego Odwołujący podniósł, że
Zamawiający zaniechał przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
zawiadomienia o ofertach o odrzuconych z dnia 22 lutego 2023 r., co udaremnia
Odwołującemu możliwość skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Jednocześnie podniósł, że stanowi to naruszenia zasady przejrzystości postępowania, a
także zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
W
ypełnienie obowiązków informacyjnych przez Zamawiającego (o których mowa w art. 253
ust. 1 ustawy
Pzp) jest jedną z najistotniejszych gwarancji transparentności postępowania, a
także równego traktowania wykonawców. Z uzasadnienia sporządzonego przez
Zamawiającego powinien zatem wynikać precyzyjny opis zaistniałego stanu faktycznego
oraz
wykazanie, że w danym stanie faktycznym zachodzą podstawy uzasadniające
zastosowanie określonego przepisu ustawy Pzp (w tym przypadku art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp).
Wobec tego, Zamawiający powinien w precyzyjny sposób wyjaśnić, na jakiej
podstawie uznał, że rozwiązanie techniczne zaoferowane przez Odwołującego jest
niezgodne z wymogami określonymi w OPZ. Natomiast w uzasadnieniu zamieszczonym w
zawiadomieniu o ofertach odrzuconych z dnia 22 lutego 2023 r. nie
zostały przedstawione
szczegółowe przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający nie wyjaśnił przy tym, na jakiej podstawie uznał, że
zaoferowane
przez Odwołującego oprogramowanie nie posiada wymaganego komercyjnego
wsparcia producenta. Zamawiający nie wskazał, żadnego postanowienia treści oferty
Odwołującego, czy też treści opisu oprogramowania rodziny „Intel oneAPI”, z których
jednoznacznie
wynikałby
brak
koniecznego
wsparcia
producenta.
Stanowisko
Zamawiającego stanowi zatem nadinterpretację treści oferty złożonej przez Odwołującego.
Co więcej, Zamawiający w żadnym punkcie uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
nie przywołał jakiegokolwiek postanowienia SWZ, OPZ, czy też formularza ofertowego, który
wymagałby od wykonawców przedstawienia w ofercie informacji na temat oferowanego
komercyjnego wsparcia producenta.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
Odwołujący podniósł m.in., że zachodzą przesłanki do
odrzucenia oferty Konsorcjum
Euvic, jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia (na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp). Wskazał na określone przez
Zamawiającego wymogi dotyczące procesorów – w pkt. 4.12.4. OPZ oraz 1.1.4. OPZ.
Tymczasem oferowany przez Konsorcjum Euvic procesor Intel XEON SP Gen 3 model
8352S
nie spełnia wymaganych parametrów w zakresie sumarycznej teoretycznej mocy
obliczeniowej.
Producent procesorów XEON firma Intel podaje 3 wartości nominalne/katalogowe dla
swoich procesorów serii Intel XEON SP. Są to częstotliwości:
o Dla operacji nie-AVX - procesor XEON SP wykonuje 8 instrukcji per cykl procesora,
o Dla operacji AVX 2.0 - procesor XEON SP wykonuje 16 instrukcji per cykl procesora,
o Dla operacji AVX-512 - procesor XEON SP wykonuje 32 instrukcje per cykl
procesora.
Dla procesora Intel XEON SP model 8352S wynoszą one:
o
„Typ procesora” 8352S, „Ilość rdzeni” 32, „Nominalna częstotliwość dla operacji nie –
AVX (GHz)” 2.2;
o
Typ procesora” 8352S, „Ilość rdzeni” 32, „Nominalna częstotliwość dla operacji AVX
2.0
(GHz)” 1.9;
o
Typ procesora” 8352S, „Ilość rdzeni” 32, „Nominalna częstotliwość dla operacji AVX –
512 (GHz)” 1.6.
Częstotliwość katalogowa dla operacji AVX-512 procesora Intel XEON SP Gen 3
model 8352S wynosi 1.6 GHz. Po podstawieniu do wzoru: Rproc = C * I * F
Dla procesora Intel XEON SP Gen 3 model 8352S wydajność pojedynczego
procesora wynosi 1,6384 TFLOPS. Natomiast d
la dwóch procesorów Rproc wynosi 3,2768
TFLOPS.
Dla wyjaśnienia relacji pomiędzy jednostką miary mocy obliczeniowej GFLOPS a
TFLOPS należy odwołać się do pkt. 1.1.3. OPZ:
„1.3.Jednostki miary mocy obliczeniowej
● GFLOPS (gigaflops) – 109 operacji zmiennoprzecinkowych na sekundę,
● TFLOPS (teraflops) – 1012 operacji zmiennoprzecinkowych na sekundę”
Powyższa wartość jest niższa niż wymagany poziom co najmniej 4.5 TFLOPS
(zgodnie z art. 4.12.4.3. OPZ). Wobec tego produkt
(rozwiązanie techniczne) zaoferowane
przez Konsorcjum Euvic jest niezgodne
z wymogami określonymi przez Zamawiającego. W
konsekwencji zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący wskazał, że z uwagi na zastrzeżenie części oferty Konsorcjum
Euvic jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zaoferowanie przez ww. Konsorcjum procesora Intel
XEON SP model 8352S, jest z
ałożeniem Odwołującego przyjętym na potrzeby niniejszego
o
dwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp Odwołujący podniósł m.in., że wszystkie
produkty
(rozwiązania techniczne) zaoferowane przez Odwołującego są zgodne z
przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego. Jednak z uwagi na niejasne
oraz nieprecyzyjne
uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, podniesione
zarzuty są wynikiem domniemania (domysłu) Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że należy domniemywać, że Zamawiający zarzuca
Odwołującemu
zaoferowanie
oprogramowania
nieposiadającego
wymaganego
komercyjnego wsparcia producenta.
Taki wniosek Zamawiającego jest całkowicie
bezzasadny i stanowi niczym
nieuzasadnioną nadinterpretację treści oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymogu podania informacji (danych)
dotyczących komercyjnego wsparcia producenta Odwołujący podniósł m.in., że w żadnym
punkcie dokumentacji p
ostępowania, Zamawiający nie wymagał podania przez wykonawców
informacji
na temat komercyjnego wsparcia producenta. Taki wymógł nie został zawarty ani
w treści SWZ, ani w treści OPZ, a także w treści formularza ofertowego. Również we wzorze
formularza ofertowego Zamawiający nie przewidział punktu, w którym wykonawcy mieliby
podać dane (informacje) na temat komercyjnego wsparcia producenta. Należy zwrócić
uwagę na treść formularza ofertowego dotyczącego Oprogramowania narzędziowego i
bibliotek numerycznych
, z którego wynika że Zamawiający wymagał przedstawienia przez
wykonawców informacji wyłącznie na temat „Nazwy producenta, rodziny, wersji
oprogramowania oraz typ licencji, w tym liczby
” oraz „Liczby równoległych użytkowników
objętych licencją (ang. floating users) Nazwy producenta”.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, jak i
orzecznictwa,
ewentualne nieprecyzyjności oraz niejasności dokumentacji postępowania
obciążać muszą autora danego dokumentu, zgodnie z zasadą in dubio contra proferentem
(w razie wątpliwości przeciwko oświadczającemu). W tej sytuacji wszelkie niejasności i
nieprecyzyjności treści dokumentacji postępowania, w szczególności SWZ oraz OPZ,
obciążają Zamawiającego i nie mogą być interpretowane na niekorzyść Odwołującego.
Odwołujący nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji niewłaściwego przygotowania
dokumentacji p
ostępowania przez Zamawiającego, czy też skutków rozszerzającej wykładni
treści takiej dokumentacji. Odwołujący, przygotowując ofertę, postępował ściśle według
wytycznych Zamawiającego, zatem jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.
Odnośnie posiadanego komercyjnego wsparcia producenta Odwołujący wskazał, że
zaoferowany przez niego pakiet oprogramowania posiada komercyjne
wsparcie świadczone
przez producenta, trwające przez cały okres gwarancji oferowanej infrastruktury. Na
potwierdzenie Odwołujący przedstawił korespondencję mailową prowadzoną pomiędzy
partnerem handlowym Odwołującego (JLC First) a sklepem internetowym Intel Software
Products Webstore (ISP Fulfillment) w sprawie oprogramowania Intel oneAPI
, z której
wynika, że wersja oprogramowania Intel oneAPI posiada wymagane wsparcie producenta.
Takie właśnie oprogramowanie – ze wsparciem producenta – zaoferował Odwołujący w tym
p
ostępowaniu. Zatem nie powinno podlegać wątpliwości, że produkt (rozwiązanie
techniczne)
zaoferowane przez Odwołującego jest zgodne z wymogami określonymi przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Jeżeli Zamawiający powziął jakiekolwiek
wątpliwości dotyczące wsparcia producenta, powinien był zastosować tryb z art. 223 ust. 1
ustawy
Pzp i wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. Zastosowanie najbardziej
restrykcyjnej sankcji, jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy, powinno być ostatecznością.
Informacja
o wniesionym odwołaniu została wraz z kopią odwołania zamieszczona w
dniu 7 marca
2023 r. na stronie prowadzonego postępowania, tj. na Platformie Zakupowej
pod adresem
https://cyfronet.ezamawiajacy.pl
.
W dniu 10 marca
2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Euvic Solutions S.A. oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, zwani dalej „Przystępującym”, zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 15 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zama
wiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, dopuszczenie dowodów
wskazanych w treści pisma oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego (konsorcjum Euvic) złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu prz
edmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Euvic Solutions S.A. oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
zwanych dalej „konsorcjum Euvic” lub „Przystępującym”, do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
I
zba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Odwołującego na rozprawie dowody
(według złożonego spisu kosztów), tj.:
1.
Wydruk korespondencji mailowej pomiędzy p. J. L. – na okoliczność treści
korespondencji dotyc
zącej produktów Intel (dowód nr 1).
2. Wydruk ze strony
https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/get-help/faq-
licensing.html
wraz z tłumaczeniem na język polski – na okoliczność ustalenia
sposobu nabywania uprawnienia do korzystania z oprogramowania Intel oneAPI
(dowód nr 2).
3. Wydruk
ze
strony
https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/tools/oneapi/toolkits.html#gs.srh6
ud
wraz z tłumaczeniem na język polski – na okoliczność ustalenia nazw produktów
z rodziny Intel oneAPI (dowód nr 3).
4. Opis sposobu zakup
u pakietów wsparcia dla Intel oneAPI Base Toolkit oraz Intel
oneAPi HPC Toolkit (dowód nr 4).
5.
Opis sposobu zakupu pakietów wsparcia dla Intel oneAPI Base Toolkit oraz Intel
oneAPi Rendering Toolkit (dowód nr 5).
6.
Prezentacja techniczna dotycząca Intel XEON SP Gen 3 „Perfomance made flexible”
wraz z tłumaczeniem - na okoliczność danych wejściowych dla wyliczenia
teoretycznej mocy obliczeniowej procesor
ów Intel Xeon 8352s (dowód nr 6).
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Zamawiającego na rozprawie dowody,
tj.:
1. Korespondencja z opiekunem Intel: J. H. - M. M.
(dowód nr 1).
2. Korespondencja z opiekunem Intel: R. T.
– M. M. (dowód nr 2).
3. Korespondencja z opiekunem Intel: R. J.
– M. M. (dowód nr 3).
4. Korespondencja z opiekunem Intel: M. T.
– M. M. (dowód nr 4).
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Przystępującego na rozprawie
dowody, tj.:
1.
Umowa
licencyjna
użytkownika
końcowego
Intel
dotycząca
narzędzi
programistycznych (wersja z października 2021 r.) – tłumaczenie z języka
angielskiego oraz treść umowy w języku angielskim (dowód nr 1).
2. Wydruk ze strony Intel
– Bezpłatne narzędzia programistyczne Intel (dowód nr 2).
3. Wydruk ze strony Intel
– Wsparcie priorytetowe (dowód nr 3).
4. Korespondencja: GAMBIT W. P.
– A. L. (dowód nr 4).
5.
Strona z oferty wykonawcy Intaris (dowód nr 5).
6.
Wyciąg z SWZ – str. 29 i 31 (dowód nr 6).
7. Wydruk ze strony Intel
– Procesor Intel®Xeon®Platinum 8352S (dowód nr 7).
8. Wylic
zenie teoretycznej mocy obliczeniowej w GFLOPS dla serwera wyposażonego
w dwa procesory Intel Xeon Paltinum 8352S oraz wyciąg z oferty Intaris (dowód nr 8).
Odwołujący w dniu 17 marca 2023 r. cofnął odwołanie w zakresie zarzutu nr 4
odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego zawiadomienia z dnia 22
luteg
o 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość
skutecznego skorzy
stania ze środków ochrony prawnej. Wobec powyższego postępowanie
w części cofniętego odwołania (zarzutu nr 4) podlega umorzeniu.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, podczas, gdy
oferta jest zgodna z warunkami określonymi w SWZ, w tym w OPZ (zarzut nr 1
odwołania),
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Od
wołującego do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo tego, że zachodziły
przesłanki do wystąpienia przez Zamawiającego z wezwaniem do wyjaśnień
(zarzut nr 3 odwołania),
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiaj
ący w Załączniku nr 1A do SWZ Opis „Przedmiotu zamówienia”,
„4.17.Oprogramowanie narzędziowe i biblioteki numeryczne” podał:
„Wraz z serwerami obliczeniowymi należy dostarczyć zestaw oprogramowania
narzędziowego i bibliotek numerycznych pochodzących bezpośrednio od producenta
procesorów zainstalowanych w serwerach, umożliwiający komercyjne wykorzystanie całości
oprogramowania jednocześnie przez 100 użytkowników nie przypisanych do stanowisk ani
konkretnych serwerów (tzw. licencja floating lub concurrent). W przypadku kiedy licencja
limitowana jest liczbą kont w systemie wsparcia producenta dopuszczalne jest zastosowanie
mnożnika 5, tj. jeden równoległy użytkownik odpowiada 5 kontom w systemie wsparcia.
Pakiet oprogramowania musi posiadać komercyjne wsparcie świadczone przez jego
producenta (będącego także producentem procesorów zainstalowanych w serwerach)
trwające przez cały okres gwarancji oferowanej infrastruktury. Dostarczany pakiet musi
posiadać następujące komponenty:
4.17.1.Zestaw oficjalnych kompilato
rów producenta oferowanych procesorów, obsługujących
języki programowania C/C++/SYCL/Fortran oraz wspierających optymalizację pod
architekturę oferowanego sprzętu
4.17.2.Wsparcie dla standardu C++ 20, oraz OpenMP do wersji co najmniej 5.1
(…)
4.17.6.Debugg
er ze wsparciem dla aplikacji równoległych, poprawnie obsługujący aplikacje
skompilowan
e przy pomocy dostarczonych kompilatorów, wspierający języki C,C++, Fortran,
SYCL oraz obsługujący standard OpenMP
4.17.7.Narzędzie wspierające konwersję kodów CUDA do kodu obsługiwanego przez
dostarczone kompilatory umożliwiające przenoszenie ich na dostarczoną architekturę
sprzętową CPU
(…)
4.17.10.Pakiet wsparcia dla wszystkich powyższych narzędzi obejmujący: (…)”.
Odwołujący w „Formularzu ofertowym” wskazał oferowane „Oprogramowanie
narzędziowe i biblioteki numeryczne”, podając – zgodnie z wymogami tabeli – „nazwę
producenta, rodzinę, wersję oprogramowania oraz typ licencji”, tj.:
„Nazwa producenta: Intel
Nazwa rodziny: Intel oneAPI -
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”
Wersje oprogramowania: -
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”
Typ licencji:
Intel End User License Agreement for Developer Tools
(Version October 2021 or later)
Intel Simplified Software License
(Version August 2021 or later)
Open Source Licenses Apache License, Version 2.0
Apache License, Version 2.0 with LLVM Exception
3-Clause BSD
The GNU General Public License v3.0
MIT License
-
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”
Liczba:
Licencje wymienione w sekcji „Typ licencji”, którymi objęte jest oferowane oprogramowanie,
nie ograniczają liczby użytkowników.
-
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”.
Jednocześnie w kolumnie „Liczba równoległych użytkowników objętych licencją (ang.
floating users) Nazwa producenta” podał „Licencje wymienione w sekcji „Typ licencji”,
którymi objęte jest oferowane oprogramowanie, nie ograniczają liczby równoległych
użytkowników.
-
szczegóły w załączniku „Opis Licencji” Nazwa producenta: Intel”.
W
załączniku
“Opis
Licencji”
Odwołujący
wyspecyfikował
oferowane
oprogr
amowanie, tj.: „Intel oneAPI Base Toolkit, Intel oneAPI HPC Toolkit, Intel oneAPI
Rendering Toolk
it”.
Pismem z dnia 22 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako oferty,
której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający m.in. wskazał, że z oferty
Odwołującego wynika jednoznaczne, że Wykonawca oferuje oprogramowanie w wersji
bezpłatnej, nieposiadające wymaganego komercyjnego wsparcia producenta. W nazwie
ofero
wanych pakietów oprogramowania Wykonawca nie zamieścił żadnej dodatkowej
informacji na temat licz
by użytkowników objętych wsparciem, liczby oferowanych licencji ani
okresu wykupionego wsparcia producenta oprogramowania. Zamawiający nie miał podstaw
do wezw
ania Wykonawcy o złożenie wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp co do
treści złożonej oferty. Wyjaśnienie Wykonawcy nie może rekompensować braku wykazania
przez niego w ofercie, iż oferowany produkt spełnia wymogi postawione w SWZ. Treść oferty
prz
edstawiająca, jakie konkretnie rozwiązania czy produkty oferuje Wykonawca musi być
ustalona nie p
óźniej niż w terminie składnia ofert i nie może być uzupełniana, czy też
uszczegółowiana po tym terminie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc w tym zakresie
odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego o
fercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Zamawiający w treści OPZ podał, że „należy dostarczyć zestaw oprogramowania
narzędziowego i bibliotek numerycznych pochodzących bezpośrednio od producenta
procesorów zainstalowanych w serwerach, umożliwiający komercyjne wykorzystanie całości
oprogramowania (…). Pakiet oprogramowania musi posiadać komercyjne wsparcie
świadczone przez jego producenta (będącego także producentem procesorów
zainstalowanych
w serwerach) (…)”. Tak więc wymagał zaoferowania oprogramowania
umożliwiającego komercyjne wykorzystanie całości oprogramowania i posiadającego
komercyjne wsp
arcie świadczone przez jego producenta. Wykonawca zobowiązany był więc
wskazać w „Formularzu ofertowym” takie oprogramowanie, które spełnia wymogi techniczne
i funkcjonalne postawione przez Zamawiającego w OPZ, w tym także wymóg dotyczący
posiadania przez zaoferowane oprogramowanie komercyjnego wsparcie producenta
oprogramowania, będącego jednocześnie producentem procesorów oferowanych serwerów.
Istotnie Zamawiający nie wymagał podania w „Formularzu ofertowym” informacji na temat
wsparcia producenta dla oferowanego oprogramowania. Niemniej jednak zaoferowane
oprogramowanie wymóg ten miało spełniać. Był on bowiem w SWZ wyraźnie
wyartykułowany.
Odwołujący, co jest bezsporne, zaoferował oprogramowanie „Intel oneAPI Base
Toolkit”, „Intel oneAPI HPC Toolkit” oraz „Intel oneAPI Rendering Toolkit”. Tymczasem – jak
wynika z treści złożonych dowodów - „Klienci korzystający z bezpłatnej wersji zestawów
narzędzi Intel® oneAPI nie kwalifikują się do korzystania z pomocy technicznej Priority.
Pomocy technicznej można szukać na forach użytkowników społeczności Intel, które są
śledzone przez ekspertów”. Odwołujący zaoferował więc bezpłatną odmianę tych pakietów
nie obejmującą wsparcia. Wsparcie można jedynie wykupić do oprogramowania „Intel
oneAPI Base Toolkit”, „Intel oneAPI Base & HPC Toolkit”, „Intel oneAPI Base & IoT Toolkit”
oraz „Intel oneAPI Base & Rendering Toolkit”. Oznacza to więc, że nie można zaoferować
oprogramowania „Intel oneAPI HPC Toolkit” oraz „Intel oneAPI Rendering Toolkit” z
komercyjnym wsparciem producenta.
Intel
– jak wynika z punktu 6.2. „Brak wsparcia; Wsparcie priorytetowe” złożonej
umowy licencyjnej
– oferuje bezpłatne opcje pomocy społecznościowej i płatne priorytetowe
wsparcie. Bezpłatne licencje oprogramowania Intel® oneAPI nie posiadają komercyjnego
wsparcia producenta, potwierdzeniem czego są warunki licencyjne „Intel End User License
Ag
reement for Developer Tools”, a na co wskazano na oficjalnej stronie internetowej Intel
(
https://www.intel.com/comtent/www/us/en/developer/articles/license/rend-user-license-
agreement.html
), gdyż „tylko komercyjne (płatne) wersje zestawów narzędzi Intel® one API
s
ą objęte komercyjnym wsparciem” (
https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/get-
help/priority-support.html
). Warte podk
reślenia jest i to, że liczba użytkowników
posiadających dostęp do komercyjnego wsparcia w zakresie płatnych wersji zestawów
narzędzi Intel® oneAPI jest definiowana przez typ zakupionej licencji i nie jest
nieograniczona. A ponadto
– jak wynika z Informacji ze strony internetowej Intel „Wsparcie
priorytetowe” - komercyjne wersje zestawów narzędzi są objęte priorytetowym wsparciem
„Intel oneAPI & HPC Toolkit, Intel oneAPI Base & Rendering Toolkit”, a tym samym nie są
nimi objęte „Intel oneAPI HPC Toolkit” i „Intel oneAPI Rendering Toolkit”. Tak więc nazwy
oprogramowania wskazane przez Odwołującego nie korelują z wymaganym wsparciem.
Poszczególne kroki zakupu pokazane w przedłożonych przez Odwołującego dowodach
(dowód nr 4 i 5) dotyczą produktów z „base” w nazwie a zaoferowane przez Odwołującego
„Intel oneAPI HPC Toolkit” i „Intel oneAPI Rendering Toolkit” „base” w nazwie nie zawierają.
Brak „base” w nazwie wskazuje na zaoferowanie innego produktu niż ten, którego dotyczy
przedstawiony materiał i innego niż tego wymagał Zamawiający.
Dlatego też brak było podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
treści oferty. Zamawiający – zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – w toku badania i oceny
ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest przy tym prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 i art. 187 ustawy Pzp
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, a treść
złożonych w toku postępowania ofert, co do zasady, jest niezmienna. Jednak Zamawiający
jeśli poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty może żądać od
wykonawcy stosownych wyjaśnień. Granicą ich dopuszczalności jest brak możliwości zmiany
oferty. Złożenie oferty wiążę się bowiem z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami.
To tym wymaganiom
– wymaganiom Zamawiającego wykonawca zobowiązany jest sprostać.
Profesjonalny wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobligowany jest więc do
szczegółowego zapoznania się z treścią dokumentacji, tak by składana przez niego oferta i
dokumenty w pełni odpowiadały wymogom postawionym przez Zamawiającego w
dokumentacji oraz przepisach prawa.
W tym stanie faktycznym oczywistym jest jakie oprogramowanie zaoferow
ał
Odwołujący („Intel oneAPI Base Toolkit”, „Intel oneAPI HPC Toolkit” oraz „Intel oneAPI
Rendering Toolkit”). Jego zmiana (zmiana wersji oprogramowania) w istocie stanowiłaby
zmianę treści oferty a taka jest niedopuszczalna. Wykonawcy zobowiązani byli bowiem do
zaoferowania konkretnego rozwiązania i podania oferowanych w jego ramach produktów.
Produkt zaoferowany przez Odwołującego jest produktem w wersji bezpłatnej bez wsparcia.
Dlatego też Izba uznała, że zarzuty Odwołującego dotyczące jego oferty nie
po
twierdziły się.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Euvic, pomimo tego, że zaoferowane przez Konsorcjum Euvic
produkty (rozwiązania techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia
określonym przez Zamawiającego (zarzut nr 2 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia – zgodnie z rozdziałem III SWZ – jest dostawa
infrastruktury technologii obliczeni
owych przyszłości w ACK Cyfronet AGH.
Sz
czegółowy opis przedmiotu zamówienia określa złącznik nr 1 A do SWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”
Zamawiający w Załączniku nr 1A do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 1
„Definicje pojęć i skrótów”, pkt 1.4. podał:
„1.4.Teoretyczna moc obliczeniowa procesora (Rpeak) – moc obliczeniowa wyliczana
według zależności:
Rproc = C * I * F,
gdzie:
Narodowa Infrastruktura Superkomputerowa dla EuroHPC - EuroHPC PL
● Rproc – teoretyczna moc obliczeniowa w GFLOPS,
● C – liczba rdzeni procesora,
● I – liczba instrukcji zmiennoprzecinkowych typu dodawanie i mnożenie w podwójnej
precyzji wykonywanych przez pojedynczy rdzeń procesora w czasie jednego cyklu
zegarowego (np. dla procesorów Intel Xeon Skylake/Cascade/Ice Lake z dwoma
jednostkami AVX-
512 I=32, dla procesorów AMD EPYC I=16),
● F – częstotliwość zegara procesora w GHz.
Przy wyliczaniu teoretycznej mocy obliczeniowej procesora jako częstotliwość zegara należy
przyjąć nominalną, katalogową częstotliwość taktowania podawaną przez producenta
(pomimo istnienia techniczn
ych możliwości pracy z częstotliwościami poniżej lub powyżej
wartości nominalnej).
1.5.Szybkość pamięci – ilość operacji (transferów) wykonywanych przez pamięć RAM w
jednostce czasu, najczęściej podawana jako MT/s (megatransfer na sekundę). Przykładowo
dla
pamięci DDR4-3200 szybkość wynosi 3200 MT/s.
1.6.Pamięć trwała – pamięć typu RAM w formacie DIMM, zgodna ze standardem DDR-T,
adresowalna bajtowo, której zawartość nie znika po restarcie serwera lub zaniku zasilania.
Pamięć trwała musi być pamięcią klasy SCM (Storage Class Memory), która nie jest oparta o
moduły flash ani o rozwiązania będące hybrydą flash NAND i DRAM.
Zamawiający w punkcie 4 4. „Opis parametrów technicznych elementów składowych
zamówienia” także podał:
„4.12.4.Procesory:
4.12.4.1.Każdy dostarczany serwer musi posiadać 2 procesory zgodne z architekturą x86,
wykonujące 64-bitowe instrukcje EM64T.
4.12.4.2.Każdy z procesorów zainstalowanych w dostarczanych serwerach musi posiadać
ni
e mniej niż 32 rdzenie obliczeniowe o częstotliwości nominalnej (bez uwzględnienia
technologii typu Turbo) co najmniej 2,2 GHz.
4.12.4.3.Sumaryczna teoretyczna moc obliczeniowa procesorów zainstalowanych w
pojedynczym serwerze musi wynosić co najmniej 4,5 TFLOPS.
4.12.4.4.Wszystkie dostarczane serwery muszą być wyposażone w procesory tego samego
modelu i producenta, wykonujące ten sam zestaw operacji, o tej samej częstotliwości.”.
Wykonawca (konsorcjum Euvic) złożyło ofertę, w tym „Formularz ofertowy”,
zas
trzegając jego treść, obejmującą opis rozwiązań technicznych i parametry oferowanej
infrastruktury, jako stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa .
Odwołujący zakwestionował ofertę konsorcjum Euvic, podnosząc że „procesor Intel
XEON SP Gen 3 model 8352S ni
e spełnia wymaganych przez Zamawiającego parametrów
w zakres
ie sumarycznej teoretycznej mocy obliczeniowej”, dodając że „z uwagi na
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, zaoferowanie przez konsorcjum wskazanego
procesora jest założeniem Odwołującego”.
M
ając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 2
26 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jeg
o ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
przedmiot
em tego postępowania jest „Dostawa infrastruktury technologii obliczeniowych
przyszłości w ACK Cyfronet AGH”, którego zakres został określony w Specyfikacji Warunków
Zamówienia. W pkt 4.12.4. OPZ podano wymaganą “sumaryczną teoretyczną moc
obliczeniową procesorów zainstalowanych w pojedynczych serwerach” a w pkt 1.1.4. OPZ
sposób jej wyliczenia. Tak więc teoretyczna moc obliczeniowa procesora (Rpeak) miała być
wyliczana według podanego w SWZ wzoru.
Wzór ten – jak wynika z korespondencji złożonej przez Zamawiającego – „nie
odbiega od powszechnie stosowanego (…) sposobu obliczenia teoretycznej mocy
procesora”. Jego zastosowanie nie budziło wątpliwości wykonawców i nie było przez
wykonawców kwestionowane. Wzór ten miał być zastosowany przy wyliczeniu teoretycznej
mocy obliczeniowej procesorów zainstalowanych w pojedynczych serwerach zaoferowanych
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia w ramach
oferowanej infrastruktury technologii obliczeniowych. Jedną z danych, jaką należało
z
astosować we wskazanym wzorze jest „częstotliwość zegara procesora w GHz”, wyliczając
którą – zgodnie z uwagą zamieszczoną w SWZ – „należało przyjąć nominalną, katalogową
częstotliwość taktowania podawaną przez producenta (pomimo istnienia technicznych
możliwości pracy z częstotliwościami poniżej lub powyżej wartości nominalnej)”. Tak więc,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, dla potrzeb wyliczenia mocy procesora należało przyjąć
dane katalogowe producenta. To bowiem „częstotliwość nominalna jako pewien standard
pozwala Oferentom w prosty sposób ustalić dane wejściowe i obliczyć masę obliczeniową w
sposób jednorodny dla różnych producentów, modeli i generacji procesorów. Wybór
częstotliwości nominalnej a nie np. turbo jest też podyktowany tym, że w centrach
obl
iczeniowych są stosowane różne aplikacje, różne modele obliczeń, które w różnym
stopniu korzystają z mościwości jaki dają procesory w zakresie zwiększania częstotliwości
„turbo” czy użycia funkcji „AVX-512”. W tym sensie częstotliwość nominalna jest pewną
średnią wartością spodziewanej częstotliwości”. Dlatego też, dokonując obliczenia
sumarycznej teoretycznej mocy obliczeniowej procesorów, należało uwzględnić dane
katalogowe procesora, w przypadku procesora, na który wskazał Odwołujący, tj. procesora
Intel Xeon 8325S dane podane na stronie producenta Intel (Proceso
r Intel® Xeon® Platinum
8352S pamięć podręczna 48MB, 2,20 GHz, tj.: „Bazowa częstotliwość procesora – 2.20
GHz”). Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający w punkcie 4.10.1.2. OPZ podał, że chodzi
o
„częstotliwość nominalną bez uwzględnienia technologii typu Turbo) co najmniej 2,2 GHz”.
Tak więc to dana nominalna, katalogowa (dana pochodząca z katalogu dostępnego
publicznie i możliwa do uzyskania przez Zamawiającego w celu oceny ofert) powinna być
uwz
ględniona we wskazanym wzorze.
W kontekście powyższego i, mając na uwadze także złożone w poczet materiału
dowodowego „Wyliczenie teoretycznej mocy obliczeniowej w GFLOPS dla serwera
wyposażonego w dwa procesory Intel Xeon Platinum 8352S oraz wyciąg z oferty Intaris”,
stwierdzić należy, że procesor Intel Xeon Platinum 8352S spełnia wymogi Zamawiającego.
Zamawiający wymagał bowiem obliczenia mocy obliczeniowej w oparciu o nominalną
(bazową) częstotliwość procesora a nie częstotliwość pracy zegara podczas wykonywania
przez procesor szczególnego rodzaju operacji, np. operacji typu Turbo i AVX-512.
Zastosowanie innej wartości taktowania niż bazowa uniemożliwiłoby – jak wykazał
Zamawiający - porównanie poszczególnych modeli procesora ze względu na różnice w
za
stosowanych rozwiązaniach.
Procesor zastosowany przez wykon
awcę Euvik jest zgodny z wymogami
wyartykułowanymi przez Zamawiającego w SWZ (informacje dotyczące zaoferowanego
przez tego wykonawcę rozwiązania w tym także procesora oraz wyliczenia dotyczące mocy
obliczeniowej objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa).
Dla
tego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
B
iorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O k
osztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia
art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz prawnego zawiadomienia z dnia 22 lutego 2023 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość skutecznego
skorzystania ze środków ochrony prawnej.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę S&T Poland Sp. o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S&T
Poland Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy S&T Poland Sp. o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa na rzecz zamawiającego Akademii
Górniczo - Hutniczej w Krakowie, Akademickiego Centrum Komputerowego
CYFRONET AGH, ul. Nawojki 11, 30-
950 Kraków kwotę 4 107 zł 00 gr (słownie:
cztery tysiące sto siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu.
S
tosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Sygn. akt KIO 621/23
Uzasadnienie
Akademia Górniczo – Hutnicza w Krakowie Akademickie Centrum Komputerowe
CYFRONET AGH, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
zwaną dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
infrastruktury technologii oblicze
niowych przyszłości w ACK Cyfronet AGH”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 184-517792.
W
dniu 22 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Euvic Solutions S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako ofertę , której treść
jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W dniu 6 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca S&T Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy
Pzp czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
zawiadomienia z dnia 22 lutego
2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego,
2.
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami
zamówienia, podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanych dalej
„SWZ”, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej „OPZ”,
3.
zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty,
pomimo tego, że zachodziły przesłanki do wystąpienia przez Zamawiającego z
wezwaniem do wyjaśnień,
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Euvic Solutions S.A. oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
zwanych dalej
„Konsorcjum Euvic”, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Euvic jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, podczas, gdy
oferta jest zg
odna z warunkami określonymi w SWZ, w tym w OPZ;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Euvic, pomimo tego, że zaoferowane przez Konsorcjum Euvic produkty (rozwiązania
techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia określonym przez
Zamawiającego;
3. art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo tego, że zachodziły przesłanki
do wystąpienia przez Zamawiającego z wezwaniem do wyjaśnień;
4. art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz prawnego zawiadomienia z dnia 22 lutego 2023 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość
skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności
odrzucenie oferty wraz z przedstawieniem prawidłowego uzasadnienia;
2.
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty Konsorcjum Euvic jako najkorzystniejszej;
3. przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Konsorcjum Euvic jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
4. przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
– na wypadek nieuwzględnienia wniosku określonego w ust. 3.
5. przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wezwanie
Odwołującego do
złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty,
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że:
Odnośnie zarzutu zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego
oraz
prawnego zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego Odwołujący podniósł, że
Zamawiający zaniechał przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
zawiadomienia o ofertach o odrzuconych z dnia 22 lutego 2023 r., co udaremnia
Odwołującemu możliwość skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Jednocześnie podniósł, że stanowi to naruszenia zasady przejrzystości postępowania, a
także zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
W
ypełnienie obowiązków informacyjnych przez Zamawiającego (o których mowa w art. 253
ust. 1 ustawy
Pzp) jest jedną z najistotniejszych gwarancji transparentności postępowania, a
także równego traktowania wykonawców. Z uzasadnienia sporządzonego przez
Zamawiającego powinien zatem wynikać precyzyjny opis zaistniałego stanu faktycznego
oraz
wykazanie, że w danym stanie faktycznym zachodzą podstawy uzasadniające
zastosowanie określonego przepisu ustawy Pzp (w tym przypadku art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp).
Wobec tego, Zamawiający powinien w precyzyjny sposób wyjaśnić, na jakiej
podstawie uznał, że rozwiązanie techniczne zaoferowane przez Odwołującego jest
niezgodne z wymogami określonymi w OPZ. Natomiast w uzasadnieniu zamieszczonym w
zawiadomieniu o ofertach odrzuconych z dnia 22 lutego 2023 r. nie
zostały przedstawione
szczegółowe przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający nie wyjaśnił przy tym, na jakiej podstawie uznał, że
zaoferowane
przez Odwołującego oprogramowanie nie posiada wymaganego komercyjnego
wsparcia producenta. Zamawiający nie wskazał, żadnego postanowienia treści oferty
Odwołującego, czy też treści opisu oprogramowania rodziny „Intel oneAPI”, z których
jednoznacznie
wynikałby
brak
koniecznego
wsparcia
producenta.
Stanowisko
Zamawiającego stanowi zatem nadinterpretację treści oferty złożonej przez Odwołującego.
Co więcej, Zamawiający w żadnym punkcie uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
nie przywołał jakiegokolwiek postanowienia SWZ, OPZ, czy też formularza ofertowego, który
wymagałby od wykonawców przedstawienia w ofercie informacji na temat oferowanego
komercyjnego wsparcia producenta.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
Odwołujący podniósł m.in., że zachodzą przesłanki do
odrzucenia oferty Konsorcjum
Euvic, jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia (na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp). Wskazał na określone przez
Zamawiającego wymogi dotyczące procesorów – w pkt. 4.12.4. OPZ oraz 1.1.4. OPZ.
Tymczasem oferowany przez Konsorcjum Euvic procesor Intel XEON SP Gen 3 model
8352S
nie spełnia wymaganych parametrów w zakresie sumarycznej teoretycznej mocy
obliczeniowej.
Producent procesorów XEON firma Intel podaje 3 wartości nominalne/katalogowe dla
swoich procesorów serii Intel XEON SP. Są to częstotliwości:
o Dla operacji nie-AVX - procesor XEON SP wykonuje 8 instrukcji per cykl procesora,
o Dla operacji AVX 2.0 - procesor XEON SP wykonuje 16 instrukcji per cykl procesora,
o Dla operacji AVX-512 - procesor XEON SP wykonuje 32 instrukcje per cykl
procesora.
Dla procesora Intel XEON SP model 8352S wynoszą one:
o
„Typ procesora” 8352S, „Ilość rdzeni” 32, „Nominalna częstotliwość dla operacji nie –
AVX (GHz)” 2.2;
o
Typ procesora” 8352S, „Ilość rdzeni” 32, „Nominalna częstotliwość dla operacji AVX
2.0
(GHz)” 1.9;
o
Typ procesora” 8352S, „Ilość rdzeni” 32, „Nominalna częstotliwość dla operacji AVX –
512 (GHz)” 1.6.
Częstotliwość katalogowa dla operacji AVX-512 procesora Intel XEON SP Gen 3
model 8352S wynosi 1.6 GHz. Po podstawieniu do wzoru: Rproc = C * I * F
Dla procesora Intel XEON SP Gen 3 model 8352S wydajność pojedynczego
procesora wynosi 1,6384 TFLOPS. Natomiast d
la dwóch procesorów Rproc wynosi 3,2768
TFLOPS.
Dla wyjaśnienia relacji pomiędzy jednostką miary mocy obliczeniowej GFLOPS a
TFLOPS należy odwołać się do pkt. 1.1.3. OPZ:
„1.3.Jednostki miary mocy obliczeniowej
● GFLOPS (gigaflops) – 109 operacji zmiennoprzecinkowych na sekundę,
● TFLOPS (teraflops) – 1012 operacji zmiennoprzecinkowych na sekundę”
Powyższa wartość jest niższa niż wymagany poziom co najmniej 4.5 TFLOPS
(zgodnie z art. 4.12.4.3. OPZ). Wobec tego produkt
(rozwiązanie techniczne) zaoferowane
przez Konsorcjum Euvic jest niezgodne
z wymogami określonymi przez Zamawiającego. W
konsekwencji zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący wskazał, że z uwagi na zastrzeżenie części oferty Konsorcjum
Euvic jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zaoferowanie przez ww. Konsorcjum procesora Intel
XEON SP model 8352S, jest z
ałożeniem Odwołującego przyjętym na potrzeby niniejszego
o
dwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp Odwołujący podniósł m.in., że wszystkie
produkty
(rozwiązania techniczne) zaoferowane przez Odwołującego są zgodne z
przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego. Jednak z uwagi na niejasne
oraz nieprecyzyjne
uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, podniesione
zarzuty są wynikiem domniemania (domysłu) Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że należy domniemywać, że Zamawiający zarzuca
Odwołującemu
zaoferowanie
oprogramowania
nieposiadającego
wymaganego
komercyjnego wsparcia producenta.
Taki wniosek Zamawiającego jest całkowicie
bezzasadny i stanowi niczym
nieuzasadnioną nadinterpretację treści oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymogu podania informacji (danych)
dotyczących komercyjnego wsparcia producenta Odwołujący podniósł m.in., że w żadnym
punkcie dokumentacji p
ostępowania, Zamawiający nie wymagał podania przez wykonawców
informacji
na temat komercyjnego wsparcia producenta. Taki wymógł nie został zawarty ani
w treści SWZ, ani w treści OPZ, a także w treści formularza ofertowego. Również we wzorze
formularza ofertowego Zamawiający nie przewidział punktu, w którym wykonawcy mieliby
podać dane (informacje) na temat komercyjnego wsparcia producenta. Należy zwrócić
uwagę na treść formularza ofertowego dotyczącego Oprogramowania narzędziowego i
bibliotek numerycznych
, z którego wynika że Zamawiający wymagał przedstawienia przez
wykonawców informacji wyłącznie na temat „Nazwy producenta, rodziny, wersji
oprogramowania oraz typ licencji, w tym liczby
” oraz „Liczby równoległych użytkowników
objętych licencją (ang. floating users) Nazwy producenta”.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, jak i
orzecznictwa,
ewentualne nieprecyzyjności oraz niejasności dokumentacji postępowania
obciążać muszą autora danego dokumentu, zgodnie z zasadą in dubio contra proferentem
(w razie wątpliwości przeciwko oświadczającemu). W tej sytuacji wszelkie niejasności i
nieprecyzyjności treści dokumentacji postępowania, w szczególności SWZ oraz OPZ,
obciążają Zamawiającego i nie mogą być interpretowane na niekorzyść Odwołującego.
Odwołujący nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji niewłaściwego przygotowania
dokumentacji p
ostępowania przez Zamawiającego, czy też skutków rozszerzającej wykładni
treści takiej dokumentacji. Odwołujący, przygotowując ofertę, postępował ściśle według
wytycznych Zamawiającego, zatem jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.
Odnośnie posiadanego komercyjnego wsparcia producenta Odwołujący wskazał, że
zaoferowany przez niego pakiet oprogramowania posiada komercyjne
wsparcie świadczone
przez producenta, trwające przez cały okres gwarancji oferowanej infrastruktury. Na
potwierdzenie Odwołujący przedstawił korespondencję mailową prowadzoną pomiędzy
partnerem handlowym Odwołującego (JLC First) a sklepem internetowym Intel Software
Products Webstore (ISP Fulfillment) w sprawie oprogramowania Intel oneAPI
, z której
wynika, że wersja oprogramowania Intel oneAPI posiada wymagane wsparcie producenta.
Takie właśnie oprogramowanie – ze wsparciem producenta – zaoferował Odwołujący w tym
p
ostępowaniu. Zatem nie powinno podlegać wątpliwości, że produkt (rozwiązanie
techniczne)
zaoferowane przez Odwołującego jest zgodne z wymogami określonymi przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Jeżeli Zamawiający powziął jakiekolwiek
wątpliwości dotyczące wsparcia producenta, powinien był zastosować tryb z art. 223 ust. 1
ustawy
Pzp i wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. Zastosowanie najbardziej
restrykcyjnej sankcji, jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy, powinno być ostatecznością.
Informacja
o wniesionym odwołaniu została wraz z kopią odwołania zamieszczona w
dniu 7 marca
2023 r. na stronie prowadzonego postępowania, tj. na Platformie Zakupowej
pod adresem
https://cyfronet.ezamawiajacy.pl
.
W dniu 10 marca
2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Euvic Solutions S.A. oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, zwani dalej „Przystępującym”, zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 15 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zama
wiający złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, dopuszczenie dowodów
wskazanych w treści pisma oraz rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego (konsorcjum Euvic) złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu prz
edmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Euvic Solutions S.A. oraz Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
zwanych dalej „konsorcjum Euvic” lub „Przystępującym”, do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
I
zba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Odwołującego na rozprawie dowody
(według złożonego spisu kosztów), tj.:
1.
Wydruk korespondencji mailowej pomiędzy p. J. L. – na okoliczność treści
korespondencji dotyc
zącej produktów Intel (dowód nr 1).
2. Wydruk ze strony
https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/get-help/faq-
licensing.html
wraz z tłumaczeniem na język polski – na okoliczność ustalenia
sposobu nabywania uprawnienia do korzystania z oprogramowania Intel oneAPI
(dowód nr 2).
3. Wydruk
ze
strony
https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/tools/oneapi/toolkits.html#gs.srh6
ud
wraz z tłumaczeniem na język polski – na okoliczność ustalenia nazw produktów
z rodziny Intel oneAPI (dowód nr 3).
4. Opis sposobu zakup
u pakietów wsparcia dla Intel oneAPI Base Toolkit oraz Intel
oneAPi HPC Toolkit (dowód nr 4).
5.
Opis sposobu zakupu pakietów wsparcia dla Intel oneAPI Base Toolkit oraz Intel
oneAPi Rendering Toolkit (dowód nr 5).
6.
Prezentacja techniczna dotycząca Intel XEON SP Gen 3 „Perfomance made flexible”
wraz z tłumaczeniem - na okoliczność danych wejściowych dla wyliczenia
teoretycznej mocy obliczeniowej procesor
ów Intel Xeon 8352s (dowód nr 6).
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Zamawiającego na rozprawie dowody,
tj.:
1. Korespondencja z opiekunem Intel: J. H. - M. M.
(dowód nr 1).
2. Korespondencja z opiekunem Intel: R. T.
– M. M. (dowód nr 2).
3. Korespondencja z opiekunem Intel: R. J.
– M. M. (dowód nr 3).
4. Korespondencja z opiekunem Intel: M. T.
– M. M. (dowód nr 4).
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Przystępującego na rozprawie
dowody, tj.:
1.
Umowa
licencyjna
użytkownika
końcowego
Intel
dotycząca
narzędzi
programistycznych (wersja z października 2021 r.) – tłumaczenie z języka
angielskiego oraz treść umowy w języku angielskim (dowód nr 1).
2. Wydruk ze strony Intel
– Bezpłatne narzędzia programistyczne Intel (dowód nr 2).
3. Wydruk ze strony Intel
– Wsparcie priorytetowe (dowód nr 3).
4. Korespondencja: GAMBIT W. P.
– A. L. (dowód nr 4).
5.
Strona z oferty wykonawcy Intaris (dowód nr 5).
6.
Wyciąg z SWZ – str. 29 i 31 (dowód nr 6).
7. Wydruk ze strony Intel
– Procesor Intel®Xeon®Platinum 8352S (dowód nr 7).
8. Wylic
zenie teoretycznej mocy obliczeniowej w GFLOPS dla serwera wyposażonego
w dwa procesory Intel Xeon Paltinum 8352S oraz wyciąg z oferty Intaris (dowód nr 8).
Odwołujący w dniu 17 marca 2023 r. cofnął odwołanie w zakresie zarzutu nr 4
odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego zawiadomienia z dnia 22
luteg
o 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, co udaremnia Odwołującemu możliwość
skutecznego skorzy
stania ze środków ochrony prawnej. Wobec powyższego postępowanie
w części cofniętego odwołania (zarzutu nr 4) podlega umorzeniu.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, podczas, gdy
oferta jest zgodna z warunkami określonymi w SWZ, w tym w OPZ (zarzut nr 1
odwołania),
2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Od
wołującego do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo tego, że zachodziły
przesłanki do wystąpienia przez Zamawiającego z wezwaniem do wyjaśnień
(zarzut nr 3 odwołania),
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiaj
ący w Załączniku nr 1A do SWZ Opis „Przedmiotu zamówienia”,
„4.17.Oprogramowanie narzędziowe i biblioteki numeryczne” podał:
„Wraz z serwerami obliczeniowymi należy dostarczyć zestaw oprogramowania
narzędziowego i bibliotek numerycznych pochodzących bezpośrednio od producenta
procesorów zainstalowanych w serwerach, umożliwiający komercyjne wykorzystanie całości
oprogramowania jednocześnie przez 100 użytkowników nie przypisanych do stanowisk ani
konkretnych serwerów (tzw. licencja floating lub concurrent). W przypadku kiedy licencja
limitowana jest liczbą kont w systemie wsparcia producenta dopuszczalne jest zastosowanie
mnożnika 5, tj. jeden równoległy użytkownik odpowiada 5 kontom w systemie wsparcia.
Pakiet oprogramowania musi posiadać komercyjne wsparcie świadczone przez jego
producenta (będącego także producentem procesorów zainstalowanych w serwerach)
trwające przez cały okres gwarancji oferowanej infrastruktury. Dostarczany pakiet musi
posiadać następujące komponenty:
4.17.1.Zestaw oficjalnych kompilato
rów producenta oferowanych procesorów, obsługujących
języki programowania C/C++/SYCL/Fortran oraz wspierających optymalizację pod
architekturę oferowanego sprzętu
4.17.2.Wsparcie dla standardu C++ 20, oraz OpenMP do wersji co najmniej 5.1
(…)
4.17.6.Debugg
er ze wsparciem dla aplikacji równoległych, poprawnie obsługujący aplikacje
skompilowan
e przy pomocy dostarczonych kompilatorów, wspierający języki C,C++, Fortran,
SYCL oraz obsługujący standard OpenMP
4.17.7.Narzędzie wspierające konwersję kodów CUDA do kodu obsługiwanego przez
dostarczone kompilatory umożliwiające przenoszenie ich na dostarczoną architekturę
sprzętową CPU
(…)
4.17.10.Pakiet wsparcia dla wszystkich powyższych narzędzi obejmujący: (…)”.
Odwołujący w „Formularzu ofertowym” wskazał oferowane „Oprogramowanie
narzędziowe i biblioteki numeryczne”, podając – zgodnie z wymogami tabeli – „nazwę
producenta, rodzinę, wersję oprogramowania oraz typ licencji”, tj.:
„Nazwa producenta: Intel
Nazwa rodziny: Intel oneAPI -
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”
Wersje oprogramowania: -
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”
Typ licencji:
Intel End User License Agreement for Developer Tools
(Version October 2021 or later)
Intel Simplified Software License
(Version August 2021 or later)
Open Source Licenses Apache License, Version 2.0
Apache License, Version 2.0 with LLVM Exception
3-Clause BSD
The GNU General Public License v3.0
MIT License
-
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”
Liczba:
Licencje wymienione w sekcji „Typ licencji”, którymi objęte jest oferowane oprogramowanie,
nie ograniczają liczby użytkowników.
-
szczegóły w załączniku „Opis Licencji”.
Jednocześnie w kolumnie „Liczba równoległych użytkowników objętych licencją (ang.
floating users) Nazwa producenta” podał „Licencje wymienione w sekcji „Typ licencji”,
którymi objęte jest oferowane oprogramowanie, nie ograniczają liczby równoległych
użytkowników.
-
szczegóły w załączniku „Opis Licencji” Nazwa producenta: Intel”.
W
załączniku
“Opis
Licencji”
Odwołujący
wyspecyfikował
oferowane
oprogr
amowanie, tj.: „Intel oneAPI Base Toolkit, Intel oneAPI HPC Toolkit, Intel oneAPI
Rendering Toolk
it”.
Pismem z dnia 22 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako oferty,
której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający m.in. wskazał, że z oferty
Odwołującego wynika jednoznaczne, że Wykonawca oferuje oprogramowanie w wersji
bezpłatnej, nieposiadające wymaganego komercyjnego wsparcia producenta. W nazwie
ofero
wanych pakietów oprogramowania Wykonawca nie zamieścił żadnej dodatkowej
informacji na temat licz
by użytkowników objętych wsparciem, liczby oferowanych licencji ani
okresu wykupionego wsparcia producenta oprogramowania. Zamawiający nie miał podstaw
do wezw
ania Wykonawcy o złożenie wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp co do
treści złożonej oferty. Wyjaśnienie Wykonawcy nie może rekompensować braku wykazania
przez niego w ofercie, iż oferowany produkt spełnia wymogi postawione w SWZ. Treść oferty
prz
edstawiająca, jakie konkretnie rozwiązania czy produkty oferuje Wykonawca musi być
ustalona nie p
óźniej niż w terminie składnia ofert i nie może być uzupełniana, czy też
uszczegółowiana po tym terminie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc w tym zakresie
odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego o
fercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Zamawiający w treści OPZ podał, że „należy dostarczyć zestaw oprogramowania
narzędziowego i bibliotek numerycznych pochodzących bezpośrednio od producenta
procesorów zainstalowanych w serwerach, umożliwiający komercyjne wykorzystanie całości
oprogramowania (…). Pakiet oprogramowania musi posiadać komercyjne wsparcie
świadczone przez jego producenta (będącego także producentem procesorów
zainstalowanych
w serwerach) (…)”. Tak więc wymagał zaoferowania oprogramowania
umożliwiającego komercyjne wykorzystanie całości oprogramowania i posiadającego
komercyjne wsp
arcie świadczone przez jego producenta. Wykonawca zobowiązany był więc
wskazać w „Formularzu ofertowym” takie oprogramowanie, które spełnia wymogi techniczne
i funkcjonalne postawione przez Zamawiającego w OPZ, w tym także wymóg dotyczący
posiadania przez zaoferowane oprogramowanie komercyjnego wsparcie producenta
oprogramowania, będącego jednocześnie producentem procesorów oferowanych serwerów.
Istotnie Zamawiający nie wymagał podania w „Formularzu ofertowym” informacji na temat
wsparcia producenta dla oferowanego oprogramowania. Niemniej jednak zaoferowane
oprogramowanie wymóg ten miało spełniać. Był on bowiem w SWZ wyraźnie
wyartykułowany.
Odwołujący, co jest bezsporne, zaoferował oprogramowanie „Intel oneAPI Base
Toolkit”, „Intel oneAPI HPC Toolkit” oraz „Intel oneAPI Rendering Toolkit”. Tymczasem – jak
wynika z treści złożonych dowodów - „Klienci korzystający z bezpłatnej wersji zestawów
narzędzi Intel® oneAPI nie kwalifikują się do korzystania z pomocy technicznej Priority.
Pomocy technicznej można szukać na forach użytkowników społeczności Intel, które są
śledzone przez ekspertów”. Odwołujący zaoferował więc bezpłatną odmianę tych pakietów
nie obejmującą wsparcia. Wsparcie można jedynie wykupić do oprogramowania „Intel
oneAPI Base Toolkit”, „Intel oneAPI Base & HPC Toolkit”, „Intel oneAPI Base & IoT Toolkit”
oraz „Intel oneAPI Base & Rendering Toolkit”. Oznacza to więc, że nie można zaoferować
oprogramowania „Intel oneAPI HPC Toolkit” oraz „Intel oneAPI Rendering Toolkit” z
komercyjnym wsparciem producenta.
Intel
– jak wynika z punktu 6.2. „Brak wsparcia; Wsparcie priorytetowe” złożonej
umowy licencyjnej
– oferuje bezpłatne opcje pomocy społecznościowej i płatne priorytetowe
wsparcie. Bezpłatne licencje oprogramowania Intel® oneAPI nie posiadają komercyjnego
wsparcia producenta, potwierdzeniem czego są warunki licencyjne „Intel End User License
Ag
reement for Developer Tools”, a na co wskazano na oficjalnej stronie internetowej Intel
(
https://www.intel.com/comtent/www/us/en/developer/articles/license/rend-user-license-
agreement.html
), gdyż „tylko komercyjne (płatne) wersje zestawów narzędzi Intel® one API
s
ą objęte komercyjnym wsparciem” (
https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/get-
help/priority-support.html
). Warte podk
reślenia jest i to, że liczba użytkowników
posiadających dostęp do komercyjnego wsparcia w zakresie płatnych wersji zestawów
narzędzi Intel® oneAPI jest definiowana przez typ zakupionej licencji i nie jest
nieograniczona. A ponadto
– jak wynika z Informacji ze strony internetowej Intel „Wsparcie
priorytetowe” - komercyjne wersje zestawów narzędzi są objęte priorytetowym wsparciem
„Intel oneAPI & HPC Toolkit, Intel oneAPI Base & Rendering Toolkit”, a tym samym nie są
nimi objęte „Intel oneAPI HPC Toolkit” i „Intel oneAPI Rendering Toolkit”. Tak więc nazwy
oprogramowania wskazane przez Odwołującego nie korelują z wymaganym wsparciem.
Poszczególne kroki zakupu pokazane w przedłożonych przez Odwołującego dowodach
(dowód nr 4 i 5) dotyczą produktów z „base” w nazwie a zaoferowane przez Odwołującego
„Intel oneAPI HPC Toolkit” i „Intel oneAPI Rendering Toolkit” „base” w nazwie nie zawierają.
Brak „base” w nazwie wskazuje na zaoferowanie innego produktu niż ten, którego dotyczy
przedstawiony materiał i innego niż tego wymagał Zamawiający.
Dlatego też brak było podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
treści oferty. Zamawiający – zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – w toku badania i oceny
ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest przy tym prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 i art. 187 ustawy Pzp
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, a treść
złożonych w toku postępowania ofert, co do zasady, jest niezmienna. Jednak Zamawiający
jeśli poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty może żądać od
wykonawcy stosownych wyjaśnień. Granicą ich dopuszczalności jest brak możliwości zmiany
oferty. Złożenie oferty wiążę się bowiem z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami.
To tym wymaganiom
– wymaganiom Zamawiającego wykonawca zobowiązany jest sprostać.
Profesjonalny wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobligowany jest więc do
szczegółowego zapoznania się z treścią dokumentacji, tak by składana przez niego oferta i
dokumenty w pełni odpowiadały wymogom postawionym przez Zamawiającego w
dokumentacji oraz przepisach prawa.
W tym stanie faktycznym oczywistym jest jakie oprogramowanie zaoferow
ał
Odwołujący („Intel oneAPI Base Toolkit”, „Intel oneAPI HPC Toolkit” oraz „Intel oneAPI
Rendering Toolkit”). Jego zmiana (zmiana wersji oprogramowania) w istocie stanowiłaby
zmianę treści oferty a taka jest niedopuszczalna. Wykonawcy zobowiązani byli bowiem do
zaoferowania konkretnego rozwiązania i podania oferowanych w jego ramach produktów.
Produkt zaoferowany przez Odwołującego jest produktem w wersji bezpłatnej bez wsparcia.
Dlatego też Izba uznała, że zarzuty Odwołującego dotyczące jego oferty nie
po
twierdziły się.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Euvic, pomimo tego, że zaoferowane przez Konsorcjum Euvic
produkty (rozwiązania techniczne) są niezgodne z przedmiotem zamówienia
określonym przez Zamawiającego (zarzut nr 2 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia – zgodnie z rozdziałem III SWZ – jest dostawa
infrastruktury technologii obliczeni
owych przyszłości w ACK Cyfronet AGH.
Sz
czegółowy opis przedmiotu zamówienia określa złącznik nr 1 A do SWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”
Zamawiający w Załączniku nr 1A do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 1
„Definicje pojęć i skrótów”, pkt 1.4. podał:
„1.4.Teoretyczna moc obliczeniowa procesora (Rpeak) – moc obliczeniowa wyliczana
według zależności:
Rproc = C * I * F,
gdzie:
Narodowa Infrastruktura Superkomputerowa dla EuroHPC - EuroHPC PL
● Rproc – teoretyczna moc obliczeniowa w GFLOPS,
● C – liczba rdzeni procesora,
● I – liczba instrukcji zmiennoprzecinkowych typu dodawanie i mnożenie w podwójnej
precyzji wykonywanych przez pojedynczy rdzeń procesora w czasie jednego cyklu
zegarowego (np. dla procesorów Intel Xeon Skylake/Cascade/Ice Lake z dwoma
jednostkami AVX-
512 I=32, dla procesorów AMD EPYC I=16),
● F – częstotliwość zegara procesora w GHz.
Przy wyliczaniu teoretycznej mocy obliczeniowej procesora jako częstotliwość zegara należy
przyjąć nominalną, katalogową częstotliwość taktowania podawaną przez producenta
(pomimo istnienia techniczn
ych możliwości pracy z częstotliwościami poniżej lub powyżej
wartości nominalnej).
1.5.Szybkość pamięci – ilość operacji (transferów) wykonywanych przez pamięć RAM w
jednostce czasu, najczęściej podawana jako MT/s (megatransfer na sekundę). Przykładowo
dla
pamięci DDR4-3200 szybkość wynosi 3200 MT/s.
1.6.Pamięć trwała – pamięć typu RAM w formacie DIMM, zgodna ze standardem DDR-T,
adresowalna bajtowo, której zawartość nie znika po restarcie serwera lub zaniku zasilania.
Pamięć trwała musi być pamięcią klasy SCM (Storage Class Memory), która nie jest oparta o
moduły flash ani o rozwiązania będące hybrydą flash NAND i DRAM.
Zamawiający w punkcie 4 4. „Opis parametrów technicznych elementów składowych
zamówienia” także podał:
„4.12.4.Procesory:
4.12.4.1.Każdy dostarczany serwer musi posiadać 2 procesory zgodne z architekturą x86,
wykonujące 64-bitowe instrukcje EM64T.
4.12.4.2.Każdy z procesorów zainstalowanych w dostarczanych serwerach musi posiadać
ni
e mniej niż 32 rdzenie obliczeniowe o częstotliwości nominalnej (bez uwzględnienia
technologii typu Turbo) co najmniej 2,2 GHz.
4.12.4.3.Sumaryczna teoretyczna moc obliczeniowa procesorów zainstalowanych w
pojedynczym serwerze musi wynosić co najmniej 4,5 TFLOPS.
4.12.4.4.Wszystkie dostarczane serwery muszą być wyposażone w procesory tego samego
modelu i producenta, wykonujące ten sam zestaw operacji, o tej samej częstotliwości.”.
Wykonawca (konsorcjum Euvic) złożyło ofertę, w tym „Formularz ofertowy”,
zas
trzegając jego treść, obejmującą opis rozwiązań technicznych i parametry oferowanej
infrastruktury, jako stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa .
Odwołujący zakwestionował ofertę konsorcjum Euvic, podnosząc że „procesor Intel
XEON SP Gen 3 model 8352S ni
e spełnia wymaganych przez Zamawiającego parametrów
w zakres
ie sumarycznej teoretycznej mocy obliczeniowej”, dodając że „z uwagi na
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, zaoferowanie przez konsorcjum wskazanego
procesora jest założeniem Odwołującego”.
M
ając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 2
26 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jeg
o ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
przedmiot
em tego postępowania jest „Dostawa infrastruktury technologii obliczeniowych
przyszłości w ACK Cyfronet AGH”, którego zakres został określony w Specyfikacji Warunków
Zamówienia. W pkt 4.12.4. OPZ podano wymaganą “sumaryczną teoretyczną moc
obliczeniową procesorów zainstalowanych w pojedynczych serwerach” a w pkt 1.1.4. OPZ
sposób jej wyliczenia. Tak więc teoretyczna moc obliczeniowa procesora (Rpeak) miała być
wyliczana według podanego w SWZ wzoru.
Wzór ten – jak wynika z korespondencji złożonej przez Zamawiającego – „nie
odbiega od powszechnie stosowanego (…) sposobu obliczenia teoretycznej mocy
procesora”. Jego zastosowanie nie budziło wątpliwości wykonawców i nie było przez
wykonawców kwestionowane. Wzór ten miał być zastosowany przy wyliczeniu teoretycznej
mocy obliczeniowej procesorów zainstalowanych w pojedynczych serwerach zaoferowanych
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia w ramach
oferowanej infrastruktury technologii obliczeniowych. Jedną z danych, jaką należało
z
astosować we wskazanym wzorze jest „częstotliwość zegara procesora w GHz”, wyliczając
którą – zgodnie z uwagą zamieszczoną w SWZ – „należało przyjąć nominalną, katalogową
częstotliwość taktowania podawaną przez producenta (pomimo istnienia technicznych
możliwości pracy z częstotliwościami poniżej lub powyżej wartości nominalnej)”. Tak więc,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, dla potrzeb wyliczenia mocy procesora należało przyjąć
dane katalogowe producenta. To bowiem „częstotliwość nominalna jako pewien standard
pozwala Oferentom w prosty sposób ustalić dane wejściowe i obliczyć masę obliczeniową w
sposób jednorodny dla różnych producentów, modeli i generacji procesorów. Wybór
częstotliwości nominalnej a nie np. turbo jest też podyktowany tym, że w centrach
obl
iczeniowych są stosowane różne aplikacje, różne modele obliczeń, które w różnym
stopniu korzystają z mościwości jaki dają procesory w zakresie zwiększania częstotliwości
„turbo” czy użycia funkcji „AVX-512”. W tym sensie częstotliwość nominalna jest pewną
średnią wartością spodziewanej częstotliwości”. Dlatego też, dokonując obliczenia
sumarycznej teoretycznej mocy obliczeniowej procesorów, należało uwzględnić dane
katalogowe procesora, w przypadku procesora, na który wskazał Odwołujący, tj. procesora
Intel Xeon 8325S dane podane na stronie producenta Intel (Proceso
r Intel® Xeon® Platinum
8352S pamięć podręczna 48MB, 2,20 GHz, tj.: „Bazowa częstotliwość procesora – 2.20
GHz”). Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający w punkcie 4.10.1.2. OPZ podał, że chodzi
o
„częstotliwość nominalną bez uwzględnienia technologii typu Turbo) co najmniej 2,2 GHz”.
Tak więc to dana nominalna, katalogowa (dana pochodząca z katalogu dostępnego
publicznie i możliwa do uzyskania przez Zamawiającego w celu oceny ofert) powinna być
uwz
ględniona we wskazanym wzorze.
W kontekście powyższego i, mając na uwadze także złożone w poczet materiału
dowodowego „Wyliczenie teoretycznej mocy obliczeniowej w GFLOPS dla serwera
wyposażonego w dwa procesory Intel Xeon Platinum 8352S oraz wyciąg z oferty Intaris”,
stwierdzić należy, że procesor Intel Xeon Platinum 8352S spełnia wymogi Zamawiającego.
Zamawiający wymagał bowiem obliczenia mocy obliczeniowej w oparciu o nominalną
(bazową) częstotliwość procesora a nie częstotliwość pracy zegara podczas wykonywania
przez procesor szczególnego rodzaju operacji, np. operacji typu Turbo i AVX-512.
Zastosowanie innej wartości taktowania niż bazowa uniemożliwiłoby – jak wykazał
Zamawiający - porównanie poszczególnych modeli procesora ze względu na różnice w
za
stosowanych rozwiązaniach.
Procesor zastosowany przez wykon
awcę Euvik jest zgodny z wymogami
wyartykułowanymi przez Zamawiającego w SWZ (informacje dotyczące zaoferowanego
przez tego wykonawcę rozwiązania w tym także procesora oraz wyliczenia dotyczące mocy
obliczeniowej objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa).
Dla
tego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.
B
iorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O k
osztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
o
dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....
………………………..
.
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 620/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 615/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 604/23 z dnia 2023-03-21
