rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 923/23
KIO 923/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r.
przez wykonawcę:
Metalzbyt Hurt Sp. z o.o. (ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko
Biała)
u
biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa Nr 6021 (ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa)
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r.
przez wykonawcę:
Metalzbyt Hurt Sp. z o.o. (ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko
Biała)
u
biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa Nr 6021 (ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa)
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygnatura akt: KIO 923/23
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa Nr 6021 (ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa)
(da
lej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm) (dalej: Ustawa), w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup
akumulatorów i dywaników samochodowych do pojazdów osobowych, dostawczych,
mikrobusów, ciężarowych, autobusów oraz artykułów jednorazowego użycia, technicznych
środków materiałowych służących do obsługi, naprawy, konserwacji samochodów i sprzętu
wojskoweg
o w tym, materiałów pędnych i smarów dla Jednostki Wojskowej Nr 6021 - umowa
ramowa." (Nr sprawy: 48/2022/PN/CZOŁG.SAM./MPS) część trzecia (zadanie nr III) (dalej:
Postępowanie).
W dniu 3 kwietnia 2023 r. od
wołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
Metalzbyt Hurt Sp. z o.o. (ul. Bardowskiego 2, 43-
300 Bielsko Biała) (dalej: Wykonawca lub
Odwołujący). Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1.
Odrzucenia oferty Odwołującego, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr
III) objętego przedmiotem Postępowania;
2.
Zatrzymania wadium ustanowionego i wniesionego
przez Odwołującego, w zakresie
trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
3.
Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
4.
Unieważnienia Postępowania, zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III)
objętego przedmiotem Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania, w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania, w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, nieuzasadnione zatrzymanie wadium
usta
nowionego i wniesionego przez Odwołującego oraz nieuzasadnione unieważnienie
Postępowania, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego
przedmiotem Postępowania, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejs
zej, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego
przedmiotem Postępowania;
Sygnatura akt: KIO 923/23
2. Art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawi
enia Odwołującemu pełnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
postawionego przez Zamawiającego zarzutu nieprzedłożenia przez Odwołującego, w
przewidzianym terminie, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
potwierdzającego brak podstawy wykluczenia w Postępowaniu;
3. Art. 98 ust. 6 pkt 1) Ustawy poprzez nieuzasadnione zatrzymanie wadium, w sytuacji
gdy:
a)
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
nie jest prowadzo
ny urzędowy wykaz zatwierdzonych wykonawców, ani nie jest
wydawane w tym zakresie równoważne zaświadczenie, a Odwołujący jest spółką
polskiego prawa handlowego;
b)
Z treści dokumentacji ofertowej Odwołującego, a w szczególności z treści formularza
ofertowe
go Odwołującego, jednoznacznie wynika, że Odwołujący nie ubiega się wspólnie
z innym wykonawcą / innymi wykonawcami o udzielenie trzeciej części zamówienia
(zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
c)
Zamawiający nie wykazał, aby nieuzupełnienie przez Odwołującego jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia (zwanego dalej: JEDZ), w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 7 marca 2023 r., nastąpiło w wyniku całkowitej
bierności Odwołującego, tj. w wyniku z góry powziętego, celowego i umyślnego zamiaru,
zmierzającego do wyeliminowania oferty Odwołującego z Postępowania, a w
szczególności w celu stworzenia warunków ku temu, by trzecia część zamówienia
(zadanie nr III) objętego przedmiotem Postępowania, udzielona została wykonawcy, który
zaoferował najwyższą cenę, a co najmniej cenę wyższą od ceny oferty Odwołującego;
d)
Nie zachodziła możliwość zaistnienia zmowy przetargowej, albowiem w ramach
trzeciej części zamówienia (zadania nr III), obok oferty Odwołującego, złożono jedynie
jedną ofertę, która dodatkowo zawierała cenę niższą (tj. 603.037,02 zł. brutto) od ceny
oferty Odwołującego (tj. 755.348,18 zł. brutto);
4. Art. 128 ust. 1 Ustawy pop
rzez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia JEDZ, w sytuacji gdy: j.w. lit. a), b), c), d);
5. Art. 128 ust.
4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, w
postaci JEDZ, w sytuacji gdy: j.w. lit. a), b), c), d);
6. Art. 223 ust. 1 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty Odwołującego z
Sygnatura akt: KIO 923/23
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Odwołującego,
a dotyczącej poprawienia JEDZ, złożonego przez Odwołującego w zakresie dotyczącym:
a)
Oświadczenia Odwołującego, zawartego w Części II lit. A JEDZ, o udziale
Odwołującego w Postępowaniu wspólnie z innymi wykonawcami (Część II lit. A JEDZ);
b)
Oświadczenia Odwołującego, zawartego w Części II lit. A JEDZ, o wpisaniu
Odwołującego do urzędowego wykazu zatwierdzonych wykonawców lub posiadania
przez Odwołującego równoważnego zaświadczenia;
7. Art. 226 ust. 1 pkt
2) lit. c) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
Postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący nie przedłożył, w
przewidzianym terminie, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
pot
wierdzającego brak podstawy wykluczenia w Postępowaniu;
8.
Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu;
9.
Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu nieprzedłożenia przez
Odwołującego, w przewidzianym terminie, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1 Ustawy, potwierdzającego brak podstawy wykluczenia w Postępowaniu;
10. Art. 255 pkt 2) Ustaw
y poprzez nieuzasadnione unieważnienie Postępowania, w
zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
2.
Unieważnienia czynności zatrzymania wadium ustanowionego i wniesionego przez
Odwołującego, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego
przedmiotem Postępowania, a konsekwencji nakazanie Zamawiającego zwrotu wadium
Odwołującemu;
3.
Unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
4. Ponownego
przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego, w zakresie
trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2023 r. Zamawi
ający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Sygnatura akt: KIO 923/23
Izba stwierdziła, iż w świetle powyższych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
Zamawi
ającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec
stanowiska Zamawiającego Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy
wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
od
wołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do postępowania po stronie
Zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czy
nności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu
uiszczonego w
pełnej wysokości.
Przewodnic
zący: ……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygnatura akt: KIO 923/23
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa Nr 6021 (ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa)
(da
lej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm) (dalej: Ustawa), w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup
akumulatorów i dywaników samochodowych do pojazdów osobowych, dostawczych,
mikrobusów, ciężarowych, autobusów oraz artykułów jednorazowego użycia, technicznych
środków materiałowych służących do obsługi, naprawy, konserwacji samochodów i sprzętu
wojskoweg
o w tym, materiałów pędnych i smarów dla Jednostki Wojskowej Nr 6021 - umowa
ramowa." (Nr sprawy: 48/2022/PN/CZOŁG.SAM./MPS) część trzecia (zadanie nr III) (dalej:
Postępowanie).
W dniu 3 kwietnia 2023 r. od
wołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
Metalzbyt Hurt Sp. z o.o. (ul. Bardowskiego 2, 43-
300 Bielsko Biała) (dalej: Wykonawca lub
Odwołujący). Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1.
Odrzucenia oferty Odwołującego, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr
III) objętego przedmiotem Postępowania;
2.
Zatrzymania wadium ustanowionego i wniesionego
przez Odwołującego, w zakresie
trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
3.
Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w
zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
4.
Unieważnienia Postępowania, zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III)
objętego przedmiotem Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania, w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania, w sposób naruszający
uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, nieuzasadnione zatrzymanie wadium
usta
nowionego i wniesionego przez Odwołującego oraz nieuzasadnione unieważnienie
Postępowania, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego
przedmiotem Postępowania, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejs
zej, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego
przedmiotem Postępowania;
Sygnatura akt: KIO 923/23
2. Art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawi
enia Odwołującemu pełnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
postawionego przez Zamawiającego zarzutu nieprzedłożenia przez Odwołującego, w
przewidzianym terminie, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
potwierdzającego brak podstawy wykluczenia w Postępowaniu;
3. Art. 98 ust. 6 pkt 1) Ustawy poprzez nieuzasadnione zatrzymanie wadium, w sytuacji
gdy:
a)
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
nie jest prowadzo
ny urzędowy wykaz zatwierdzonych wykonawców, ani nie jest
wydawane w tym zakresie równoważne zaświadczenie, a Odwołujący jest spółką
polskiego prawa handlowego;
b)
Z treści dokumentacji ofertowej Odwołującego, a w szczególności z treści formularza
ofertowe
go Odwołującego, jednoznacznie wynika, że Odwołujący nie ubiega się wspólnie
z innym wykonawcą / innymi wykonawcami o udzielenie trzeciej części zamówienia
(zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
c)
Zamawiający nie wykazał, aby nieuzupełnienie przez Odwołującego jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia (zwanego dalej: JEDZ), w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 7 marca 2023 r., nastąpiło w wyniku całkowitej
bierności Odwołującego, tj. w wyniku z góry powziętego, celowego i umyślnego zamiaru,
zmierzającego do wyeliminowania oferty Odwołującego z Postępowania, a w
szczególności w celu stworzenia warunków ku temu, by trzecia część zamówienia
(zadanie nr III) objętego przedmiotem Postępowania, udzielona została wykonawcy, który
zaoferował najwyższą cenę, a co najmniej cenę wyższą od ceny oferty Odwołującego;
d)
Nie zachodziła możliwość zaistnienia zmowy przetargowej, albowiem w ramach
trzeciej części zamówienia (zadania nr III), obok oferty Odwołującego, złożono jedynie
jedną ofertę, która dodatkowo zawierała cenę niższą (tj. 603.037,02 zł. brutto) od ceny
oferty Odwołującego (tj. 755.348,18 zł. brutto);
4. Art. 128 ust. 1 Ustawy pop
rzez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia JEDZ, w sytuacji gdy: j.w. lit. a), b), c), d);
5. Art. 128 ust.
4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, w
postaci JEDZ, w sytuacji gdy: j.w. lit. a), b), c), d);
6. Art. 223 ust. 1 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty Odwołującego z
Sygnatura akt: KIO 923/23
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Odwołującego,
a dotyczącej poprawienia JEDZ, złożonego przez Odwołującego w zakresie dotyczącym:
a)
Oświadczenia Odwołującego, zawartego w Części II lit. A JEDZ, o udziale
Odwołującego w Postępowaniu wspólnie z innymi wykonawcami (Część II lit. A JEDZ);
b)
Oświadczenia Odwołującego, zawartego w Części II lit. A JEDZ, o wpisaniu
Odwołującego do urzędowego wykazu zatwierdzonych wykonawców lub posiadania
przez Odwołującego równoważnego zaświadczenia;
7. Art. 226 ust. 1 pkt
2) lit. c) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
Postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący nie przedłożył, w
przewidzianym terminie, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
pot
wierdzającego brak podstawy wykluczenia w Postępowaniu;
8.
Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu;
9.
Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu
pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu nieprzedłożenia przez
Odwołującego, w przewidzianym terminie, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1 Ustawy, potwierdzającego brak podstawy wykluczenia w Postępowaniu;
10. Art. 255 pkt 2) Ustaw
y poprzez nieuzasadnione unieważnienie Postępowania, w
zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
2.
Unieważnienia czynności zatrzymania wadium ustanowionego i wniesionego przez
Odwołującego, w zakresie trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego
przedmiotem Postępowania, a konsekwencji nakazanie Zamawiającego zwrotu wadium
Odwołującemu;
3.
Unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, w zakresie trzeciej części
zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania;
4. Ponownego
przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego, w zakresie
trzeciej części zamówienia (zadania nr III) objętego przedmiotem Postępowania.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2023 r. Zamawi
ający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Sygnatura akt: KIO 923/23
Izba stwierdziła, iż w świetle powyższych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
Zamawi
ającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec
stanowiska Zamawiającego Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy
wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
od
wołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do postępowania po stronie
Zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czy
nności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu
uiszczonego w
pełnej wysokości.
Przewodnic
zący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
