rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 928/23
KIO 928/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników w dniu 12
kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Utila Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz Instytut Rozwoju Miast i Reg
ionów z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Cieszyn
przy udziale wykonawcy
Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziału stron i uczestników w dniu 12
kwietnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Utila Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie oraz Instytut Rozwoju Miast i Reg
ionów z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Cieszyn
przy udziale wykonawcy
Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Utila
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Instytut Rozwoju
Miast i Regionów z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 928/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Cieszyn (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w
trybie podstawowym pn. „Stworzenie dokumentu Polityka mieszkaniowa narzędziem
z
mian społecznych z włączeniem mieszkańców Cieszyna w proces jego kreacji” (nr ref:
ZPIF.271.1.9.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00125667/01. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Utila Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Instytut
Rozwoju Miast i Regionów z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący) wnieśli
odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
wykonawcy Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej
(dalej jako „Przystępujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, w sytuacji w której wykonawca ten nie spełnił warunków udziału
w
postępowaniu z 5.1.4.4 pkt 1 SWZ, albowiem żaden z projektów przedstawionych
przez Przystępującego nie spełnia danego warunku udziału, ewentualnie zaniechanie
wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do zmiany przedmiotowych pozycji z wykazu na
spełniające warunek - żadna z przedstawionych pozycji nie była bowiem polityką
mieszkaniową lub programem mieszkaniowym lub dokumentem strategicznym o
podobnej tematyce;
2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do
przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt. 5.1.4.4. pkt 1) SWZ, tj. w zakresie tego czy i jakie konkretnie
doświadczenie Przystępujący nabył w ramach realizacji pozycji 1 z wykazu pn.
„Przeprowadzenie badania społecznego pn. „Mieszkańcy i instytucje polityki społecznej
w obliczu transformacji energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej -
wyzwania i potrzeby”
albowiem ta usługa była realizowana przez konsorcjum w składzie Przystępujący oraz
Grupa BST Sp. z o.o., w której to Grupa BST Sp. z o.o. była liderem, a zatem wątpliwości
budzi faktyczny udział tej spółki w realizacji całej wskazanej usługi, a co za tym idzie
możliwości powoływania się na doświadczenie nabyte przy realizacji tej usługi –
w
kontekście wyroku TSUE w sprawie Esaprojekt (C-387/14);
3. art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przekazania
mimo wniosku Odwołującego dokumentów w postaci pełnych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny;
4. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji
w
której te dokumenty zostały błędnie uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa -
Odwołujący wskazuje, że stawianie zarzutu związanego z rażąco niską ceną jest zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO przedwczesne przed przekazaniem informacji błędnie
zast
rzeżonych jako tajemnica - ewentualny zarzut w tym zakresie zostanie podniesiony
po uzyskaniu dostępu do tych dokumentów w ramach nowego odwołania;
5. art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadą przejrzystości, który to zarzut
stanowi konsekwencję ww. naruszeń.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia informacji o wyborze oferty, ponowienia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na niespełnienie warunku, ewentualnie
nakazanie wezwania z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
do wyjaśnień w zakresie pozycji 1
wykazu i do zmiany wszystkich 3 pozycji z wyka
zu, z uwagi na to, że te z wykazu nie
spełniają warunku z 5.1.4.4. pkt 1) SWZ, nakazanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny i ich przekazania
Odwołującemu.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Kreatus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej.
Zamawiający w dniu 6 kwietnia 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż po
przeanalizowaniu argumentów przedstawionych w odwołaniu podjął decyzję o uwzględnieniu
odwołania w całości, unieważnieniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
ponownym przystąpieniu do analizy złożonych w ww. postępowaniu ofert.
Prezes Krajowej Izb
y Odwoławczej pismem z dnia 7 kwietnia 2023 r. wezwał
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Przystępujący w piśmie z dnia 11 kwietnia 2023 r. poinformował, iż mając na względzie
podjęte przez Zamawiającego czynności związane ze skierowaniem do Przystępującego do
pisma z dnia 6 kwietnia 2023 r. znak ZPIF.271.1.9.2023 (w
ezwanie do wyjaśnień), nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego
po jego stronie
nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności Zamawiającego, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
u
stawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Utila
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Instytut Rozwoju
Miast i Regionów z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 928/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Cieszyn (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
w
trybie podstawowym pn. „Stworzenie dokumentu Polityka mieszkaniowa narzędziem
z
mian społecznych z włączeniem mieszkańców Cieszyna w proces jego kreacji” (nr ref:
ZPIF.271.1.9.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00125667/01. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Utila Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Instytut
Rozwoju Miast i Regionów z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący) wnieśli
odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
wykonawcy Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej
(dalej jako „Przystępujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, w sytuacji w której wykonawca ten nie spełnił warunków udziału
w
postępowaniu z 5.1.4.4 pkt 1 SWZ, albowiem żaden z projektów przedstawionych
przez Przystępującego nie spełnia danego warunku udziału, ewentualnie zaniechanie
wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do zmiany przedmiotowych pozycji z wykazu na
spełniające warunek - żadna z przedstawionych pozycji nie była bowiem polityką
mieszkaniową lub programem mieszkaniowym lub dokumentem strategicznym o
podobnej tematyce;
2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do
przedstawienia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt. 5.1.4.4. pkt 1) SWZ, tj. w zakresie tego czy i jakie konkretnie
doświadczenie Przystępujący nabył w ramach realizacji pozycji 1 z wykazu pn.
„Przeprowadzenie badania społecznego pn. „Mieszkańcy i instytucje polityki społecznej
w obliczu transformacji energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej -
wyzwania i potrzeby”
albowiem ta usługa była realizowana przez konsorcjum w składzie Przystępujący oraz
Grupa BST Sp. z o.o., w której to Grupa BST Sp. z o.o. była liderem, a zatem wątpliwości
budzi faktyczny udział tej spółki w realizacji całej wskazanej usługi, a co za tym idzie
możliwości powoływania się na doświadczenie nabyte przy realizacji tej usługi –
w
kontekście wyroku TSUE w sprawie Esaprojekt (C-387/14);
3. art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przekazania
mimo wniosku Odwołującego dokumentów w postaci pełnych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny;
4. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji
w
której te dokumenty zostały błędnie uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa -
Odwołujący wskazuje, że stawianie zarzutu związanego z rażąco niską ceną jest zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem KIO przedwczesne przed przekazaniem informacji błędnie
zast
rzeżonych jako tajemnica - ewentualny zarzut w tym zakresie zostanie podniesiony
po uzyskaniu dostępu do tych dokumentów w ramach nowego odwołania;
5. art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadą przejrzystości, który to zarzut
stanowi konsekwencję ww. naruszeń.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia informacji o wyborze oferty, ponowienia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na niespełnienie warunku, ewentualnie
nakazanie wezwania z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
do wyjaśnień w zakresie pozycji 1
wykazu i do zmiany wszystkich 3 pozycji z wyka
zu, z uwagi na to, że te z wykazu nie
spełniają warunku z 5.1.4.4. pkt 1) SWZ, nakazanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny i ich przekazania
Odwołującemu.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Kreatus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej.
Zamawiający w dniu 6 kwietnia 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż po
przeanalizowaniu argumentów przedstawionych w odwołaniu podjął decyzję o uwzględnieniu
odwołania w całości, unieważnieniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
ponownym przystąpieniu do analizy złożonych w ww. postępowaniu ofert.
Prezes Krajowej Izb
y Odwoławczej pismem z dnia 7 kwietnia 2023 r. wezwał
Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Przystępujący w piśmie z dnia 11 kwietnia 2023 r. poinformował, iż mając na względzie
podjęte przez Zamawiającego czynności związane ze skierowaniem do Przystępującego do
pisma z dnia 6 kwietnia 2023 r. znak ZPIF.271.1.9.2023 (w
ezwanie do wyjaśnień), nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego
po jego stronie
nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności Zamawiającego, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
u
stawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
