rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 933/23
KIO 933/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 roku przez
wykonawcę AG - Complex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Gminę Piaseczno
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o.
z siedzibą w Piasecznie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 933/23 po
stronie Zamawiającego
wnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 roku przez
wykonawcę AG - Complex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Gminę Piaseczno
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o.
z siedzibą w Piasecznie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 933/23 po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę AG - Complex sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AG - Complex
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 933/23
Uzasadnienie
Zamawiaj
ący: Gmina Piaseczno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Utrzymanie porządku i czystości na terenie Gminy Piaseczno” – sprawa 23/2022.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2022/S 056-146881 w dniu 21.03.2022 r.
W dniu 23 marca
2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: AG - Complex sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 3
kwietnia 2023 r. wniósł odwołanie (czwarte w tej sprawie, a trzecie odwołanie
Odwołującego) w tej sprawie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1)
naruszeniu art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia
złożonych przez Przystępującego uzupełniających wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
w sytuacji gdy uzasadnienie objęcia w/w informacji tajemnicą nie spełnia przesłanek
ustawowych,
2)
naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
w/w oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na to, że zawiera rażącą niską cenę,
3)
naruszeniu art. 239 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Przystępującego, w sytuacji gdy oferta w/w Wykonawcy nie jest ofertą
najkorzystni
ejszą
W oparciu o przedstawione zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności badania i oceny ofert,
2)
odtajnienia złożonych przez Przystępującego uzupełniających wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 17 października 2022 r,
3)
odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na to że zawiera rażąco niską cenę,
4)
dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SWZ,
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu po ponownej ocenie.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a w piśmie z dnia 15 kwietnia 2023 r.
zawnioskował o odrzucenie zarzutów odwołania jako spóźnionych.
Pismem z dnia 15 kwietnia
2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o odrzucenie odwołania w odniesieniu do zarzutu naruszenia arty.226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt spraw
odwoławczych o poniższych sygnaturach, a także treści odwołania, treści wyroków Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1640/22, z dnia 26 września 2022 r.,
sygn. akt KIO 2373/22, z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 249/23,
powyższego
przystąpienia i pisma procesowego Przystępującego oraz odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 15 kwietnia 2023 r. Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do
przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3,
4,
5 ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną zarówno przez Zamawiającego,
jak i prze
z Przystępującego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w dniu 20 czerwca 2022 r. pierwsze
odwołanie wniósł wykonawca AG – Complex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 20 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. z uwagi na to, że zawiera
rażącą niską cenę,
2) art. 239 ustawy Pzp
przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., w sytuacji gdy oferta w/w
Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą,
3)
w przypadku nieuwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i
uznaniu, że zamawiający nie naruszył opisanych przepisów ustawy zarzucił naruszenie
przez zamawia
jącego art. 128 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. do złożenia prawidłowych
podmiotowyc
h środków dowodowych potwierdzających spełnienie sformułowanych w SWZ
warunków udziału w postępowaniu zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności badania i oceny ofert,
2)
odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o.,
3)
dokonanie c
zynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SWZ,
4)
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu po ponownej ocenie
5)
w przypadku nie uwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i
uznaniu, że nie zachodzą podstawy do nakazania zamawiającemu wykonania czynności
opisanych w pkt 1-
4 wnoszę o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności badania i oceny ofert,
b)
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1
ustawy do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
sformułowanych w SWZ warunków udziału w postępowaniu zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia.
W na
stępstwie powyższego odwołania Skład Orzekający KIO wyrokiem z dnia 11
lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1640/22
uwzględnił odwołanie i nakazał zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania
ofert, w tym w
ezwania przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno w
trybie art. 224 us
t. 1 ustawy do złożenia uzupełniających wyjaśnień wraz z dowodami
dotyczących zaoferowanej ceny ofertowej w poniższym zakresie:
a)
Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu
b)
Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
- na p
odstawie jakich danych przystępujący przyjął dla poz. VII części I i II przebieg
pojazdów w celu oczyszczenia,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat
przystankowych 12 x w roku,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty zakupu skrzyń i mieszanki
drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,
-
w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat itp.)
ora
z środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amortyzacji pojazdów,
-
w odniesieniu do poz. 7 cz. II na jakiej podstawie przystępujący obliczył krotność
czynności w miesiącu,
-
w pozostałym zakresie odwołanie oddalił.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że wniósł ponownie w dniu 12 września 2022 r.
drugie odwołanie wykonawca AG-COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
– dalej Przystępujący, wobec niewykonania wyroku KIO 1640/22 z dnia 11 lipca
2022 r., wobec zaniechania o
dtajnienia złożonych przez Przystępującego uzupełniających
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty tego
Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 239 ustawy Pzp
, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Przystępującego w sytuacji gdy Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO 1640/22 z dnia 11
lipca 2022 r. i nie dokonał czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i bez
w/w uniew
ażnienia wyboru, dokonał ponownego wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych Piaseczno sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp
, poprzez zaniechanie odtajnienia złożonych przez
Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. uzupełniających
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy Wykonawca nie poczynił takiego
zastrzeżenia wraz ze złożonymi wyjaśnieniami i załącznikami przy piśmie z dnia 1 sierpnia
2022 r.,
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia w/w oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z uwagi na to, że
zawiera rażącą niską cenę.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia
czynności badania i oceny ofert,
2) odtajnienia złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Piasec
zno sp. z o.o. uzupełniających wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji
gdy Wykonawca nie poczynił takiego zastrzeżenia wraz ze złożonymi wyjaśnieniami i
załącznikami przy piśmie z dnia 1 sierpnia 2022 r. i udostępnienia ich w całości
Odwołującemu,
3) odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp z uwagi na
to że zawiera rażąco niską cenę,
4) dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SWZ.
W nas
tępstwie przedmiotowego odwołania Skład Orzekający KIO wyrokiem z dnia 26
września 2022 r., sygn. akt KIO 2373/22 uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 1
odwołania i nakazał zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z dnia 3
1 sierpnia 2022 r., unieważnienie czynności badania i oceny ofert dokonanych
po wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 czerwca 2022 r. oraz wykonanie wyroku KIO
1640/22:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9 czerwca 2022 r. i
powtórzenie czynności badania ofert, w tym wezwania przystępującego Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Piaseczno w trybie art. 224 ust. 1 ustawy do złożenia uzupełniających
wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących zaoferowanej ceny ofertowej w poniższym
zakresie:
a)
Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu
b) Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dla poz. VII części I i II przebieg
pojazdów w celu oczyszczenia,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat
przystankowych 12 x w roku,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty zakupu skrzyń i mieszanki
drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,
-
w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat itp.)
oraz środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amortyzacji pojazdów,
-
w odniesieniu do poz. 7 cz. II na jakiej podstawie przystępujący obliczył krotność
czynności w miesiącu.
Pozostałe zarzuty odwołania pozostawiono bez rozpoznania.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że w dniu 27 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zostało wniesione trzecie odwołanie przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej „odwołujący” lub
„PUK”), od czynności podjętej przez zamawiającego w postępowaniu, a polegającej na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 226
ust. 1 pkt 2 c oraz art. 226 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; dokonania oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na powyższą ocenę oferty Przystępującego i ewentualne zaniechanie jej odrzucenia
z powodu rażąco niskiej ceny Odwołujący: AG-COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w tamtym czas
ie nie wniósł odwołania, podczas gdy w sprawie o sygn. akt KIO
249/23
zgłosił swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W konsekwencji, Skład Orzekający KIO wyrokiem z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt
KIO 249/23
uwzględnił odwołanie i nakazał zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzy
stniejszej oferty z dnia 19 stycznia 2023 r., unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
Jednocześnie stosownie do przepisu art.515 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w
przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których
wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący na podstawie pisma Zamawiającego z dnia
19 stycznia 2023 r. powziął wiadomość o dwóch podstawach odrzucenia oferty
Przystępującego, to jest o odrzuceniu oferty konkurenta na zasadzie art.226 ust.1 pkt 2 c)
ustawy Pzp - z
powodu niezłożenia dokumentów, a także na podstawie art.226 ust.1 pkt 13
ustawy Pzp z przyczyny
niewyrażenia pisemnej zgody na wybór po upływie terminu
związania ofertą.
W związku z tym zasadnym jest podkreślenie, że wśród powodów uzasadniających
odrzucen
ie oferty Przystępującego podanych w piśmie Zamawiającego z dnia 19 stycznia
2023 r.
nie zostały wymienione te, o których mowa w art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
Należy wyraźnie zaznaczyć, że Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego z
powodu
rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Nie budzi zatem żadnych wątpliwości Izby, że bieg terminu odwołania w zakresie
zarzutu rażąco niskiej ceny (zarzut nr 2) powinien się rozpocząć od chwili powzięcia przez
Odwołującego wiadomości z dnia 19 stycznia 2023 r. o odrzuceniu oferty Przystępującego,
jednak nie z przyczyny rażąco niskiej ceny.
Jeżeli Odwołujący wiedział o tym, że Zamawiający nie odrzucił na tamtym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty Przystępującego jako
zawierającej rażąco niską cenę, to powinien w tamtym czasie skorzystać ze środka ochrony
prawnej, a obecnie zarzut odwołania odnoszący się do rażąco niskiej ceny należało uznać za
spóźniony.
Powyższej oceny Izby nie zmienia fakt, że przy tamtej czynności doszło do wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Jednak jak dowodzi przebieg przedmiotowego
przetargu, Odwołujący nie mógł mieć pewności i gwarancji, że ostatecznie to jego oferta
zostanie prawomocnie uznana z
a najkorzystniejszą, a zatem miał w tamtym czasie
zagwarantowaną prawną możliwość skorzystania ze środka ochrony prawnej w celu
ewentualnej eliminacji oferty konkurenta.
Podobnie
, Izba uznała, że Odwołujący mógł już w tamtym czasie wystąpić do
Zamawiającego o udostępnienie pozostałych wyjaśnień Przystępującego odnoszących się
do rażąco niskiej ceny objętych klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa i w sytuacji zaniechania
przez Zamawiającego udostępnienia mu tych dokumentów mógł również we właściwym
czasie sk
orzystać ze środka ochrony prawnej (zarzut nr 1).
Analogicznie, rzecz się przedstawia w odniesieniu do zarzutu nr 3, który jest jedynie
konsekwencją wyżej podniesionych zarzutów nr 1 i nr 2 odwołania i sam w sobie nie mógłby
stanowić podstawy do sformułowania zarzutu odwołania.
Dodatkowo, Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący powołał się wyłącznie na te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego
odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego, co również uzasadnia odrzucenie przedmiotowego odwołania na podstawie
art.526 pkt 4 ustawy Pzp.
Ostatecznie, Izba również doszła do przekonania, że zaszły przesłanki określone w
art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, gdzie Izba odrzuca odw
ołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 3, 4, 5
ustawy Pzp stwierdz
ając, że zaistniały podstawy do odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach pos
tępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę AG - Complex sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AG - Complex
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.
1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt KIO 933/23
Uzasadnienie
Zamawiaj
ący: Gmina Piaseczno wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Utrzymanie porządku i czystości na terenie Gminy Piaseczno” – sprawa 23/2022.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2022/S 056-146881 w dniu 21.03.2022 r.
W dniu 23 marca
2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: AG - Complex sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 3
kwietnia 2023 r. wniósł odwołanie (czwarte w tej sprawie, a trzecie odwołanie
Odwołującego) w tej sprawie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1)
naruszeniu art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia
złożonych przez Przystępującego uzupełniających wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
w sytuacji gdy uzasadnienie objęcia w/w informacji tajemnicą nie spełnia przesłanek
ustawowych,
2)
naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
w/w oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na to, że zawiera rażącą niską cenę,
3)
naruszeniu art. 239 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Przystępującego, w sytuacji gdy oferta w/w Wykonawcy nie jest ofertą
najkorzystni
ejszą
W oparciu o przedstawione zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności badania i oceny ofert,
2)
odtajnienia złożonych przez Przystępującego uzupełniających wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 17 października 2022 r,
3)
odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na to że zawiera rażąco niską cenę,
4)
dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SWZ,
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu po ponownej ocenie.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a w piśmie z dnia 15 kwietnia 2023 r.
zawnioskował o odrzucenie zarzutów odwołania jako spóźnionych.
Pismem z dnia 15 kwietnia
2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o odrzucenie odwołania w odniesieniu do zarzutu naruszenia arty.226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt spraw
odwoławczych o poniższych sygnaturach, a także treści odwołania, treści wyroków Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1640/22, z dnia 26 września 2022 r.,
sygn. akt KIO 2373/22, z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 249/23,
powyższego
przystąpienia i pisma procesowego Przystępującego oraz odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 15 kwietnia 2023 r. Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do
przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3,
4,
5 ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną zarówno przez Zamawiającego,
jak i prze
z Przystępującego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w dniu 20 czerwca 2022 r. pierwsze
odwołanie wniósł wykonawca AG – Complex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 20 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. z uwagi na to, że zawiera
rażącą niską cenę,
2) art. 239 ustawy Pzp
przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., w sytuacji gdy oferta w/w
Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą,
3)
w przypadku nieuwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i
uznaniu, że zamawiający nie naruszył opisanych przepisów ustawy zarzucił naruszenie
przez zamawia
jącego art. 128 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. do złożenia prawidłowych
podmiotowyc
h środków dowodowych potwierdzających spełnienie sformułowanych w SWZ
warunków udziału w postępowaniu zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności badania i oceny ofert,
2)
odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o.,
3)
dokonanie c
zynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SWZ,
4)
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu po ponownej ocenie
5)
w przypadku nie uwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i
uznaniu, że nie zachodzą podstawy do nakazania zamawiającemu wykonania czynności
opisanych w pkt 1-
4 wnoszę o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie
czynności badania i oceny ofert,
b)
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1
ustawy do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
sformułowanych w SWZ warunków udziału w postępowaniu zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia.
W na
stępstwie powyższego odwołania Skład Orzekający KIO wyrokiem z dnia 11
lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1640/22
uwzględnił odwołanie i nakazał zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania
ofert, w tym w
ezwania przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno w
trybie art. 224 us
t. 1 ustawy do złożenia uzupełniających wyjaśnień wraz z dowodami
dotyczących zaoferowanej ceny ofertowej w poniższym zakresie:
a)
Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu
b)
Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
- na p
odstawie jakich danych przystępujący przyjął dla poz. VII części I i II przebieg
pojazdów w celu oczyszczenia,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat
przystankowych 12 x w roku,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty zakupu skrzyń i mieszanki
drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,
-
w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat itp.)
ora
z środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amortyzacji pojazdów,
-
w odniesieniu do poz. 7 cz. II na jakiej podstawie przystępujący obliczył krotność
czynności w miesiącu,
-
w pozostałym zakresie odwołanie oddalił.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że wniósł ponownie w dniu 12 września 2022 r.
drugie odwołanie wykonawca AG-COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
– dalej Przystępujący, wobec niewykonania wyroku KIO 1640/22 z dnia 11 lipca
2022 r., wobec zaniechania o
dtajnienia złożonych przez Przystępującego uzupełniających
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty tego
Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 239 ustawy Pzp
, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Przystępującego w sytuacji gdy Zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO 1640/22 z dnia 11
lipca 2022 r. i nie dokonał czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i bez
w/w uniew
ażnienia wyboru, dokonał ponownego wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych Piaseczno sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp
, poprzez zaniechanie odtajnienia złożonych przez
Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. uzupełniających
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy Wykonawca nie poczynił takiego
zastrzeżenia wraz ze złożonymi wyjaśnieniami i załącznikami przy piśmie z dnia 1 sierpnia
2022 r.,
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia w/w oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z uwagi na to, że
zawiera rażącą niską cenę.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia
czynności badania i oceny ofert,
2) odtajnienia złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Piasec
zno sp. z o.o. uzupełniających wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji
gdy Wykonawca nie poczynił takiego zastrzeżenia wraz ze złożonymi wyjaśnieniami i
załącznikami przy piśmie z dnia 1 sierpnia 2022 r. i udostępnienia ich w całości
Odwołującemu,
3) odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp z uwagi na
to że zawiera rażąco niską cenę,
4) dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SWZ.
W nas
tępstwie przedmiotowego odwołania Skład Orzekający KIO wyrokiem z dnia 26
września 2022 r., sygn. akt KIO 2373/22 uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 1
odwołania i nakazał zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z dnia 3
1 sierpnia 2022 r., unieważnienie czynności badania i oceny ofert dokonanych
po wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 9 czerwca 2022 r. oraz wykonanie wyroku KIO
1640/22:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9 czerwca 2022 r. i
powtórzenie czynności badania ofert, w tym wezwania przystępującego Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Piaseczno w trybie art. 224 ust. 1 ustawy do złożenia uzupełniających
wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących zaoferowanej ceny ofertowej w poniższym
zakresie:
a)
Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu
b) Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym:
-
na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dla poz. VII części I i II przebieg
pojazdów w celu oczyszczenia,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat
przystankowych 12 x w roku,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty zakupu skrzyń i mieszanki
drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,
-
w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg,
-
gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat itp.)
oraz środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amortyzacji pojazdów,
-
w odniesieniu do poz. 7 cz. II na jakiej podstawie przystępujący obliczył krotność
czynności w miesiącu.
Pozostałe zarzuty odwołania pozostawiono bez rozpoznania.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że w dniu 27 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zostało wniesione trzecie odwołanie przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej „odwołujący” lub
„PUK”), od czynności podjętej przez zamawiającego w postępowaniu, a polegającej na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 226
ust. 1 pkt 2 c oraz art. 226 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; dokonania oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na powyższą ocenę oferty Przystępującego i ewentualne zaniechanie jej odrzucenia
z powodu rażąco niskiej ceny Odwołujący: AG-COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w tamtym czas
ie nie wniósł odwołania, podczas gdy w sprawie o sygn. akt KIO
249/23
zgłosił swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W konsekwencji, Skład Orzekający KIO wyrokiem z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt
KIO 249/23
uwzględnił odwołanie i nakazał zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzy
stniejszej oferty z dnia 19 stycznia 2023 r., unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
Jednocześnie stosownie do przepisu art.515 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w
przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których
wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący na podstawie pisma Zamawiającego z dnia
19 stycznia 2023 r. powziął wiadomość o dwóch podstawach odrzucenia oferty
Przystępującego, to jest o odrzuceniu oferty konkurenta na zasadzie art.226 ust.1 pkt 2 c)
ustawy Pzp - z
powodu niezłożenia dokumentów, a także na podstawie art.226 ust.1 pkt 13
ustawy Pzp z przyczyny
niewyrażenia pisemnej zgody na wybór po upływie terminu
związania ofertą.
W związku z tym zasadnym jest podkreślenie, że wśród powodów uzasadniających
odrzucen
ie oferty Przystępującego podanych w piśmie Zamawiającego z dnia 19 stycznia
2023 r.
nie zostały wymienione te, o których mowa w art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
Należy wyraźnie zaznaczyć, że Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego z
powodu
rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Nie budzi zatem żadnych wątpliwości Izby, że bieg terminu odwołania w zakresie
zarzutu rażąco niskiej ceny (zarzut nr 2) powinien się rozpocząć od chwili powzięcia przez
Odwołującego wiadomości z dnia 19 stycznia 2023 r. o odrzuceniu oferty Przystępującego,
jednak nie z przyczyny rażąco niskiej ceny.
Jeżeli Odwołujący wiedział o tym, że Zamawiający nie odrzucił na tamtym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty Przystępującego jako
zawierającej rażąco niską cenę, to powinien w tamtym czasie skorzystać ze środka ochrony
prawnej, a obecnie zarzut odwołania odnoszący się do rażąco niskiej ceny należało uznać za
spóźniony.
Powyższej oceny Izby nie zmienia fakt, że przy tamtej czynności doszło do wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Jednak jak dowodzi przebieg przedmiotowego
przetargu, Odwołujący nie mógł mieć pewności i gwarancji, że ostatecznie to jego oferta
zostanie prawomocnie uznana z
a najkorzystniejszą, a zatem miał w tamtym czasie
zagwarantowaną prawną możliwość skorzystania ze środka ochrony prawnej w celu
ewentualnej eliminacji oferty konkurenta.
Podobnie
, Izba uznała, że Odwołujący mógł już w tamtym czasie wystąpić do
Zamawiającego o udostępnienie pozostałych wyjaśnień Przystępującego odnoszących się
do rażąco niskiej ceny objętych klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa i w sytuacji zaniechania
przez Zamawiającego udostępnienia mu tych dokumentów mógł również we właściwym
czasie sk
orzystać ze środka ochrony prawnej (zarzut nr 1).
Analogicznie, rzecz się przedstawia w odniesieniu do zarzutu nr 3, który jest jedynie
konsekwencją wyżej podniesionych zarzutów nr 1 i nr 2 odwołania i sam w sobie nie mógłby
stanowić podstawy do sformułowania zarzutu odwołania.
Dodatkowo, Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący powołał się wyłącznie na te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego
odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego, co również uzasadnia odrzucenie przedmiotowego odwołania na podstawie
art.526 pkt 4 ustawy Pzp.
Ostatecznie, Izba również doszła do przekonania, że zaszły przesłanki określone w
art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, gdzie Izba odrzuca odw
ołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 3, 4, 5
ustawy Pzp stwierdz
ając, że zaistniały podstawy do odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach pos
tępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
