rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 934/23
KIO 934/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Microne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
p
rowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy
udziale wykonawcy „Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Microne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
p
rowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy
udziale wykonawcy „Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Uniwersytet Przyrodniczy we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty „Spinel”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Spinel” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawcę
Microne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wpis
od odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz
koszty postępowania odwoławczego wykonawcy Microne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków w wysokości 3 600 zł (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od „Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu na rzecz Microne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i innych uzasadnionych wydatków.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 934/23
UZASADNIENIE
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Microne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) na zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty
„Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pod nazwą „Sukcesywna dostawa sprzętu
komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one, monitorów, laptopów,
tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu Numer
referencyjny: I0CZZ000.271.15.2023” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty oferenta Spinel Sp z o.o. i uznanie, że treść złożonej przez niego oferty
jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowane przez Spinel Sp. z o.o.
urządzenie w ramach Postępowania w zakresie pozycji . „LAPTOP TYP I” nie odpowiada
jednoznacznie postawionym, przez Zamawiającego wymaganiom w SIWZ, w tym
w
szczególności nie posiada wymaganego w SIWZ portu HDMI w wersji 2.0b”.
Odwołujący wniósł o:
„1. uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Spinel Sp z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej, a także czynności ponownego badania i oceny ofert w ramach
Postępowania w wyniku, której za najkorzystniejszą została uznana oferta Spinel Sp.
z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu
3.
powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”,
a także o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów”.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
„Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący wniósł sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego oraz wniósł o oddalenie odwołania
i
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 lutego 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 023-063979.
W rozdziale 4 pkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) określono, że „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się
w
następujących dokumentach: a) „Kalkulacja cenowa” stanowiący załącznik nr 1a do SWZ
b) „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia”, stanowiący Załącznik nr 6 do SWZ”.
W r
ozdziale 4 pkt 7 SWZ Zamawiający określił, że „Równoważność: 7.1 Znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego Wykonawcę: 7.1.1 W przypadkach, kiedy w opisie
przedmiotu za
mówienia wskazane zostały znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła
lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego
Wykonawcę, oznacza to, że Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
w
wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób. W takich sytuacjach ewentualne wskazania
na znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródło lub szczególny proces, należy odczytywać
wprost ze sformułowaniem „lub równoważne”. 7.1.2 Jeśli Zamawiający wskazał znaki
towarowe, patenty lu
b pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego Wykonawcę określa to klasę produktu/procesu
będącego przedmiotem zamówienia i służy ustaleniu standardu. Przedstawione parametry
przedmiotu zamówienia stanowią minimum techniczne, jakościowe oczekiwane przez
Zamawiającego i będą stanowiły podstawę oceny ofert równoważnych. Zamawiający
dopuszcza składanie oferty równoważnych, wskazując w opisie przedmiotu zamówienia
kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Zamawiający informuje, iż poprzez
określenie:
„produkt
równoważny”
Zamawiający
uzna
odpowiednio
sprzęt/element/podzespół/proces spełniający co najmniej minimalne parametry jakościowe,
eksploatacyjne i techniczne odpowiadające wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że produkt równoważny musi mieć parametry
nie gorsze niż wskazane przez Zamawiającego, tzn. przynajmniej na poziomie takim jak
wymaga Zamawiający. 7.1.3 Wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne do
wskazanych przez Zamawiającego znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, obowiązany jest wykazać w ofercie (udowodnić), że oferowane
przez niego rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
w
szczególności poprzez: a) opisanie w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ) tych
rozwiązań równoważnych, tj. podanie odpowiednio w np. nazwy, znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje oferowane
produkty równoważne przez Wykonawcę. Informacje te mogą także zostać podane przez
Wykonawcę w dokumencie: „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia” (adekwatnie do
Części, na którą Wykonawca składa ofertę - Załącznik nr 6 do SWZ). b) podanie w
dokumencie „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia” (Załącznik nr 6 do SWZ)
odpowiednio: parametrów, cechy jednoznacznie wskazujące, że zaoferowane rozwiązanie
jest równoważne do wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia.”.
Załącznik nr 6 do SWZ ma treść „
Nr postępowania I0CZZ000.271.15.2023
Załącznik nr 6 do SWZ
Dotyczy postępowania pn.: Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one,
monitorów, laptopów, tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE OFEROWANEGO SPRZĘTU
SPRZĘT DLA JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNIWERSYTETU PRZYRODNICZEGO WE WROCŁAWIU
Uwaga:
Zestawy muszą być jednolite kolorystycznie, dysk musi zawierać dwie sformatowane partycje dostępne dla użytkownika, do
komputera musi być dołączony nośnik z systemem operacyjnym. Wymagane wpisanie nazwy, producenta i modelu
produktu.
W przypadku gdy model
nie identyfikuje jednoznacznie, podać producenta i nazwy podzespołów (jednostka centralna).
(…)
KOMPUTERY PRZENOŚNE
KONFIGURACJA
WYMAGANE PARAMETRY
MINIMALNE
OFEROWANE PARAMETRY
TECHNICZNE
OFEROWANE
PARAMETRY
TECHNICZNE
(…)
Laptop typ I
Opis techniczny
Procesor: Średnia wydajność w teście:
PassMark - CPU Mark Single Thread
minimum: 2 699 MOps/Sec
Pojemność dysku
półprzewodnikowego 250 GB
Zainstalowana pamięć 40GB
Przekątna ekranu LCD 13,3 cali
Typ ekranu TFT FHD [LED]
Typ karty graficznej - zintegrowana
Urządzenia wskazujące Touchpad
Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ
A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio;
Wbudowana karta WiFi: IEEE
802.11ax
Wbudowany w przycisk zasilania
czytnik lini papilarnych
Wbudowane wypo
sażenie dodatkowe:
Kamera internetowa, Głośnik,
Mikrofon, podświetlenie klawiatury
Możliwość instalacji dodatkowego
wewnętrznego dysku SSD.
Waga laptopa poniżej 1,32 kg
System operacyjny: W pełni
kompatybilny z narzędziami
dostępnymi w ramach umowy
subskrypcyjnej Microsoft Enrollment
for Education Solutions dla
komputerów typu desktop oraz
wdrożonymi narzędziami zarządzania
Active Directory. Np.: Microsoft
Windows 10 lub 11 Professional(64Bit)
PL lub równoważny. Zainstalowany
system plików wspierający listy kontroli
dostępu dla plików i katalogów.
Produkt zgodny z normą Energy Star,
czego potwierdzeniem jest
wystąpienie na liście dostępnej na
stronie:
https://www.energystar.gov/productfin
der/product/certified-computers/results
Nazwa, producent
i model:
”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
Część oferty Przystępującego stanowił dokument zatytułowany „Wymagane
parametry techniczne oferowanego sprzętu sprzęt dla jednostek organizacyjnych
uniwersytetu przyrodniczego we Wrocławiu”, sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 6 do SWZ, o treści: „
Nr postępowania I0CZZ000.271.15.2023
Załącznik nr 6 do SWZ
Dotyczy postępowania pn.: Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one,
monitorów, laptopów, tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE OFEROWANEGO SPRZĘTU
SPRZĘT DLA JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNIWERSYTETU PRZYRODNICZEGO WE WROCŁAWIU
Uwaga:
Zestawy muszą być jednolite kolorystycznie, dysk musi zawierać dwie sformatowane partycje dostępne dla użytkownika, do
komputera musi być dołączony nośnik z systemem operacyjnym. Wymagane wpisanie nazwy, producenta i modelu
produktu.
W przypadku gdy model
nie identyfikuje jednoznacznie, podać producenta i nazwy podzespołów (jednostka centralna).
(…)
KOMPUTERY PRZENOŚNE
KONFIGURACJA
WYMAGANE PARAMETRY
MINIMALNE
OFEROWANE PARAMETRY
TECHNICZNE
OFEROWANE
PARAMETRY
TECHNICZNE
(…)
Laptop typ I
Opis techniczny
Procesor: Średnia wydajność w teście:
PassMark - CPU Mark Single Thread
minimum: 2 699 MOps/Sec
Pojemność dysku
półprzewodnikowego 250 GB
Zainstalowana pamięć 40GB
Przekątna ekranu LCD 13,3 cali
Typ ekranu TFT FHD [LED]
Typ karty graficznej - zintegrowana
Urządzenia wskazujące Touchpad
Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ
A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio;
Wbudowana karta WiFi: IEEE
802.11ax
Wbudowany w przycisk zasilania
czytnik lini papilarnych
Wbudowane wyposażenie dodatkowe:
Kamera internetowa, Głośnik,
Mikrofon, podświetlenie klawiatury
Możliwość instalacji dodatkowego
wewnętrznego dysku SSD.
Waga laptopa poniżej 1,32 kg
System operacyjny
: W pełni
kompatybilny z narzędziami
dostępnymi w ramach umowy
subskrypcyjnej Microsoft Enrollment
for Education Solutions dla
komputerów typu desktop oraz
wdrożonymi narzędziami zarządzania
Active Directory. Np.: Microsoft
Windows 10 lub 11 Professional(64Bit)
PL lub równoważny. Zainstalowany
system plików wspierający listy kontroli
dostępu dla plików i katalogów.
Produkt zgodny z normą Energy Star,
czego potwierdzeniem jest
wystąpienie na liście dostępnej na
stronie:
https://www.energystar.gov/productfin
der/product/certified-computers/results
Procesor: Średnia wydajność w teście:
PassMark - CPU Mark Single Thread
minimum: 2 699 MOps/Sec
Pojemność dysku
półprzewodnikowego 250 GB
Zainstalowana pamięć 40GB
Przekątna ekranu LCD 14” cali
Typ ekranu TFT FHD [LED]
Typ karty graficznej - zintegrowana
Urządzenia wskazujące Touchpad
Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ
A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio;
Wbudowana karta WiFi: IEEE
802.11ax
Wbudowany w przycisk zasilania
czytnik lini papilarnych
Wbudowane wyposażenie dodatkowe:
Kamera internetowa, Głośnik,
Mikrofon, podświetlenie klawiatury
Możliwość instalacji dodatkowego
wewnętrznego dysku SSD.
Waga laptopa poniżej 1,32 kg
System operacyjny: W pełni
kompatybilny z narzędziami
dostępnymi w ramach umowy
subskrypcyjnej Microsoft Enrollment
for Education Solutions dla
komputerów typu desktop oraz
wdrożonymi narzędziami zarządzania
Active Directory. Microsoft Windows
10 lub 11 Professional(64Bit) PL.
Zainstalowany system plików
wspierający listy kontroli dostępu dla
plików i katalogów.
Produkt zgodny z normą Energy Star,
czego potwierdzeniem jest
wystąpienie na liście dostępnej na
stronie:
https://www.energystar.gov/productfin
der/product/certified-computers/results
Nazwa, producent
i model:
ASUS ExpertBook
B5 B5402CEA
”.
W dniu 14 marca 2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu pismo o treści
„Wezwanie do wyjaśnień treści oferty Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 poz. 1710), Zamawiający
wzywa Państwa firmę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty: W załączniku nr 6
do Specyfikacji Warunków Zamówienia „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia”
w
poz. „LAPTOP TYP I” w kol. WYMAGANE PARAMETRY MINIMALNE Zamawiający
wymagał aby w specyfikacji było złącze HDMI 2.0b. Wykonawca w złożonej ofercie
zaproponował model laptopa typ I, który nie posiada wymaganego złącza, wskazuje na to
karta katal
ogowa producenta. Zamawiający prosi o wyjaśnienie dostrzeżonej rozbieżności w
typach portów wymaganych a oferowanych w konkretnym modelu laptopa.”.
W dniu 17 marca 2023 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo o treści
„W odpowiedzi na państwa pismo z dnia 14.03.2023 r. niniejszym składamy nasze
wyjaśnienia. Zamawiający zobowiązany jest do przedstawienia wymogów w sposób jasny,
zrozumiały i wyczerpujący. Zamawiający określił w SIWZ , że wymaga w laptopie Typ I
„Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x HDMI 2.0b; 1x
audio; “ Równoważność złącz od HDMI 2.0b do HDMI 1.4. Zamawiający scharakteryzował
przedmiot zamówienia określając jakie złącza ma posiadać urządzenie. Zamawiający nie
opisał, że urządzenie ma posiadać funkcjonalność HDMI w wersji 2.0b (np. podając
przepustowość), a jedynie ograniczył się do opisu złącza. Zgodnie z specyfikacją HDMI np.
na stronie Wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI złącze w standardach HDMI 1.4, 1.4a,
1.4b, 2.0, 2.0a, 2.0b. jest takie
same. Posiada te same wielkości i podłączenie styków. Takie
podejście jest zgodne z podejściem HDMI Licensing Administrator Inc., który podaje na
swojej stronie https://www.hdmi.org/resource/cables, że kable HDMI nie oznacza się
numerami specyfikacji HDMI,
a rodzajami szybkości przesyłu danych. Dlatego zaoferowane
urządzenie odpowiada specyfikacji zawartej w przetargu posiadając złącze HDMI 2.0b.
Równoważność rozwiązania HDMI 2.0b Jakby powyższe wyjaśnienie nie było
przekonywujące to złącze HDMI 2.0b jest znakiem towarowym i należy stosować zasady
równoważności. Znak HDMI jest zastrzeżony przez HDMI Licensing Administrator Inc., który
podobnie jak Thunderbold pobiera opłaty licencyjne za używanie znaku. Dlatego jako nazwa
własna, Zamawiający zobowiązany jest do dopuszczenia równoważnej technologii. Taką
technologią jest opracowana przez firmę Intel specyfikacja Thunderbold 4. Specyfikacja tego
standardu jest wyższa (przepustowość, funkcjonalność) niż specyfikacji HDMI 2.0b.
Oferowane urządzenie posiada 2 porty Thunderbold 4 (obsługujące po 2 monitory) czym
spełniony jest warunek równoważności specyfikacji HDMI 2.0b. Brak podania konkretnej
funkcjonalności przy znaku towarowym HDMI 2.0b jaką wymaga Zamawiający (np. 4k przy
60 Hz czy HDR przy 4K) oznacza, że Zamawiający nie wskazał żadnego wymogu
funkcjonalności i oferowane przez nas urządzenie spełnia specyfikację zawartą w
postepowaniu. Spełnienie specyfikacji HDMI 2.0b Oferowany przez nas laptop Asus B5402C
posiada kartę graficzną zintegrowaną Intel Iris Xe Graphics. Karta ta zgodnie ze specyfikacją
(załączoną do tego pisma wraz z tłumaczeniem) posiada wsparcie specyfikacji HDMI 2.0b.
Podobne opisywane są na stronach Intela wszystkie procesory wszystkich modeli Asus
B5402C podające wsparcie protokołu HDMI 2.0b. Wobec powyższego spełniony jest wymóg
specyfikacji i nasza oferta odpowiada SIWZ. Brak podawania dokładnej specyfikacji HDMI
wynika z bardzo wielu funkcjonalności (ponad 20) protokołu HDMI 2.0b i nie wiadomo jakie
realnie specyfikacje posiadają laptopy przy deklarowanych specyfikacjach HDMI, bo
producenci ich nie podają. Teoretycznie wszystkie będące zbliżone do spełniających SIWZ
urządzenia Asus B5304F, B5402C, B5302F, Dell 5330, HP 830 G9 posiadają kartę graficzną
Iris Xe Graphics, która wspiera standard HDMI 2.0b. Niemniej producenci w wyżej
wymienionych urządzeniach nie podają wersji HDMI wspieranej kartą graficzną, a tylko
podają wersję podstawową 2.0. Dodatkowo nie jest możliwa weryfikacja w praktyce
funkcjonalności HDMI. Żeby tego dokonać w urządzeniu powinien znajdować się możliwy do
odtworzenia materiał posiadający funkcje jakie posiada ta specyfikacja (np. dynamiczny HDR
w 4K 60Hz). Możliwymi drogami dostarczenia materiału do laptopa jest streaming przez sieć
lub podłączenie Bluray 4K UHD przez USB. Nie może być to materiał na USB bo standard
HDMI z HDCP nie pozwala kopiować materiałów w 4K. Nie ma jednak pewności, że materiał
który trafił do urządzenia nie został pozbawiony funkcjonalności przez port przez który
„dostał” się do laptopa. Dlatego powyższa funkcjonalność urządzeń jest jedynie teoretyczną
wartością nie mająca żadnego wpływu na realne użytkowanie laptopa. (…) Posumowanie
Firma nasza deklaruje dostawę sprzętu zgodnie z załączoną specyfikacją. Dane z internetu
nie są podstawą do oceny ofert i deklarujemy dostawę sprzętu zgodnie z załączoną
specyfikacją w ofercie, interpretacją tych zapisów w tym piśmie i załączoną specyfikacją do
tych wyjaśnień (specyfikacja B5402C i Intel Iris Xe Graphics). Model oferowany będzie
produkowany na zamówienie. W przypadku gdyby jakieś materiały były potrzebne w celu
uwiarygodnienia powyższych twierdzeń prosimy o kontakt (są dostępne w internecie).”.
Wraz z ww. pismem Przystępujący przekazał Zamawiającemu dokument o nazwie
„skan ze strony Asusa.T”, zawierający zrzuty ekranu ze strony internetowej
https://www.asus.com/pl/laptops/for-work/expertbook/expertbook-b5-b5402c-12th-gen-intel/,
na której znajduje się opis laptopa ASUS ExpertBook B5 (B5402C, 12th Gen Intel),
zawierający fragment „Porty wejścia/wyjścia Pomimo swojego smukłego profilu ExpertBook
B5 jest po brzegi wypełniony portami wejścia/wyjścia. Należą do nich najnowocześniejszy
Thunderbolt
™ 4, uniwersalne złącze przewodowe najnowszej generacji, które oferuje
obsługę interfejsu USB4, szybkość transferów danych do 40 Gb/s, przesył sygnału
wyjściowego do wyświetlaczy 4K, a także obsługę szybkiego ładowania. Laptop oferuje
również czytnik kart MicroSD i wyjście HDMI, a ponadto gniazdo sieciowe RJ45 z unikalnym
adresem MAC do nieskomplikowanego zarządzania urządzeniem.”.
W dniu 23 marca 2023 roku Zamawiający opublikował dokument zatytułowany
„Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty” o treści „Dotyczy
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczo
nego,
którego
przedmiotem
jest:
„Sukcesywna
dostawa
sprzętu
komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one, monitorów, laptopów,
tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu”
Zamawiający, działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 1710 ze zm.), informuje o wyborze
najkorzystniejszej oferty podając uzasadnienie faktyczne i prawne. I. Wybór
najkorzystniejszej oferty Jako najkorzys
tniejszą wybrano ofertę Wykonawcy: Spinel Sp. z
o.o. ul. Podwale 75 50-
449 Wrocław Uzasadnienie faktyczne wyboru oferty
najkorzystniejszej: Oferta ww. Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
SWZ). Wykonawca wykazał, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Uzasadnienie prawne: art. 239 ust 1 ustawy Pzp. II. Wykonawcy, którzy
złożyli ofertę oraz punktacja przyznana ofertą w każdym kryterium oceny ofert:
Nr
oferty
Nazwa i adres wykonawcy
Kryterium 1
Cena ofertowa
brutto
(PLN)
Kryterium 2
Okres
gwarancji
Kryterium 3
Termin
realizacji zam.
przy VAT 23%
Kryterium 3
Termin
realizacji zam.
przy VAT 0%
Łączna
punktacja
1
MicrOne Sp. z o.o., pl.
Strzelecki 20, 50-
224 Wrocław
NIP: 895 196 71 48
1 378 356,45
58,20
36
20,00
28
10,00
14
10,00
98,20
2
Spinel Sp. z o.o., ul. Podwale
75, 50-
449 Wrocław
NIP: 899-00-22-713
1 343 037,00
60,00
36
20,00
28
10,00
14
10,00
100
3
ALLTECH S.L. Z.P., A.P., ul
Spółdzielcza 33, 09-407 Płock
NIP: 774 001 38 94
1 355 054,10
36
28
14
-
Laptop ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA posiada
następujące porty wejścia/wyjścia: 2 x Thunderbolt™ 4 Type-C (obsługa ekranu 4K, USB
PD3.0 ) / 1 x USB3.2 Gen2 Type-A / 1 x USB2.0 Type-A / 1 x HDMI 1.4b / 1 x microSD
czytnik kart / 1 x 3.5 mm uniwersalne złącze audio / 1 x RJ45 / 1 x Kensington Nano Security
Slot.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania, załączonym do odwołania (w zakresie, w jakim na rozprawie złożono jego
tłumaczenie na język polski) oraz złożonych przez Odwołującego i Przystępującego na
rozprawie, w tym załączonego do pisma Przystępującego z 18 kwietnia 2023 r.
Izba uznała za niezasadne zawarte w piśmie Przystępującego z dnia 17 kwietnia
2023
r. wnioski o „pominięcie przedstawionej wraz z odwołaniem Odwołującego tabeli nr 1
zaczerpniętej z Wikipedii stanowiącej rzekomy dowód jako nie spełniający warunków
wiarygodności i postępowania dowodowego oraz z uwagi na niemożność orzekania w
sprawie na podstawie wydruków z Wikipedii jako źródła otwartego dla każdego członka
społeczności internetowej i mało wiarygodnego” oraz „pominięcie przedstawionej wraz z
odwołaniem Odwołującego tabeli nr 2 stanowiącej rzekomy dowód i główny argument
Odwołującego jako nie spełniający warunków postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą i całkowicie niewiarygodny”.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że ww. tabela nr 1 została „przedstawiona wraz
odwołaniem” i ma stanowić dowód. Zdaniem Izby tabela ta stanowi część (fragment)
odwołania, zawierający wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania – czyli jej treść jest twierdzeniem Odwołującego, które ma postać (formę) tabeli.
Nie sposób zaś przyjąć, że twierdzenia takie nie mogą występować w takiej formie. Bez
względu na postać, zawarte w odwołaniu twierdzenia wykonawcy nie stanowią dowodu,
wobec czego nie mogą być oceniane według zasad mających zastosowanie do oceny
dowodów.
Nie można również uznać, że ww. tabela nr 2 została „przedstawiona wraz
odwołaniem” i ma stanowić dowód. Również ta tabela w ocenie Izby stanowi fragment
odwołania, zawierający wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania w zakresie danych technicznych laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze
katalogowym B5402CEA (11 generacja)
– wyciąg z dokumentu stanowiącego załącznik nr 1
do odwołania w zakresie dotyczącym między innymi tego laptopa.
Wobec złożenia na rozprawie przez Odwołującego tłumaczenie tej tabeli i wniosku
o
dopuszczenie dowodu z tego tłumaczenia należy wskazać, że zdaniem Izby nie może ono
stanowić dowodu. W świetle art. 506 ust. 2 Pzp należy uznać, że w przypadku, gdy
przedstawiany w postępowaniu odwoławczym dokument jest sporządzony w języku obcym,
składane tłumaczenie tego dokumentu na język polski jest ściśle powiązane z tym
doku
mentem, w związku z czym tłumaczenie to nie ma charakteru „samodzielnego”
dokumentu, który może być dowodem.
Mając na uwadze, że Odwołujący złożył na rozprawie tłumaczenie wyciągu
z
dokumentu stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania w zakresie danych technicznych
laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA (karty katalogowej tego
laptopa), który to dokument niewątpliwie mógł stanowić dowód, w ocenie Izby przedmiotowe
tłumaczenie w zakresie ww. danych technicznych należało uznać za tłumaczenie części
dokumentu stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania, który bez wątpienia jest dokumentem
sporządzonym w języku obcym, w zakresie tych danych (karty katalogowej tego laptopa).
Mając na uwadze, że dokument stanowiący załącznik nr 1 do odwołania liczy 260
stron, a danych technicznych ww. laptopa dotyczy jedynie jego fragment, nie sposób uznać,
że dokument ten mógłby być wzięty pod uwagę wyłącznie w przypadku przedstawienia
tłumaczenia całego dokumentu stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania. Nieuczynienie
tego nie stoi zatem zdaniem Izby na przeszkodzie dokonaniu takich ustaleń w zakresie ww.
danych technicznych (karty katalogowej ww. laptopa), w którym złożono tłumaczenie tego
dokumentu na język polski.
Brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności przedmiotowego dokumentu
czy karty katalogowej ww. laptopa z powodu
– jak podnosił Przystępujący – iż „nie wiadomo,
z jakiego roku pochodzi karta katalogowa w tabeli nr 2 w odwołaniu. Może być sprzed 3 lat.”.
Należy stwierdzić, że nawet gdyby rzeczywiście dokument ten powstał 3 lata temu, nie
oznacza to, że nie jest on wiarygodny, a tym bardziej, że podane w nim dane techniczne
laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA są niezgodne
z
rzeczywistym stanem rzeczy, w szczególności nieaktualne. Wymaga zauważenia, że
Przystępujący nie twierdził przy tym, że podane w tym dokumencie dane techniczne są
nieaktualne. Skuteczne kwestionowanie „aktualności” dowodu wymaga wykazania, że jest on
nieaktualny, na przykład, jak wskazywał Odwołujący, poprzez przedstawienie kontrdowodu
z
aktualniejszej karty katalogowej. Tego Przystępujący nie uczynił.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu „z prezentacji działania oferowanego
laptopa” mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające
dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”. Jak wskazano poniżej, faktem, który miał
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, było to, czy laptop określony w ofercie
wykonawcy jako laptop typu I posiada złącze zewnętrzne HDMI 2.0b, czyli jak ten laptop jest
zbudowany. Przeprowadzenie ww. dowodu służyłoby ustaleniu, jak ww. laptop działa, a nie
jak jest zbudowany (czyli czy posiada rzeczone złącze), zatem nie mogłoby zaś służyć
ustaleniu faktu mającego dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
technologii info
rmatycznych, który miał służyć ustaleniu, iż „standard 1.4b nie spełnia
minimalnych wymagań standardu 2.0”. Przeprowadzenie tego dowodu również nie
prowadziłoby zatem do określenia, jak ww. laptop jest zbudowany (czyli czy posiada
rzeczone złącze), a więc ustalenia faktu mającego dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie, co musi być przedmiotem dowodu zgodnie z ww. przepisem.
Izba pominęła złożony przez Odwołującego wydruk ze strony internetowej allegro.pl,
złożony przez Przystępującego wydruk korespondencji elektronicznej oraz dokumenty
załączone do pisma Przystępującego datowanego na 18 kwietnia 2023 r. – „specyfikację
protokołu łączności obsługującego szybki transfer danych Thunderbolt 4” i „specyfikację
monitora UHD 27 z matrycą IPS S80A” oraz dokument „wyświetlanie parametrów pracy
oferowanego laptopa model B5402CEA podłączonego do telewizora Phillips 55PUS8303
przez port HDMI w tym laptopie” mając na uwadze art. 531 Pzp oraz że w przedmiotowych
wydrukach i dokumentach nie ma mowy o posiadaniu złącza zewnętrznego HDMI 2.0b przez
laptop określony w ofercie wykonawcy jako laptop typu I, wobec czego były one nieprzydatne
dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Przystępującego, wyrażoną
w
odwołaniu i piśmie zawierającym sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania oraz przedstawioną w trakcie rozprawy w dniu 18 kwietnia 2023 roku,
Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, zgodnie z
którym „zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia” był uzasadniony.
W świetle treści odwołania należało przyjąć, że jedyną wskazaną w nim
okolicznością uzasadniającą odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie tego przepisu
było nie posiadanie portu HDMI 2.0b przez określony w tej ofercie jako laptop typu I laptop
ASUS
ExpertBook B5 B5402CEA; na jakiekolwiek inną niezgodność treści oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia Odwołujący się nie powoływał.
Wobec powyższego ustalenia i rozważania Izby ograniczone były do kwestii
spełnienia przez ww. laptop wynikającego z załącznika nr 6 do SWZ wymagania, aby laptop
określony w ofercie wykonawcy jako laptop typu I posiadał złącze zewnętrzne HDMI 2.0b.
W ocenie Izby pojęcie „złącza zewn.” użyte w kolumnie „wymagane parametry
minimalne” w załączniku nr 6 do SWZ w sformułowaniu „Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio” należy rozumieć jako
„złącza zewnętrzne”, synonimiczne do pojęcia „port” („port wejścia/wejścia”, o którym mowa
w karcie katalogowej laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA).
Nie zasługiwało na aprobatę stanowisko Przystępującego, iż „porty to nie to samo
co złącza [zewnętrzne – przyp. KIO]”. Należy zauważyć, że w celu jego uzasadnienia
Przystępujący nie przedstawił żadnych okoliczności i dowodów poza powołaniem definicji
zawartych w słowniku ortograficznym języka polskiego – iż „złącze to „miejsce połączenia
części jakiejś konstrukcji, jakiegoś urządzenia” lub ,,element łączący te części”, a port to
„złącze elektroniczne w komputerze umożliwiające przepływ danych pomiędzy komputerem
a
urządzeniami peryferyjnymi”. Zdaniem Izby, z definicji tych (które są identyczne jak
zawarte w Słowniku Języka Polskiego PWN, dostępnym na stronie internetowej sjp.pwn.pl),
wynikają wnioski przeciwne do wywodzonych z nich przez Przystępującego. W znaczeniu
informatycznym zgodnie z powołanej powyżej definicją wyraz „port” jest „złączem
elektronicznym”, czyli rodzajem złącza. Nie może przy tym ulegać wątpliwości, że znajdujący
się w komputerze i umożliwiający przepływ danych pomiędzy komputerem a urządzeniami
peryferyjnymi port jest miejscem połączenia komputera i urządzenia peryferyjnego, co
wpisuje się we wskazaną powyżej definicję wyrazu „złącze” oznaczającą między innymi
„miejsce połączenia części jakiejś konstrukcji, jakiegoś urządzenia”.
Ponadto należy zauważyć, że w toku Postępowania użyte w załączniku nr 6 do
SWZ sformułowanie „złącza zewn.” oraz wyraz „port [wejścia/wyjścia]” były używane
wymiennie jako synonimy zarówno przez Zamawiającego, jak i Przystępującego.
W przekazanym Przystępującemu w dniu 14 marca 2023 r. „Wezwaniu do
wyjaśnień treści oferty” Zamawiający wskazał, że wymagał, aby w specyfikacji laptopa typ I
„było złącze HDMI 2.0b” oraz że Przystępujący „w złożonej ofercie zaproponował model
laptopa
typ I, który nie posiada wymaganego złącza”, prosząc przy tym „o wyjaśnienie
dostrzeżonej rozbieżności w typach portów wymaganych a oferowanych w konkretnym
modelu laptopa”.
W odpowiedzi na ww. „Wezwanie do wyjaśnień treści oferty”, w przekazanym
Zamawiaj
ącemu w dniu 17 marca 2023 r. piśmie Przystępujący - nie podnosząc, że porty to
nie to samo co złącza zewnętrzne - zadeklarował „dostawę sprzętu zgodnie z zgodnie
z
załączoną specyfikacją w ofercie, interpretacją tych zapisów w tym piśmie i załączoną
specy
fikacją do tych wyjaśnień (specyfikacja B5402C (…)”, powołując się, iż „oferowane
urządzenie posiada 2 porty Thunderbold 4” - mimo że zarówno w załączniku nr 6 do SWZ,
jak i w stanowiącym część oferty Przystępującego dokumencie zatytułowanym „Wymagane
para
metry techniczne oferowanego sprzętu sprzęt dla jednostek organizacyjnych
uniwersytetu przyrodniczego we Wrocławiu”, sporządzonym według wzoru stanowiącego
załącznik nr 6 do SWZ, w kolumnie „Wymagane parametry minimalne” jest mowa o 2
„złączach zewn.” Thunderbolt 4, a nie o portach Thunderbolt 4.
Co więcej, wraz z ww. pismem Przystępujący przekazał Zamawiającemu dokument
o nazwie „skan ze strony Asusa.T”. Z treści znajdującego się w nim opisu laptopa ASUS
ExpertBook B5 (B5402C, 12th Gen Intel) wynika, że „Thunderbolt™ 4” i „wyjście HDMI” są
„portami wejścia/wyjścia”, a nie są opisane jako „złącza zewnętrzne”.
Konsekwencją przyjęcia, że sformułowanie „złącza zewn.” oraz wyraz „port
[wejścia/wyjścia]” należy traktować jako synonimy, musi być uznanie za niezasadne
stanowiska Przystępującego, iż wymaganiem wynikającym z załącznika nr 6 do SWZ
(użytego w kolumnie „wymagane parametry minimalne” sformułowania „Złącza zewn. 1x
USB 2.0; 2x Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio”) jest, aby
lap
top typu I „obsługiwał standard HDMI 2.0b”. Należy przy tym zauważyć, biorąc pod uwagę
choćby treść powołanej w piśmie przekazanym Zamawiającemu przez Przystępującego w
dniu 17 marca 2023 r. specyfikacji HDMI opublikowanej na stronie internetowej
https://e
n.wikipedia.org/wiki/HDMI (zawartej także w odwołaniu), że specyfikacje złącza
HDMI w standardach 1.4b i 2.0b różnią się oraz iż nie obejmują wielkości i podłączenia
styków. Nie sposób zatem uznać, że z użytego w załączniku nr 6 do SWZ w kolumnie
„wymagane parametry minimalne” sformułowania „HDMI v2.0b” wynika jedynie wymaganie,
aby złącze HDMI miało taką samą wielkość i podłączenia styków jak złącze w standardzie
2.0b (które nie są określone standardem HDMI, lecz typem złącza HDMI, w zakresie którego
Zamaw
iający nie określił wymagań). Wobec powyższego w ocenie Izby z tego
sformułowania wynika wymaganie, aby złącze (port) HDMI było w standardzie 2.0b, a tym
samym jego specyfikacja odpowiadała temu standardowi.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że warunkiem zamówienia określonym
w
załączniku nr 6 do SWZ było faktyczne posiadanie przez laptop określony w ofercie
wykonawcy jako laptop typu I złącza zewnętrznego (portu wejścia/wyjścia) HDMI 2.0b
(w standardzie 2.0b) -
było to przy tym faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. Faktem
takim nie było zaś, czy laptop określony w ofercie Przystępującego jako laptop typu I
obsługuje standard HDMI 2.0b.
Zważywszy, że w karcie katalogowej laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze
katalogowym B5402CEA (strona 229 dokument
u stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania)
wskazano, że laptop ten posiada następujące porty wejścia/wyjścia: 2 x Thunderbolt™ 4
Type-
C (obsługa ekranu 4K, USB PD3.0 ) / 1 x USB3.2 Gen2 Type-A / 1 x USB2.0 Type-A /
1 x HDMI 1.4b / 1 x microSD czytnik kart
/ 1 x 3.5 mm uniwersalne złącze audio / 1 x RJ45 /
1 x Kensington Nano Security Slot należało przyjąć, że ww. laptop posiada port HDMI 1.4b
(w
standardzie 1.4b), a nie port HDMI 2.0b (w standardzie 2.0b). Nie sposób było przy tym
przyjąć, że port HDMI w standardzie 1.4b „jest równoważny” portowi HDMI w standardzie
2.0b czy że specyfikacja portu HDMI w standardzie 1.4b odpowiada standardowi 2.0b,
w
szczególności takich twierdzeń nie podnosił Przystępujący.
Izba nie znalazła podstaw do uznania, że treść ww. karty katalogowej w zakresie
danych technicznych laptopa ASUS Expertbook B5 5402 CEA jest niezgodna z
rzeczywistym stanem rzeczy w zakresie posiadanych przez ten laptop portów
wejścia/wyjścia. Wniosku takiego nie uzasadniało w szczególności oświadczenie
Przystępującego, że ww. laptop posiada 2 złącza Thunderbolt 4 i złącze HDMI 2.0b.
Zdaniem Izby zgodność z prawdą tego oświadczenia budzi wątpliwości w sytuacji, gdy
Przystępujący zarówno w piśmie przekazanym Zamawiającemu w dniu 17 marca 2023 r., jak
i w t
oku postępowania odwoławczego, wskazywał, iż ww. laptop spełnia wymaganie w
zakresie posiadania złącza HDMI, gdyż posiada 2 porty Thunderbolt 4 „czym spełniony jest
wymóg równoważności specyfikacji HDMI 2.0b”.
Wymaga zauważenia, że gdyby rzeczywiście ww. laptop posiadał złącze HDMI 2.0b
jak i 2 złącza Thunderbolt 4, to zupełnie zbędne byłoby powoływanie się na posiadanie
2
portów Thunderbolt 4 jako równoważnych do złącza (portu) HDMI 2.0b. Przystępujący nie
wyjaśnił przy tym, dlaczego powoływał się na to w piśmie przekazanym Zamawiającemu
w
dniu 17 marca 2023 r. oraz w toku postępowania odwoławczego, pomimo że twierdzi, iż
ww. laptop posiada złącze HDMI 2.0b.
Ponadto należy wskazać, że zgodnie z postanowieniem rozdziału 7 pkt 7.1.2 SWZ
„Zamawiający dopuszcza składanie oferty równoważnych, wskazując w opisie przedmiotu
zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Zamawiający informuje, iż
poprzez
ok
reślenie:
„produkt
równoważny”
Zamawiający
uzna
odpowiednio
sprzęt/element/podzespół/proces spełniający co najmniej minimalne parametry jakościowe,
eksploatacyjne i techniczne odpowiadające wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że produkt równoważny musi mieć parametry
nie gorsze niż wskazane przez Zamawiającego, tzn. przynajmniej na poziomie takim jak
wymaga Zamawiający.”. Stosownie zaś do postanowienia rozdziału 7 pkt 7.1.3 SWZ
wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne do wskazanych przez Zamawiającego
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
zobowiązany był między innymi do „podania w dokumencie „Parametry techniczne
przedmiotu zamówienia” (Załącznik nr 6 do SWZ) odpowiednio: parametrów, cech
jednoznacznie wskazujących, że zaoferowane rozwiązanie jest równoważne do wskazanego
w opisie przedmiotu zamówienia”. Nie ulega zaś wątpliwości, że Zamawiający nie wskazał w
opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności
posiadania złącza HDMI 2.0b, a w stanowiącym część oferty Przystępującego dokumencie
zatytułowanym „Wymagane parametry techniczne oferowanego sprzętu sprzęt dla jednostek
organizacyjnych uniwersytetu przyrodniczego we Wrocławiu”, sporządzonym według wzoru
stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ, Przystępujący nie podał „parametrów, cech
jednoznacznie wskazujących”, że posiadanie złącza (portu) Thuderbolt 4 jest równoważne
do posiadania złącza (portu) HDMI 2.0b.
W tym stanie rzeczy nie może odnieść skutku powoływanie się na równoważność
złącza (portu) Thunderbolt 4 do złącza (portu) HDMI 2.0b.
Nawet gdyby uznać, że złącze (port) Thunderbolt 4 jest równoważny złączu
(portowi) HDMI 2.0b, to -
jak trafnie wywodził Odwołujący - wymaganiem wynikającym z
załącznika nr 6 do SWZ (użytego w kolumnie „wymagane parametry minimalne”
sformułowania „Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x
HDMI 2.0b; 1x audio”) było posiadanie przez laptop typu I łącznie trzech złączy Thunderbolt
4 i HDMI 2.0b, czyli oferowany laptop powinien posiadać 3 porty Thunderbolt 4, a laptop
ASUS Expertbook B5 5402 CEA posiada 2 takie porty.
Przystępujący nie wykazał, że dane techniczne określonego przez niego w ofercie
laptopa ASUS Expertbook B5 5402
CEA w zakresie posiadanego złącza (portu) HDMI będą
inne niż w ww. karcie katalogowej, w szczególności z tego powodu, że oferowany przez
Przystępującego laptop będzie produkowany na zamówienie.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że określony w ofercie Przystępującego
jako laptop typu I laptop ASUS ExpertBook B5 B5402CEA nie posiada złącza (portu) HDMI
2.0b (w standardzie 2.0b), przez nie spełnia wynikającego z załącznika nr 6 do SWZ
wymagania posiadania takiego złącza – w wyniku czego treść oferty Przystępującego jest
niezgodna z
warunkami zamówienia.
W tym stanie rzeczy Zamawiający powinien odrzucić ofertę Przystępującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, a z
aniechanie dokonania tej czynności stanowiło
naruszenie tego przepisu.
Naruszenie prze
z Zamawiającego ww. przepisu Pzp miało istotny wpływ na wynik
Postępowania, gdyż oferta Przystępującego została w nim wybrana jako najkorzystniejsza,
co nie mogłoby nastąpić, gdyby Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia.
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp strony oraz
uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 7 ust. 1 pkt 2) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił
po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu; w takim przypadku Izba
zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartość kwoty
wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, koszty Odwołującego w zakresie
wynagrodzenia pełnomocnika wyniosły 3.600 złotych.
Stosownie do § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych, a do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono
kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie pełnomocnika.
Wobec uwzględnienia odwołania w całości w sytuacji, gdy Przystępujący wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia Izba zasądziła od
Przystępującego na rzecz Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600 złotych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Uniwersytet Przyrodniczy we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty „Spinel”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Spinel” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawcę
Microne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wpis
od odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) oraz
koszty postępowania odwoławczego wykonawcy Microne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków w wysokości 3 600 zł (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od „Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu na rzecz Microne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i innych uzasadnionych wydatków.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 934/23
UZASADNIENIE
W dniu 3 kwietnia 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Microne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) na zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty
„Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pod nazwą „Sukcesywna dostawa sprzętu
komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one, monitorów, laptopów,
tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu Numer
referencyjny: I0CZZ000.271.15.2023” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty oferenta Spinel Sp z o.o. i uznanie, że treść złożonej przez niego oferty
jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowane przez Spinel Sp. z o.o.
urządzenie w ramach Postępowania w zakresie pozycji . „LAPTOP TYP I” nie odpowiada
jednoznacznie postawionym, przez Zamawiającego wymaganiom w SIWZ, w tym
w
szczególności nie posiada wymaganego w SIWZ portu HDMI w wersji 2.0b”.
Odwołujący wniósł o:
„1. uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Spinel Sp z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
jako najkorzystniejszej, a także czynności ponownego badania i oceny ofert w ramach
Postępowania w wyniku, której za najkorzystniejszą została uznana oferta Spinel Sp.
z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu
3.
powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”,
a także o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów”.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
„Spinel” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący wniósł sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego oraz wniósł o oddalenie odwołania
i
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 lutego 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 023-063979.
W rozdziale 4 pkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) określono, że „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się
w
następujących dokumentach: a) „Kalkulacja cenowa” stanowiący załącznik nr 1a do SWZ
b) „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia”, stanowiący Załącznik nr 6 do SWZ”.
W r
ozdziale 4 pkt 7 SWZ Zamawiający określił, że „Równoważność: 7.1 Znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego Wykonawcę: 7.1.1 W przypadkach, kiedy w opisie
przedmiotu za
mówienia wskazane zostały znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła
lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego
Wykonawcę, oznacza to, że Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
w
wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób. W takich sytuacjach ewentualne wskazania
na znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródło lub szczególny proces, należy odczytywać
wprost ze sformułowaniem „lub równoważne”. 7.1.2 Jeśli Zamawiający wskazał znaki
towarowe, patenty lu
b pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego Wykonawcę określa to klasę produktu/procesu
będącego przedmiotem zamówienia i służy ustaleniu standardu. Przedstawione parametry
przedmiotu zamówienia stanowią minimum techniczne, jakościowe oczekiwane przez
Zamawiającego i będą stanowiły podstawę oceny ofert równoważnych. Zamawiający
dopuszcza składanie oferty równoważnych, wskazując w opisie przedmiotu zamówienia
kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Zamawiający informuje, iż poprzez
określenie:
„produkt
równoważny”
Zamawiający
uzna
odpowiednio
sprzęt/element/podzespół/proces spełniający co najmniej minimalne parametry jakościowe,
eksploatacyjne i techniczne odpowiadające wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że produkt równoważny musi mieć parametry
nie gorsze niż wskazane przez Zamawiającego, tzn. przynajmniej na poziomie takim jak
wymaga Zamawiający. 7.1.3 Wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne do
wskazanych przez Zamawiającego znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, obowiązany jest wykazać w ofercie (udowodnić), że oferowane
przez niego rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
w
szczególności poprzez: a) opisanie w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ) tych
rozwiązań równoważnych, tj. podanie odpowiednio w np. nazwy, znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje oferowane
produkty równoważne przez Wykonawcę. Informacje te mogą także zostać podane przez
Wykonawcę w dokumencie: „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia” (adekwatnie do
Części, na którą Wykonawca składa ofertę - Załącznik nr 6 do SWZ). b) podanie w
dokumencie „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia” (Załącznik nr 6 do SWZ)
odpowiednio: parametrów, cechy jednoznacznie wskazujące, że zaoferowane rozwiązanie
jest równoważne do wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia.”.
Załącznik nr 6 do SWZ ma treść „
Nr postępowania I0CZZ000.271.15.2023
Załącznik nr 6 do SWZ
Dotyczy postępowania pn.: Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one,
monitorów, laptopów, tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE OFEROWANEGO SPRZĘTU
SPRZĘT DLA JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNIWERSYTETU PRZYRODNICZEGO WE WROCŁAWIU
Uwaga:
Zestawy muszą być jednolite kolorystycznie, dysk musi zawierać dwie sformatowane partycje dostępne dla użytkownika, do
komputera musi być dołączony nośnik z systemem operacyjnym. Wymagane wpisanie nazwy, producenta i modelu
produktu.
W przypadku gdy model
nie identyfikuje jednoznacznie, podać producenta i nazwy podzespołów (jednostka centralna).
(…)
KOMPUTERY PRZENOŚNE
KONFIGURACJA
WYMAGANE PARAMETRY
MINIMALNE
OFEROWANE PARAMETRY
TECHNICZNE
OFEROWANE
PARAMETRY
TECHNICZNE
(…)
Laptop typ I
Opis techniczny
Procesor: Średnia wydajność w teście:
PassMark - CPU Mark Single Thread
minimum: 2 699 MOps/Sec
Pojemność dysku
półprzewodnikowego 250 GB
Zainstalowana pamięć 40GB
Przekątna ekranu LCD 13,3 cali
Typ ekranu TFT FHD [LED]
Typ karty graficznej - zintegrowana
Urządzenia wskazujące Touchpad
Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ
A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio;
Wbudowana karta WiFi: IEEE
802.11ax
Wbudowany w przycisk zasilania
czytnik lini papilarnych
Wbudowane wypo
sażenie dodatkowe:
Kamera internetowa, Głośnik,
Mikrofon, podświetlenie klawiatury
Możliwość instalacji dodatkowego
wewnętrznego dysku SSD.
Waga laptopa poniżej 1,32 kg
System operacyjny: W pełni
kompatybilny z narzędziami
dostępnymi w ramach umowy
subskrypcyjnej Microsoft Enrollment
for Education Solutions dla
komputerów typu desktop oraz
wdrożonymi narzędziami zarządzania
Active Directory. Np.: Microsoft
Windows 10 lub 11 Professional(64Bit)
PL lub równoważny. Zainstalowany
system plików wspierający listy kontroli
dostępu dla plików i katalogów.
Produkt zgodny z normą Energy Star,
czego potwierdzeniem jest
wystąpienie na liście dostępnej na
stronie:
https://www.energystar.gov/productfin
der/product/certified-computers/results
Nazwa, producent
i model:
”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
Część oferty Przystępującego stanowił dokument zatytułowany „Wymagane
parametry techniczne oferowanego sprzętu sprzęt dla jednostek organizacyjnych
uniwersytetu przyrodniczego we Wrocławiu”, sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 6 do SWZ, o treści: „
Nr postępowania I0CZZ000.271.15.2023
Załącznik nr 6 do SWZ
Dotyczy postępowania pn.: Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one,
monitorów, laptopów, tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE OFEROWANEGO SPRZĘTU
SPRZĘT DLA JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNIWERSYTETU PRZYRODNICZEGO WE WROCŁAWIU
Uwaga:
Zestawy muszą być jednolite kolorystycznie, dysk musi zawierać dwie sformatowane partycje dostępne dla użytkownika, do
komputera musi być dołączony nośnik z systemem operacyjnym. Wymagane wpisanie nazwy, producenta i modelu
produktu.
W przypadku gdy model
nie identyfikuje jednoznacznie, podać producenta i nazwy podzespołów (jednostka centralna).
(…)
KOMPUTERY PRZENOŚNE
KONFIGURACJA
WYMAGANE PARAMETRY
MINIMALNE
OFEROWANE PARAMETRY
TECHNICZNE
OFEROWANE
PARAMETRY
TECHNICZNE
(…)
Laptop typ I
Opis techniczny
Procesor: Średnia wydajność w teście:
PassMark - CPU Mark Single Thread
minimum: 2 699 MOps/Sec
Pojemność dysku
półprzewodnikowego 250 GB
Zainstalowana pamięć 40GB
Przekątna ekranu LCD 13,3 cali
Typ ekranu TFT FHD [LED]
Typ karty graficznej - zintegrowana
Urządzenia wskazujące Touchpad
Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ
A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio;
Wbudowana karta WiFi: IEEE
802.11ax
Wbudowany w przycisk zasilania
czytnik lini papilarnych
Wbudowane wyposażenie dodatkowe:
Kamera internetowa, Głośnik,
Mikrofon, podświetlenie klawiatury
Możliwość instalacji dodatkowego
wewnętrznego dysku SSD.
Waga laptopa poniżej 1,32 kg
System operacyjny
: W pełni
kompatybilny z narzędziami
dostępnymi w ramach umowy
subskrypcyjnej Microsoft Enrollment
for Education Solutions dla
komputerów typu desktop oraz
wdrożonymi narzędziami zarządzania
Active Directory. Np.: Microsoft
Windows 10 lub 11 Professional(64Bit)
PL lub równoważny. Zainstalowany
system plików wspierający listy kontroli
dostępu dla plików i katalogów.
Produkt zgodny z normą Energy Star,
czego potwierdzeniem jest
wystąpienie na liście dostępnej na
stronie:
https://www.energystar.gov/productfin
der/product/certified-computers/results
Procesor: Średnia wydajność w teście:
PassMark - CPU Mark Single Thread
minimum: 2 699 MOps/Sec
Pojemność dysku
półprzewodnikowego 250 GB
Zainstalowana pamięć 40GB
Przekątna ekranu LCD 14” cali
Typ ekranu TFT FHD [LED]
Typ karty graficznej - zintegrowana
Urządzenia wskazujące Touchpad
Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ
A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio;
Wbudowana karta WiFi: IEEE
802.11ax
Wbudowany w przycisk zasilania
czytnik lini papilarnych
Wbudowane wyposażenie dodatkowe:
Kamera internetowa, Głośnik,
Mikrofon, podświetlenie klawiatury
Możliwość instalacji dodatkowego
wewnętrznego dysku SSD.
Waga laptopa poniżej 1,32 kg
System operacyjny: W pełni
kompatybilny z narzędziami
dostępnymi w ramach umowy
subskrypcyjnej Microsoft Enrollment
for Education Solutions dla
komputerów typu desktop oraz
wdrożonymi narzędziami zarządzania
Active Directory. Microsoft Windows
10 lub 11 Professional(64Bit) PL.
Zainstalowany system plików
wspierający listy kontroli dostępu dla
plików i katalogów.
Produkt zgodny z normą Energy Star,
czego potwierdzeniem jest
wystąpienie na liście dostępnej na
stronie:
https://www.energystar.gov/productfin
der/product/certified-computers/results
Nazwa, producent
i model:
ASUS ExpertBook
B5 B5402CEA
”.
W dniu 14 marca 2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu pismo o treści
„Wezwanie do wyjaśnień treści oferty Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 poz. 1710), Zamawiający
wzywa Państwa firmę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty: W załączniku nr 6
do Specyfikacji Warunków Zamówienia „Parametry techniczne przedmiotu zamówienia”
w
poz. „LAPTOP TYP I” w kol. WYMAGANE PARAMETRY MINIMALNE Zamawiający
wymagał aby w specyfikacji było złącze HDMI 2.0b. Wykonawca w złożonej ofercie
zaproponował model laptopa typ I, który nie posiada wymaganego złącza, wskazuje na to
karta katal
ogowa producenta. Zamawiający prosi o wyjaśnienie dostrzeżonej rozbieżności w
typach portów wymaganych a oferowanych w konkretnym modelu laptopa.”.
W dniu 17 marca 2023 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo o treści
„W odpowiedzi na państwa pismo z dnia 14.03.2023 r. niniejszym składamy nasze
wyjaśnienia. Zamawiający zobowiązany jest do przedstawienia wymogów w sposób jasny,
zrozumiały i wyczerpujący. Zamawiający określił w SIWZ , że wymaga w laptopie Typ I
„Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x HDMI 2.0b; 1x
audio; “ Równoważność złącz od HDMI 2.0b do HDMI 1.4. Zamawiający scharakteryzował
przedmiot zamówienia określając jakie złącza ma posiadać urządzenie. Zamawiający nie
opisał, że urządzenie ma posiadać funkcjonalność HDMI w wersji 2.0b (np. podając
przepustowość), a jedynie ograniczył się do opisu złącza. Zgodnie z specyfikacją HDMI np.
na stronie Wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI złącze w standardach HDMI 1.4, 1.4a,
1.4b, 2.0, 2.0a, 2.0b. jest takie
same. Posiada te same wielkości i podłączenie styków. Takie
podejście jest zgodne z podejściem HDMI Licensing Administrator Inc., który podaje na
swojej stronie https://www.hdmi.org/resource/cables, że kable HDMI nie oznacza się
numerami specyfikacji HDMI,
a rodzajami szybkości przesyłu danych. Dlatego zaoferowane
urządzenie odpowiada specyfikacji zawartej w przetargu posiadając złącze HDMI 2.0b.
Równoważność rozwiązania HDMI 2.0b Jakby powyższe wyjaśnienie nie było
przekonywujące to złącze HDMI 2.0b jest znakiem towarowym i należy stosować zasady
równoważności. Znak HDMI jest zastrzeżony przez HDMI Licensing Administrator Inc., który
podobnie jak Thunderbold pobiera opłaty licencyjne za używanie znaku. Dlatego jako nazwa
własna, Zamawiający zobowiązany jest do dopuszczenia równoważnej technologii. Taką
technologią jest opracowana przez firmę Intel specyfikacja Thunderbold 4. Specyfikacja tego
standardu jest wyższa (przepustowość, funkcjonalność) niż specyfikacji HDMI 2.0b.
Oferowane urządzenie posiada 2 porty Thunderbold 4 (obsługujące po 2 monitory) czym
spełniony jest warunek równoważności specyfikacji HDMI 2.0b. Brak podania konkretnej
funkcjonalności przy znaku towarowym HDMI 2.0b jaką wymaga Zamawiający (np. 4k przy
60 Hz czy HDR przy 4K) oznacza, że Zamawiający nie wskazał żadnego wymogu
funkcjonalności i oferowane przez nas urządzenie spełnia specyfikację zawartą w
postepowaniu. Spełnienie specyfikacji HDMI 2.0b Oferowany przez nas laptop Asus B5402C
posiada kartę graficzną zintegrowaną Intel Iris Xe Graphics. Karta ta zgodnie ze specyfikacją
(załączoną do tego pisma wraz z tłumaczeniem) posiada wsparcie specyfikacji HDMI 2.0b.
Podobne opisywane są na stronach Intela wszystkie procesory wszystkich modeli Asus
B5402C podające wsparcie protokołu HDMI 2.0b. Wobec powyższego spełniony jest wymóg
specyfikacji i nasza oferta odpowiada SIWZ. Brak podawania dokładnej specyfikacji HDMI
wynika z bardzo wielu funkcjonalności (ponad 20) protokołu HDMI 2.0b i nie wiadomo jakie
realnie specyfikacje posiadają laptopy przy deklarowanych specyfikacjach HDMI, bo
producenci ich nie podają. Teoretycznie wszystkie będące zbliżone do spełniających SIWZ
urządzenia Asus B5304F, B5402C, B5302F, Dell 5330, HP 830 G9 posiadają kartę graficzną
Iris Xe Graphics, która wspiera standard HDMI 2.0b. Niemniej producenci w wyżej
wymienionych urządzeniach nie podają wersji HDMI wspieranej kartą graficzną, a tylko
podają wersję podstawową 2.0. Dodatkowo nie jest możliwa weryfikacja w praktyce
funkcjonalności HDMI. Żeby tego dokonać w urządzeniu powinien znajdować się możliwy do
odtworzenia materiał posiadający funkcje jakie posiada ta specyfikacja (np. dynamiczny HDR
w 4K 60Hz). Możliwymi drogami dostarczenia materiału do laptopa jest streaming przez sieć
lub podłączenie Bluray 4K UHD przez USB. Nie może być to materiał na USB bo standard
HDMI z HDCP nie pozwala kopiować materiałów w 4K. Nie ma jednak pewności, że materiał
który trafił do urządzenia nie został pozbawiony funkcjonalności przez port przez który
„dostał” się do laptopa. Dlatego powyższa funkcjonalność urządzeń jest jedynie teoretyczną
wartością nie mająca żadnego wpływu na realne użytkowanie laptopa. (…) Posumowanie
Firma nasza deklaruje dostawę sprzętu zgodnie z załączoną specyfikacją. Dane z internetu
nie są podstawą do oceny ofert i deklarujemy dostawę sprzętu zgodnie z załączoną
specyfikacją w ofercie, interpretacją tych zapisów w tym piśmie i załączoną specyfikacją do
tych wyjaśnień (specyfikacja B5402C i Intel Iris Xe Graphics). Model oferowany będzie
produkowany na zamówienie. W przypadku gdyby jakieś materiały były potrzebne w celu
uwiarygodnienia powyższych twierdzeń prosimy o kontakt (są dostępne w internecie).”.
Wraz z ww. pismem Przystępujący przekazał Zamawiającemu dokument o nazwie
„skan ze strony Asusa.T”, zawierający zrzuty ekranu ze strony internetowej
https://www.asus.com/pl/laptops/for-work/expertbook/expertbook-b5-b5402c-12th-gen-intel/,
na której znajduje się opis laptopa ASUS ExpertBook B5 (B5402C, 12th Gen Intel),
zawierający fragment „Porty wejścia/wyjścia Pomimo swojego smukłego profilu ExpertBook
B5 jest po brzegi wypełniony portami wejścia/wyjścia. Należą do nich najnowocześniejszy
Thunderbolt
™ 4, uniwersalne złącze przewodowe najnowszej generacji, które oferuje
obsługę interfejsu USB4, szybkość transferów danych do 40 Gb/s, przesył sygnału
wyjściowego do wyświetlaczy 4K, a także obsługę szybkiego ładowania. Laptop oferuje
również czytnik kart MicroSD i wyjście HDMI, a ponadto gniazdo sieciowe RJ45 z unikalnym
adresem MAC do nieskomplikowanego zarządzania urządzeniem.”.
W dniu 23 marca 2023 roku Zamawiający opublikował dokument zatytułowany
„Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty” o treści „Dotyczy
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczo
nego,
którego
przedmiotem
jest:
„Sukcesywna
dostawa
sprzętu
komputerowego: jednostek centralnych, komputerów all-in-one, monitorów, laptopów,
tabletów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu”
Zamawiający, działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 1710 ze zm.), informuje o wyborze
najkorzystniejszej oferty podając uzasadnienie faktyczne i prawne. I. Wybór
najkorzystniejszej oferty Jako najkorzys
tniejszą wybrano ofertę Wykonawcy: Spinel Sp. z
o.o. ul. Podwale 75 50-
449 Wrocław Uzasadnienie faktyczne wyboru oferty
najkorzystniejszej: Oferta ww. Wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
SWZ). Wykonawca wykazał, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Uzasadnienie prawne: art. 239 ust 1 ustawy Pzp. II. Wykonawcy, którzy
złożyli ofertę oraz punktacja przyznana ofertą w każdym kryterium oceny ofert:
Nr
oferty
Nazwa i adres wykonawcy
Kryterium 1
Cena ofertowa
brutto
(PLN)
Kryterium 2
Okres
gwarancji
Kryterium 3
Termin
realizacji zam.
przy VAT 23%
Kryterium 3
Termin
realizacji zam.
przy VAT 0%
Łączna
punktacja
1
MicrOne Sp. z o.o., pl.
Strzelecki 20, 50-
224 Wrocław
NIP: 895 196 71 48
1 378 356,45
58,20
36
20,00
28
10,00
14
10,00
98,20
2
Spinel Sp. z o.o., ul. Podwale
75, 50-
449 Wrocław
NIP: 899-00-22-713
1 343 037,00
60,00
36
20,00
28
10,00
14
10,00
100
3
ALLTECH S.L. Z.P., A.P., ul
Spółdzielcza 33, 09-407 Płock
NIP: 774 001 38 94
1 355 054,10
36
28
14
-
Laptop ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA posiada
następujące porty wejścia/wyjścia: 2 x Thunderbolt™ 4 Type-C (obsługa ekranu 4K, USB
PD3.0 ) / 1 x USB3.2 Gen2 Type-A / 1 x USB2.0 Type-A / 1 x HDMI 1.4b / 1 x microSD
czytnik kart / 1 x 3.5 mm uniwersalne złącze audio / 1 x RJ45 / 1 x Kensington Nano Security
Slot.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania, załączonym do odwołania (w zakresie, w jakim na rozprawie złożono jego
tłumaczenie na język polski) oraz złożonych przez Odwołującego i Przystępującego na
rozprawie, w tym załączonego do pisma Przystępującego z 18 kwietnia 2023 r.
Izba uznała za niezasadne zawarte w piśmie Przystępującego z dnia 17 kwietnia
2023
r. wnioski o „pominięcie przedstawionej wraz z odwołaniem Odwołującego tabeli nr 1
zaczerpniętej z Wikipedii stanowiącej rzekomy dowód jako nie spełniający warunków
wiarygodności i postępowania dowodowego oraz z uwagi na niemożność orzekania w
sprawie na podstawie wydruków z Wikipedii jako źródła otwartego dla każdego członka
społeczności internetowej i mało wiarygodnego” oraz „pominięcie przedstawionej wraz z
odwołaniem Odwołującego tabeli nr 2 stanowiącej rzekomy dowód i główny argument
Odwołującego jako nie spełniający warunków postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą i całkowicie niewiarygodny”.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że ww. tabela nr 1 została „przedstawiona wraz
odwołaniem” i ma stanowić dowód. Zdaniem Izby tabela ta stanowi część (fragment)
odwołania, zawierający wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania – czyli jej treść jest twierdzeniem Odwołującego, które ma postać (formę) tabeli.
Nie sposób zaś przyjąć, że twierdzenia takie nie mogą występować w takiej formie. Bez
względu na postać, zawarte w odwołaniu twierdzenia wykonawcy nie stanowią dowodu,
wobec czego nie mogą być oceniane według zasad mających zastosowanie do oceny
dowodów.
Nie można również uznać, że ww. tabela nr 2 została „przedstawiona wraz
odwołaniem” i ma stanowić dowód. Również ta tabela w ocenie Izby stanowi fragment
odwołania, zawierający wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania w zakresie danych technicznych laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze
katalogowym B5402CEA (11 generacja)
– wyciąg z dokumentu stanowiącego załącznik nr 1
do odwołania w zakresie dotyczącym między innymi tego laptopa.
Wobec złożenia na rozprawie przez Odwołującego tłumaczenie tej tabeli i wniosku
o
dopuszczenie dowodu z tego tłumaczenia należy wskazać, że zdaniem Izby nie może ono
stanowić dowodu. W świetle art. 506 ust. 2 Pzp należy uznać, że w przypadku, gdy
przedstawiany w postępowaniu odwoławczym dokument jest sporządzony w języku obcym,
składane tłumaczenie tego dokumentu na język polski jest ściśle powiązane z tym
doku
mentem, w związku z czym tłumaczenie to nie ma charakteru „samodzielnego”
dokumentu, który może być dowodem.
Mając na uwadze, że Odwołujący złożył na rozprawie tłumaczenie wyciągu
z
dokumentu stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania w zakresie danych technicznych
laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA (karty katalogowej tego
laptopa), który to dokument niewątpliwie mógł stanowić dowód, w ocenie Izby przedmiotowe
tłumaczenie w zakresie ww. danych technicznych należało uznać za tłumaczenie części
dokumentu stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania, który bez wątpienia jest dokumentem
sporządzonym w języku obcym, w zakresie tych danych (karty katalogowej tego laptopa).
Mając na uwadze, że dokument stanowiący załącznik nr 1 do odwołania liczy 260
stron, a danych technicznych ww. laptopa dotyczy jedynie jego fragment, nie sposób uznać,
że dokument ten mógłby być wzięty pod uwagę wyłącznie w przypadku przedstawienia
tłumaczenia całego dokumentu stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania. Nieuczynienie
tego nie stoi zatem zdaniem Izby na przeszkodzie dokonaniu takich ustaleń w zakresie ww.
danych technicznych (karty katalogowej ww. laptopa), w którym złożono tłumaczenie tego
dokumentu na język polski.
Brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności przedmiotowego dokumentu
czy karty katalogowej ww. laptopa z powodu
– jak podnosił Przystępujący – iż „nie wiadomo,
z jakiego roku pochodzi karta katalogowa w tabeli nr 2 w odwołaniu. Może być sprzed 3 lat.”.
Należy stwierdzić, że nawet gdyby rzeczywiście dokument ten powstał 3 lata temu, nie
oznacza to, że nie jest on wiarygodny, a tym bardziej, że podane w nim dane techniczne
laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA są niezgodne
z
rzeczywistym stanem rzeczy, w szczególności nieaktualne. Wymaga zauważenia, że
Przystępujący nie twierdził przy tym, że podane w tym dokumencie dane techniczne są
nieaktualne. Skuteczne kwestionowanie „aktualności” dowodu wymaga wykazania, że jest on
nieaktualny, na przykład, jak wskazywał Odwołujący, poprzez przedstawienie kontrdowodu
z
aktualniejszej karty katalogowej. Tego Przystępujący nie uczynił.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu „z prezentacji działania oferowanego
laptopa” mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające
dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”. Jak wskazano poniżej, faktem, który miał
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, było to, czy laptop określony w ofercie
wykonawcy jako laptop typu I posiada złącze zewnętrzne HDMI 2.0b, czyli jak ten laptop jest
zbudowany. Przeprowadzenie ww. dowodu służyłoby ustaleniu, jak ww. laptop działa, a nie
jak jest zbudowany (czyli czy posiada rzeczone złącze), zatem nie mogłoby zaś służyć
ustaleniu faktu mającego dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
technologii info
rmatycznych, który miał służyć ustaleniu, iż „standard 1.4b nie spełnia
minimalnych wymagań standardu 2.0”. Przeprowadzenie tego dowodu również nie
prowadziłoby zatem do określenia, jak ww. laptop jest zbudowany (czyli czy posiada
rzeczone złącze), a więc ustalenia faktu mającego dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie, co musi być przedmiotem dowodu zgodnie z ww. przepisem.
Izba pominęła złożony przez Odwołującego wydruk ze strony internetowej allegro.pl,
złożony przez Przystępującego wydruk korespondencji elektronicznej oraz dokumenty
załączone do pisma Przystępującego datowanego na 18 kwietnia 2023 r. – „specyfikację
protokołu łączności obsługującego szybki transfer danych Thunderbolt 4” i „specyfikację
monitora UHD 27 z matrycą IPS S80A” oraz dokument „wyświetlanie parametrów pracy
oferowanego laptopa model B5402CEA podłączonego do telewizora Phillips 55PUS8303
przez port HDMI w tym laptopie” mając na uwadze art. 531 Pzp oraz że w przedmiotowych
wydrukach i dokumentach nie ma mowy o posiadaniu złącza zewnętrznego HDMI 2.0b przez
laptop określony w ofercie wykonawcy jako laptop typu I, wobec czego były one nieprzydatne
dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Przystępującego, wyrażoną
w
odwołaniu i piśmie zawierającym sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania oraz przedstawioną w trakcie rozprawy w dniu 18 kwietnia 2023 roku,
Izba
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, zgodnie z
którym „zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia” był uzasadniony.
W świetle treści odwołania należało przyjąć, że jedyną wskazaną w nim
okolicznością uzasadniającą odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie tego przepisu
było nie posiadanie portu HDMI 2.0b przez określony w tej ofercie jako laptop typu I laptop
ASUS
ExpertBook B5 B5402CEA; na jakiekolwiek inną niezgodność treści oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia Odwołujący się nie powoływał.
Wobec powyższego ustalenia i rozważania Izby ograniczone były do kwestii
spełnienia przez ww. laptop wynikającego z załącznika nr 6 do SWZ wymagania, aby laptop
określony w ofercie wykonawcy jako laptop typu I posiadał złącze zewnętrzne HDMI 2.0b.
W ocenie Izby pojęcie „złącza zewn.” użyte w kolumnie „wymagane parametry
minimalne” w załączniku nr 6 do SWZ w sformułowaniu „Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x
Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio” należy rozumieć jako
„złącza zewnętrzne”, synonimiczne do pojęcia „port” („port wejścia/wejścia”, o którym mowa
w karcie katalogowej laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze katalogowym B5402CEA).
Nie zasługiwało na aprobatę stanowisko Przystępującego, iż „porty to nie to samo
co złącza [zewnętrzne – przyp. KIO]”. Należy zauważyć, że w celu jego uzasadnienia
Przystępujący nie przedstawił żadnych okoliczności i dowodów poza powołaniem definicji
zawartych w słowniku ortograficznym języka polskiego – iż „złącze to „miejsce połączenia
części jakiejś konstrukcji, jakiegoś urządzenia” lub ,,element łączący te części”, a port to
„złącze elektroniczne w komputerze umożliwiające przepływ danych pomiędzy komputerem
a
urządzeniami peryferyjnymi”. Zdaniem Izby, z definicji tych (które są identyczne jak
zawarte w Słowniku Języka Polskiego PWN, dostępnym na stronie internetowej sjp.pwn.pl),
wynikają wnioski przeciwne do wywodzonych z nich przez Przystępującego. W znaczeniu
informatycznym zgodnie z powołanej powyżej definicją wyraz „port” jest „złączem
elektronicznym”, czyli rodzajem złącza. Nie może przy tym ulegać wątpliwości, że znajdujący
się w komputerze i umożliwiający przepływ danych pomiędzy komputerem a urządzeniami
peryferyjnymi port jest miejscem połączenia komputera i urządzenia peryferyjnego, co
wpisuje się we wskazaną powyżej definicję wyrazu „złącze” oznaczającą między innymi
„miejsce połączenia części jakiejś konstrukcji, jakiegoś urządzenia”.
Ponadto należy zauważyć, że w toku Postępowania użyte w załączniku nr 6 do
SWZ sformułowanie „złącza zewn.” oraz wyraz „port [wejścia/wyjścia]” były używane
wymiennie jako synonimy zarówno przez Zamawiającego, jak i Przystępującego.
W przekazanym Przystępującemu w dniu 14 marca 2023 r. „Wezwaniu do
wyjaśnień treści oferty” Zamawiający wskazał, że wymagał, aby w specyfikacji laptopa typ I
„było złącze HDMI 2.0b” oraz że Przystępujący „w złożonej ofercie zaproponował model
laptopa
typ I, który nie posiada wymaganego złącza”, prosząc przy tym „o wyjaśnienie
dostrzeżonej rozbieżności w typach portów wymaganych a oferowanych w konkretnym
modelu laptopa”.
W odpowiedzi na ww. „Wezwanie do wyjaśnień treści oferty”, w przekazanym
Zamawiaj
ącemu w dniu 17 marca 2023 r. piśmie Przystępujący - nie podnosząc, że porty to
nie to samo co złącza zewnętrzne - zadeklarował „dostawę sprzętu zgodnie z zgodnie
z
załączoną specyfikacją w ofercie, interpretacją tych zapisów w tym piśmie i załączoną
specy
fikacją do tych wyjaśnień (specyfikacja B5402C (…)”, powołując się, iż „oferowane
urządzenie posiada 2 porty Thunderbold 4” - mimo że zarówno w załączniku nr 6 do SWZ,
jak i w stanowiącym część oferty Przystępującego dokumencie zatytułowanym „Wymagane
para
metry techniczne oferowanego sprzętu sprzęt dla jednostek organizacyjnych
uniwersytetu przyrodniczego we Wrocławiu”, sporządzonym według wzoru stanowiącego
załącznik nr 6 do SWZ, w kolumnie „Wymagane parametry minimalne” jest mowa o 2
„złączach zewn.” Thunderbolt 4, a nie o portach Thunderbolt 4.
Co więcej, wraz z ww. pismem Przystępujący przekazał Zamawiającemu dokument
o nazwie „skan ze strony Asusa.T”. Z treści znajdującego się w nim opisu laptopa ASUS
ExpertBook B5 (B5402C, 12th Gen Intel) wynika, że „Thunderbolt™ 4” i „wyjście HDMI” są
„portami wejścia/wyjścia”, a nie są opisane jako „złącza zewnętrzne”.
Konsekwencją przyjęcia, że sformułowanie „złącza zewn.” oraz wyraz „port
[wejścia/wyjścia]” należy traktować jako synonimy, musi być uznanie za niezasadne
stanowiska Przystępującego, iż wymaganiem wynikającym z załącznika nr 6 do SWZ
(użytego w kolumnie „wymagane parametry minimalne” sformułowania „Złącza zewn. 1x
USB 2.0; 2x Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x HDMI 2.0b; 1x audio”) jest, aby
lap
top typu I „obsługiwał standard HDMI 2.0b”. Należy przy tym zauważyć, biorąc pod uwagę
choćby treść powołanej w piśmie przekazanym Zamawiającemu przez Przystępującego w
dniu 17 marca 2023 r. specyfikacji HDMI opublikowanej na stronie internetowej
https://e
n.wikipedia.org/wiki/HDMI (zawartej także w odwołaniu), że specyfikacje złącza
HDMI w standardach 1.4b i 2.0b różnią się oraz iż nie obejmują wielkości i podłączenia
styków. Nie sposób zatem uznać, że z użytego w załączniku nr 6 do SWZ w kolumnie
„wymagane parametry minimalne” sformułowania „HDMI v2.0b” wynika jedynie wymaganie,
aby złącze HDMI miało taką samą wielkość i podłączenia styków jak złącze w standardzie
2.0b (które nie są określone standardem HDMI, lecz typem złącza HDMI, w zakresie którego
Zamaw
iający nie określił wymagań). Wobec powyższego w ocenie Izby z tego
sformułowania wynika wymaganie, aby złącze (port) HDMI było w standardzie 2.0b, a tym
samym jego specyfikacja odpowiadała temu standardowi.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że warunkiem zamówienia określonym
w
załączniku nr 6 do SWZ było faktyczne posiadanie przez laptop określony w ofercie
wykonawcy jako laptop typu I złącza zewnętrznego (portu wejścia/wyjścia) HDMI 2.0b
(w standardzie 2.0b) -
było to przy tym faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. Faktem
takim nie było zaś, czy laptop określony w ofercie Przystępującego jako laptop typu I
obsługuje standard HDMI 2.0b.
Zważywszy, że w karcie katalogowej laptopa ASUS ExpertBook B5 o numerze
katalogowym B5402CEA (strona 229 dokument
u stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania)
wskazano, że laptop ten posiada następujące porty wejścia/wyjścia: 2 x Thunderbolt™ 4
Type-
C (obsługa ekranu 4K, USB PD3.0 ) / 1 x USB3.2 Gen2 Type-A / 1 x USB2.0 Type-A /
1 x HDMI 1.4b / 1 x microSD czytnik kart
/ 1 x 3.5 mm uniwersalne złącze audio / 1 x RJ45 /
1 x Kensington Nano Security Slot należało przyjąć, że ww. laptop posiada port HDMI 1.4b
(w
standardzie 1.4b), a nie port HDMI 2.0b (w standardzie 2.0b). Nie sposób było przy tym
przyjąć, że port HDMI w standardzie 1.4b „jest równoważny” portowi HDMI w standardzie
2.0b czy że specyfikacja portu HDMI w standardzie 1.4b odpowiada standardowi 2.0b,
w
szczególności takich twierdzeń nie podnosił Przystępujący.
Izba nie znalazła podstaw do uznania, że treść ww. karty katalogowej w zakresie
danych technicznych laptopa ASUS Expertbook B5 5402 CEA jest niezgodna z
rzeczywistym stanem rzeczy w zakresie posiadanych przez ten laptop portów
wejścia/wyjścia. Wniosku takiego nie uzasadniało w szczególności oświadczenie
Przystępującego, że ww. laptop posiada 2 złącza Thunderbolt 4 i złącze HDMI 2.0b.
Zdaniem Izby zgodność z prawdą tego oświadczenia budzi wątpliwości w sytuacji, gdy
Przystępujący zarówno w piśmie przekazanym Zamawiającemu w dniu 17 marca 2023 r., jak
i w t
oku postępowania odwoławczego, wskazywał, iż ww. laptop spełnia wymaganie w
zakresie posiadania złącza HDMI, gdyż posiada 2 porty Thunderbolt 4 „czym spełniony jest
wymóg równoważności specyfikacji HDMI 2.0b”.
Wymaga zauważenia, że gdyby rzeczywiście ww. laptop posiadał złącze HDMI 2.0b
jak i 2 złącza Thunderbolt 4, to zupełnie zbędne byłoby powoływanie się na posiadanie
2
portów Thunderbolt 4 jako równoważnych do złącza (portu) HDMI 2.0b. Przystępujący nie
wyjaśnił przy tym, dlaczego powoływał się na to w piśmie przekazanym Zamawiającemu
w
dniu 17 marca 2023 r. oraz w toku postępowania odwoławczego, pomimo że twierdzi, iż
ww. laptop posiada złącze HDMI 2.0b.
Ponadto należy wskazać, że zgodnie z postanowieniem rozdziału 7 pkt 7.1.2 SWZ
„Zamawiający dopuszcza składanie oferty równoważnych, wskazując w opisie przedmiotu
zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Zamawiający informuje, iż
poprzez
ok
reślenie:
„produkt
równoważny”
Zamawiający
uzna
odpowiednio
sprzęt/element/podzespół/proces spełniający co najmniej minimalne parametry jakościowe,
eksploatacyjne i techniczne odpowiadające wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego
w opisie przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że produkt równoważny musi mieć parametry
nie gorsze niż wskazane przez Zamawiającego, tzn. przynajmniej na poziomie takim jak
wymaga Zamawiający.”. Stosownie zaś do postanowienia rozdziału 7 pkt 7.1.3 SWZ
wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne do wskazanych przez Zamawiającego
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
zobowiązany był między innymi do „podania w dokumencie „Parametry techniczne
przedmiotu zamówienia” (Załącznik nr 6 do SWZ) odpowiednio: parametrów, cech
jednoznacznie wskazujących, że zaoferowane rozwiązanie jest równoważne do wskazanego
w opisie przedmiotu zamówienia”. Nie ulega zaś wątpliwości, że Zamawiający nie wskazał w
opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności
posiadania złącza HDMI 2.0b, a w stanowiącym część oferty Przystępującego dokumencie
zatytułowanym „Wymagane parametry techniczne oferowanego sprzętu sprzęt dla jednostek
organizacyjnych uniwersytetu przyrodniczego we Wrocławiu”, sporządzonym według wzoru
stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ, Przystępujący nie podał „parametrów, cech
jednoznacznie wskazujących”, że posiadanie złącza (portu) Thuderbolt 4 jest równoważne
do posiadania złącza (portu) HDMI 2.0b.
W tym stanie rzeczy nie może odnieść skutku powoływanie się na równoważność
złącza (portu) Thunderbolt 4 do złącza (portu) HDMI 2.0b.
Nawet gdyby uznać, że złącze (port) Thunderbolt 4 jest równoważny złączu
(portowi) HDMI 2.0b, to -
jak trafnie wywodził Odwołujący - wymaganiem wynikającym z
załącznika nr 6 do SWZ (użytego w kolumnie „wymagane parametry minimalne”
sformułowania „Złącza zewn. 1x USB 2.0; 2x Thunderbolt 4; 1x USB 3.2 Gen 2 Typ A; 1 x
HDMI 2.0b; 1x audio”) było posiadanie przez laptop typu I łącznie trzech złączy Thunderbolt
4 i HDMI 2.0b, czyli oferowany laptop powinien posiadać 3 porty Thunderbolt 4, a laptop
ASUS Expertbook B5 5402 CEA posiada 2 takie porty.
Przystępujący nie wykazał, że dane techniczne określonego przez niego w ofercie
laptopa ASUS Expertbook B5 5402
CEA w zakresie posiadanego złącza (portu) HDMI będą
inne niż w ww. karcie katalogowej, w szczególności z tego powodu, że oferowany przez
Przystępującego laptop będzie produkowany na zamówienie.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że określony w ofercie Przystępującego
jako laptop typu I laptop ASUS ExpertBook B5 B5402CEA nie posiada złącza (portu) HDMI
2.0b (w standardzie 2.0b), przez nie spełnia wynikającego z załącznika nr 6 do SWZ
wymagania posiadania takiego złącza – w wyniku czego treść oferty Przystępującego jest
niezgodna z
warunkami zamówienia.
W tym stanie rzeczy Zamawiający powinien odrzucić ofertę Przystępującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, a z
aniechanie dokonania tej czynności stanowiło
naruszenie tego przepisu.
Naruszenie prze
z Zamawiającego ww. przepisu Pzp miało istotny wpływ na wynik
Postępowania, gdyż oferta Przystępującego została w nim wybrana jako najkorzystniejsza,
co nie mogłoby nastąpić, gdyby Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia.
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp strony oraz
uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 7 ust. 1 pkt 2) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił
po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu; w takim przypadku Izba
zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartość kwoty
wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, koszty Odwołującego w zakresie
wynagrodzenia pełnomocnika wyniosły 3.600 złotych.
Stosownie do § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych, a do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego zaliczono
kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie pełnomocnika.
Wobec uwzględnienia odwołania w całości w sytuacji, gdy Przystępujący wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia Izba zasądziła od
Przystępującego na rzecz Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600 złotych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
